Blog
Últimos mensajes
Temas mas recientes
|
Thank You Posts
Show post that are related to the Thank-O-Matic. It will show the messages where you give a Thank You to an other users.
Mensajes - CENAGAL
Chosen, sigues diciendo que como hay (en tu opinión) pocos muertos No es una opinión. 100.000 muertos EN EL PLANETA tras meses de pandemia son objetivamente poquísimos. Pero el problema aqui en occidente no eran los fallecidos, sino el supuesto colapso de las urgencias. Y digo supuesto porque los hospitales privados españoles siguen llorando porque la sanidad pública no les ha derivado gente. https://elpais.com/sociedad/2020-04-02/la-sanidad-privada-acumula-en-espana-2200-camas-de-uci-vacias.html¿qué umbral en cuanto a muertes o gravedad de los síntomas o de las secuelas consideras que tiene que superar una enfermedad contagiosa para tomársela en serio? Pues esto ya me lo he preguntado, y te lo devuelvo: ¿Tu estarías dispuesto a un lockdown permanente si el covid-19 atacase España de forma continuada, año tras año? ¿Y si fuese la malaria? ¿Lo defenderías solo el primer año (como este) y el resto de años ya no? ¿Basándote en que, si la mortalidad es la misma este año que los siguientes? Por una parte decís que esto del virus es un fake y los muertos son los mismos que una temporada de gripe, El virus no es un fake. Los muertos son equivalentes a una GRAVE epidemia de neumonía, y como tal debe ser atajada es decir: aislando a la población vulnerable.1) ¿creéis que la epidemia es algo natural Yo hablo por mí. A los demás no los conozco. El origen natural o inventado de la cepa es irrelevante. Yo opinaría que es natural, hay virus sintéticos -y naturales- mucho más mortíferos. 2) ¿creéis que se están exagerando las muertes o los efectos en algunos países con algún fin? Si es así, ¿qué fin? Las muertes no se pueden exagerar. Son las que son. Por eso digo que tras un par de meses de Videomarcador Televisivo con los viejecitos de 90 años fallecidos, lo cual es vergonzoso, ya va siendo hora de que empecemos a hablar sin sentimentalismos. Es que a mí me gustaría saber: ¿qué ganan ES/IT pegándose un tiro en el pie al cargarse su economía voluntariamente? Perdona, pero no es un tiro en el pie sino TODO LO CONTRARIO. De hecho no lo digo yo... es que ES LA BAZA que están jugando ES/IT en su negociación para obtener eurobonos. ¿No decías tu mismo que el confinamiento era para evitar el colapso de urgencias? Entonces explicame, como es que España solicita un eurobonos/rescate para que sus urgencias no colapsen, porque sinceramente, me he debido perder un paso por el medio. Si el porcentaje % de fallecidos es el mismo aqui que en Noruega... ¿Porqué los eurobonos ESTÁN YA EN LA MESA DE MERKEL?  ¿Justificar un rescate? Justificar de cara a sus ciudadanos. Además, es que es sorprendente. ¿Porqué el RESCATE llena de repente portadas de prensa con los cuerpos aún en la morgue? Yo solo tengo que sentarme y recoger sedal. Ya habéis mordido todos el anzuelo, y acabaremos debatiendo aqui mismo en esta casa sobre las condiciones del rescate. Dos meses. Fijate lo que digo. Dos meses. Y nadie se acordará ni de los muertos, ni de los aplausos. Veo simplemente que a algunos países les ha tocado más que a otros o antes que a otros, y -estando aún por ver que los aún poco afectados no vayan a ir a peor-, y ocurre que ésos eran más débiles económicante. España no es mas debil economicamente que Polonia, Rumania o Lituania. Y estos no están pidiendo eurobonos. Todo lleva a pensar que el coronavirus es el chivo expiatorio utilizado "para hacer lo que tocaba".
ENTREVISTA - JUAN LUIS ARSUAGA
Experto en el pasado de nuestra especie, el famoso paleontólogo español dibuja un futuro en el que la tolerancia jugará un papel clave. Y en el que el reto climático no concierne solo a los científicos y pensadores como él.
https://www.abc.es/contentfactory/post/2020/03/30/creando-futuro-xldesafio-bbva-juan-luis-arsuaga-la-ciencia-no-resolvera-el-problema-la-unica-solucion-pasa-por-renunciar-a-cosas-que-nos-gustan/?ref=https%3A%2F%2Fwww.meneame.net%2Fshakeit.php
Mucha gente piensa que la solución la traerá la ciencia y que los científicos tenemos una varita mágica. Cuando se dice, por ejemplo, que si este planeta se hace inhabitable nos iremos a otro. ¡Como si eso fuera tan fácil! No se puede pensar que la ciencia resolverá nuestros problemas sin que tengamos que pagar un precio. La única solución es renunciar a cosas que queremos.
Renuncio a los parlamentos autonómicos, a los chiringuitos de género, al open arms, al futbol, a la RGI infinita, a las diputaciones , a las empresas parapublica, a las televisiones públicas, a las fiestas patronales, a las luces de navidad, a las ayudas al cine, renuncio a estas y mil cosas más q tanto me gustan.
He tenido la sangre fría de ver el minuto 28 y se me ha helado.
El cambio climático y su mitigación es la excusa perfecta para que los niños que ahora están pintando en sus casas y los que no han nacido lo acepten con resignación. Es por vuestro bien, nos vamos a endeudar para seguir contaminando con nuestro nivel de rentas para dejaros un planeta aún mas sucio, es decir, para que tengáis un planeta limpio...
Un mensaje transicionista será decir: No podemos mantener el nivel actual de rentas. No podemos endeudar a las generaciones futuras. Ya estamos endeudadísimos y no es ético endeudarnos más para seguir manteniendo autonomías, políticos, sueldos, chiringuitos y su p...madre.
En este foro estamos ya como los gallegos con las meigas.·que haberlas,,,haylas"
La frase de este personaje no hay por donde cogerla. Es propia de un ... ¿Estamos en manos de esta gente? "Es evidente"
"Hay una cosa importante que me gustaría trasladar sobre todo a mi generación, aquellos que tenemos 40, 50 años, incluso a los que tienen 30 años. Mirad, es evidente que esta crisis económica, que lógicamente estamos sufriendo ya como consecuencia de la pandemia, es evidente que para poder garantizar y sostener las rentas que vamos a tener que garantizar durante este periodo, que esperemos sea lo más breve posible para que la economía rebote y volvamos a crecer y a crear empleo, es evidente que la economía española se va a tener que endeudar. Es evidente por tanto que vamos a detraer recursos económicos a las generaciones futuras, a los jóvenes a los cuales antes apelaba, a los niños que ahora mismo estarán dibujando en sus casas y aguantado este confinamiento sin entender muy bien por qué, a las generaciones que todavía están por nacer. Esas generaciones van a entender que nosotros hagamos ese sacrificio detrayendo recursos que ellos necesitarán en un futuro si también volcamos recursos económicos para esa lucha que es la lucha contra el cambio climático la adaptación y la mitigación de ese cambio climático."
Parece que el mayor escalón coincide con el comienzo del confinamiento.¿no debería estar el escalón unos días antes del confinamiento justamente para justificar esa medida?¿o es que tienen indicadores adelantados para prever la gente que va a morir con 4 o cinco días de antelación? (ingresos UCI y tal)
Parte de ese exceso de la mortalidad son gente que ha muerto por abandono en residencias de ancianos o sus propias casas; con los COVID+ desatados en algunas residencias, y los empleados confinados en sus casas, en muchas la gente simplemente se quedó sin atención, y debió sufrir deshidrataciones que son muy típicas en ancianos postrados; lo mismo habrá pasado en más de una casa. Mirando la distribución por edades de la supuesta "letalidad" del bixo enseguida te tiene que entrar la sospecha de por qué tenemos nosotros estos números (o en Italia) y los teutones y asimilados (austriacos, suizos, etc.) no; y enseguida salta una idea (al menos a mí) ¿y si la diferencia es también que aquí ha habido pánico bixil y allí no? Sobre todo si hablamos de teutolandia; según worldometer tiene 4000 casos críticos (de UCI), pero allí tienen como 20000 plazas, y me imagino que habrán ampliado capacidad. Por lo que presumiblemente allí el tema sanitario es "business as usual". Lo que me queda claro después de llevar semanas mirando los putos números es que, siendo peligroso el bixo, sobre todo si atendemos a que aparentemente es inóculo dependiente, está muy lejos de ser una epidemia catastrófica, y que todo el caos que estamos viendo es a partes: sobrealarmismo, especialmente por parte de epidemiólogos (pero bastante disculpable por la mierda de datos que tienen); absoluta falta de preparación en todo el mundo menos algunos asiáticos (falta ver que pasa en Teutolandia y asmimilados, veremos); población (al menos en Occidente) totalmente infantilizada respecto a lo que es la Salud Pública, las enfermedades y la muerte; y una caterva de responsables políticos absolutamente estúpidos e incapaces de decir la verdad así los maten, especialmente si nos miramos nuestro ombligo hispánico.
He estado esta mañana convirtiendo los datos actualizados del MOMO para hacer unas gráficas precisas, que nos permitieran analizar el fenómeno COVID-19. EDIT: Corregidos un par de errores. Gracias a Piwe. https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2505.msg177228#msg177228La imagen muestra la grafica definitiva.  https://i.imgur.com/RtdMAd4.jpghttps://i.ibb.co/7gYy518/DATOS-CORONA.jpgLa función del MOMO es precisamente detectar picos, y por eso la gráfica original está claramente deformada (obsérvese donde empiezan los miles), por contra las dos gráficas normalizadas ya nos dejan analizar el fenómeno COVID-19, en su vertiente digamos social. - Con datos del informe 2 de abril, en marzo habrían muerto unas mil (1.000) personas más respecto a enero, mes que suele tener una mortandad también bastante elevada. Un aumento del 2,8%. No voy a buscar en el INE pero seguramente haya habido meses en años pasados con más muertos -por epidemia- que en este marzo del pánico. La pregunta que yo hago es: ¿Una variación mínima perfectamente tolerable, es motivo suficiente para declarar un caos hospitalario falso (miles de UCIS privadas vacías, hospitales militares vacíos, y barcos-hospital sin utilizar) y un estado de alarma de dudosa legalidad? No me pasa inadvertido que el mes de marzo estaba siendo benévolo en fallecimientos hasta la irrupción del virus. Podría pensarse que de no aplicar ciertas medidas la mortalidad podría establecerse de manera permanente en el pico máximo. Cierto. Pero esta duda razonable (que yo tengo) entra en conflicto con las propias teorías de propagación del virus, que lo dan como libre desde 2019, y la imposibilidad estadística de que se concentre en Italia y España antes que en UK, USA o Alemania (propagacion) o en países mas frios de nuestro entorno como Polonia, Noruega o al misma Alemania. Bueno, la cuestion es que ahí están los datos. Saludos.
Claro, tu decides por mí lo que es una Constitución y lo que no.
Todo muy democrático.
¿Obligarías a la gente a votar sobre algo que -ni sabe ni quiere saber- lo que significa?
También han decidido por tí lo que es una bombilla,o un motor de explosión y lo que no. Se llama definir, ponerle nombres a las cosas, siento que no hayan contado con usted cuando alguien definió lo que era una bombilla, pero bueno...las bombillas existen y todos sabemos lo que son. en la wiki... "Una Constitución (del latín constitutio, -ōnis)1 es un texto codificado de carácter jurídico-político, fruto de un poder constituyente, que tiene el propósito de constituir la separación de poderes, definiendo y creando los poderes constituidos (legislativo, ejecutivo y judicial),2 que antes de la constitución estaban unidos o entremezclados, define sus respectivos controles y equilibrios (checks and balances), " "El poder constituyente ha sido definido como la "voluntad política creadora del orden, que requiere naturaleza originaria, eficacia y carácter creadora" y como la "voluntad originaria, soberana, suprema y directa que tiene un pueblo, para constituir un Estado dándole una personalidad al mismo y darse la organización jurídica y política que más le convenga".[1] De todos modos, existen concepciones que consideran que el poder constituyente originario puede recaer en el pueblo o en la nación. Siguiendo el principio de soberanía popular, el titular del autoridad constituyente es el pueblo." __________________ "Se denomina carta otorgada (en francés, "charte octroyée") a una declaración oral por la cual el rey se comprometía a gobernar a sus súbditos de una forma determinada. Suponía de hecho una seudo constitución para el estado, si bien en lugar de ser dictada por el pueblo, la carta otorgada surgía del poder absolutista anterior, el rey. Eran lsd cartasque el rey escribía en las que demostraba su poder, y lo demostraba haciendo la constitución que a él le placía. Estas cartas desaparecieron cuando desapareció el poder monárquico de vocación absolutista o autoritaria, para ser sustituidas por constituciones "pactadas" (como la francesa de Luis Felipe I de 1830, que supuestamente eran un pacto entre la soberanía del monarca y la de la nación) , o por constituciones liberales emanadas de una asamblea constituyente." "Dos días después de la muerte de Franco, Juan Carlos I fue proclamado rey de España, quien había sido designado por el dictador, en virtud de lo estipulado en la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado de 1947. El 14 mayo de 1977, Juan Carlos I se convirtió en heredero legítimo de los derechos dinásticos de Alfonso XIII, traspasados por la renuncia de su padre don Juan. Este reconocimiento está constatado en la Constitución, al reconocer a Juan Carlos I como depositario de la «dinastía histórica».[18][19]" Pero vamos que lo que usted diga hoyga... Respecto a lo de obligar...pues hombre...no, sobre lo de que no quiere saber, pues eso lo dice ustec, seguro que cuando murió Franco todos estaban superinteresados en lo que iba a pasar a continuación y en qué forma de gobierno iba a surgir de ahí. O ahora mismo en Venezuela seguro que también están todos superinteresados por el tema politico. Lo que intento Trevijano en la transición fue que se formará durante un año un gobierno en funciones mientras se discutía públicamente que forma de gobierno adoptar para finalmente hacer una consulta y elegir entre varias formas de gobierno.
Claro, tu decides por mí lo que es una Constitución y lo que no.
Todo muy democrático.
¿Obligarías a la gente a votar sobre algo que -ni sabe ni quiere saber- lo que significa?
Usted no ha visto este debate. https://youtu.be/FGuUdXCAH74?t=180Así estamos ahora con tanto consenso, está todo lleno de consentidos.
El verdadero escollo está antes de "resolver el problema", esto es, decidir si en realidad es un problema (paso 1) y si se debe resolver en caso de serlo (paso 2).
La libertad política sería una manera (más acertada o menos, no voy a eso) de resolver un asunto mayor: el de los resultados materiales. Estaremos de acuerdo al menos en que si la libertad política condujese al caos o al Estado fallido, no sería idóneo implementar los mecanismos que la permitan. Tener o no tener libertad política puede considerarse un fin en sí mismo (es lo que hace CENAGAL), o como mucho un medio para conseguir mejores resultados (es lo que hago yo).
Sin embargo me parece indudable que quien considere que es un fin en sí mismo, y por tanto un objetivo a perseguir, deberá también estar convencido de que es un fin óptimo y no odioso, en función de sus resultados materiales. ¿Sí o no?
Y creo que los foreros que defienden la libertad política están anclados en una versión complicada del mito del Buen Salvaje, donde los seres humanos libres políticamente provocan la mejora del sistema y la sociedad mediante el ejercicio de esa libertad.
Como han explicado las Visillófilas Creaditófagas con la elegancia expositiva que les caracteriza, esto está muy lejos de ser verdad pues el sujeto último de la libertad política es un ser humano, que en la práctica demuestra serias limitaciones que le impiden ejercer la libertad; así como inclinaciones morales que le invalidan directamente (micro-corrupción).
Están negando en el fondo que el votante sea libre para hacer el mal -a sabiendas o en su ignorancia-, y que siempre que ejerce la libertad política, provoca el bien, 'resuelve problemas' y no crea otros aún mayores.
Yo tampoco critico esa visión, es una opinión acerca de la naturaleza humana y los Sistemas Complejos como cualquier otra. 
Lo que critico es que no dudan en aplicarle a los políticos las debilidades que les niegan al votante.
No Marv. La libertad política colectiva es la que funda las reglas de juego. ¿Qué significa esto? Pues que las libertades de los políticos también han de ser reguladas. Si el hombre es libre de hacer el bien o hacer el mal (creo en el libre albedrío) y necesita regulación, el político, que es hombre (¿o tal vez no?  ) también la necesita. La tarea principal de la libertad política colectiva es atar en corto a los partidos. Someterlos a regulación para que hagan buen uso de las instituciones que financia el contribuyente. En definitiva, arrebatarles a los partidos el patrimonio del Estado para convertirlo en el patrimonio de todos. Y una vez conseguido esto, sease, una vez constituidas unas reglas y un tablero de juego a salvo de las maldades de los políticos, dar comienzo a la partida que determinará las condiciones materiales en función de los ideales defendidos ─honradamente una vez reprimidos los mecanismos que permiten dañar el sano funcionamiento de las instituciones─ por cada partido. A mi hace tiempo que me quedó claro que a los que les interesa este debate , lo hace por una de dos cosas:
O porque son politicoculpistas ( quizás antes de la rama bancaculpista, y después serán de la mediosculpista),
O porque directamente el cabreo de la gente en la burbuja les sirve para cuestionar el modelo político, como les podría haber servido afinsa o el tricornio de a guardia civil.
Pero vamos a ver: independientemente de lo mal que se gaste y del sistema clientelar montado: Cómo cojones mantiene vd un Estado moderno y del bienestar sin ordeñar día sí, día también, por lo civil o por lo criminal; a la inmensa mayoría de la población; y con, en ocasiones criterios más que cuestionables?
Los estándares exigidos en nuestra sociedad necesitan como poco un 25 y cómo mucho un 100% de los recursos que genera la sociedad.
Ahora reparta el criterio de en qué impuestos lo hace.
Si no en ladrillo, en agua, si no en tierra, si no en cabeza de ganado, si no en cepas, si no en pupitres, o si no te n aire respirado.
Pero sangrar a la gente, la tienes que sangrar.
Y ,por favor, no me rebatan con que paguen los ricos...
SDS.
Admiro a ppcc y le considero, como vd., un maestro (que por cierto reconoce la ausencia de democracia formal). Tengo la misma consideración hacia Trevijano y no creo que ambos estén aproximándose al mismo problema desde distintas perspectivas, sino que abordan cuestiones distintas. Le recuerdo que Trevijano publicó en 1977 un libro titulado «La alternativa democrática» exponiendo los mismos análisis y conclusiones que lleva divulgando los últimos años. Sease, que la RC no es una propuesta derivada de El pisito, sino anterior al mismo.
Ustedes no han asimilado lo que dice Trevijano de ninguna de las maneras, han sido y siguen siendo incapaces de leer lo que decimos tal cual sin asignarle a ese mensaje prejuicios memes y atributos del sistema y el discurso que se maneja habitualmente, don incapaces de pensar fuera de ahí, de pensar sin más.
A ver cómo me soluciona usted la contradicción que se plantean ustedes mismos.
". .Conla premisa de que el proporcional de representación indiferenciada no defiende el interés general!!!!!"
Es decir el sistema político que tenemos es lo mejor para defender el interés general
A continuación dice usted que una burbuja es por definición de interés general.
Uniendo estas dos afirmaciones se puede inferir que el sistema político que tenemos es lo mejor que existe para promover y sostener una burbuja.
Y a continuación, defienden ese sistema y ningunean a los que hemos dicho esto mismo durante mucho Mucho tiempo.
ACOJONANTE
Para salir del apuro se inventa usted un nuevo termino, interés común o algo así que sabe Dios que es eso.
Y se quedan tan panchos mirándonos con desdén.
Pues bueno pues fale
Veo que algunos foreros confían bastante no solo en el sistema de partidos sino en los propios partidos y que los defienden a capa y espada y contra eso no se puede hacer nada.
Este párrafo muestra claramente que o vivís en los mundos de yupy o tenéis algún interés en este sistema.
"No admiten que el fallo se haya producido precisamente porque el sistema funciona tal y como niegan que hace, esto es, recogiendo bastante bien los intereses de la mayoría (con desajustes coyunturales)."
Osea que el sistema recoge bastante bien los intereses de la mayoría, JAJAJAJA, es buenissiiimooo. También este párrafo nos lleva de vuelta a la burbuja, porque entonces según esta lógica, la burbuja ha sido de interés general, a todo el país le interesaba hiperendeudarse y por eso legislaron a favor de la burbuja. Seguimos con la coherencia.
Bienvenido Ajoporro.
Nuestra Constitución es equivalente a la de cualquier otro pais de nuestro entorno.
No voy a extenderme, en resumen la CE78 no puede ser transformada (mucho menos destruida) sin antes destruir la civilización occidental. Representa el volkgeist contemporáneo.
La edad Media duró 1000 años, y apenas llevamos 100 en la era post industrial.
Lo curioso es cómo se defiende el sistema mayoritario o la acountability del representante como si fuera la panacea; atención!: Con la premisa de que el proporcional de representación indiferenciada no defiende el interés general!!!!!
C
SDS.
No lo has entendido. De verdad te lo digo. Lo que decimos es que "no hay un interes general", eso es exactamente lo que decimos, eso no existe. Estás opinando sobre lo que decimos y no lo entiendes. Si.me pregunta a mi que es el interés general le voy a responder una cosa y si le pregunta a otra persona le.va a responder otra. Si van a entrar a discutir bienvenidos, pero tomense la molestia de leer lo que decimos
A mi hace tiempo que me quedó claro que a los que les interesa este debate , lo hace por una de dos cosas:
O porque son politicoculpistas ( quizás antes de la rama bancaculpista, y después serán de la mediosculpista),
O porque directamente el cabreo de la gente en la burbuja les sirve para cuestionar el modelo político, como les podría haber servido afinsa o el tricornio de a guardia civil.
Creo que pertenecerían a un grupo intermedio que serían los sistema-culpistas. Dentro de esta categoría habría otras dos: la de los que van contra el Capitalismo (Podemitas), y la de los que critican la Democracia (Trevijanistas).
En el segundo caso, el veredicto es que no hay mecanismos o resortes técnicos suficientes para impedir... atención... LA LIBERTAD. La libertad de los políticos, para tomar decisiones convenientes. La justificación de que no debería permitirse tal margen de maniobra es la corrupción y los resultados materiales (negativos).
Lo que están diciendo en el fondo es que los políticos se manejan con demasiada libertad; tanta, que hacen de las suyas sin contar con nosotros. El ideal de un sistema-culpista trevijanista es el algoritmo puro. El político debe ser un correveydile, un mandao, una rutina de software determinista, y sus inputs, deben venir de la ciudadanía y nada más.
No admiten que el fallo se haya producido precisamente porque el sistema funciona tal y como niegan que hace, esto es, recogiendo bastante bien los intereses de la mayoría (con desajustes coyunturales).
Y que funciona aun cuando tales intereses son nefastos y contraproducentes para el bien común. Precisamente en estos casos funciona con precisión obstinada. No tenemos que ceñirnos al Pisito, están los terruñitos, las pensiones...
Vaticino que cuando vengan los meneos fuertes, arreciará la voluntad popular para salir de la UE. Espero sinceramente que en ese momento a nadie se le ocurra hacer un experimento democrático.
Yo a ustedes también les he puesto "etiqueta", los lobotomizados por el sistema. Son totalmente incapaces de salirse del sistema y mirarlo desde fuera, todas las categorías y clasificaciones que utilizan son las que se manejan habitualmente en los medios, en el sistema. Por eso siempre cuando hablamos de estos temas, lo primero que hacen es preocuparse de englobarnos en alguna de esas tendencias, esa era su mayor preocupación, primero podemitas, luego lo que sea, da igual hay que meterlo en una de las categorías que el sistema maneja. Son ustedes totalmente incapaces de salirse de ahí, están en el "ruido" que genera todo esto y no salen, el pisito, la teoría de PPCC les hace sentirse fuera, pero no lo están. No soy tan especialito, seguro que se me puede poner una etiqueta, pero no será ninguna de las que ustedes manejan. Respecto a al tema de la culpas...olvidemoslo, a estas alturas... Ustedes comenten un error garrafal al abordar el tema del pisito. Sólo se fijan en el aquí y en el ahora, ahora la mayoría es propietaria, ahora la MN no va a ir contra sus intereses. Lo que ocurre es que el pisito no es un punto aislado en el tiempo, es un proceso, un proceso que ha llevado varias décadas. Yo estoy cansado de escuchar historias del pasado en que la gente se desprendía de pisos porque suponían un gasto, por cuatro perras, hace mucho tiempo es verdad. Pero eso indica que lo que ahora ocurre no siempre ha sido así. A sido un proceso, el mismo tipo de persona que hoy en día cuida su tesoro, hace varias décadas se hubiera desprendido de él sin ningún problema porque era un quebradero de cabeza absurdo. Por el camino, desde ese punto en el pasado a hoy, han pasado muchas cosas, entre otras, que "nos hemos dado" una partidocracia con autonomías. Es verdad que el popularcapitalismo es un fenómeno global, o al menos internacional, pero estoy totalmente seguro de que nuestro sistema político ha multiplicado si efecto por bastantes órdenes de magnitud. Es verdad, ahora es así, existe una mayoría propietaria. Ustedes llevan desde antes de 2007 confiando en que el sistema "lo va a arreglar", al principio hace muchos años ya, creían que el sistema político español daría el cambio de alguna manera, año a año, noticia a noticia, no sólo no ha ocurrido sino que ha sido todo lo contrario. También han depositado sus esperanzas en Europa, Europa lo arreglará, Europa nos da buenos consejos que desoímos... Sí claro que sí...dar consejos es gratis. Bueno si, directivas para apuntalar el sistema financiero para que no se caiga todo el chiringuito de verdad. Ustedes han respondido con, la MN no lo permite, ante esa decepción, "no hay caudal polítco" y esas cosas...pues bueno pues fale. Después, ya rendidos ante la evidencia de que no, el relevo lo ha tomado "el capitalismo", "los cuarteles generales del capitalismo"... Bueno...pues tampoco hoygan. Petará, claro que sí, pero no, aquí en España no será un proceso pensado y calculado, y no no será porque la MN sea esto o lo otro, porque la MN pinta muy poco. La MN de una manera intuitiva sabe que pinta poco, aunque cada 4 años se le da la oportunidad de votar y mola!. Por eso surgió el meme "el gobierno no lo permitirá" al comienzo de todo esto. Si necesidad de razonarlo lo sabían. Porque el meme no era "no lo permitiremos" mi nada parecido no...
Respecto al tema del buen salvaje, del peligro de abuelitas decidiendo cuestiones que escapan a su entendimiento, del individuo que decide hacer el mal, etc etc.
Creo que páginas atrás se ha a abordado el tema ya. No es un sistema de democracia directa ni mucho menos.
Los intervinientes son.
Sociedad civil: “la gente”, agrupada en distritos conseguimos superar la imposibilidad formal de la democracia directa (y también sus peligros).
Partidos: organismos fuera del estado, intermediarios entre la sociedad civil y el estado, en el partido se produce la selección de aquellos que van a presentarse, da igual la manera en que se haga, de allí de la sociedad civil agrupada en un partido salen “los elegidos” para representar a la sociedad civil o intentarlo, ganando elecciones, habrá que elegir bien para ganarlas. Al estar fuera del estado, no hay cargos que repartir, redes clientelas que “regar”, “favores” que pagar, etc, es decir, esa pugna y el debate esta más libre de estos elementos perniciosos que si el partido fuera estatal.
Es de esperar que los “elegidos” tengan mayor independencia, que el debate sea mas rico y variado y que los que ganen el debate por lo tanto puedan tener una “calidad” algo mayor y mayor independencia.
Además como ya hemos enunciado esta el poder judicial independiente, y los funcionarios, y técnicos, etc, etc.
Las abuelitas no van a decidir si montar un reactor nuclear u otro, no hay problema.
La abuelita lo que va a hacer es lo mismo que hace cuando decide si el abogado x es mejor que el abogado y para gestionar un tema legal. Buscarse a alguien que “le guste”, dentro del marco ideológico general que maneje en el que se encuadre.
Lo que sí va haber es seguridad de que el representante se va a preocupar de lo que la abuelita piensa, o incluso de convencer a al abuelita de lo que sea, porque la dependencia es directa, sino lo hace no va a recibir el voto de la abuelita de nuevo.
Igual que el abogado se esfuerza en resolver el caso de la abuelita para recibir su minuta.
Porque la que paga es la abuelita, no es el estado.
No hay ningún buen salvaje por ningún lado, ni ningún mal salvaje, en todo caso igual que habrá alguien deseando hacer el mal habrá alguien en el lado opuesto capaz de asumir algún coste para ofrecer algo positivo al resto, entonces…
Hay intereses, los suyos, los míos, en lo que nos toca directamente, y en lo que no nos toca cada uno tenemos o nos adscribimos a alguna de las tendencias que existen sobre cada tema, con mas o menos convicción, ese debate se dará en el parlamento.
Eso es loque hay.
La política es la lucha por el poder.
Esto es importante, ustedes se centran en el resultado material, pero antes de eso…
La política es la lucha por el poder.
El sistema del que estamos hablando, son un conjunto de reglas para eso, para regular esa lucha por el poder, para que haya poderes enfrentados, para que nosotros pintemos algo en esa lucha. Solucionar ese problema, el problema de la lucha por el poder CON libertad política.
Para que el conflicto del que hablaba CENAGAL, se encauce y se resuelva o si no se resuelve no estalle.
Como ya han intentado explicar otros mejor que yo, el resultado material depende de muchos factores, el sistema político es uno más.
Sinceramente creo que el sistema que propone Trevijano es “mejor” o mejor dicho, es la mejor base posible sobre la que poder conseguir resultados materiales satisfactorios.
Yo les entiendo cuando dicen “resultados materiales” pero entiéndanme también a mí…
Resultados materiales satisfactorios significa… crecimientos del PIB del 2%, del 5%?
Significa mucha igualdad, o poca? nos importa como se reparten esos crecimientos, o no.
Además de todas las cuestiones que no son directamente cuantificables económicamente o que podemos estar dispuestos o no a pagar…aborto, leyes de genero, derechos, sanidad, educación, etc etc.
Les pongo un ejemplo bestia.
El ejército, un ejército, tiene un objetivo claro, vencer a otro ejército, toda su estructura esta destinada a ese fin, todo esta pensado para ello.
Un objetivo claro = un sistema depurado para un solo fin.
Pero en una sociedad no hay un objetivo ni un fin tan claro, es que lo tenemos que definir entre todos, constantemente además...
Pero a “grosso modo”, sí creo que será un sistema propicio para conseguir mejores resultados, porque hay mas debate, porque hay mas libertad, porque hay menos clientelismo, porque el estado será mas liviano, porque…habrá mas responsabilidad personal (luego si tengo tiempo lo desarrollo).
Porque habrá menos corrupción…también sí, es verdad lo que dice R.G.C.I.M.
la diferencia entre la corrupción real y la percibida.
Pero la recibida es importante, porque si “percibimos” que hay corrupción es por algo, quizá emporqué no tenemos mecanismos para sentirnos responsables de lo que ocurre ni de denuciarlo etc..y además, eso nos permite decir el famoso “normal, yo también lo haría” = “micro-corrupción”
Porque el sistema político moldea toooda la sociedad, lo impregna todo.
Sobre las razones de porqué yo me he adscrito a esto y hablo de ello.
Yo sé que es difícil que esto se lleve a cabo, probablemente no lo veré.
No es una cuestión tan simple como los políticos o pepito de los palotes “tienen la culpa”, casi nada nunca es tan sencillo, no va de eso todo esto.
A mí personalmente lo que me ha aportado todo esto es:
Una idea muchísimo mas clara de muchos conceptos.
Una visión de la política nacional desde una perspectiva mucho mas aséptica y pragmática, y he visto “el horror”, como Marlon Brando en Apocalypse Now.
He aprendido a pensar de otra manera, aunque suene fuerte. Atendiendo a las bases, a los orígenes, prestando atención a los conceptos a las relaciones entre ellos, separando y categorizando las cosas, prestando atención en ello,etc, etc aunque desgraciadamente no soy una persona culta, pero bueno. (Bueno igual ustedes piensan que pienso como el culo jajaja), pero yo me lo creo hoygan!!
|
