El fin del trabajo

[muyuu]

Uno de los almacenes más automatizados de EEUU, junto con el de Newegg.

http://www.wired.com/2014/06/inside-amazon-warehouse/

(Este nivel de automatismo se ve en Japón hace décadas, eso sí).

[muyuu]

Las actividades de manufacturación están viendo sus salarios presionados enormemente a la baja principalmente por el efecto globalización, aunque el efecto automatización es también ya muy importante.

La regla es básica es:

- cercanía a las cadenas de capital
- dificultad de reemplazo
- productividad en términos de mercado

Más o menos en este orden.

[muyuu]

Un trasto curioso: http://arstechnica.com/gadgets/2014/06/hands-on-with-baxter-the-factory-robot-of-the-future/

Más sobre Baxter,

http://www.lanacion.com.ar/1702755-robots-industriales-mas-libres-pero-con-sensores-para-no-lastimar-a-los-operarios

http://www.rethinkrobotics.com/

[mpt]

en un lado robots, en el otro lado mundializacion; hace mucho tiempo que mucha gente sabe muchas cosas, con las burbujas van disimulando pero todo llega a su fin

http://www.attac.es/2011/09/19/ha-llegado-la-hora-de-la-desmundializacion/

este otro articulo disimula menos, pero no lo consigo entero, lo lei en papel

http://www.lemondediplomatique.cl/La-desmundializacion-no-es-una.html

seran guerras

http://agenciatigris.blogspot.com.es/2014/06/el-arte-de-desintegrar-estados.html

[muyuu]

Un nuevo trasto interesante, el aparcacoches robótico: http://phys.org/news/2014-06-robot-valet-cars-german-airport.html

[muyuu]

Un artículo de opinión que me he encontrado hoy.

"La paradoja central del siglo XXI", dioses como consumidores y esclavos como trabajadores.

http://www.pieria.co.uk/articles/the_central_paradox_of_the_21st_century

THE CENTRAL PARADOX OF THE 21ST CENTURY
Add to Reading ListPosted by Tom Streithorst on Jun 25th 2014, 1 Comment
“Stop whining young people, you’ve never had it so good”. That’s the debate topic sponsored by The Spectator last week at the British Museum. On the one hand, the statement is insane and insulting.  60% of the unemployed are under 35, recent university graduates on average owe £45,000 for their education and more than a quarter live with their parents because they can’t afford the rent. Entry-level jobs are evaporating, and even internships require impressive resumes.   Most young university graduates with paying work are in jobs that could have been filled by high school graduates.
It’s not just Millennials.  Older workers have it tough too.  A friend of mine, over 50, a graduate from a top university, head of PR at a Wall Street firm took a voluntary redundancy a few years ago, confident his skills and talent would soon land him an equivalent job.  When no one hired him, he set himself up as a consultant but unfortunately, his phone didn’t ring.  Today, he is slicing bologna at his local deli. This is not an atypical tale.  In the modern world job security is a joke.

My father and grandfather had jobs for life.  They gave their youth to the corporation and in return the corporation took care of them until retirement.  Today, no one has a lifetime contract. Lean and mean firms hire freelancers and even staff have few guarantees.  You can be on top this year, unemployed the next.  No matter your age, no matter your skills, our work lives are evermore precarious.  It seems the typical career path is interning in your 20s, finally getting a paying job and rising up the ladder in your 30s, over the hill by 45.  Unless you are a premiership football player, the person who had your job ten years ago got paid more, worked less and had more fun than you do. Each generation of workers seems worse off than its predecessor.

But from another perspective, the optimists at The Spectator do have a point. As employees we may be suffering but   as consumers, we live like kings. We can fly to Dubrovnik for £22, £500 will buy us more computing power than NASA had when they put a man on the moon, Tinder makes hooking up a breeze. Our life expectancy is higher, we eat better, dress better, have more entertainment options than any humans in history. Within living memory, an orange was an acceptable Christmas present. Today even people in council estates buy each other electronic toys that would have amazed James Bond fifteen years ago.

If you are creative, you can publish your short stories on Tumblr, make a movie on your mobile phone, post it on YouTube where millions might see it.  Swedish design that not that long ago was the height of modernist sophistication is now available to the hoi polloi at IKEA. Peasants in Mexico wear fashionable clothes made in China.  Peasants in Iraq have satellite dishes and watch the World Cup live. It is schizophrenic: as workers we have few rights and less power.  As consumers, we live like gods.

Our unheard of affluence as consumers, our precarious existence as workers both stem from the same source: inexorable productivity increases.  Every year, as technology advances we can make more goods and services with fewer inputs of labour and capital.  It used to take dozens of men to unload a ship. Today one man on a computer and another on a crane are faster than 100 longshoremen could ever be. When I started in television, producing a broadcast quality news story required a cameraman, soundman, editor, reporter, producer, and transmission engineer.  Today, one person can fulfil all of those functions and generally will get paid less than any one of us used to.

Productivity increases boost our societal wealth and so make us all collectively richer but they also make more of us redundant.  This is an old story and the traditional answer is that we Luddites should stop complaining and happily give up our handloom weaving gigs because technology will soon find us something even better.  Perhaps that is true, in the long run, but try telling it to the children of  autoworkers in Detroit or the grandchildren of ship builders in Newcastle.  Technological progress today is a job killer and this process is likely to accelerate. Even China is not immune. Today it has fewer manufacturing jobs than it had in 1996 even though it is producing almost twice as many goods.

The rise of robots is no longer science fiction.  More and more jobs are being automated.  The computer is doing to the office worker what the internal combustion engine did to the horse 100 years ago, making him obsolete.  ATM’s killed bank tellers, automated check out will soon eliminate supermarket clerks. Kodak, which recently went bust, at its peak employed 145,000 workers. Instagram had only 14 employees when it was sold for  $750 million.

This paradox between our affluence as consumers and our precariousness as workers poses economic, political, and moral conundrums.  If we can produce more with less, and workers become redundant, who will buy the goods? A robot can make a mobile phone but it cannot purchase one.  Workers are also consumers. Fire your workers, your profits will rise until the day no one can afford to buy your product.  Henry Ford was a visionary for paying his workers enough so they could buy his cars.

Ultimately, our production possibilities frontier and so our societal wealth is determined by our level of technology.  That keeps expanding. Thus every year we should be richer. Each generation should be better off than its parents.  That we are not is a problem of distribution.  When Harold Macmillan told Britons in 1957, “most of our people have never had it so good”, post war prosperity was due to the introduction of labour saving technology but also because societal wealth was shared.  The rich got richer during the post war golden age (1945-1973) but so did everybody else.  Productivity gains were almost instantaneously transmitted into wage gains.  Today the benefits of productivity gains adhere to the CEOs of companies and their shareholders, not workers.

Progressives are stuck with the notion that to cure inequality, to restore demand, we should raise wages and reduce unemployment.  These are worthy goals but as technology eliminates more jobs it becomes a Sisyphean task.  If you are a regular reader of Pieria, you will not be surprised I suggest a basic income guarantee as the long-term solution.  As technology reduces employment opportunities while increasing production, nothing else will allow us to maintain demand sufficient to meet supply.

Ever since the invention of agriculture ten thousand years ago, we have learned that from the sweat of our brow we will earn our daily bread. This deep-seated truth is now out of date.  Capitalism and technology have in large part solved the problem of supply.  We need to solve the problem of demand. The first step is to realize we live in a post scarcity economy, that austerity is not the answer.  The second stem is to recognize we need to divorce work from consumption.  Otherwise, technological progress will impoverish us rather than enrich us and that would be tragic, ironic, and absurd.

[saturno]

Muy bueno como periodismo.
Pero no lo llamaría paradoja. Ese tipo de evolucion es como el "turning point": te dice que la sociedad está casi madura para entrar en las revoluciones del sXXI.
SI hasta ahora contemplas las cosas diciendo "-- qué horror, ¿qué nos pasara?"
En breve empezarás a oir "-- vaya cirio se ha montado -- ¿por donde voy a tirar?". Y como muchos contestarán lo mismo, se conectarán, se formarán nuevas corrientes, nuevos movimientos sociales, y el mundo estará lleno de oportunidades (según cuentan los que sobreviven, claro, los demás no dicen nada).


Y no digo revoluciones en el sentido XIX-XX.
Digo simplemente que cualquier día Google o Facebook van convocar elecciones mundiales, participaran 3 de 8 millardos de gente, y todos los discursos sobre la legitimidad popular y las constituciones de los Estados pre-XXI nos van a dar hasta risa, como ahora nos reimos de que hubiera gente que se declarara siervo de su señor.

"--Que se limiten a gestionar el servicio de basuras, que es lo único que se les pide.". exigiremos a los Estados. Y será Google o Facebook quienes les den una asignacion según hayan conseguido mayoría en uno u otro de esos Estados.


No. La cuestion importante es que cuando eso ocurra, las reglas electorales y la "constitucion" tendrán licencia.
Simplemente, te dirán, "Esta es mi constitucion. Esta es mi licencia, si la aceptas, será la tuya y serás libre"

Ya te lo están diciendo, si te fijas.
Ya ha empezado, por ejemplo, en términos de moral, de lo que puedes o no decir, enseñar, etc en las "redes sociales". La política siempre empieza con una proposicion moral (¡libertad!), con una donación al Templo, para terminar pagando impuesto al Cesar. Un ciclo se habrá cerrado en ese momento.

Pero lo que tendremos es: ".-- para ser libre, debes aceptar la licencia XYZ". Y podremos aceptar la libertad según Google, según Facebook pero no según el movimiento OpenSource (porque no puede convocar elecciones, y aunque lo pudiera, no podrá darle una asignación a los Estados para recoger la basura, debido a sus razones morales)

Ese es el desafío que enfrentamos
.
Y lo más probable es que ya lo hayamos perdido, sin ni siquiera concebir que pudiera haber una alternativa. BUeno, si que muchos la conciben, pero lo normal es que no trabajen para Google, ni Facebook, y simplemente, no existirán

¡Diviértanse!


Saludos!

[Маркс]

Tranquiiilo, Saturno, tranquiilo....

El/los Estados son mucho Estado todavía. Por mucha fuerza y sitio que acaparen las grandes empresas.

Tiempo al tiempo... Hay mucha tesina al respecto.

[saturno]

Gracias por los ánimos Mapkc.

Aprovecho pàra añadir a la lista de "Constitucion bonita, barata" de Google, Facebook... las de Apple, y sobre todo....  [b[¡Amazón![/b].

Amazón pronto se hartará de pleitos con sindicatos de trabajadores. Ya verás que pronto descubrirá que la forma de resolverlo es redactar él mismo leyes inviolables, mediante legitimación electoral o algo similar.

Por si no lo saben, la memoria redundante de servicios en red como la de Google (la de backup, según he leido), Apple, Facebook y muchos servicios de Cloud, quien la vende desde hace años es ...

¡Amazon!

 

(Nota, yo también tengo contrato de Cloud con Amazon, Como montones de empresas de todo el mundo, incluso sin saberlo. El servicio de disco Cloud de Amazon es bonito, barato, y sólo pagas por consumir espacio de memoria:

Sigan los links por ejemplo de Amazon S3

http://aws.amazon.com/s3/

Incluso yo alucino con la posibilidades. A ver ¿quién lo va a rechazar?

[muyuu]

http://www.theglobeandmail.com/report-on-business/economy/products-without-people/article19218021/?page=all

"Will robots make us all redundant?"

As robots and automated software take hold in the workplace, will they leave companies and consumers richer or poorer? For Erik Brynjolfsson, Schussel Family Professor of Management Science and professor of information technology at the Massachusetts Institute of Technology’s Sloan School of Management, there’s no simple answer. But he and Joshua Gans, Jeffrey S. Skoll Chair in Technical Innovation and Entrepreneurship and professor of strategic management at the University of Toronto’s Rotman School of Management, are clear that automation will deliver ever-speedier change.

Dr. Brynjolfsson, who also directs the MIT Center for Digital Business, co-authored the recent book The Second Machine Age: Work, Progress, and Prosperity in a Time of Brilliant Technologies with Andrew McAfee, the centre’s associate director. Here, he and Dr. Gans discuss how businesses can prepare for the next half-decade.

Will the rise of automation mean fewer jobs and fewer people buying things? What will the business world look like in 2020?

Erik Brynjolfsson: The economic disruption that we saw in the past decade will be even bigger and the technological change will be even faster, partly as a function of the power of exponential change as well as the increased digitization at the core of more and more industries. It’s going to have two broad economic effects, I think. One is bounty, which is a lot more wealth and productivity, although not all of it will be measured in the official statistics. So we’ll have a lot more very cheap and free goods, and that will make us better off in many ways.

But there’s also this concern about jobs and I would also say inequality, which is related. For 200 years, the Luddites have been wrong in that technology, contrary to their fears, has not led to any fewer jobs. But there’s no economic law that says everyone is going to benefit from technology.

It’s a genuinely open question whether we will have job creation continue at the pace it has historically or whether we’re going to see more and more difficulty, especially for certain classes of jobs – routine information-processing kinds of jobs. Even as [technology] makes the [wealth] pie much bigger, it’s possible for some people – even a majority – to be made worse off, and for people to have a much harder time finding employment. Since the 1990s in the United States and in most OECD countries, median income has stagnated.

What will be the effect on consumers? There’s this classic, perhaps apocryphal, anecdote about Henry Ford II and Walter Reuther, who was head of the United Auto Workers. Henry Ford was pointing to a lot of automation he’d put in place in one of their factories, and he said, “How are you going to get these machines to pay union dues, Walter?” And without missing a beat, Reuther responded, “And how are you going to get them to buy cars, Henry?”

There is a real fear that as jobs disappear, it will be more difficult to maintain GDP and consumer spending if there aren’t people who are earning that income, and if the remaining income is concentrated in a relatively small group of people who don’t have the propensity to spend.

Joshua Gans: I definitely agree with the notion of accelerated technological change. We’re six years away from 2020. Look at what has happened in the last six years: They made millions upon millions of people walking supermen in terms of their ability to access knowledge anywhere, especially on their mobile phones.

What are the prospects for technological unemployment? It’s very easy to see a robot doing tasks that one or 10 or 100 people could do, and doing it with less complaint. So when you look at those details, you say, “How could it not be that these things can’t come in and cause unemployment?”

But I’ve also read Erik’s excellent book on the causes of the stagnation and increasing inequality we’ve seen over the past couple of decades. And I wonder if technology is at the heart of it, or is it really the case that the rich have taken off [in building their wealth] and, in contrast to previous periods, not taken a group of people with them?

What new industries or job categories might we see in the second machine age? What are the opportunities for humans?

EB: I find this question a lot harder than where the technology is going or even which existing jobs it’s affecting. The new jobs that it’s creating are hard to predict, and I think that 150 years ago, many people would have had difficulty predicting the new industries and jobs that ultimately arose.

The way we historically have solved it is we’ve crowdsourced it. We’ve asked hundreds of thousands of entrepreneurs to answer that question, and they’ve come up with a lot of different answers. Some of them are very silly, and some of them are very successful. Henry Ford and Steve Jobs and Bill Gates and many others have come up with entirely new industries that employed a lot of people.

I will make an effort to describe some of the categories. There are some creative tasks and inventing new things – ideation, some people call it – that machines aren’t very good at, at least not currently.

There’s also a set of categories involving interpersonal relationships: motivating people, comforting people, caring for people. These are things that machines have not proven very good at.

A third category is routine motor skills, fine motor control – the kinds of things that a barber or a gardener or a cook or a janitor does. You don’t necessarily think of them as very high-paid or prestigious jobs, but they involve manipulating the world, and machines are still incredibly bad at those kinds of tasks.

So all three of those are categories where we’ll continue to see some job growth. Now, will they continue forever? By 2020, I think [job growth in those categories] will probably be pretty good, but you can imagine machines getting better and better in all three as well.

From a strategic point of view, how can companies get ready for what’s coming, and to what extent must they reinvent themselves?

JG: To yield productivity from any of these new innovations, it can never really be done piecemeal. It requires sweeping changes, so much so that sometimes existing companies just don’t have a chance, and completely new ones built from the ground up end up taking over. This is certainly the case in retail. No bricks-and-mortar retailer has successfully transitioned to an online mode. It had to come from elsewhere – Amazon and others, for instance.

The message for companies is this is going to be a rocky road. It’s not clear that these technologies can be exploited in the ways that people forecast by grafting them onto existing firms.

EB: Technology is changing much faster than the skills we just talked about, and organizational structures are changing. Companies need to learn how to be increasingly data-driven, and I’m seeing the big data revolution affecting more and more ways that people make decisions. We did some research where we found that the companies that were embracing this more data-driven approach on average appear to be about 5 per cent more productive and more competitive than the other firms in their industries.

What are some common misconceptions about robotics and other forms of automation?

JG: My guess is that the same mistakes that have been made in the past will be made again. Despite everybody understanding that there’s such a thing as disruption and Moore’s Law [of exponential computing growth] and exponential change, there’s still a tendency to disbelieve the rate of improvement in technology that can occur. There’s still an underestimation of how quickly those barriers can fall, and all of a sudden you face very low-cost competitors and you don’t know where they came from.

EB: Too many people fall into one or the other kind of technological determinism. There are those who point to some of the problems we have with inequality and employment, and they become very pessimistic. They say that we just have to get used to it, that the future’s going to be one where average people don’t have anything they can contribute. And then there are others who try to counter that by saying, “No, no, no, technology always creates more wealth and abundance, and everything’s going to be fine because technology is so powerful.”

Ironically, both of those groups make the same mistake: They assume that there’s this predetermined future we have to sit back and let unfold. The last line of our book is, “Technology is not destiny. We shape our destiny.”

When we had relative success with the economic effects of the first machine age, that was in large part because of some enormous structural changes we’d made in the economy – things like universal mass education and a complete reinvention of the tax code, and of course the creation of entirely new industries and ways of organizing work. Without those complementary changes, the technology would not necessarily have been beneficial for the mass of people.

It’s very important to be active in thinking about how to adapt to the technology. Otherwise there’s not a preset positive outcome.

JG: No company lost out betting on Moore’s Law in the Internet age. Companies that say, “I should explore these opportunities for automation and start experimenting with them sooner rather than later” are probably going to be the ones that come out on top. The sooner you start thinking about an automated solution for work, the better off you’re likely to be.

-----

https://screen.yahoo.com/robots-replacing-construction-workers-091112762.html

[pollo]

Tienen ustedes una visión muy piruletista de las necesidades afectivas del ser humano, y del ser humano viejuno en particular. Mucha gente, desde un punto de vista puramente afectivo, necesita joder a los demás y hacerles sentir humillados y dominados para sentirse felices. Y, por lo general, cuanto más frustrados e indefensos se ven, más necesidad tienen. Eso, en el trato diario con viejos y minusválidos es un factor muy digno de tener en cuenta. Se establecen luchas por el poder soterradas, neuróticas y maquiavélicas que han llevado al manicomio o a la tumba a más de un cuidador, y también a más de un "dependiente", en estos últimos casos muchas veces con violencia.



No es un futuro que desee para toda una generación de jóvenes. Ya sé que eso de no pensar que el ser humano es más bueno por naturaleza que la gorila hembra que amarga la vida a las hembras de baja jerarquía hasta expulsarlas de la manada junto con sus hijos a una muerte muy probable, o que el felino dominante que asesina a los cachorros ajenos, es ser muy facha y reaccionario, pero estoy acostumbrado a que me lo llamen.

Pues mi padre, que jamás había dependido de que nadie le cuide (y con quien tenía choques muy frecuentes) a cuenta de un problema grave de salud que hace que le tengamos que cuidar, se ha vuelto muy agradable y toda una experiencia positiva, a pesar del problema que a priori supone, y estmos descubriendo facetas desconocidas todos de todos. Así que supongo que ni tanto ni tan calvo, ni generalizable.
Quien es un hijoputa (de esos que se quedaron con la edad mental de 4 años, que lo quieren todo para ellos, que tienen que ganar o empatar y poner a todos los demás por debajo) lo será toda la vida supongo.

[pollo]

Pues igual, yo que sé, ojalá no... pregúntale a Game Over, que abrió el melón hilo. jeje   Yo no digo que eso sea un futuro deseable.  Sólo digo que para qué desarrollar un robot-acompañante-cuidador  cuando  nunca podrá cumplir bien su función y encima tendrá competencia baratísima que además SÍ que puede hacerlo muy bien.

Entiendame que parto de la base de que un "cuidador de agüelos" va a ser un trabajo de tan poquísimo valor añadido que no se va a dar el caso, luego es meramente anecdótico.

Pero al nivel en el que estamos de la manera en la que se ha hundido a la juventud. el preocuparse porque ante el hipotético caso de un robo-cuidador los yayos se puedan deprimir un poquillo, me parece hasta de mal gusto.

Coño, que las generaciones jóvenes vamos a tener un nivel de vida de mierda; y de viejos no nos deprimiremos porque estaremos dándole al pico y a la pala, los que tengamos suerte, o ya se habrán muerto de hambre el resto... y ¿Es razonable preocuparse por unos yayos forrados (comparativamnete) deprimidetes?

En serio, soy yo, que estaré "en esos días", o realmente tenemos las prioridades un poco revueltas?

Nos han acabado martilleando el meme en la cabeza y ahora ya lo damos por hecho. El "valor añadido" es un indicador engañoso sobre la importancia económica de una actividad. Comer tiene muy poco "valor añadido" y sin embargo nos moriríamos si nadie hiciese el trabajo necesario para ello.

Me atrevería a decir que el cáncer de nuestro tiempo es que nos dedicamos a hacer imbecilidades "de gran valor añadido" mientras relegamos las actividades básicas verdaderamente necesarias a un octavo plano económico. Y así nos va.

[pollo]

Y tú quién te crees para amenazar a nadie.

Маркс:

Es evidente para cualquier persona inteligente que el sentido de mi post es el que indica wanderer. A buen entendedor pocas palabras bastan.

Me dispongo a ignorar ese exabrupto, no sin antes recordarte que acusándome de amenaza por el post que yo he escrito, además de quedar en ridículo, me estás acusando de un delito. Yo no amenazo a nadie, así que córtate para la próxima. Y si ves que no vas a poder, abstente definitivamente de comentar mis post.



---
Y vuelvo a mis "amenazas":

Los jóvenes sin trabajo, sin rentas, excluidos y sin futuro, mientras las máquinas realizan cada vez más trabajo y el beneficio generado por éstas se concentra cada vez más y más en pocas manos, dándose la circunstancia de que estas manos, son manos viejas. Lo inédito en esta ocasión es que esta división, que antes siempre era horizotal -por clases- ahora es bidimensional: por clases y además, por edad.

En algún momento los que hoy no tienen nada van a abandonar a su suerte a los que hoy lo tienen todo, en cuanto cambien las tornas. Y cambiarán.

Las tornas cambiarán porque quienes son viejos se mueren, y luego llegamos nosotros, que también seremos viejos si no nos morimos por el camino. Creo que es conveniente ser consciente del efecto del paso del tiempo al hablar de estas cosas.

[Mad Men]

En el mundo trabaja más gente que nunca y más horas que nunca. Lo que pasa es que se ha distribuido entre muchos países debido a la globalización. Los afectados son los países con rentas más altas, pues se puede externalizar. Por esta razón la sensación del fin del trabajo.


Solución? Pues muy difícil, los países como China India o continentes como África lo tienen fácil para crecer , pero las economías desarrolladas solo tienen el camino de la innovación , lo cual se dice rápido.

[muyuu]

Nos han acabado martilleando el meme en la cabeza y ahora ya lo damos por hecho. El "valor añadido" es un indicador engañoso sobre la importancia económica de una actividad. Comer tiene muy poco "valor añadido" y sin embargo nos moriríamos si nadie hiciese el trabajo necesario para ello.

Me atrevería a decir que el cáncer de nuestro tiempo es que nos dedicamos a hacer imbecilidades "de gran valor añadido" mientras relegamos las actividades básicas verdaderamente necesarias a un octavo plano económico. Y así nos va.

El concepto de valor añadido queda totalmente obsoleto en un modelo económico como el que ocurriría en un mundo sin apenas trabajadores a tiempo completo. Al igual que el concepto de plusvalía queda completamente obsoleto en una economía donde el sector primario y secundario no representan la mayor parte del mercado laboral. Incluso el concepto de "mercado de trabajo" perdería mucha de su validez y de su efectividad. El crecimiento económico en términos de producción dejaría de depender significativamente de la actividad humana.

Aquí entramos en el farragoso mundo de los "modelos económicos heterodoxos" donde hay cosas muy interesantes pero también hay mucho flipado, y donde casi nada está probado en la práctica, con todo lo que ello conlleva.

Bueno, ninguna tiene base práctica salvo tal vez la teoría económica evolucionista ( http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_economics ) que en mi opinión por un lado peca de un tecno-optimismo radical, y por otro uno la puede generalizar hasta tal punto que cualquier cosa que resulte se podría llamar economía evolucionista.

Lo menos flipado de estas teorías futuristas me parece:

http://en.wikipedia.org/wiki/Post_scarcity  (englobando el estudio de los problemas que tendría que afrontar cualquier escenario que tuviera éxito en proporcionar todos los bienes esenciales a todo el mundo)

http://en.wikipedia.org/wiki/Participatory_economics ("neo-marxismo")

http://en.wikipedia.org/wiki/Mutualism_(economic_theory) (neo-anarquismo mutualista)

Y todo esto teniendo en cuenta que el maltusianismo, pase lo que pase, siempre seguirá vigente.

La mayoría de lo que resta (neuroeconomía, economía feminista, etc etc) me parece de escaso o nulo valor real.

En el mundo trabaja más gente que nunca y más horas que nunca. Lo que pasa es que se ha distribuido entre muchos países debido a la globalización. Los afectados son los países con rentas más altas, pues se puede externalizar. Por esta razón la sensación del fin del trabajo.


Solución? Pues muy difícil, los países como China India o continentes como África lo tienen fácil para crecer , pero las economías desarrolladas solo tienen el camino de la innovación , lo cual se dice rápido.

La globalización lleva unos 10 años funcionando a toda pastilla, y el efecto de que mucha gente que no tenía acceso a las redes económicas mundiales entrara en ellas ha causado unos desequilibrios iniciales importantes, pero solamente en los sitios donde la capacidad de adaptación es baja esto ha creado un paro significativo.

El trabajo no es un bien finito que empiece a escasear cuando "entra más gente", sino que el efecto es normalmente el contrario, que se generan un número mayor de "necesidades" (digamos "labores" para no entrar en discusiones sobre lo que es necesario o no) y además se puede afrontar en forma de trabajo formal un número mayor de tareas (que previamente no se hacían o no se consideraban un trabajo).

El modelo mental de trabajo "acabándose" cuando entra más gente al mercado laboral es absurdo al ver cómo donde no vive gente no "hay trabajo" y los núcleos poblacionales atraen más y más trabajo. El modelo basado en los recursos naturales también se cae pronto cuando vemos que la mayoría del empleo está alejado de la explotación de recursos (aunque sean infraestructuralmente necesarios).

El golpe fundamental de la globalización al mercado laboral proviene del hecho de que un enorme número de trabajadores han entrado de lleno en la economía pero sin embargo su capacidad de consumo se ha mantenido muy baja en proporción a los trabajadores que ya estaban en estas redes previamente. Han entrado al ~100% en la producción pero mucho menos en el consumo, provocando un reajuste muy doloroso en los sectores donde se han concentrado.

El posible efecto de la robotización que parece acelerarse rápidamente, es que todos los trabajadores afectados sufrirán una vuelta de tuerca extra y no siempre podrán adaptarse bien a la nueva realidad.

De producirse una ultra-mecanización de todos los sectores, sin duda se cambiaría todo el sistema económico para adaptarnos a un mundo donde la mayor parte de la gente apenas necesitaría trabajar (como hoy lo entendemos). Esto es un salto al vacío porque no hay experiencia previa. Pero si solamente ocurre a medias como parece ser el caso, se generarán enormes bolsas de pobreza y no se cambiará de modelo porque la gente que toma las decisiones y tiene el poder no se vería afectada.