Transición Estructural .NET

Érase una vez... un planeta T&O y la luz, al nacer, descubrió un BMC Me ha llegado al alma; ¿alguien más lo había cogido? Una pista:

https://youtu.be/wxiKil4ulh0

Saludos! Un placer leeros.

Aunque no me gusta demasiado hablar con ejemplos, con éste será más fácil explicar lo que quiero decir:

Una multinacional/organización supranacional/Estado extranjero o cualquier otro decide hacer presión sobre el Gobierno de España para que se apruebe una ley adecuada a sus intereses. Esta ley es bastante antidemocrática y perjudica a los ciudadanos. ¿Qué ocurre en España ante este tipo de situaciones?

El grupo de presión habla con el presidente (poder ejecutivo) y si le convence éste aprueba la ley en el parlamento. No hay separación entre el ejecutivo y el legislativo y existe la "disciplina de voto", por lo cual nadie del partido del gobierno va a negarse a votar lo que diga el presidente, ya que sabe que si se niega no podrá volver a presentarse a diputado (falta de democracia interna en los partidos).

Cuando el Tribunal Constitucional vea la ley que se ha aprobado, podrá pronunciarse en contra y conseguir que se derogue... pero el Poder Judicial tampoco está separado, de forma que no tomará posturas distintas a la de los gobernantes puesto que sus miembros han sido elegidos por ellos.

Cuando el pueblo se lleve las manos a la cabeza al conocer el contenido de dicha ley, podrá recurrir a la recogida de firmas para instar un nuevo debate en el Parlamento (donde se encontrará con el rodillo de quien gobierna) y no tendrá NINGUNA posibilidad de que dicha ley se someta a referendum.

En resumen, la multinacional/organización supranacional/Estado extranjero que quiera imponer su ley, sólo tiene que convencer a UNA PERSONA. Y esa persona sólo se preocupará de que las élites económicas estén de acuerdo, puesto que son los únicos que, a través de los medios de comunicación, pueden echarle abajo. Es decir, Trevijano sólo habla de lo que obviamente existe: UNA MONARQUÍA OLIGÁRQUICA Y NO UNA DEMOCRACIA.

Hablar de democracia cuando ni siquiera existe separación de poderes debería suponer un debate de no más de 1 minuto...

Ahora pensemos qué ocurriría en un país con una verdadera democracia, por ejemplo Suiza, cuando una multinacional/organización supranacional/Estado extranjero intenta imponer una determinada ley.

El grupo de presión habla con el presidente del país. Éste les indica que en su país existe división de poderes. Entonces le emplazan a que "mueva los hilos" en el legislativo. Pero resulta que en las cámaras legislativas no hay nada que hacer, puesto que los diputados votarán "en conciencia" y no existe "disciplina de voto". Esto es debido a que el jefe del partido no tiene autoridad sobre los diputados. Éstos son elegidos en PRIMARIAS ABIERTAS en la circunscripción por la que se presentan y, si votan en contra de lo que dice el presidente del partido, al año siguiente pueden volver a presentarse pues SÓLO SE DEBEN A SUS ELECTORES. No hubo DEDAZO para elegirlos como candidatos. SE POSTULARON ELLOS y la ciudadanía los escogió: primero como candidatos por su partido y segundo como diputados en listas electorales abiertas.

En el remoto caso de que la multinacional/organización supranacional/Estado extranjero consiga convencer a todos los diputados de que aprueben una ley perjudicial para la ciudadanía y de difícil encaje democrático... se encontrarán con que el pueblo puede instar un referendum sobre esa ley, siendo obligatorio para el gobierno convocar este referendum a partir de cierto número de firmas o a partir de cierto número de votos en el Parlamento.

En el caso de que exista una cuestión de inconstitucionalidad sobre esa norma, el más alto Tribunal responderá en base a los criterios de sus juristas, con independencia del poder ejecutivo, ¿es eso tanto pedir?

¿No es más razonable lo que acabo de exponer que un sistema donde NO HAY DEMOCRACIA?

La mala calidad de la democracia no es exclusiva de España, lo que es más raro entre países desarrollados es la AUSENCIA de democracia que hay en España. De otra forma no se habrían podido cometer las barbaridades que hemos visto.

Y en la Unión Europea, respecto al "déficit de democracia" que apuntó un forero en el otro hilo, ese déficit, como todos sabemos, ha sido necesario para el surgimiento de la UE y aun lo es. Pero periódicamente hay que recordar que existe y algún día debe dejar de existir. Jugamos con ventaja, nuestros vecinos del norte sí conocen la importancia de la democracia y el desarrollo económico y social que produce en los países en los que existe. En mi opinión los que piensan que la UE nunca será democrática se equivocan: habrá una democracia avanzada y ésta llegará a los países del Sur.

Lo que hemos vivido durante estas últimas décadas, impulsado por la burbuja crediticia, no ha sido más que un alucinante rebote del caciquismo del s.XIX que, casi con total seguridad, no volveremos a sufrir.

El R-78 se cae y ninguno de los actuales protagonistas tiene legitimidad ni apoyo popular para llevar a cabo el ''regeneracionismo''. En mi opinión, FelipeVI sólo reinará si hay referendum; cualquier otra cosa sería dispararse en el pie  y acabaría mal tarde o temprano. Para cuando llegue, el caso Urdangarín debería estar cerrado y éste en prisión.

Como bien ha dicho Felipe González, las redes sociales (se refiere a Internet en general) son ''un problema muy difícil y extraordinariamente importante''. Me parece increíble que se pueda ser tan ''cristalino'' a la hora de lamentarse de la ausencia de censura y de control de la información... Engañar es más difícil que nunca.(http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/15/espana/1360928561.html , al final del artículo)

Por eso cualquier intento de maquillaje ''regeneracionista'' o ''reforma cosmética'' ya no vale: Internet filtra la información, la somete a excrutinio, la disecciona y finalmente la deja desnuda, con las vergüenzas al aire. Y eso preocupa a muchos.

Sigo creyendo en la capacidad del ''régimen'' de imponer a la población sus reformas. Pero ese nuevo ''modelo'' estaría condenado al fracaso porque nacería con una legitimidad muy inferior al del 78 (y encima con ''luz y taquígrafos'' gracias a las nuevas tecnologías).

El ''estallido social''... ¿quién se inventó el meme? A mí no me gusta demasiado porque es poco concreto y, en mi opinión, eufemístico. No creo que el R78 vaya a ser derribado por la fuerza. Habrá manifestaciones, unas más duras que otras, pero los españoles no estamos preparados para la violencia. Las generaciones más numerosas, afortunadamente, no lo estamos y eso ya es decir bastante. Llegada una situación límite, pienso que se impondría la cordura y la resistencia pacífica haría inaplazable un gran cambio.

Para algo está recogido el Derecho de Resistencia por la ONU (aunque sea sólo en el preámbulo: Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948). Ningún pueblo debe verse obligado a la desagradable tarea de enfrentarse a un gobierno no democrático (o que siendo democrático haya devenido en ilegítimo). Si el sistema no se reforma a sí mismo bastaría con elevar una cuestión a la ONU. Sería la primera vez que ocurre en un país ''desarrollado'' y podría prosperar (siempre y cuando sea cierto que en el extranjero no gusta nuestra ''Casta'').

No creo en absoluto que lleguemos a esos extremos; la presión de la UE y de la ciudadanía obligará pronto a reformas de gran calado (esperemos).

Por cierto, cambiado de tema. Sobre Espe:

Creo que con Espe pasa como con Aznar, es el mejor sistema de arengar al bando contrario.
Fíjense cuando han sido los mejores resultados de ERC: Con mayorías absolutas del PP. Si la Lideresa llega a presidenta del gobierno, Cataluña se independiza. En el referéndum, ya sea vinculante o no, golea por mayoría aplastante el sí. Luego, a ver quién es el guapo que acalla eso.

Si queremos acabar de joder la marrana esta es la vía.

Creo que hasta que no se nos meta en la cabeza que gente como Aznar y los nacionalistas no son bandos opuestos sino EL MISMO BANDO, no avanzaremos en la transición. ¿Quién llevó a cabo la mayor descentralización administrativa conocida en España?

De acuerdo en que Aguirre no es la más indicada para hacer transición de ningún tipo. Pero el día que se quiera de verdad acabar con los nacionalismos, se hará.

Pienso que es un error creer que más oposición a los nacionalismos conduce a la exacerbación de éstos y pone peor las cosas. Simplemente, la lucha debe ser más silenciosa. Acallar al ''bunker'' franquista en la transición era mucho más complicado y se consiguió (departamento anti-involucionista en el CNI, según cuentan). Por mucho sentimiento nacionalista que haya, todo aquello que no tiene financiación y no sale por la tele deja de existir. Y ya se ha demostrado varias veces.

Última hora: La CNMV levanta la prohibición de las posiciones en corto... ¿empieza ''la fiesta''? 

Parece que estamos asistiendo al ''fuego purificador''.  Lógicamente, un periódico como El País no puede dar un titular como el de hoy sin permiso de sus mayores accionistas. Menos aun en la situación en la que está España y con los efectos que puede producir nuestra crisis en Europa y en el mundo... Recordemos:

- Grupo Prisa: Propiedad de Liberty Acquisition Holding (57%).
- Liberty Acquisition Holding: Controlado por Nicolas Berggruen.
- Nicolas Berggruen: Fundador y patrocinador del ''Council on the Future of Europe'' http://en.wikipedia.org/wiki/Council_for_the_Future_of_Europe

A partir de ahora se abren muchas preguntas; esperemos que sea verdad eso de que estamos ''en buenas manos''.

La intervención de la UE como ''mise en scène'', a mi juicio, es imprescindible y ocurrirá. El problema de España es el tamaño del Estado (CCAA) y frente a eso Rajoy no puede hacer nada; Rubalcaba tampoco. No se pueden enfrentar a una estructura político-empresarial de poderes locales que abarca prácticamente el 100% de sus respectivos partidos. La solución sólo puede venir de fuera (líderes políticos 'justificados' delante de sus estructuras caciquiles ante una imposición europea 'a tumba abierta').

El globo sonda ha sido lanzado por Aguirre en plena amenaza de apocalipsis; con cobertura internacional previa (FT, WST, FMI, Moody's, etc; todos señalando a las CCAA como el obstáculo a derribar) y con gran cobertura interna posterior al 'lanzamiento' del globo (muy amplia difusión en los medios y debate acalorado). Todos sabemos que hasta hace sólo un par de años el modelo territorial del Estado era un tema absolutamente tabú y estigmatizante para cualquier periodista o político que se atreviera a cuestionarlo. Durante los dos últimos días hemos asistido al mayor debate sobre el modelo de Estado que ha tenido lugar en España en los últimos 30 años.

Los 48mil millones de los que habla Aguirre no son, ni mucho menos, un brindis al sol; la posibilidad de reducir el gasto en esa cuantía es real. La realidad se impone y se hace cada vez más evidente que hay que escoger entre sanidad y pensiones o autonomías. La ciudadanía no va a aceptar el fin del Estado del Bienestar y los políticos lo saben... La hora de la verdad, esa que parecía que no iba a llegar nunca, ya está aquí.

El único plan razonable es reformar la Constitución, eliminar por completo 15 autonomías y dejar Cataluña y País Vasco como están. Futuras legislaciones europeas en materia fiscal y en relación a las administraciones sub-estatales de toda la UE irán poniendo a cada uno en su sitio a su debido tiempo.
Este plan supondría la desaparición paulatina de cerca de 1 millón de empleos públicos durante los próximos 10 años (prejubilaciones, despidos, contratación 0 y movilidad geográfica y funcional de los que queden). El balón de oxígeno para nuestros presupuestos públicos y por tanto para nuestra capacidad de financiarnos en los mercados sería inmenso. Esto me parece un paso imprescindible; si con paños calientes no podemos salir del caos, ¿cómo podríamos alentar el crecimiento económico después con una estructura estatal como la que tenemos? No existe otra solución que una gran reforma y todos lo saben, aunque sigan jugando al despiste.

Dudo mucho que se plantee una ruptura del euro o una salida de España. Aún más improbable sería que España se saliese contra la voluntad de la UE; ¿es que no sería necesario un referendum previo a la salida? ¿qué posibilidades tendría ''la casta'' de ganar ese referendum?.
Me da la impresión de que Rajoy desea la intervención-UE aún más que todos nosotros. La 'mise en scène' es inevitable, sabemos que la necesitamos (¿será cierto que Rajoy juega a ''starving the beast''?). Pienso que su única preocupación es el 'timing' y no la 'probabilidad de ser intervenidos formalmente'.