¿Porqué es tan importante producir tus propios alimentos?
GREG PAGE, el hombre que controla la alimentación del planeta
[url]http://xlsemanal.finanzas.com/web/articulo.php?id=66619&id_edicion=6127[/url] ([url]http://xlsemanal.finanzas.com/web/articulo.php?id=66619&id_edicion=6127[/url])
Citar
Tiene 59 años y jamás concede entrevistas. Seguramente, su nombre y el de su empresa no le digan nada. Pero por sus manos pasa la mayoría de los alimentos que usted pueda imaginar. Cargill es una de las cuatro compañías que controlan el 70 por ciento del comercio mundial de comida. Mientras el mundo se enfrenta a la mayor crisis alimentaria en décadas, ellos hacen caja ‘leyendo los mercados’… Así funciona.
Usted no lo sabe, pero la tostada de su desayuno es una mercancía más valiosa que el petróleo. La harina con la que está hecha tiene nombre: Cargill. ¿Le suena? Pues también se llaman Cargill la grasa de la mantequilla que unta su tostada y la glucosa de la mermelada que la endulza. Cargill es el pienso que engordó a la vaca lechera y a la gallina que puso los huevos que se fríen en la sartén. Cargill es el grano de café y la semilla de cacao; la fibra de las galletas y la bebida de soja. ¿El endulzante del refresco, la carne de la hamburguesa, la sémola de los fideos? Cargill. Y el maíz de los nachos, el girasol del aceite, el fosfato de los fertilizantes... ¿Y qué me dice del biocombustible de su coche, ese almidón que las petroleras han refinado para convertirlo en etanol y mezclarlo con gasolina? Adivine.
No, no busque marca o etiquetas; no las encontrará. Cargill ha pasado de puntillas por la historia. ¿Cómo puede ser que una empresa fundada en 1865, con 131.000 empleados repartidos en 67 países, con unas ventas anuales de 120.000 millones de dólares que cuadruplican la facturación de Coca-Cola y quintuplican la de McDonald’s, sea tan desconocida? ¿Cómo se explica que una compañía tan gigantesca que sus cuentas superan la economía de Kuwait, Perú y otros 80 países haya pasado tan inadvertida hasta ahora? En parte, porque es una empresa familiar. Sí, sus números pasman, pero Cargill no cotiza en Bolsa y no tiene que dar explicaciones. Sus socios son un enjambre de tataranietos de los fundadores, los hermanos William y Samuel Cargill, campesinos de Iowa que levantaron un imperio en el siglo XIX gracias a un ascensor de cereal arrimado a la vía del tren en un pueblecito de la pradera que no venía en los mapas. Más tarde, un cuñado -John MacMillan- tomaría las riendas. Durante décadas, los Cargill y los MacMillan fueron añadiendo silos de grano, molinos harineros, minas de sal, mataderos y una flota de barcos mercantes. Hoy, unos 80 descendientes se reparten los dividendos y juegan al golf. Poco más se sabe de ellos, salvo que los varones visten falda escocesa en las fiestas para honrar a sus antepasados. Y que siete se sientan en el consejo de administración y están en la lista Forbes de los más ricos del planeta, con fortunas que rondan los 7000 millones por cabeza. El presidente de la compañía es Greg Page, un tipo flemático al que le gusta decir, con cierta sorna, que Cargill se dedica «a la comercialización de la fotosíntesis».
Pero no está el patio para bromas. Los precios de los alimentos básicos se han disparado en el último año: el trigo, un 84 por ciento; el maíz, un 63, y el arroz, casi un diez; los tres cereales que dan de comer a la humanidad. Son máximos históricos, advierte la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). Por encima de los que en 2008 causaron revueltas en 40 países y condenaron a la hambruna a 130 millones de personas. Y los precios seguirán subiendo, pronostica Financial Times. «El coste de los cereales es crítico para la seguridad alimentaria porque es la materia prima de referencia en los países pobres. Si los precios continúan elevándose, habrá más algaradas.»
Las razones son múltiples. Un cóctel de sequías, malas cosechas y especulación. Pero los ganadores son muy pocos. Y entre ellos están las mastodónticas empresas que controlan el comercio mundial de cereales. Cargill ha triplicado sus beneficios en el último semestre y sus ganancias superarán los 4000 millones de dólares, récord alcanzado en 2008 en el río revuelto de la crisis alimentaria. La compañía apostó a que la sequía en Rusia, uno de los grandes productores mundiales, obligaría a Vladimir Putin a prohibir las exportaciones para asegurar el consumo interno. Y acertó. «Hicimos un buen trabajo ‘leyendo los mercados’ y reaccionamos con rapidez», explicó una portavoz de Cargill. ¿En qué consiste esa reacción? En esencia, se trata de jugar al Monopoly comprando cosechas en el mercado de futuros, en ocasiones antes de que se plante una sola semilla. Y moviéndolas de un lugar a otro del planeta, allá donde resulte más rentable.
Las grandes cerealeras basan su poder en el control de las redes de distribución. Silos, almacenes, ascensores de grano estratégicamente situados en los tendidos ferroviarios, flotas mercantes transoceánicas... No poseen la tierra. Prefieren que los agricultores corran el riesgo de perder la cosecha. Si hay abundancia, las compañías hacen acopio y esperan. Si un desastre climático arruina la producción en un lugar del mundo, tienen la capacidad para transportar los excedentes desde otros lugares, por lejos que estén.
Es un juego arriesgado. Rusia, por ejemplo, suministraba a Egipto y otros países árabes. Cargill vio venir el desabastecimiento antes que nadie -por algo tiene un servicio de inteligencia que han comparado al de la CIA: utiliza satélites de comunicación, sensores de clima y un ejército de informadores y ‘ topos’ en los gobiernos- y se adelantó a sus competidores: las también estadounidenses Archer Daniels Midland (ADM) y Bunge y la francesa Louis Dreyfus. Estas cuatro firmas -todas, centenarias, familiares y muy reservadas- controlan en torno al 70 por ciento del comercio mundial. Así que Cargill acaparó trigo de otros productores para colocarlo en los puertos del norte de África y apretó las clavijas en el precio. Negocio redondo. Solo que el pan subió en todo el Magreb y el espectro del hambre se sumó al ansia de libertad. La mecha de la revolución estaba preparada para que Facebook la prendiese.
Para apagarla, algunos países árabes han incrementado sus importaciones de trigo, como Argelia y Arabia Saudí. Ejemplo que han seguido otros gobiernos, como el de México, escarmentado por la reciente crisis de las tortillas y donde grupos de desesperados armados con piedras y machetes asaltan los trenes cargados de cereal y los saquean, a razón de 35 toneladas cada mes. Pero acumular reservas provoca que los precios sigan al alza. Pura ley de la oferta y la demanda. Y la demanda no deja de crecer. Porque la población mundial aumenta y porque la emergente clase media china e india come cada vez más y mejor. Las inundaciones en Australia y Paquistán también han contribuido a que escasee el grano. Las reservas mundiales actuales totalizan 432 millones de toneladas, lo que equivale a solo 70 días de consumo, que bajarán a 64 en primavera.
«Hemos entrado en un terreno peligroso. El precio mundial combinado de cereales, grasas vegetales, productos lácteos, carne y azúcar lleva seis meses consecutivos subiendo y ha superado los niveles del último pánico alimentario. Y todavía hay margen para que se encarezcan mucho más si la ola de calor en Argentina se convierte en sequía, o si Ucrania y Rusia vuelven a tener malas cosechas», explica Abdolreza Abassian, economista jefe de la FAO. El Banco Mundial prevé que los precios elevados se mantendrán al menos hasta 2015. Hay quien va más allá y considera el cambio climático otro factor inflacionario. Algunos expertos estiman que por cada grado que aumente la temperatura se perderá un diez por ciento de la producción agrícola. «La era de los alimentos baratos ha terminado», sentencia Gonzalo Fanjul, de Intermón Oxfam. La cesta de la compra en América Latina ya se ha encarecido un 45 por ciento desde el verano. Y el relator especial de la ONU en derecho alimentario, Jean Ziegler, considera un «genocidio silencioso» que cientos de millones de toneladas de cereal se quemen como biocarburantes.
Con estas perspectivas, que los especuladores entrasen a saco en el mercado de materias primas y hayan convertido la Bolsa de Chicago -el parqué de referencia en materias primas- en un casino donde las fichas son habas, granos y frijoles estaba cantado. Es algo que viene sucediendo desde que estalló la crisis financiera en 2007. La burbuja inmobiliaria y crediticia es ahora una burbuja alimentaria. Según la desaparecida consultora Lehman Brothers, alrededor de 270.000 millones de dólares habrían emigrado de Wall Street a la caza de chollos en los contratos de futuros de Chicago, cuyas ganancias se han disparado un 65 por ciento en el último año. Bancos de inversión, fondos de pensiones y de alto riesgo (hedge funds) se están dando un festín a costa del hambre de millones de personas. Se aprovechan de mecanismos tan sofisticados que les permiten apalabrar compraventas descomunales desembolsando un porcentaje muy pequeño del valor de mercado. «¿Cómo es posible que un especulador pueda adquirir el 15 por ciento de la producción de cacao sin pagar un céntimo para revenderla después?», se preguntaba, escandalizado, el presidente francés, Nicolas Sarkozy.
Pero estos recién llegados no dejan de ser unos advenedizos en un negocio controlado desde hace más de un siglo por los mismos de siempre: las cerealeras surgidas al calor de la Revolución Industrial, cuando millones de campesinos emigraron a las ciudades y dejaron de comer lo que cultivaban para depender del pan. En Europa, las dinastías del trigo surgieron a lo largo del Rin: los Fribourg (Continental), los Louis-Dreyfus y los Bunge. De origen humilde, se ganaron la amistad de reyes y tuvieron algunos momentos de gloria. En 1870 salvaron de la hambruna a los parisinos que, cercados por el Ejército prusiano, se comían sus propias mascotas. Y en 1917 burlaron el bloqueo de los submarinos alemanes que estrangulaban las rutas de abastecimiento a los países aliados. Después de la Segunda Guerra Mundial, el Plan Marshall sirvió para colocar los excedentes norteamericanos y alimentar a medio mundo, incluida España. Fueron esfuerzos heroicos, aunque muy bien remunerados.
Hoy, el mundo les pide que estén a la altura de las circunstancias. Pero el negocio es el negocio. Hay un dicho en Argentina: «Bunge le da al campesino crédito, le vende la semilla y le compra el grano. Y cuando la cosecha está lista, le vende la soga para ahorcarse». Por eso, algunos organismos piden que se cree una reserva mundial de grano de la que puedan echar mano los gobiernos cuando haya escasez y que, además, sirva para estabilizar los precios. Porque esta vez, advierte la ONU, además de condenar a millones de personas a no poder llenar el estómago en los países desfavorecidos, todos notaremos en mayor o menor medida las consecuencias de la burbuja alimentaria.
Carlos Manuel Sánchez
CO2, ando en otras tramas y no tengo tiempo ahora para seguir este hilo como se merece, pero en cuanto pueda traigo por aquí algunas cositas de Cargill.
La Comisión del Codex Alimentarius fue creada en 1963 por la FAO y la OMS para desarrollar normas alimentarias, reglamentos y otros textos relacionados tales como códigos de prácticas bajo el Programa Conjunto FAO/OMS de Normas Alimentarias. Las materias principales de este Programa son la protección de la salud de los consumidores, asegurar unas prácticas de comercio claras y promocionar la coordinación de todas las normas alimentarias acordadas por las organizaciones gubernamentales y no gubernamentales.
Codex Alimentarius: Big Brother's Plan to Control Health Supplements
[url]http://educate-yourself.org/cn/codexalimentarius15jan09.shtml[/url] ([url]http://educate-yourself.org/cn/codexalimentarius15jan09.shtml[/url])
January 15, 2009
Codex Alimentarius: Big Brother's Plan to Control Health Supplements (Jan. 15, 2009)
Forward courtesy of Dorothee K
Ian Crane's talk is quite a good introduction into the very complex matter
[url]http://video.google.com/videoplay?docid=5800206429960925518[/url] ([url]http://video.google.com/videoplay?docid=5800206429960925518[/url])
Codex Alimentarius:
Monstrously Toxic Power Play for Control of the Global Food Supply & Natural Health Industry
[url]http://www.livingnutrition.com/articles/codex.html[/url] ([url]http://www.livingnutrition.com/articles/codex.html[/url])
September, 2007
From: Food & Health Safety News #20
Living Nutrition Magazine vol. 20
[url]http://www.livingnutrition.com[/url] ([url]http://www.livingnutrition.com[/url])
Compiled from various sources and edited
by David Klein, B.S., Ph.D.
The Codex Alimentarius agenda, which has long metastasized in the recesses of closed board rooms and governmental chambers, is now coming to light. This is the paramount issue of our times, yet few know about it. If Codex standards ever replace the current laws in the U.S. governing food and dietary supplements, it will affect not just Americans' right to choose supplements, but our right to grow crops with untampered seeds, to buy pure organic food, and to live free of the tyranny of Big Agro-Chem-Pharma-Med, through health-destructive FDA rules enacted and enforced by a pro-corporate government that cares nothing about our health freedom. In other words, the "natural health" industry will perish. Now more than ever, we must exercise our democratic duty and be vigilant in protecting that freedom, the health and survival of the Earth, and all her creatures and citizenry.
(...)
Codex is not just about nutritional supplements, although that is an important aspect. In fact, it is the primary political battlefield where the war is being waged about who will regulate and control the global food supply, from field and stable to table. This "war" is being waged by an increasingly tangled web of global governmental and international authorities, aligned with big business and financial interests, wherein human health takes a back seat to profit and power goals.
(...)
Do we want to see a world where our access to safe, nutritious foods and effective dietary supplements is restricted, suppressed, and controlled by government in alliance with its pharmaceutical and chemical bedfellows? If not, we must act now, before it's too late.
(...)
The Codex Alimentarius Commission, organized by the United Nations in the 1960s, is charged with "harmonizing" food and supplement rules among all nations of the world. As a result of Codex rules, those vitamins and minerals that would compete with medicines would require a doctor's prescription. The European Union has already adopted Codex-type regulations that will be in effect across Europe later this year (2005). This raises concerns that Europeans will challenge our relatively open market for health supplements in a WTO forum. This is hardly far-fetched, as Congress has already changed our tax laws to comply with a WTO order.
Make no mistake about it: those international standards are moving steadily toward the Codex regime and its draconian restrictions on health freedom. Pharmaceutical companies have spent billions of dollars trying to get Washington to regulate your dietary supplements. So far, that effort has failed, in part because of a 1994 law called the Dietary Supplement Health and Education Act. Big Pharma and the medical establishment hate this Act, because it allows consumers some measure of freedom to buy the supplements they want.
The largely government-run "healthcare" establishment, including the nominally private pharmaceutical companies, want government to control the dietary-supplement industry so that only they can manufacture and distribute supplements providing any real benefit. If this takes place, as it has in Europe, the high-potency, beneficial supplements that you can now buy over the counter will be available, if at all, only by prescription and at a much higher cost. This alone is sufficient reason for Congress to oppose the unconstitutional, freedom-destroying CAFTA bill.
(...)
Codex will control:
1. Vitamins, minerals and nutrients,
2. Genetically modified organisms,
3. Toxic residues,
4. Antibiotics, drugs, growth stimulants, and other hormones in food animals,
5. Organic foods, and
6. Irradiation of food.
The plan is to suppress all beneficial, high-potency nutrients, and to allow only those and a few other vitamins and minerals that will be high-priced, low-dosage, and synthetically-made by drug companies.
(...)
Organic foods
From the drug cartel's point of view, the primary advantage in getting rid of true organic food is that in the absence of quality food, people will become ill and buy more prescription drugs. As a lesser advantage, the farmers will buy more insecticides and chemical fertilizers. The standards and definitions of "organic food" will be changed. Under Codex, a farmer or rancher will be able to call his products "organic" when they are full of toxic poisons. Under Codex, "organic food" may include as little as 70% organic contents, but this will not be noted on labels. (The other 30% can consist of poisons or contaminants.)
The new laws requiring genetically modified crops, pesticides, hormones and antibiotics in foods will be cost-prohibitive to people living in developing nations, and billions of people may die and/or sicken as a result of these policies.
Codex is not based on science or democracy
Unelected government officials, working in cooperation with vested industry and trade interests, make decisions that result in domestic and international standards, which in turn are to be enacted into law by the member states of the WTO. When the WTO was created, the enforcement mechanisms for Codex and other international standards were created. With this enforcement mechanism in place, an increased incentive therefore arose to hijack the original purpose of Codex (i.e., to provide clean and safe food for the planet with no international barriers to the movement of that food), instead promoting a restrictive governmental agenda of suppression of natural alternatives to pharmaceutical medicines.
(...)
What Codex will accomplish
These new standards and guidelines will:
1. Protect the multimillion euro (European equivalent of dollars) investments of the large drug companies as well as their government-blessed monopolies.
2. Lead people away from natural healing methods, resulting in more power for the government-medical-pharma cartel, more suffering and death for the populace, and the further degradation of life on Earth.
The power behind the throne
Codex is a joint venture between the United Nation's World Health Organization and the Food and Agriculture Organization (WHO/FAO). The WTO stated that it will enforce Codex "guidelines" as the world standard for trade in food and food supplements. Both the FAO and the WHO are intended to protect the health and welfare of the world's population, but it is clear they have shirked this responsibility in regard to Codex.
An immense German, French, U.S., and British drug cartel is behind this. Codex is also working with other groups supporting the following agendas:
1. The chemical industry's aim that all animals be treated with antibiotics and hormones.
2. The largest seed company in the world (Monsanto) is working toward 100% genetically-modified crops.
3. The nuclear industry's goal of irradiating all foods including plants and livestock.
4. All industries' goal: phasing out truly organic foods, or at least, making them extremely difficult to obtain.
(...)
Actions by the European Union and the United Nations affect millions of lives. What makes it possible for drug companies to have so much influence at the EU and UN and even within our own FDA? The answer is rather simple: drug companies make excessive profits by overcharging on patented medicinal drugs. They claim that the profits are needed for research into new drugs. Yet, the costs of that research only come down to paying the salaries of some lab technicians. It is well-known that most of the profits are used for lobbying politicians, advertising, and similar methods of increasing sales.
The powers on the throne
Some 167 countries are members of the Codex Alimentarius Commission (CAC). Here are some of the international organizations working closely with Codex in order to accomplish its objectives:
* Food and Agriculture Organization (FAO):
* International Atomic Energy Agency (IAEA)
* International Consultative Group on Food Irradiation (ICGFI)
* Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives (JECFA):
* The European Commission on Food Safety (ECFS)
* United Nations (UN)
* World Health Organization (WHO)
* World Trade Organization (WTO)
The bottom line is that, for all their power, the pharmaceutical companies could no more force you to buy their drugs and accept their medicines than Wal-Mart could force you to buy its pots and pans. It is the overriding dictates of monopolistic legislation enacted by Congress, coupled with the government-enforced monopoly given to government-licensed and approved medical doctors, that restrict our healthcare choices. Without these laws, you could reject "Big Pharma" with impunity as you bought and used all the natural health products you wanted in a truly free market.
There are more than 20 Codex Alimentarius Committees.
These committees develop guidelines (there are more than 16,000 pages of working documents) on every aspect of food, and present those guidelines to the Codex for ratification. Trade organizations with strong publicly documented ties to the pharmaceutical, chemical and agricultural industries have a very influential voice at these meetings. There has been no significant representation from health advocates, nutritional supplement manufacturers, natural healthcare professionals, or similar groups at the Codex meetings, except for the National Health Federation (NHF), which is the only health-freedom organization with official International Nongovernmental Organization (INGO) status at these meetings. The NHF is the only INGO voice consistently speaking out for health freedom year after year at these meetings.
The Codex Commission meets every year, alternating between Rome and Geneva, while its various committees meet in different host countries (such as France, Germany, Canada, Australia, the US, etc.). The U.S. representatives to Codex have well-documented, unsavory connections to the very industries that stand to profit from the wholesale implementation of the Codex standards. Insofar as the FDA is concerned, consumers have virtually no say at all.
The governments of both India and South Africa have repeatedly expressed their dissatisfaction with the foolish restriction of nutrients and herbs under Codex, but their protests have been regularly disregarded during meetings by ill-defined "consensus" tactics that do not allow full discussion or debate on these crucial issues, or even true consensus.
(...)
WTO placed corporations over nations
The WTO has put the mechanisms in place to override any national law that interferes with multinational corporate profits in international trade. That is one of the reasons why Congressman Ron Paul tried to remove us from the WTO in 2000 via House Joint Resolution 90. Congress failed to enact his proposal.
(...)
WikiLeaks: US targets EU over GM crops
US embassy cable recommends drawing up list of countries for 'retaliation' over opposition to genetic modification
The US embassy in Paris wanted to penalise the EU after France moved to ban a Monsanto GM corn variety.
The US embassy in Paris advised Washington to start a military-style trade war against any European Union country which opposed genetically modified (GM) crops, newly released WikiLeaks cables show.
In response to moves by France to ban a Monsanto GM corn variety in late 2007, the ambassador, Craig Stapleton, a friend and business partner of former US president George Bush, asked Washington to penalise the EU and particularly countries which did not support the use of GM crops.
"Country team Paris recommends that we calibrate a target retaliation list that causes some pain across the EU since this is a collective responsibility, but that also focuses in part on the worst culprits.
"The list should be measured rather than vicious and must be sustainable over the long term, since we should not expect an early victory. Moving to retaliation will make clear that the current path has real costs to EU interests and could help strengthen European pro-biotech voices," said Stapleton, who with Bush co-owned the Dallas/Fort Worth-based Texas Rangers baseball team in the 1990s.
In other newly released cables, US diplomats around the world are found to have pushed GM crops as a strategic government and commercial imperative.
Because many Catholic bishops in developing countries have been vehemently opposed to the controversial crops, the US applied particular pressure to the pope's advisers.
Cables from the US embassy in the Vatican show that the US believes the pope is broadly supportive of the crops after sustained lobbying of senior Holy See advisers, but regrets that he has not yet stated his support. The US state department special adviser on biotechnology as well as government biotech advisers based in Kenya lobbied Vatican insiders to persuade the pope to declare his backing. "… met with [US monsignor] Fr Michael Osborn of the Pontifical Council Cor Unum, offering a chance to push the Vatican on biotech issues, and an opportunity for post to analyse the current state of play on biotech in the Vatican generally," says one cable in 2008.
"Opportunities exist to press the issue with the Vatican, and in turn to influence a wide segment of the population in Europe and the developing world," says another.
But in a setback, the US embassy found that its closest ally on GM, Cardinal Renato Martino, head of the powerful Pontifical Council for Justice and Peace and the man who mostly represents the pope at the United Nations, had withdrawn his support for the US.
"A Martino deputy told us recently that the cardinal had co-operated with embassy Vatican on biotech over the past two years in part to compensate for his vocal disapproval of the Iraq war and its aftermath – to keep relations with the USG [US government] smooth. According to our source, Martino no longer feels the need to take this approach," says the cable.
In addition, the cables show US diplomats working directly for GM companies such as Monsanto. "In response to recent urgent requests by [Spanish rural affairs ministry] state secretary Josep Puxeu and Monsanto, post requests renewed US government support of Spain's science-based agricultural biotechnology position through high-level US government intervention."
It also emerges that Spain and the US have worked closely together to persuade the EU not to strengthen biotechnology laws. In one cable, the embassy in Madrid writes: "If Spain falls, the rest of Europe will follow." >:( >:( >:(
The cables show that not only did the Spanish government ask the US to keep pressure on Brussels but that the US knew in advance how Spain would vote, even before the Spanish biotech commission had reported.
• This article was amended on 21 January 2011. The original sited the Texas Rangers team in St Louis. This has been corrected.
¿Es la ministra un peón de Monsanto?
Lunes, 06 de Septiembre de 2010 14:02 inSurGente.org Estado Español - Política
Recomendamos que accedan a un audio que aparece en esta noticia. Demoledor sobre la connivencia de Monsanto y el gobierno.
El lobby farmacéutico y transgénico en el Gobierno ZP
Cristina Garmendia, Ministra de Ciencia e Innovación era, hasta entrar en el Gobierno de Zapatero, presidenta de la Asociación Española de Bioempresas (Asebio), el mayor lobby pro alimentos transgénicos y fármacos biotecnológicos que hay en España (en el que están otros lobbies como la Fundación Antama o las mayores multinacionales de transgénicos del mundo: Monsanto
Pronto van cumpliéndose las peores expectativas en materia sanitaria y de medio ambiente con el nuevo Gobierno de Zapatero. La jugada de la desaparición de Cristina Narbona y el Ministerio de Medio Ambiente tal y como era en su época, o para mayor exactitud, la absorción por parte del Ministerio de Agricultura (ésta sobre todo química, industrial y con cesiones al lobby pro alimentos transgénicos) de la cartera de Medio Ambiente en el actualmente denominado Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino, ha sido muy comentada.
Se interpreta, y los hechos comienzan a confirmarlo, como un intento de acabar con una voz y una política crítica, la de la propia Narbona, y con un Ministerio que podía ser un obstáculo al actual modelo desarrollista, insostenible ambientalmente y por lo tanto poco saludable que practica el Gobierno.
Puestos a gestionar una segunda legislatura, ganada la primera con una política “social”, el PSOE está optando por darle un perfil más mercantilista, más proempresas al nuevo Ejecutivo. Narbona molestaba, en muchos casos estaba consiguiendo que el suyo fuera un Ministerio pro ecología, y esto es necesariamente contrario a la lógica promercado del Gobierno, cualquier gobierno europeo en la actualidad.
Narbona molestaba y como “cargarse” de raíz un Ministerio entero, el de Medio Ambiente, hubiera sido demasiado chocante, se ha asimilado a Agricultura, aunque dejando el nombre y “disimulando” la línea más mercantilista de Agricultura, que sigue dirigiendo Elena Espinosa. Pese a que ya no luce en su enunciado “Agricultura” este ministerio posee una tradición de favorecer a las grandes compañías frente a las pequeñas y medianas explotaciones; de fomentar la industrialización intensiva y con productos químicos tóxicos del campo; y que es en la actualidad el garante de los intereses de la gran industria biotecnológica, es decir, de los alimentos transgénicos (España es el país con mayor superficie de cultivos transgénicos de toda Europa).
El nuevo Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino de la ministra Elena Espinosa seguirá apoyando la inclusión en nuestros platos de productos transgénicos y por lo tanto poniendo en peligro nuestra salud y la del entorno. Y tendrá en sus manos toda la parte de Medio Ambiente que antes no gestionó y que Narbona llevaba con un aceptable resultado.
Pero el lobby pro transgénicos no sólo controlará buena parte de las decisiones de Agricultura, como viene haciéndolo durante los últimos lustros; el Gobierno ZP ha colocado a Cristina Garmendia al frente del Ministerio de Ciencia e Innovación. En el libro Conspiraciones tóxicas, explicamos con numerosos ejemplos el fenómeno de las “puertas giratorias” (trasvase de ejecutivos del sector público al privado o viceversa). Este vuelve a ser un caso de manual. Garmendia era, hasta entrar en el Gobierno de Zapatero, presidenta de la Asociación Española de Bioempresas (Asebio), el mayor lobby pro alimentos transgénicos y fármacos biotecnológicos que hay en España (en el que están otros lobbies como la Fundación Antama o las mayores multinacionales de transgénicos del mundo: Monsanto o Pioneer), y que también congrega a buena parte de la industria farmacéutica biotecnológica (Bayer, Merck, Bristol-Myers Squibb, Roche, Schering Plough, Esteve -que dirigen Farmaindustria-, o Gilead Sciencies -creadores de Tamiflú/Gripe aviar-). Esta empresaria hasta hace unos días, en 2000 fundó Genetrix, una compañía privada del sector de la biotecnología. Garmendia, no pierde su tiempo y también es presidenta de la Fundación Inbiomed que, financiada con dinero público, está dedicada a la investigación genética con fines farmasanitarios.
El Ministerio de Ciencia e Innovación es clave para la industria farmacéutica. Así, uno de los periódicos sanitarios que ejerce de portavoz de la misma, ha publicado que su creación “ha sido muy bien recibida por la industria”. Los grandes laboratorios ven en Garmendia a una de los suyos: “será un buen apoyo para evitar desarrollos legislativos excesivamente dañinos para el sector”, argumenta dicha publicación.
Hay que tener en cuenta que a media legislatura anterior el Ministerio de Sanidad sufrió un cambio radical. La ministra Elena Salgado, que como muchos medios especializados en temas sanitarios han publicado no gustaba nada a Farmaindustria, fue desplazada al Ministerio de Administraciones Públicas. En su lugar entró el actual ministro Bernat Soria, muy del gusto de las farmacéuticas. Como ha publicado Correo Farmacéutico: “El ministro Bernat Soria quería convertir esta legislatura en la del impulso de la industria farmacéutica española, ‘incluso abordando la posibilidad de un cambio en la legislación de patentes’”, verdadera piedra filosofal de Farmaindustria.
Si Cristina Garmendia quiere sacar adelante ese proyecto de cambio de legislación -ahora es de su competencia tras las nuevas atribuciones de su Ministerio- tendrá que contar con el Ministerio de Industria, que también posee competencias legislativas en temas de patentes. El citado periódico recuerda que “al frente de Industria estará, en los próximos años, Miguel Sebastián, amigo y protector político de Cristina Garmendia y figura en ascenso por su amistad con Rodríguez Zapatero”.
Si no he contado mal, las industrias biotecnológicas (compuestas por las pro transgénicos y farmacéuticas) tienen cuatro ministerios y cuatro ministros a su disposición: Agricultura, Sanidad, Innovación e Industria. Y además han visto mermado en sus facultades el de Medio Ambiente.
Algunas cosas, como digo, comienzan a cambiar, a peor, se entiende. Para muestra un botón. El pasado fin de semana TVE emitió un reportaje sobre alimentos transgénicos. Como cuenta en una carta dirigida al programa en que se emitió una persona que ha trabajado en el Ministerio de Agricultura y ha sido testigo del vaivén de lobbistas pro transgénicos en el mismo, se eliminó (por problemas técnicos) la intervención de la única voz crítica con el tema de los Organismos Modificados Genéticamente (OMG´s) aplicados a la agricultura, la de Juan Felipe Carrasco, de Greenpeace.
Además, se utilizaron imágenes de la deforestación de la Amazonia para el cultivo de soja transgénica justamente para lo contrario, para explicar las bondades de estos organismos que no son necesarios y que sólo traen beneficios a muy pocas empresas privadas. ¿Estará cambiando la línea editorial de la tv pública al ritmo de los cambios pro corporaciones en el Gobierno ZP?
Miguel Jara
Fuente: Dictadura Global/Rebelion.
Nostrasladamus, hemos fusionado tu hilo de Monsanto con éste de las grandes Corporaciones de la Alimentación, para aunar más la información.
Las 10 transnacionales "gigantes y secretas" que controlan las materias primas
Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada
Antecedentes: Zheng Fengtian, profesor de la Escuela de Economía Agrícola de la Universidad Renmin, de China (Global Times, 13/4/11), fustiga "el monopolio de los granos que ejerce Occidente" y la "manipulación deliberada de los precios por los especuladores internacionales" gracias a la desregulación que gozan en Wall Street y la City, así como en los paraísos fiscales (v.gr Suiza): "no podemos depender sólo de Estados Unidos (EU) para resolver la crisis alimentaria global" ni de las "cuatro (sic) gigantes (sic) trasnacionales".
No especifica cuáles, pero los lectores pueden consultar mis artículos sobre el "cártel anglosajón de la guerra alimentaria" (ver Bajo la Lupa; 4, 16, 23 y 27/4/08; 4/4/10, 4/8/10, 8/10/10; 16 y 19/1/11) y su "meganegocio" (Radar Geopolítico; Contralínea, 30/1/11). Fengtian adopta la añeja tesis de Bajo la Lupa sobre la "guerra alimentaria" que libra Washington para someter al mundo: "en el pasado (sic), EU tomó ventaja de su papel dominante en el mercado global de alimentos para adoptarlos como arma (¡supersic!) política".
Hechos:
El mundo anglosajón cacarea huecamente la transparencia y la rendición de cuentas, mientras oculta simultáneamente sus "10 gigantes (sic) trasnacionales secretas (¡supersic!)", que "controlan la comercialización de los hidrocarburos y las materias primas", según The Daily Telegraph (15/4/11). ¡Cómo si no nos bastasen las depredadoras trasnacionales (BP, Tepco, Schlumberger/Transocean, etcétera) que cotizan despiadadamente en la bolsa!
Más allá de los tenebrosos grupos de la plutocracia (private equity) –como el grupo texano Carlyle (vinculado al nepotismo de los Bush) y el inimputable Blackstone Group (controlado por Peter G. Petersen y Stephen A. Schwarzman, cuyas hazañas se remontan al macabro cobro de los seguros de las Torres Gemelas del 11/9; ver Bajo la Lupa, 26/9/04 y 3/10/04)–, The Daily Telegraph devela la identidad oculta de "las principales 10 comercializadoras globales de petróleo y materias primas":
1. Vitol Group: sede en Ginebra y Rotterdam, con ingresos por 195 mil millones de dólares en la comercialización de hidrocarburos; la primera petrolera en exportar con puntualidad desde la región controlada por los rebeldes en Libia.
2. Glencore Intl.: sede en Baar (Suiza), con ingresos por 145 mil millones de dólares en metales, minerales, productos agrícolas y de energía; fundada por el israelí-belga-español Marc Rich; acusada por la CIA (¡supersic!) de sobornar a gobernantes; controla 34 por ciento de la minera global suizo-británica Xstrata; apostó al alza del trigo durante la sequía rusa (The Financial Times, 24/4/11); el banquero Nat Rothschild "recomendó" a su polémico nuevo director Simon Murray (The Daily Telegraph, 23/4/11); destaca la circularidad financiera del binomio Rotshchild-Rich.
3. Cargill: sede en Minneapolis, Minnesota, con ingresos por 108 mil millones de dólares en agronegocios, carnes, biocombustibles, acero y sal; severamente criticada por deforestación, contaminación de todo género (incluida la alimentaria) y abusos contra los derechos humanos.
4. Koch Industries: sede en Wichita, Kansas, con ingresos por 100 mil millones de dólares en refinación y transporte de petróleo, petroquímicos, papel, etcétera; empresa familiar (la segunda más importante en EU detrás de Cargill) manejada por los hermanos ultraconservadores David y Charles Koch, quienes financian al Partido del Té.
5. Trafigura: sede en Ginebra, con ingresos por 79,200 millones de dólares en petróleo crudo, comercialización de metales; depredadora tóxica en África; proviene de la separación de varias empresas del israelí-belga-español Marc Rich.
6. Gunvor Intl.: sede en Amsterdam y Ginebra, con ingresos por 65 mil millones de dólares en petróleo, electricidad y carbón.
7. Archer Daniels Midland Co.: sede en Decatur, Illinois, con ingresos por 62 mil millones de dólares en maíz, trigo, cacao; listada en la Bolsa de Nueva York; actuación escandalosa y enjuiciada por contaminación reiterativa; se ha beneficiado de los subsidios agrícolas del gobierno de EU.
8. Noble Group: sede en Hong Kong, con ingresos por 56,700 millones de dólares en azúcar brasileño y carbón australiano; sólidos vínculos con HSBC y la polémica empresa contable Pricewaterhouse Coopers; cotiza en el Índice Strait Times (Singapur).
9. Mercuria Energy Group: sede en Ginebra, con ingresos por 46 mil millones de dólares en petróleo y gas.
10. Bunge: sede en White Plains, Nueva York, con ingresos por 45,700 millones de dólares en granos, soya, azúcar, etanol y fertilizantes; multada en EU por emisiones contaminantes.
The Daily Telegraph agrega sorprendentemente como "mención especial" a Phibro, hoy subsidiaria de Occidental Petroleum Corporation (Oxy): sede en Westport (Connecticut), con 10 por ciento de los ingresos del banco Citigroup en 2007 en petróleo, gas, metales y granos, donde inició su "aprendizaje" el israelí-belga-español Marc Rich.
De las 11 trasnacionales piratas, cinco pertenecen a EU, tres a Suiza (notable paraíso fiscal bancario), dos son suizo-holandesas y una es de Hong Kong (vinculada a Gran Bretaña). Si cotizaran en la bolsa las 11 se colocarían desde el ranking siete hasta el 156 en la clasificación de Fortune Global 500. Sin penetrar en la genealogía de sus prestanombres y verdaderos dueños, destaca la ominosa sombra del israelí-belga-español Marc Rich en tres empresas piratas: Glencore Intl., Trafigura y Phibro.
El israelí-belga-español Marc Rich merece una mención honorífica y cuya biografía mafiosa revela quizá una de las razones del hermetismo de las "gigantes" trasnacionales que no cotizan en las bolsas y que mueven nocivamente verdaderas fortunas sin el menor escrutinio gubernamental ni ciudadano. ¿Será mera casualidad o causalidad que Rich aparezca en tres de las "secretas" 11 empresas "gigantes" que especulan desde las penumbras con los precios de los alimentos, hidrocarburos y metales?
Marc Rich, perseguido por evasor fiscal en EU (luego perdonado controvertidamente por Clinton), ha sido expuesto como "espía del Mossad israelí" (Niles Latham, New York Post, 5/2/01) y "lavador de dinero" de las mafias (The Washington Times, 21/6/02).
El investigador William Engdahl desde hace 15 años expuso "la red financiera secreta (¡supersic!)" detrás de los banqueros esclavistas Rothschild, el megaespeculador "filántropo" George Soros y el mafioso Marc Rich. Cada vez se asienta más el papel determinante de Israel en el lavado de dinero global (ver Bajo la Lupa, 20/4/11).
Conclusión:
¿Cómo puede pasar sin ser detectada una trasnacional "gigante" en la época de la antiterrorista "seguridad del hogar"? ¿Es posible que en el siglo XXI todavía existan empresas "secretas" y/o piratas, que entendemos significa que se den el lujo de no cotizar en las bolsas, pero que gozan de todas las canonjías del "libre mercado" desde su comercialización pasando por su bursatilización hasta su blanqueo criminal?
¿Son "gigantes secretos" y/o "clandestinos" tolerados por el sistema anglosajón y sus mafiosos paraísos fiscales? ¿Se puede mantener "secreta" la actividad pirata y criminalmente blanqueadora de las clandestinas trasnacionales "gigantes" que controlan los alimentos y los energéticos, usados como "armas de destrucción masiva" contra la mayoría del género humano?
Nostrasladamus, hemos fusionado tu hilo de Monsanto con éste de las grandes Corporaciones de la Alimentación, para aunar más la información.
Estupendo, así es más fácil relacionar la información. El único "pero" es que la gente relaciona a Monsanto más con los pesticidas o con la venta de semillas que con la alimentación (eso los que les suena el nombre de esta compañía, que, como Cargill y otras, no se conoce mucho pues no tiene una marca "de consumo", curiosamente los nombres de las compañías matrices de las marcas conocidas ó "de consumo" como Procter&Gamble, Colpal ó Sarah Lee, Kraft Foods... tienden a estar "bajo el radar" de la población general de forma que no somos conscientes que la mayoría de productos "quimico-alimentarios" de consumo cotidiano que conocemos son producidos por un reducido grupo de enormes oligopolios)
¿Y si veis entre tú y CO2 una modificación al título del hilo que aclare más lo que comentas?
está todo en alemán
Herbicidas en la orina
Dirk y Sandra Brändli Reinacher
El glifosato, el ingrediente principal de la mayoría de los herbicidas comerciales, es una planta venenosa. Que envenena no sólo plantas sino también animales y los seres humanos poco a poco. En una universidad alemana muestras de orina de la población urbana fueron examinados por la contaminación con glifosato. Todas las muestras mostraron una concentración significativa del ingrediente activo del herbicida, que fueron alrededor de los 5 a 20 veces por encima del límite de agua potable.
Imprimir en formato PDF
La mayoría de los herbicidas utilizados en la agricultura, sino también para el mantenimiento de líneas ferroviarias, pavimentos urbanos, carreteras y pequeños jardines se incluyen, el ingrediente activo glifosato. Los herbicidas más conocidos de glifosato son fabricados por los productos Roundup de Monsanto, pero desde la expiración de la patente que se producen por muchas otras compañías agroquímicas, como Syngenta, Bayer, Nufarm o Ciencias DowAgro y se vende. La mitad de los aproximadamente 800 000 toneladas de glifosato, que se producen en todo el mundo cada año proceden de China ahora.
Fundada en 1950 en Suiza ha desarrollado y sintetizado en 1970 por Monsanto glifosato afecta radicalmente el metabolismo de las plantas y evita la formación de aminoácidos esenciales. El glifosato es un veneno sistémico para la banda ancha actuando casi todas las plantas verdes. Mueren dependiendo de la intensidad del metabolismo en las plantas tratadas por completo en unos pocos días.
La modificación genética se de Monsanto, Bayer y otras compañías desarrollaron las plantas que son resistentes al glifosato. Por lo tanto, las plantaciones de maíz modificado genéticamente, de soja o canola son rociados con glifosato para matar las malas hierbas entre las plantas de cultivo. Mediante este método, sin embargo, siguen siendo residuos de glifosato en el cultivo y la cadena alimentaria de animales y seres humanos (véase también: informe WDR "Ingeniería Genética y Roundup" )
AUMENTO DE LA RESISTENCIA - subtítulos remolque alemán (no definitivo) .
Glifosato en la orina de seres humanos y animales
Monsanto continúa con la publicidad de alto impacto ambiental de los productos Roundup y alega que ninguno de los animales ni el hombre eran venenosas. Los ecologistas, veterinarios, médicos y los científicos advierten de los peligros de la creciente de glifosato en animales y de la cadena alimentaria humana y el medio ambiente. Gran preocupación es que el glifosato es ahora también detectado en los cuerpos de los animales y los seres humanos. Para encontrar la causa de enfermedades graves de manadas enteras en el norte de Alemania, especialmente en el ganado, se repitió el glifosato en la orina, las heces detecta, la leche y alimentar a los animales. Alarmante es que incluso con el glifosato afecta a los agricultores en la orina se detectó.
El estrés en la orina humana
Para aclarar si Glyophosatbelastungen sólo en personas con contacto directo con alimentos contaminados o preparados glifosato probar, o si otros grupos de población están sujetas a riesgos, los empleados, periodistas y abogados de Berlín se examinaron (*), que no tratan con los preparativos glifosato había. En todas las muestras de orina de estos grupos en diciembre de 2011 se detectó glifosato. Los valores oscilaron entre 0,5 y 2 ng por ml de orina glifosato (limitar el consumo de agua: 0,1 ng / ml). Ninguno de los examinados tuvieron contacto directo con la agricultura.
Totspritzen antes de la cosecha
El glifosato llegó a los últimos 10 años, probablemente más que alimentos cotidianos como la carne, productos lácteos, verduras y cereales en nuestro cuerpo. Resumen de soja genéticamente modificadas, cuya Glyphosatrückstände en la cadena alimentaria animal, aquí sólo un factor de riesgo.
Aún más peligroso es el momento en que en la UE desde hace algunos años, a medida que más herbicidas para cultivos Sikkation de la población, incluidos los cereales, las patatas, colza y leguminosas, que se utilizan. En este método, los herbicidas fumigados poco antes de la cosecha directamente en los cultivos que se cosechan. El Totspritzen Sikkation cómo debería ser más apropiadamente llamado, igualmente facilitada por las plantas muertas en la cosecha. Por ejemplo, si un verano húmedo en el 2011 como el grano no madura más correcto, se asocia con los herbicidas a "Más maduro". De esta manera, el grado deseado de secado del grano y también llegó a las malas hierbas para la próxima cosecha será eliminado.
En las patatas mediante la pulverización del herbicida (2,5 l / ha) antes de la cosecha mejora la resistencia a los depósitos y una menor susceptibilidad al tizón tardío y la germinación de las patatas, que mejora la vida de anaquel. Una parte de los ingredientes activos del herbicida penetre a través del cuerpo hoja directamente en la papa. La degradación de los regalos de plantas sólo se llevará a cabo en el cuerpo de los consumidores.
En el material publicitario de Syngenta dice que el Sikkation: El producto químico está Sikkation para las empresas profesionales a las medidas estándar de calidad de la producción [...]. Se habla en este contexto de "madurez económica", porque el uso de herbicidas interrupción segura de la secuencia de cultivos es posible.
En este contexto, las autoridades de la UE han aumentado el límite de glifosato en el pan de maíz y 100 veces por encima del límite para las verduras. En los granos forrajeros, que se ha incrementado hasta en 200 veces, pero esto no es aún marcada en las muestras pertinentes. Aquí, las autoridades de protección fitosanitaria del Gyphosat efectos negativos son muy conscientes. Dom glifosato no está registrado para Totspritzen en la semilla y la cebada, porque se reduce la germinación. Con el grano totgespritztem no puede ser la cerveza fabricada. Para el pan y los cereales forrajeros, pero la reducción de la viabilidad se tiene en cuenta. Paja de cereales de las existencias totgespritzten no debe estar bajo la autoridad del mismo año, dedicada a la alimentación, pero no controla ni se mantiene (véase también el artículo de una excelente investigación: Sikkation - una razón para cuestionar ).
Es tan increíble que se debe llevar una vez más ante nuestros ojos. Justo antes de que el maíz se cosecha, trillado y se vende a las panaderías se lo inyecta con los herbicidas totales de los agricultores una vez más, por lo que las plantas de maíz se mueren y tienen un vencimiento apariencia uniforme. Uno podría fácilmente remover el glifosato en la masa. Con piensos ricos en proteínas, que es lo mismo, incluso cuando el herbicida se pulveriza directamente en la fruta antes de que se vende por unos días más tarde de alimentación como concentrado.
Sikkation es uno de los escándalos más notorios de la historia de la agricultura moderna. Las razones de esto es un vacío desastroso en la legislación de la UE. Mientras que el cumplimiento de la aplicación de plaguicidas e insecticidas comprensible períodos de espera entre la aplicación del plaguicida y la cosecha debe ser para el glifosato [y otros medicamentos similares, como el glufosinato de amonio (Basta / Liberty Link) se aplica, Deiquat o diquat (Reglone), Carfentzarone (Shark) , Cyanamid (Azodef), cinidón-etilo (Lotus) y piraflufeno (Quick Down)], ya que son clasificados como herbicidas, sólo un tiempo de espera completamente inadecuado. Mientras que por ejemplo, en los viñedos en el uso de azufre mojable mineral puro para un período de espera de 8 semanas se aplica, debe pan integral con un período de espera de sólo siete días pueden ser rociados con glifosato.
Hay una necesidad urgente de actuar. A pesar de todos los otros riesgos del glifosato, la prohibición inmediata de la Sikkation cumplir. Sikkation es una lesión por negligencia y también con la protección legal de los animales que no están de acuerdo.
A diferencia de la UE, el Sikkation con herbicidas está prohibido en Suiza, que los consumidores suizos y el ganado suizo, sin embargo, protege sólo de manera condicional, ya que casi la mitad de la comida y dos tercios de los alimentos se importa de países donde Sikkation la práctica agrícola habitual se ha convertido.
Otras aplicaciones de glifosato
Productos de glifosato son utilizados en terrenos públicos, como guarderías, escuelas o parques para el control de malezas y bosques. Pueblos y ciudades tienen un crecimiento libre de las calles en este camino y los caminos. Aunque esto es legal en Alemania (§ 6, apartado 2 Ley de Protección Fitosanitaria) prohibido en Suiza y es ignorado por las autoridades locales, pero prácticamente en todas partes. El Ferrocarril Federal mantiene con sus canciones desnudas glifosato, y puede ocurrir, especialmente durante las zonas de andenes para las emisiones de gases peligrosos. En jardines pequeños, como el Roundup es usado para la renovación del césped y las aceras de limpiar. Desde productos de glifosato están disponibles en cantidades ilimitadas en los mercados de la construcción y el comercio en Internet, la aplicación inadecuada no se puede excluir el ambiente del hogar y en pequeños jardines.
En los cultivos permanentes convencionales, como el vino, frambuesas, manzanas, kiwi, etc, usando el glifosato, las superficies se mantienen libres de cultivos por debajo, pero a menudo incluso el área total de plantaciones. En varias culturas, como en las plantaciones de piña, las plantas se rocían sobre el cultivo con enormes cantidades de glifosato para arar con menos esfuerzo entonces las plantas muertas en el suelo.
Efectos sobre la salud del glifosato
Una serie de preocupaciones son los efectos de los plaguicidas glifosato, las autoridades en Alemania bien conocida (ver: Solicitud de los Verdes en el Bundestag o el estudio de NABU ). Sin embargo, no es suficiente está mintiendo acerca de la propagación de la contaminación de piensos y alimentos y las consecuencias en la salud.
La detección de glifosato no es fácil, y ahora se puede realizar sólo en un laboratorio especializadas. Glifosato en el suelo es fuertemente adsorbido a las partículas del suelo. Que afecta a las bacterias buenas y mata las algas. Esto puede ser reforzado dañar las plantas los hongos se multiplican, y puede ser utilizado para la determinación de micronutrientes, especialmente de manganeso, y por lo tanto dar lugar a enfermedades carenciales. Un efecto similar se sospecha en el tracto digestivo de los animales y los seres humanos. Si y en qué medida esto se traduce en efectos sobre la salud, hasta ahora no ha sido aclarado totalmente. El glifosato puede disminuir la flora de microorganismos en el tracto gastrointestinal de humanos y animales. Los cambios graduales negativos en la flora intestinal probablemente también consecuencias a largo plazo de la salud, tales como los estudios iniciales han temido.
El glifosato es cada vez más sospechosos de afectar la fertilidad y desarrollo embrionario de los seres humanos y animales. Por ejemplo, problemas de fertilidad se han observado en el ganado. El glifosato es también sospechoso de alentar a las personas con ciertos tipos de cáncer del sistema linfático y promover el desarrollo de tumores de la piel. Entra en el tracto digestivo de los animales y los seres humanos con glifosato, una bomba de tiempo causada por otros trastornos, como la mala alimentación o unilateral y el estrés, puede ser encendido (ver resumen de los estudios científicos sobre los riesgos sanitarios del glifosato , véase también la ARD informe de "veneno de Monsanto en el campo" ).
A principios de 2009, el Profesor Gilles Seralini y probar su equipo de la Universidad de Caen (ver aquí ) que incluso pequeñas cantidades de Roundup a la destrucción de cultivos de células humanas. Seralini llegó a la conclusión de que el estrés, que normalmente se puede esperar como un residuo de maíz sikkatiertem con Roundup y por lo tanto en el consumo humano o animal, y conducir a daño celular.
En el medio del siglo pasado, el insecticida DDT se consideraba beneficiosa y esencial. Fue un gran negocio para los fabricantes. Sin embargo, el DDT se acumula debido a su estabilidad química en todo el mundo en el tejido adiposo de los animales y los seres humanos. Se sospecha que es carcinógeno. A continuación, el DDT fue prohibido después de muchos años de conflicto en la mayoría de los países occidentales en los años 70. El libro sorprendente "La Primavera Silenciosa" de Rachel Carson, publicado en 1962, había desempeñado un papel importante.
Debemos preguntarnos, lo que valoramos nuestra salud, y si nosotros y nuestros hijos que desee incluir en el futuro más y más cada día glifosato. Había DDT y hay mejores alternativas a Roundup. Nos corresponde a nosotros los consumidores, los agricultores y los órganos competentes de los gobiernos y las comunidades, si el glifosato se siguen acumulando en el medio ambiente y nuestra cadena alimentaria.
(*) La dirección del examen de los laboratorios universitarios, los valores analíticos y la evaluación de los métodos de análisis son los editores. Debido a la presión no desdeñable de los representantes de los agroquímicos y el temor de que el trabajo del laboratorio puede ser debilitante para el análisis de toda la serie se publicará hasta finales de este año. Actualmente, es el análisis de glifosato en varios laboratorios de Alemania, Suiza y Austria, construido para tamaños estándar y en la exposición representativa de animales, personas, alimentos y piensos, se puede determinar. Porque hasta ahora no hay ni siquiera puede ejecutar su propio estrés o la de su propio ganado para analizar un estándar calibrado.
El Munich Instituto de Medio Ambiente acepta el Ministro Federal Ilse Aigner en su palabra ("política de los consumidores tiene que crear la transparencia, la seguridad jurídica y asegurar la protección de la salud.") y pide el cese de las ventas de toxinas de las plantas al glifosato a las personas, así como la prohibición de importación de alimentos y piensos modificados genéticamente
Herbicidas en la orina
Dirk y Sandra Brändli Reinacher
El glifosato, el ingrediente principal de la mayoría de los herbicidas comerciales, es una planta venenosa. Que envenena no sólo plantas sino también animales y los seres humanos poco a poco. En una universidad alemana muestras de orina de la población urbana fueron examinados por la contaminación con glifosato. Todas las muestras mostraron una concentración significativa del ingrediente activo del herbicida, que fueron alrededor de los 5 a 20 veces por encima del límite de agua potable.
Imprimir en formato PDF
La mayoría de los herbicidas utilizados en la agricultura, sino también para el mantenimiento de líneas ferroviarias, pavimentos urbanos, carreteras y pequeños jardines se incluyen, el ingrediente activo glifosato. Los herbicidas más conocidos de glifosato son fabricados por los productos Roundup de Monsanto, pero desde la expiración de la patente que se producen por muchas otras compañías agroquímicas, como Syngenta, Bayer, Nufarm o Ciencias DowAgro y se vende. La mitad de los aproximadamente 800 000 toneladas de glifosato, que se producen en todo el mundo cada año proceden de China ahora.
Fundada en 1950 en Suiza ha desarrollado y sintetizado en 1970 por Monsanto glifosato afecta radicalmente el metabolismo de las plantas y evita la formación de aminoácidos esenciales. El glifosato es un veneno sistémico para la banda ancha actuando casi todas las plantas verdes. Mueren dependiendo de la intensidad del metabolismo en las plantas tratadas por completo en unos pocos días.
La modificación genética se de Monsanto, Bayer y otras compañías desarrollaron las plantas que son resistentes al glifosato. Por lo tanto, las plantaciones de maíz modificado genéticamente, de soja o canola son rociados con glifosato para matar las malas hierbas entre las plantas de cultivo. Mediante este método, sin embargo, siguen siendo residuos de glifosato en el cultivo y la cadena alimentaria de animales y seres humanos (véase también: informe WDR "Ingeniería Genética y Roundup" )
AUMENTO DE LA RESISTENCIA - subtítulos remolque alemán (no definitivo) .
Glifosato en la orina de seres humanos y animales
Monsanto continúa con la publicidad de alto impacto ambiental de los productos Roundup y alega que ninguno de los animales ni el hombre eran venenosas. Los ecologistas, veterinarios, médicos y los científicos advierten de los peligros de la creciente de glifosato en animales y de la cadena alimentaria humana y el medio ambiente. Gran preocupación es que el glifosato es ahora también detectado en los cuerpos de los animales y los seres humanos. Para encontrar la causa de enfermedades graves de manadas enteras en el norte de Alemania, especialmente en el ganado, se repitió el glifosato en la orina, las heces detecta, la leche y alimentar a los animales. Alarmante es que incluso con el glifosato afecta a los agricultores en la orina se detectó.
El estrés en la orina humana
Para aclarar si Glyophosatbelastungen sólo en personas con contacto directo con alimentos contaminados o preparados glifosato probar, o si otros grupos de población están sujetas a riesgos, los empleados, periodistas y abogados de Berlín se examinaron (*), que no tratan con los preparativos glifosato había. En todas las muestras de orina de estos grupos en diciembre de 2011 se detectó glifosato. Los valores oscilaron entre 0,5 y 2 ng por ml de orina glifosato (limitar el consumo de agua: 0,1 ng / ml). Ninguno de los examinados tuvieron contacto directo con la agricultura.
Totspritzen antes de la cosecha
El glifosato llegó a los últimos 10 años, probablemente más que alimentos cotidianos como la carne, productos lácteos, verduras y cereales en nuestro cuerpo. Resumen de soja genéticamente modificadas, cuya Glyphosatrückstände en la cadena alimentaria animal, aquí sólo un factor de riesgo.
Aún más peligroso es el momento en que en la UE desde hace algunos años, a medida que más herbicidas para cultivos Sikkation de la población, incluidos los cereales, las patatas, colza y leguminosas, que se utilizan. En este método, los herbicidas fumigados poco antes de la cosecha directamente en los cultivos que se cosechan. El Totspritzen Sikkation cómo debería ser más apropiadamente llamado, igualmente facilitada por las plantas muertas en la cosecha. Por ejemplo, si un verano húmedo en el 2011 como el grano no madura más correcto, se asocia con los herbicidas a "Más maduro". De esta manera, el grado deseado de secado del grano y también llegó a las malas hierbas para la próxima cosecha será eliminado.
En las patatas mediante la pulverización del herbicida (2,5 l / ha) antes de la cosecha mejora la resistencia a los depósitos y una menor susceptibilidad al tizón tardío y la germinación de las patatas, que mejora la vida de anaquel. Una parte de los ingredientes activos del herbicida penetre a través del cuerpo hoja directamente en la papa. La degradación de los regalos de plantas sólo se llevará a cabo en el cuerpo de los consumidores.
En el material publicitario de Syngenta dice que el Sikkation: El producto químico está Sikkation para las empresas profesionales a las medidas estándar de calidad de la producción [...]. Se habla en este contexto de "madurez económica", porque el uso de herbicidas interrupción segura de la secuencia de cultivos es posible.
En este contexto, las autoridades de la UE han aumentado el límite de glifosato en el pan de maíz y 100 veces por encima del límite para las verduras. En los granos forrajeros, que se ha incrementado hasta en 200 veces, pero esto no es aún marcada en las muestras pertinentes. Aquí, las autoridades de protección fitosanitaria del Gyphosat efectos negativos son muy conscientes. Dom glifosato no está registrado para Totspritzen en la semilla y la cebada, porque se reduce la germinación. Con el grano totgespritztem no puede ser la cerveza fabricada. Para el pan y los cereales forrajeros, pero la reducción de la viabilidad se tiene en cuenta. Paja de cereales de las existencias totgespritzten no debe estar bajo la autoridad del mismo año, dedicada a la alimentación, pero no controla ni se mantiene (véase también el artículo de una excelente investigación: Sikkation - una razón para cuestionar ).
Es tan increíble que se debe llevar una vez más ante nuestros ojos. Justo antes de que el maíz se cosecha, trillado y se vende a las panaderías se lo inyecta con los herbicidas totales de los agricultores una vez más, por lo que las plantas de maíz se mueren y tienen un vencimiento apariencia uniforme. Uno podría fácilmente remover el glifosato en la masa. Con piensos ricos en proteínas, que es lo mismo, incluso cuando el herbicida se pulveriza directamente en la fruta antes de que se vende por unos días más tarde de alimentación como concentrado.
Sikkation es uno de los escándalos más notorios de la historia de la agricultura moderna. Las razones de esto es un vacío desastroso en la legislación de la UE. Mientras que el cumplimiento de la aplicación de plaguicidas e insecticidas comprensible períodos de espera entre la aplicación del plaguicida y la cosecha debe ser para el glifosato [y otros medicamentos similares, como el glufosinato de amonio (Basta / Liberty Link) se aplica, Deiquat o diquat (Reglone), Carfentzarone (Shark) , Cyanamid (Azodef), cinidón-etilo (Lotus) y piraflufeno (Quick Down)], ya que son clasificados como herbicidas, sólo un tiempo de espera completamente inadecuado. Mientras que por ejemplo, en los viñedos en el uso de azufre mojable mineral puro para un período de espera de 8 semanas se aplica, debe pan integral con un período de espera de sólo siete días pueden ser rociados con glifosato.
Hay una necesidad urgente de actuar. A pesar de todos los otros riesgos del glifosato, la prohibición inmediata de la Sikkation cumplir. Sikkation es una lesión por negligencia y también con la protección legal de los animales que no están de acuerdo.
A diferencia de la UE, el Sikkation con herbicidas está prohibido en Suiza, que los consumidores suizos y el ganado suizo, sin embargo, protege sólo de manera condicional, ya que casi la mitad de la comida y dos tercios de los alimentos se importa de países donde Sikkation la práctica agrícola habitual se ha convertido.
Otras aplicaciones de glifosato
Productos de glifosato son utilizados en terrenos públicos, como guarderías, escuelas o parques para el control de malezas y bosques. Pueblos y ciudades tienen un crecimiento libre de las calles en este camino y los caminos. Aunque esto es legal en Alemania (§ 6, apartado 2 Ley de Protección Fitosanitaria) prohibido en Suiza y es ignorado por las autoridades locales, pero prácticamente en todas partes. El Ferrocarril Federal mantiene con sus canciones desnudas glifosato, y puede ocurrir, especialmente durante las zonas de andenes para las emisiones de gases peligrosos. En jardines pequeños, como el Roundup es usado para la renovación del césped y las aceras de limpiar. Desde productos de glifosato están disponibles en cantidades ilimitadas en los mercados de la construcción y el comercio en Internet, la aplicación inadecuada no se puede excluir el ambiente del hogar y en pequeños jardines.
En los cultivos permanentes convencionales, como el vino, frambuesas, manzanas, kiwi, etc, usando el glifosato, las superficies se mantienen libres de cultivos por debajo, pero a menudo incluso el área total de plantaciones. En varias culturas, como en las plantaciones de piña, las plantas se rocían sobre el cultivo con enormes cantidades de glifosato para arar con menos esfuerzo entonces las plantas muertas en el suelo.
Efectos sobre la salud del glifosato
Una serie de preocupaciones son los efectos de los plaguicidas glifosato, las autoridades en Alemania bien conocida (ver: Solicitud de los Verdes en el Bundestag o el estudio de NABU ). Sin embargo, no es suficiente está mintiendo acerca de la propagación de la contaminación de piensos y alimentos y las consecuencias en la salud.
La detección de glifosato no es fácil, y ahora se puede realizar sólo en un laboratorio especializadas. Glifosato en el suelo es fuertemente adsorbido a las partículas del suelo. Que afecta a las bacterias buenas y mata las algas. Esto puede ser reforzado dañar las plantas los hongos se multiplican, y puede ser utilizado para la determinación de micronutrientes, especialmente de manganeso, y por lo tanto dar lugar a enfermedades carenciales. Un efecto similar se sospecha en el tracto digestivo de los animales y los seres humanos. Si y en qué medida esto se traduce en efectos sobre la salud, hasta ahora no ha sido aclarado totalmente. El glifosato puede disminuir la flora de microorganismos en el tracto gastrointestinal de humanos y animales. Los cambios graduales negativos en la flora intestinal probablemente también consecuencias a largo plazo de la salud, tales como los estudios iniciales han temido.
El glifosato es cada vez más sospechosos de afectar la fertilidad y desarrollo embrionario de los seres humanos y animales. Por ejemplo, problemas de fertilidad se han observado en el ganado. El glifosato es también sospechoso de alentar a las personas con ciertos tipos de cáncer del sistema linfático y promover el desarrollo de tumores de la piel. Entra en el tracto digestivo de los animales y los seres humanos con glifosato, una bomba de tiempo causada por otros trastornos, como la mala alimentación o unilateral y el estrés, puede ser encendido (ver resumen de los estudios científicos sobre los riesgos sanitarios del glifosato , véase también la ARD informe de "veneno de Monsanto en el campo" ).
A principios de 2009, el Profesor Gilles Seralini y probar su equipo de la Universidad de Caen (ver aquí ) que incluso pequeñas cantidades de Roundup a la destrucción de cultivos de células humanas. Seralini llegó a la conclusión de que el estrés, que normalmente se puede esperar como un residuo de maíz sikkatiertem con Roundup y por lo tanto en el consumo humano o animal, y conducir a daño celular.
En el medio del siglo pasado, el insecticida DDT se consideraba beneficiosa y esencial. Fue un gran negocio para los fabricantes. Sin embargo, el DDT se acumula debido a su estabilidad química en todo el mundo en el tejido adiposo de los animales y los seres humanos. Se sospecha que es carcinógeno. A continuación, el DDT fue prohibido después de muchos años de conflicto en la mayoría de los países occidentales en los años 70. El libro sorprendente "La Primavera Silenciosa" de Rachel Carson, publicado en 1962, había desempeñado un papel importante.
Debemos preguntarnos, lo que valoramos nuestra salud, y si nosotros y nuestros hijos que desee incluir en el futuro más y más cada día glifosato. Había DDT y hay mejores alternativas a Roundup. Nos corresponde a nosotros los consumidores, los agricultores y los órganos competentes de los gobiernos y las comunidades, si el glifosato se siguen acumulando en el medio ambiente y nuestra cadena alimentaria.
(*) La dirección del examen de los laboratorios universitarios, los valores analíticos y la evaluación de los métodos de análisis son los editores. Debido a la presión no desdeñable de los representantes de los agroquímicos y el temor de que el trabajo del laboratorio puede ser debilitante para el análisis de toda la serie se publicará hasta finales de este año. Actualmente, es el análisis de glifosato en varios laboratorios de Alemania, Suiza y Austria, construido para tamaños estándar y en la exposición representativa de animales, personas, alimentos y piensos, se puede determinar. Porque hasta ahora no hay ni siquiera puede ejecutar su propio estrés o la de su propio ganado para analizar un estándar calibrado.
El Munich Instituto de Medio Ambiente acepta el Ministro Federal Ilse Aigner en su palabra ("política de los consumidores tiene que crear la transparencia, la seguridad jurídica y asegurar la protección de la salud.") y pide el cese de las ventas de toxinas de las plantas al glifosato a las personas, así como la prohibición de importación de alimentos y piensos modificados genéticamente
Este también podría fusionarse:
[url=http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/cientificos-descubren-glyfosato-en-la-orina-regalo-de-monsanto-para-la-humanid/msg14797/#msg14797]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/cientificos-descubren-glyfosato-en-la-orina-regalo-de-monsanto-para-la-humanid/msg14797/#msg14797 ([url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/cientificos-descubren-glyfosato-en-la-orina-regalo-de-monsanto-para-la-humanid/msg14797/#msg14797[/url])[/url]
[url]http://youtu.be/iKaxZ8LKrAA[/url] ([url]http://youtu.be/iKaxZ8LKrAA[/url])
[url]http://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/21/baleares/1316618888.html[/url] ([url]http://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/21/baleares/1316618888.html[/url])Con esto hay que hacer como hacen los neurruralistas de Francia. Fuenteovejuna Señor.
AGRICULTURA | Mallorca
Hallan cultivos de maíz transgénico en nueve fincas de Sa Pobla, Muro y Campanet
Advierten de que el polen de este maíz ha podido fecundar a otros cultivos
La plataforma "Mallorca libre de transgénicos" ha denunciado hoy la existencia de cultivos de maíz de este tipo en nueve parcelas de cultivo, seis en Sa Pobla, dos en Muro y una en Campanet y ha acusado la Conselleria de Agricultura, Medio Ambiente y Territorio de pasividad ante este hecho.
La entidad ha tomado 44 muestras en la cuenca de Sa Pobla, de las que nueve han dado positivo en maíz transgénico de la variedad Mon-810 de Monsanto, según ha denunciado en un comunicado.
Dos de las muestras que han dado positivo, una en Campanet y otra de Sa Pobla se encuentran en campos de cultivo situados junto al torrente de Sant Miquel que desemboca en el Parque Natural de S'Albufera.
Los otros campos donde se ha hallado maíz transgénico en Sa Pobla están en el Camp de Ca y los caminos de Can Fornari, Don Xim y Can Llaveta y den Totxo.
Las muestras que han dado positivo en el municipio de Muro están cerca de la carretera MA-3430 dirección Sa Pobla - Muro, unos de ellos justo después del torrente de Muro junto a Vinromà y el otro en el lado derecho de la carretera.
Monsanto en el gobierno de Rumania
Dentro de la Union Europea, España y Rumanía son dos de los estados con mayor porcentaje de cultivos transgenicos, y eso tiene bastante relación con la amplia presencia en los curriculum vitae de algunos de sus ministros de colaboraciones con empresas como Monsanto.
Asi lo ha denunciado la autodenominada Coalición por el Medio Ambiente de Rumania, que ha señalado que el nuevo ministro de agricultura, Stelian Fuia, ha trabajado bastantes años para el mayor productor de organismos modificados geneticamente a nivel mundial, la norteamericana Monsanto.
En el curriculum de Stelian Fuia aparecen los siguientes item: Manager de Ventas– Monsanto Romania SRL (1995-1996); Business Development Manager para Europa Central y del Este– Monsanto Europe SA, Bruselas, Belgica (1996-1999); Director Comercial – Monsanto Rumnaia Ltd. (1999-2002).
El Ministerio de Agricultura de Rumania tiene una larga historia de relaciones con las empresas multinacionales relacionadas con los transgénicos. Al frente de esta institución se encontraba, hasta ahora, Valeriu Tabără (ministro en los periodos 1994-1996 y 2010-2012), y tambien conocido por los conflictos de intereses en este tema.
Stelian Fuia ya se ha pronunciado abiertamente hacia esta tecnologia de modificación genética, en relación con la agricultura, mostrando todo su apoyo para esta biotecnología.
Tambien en España han sido bien conocidas las relaciones entre algunos responsables del gobierno de la agricultura con empresas interesadas en el desarrollo de la agricultura transgénica, como Elena Salgado o Cristina Garmendia, entre otras, situación que provocó que España volviera a ser en 2011 el lider europeo en cultivos de semillas geneticamente modificadas.
Según el ‘Informe Anual sobre la situación mundial de la comercialización de cultivos modificados genéticamente en 2011’ publicado por el International Service for the Acquisition of Agri-Biotech (ISAAA), la Unión Europea alcanzó en 2011 un récord histórico en el cultivo de semillas modificadas genéticamente con 114.624 hectáreas sembradas, lo que supone un incremento del 26 % respecto a 2010 con 23.186 hectáreas más.
Un total de ocho países europeos sembraron semillas modificadas genéticamente. España, República Checa, Portugal, Eslovaquia, Rumanía y Polonia volvieron a apostar por el maíz Bt sembrando 114.607 hectáreas, 23.414 hectáreas más que en 2010. Alemania y Suecia apostaron por segundo año consecutivo por la siembra de la patata modificada genéticamente Amflora con 17 hectáreas.
A pesar de las aparentes trabas impuestas por la UE al cultivo de transgénicos, estos han seguido creciendo hasta ahora, y, sabiendo como funcionan las decisiones políticas en los regímenes capitalistas, la imposición de miembros en los gobiernos nacionales por parte de las multinacionales del sector, es una estrategia clave para romper cualquier rechazo social ante el envenamiento progresivo que las grandes corporaciones alimentarias pretenden llevar a cabo para obtener beneficios.
Recordemos que Monsanto es el mayor productor de organismos modificados geneticamente a nivel mundial, y ya ha sido acusada en diversas ocasiones de manipulación y tráfico de influencia en Estados Unidos, India o diferentes paises de América Latina, paises donde sus cultivos patentados e invasivos hacen que los pequeños agricultores locales se empobrezcan, imposibilitados a cultivar otra cosa que no sea la semilla de Monsanto (ademas de los problemas de salud todavia no estudiados -evidentemente por interes de las mismas corporaciones- generados por estos alimentos transgénicos).
En Rumania las megaproducciones han descendido en los ultimos años debido a las enormes trabas burocráticas de sus gobiernos y al rechazo popular, aunque sigue siendo uno de los paises de Europa con mayor indice porcentual de los cultivos transgénicos en relacion a su numero total de cultivos. Pero los esfuerzos de sus ministros de agricultura siempre han sido signiifcativos, y suponemos lo seguirán siendo, para que Monsanto, Bayer y el resto de farmaceúticas y grandes corporaciones alimentarias, que apuestan por los organismos modificados geneticamente para hacerse con el control del mercado mundial, consigan sus objetivos en Rumania.
Segun los sondeos de opinion, los consumidores rumanos no desean consumir organismos modificados geneticamente, y en un estudio de Omnibus en 2010, el 74% de los rumanos se declararon en contra de su cultivo, y el 81% pedian directamente su prohibición. Pero la opinión de los ciudadanos siempre ha importado bastante poco a los "representantes" políticos que, muy por encima de los de sus votantes, tienen otros intereses mucho mas lucrativos que defender.
[url]http://imbratisare.blogspot.com/[/url] ([url]http://imbratisare.blogspot.com/[/url])
Anonymous publica base de datos de Monsanto en Internet (ING)
“Su continuo ataque al suministro de alimentación del mundo, como a la salud de quienes la consumen, ha hecho que se ganaran nuestra atención completa. Sus crímenes contra la humanidad son demasiados para nombrar (...) Han dejado a más de 9.000 pequeños granjeros sin empleo usando su enorme equipo legal para enterrarlos con sus maliciosas demandas por patentes. Continuamente han introducido productos dañinos, incluso mortales a nuestro suministro de alimentos sin advertencia, sin cuidado, todo para ganar dinero”. En español: [url]http://goo.gl/HWLZO[/url] ([url]http://goo.gl/HWLZO[/url])
CNET
News
Security
AntiSec dumps Monsanto data on the Web
Dara Kerr
by Dara Kerr March 1, 2012 7:59 PM PST
Hackers affiliated with Anonymous go after the biotech giant, stating, "Your continued attack on the worlds food supply...has earned you our full attention."
Anonymous continued its ongoing attack on agricultural biotech giant Monsanto today by publishing an outdated database of the company's material. This is the newest in a barrage of strikes from hackers aligned with Anonymous who operate under the "AntiSec" banner.
In a statement posted with the database on a Pastebin site, the hacktivist group wrote it was aware that exposing the database would not do much harm to Monsanto but warned it would continue to target the company for what it sees as wrong.
"Your continued attack on the worlds food supply, as well as the health of those who eat it, has earned you our full attention," wrote AntiSec. "Your crimes against humanity are too many to name on one page."
Anonymous' battle with Monsanto began last July when the hackers disrupted the company's Web site and then released data on about 2,500 individuals involved in the agriculture industry. According to Monsanto, 10 percent of this information was related to current and former Monsanto employees.
Monsanto was one of seven companies that supplied the U.S. military with Agent Orange during the Vietnam War and for a while made bovine growth hormones. Now it focuses on making genetically engineered seeds and pesticides.
AntiSec says the reason for the attacks is to protest the company's lawsuits against organic dairy farmers for stating on labels that their products don't contain growth hormones.
"You have put over 9000 small-time farmers out of business by using your enormous legal team to bury them with your malicious patent lawsuits," AntiSec wrote in its statement today. "You have continually introduced harmful, even deadly products into our food supply without warning, without care, all for your own profit."
Besides going after Monsanto, AntiSec has also recently claimed responsibility for attacks on U.S. law enforcement agencies, Vanguard Defense Industries, and private prison companies. In these assaults, the hackers deface the companies' Web sites as well as release documents, e-mails, and other files.
Read more: [url]http://news.cnet.com/8301-1009_3-57389119-83/antisec-dumps-monsanto-data-on-the-web/#ixzz1o3oNdHLw[/url] ([url]http://news.cnet.com/8301-1009_3-57389119-83/antisec-dumps-monsanto-data-on-the-web/#ixzz1o3oNdHLw[/url])
La preocupante muerte de poblaciones de abejas en todo el mundo es probable que continúe ya que la compañía agroquímica alemana Bayer sigue fabricando y vendiendo plaguicidas neonicotinoides.
La rendición de cuentas de Bayer en el fenómeno conocido como el trastorno del colapso de colonias (CCD) es uno de los casos que se oirán en el Tribunal Permanente de los Pueblos (TPP) de la Conferencia de corporaciones agroquímicas transnacionales (ETN), un hito tribunal internacional de opinión que van a tratar los agroquímicos más grande de seis las empresas transnacionales de varios violaciónes de derechos humanos que se celebrará a partir de diciembre 3-6 2011.
“Las muertes de abejas son un problema global, por lo que es crucial para discutir este tema y encontrar soluciones a nivel internacional. Es alentador que el PPT como una iniciativa global para abordar este problema, que es tanto ambiental como una amenaza económica“, dijo Philipp Mimkes, portavoz de la Coalición contra los peligros de Bayer, un grupo con sede en Alemania el interés público.
Mimkes reveló que el imidacloprid (Gaucho nombre del producto) y clotianidina (Poncho) siguen siendo los pesticidas de Bayer más vendidos, a pesar de que esta clase de productos, conocidos como neonicotinoides, está fuertemente ligada al CCD.
En 2010, las ventas alcanzaron un valor de Gaucho U$S 820 millones mientras que las ventas alcanzaron un valor de Poncho U$S 260 millones. Gaucho ocupa el primer lugar entre los plaguicidas más vendidos de Bayer, mientras que Poncho está en séptimo lugar. “Esta es la razón por la Bayer, a pesar de los graves daños ambientales que causa, está luchando con uñas y dientes contra cualquier prohibición de la aplicación de los neonicotinoides,” dijo Mimkes.
En Europa, muchos de los usos peligrosos de los neonicotinoides han sido prohibidos. Alemania, Italia, Francia y Eslovenia han dejado el uso de Gaucho y Poncho en el tratamiento de las semillas de maíz, su aplicación más importante. Sin embargo, el uso de estos plaguicidas está restringido en muchos países, incluyendo los EE.UU., donde un tercio de la población de abejas ha muerto desde 2006.
Las abejas de miel polinizan más de 70 sobre 100 cultivos que proporcionan el 90% de los alimentos del mundo. Que polinizan la mayoría de las frutas y verduras, incluyendo manzanas, naranjas, fresas, cebollas y zanahorias. La disminución de la población de abejas por lo tanto tiene efectos graves para la seguridad alimentaria y de subsistencia de los agricultores.
También puede afectar a la variedad de cultivos alimentarios que pueden ser cultivadas y por lo tanto el valor nutricional y la variedad de nuestro suministro de alimentos.
Disminución de las poblaciones de abejas
El término CCD se utiliza para describir la drástica disminución de las poblaciones de abejas en todo el mundo, que comenzó a mediados de la década de 1990. Este fue también el mismo período en que los neonicotinoides se introdujeron en el mercado. En 1994, las poblaciones de abejas comenzaron a morir en Francia, y más tarde en Italia, España, Suiza, Alemania, Austria, Polonia, Inglaterra, Eslovenia, Grecia, Bélgica, Canadá, EE.UU., Brasil, Japón y la India.
Neonicotinoides son una clase de pesticidas que están químicamente relacionados con la nicotina. Que son absorbidos por el sistema vascular de la planta y se libera a través de las gotas de polen, néctar y agua que las abejas liban después de forraje y la bebida.
Mientras que CCD es causado probablemente por una combinación de muchos factores, incluyendo las tensiones de la apicultura industrial y la pérdida de hábitat, muchos científicos creen que la exposición a los pesticidas es un factor crítico. Neonicotinoides son de particular interés debido a que tienen efectos acumulativos, subletales sobre las abejas y otros insectos polinizadores. Estos efectos incluyen trastornos del sistema neurológico e inmunológico que se corresponden con los síntomas de la CLD.
CCD tiene un impacto severo sobre las condiciones de vida de los apicultores de todo el mundo. En los EE.UU., donde se valora la industria de la apicultura en U$S$ 15 mil millones, las pérdidas debidas a la CCD se estima que 29 a 36 por ciento por año.
En 1991, Bayer comenzó a producir el imidacloprid, que es ahora uno de los insecticidas más utilizados para el campo y los cultivos hortícolas, de girasol, especialmente el maíz, y la violación. En 1999, sin embargo, Francia prohibió el imidacloprid como tratamiento de las semillas de girasol, después de que un tercio de las abejas francés murió después de su uso generalizado. Cinco años más tarde, también fue prohibido en el tratamiento de maíz.
Bayer se produce la clotianidina, un sucesor de imidacloprid. Esto se produjo en el mercado americano en 2003, y el mercado alemán en 2006. Clotianidina es también un neonicotinoides y altamente tóxico para las abejas.
Un estudio reciente de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) describió el informe pesticidas de Bayer imidacloprid y clotianidina como un riesgo para numerosos animales. El estudio reveló que estos productos químicos potencialmente causar la exposición crónica tóxicos para los polinizadores no objetivo, así como los animales como los gatos, los peces, ratas, conejos, pájaros y lombrices de tierra. “Los estudios de laboratorio han demostrado que estos productos químicos pueden causar la pérdida de sentido de dirección, afectar la memoria y el metabolismo cerebral, y mortalidad por cualquier causa”, dijo el informe del PNUMA.
Debido a su alto nivel de persistencia, los neonicotinoides puede permanecer en el suelo durante varios años. Por lo tanto, incluso los cultivos sin tratar sembradas en campos donde los pesticidas fueron utilizados anteriormente puede llevar hasta las toxinas del suelo a través de sus raíces.
Monsanto, the massive biotechnology company being blamed for contributing to the dwindling bee population, has bought up one of the leading bee collapse research organizations. Recently banned from Poland with one of the primary reasons being that the company’s genetically modified corn may be devastating the dying bee population, it is evident that Monsanto is under serious fire for their role in the downfall of the vital insects. It is therefore quite apparent why Monsanto bought one of the largest bee research firms on the planet.
Monsanto prohibido en Polonia, Bélgica, Gran Bretaña, Bulgaria, Francia, Alemania, Irlanda y Eslovaquia
Abby Sakura
BW Argentina
mie, 25 abr 2012 06:42 CDT
Maiz MON810 de Monsanto ahora prohibido en buena parte de Europa aunque en España su uso está permitido.
La prohibición es oficial en Polonia, realativa al maíz MON810 transgénico de Monsanto. Las recientes protestas de apicultores y activistas anti-OGM tiene una conclusión exitosa. Los activistas exigían que el Ministro de Agricultura, Marek Sawicki prohibiera el MON810 en el país. La buena noticia es que sus protestas tuvieron éxito.
El funcionario fijó otra polémica norma internacional contra los transgénicos de Monsanto. "Además de vincularse destruir la salud humana produciendo una gama de dolencias", señaló Sawicki, "el polen procedente de la cepa GM podría ser devastador para la población de abejas que ya se redujo en el país". Acorde a la agencia AFP, Sawicki indicó que: "El decreto dictamina la prohibición total de la cepa del maíz MON810 en Polonia".
El 9 de marzo, hubo una oposición similar a las cepas genéticamente modificadas de Monsanto. En esa fecha, 7 países europeos bloquearon la propuesta de la Presidencia danesa que permitía el cultivo de transgénicos en continente europeo. Los países que bloquearon esta propuesta son Bélgica, Gran Bretaña, Bulgaria, Francia, Alemania, Irlanda y Eslovaquia. Una semana después de este anuncio, Francia impuso una prohibición temporal para el MON810. En Lyon, Francia, el Tribunal dictó una sentencia después de que Paul Francois, un productor de granos, informó que Monsanto no proporcionó advertencias suficientes en la etiqueta del herbicida Lasso. La falta de advertencias causó daños en la población, como problemas neurológicos, incluyendo dolores de cabeza y pérdida de la memoria.
Tras el testimonio, el tribunal ordenó un dictamen pericial para verificar la relación entre Lazo y las enfermedades reportadas, así como también para determinar la suma a pagar por daños y perjuicios. Monsanto resultó culpable, y esto allanó el camino para una acción legal similar en nombre de los agricultores en el futuro.
Además, en Francia, la rama agraria del Sistema de Seguridad Social halló alrededor de 200 efectos adversos dañinos para el ser humano y el medioambiente, desde 1996, en relación con los pesticidas de Monsanto.
La lucha contra Monsanto continúa en muchos países, no solo por sus herbicidas sino también por el resultante, sus nocivos productos transgénicos: La India comienza a alzarse contra la corporación, cerrando drásticamente al agro-gigante bajo cargos de "biopiratería". Y Hungría, recientemente destruyó 1.000 hectáreas de maíz modificado genéticamente.
La victoria en Polonia es otra victoria para los activistas anti-OMG de todo el mundo.
Mad Cow Found in California … Because Cows Are Being Fed Blood, Animal Parts and Feces
George Washington's picture
Submitted by George Washington on 04/26/2012 16:56 -0400
New York Times
6970033440 75b3c88478 b Mad Cow Found in California ... Because Cows Are Being Fed Blood, Animal Parts and Feces
A central California cow tested positive for mad cow disease.
As we’ve previously noted, the government’s policy is ensuring additional cases of mad cow:
The government is so protective of the current model of industrial farming that private citizens such as ranchers and meat packers are prohibited from testing for mad cow disease, and even investigating factory farming may get one labeled as a terrorist, even though a paper in the American Society of Microbiology’s newsletter mBio shows that overuse of antibiotics by factory farmers creates “superbugs”.
And the government allows cows to be fed animal parts, which causes mad cow:
[Cows] are fed parts of other animals, which can give them mad cow disease.
Well-known food writer (and meat-lover) Michael Pollan gave a must-read account of modern beef practices in the New York Times in 2002:
[T]he identical industrial logic — protein is protein — led to the feeding of rendered cow parts back to cows, a practice the F.D.A. banned in 1997 after scientists realized it was spreading mad-cow disease.
Make that mostly banned. The F.D.A.’s rules against feeding ruminant protein to ruminants make exceptions for ”blood products” (even though they contain protein) and fat. Indeed, my steer has probably dined on beef tallow recycled from the very slaughterhouse he’s heading to in June. ”Fat is fat,” the feedlot manager shrugged when I raised an eyebrow.
F.D.A. rules still permit feedlots to feed nonruminant animal protein to cows. (Feather meal is an accepted cattle feed, as are pig and fish protein and chicken manure.) Some public-health advocates worry that since the bovine meat and bone meal that cows used to eat is now being fed to chickens, pigs and fish, infectious prions could find their way back into cattle when they eat the protein of the animals that have been eating them. To close this biological loophole, the F.D.A. is now considering tightening its feed rules.
***
”When we buy supplement, the supplier says it’s 40 percent protein, but they don’t specify beyond that.” When I called the supplier, it wouldn’t divulge all its ”proprietary ingredients” but promised that animal parts weren’t among them. Protein is pretty much still protein.
Dr. Michael Greger notes at Huffington Post:
Though some dairy farmers still wean calves on whole milk, the majority of producers use milk replacer, which too often contains spray-dried cattle blood as a cheap source of protein.According to the American Protein Corporation, which boasts to be the world’s largest spray-dryer of blood, the chief disadvantage of blood-based milk replacer is simply its “different color.”
***
Stanley Prusiner … won the Nobel Prize in Medicine for his discovery of prions, the infectious proteins that cause mad cow disease. He was quoted in the New York Times as calling the practice of feeding cattle blood to young calves “a really stupid idea,” because it could complete the “cannibalistic” circuit blamed for the spread of the disease.
The European Commission also recommended against the practice of “intraspecies recycling of ruminant blood and blood products” — the practice of suckling calves on cows’ blood protein. Even excluding the fact that brain matter may pass into the trough that collects the blood once an animal’s throat is slit, the Commission report concluded a decade ago that “[a]s far as ruminant blood is concerned, it is considered that the best approach to protect public health at present is to assume that it could contain low levels of infectivity.” Since then, evidence that blood can be infectious has only grown, yet dairy calves in the United States are still drinking up to three cups of “red blood cell protein” concentrate every day.
Although the U.S. Food and Drug Administration initially proposed to ban the feeding of blood and blood products to livestock, the agency ended up reneging on their much touted promise. Let’s hope that the newly reported case of mad cow disease in a California dairy cow will renew interest in closing the loopholes in feed regulations that continue to allow the feeding of slaughterhouse waste, blood and manure to farm animals in the United States.
In a second article, Greger writes:
More than a decade ago, the World Health Organization called for the exclusion of the riskiest bovine tissues — cattle brains, eyes, spinal cord and intestine — from the human food supply and from all animal feed to protect against the spread of mad cow disease. Unfortunately, the United States still allows the feeding of some of these potentially risky tissues to people, pigs, pets, poultry, and fish. Cattle remains are still fed to chickens, for example, and the poultry litter (floor wastes that include the feces and spilled feed) is fed back to cows. In this way, prions — the infectious proteins that cause mad cow disease — may continue to be cycled back into cattle feed and complete the cow “cannibalism” circuit blamed for the spread of the disease.
[T]he U.S. cattle industry may feed as much as a million pounds of poultry litter to cattle each year. A thousand chickens can make enough waste to feed a growing calf year-round. Although excrement from other species is fed to livestock in the United States, chicken droppings are considered more nutritious for cows than pig feces or cattle dung.
A single cow can eat as much as three tons of poultry waste a year, yet the manure does not seem to affect the taste of the subsequent milk or meat.
***
Cows are typically not given feed containing more than 80% poultry litter, though, since it’s not as palatable and may not fully meet protein and energy needs.
***
When the Kansas Livestock Association dared to shine the spotlight on the issue by passing a resolution urging the discontinuation of the practice, irate producers in neighboring states threatened a boycott of Kansas feedyards.
Maybe this new case of mad cow disease will reinvigorate consumer campaigns to close the “no-brainer” loopholes in feed regulations that continue to allow the feeding of such filthy feed to farm animals.
This is yet another example of companies engaging in crazily unsafe activities which put us all at risk … just to save a couple of bucks.
Of course, meateaters assume we are eating a wholesome food which doesn't contain prions, chicken body parts ... or feces. As former United States Department of Agriculture scientist Gerald Zirnstein pointed out recently in a related context:
It’s economic fraud ... It’s a cheap substitute being added in.
Menuda rueda de prensa, no tiene desperdicio, Cristina Kirchner declarando en público que está vendiendo el país a las multinacionales entre ellas Monsanto (a los judíos seguro que no les expropia XD
23-04-2012
Coca-Cola se ha hecho con el control de la Agencia Española de Seguridad Alimentaria
Coca-Cola se ve obligada a reducir en EEUU una sustancia química (4-metilimidazol o 4-MEI) al demostrarse que es cancerígena. Pero no lo hará en España
El sector alimentario ha montado en cólera al saber que Coca-Cola, el máximo impulsor del lobby que defiende los hábitos alimenticios globalizados, tomará las riendas del organismo encargado de velar por la nutrición y de regular la comercialización de los productos. No es de extrañar la repulsa por parte de las asociaciones españolas si se conocen las prácticas de esta macro-empresa en todo el mundo: desde la explotación y contaminación del agua potable de acuíferos ([url]http://www.nuevatribuna.es/articulo/medio-ambiente/2011-04-26/coca-cola-la-gran-depredadora-de-agua/2011042610481300144.html[/url]) en zonas pobres de la India y América Latina, a los desplazamientos forzados de la población indígena ([url]http://www.ciepac.org/boletines/chiapasaldia.php?id=438[/url]) y los asesinatos de sindicalistas latinoamericanos ([url]http://www.labournet.de/internationales/co/cocacola/bandas.html[/url]).
El presidente en España de la multinacional estadounidense, Marcos de Quinto, ha logrado que una de sus ejecutivas de confianza, Ángela López, dirija la dirección general de la Agencia Española de Seguridad Alimentaria.
El Consejo de Ministros nombró a Ángela López de Sá y Fernández presidenta del organismo el 23 de marzo. El Gobierno unificó la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición (AESAN) y el Instituto Nacional de Consumo (INC).
Quitándole la independencia a éste, que en la práctica está también a las órdenes de la ejecutiva de la multinacional.
La llegada de esta ejecutiva de Coca-Cola al Gobierno ha desatado la respuesta de asociaciones por la seguridad alimentaria, que han sido ignoradas. No es de extrañar la respuesta inmediata, una de las asociaciones comunicó que "es una decisión descarada por parte del PP poner como responsable de la AESAN a una representante de una bebida que ha provocado numerosas intoxicaciones ([url]http://www.ecoportal.net/Temas_Especiales/Agua/La_Coca-Cola_y_su_Agua_Contaminada[/url]) y que tiene componentes perjudiciales para la salud ([url]http://www.rebelion.org/noticia.php?id=58193[/url]) e incluso venenosos como el Aspartamo". Los grandes fabricantes de productos relacionados con alimentos vinculados a la dieta sana y mediterránea también dudan de la imparcialidad de Ángela López. "El sector está en alerta máxima por este nombramiento, por la bajada de estándares en el binomio alimentación-salud, y el posible trato de favor a Coca-Cola", apuntó un alto ejecutivo que prefiere no ser citado.
La desconfianza aún se ha hecho mayor al saber que, la ahora responsable pública de la nutrición y salud alimentaria de los españoles, ha pedido la excedencia a Coca-Cola para no perder la relación y los intereses derivados de su trabajo en la empresa. Al pedir la excedencia, en vez de la baja voluntaria, incrementa las inquietudes de que pueda favorecer a la multinacional. La propia página web de AESAN, reconoce en la escueta nota sobre el "fichaje" del gobierno, que "en la actualidad trabajaba como directora de Asuntos Científicos y Normativos de Coca-Cola Iberia".
Con este nombramiento, se completa el organigrama de la agencia estatal, dependiente del Ministerio de Sanidad y presidida por la secretaria general de Sanidad y Consumo.
Hay que destacar que los principales medios del país no han publicado nada acerca del asunto.
Actualizado:
Hoy lunes, 23 de abril 2012, varios medios europeos y latinoamericanos publican que "Coca-Cola y Pepsi han anunciado que reducirán uno de sus componentes (llamado 4-metilimidazol o 4-MEI) para no tener que colocar en las latas y botellas la advertencia de riesgo de cáncer".
Cuando le han preguntado al responsable de responsable "Nutrición y Salud" (sic) de Coca-Cola en España, Rafael Urrialde, ha dicho que no piensan retirar esa sustancia en la Coca-Cola que se distribuya en nuestro país "en principio este cambio no se llevará a cabo en el resto del mundo"
En EEUU, resulta extraño que la FDA (Administración de alimentos y medicamentos estadounidense) se oponga alegando que "no hay peligro en esa sustancia"
En los medios de comunicación, como la BBC, sólo se ha oido la versión de la FDA y de la Asociación Americana de Bebidas, representante de Coca-Cola. No se ha escuchado la versión contraria. Del mismo modo que la noticia en España es igual en todos los grandes medios (Europa Press, elPeriódico, etc) y sólo reproducen la versión de la FDA y de Coca-Cola-España"
Muchos estudios científicos en ratones y ratas mostraron que el químico 4-MEI y el 2-metilimidazol, otro componente que resulta de esta reacción, corren un mayor riesgo de contraer varios tipos de cáncer, incluyendo de pulmón y tiroides o leucemia.
En otros países de Europa algunas asociaciones de consumidores preguntan: Si en los Estados Unidos el 4-MEI provoca cáncer, ¿aquí no? ¿porque sólo lo han prohibido a nivel nacional?
Para España queda por saber la decisión del gobierno, decisión que tomará la presidenta de la Agencia Española de Seguridad Alimentaria, que trabaja para Coca-Cola.
[url]http://www.youtube.com/watch?v=gLR-bqsVpu0[/url] ([url]http://www.youtube.com/watch?v=gLR-bqsVpu0[/url])
Monsanto litiga contra un pequeño agricultor que replantó sus semillas
- El granjero guardaba parte de lo recolectado y lo sembraba para una segunda cosecha
- La multinacional aduce que así viola la patente sobre la biotecnología
La multinacional Monsanto tiene un litigio con Vernon Hugh Bowman, un pequeño agricultor de Indiana, por saltarse las patentes sobre sus semillas de soja. Lo llamativo del caso es cómo ha violado Bowman la patente: se ha limitado a guardar parte de la cosecha obtenida después de una primera cosecha de semillas transgénicas resistentes a un plaguicida, y la volvió a plantar. Lleva así nueve años, por lo que se está beneficiando de los mayores rendimientos de la planta diseñada por Monsanto sin pagarle los derechos correspondientes. El juicio está en el Tribunal Supremo.
El caso ha merecido que Nature lo recoja en su edición digital de hoy. Otros medios, como The New York Times también se han hecho eco. Precisamente en declaraciones a ese diario, Bowman ha dicho que con sus 300 acres (121,4 hectáreas) dedicadas a la soja, el maíz y el trigo, “no merece” ni llamarse un agricultor.
“El demandado en este caso (Bowman) obtuvo la soja modificada de un proveedor local, y durante nueve años la reprodujo violando la patente”, afirma la compañía —con la que este periódico ha intentado ponerse en contacto— en un comunicado. En EE UU los agricultores firman un contrato al comprar las semillas en el que se comprometen a no replantar la producción. Esta salvaguarda para sus intereses la introdujo Monsanto después de abandonar en 1999 la tecnología denominada Terminator, que hacía que las semillas producidas (el grano en el caso de los cereales) fueran estériles.
“El sistema de patentes de EE UU ha desempeñado un papel crucial para incentivar la innovación y estimular el avance de muchas de las industrias vitales para nuestro país”, ha dicho en ese comunicado Daniel Snively, vicepresidente ejecutivo de Monsanto. “En este caso, el sistema ha permitido el descubrimiento y la expansión de una ciencia novedosa que ha revolucionado la agricultura, permitiendo a los agricultores producir más comida a la vez que ahorraban en recursos naturales”. “Lo que está en juego son algunas de las más innovadoras investigaciones del planeta, no solo en agricultura, sino también en estudios que van desde las medicinas a las ciencias medioambientales que se basan en un sistema de patentes para hacer su inversión en I+D viable económicamente”.
Lo que en el fondo está en juego es qué pasa con sistemas que pueden replicarse solos. Las semillas son un caso peculiar porque nadie piensa en ellas como algo artificial, pero este tipo de protección se utiliza en otras tecnologías, desde cultivos celulares para producir medicamentos o programas de software que pueden replicarse fácilmente. Por eso, The New York Times recoge que no solo el Departamento de Justicia ha emitido una nota apoyando a Monsanto, sino que grupos como BSA The Software Alliance, que representa a empresas como Apple y Microsoft, han dicho en un comunicado que un fallo contra Monsanto “podría facilitar la piratería de software a gran escala”. Ya que los programas son fácilmente replicables. También ha advertido que, por el contrario, una decisión muy rígida en el sentido contrario podría facilitar la abundancia de litigios por menudencias en la defensa de las patentes.
En cambio, grupos como el Center for Food Safety (Centro para la Seguridad Alimentaria) y Save Our Seeds (Salvemos Nuestras Semillas) han afirmado que el juicio pone de manifiesto el papel predominante de Monsanto y otras compañías biotecnológicas en el sector, que han llevado a un aumento de los precios. Según la primera de estas organizaciones, la multinacional ha emprendido más de 140 procesos por infringimiento de patentes que han involucrado a 410 granjeros y 56 explotaciones agrícolas, que le han reportado más de 23,67 millones de dólares (17,73 millones de euros).
El conflicto entre Bowman y la compañía es, por tanto, uno más, pero la compañía cree que debe mantenerlo para proteger sus intereses. El hombre afirma que en verdad él ha comprado todos los años semillas a Monsanto, y que solo replantó una pequeña parte para obtener una segunda cosecha. Como esta suele tener mucho menor rendimiento, no quiso pagar las semillas. La compañía le ha pedido más de 80.000 dólares (60.000 euros). “Estoy dispuesto a que me avasallen, pero no a que me arruinen”, ha dicho Bowman.
Fuentes de la compañía en España, después de insistir en que el caso se ha dado en EE UU, han remitido las siguientes explicaciones: "Seguimos confiando en nuestra posición legal, y pediremos al Tribunal Supremo que confirme la decisión del Circuito Federal, que reafirmó importantes derechos de propiedad intelectual con importancia para la industria de la biotecnología agrícola. Monsanto invierte más de 4 millones de dólares diarios en investigación y desarrollo para beneficiar a agricultores y consumidores. Sin la protección de las patentes, esto no sería posible. La vasta mayoría de los agricultores entienden y aprecian nuestras investigaciones y están dispuestos a pagar por nuestras invenciones y el valor que proveen. Ellos no piensan que sea justo que algunos agricultores no paguen.Un pequeño porcentaje de agricultores no honra este acuerdo. Monsanto es consciente, a través de nuestras propias acciones o de terceras partes, de que hay individuos sospechosos de violar nuestras patentes y acuerdos. Donde encontramos violaciones de patentes, somos capaces de alcanzar acuerdos sin necesidad de ir a juicio. En muchos casos, estos agricultores continúan siendo clientes. Algunas veces, ambas partes deciden que sea la corte quien decida sobre el asunto. Esta circunstancia es relativamente poco habitual, y hasta la fecha, solo nueve casos han pasado por un juicio completo. En cada una de estas instancias, el jurado decidió a nuestro favor".
Por último, destaca que "sin importar si el acuerdo se soluciona de manera inmediata, o a través de la vía legal, lo recaudado es donado a la comunidad, incluyendo becas para apoyar a la juventud".
[url]http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/19/actualidad/1361295126_570569.html[/url] ([url]http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/19/actualidad/1361295126_570569.html[/url])
Más sobre los polémicos métodos de Monsanto:Citar[...]
Lo que en el fondo está en juego es qué pasa con sistemas que pueden replicarse solos. Las semillas son un caso peculiar porque nadie piensa en ellas como algo artificial, pero este tipo de protección se utiliza en otras tecnologías, desde cultivos celulares para producir medicamentos o programas de software que pueden replicarse fácilmente. Por eso, The New York Times recoge que no solo el Departamento de Justicia ha emitido una nota apoyando a Monsanto, sino que grupos como BSA The Software Alliance, que representa a empresas como Apple y Microsoft, han dicho en un comunicado que un fallo contra Monsanto “podría facilitar la piratería de software a gran escala”. Ya que los programas son fácilmente replicables. También ha advertido que, por el contrario, una decisión muy rígida en el sentido contrario podría facilitar la abundancia de litigios por menudencias en la defensa de las patentes.
[...]
Sin haberme leído el hilo al completo (estoy en ello) traigo información que implica a Nestle, parte de Cargill con el tema de la Carne de Caballo que ha estado ultimamente mucho en los medios.
[...]
De mediados 2012 y me acabo de enterar... :-X
[url]http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article36454[/url] ([url]http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article36454[/url])Citar23-04-2012
Coca-Cola se ha hecho con el control de la Agencia Española de Seguridad Alimentaria
Coca-Cola se ve obligada a reducir en EEUU una sustancia química (4-metilimidazol o 4-MEI) al demostrarse que es cancerígena. Pero no lo hará en España
El sector alimentario ha montado en cólera al saber que Coca-Cola, el máximo impulsor del lobby que defiende los hábitos alimenticios globalizados, tomará las riendas del organismo encargado de velar por la nutrición y de regular la comercialización de los productos. No es de extrañar la repulsa por parte de las asociaciones españolas si se conocen las prácticas de esta macro-empresa en todo el mundo: desde la explotación y contaminación del agua potable de acuíferos ([url]http://www.nuevatribuna.es/articulo/medio-ambiente/2011-04-26/coca-cola-la-gran-depredadora-de-agua/2011042610481300144.html[/url]) en zonas pobres de la India y América Latina, a los desplazamientos forzados de la población indígena ([url]http://www.ciepac.org/boletines/chiapasaldia.php?id=438[/url]) y los asesinatos de sindicalistas latinoamericanos ([url]http://www.labournet.de/internationales/co/cocacola/bandas.html[/url]).
El presidente en España de la multinacional estadounidense, Marcos de Quinto, ha logrado que una de sus ejecutivas de confianza, Ángela López, dirija la dirección general de la Agencia Española de Seguridad Alimentaria.
El Consejo de Ministros nombró a Ángela López de Sá y Fernández presidenta del organismo el 23 de marzo. El Gobierno unificó la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición (AESAN) y el Instituto Nacional de Consumo (INC).
Quitándole la independencia a éste, que en la práctica está también a las órdenes de la ejecutiva de la multinacional.
La llegada de esta ejecutiva de Coca-Cola al Gobierno ha desatado la respuesta de asociaciones por la seguridad alimentaria, que han sido ignoradas. No es de extrañar la respuesta inmediata, una de las asociaciones comunicó que "es una decisión descarada por parte del PP poner como responsable de la AESAN a una representante de una bebida que ha provocado numerosas intoxicaciones ([url]http://www.ecoportal.net/Temas_Especiales/Agua/La_Coca-Cola_y_su_Agua_Contaminada[/url]) y que tiene componentes perjudiciales para la salud ([url]http://www.rebelion.org/noticia.php?id=58193[/url]) e incluso venenosos como el Aspartamo". Los grandes fabricantes de productos relacionados con alimentos vinculados a la dieta sana y mediterránea también dudan de la imparcialidad de Ángela López. "El sector está en alerta máxima por este nombramiento, por la bajada de estándares en el binomio alimentación-salud, y el posible trato de favor a Coca-Cola", apuntó un alto ejecutivo que prefiere no ser citado.
La desconfianza aún se ha hecho mayor al saber que, la ahora responsable pública de la nutrición y salud alimentaria de los españoles, ha pedido la excedencia a Coca-Cola para no perder la relación y los intereses derivados de su trabajo en la empresa. Al pedir la excedencia, en vez de la baja voluntaria, incrementa las inquietudes de que pueda favorecer a la multinacional. La propia página web de AESAN, reconoce en la escueta nota sobre el "fichaje" del gobierno, que "en la actualidad trabajaba como directora de Asuntos Científicos y Normativos de Coca-Cola Iberia".
Con este nombramiento, se completa el organigrama de la agencia estatal, dependiente del Ministerio de Sanidad y presidida por la secretaria general de Sanidad y Consumo.
Hay que destacar que los principales medios del país no han publicado nada acerca del asunto.
Actualizado:
Hoy lunes, 23 de abril 2012, varios medios europeos y latinoamericanos publican que "Coca-Cola y Pepsi han anunciado que reducirán uno de sus componentes (llamado 4-metilimidazol o 4-MEI) para no tener que colocar en las latas y botellas la advertencia de riesgo de cáncer".
Cuando le han preguntado al responsable de responsable "Nutrición y Salud" (sic) de Coca-Cola en España, Rafael Urrialde, ha dicho que no piensan retirar esa sustancia en la Coca-Cola que se distribuya en nuestro país "en principio este cambio no se llevará a cabo en el resto del mundo"
En EEUU, resulta extraño que la FDA (Administración de alimentos y medicamentos estadounidense) se oponga alegando que "no hay peligro en esa sustancia"
En los medios de comunicación, como la BBC, sólo se ha oido la versión de la FDA y de la Asociación Americana de Bebidas, representante de Coca-Cola. No se ha escuchado la versión contraria. Del mismo modo que la noticia en España es igual en todos los grandes medios (Europa Press, elPeriódico, etc) y sólo reproducen la versión de la FDA y de Coca-Cola-España"
Muchos estudios científicos en ratones y ratas mostraron que el químico 4-MEI y el 2-metilimidazol, otro componente que resulta de esta reacción, corren un mayor riesgo de contraer varios tipos de cáncer, incluyendo de pulmón y tiroides o leucemia.
En otros países de Europa algunas asociaciones de consumidores preguntan: Si en los Estados Unidos el 4-MEI provoca cáncer, ¿aquí no? ¿porque sólo lo han prohibido a nivel nacional?
Para España queda por saber la decisión del gobierno, decisión que tomará la presidenta de la Agencia Española de Seguridad Alimentaria, que trabaja para Coca-Cola.
[url]http://www.youtube.com/watch?v=gLR-bqsVpu0[/url] ([url]http://www.youtube.com/watch?v=gLR-bqsVpu0[/url])
Habrá que estar mas pendientes del Agua....
La Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, en sus siglas en inglés) ha pedido a la directora ejecutiva y número dos de la agencia equivalente española, Ángela López de Sá, que se abstenga durante dos años en todo lo que tenga que ver con refrescos cuando acuda a las reuniones del comité asesor del órgano europeo. La EFSA quiere “evitar que se malinterprete” su postura con su procedencia, ya que, antes de ser designada por el Ministerio de Sanidad, López de Sá era directora de Asuntos Científicos y Normativos de Coca-Cola Iberia. Sanidad defiende la independencia de su alto cargo y señala que la Agencia Española de Seguridad Alimentaria (AESAN) no contrata con Coca-Cola.
...
[url]http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/04/actualidad/1352059929_417052.html[/url] ([url]http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/04/actualidad/1352059929_417052.html[/url])
La UE teme conflictos de intereses en la agencia alimentaria española
Pide a la directora de la AESAN que se abstenga en temas de refrescos al proceder de Coca-Cola Sanidad defiende la independencia de su cargo
¿Por qué Coca-cola y Pepsi cambiarán su fórmula en EEUU?
E.PRESS.MADRID
Las empresas se anticipan a que las autoridades de California les obliguen legalmente a introducir una advertencia de cáncer en las etiquetas
Coca-Cola y Pepsico, las empresas que acaparan cerca del 90 por ciento del mercado de bebidas gaseosas en Estados Unidos, han decidido cambiar la fórmula de sus principales bebidas para evitar que las autoridades de California les obliguen legalmente a introducir una advertencia de cáncer en las etiquetas de sus botellas.
La nueva fórmula contendrá menos cantidad de un químico empleado para proporcionar el color caramelo característico de estas bebidas -el 4-metilimidazol (4-MEI)-, un compuesto que California ha añadido a su lista de carcinógenos.
El colorante empleado en estas bebidas aparece, de forma natural, en los procesos de elaboración y cocción de alimentos y está presente en múltiples productos, también en los de elaboración casera, como los postres lácteos, vinagre o flanes.
El cambio se ha introducido ya en California y se extenderá a todo Estados Unidos, donde estas empresas han pedido a los proveedores de este colorante que modifiquen su proceso de producción para reducir los niveles de 4-MEI que contiene, lo que no alteraría ni el color ni el sabor del producto.
Según Rafael Urrialde, responsable del Área de Nutrición y Salud de Coca-Cola España, "en principio este cambio no se llevará a cabo en el resto del mundo", porque este compuesto "no supone ningún riesgo para la salud humana" y "no ha generado ningún problema en ninguna otra zona del mundo".
"Las bebidas no son peligrosas para nada. Lo que ha ocurrido en California es que quieren introducir una advertencia por la presencia de este ingrediente tras un estudio que ha vinculado el 4-MEI con el cáncer en ratas, pero cuyos resultados no serían aplicables a los humanos, según ha señalado la propia FDA", indica.
La FDA, organismo que vela por la salud en Estados Unidos, ha dicho que una persona necesitaría beber más de 1.000 latas de Coca-cola o Pepsi al día para ingerir la misma dosis de este químico que se le suministró a los animales de los test de laboratorio en los que se ha probado el vínculo del 4-MEI con el cáncer.
En este sentido se ha manifestado también la Asociación Americana de Bebidas, representante de la mayoría del sector, que según la BBC, ha manifestado que no existen evidencias de que este compuesto ponga en riesgo la salud humana.
The Fox (Monsanto) Buys the Chicken Coop (Beeologics)
Why would one of the largest purveyors of pesticides, genetically engineered seeds and agrochemicals want to buy a company which has been seeking solutions to the escalating threats to the world bee population?
Monsanto spokeswomen Kelly Powers says it is to give the fledgling company a helping hand. Beeologics has developed a product called Remembee, an anti-viral agent which its boosters claim will help stem the tide of Colony Collapse Disorder, a mysterious plague which has led to the disappearance of the bees in up to a third of the commercial colonies located in the U.S. during the last decade.
The root of the problem, however, may not be the virus targeted by Remembee, a chemical agent which utilizes RNA interference, a mechanism that blocks gene expression, but the herbicides and insecticides that agro-chemical giants like Monsanto, Dow and Bayer have themselves been hawking to farmers around the world.
This is the conclusion of three recent studies which implicate a class of pesticides known as neonicotinoids, or "neonics" for short, which coat a massive 142 million acres of corn, wheat, soy and cotton seeds in the U.S. alone. They are also a common ingredient in a wide variety of home gardening products. As I detail in an article which was published by Reuters last month, neonics are absorbed by the plants' vascular system and contaminate the pollen and nectar that bees encounter on their rounds. Neonics are a nerve poison that disorient their insect victims and appear to damage the homing ability of bees, which may help to account for their mysterious failure to make it back to the hive.
This was the conclusion of research which came out in the prestigious Journal Science during March. In another study conducted by entomologists at Purdue University the scientists found that neonic-containing dust released into the air at planting time had "lethal effects compatible with colony losses phenomena observed by beekeepers." A third study by the Harvard School of Public Health actually re-created colony collapse disorder in several honeybee hives simply by administering small doses of a popular neonic, imidacloprid.
While these studies strongly suggest that herbicides are a culprit, scientists caution that colony collapse disorder is a complex phenomenon with multiple causes, ranging from the loss of wild bee habitats to the weakening of bee immune systems as a result of poor diet (commercial bees are frequently fed pesticide-laced corn syrup instead of their own honey) and also the techniques of modern beekeeping, which include the artificial insemination of queens, and the resulting loss of genetic diversity in the bee population.
Some have also pointed the finger at the pollen from genetically modified Roundup Ready corn which bees ingest, and which contains a powerful insecticide within its genetic structure. Roundup seeds are manufactured by Monsanto, and are currently planted across wide swaths of the American Midwest and elsewhere.
So with Monsanto products themselves amongst the key suspects in Colony Collapse Disorder, one might ask: Why has the multinational bought a company which has been a key player in researching this disorder as well as Israeli Acute Paralysis Virus, another scourge of bees?
"We're absolutely committed to Beeologics' existing work," said Monsanto spokesperson Kelly Powers. Yet one has to wonder if owning a firm dedicated to shedding light on the trouble with bees might not serve Monsanto's interest in allowing it to further cover up their own corporate complicity in the problem.
Let us hope that Monsanto is as good as its word and uses this newly acquired company to boldly get to the bottom of the mystery of the disappearing bees. But if history is any guide, there is little cause for optimism. The health watchdog group "Natural Society" rated Monsanto "the worst in 2011 for its ongoing work to threaten human health and the environment."
With its acquisition of Beeologic, the multinational has a chance to start improving its record -- right? My advice, however, is don't hold your breath!
[/size]
Queridos amigos y amigas de Avaaz,
Es increíble, pero Monsanto y compañía han vuelto a la carga. Estas voraces empresas biotecnológicas han encontrado la manera de “controlar” un patrimonio natural que nos pertenece a todos: ¡nuestra comida! Están intentando patentar las frutas y verduras que comemos cada día, como el brócoli, los melones o los pepinos, forzando a agricultores de todo el mundo a comprar sus semillas, bajo la amenaza de ser demandados si se niegan.
Pero podemos evitar que compren, pedazo a pedazo, nuestra madre tierra. Empresas como Monsanto han encontrado lagunas en la legislación de la Unión Europea para salirse con la suya. Sólo tenemos que cerrarles dichos agujeros legales antes de que establezcan un peligrosísimo precedente global. Para lograrlo, necesitamos que países como Alemania, Francia y los Países Bajos (donde ya está creciendo la oposición) pidan que se vote por la paralización de los planes de Monsanto. La comunidad de Avaaz ya ha logrado en el pasado que los gobiernos cambien de postura y podemos conseguirlo de nuevo esta vez.
Muchos políticos y agricultores ya se han opuesto a estas patentes, pero necesitamos darles una inyección de poder ciudadano y presionar a estos países para que Monsanto mantenga sus garras lejos de nuestra comida. Firma ahora y comparte la petición con todo el mundo para ayudar a construir el clamor más grande de la historia en defensa de la comida:
Una vez que existe una patente en un país, otros países empiezan a recibir una enorme presión para adoptarla a través de negociaciones y acuerdos comerciales. Por esta razón, patentar alimentos cambia todo el funcionamiento de nuestra cadena alimentaria: durante miles de años los campesinos han podido elegir qué semillas usar para sus cultivos sin preocuparse de ser demandados por violación de derechos de propiedad intelectual. Pero ahora las compañías lanzan acciones legales millonarias para comprar patentes de plantas convencionales y obligan a los agricultores a pagar un exorbitante canon por su uso. Monsanto & co. dice que estas patentes generan innovación, pero lo que están creando es un monopolio corporativo sobre nuestra comida.Afortunadamente, la Oficina de Patentes Europea está controlada por 38 países miembros que, con un voto, pueden bloquear aquellas patentes que hacen peligrar la comida cultivada a través de métodos convencionales. Incluso el Parlamento Europeo se pronunció al respecto, oponiéndose a estas patentes destructivas. Ahora, una oleada de presión pública podría empujar a prohibirlas de una vez por todas.La situación ya es dramática.
[size]
Monsanto es dueña del 36% de las variedades de tomates, el 32% de los pimientos y el 49% de los tipos de coliflor registrados en EE.UU. Con un simple cambio de regulación podríamos proteger nuestra comida, a nuestros agricultores y a todo el planeta del dominio corporativo. Está en nuestras manos hacerlo ya
[/size]:[url]http://www.avaaz.org/es/monsanto_vs_mother_earth_loc/[/url] ([url]http://www.avaaz.org/es/monsanto_vs_mother_earth_loc/?tjsjKdb[/url])
La comunidad de Avaaz nunca le ha temido a las grandes corporaciones que pretenden secuestrar nuestras instituciones. Hemos ayudado a frenar la mafia de Rupert Murdoch y también hemos logrado que las grandes compañías de telecomunicaciones dejen Internet en paz. Llegó la hora de defender nuestra cadena alimentaria de esta amenaza corporativa.Con esperanza y determinación,Jeremy, Michelle, Oli, Dalia, Pascal, Ricken, Diego y todo el equipo de Avaaz.
Más Información:
La OEP aprovecha los vacíos legales para conceder patentes sobre las semillas, vegetales e incluso sobre las cosechas (Conciencia Eco)http://www.concienciaeco.com/2012/05/23/la-oep-aprovecha-los-vacios-legales-para-conceder-patentes-sobre-las-semillas-vegetales-e-incluso-sobre-las-cosechas/ ([url]http://www.concienciaeco.com/2012/05/23/la-oep-aprovecha-los-vacios-legales-para-conceder-patentes-sobre-las-semillas-vegetales-e-incluso-sobre-las-cosechas/[/url])
Monsanto litiga contra un pequeño agricultor que replantó sus semillas (El País)http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/19/actualidad/1361295126_570569.html ([url]http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/19/actualidad/1361295126_570569.html[/url])
¿Patentar la vida? Normas y usos europeos para patentar invenciones biotecnológicas (OEP)http://www.oepm.es/cs/OEPMSite/contenidos/Folletos/FOLLETO_2_PATENTAR_LA_VIDA/017-12_EPO_biotecnology_web.html ([url]http://www.oepm.es/cs/OEPMSite/contenidos/Folletos/FOLLETO_2_PATENTAR_LA_VIDA/017-12_EPO_biotecnology_web.html[/url])
Monsanto tiene cada vez menos amigos en Europa, siete países se suman al rechazo (Veo Verde)http://www.veoverde.com/2012/05/monsanto-tiene-cada-vez-menos-amigos-en-europa-siete-paises-se-suman-al-rechazo/ ([url]http://www.veoverde.com/2012/05/monsanto-tiene-cada-vez-menos-amigos-en-europa-siete-paises-se-suman-al-rechazo/[/url])
EL GOBIERNO FRANCÉS LO HA PROHIBIDO
Un informe certifica que el bisfenol A es cancerígeno. Y está por todas partes
([url]http://www.elconfidencial.com/fotos/noticias_2011/2013040976botellas_agua_bisfenol_int.jpg[/url])
Uno de los lugares donde se ha encontrado mayor cantidad de BPA es en las botellas de agua de plástico. (Corbis)
Hace casi ochenta años, desde que fue descubierto, el bisfenol A se encuentra en el punto de mira de los profesionales sanitarios, pero nunca hasta este preciso momento los científicos se habían encontrado con tal cantidad de datos que refrendasen los peligros que dicho compuesto puede acarrear. El bisfenol A se encuentra en un gran número de productos que utilizamos en nuestra vida cotidiana ya que forma parte del plástico policarbonado, que conforma los envases de determinados productos alimenticios, los CD o, incluso, los biberones infantiles. Este mismo martes, la Agencia Nacional de Seguridad Sanitaria de Francia (Anses) ha publicado uno de los informes más alarmantes respecto al BPA, en el que asegura que puede ser altamente dañino para las generaciones venideras, especialmente en lo que respecta al cáncer de pecho. Se trata de un compuesto que, en mayor o menor grado, se encuentra en el organismo de todas las personas, y que se elimina a través de la orina.
Hasta la fecha, los Informes de Evaluación de Riesgo realizados por la Unión Europea señalaban, después de la evaluación de más de mil estudios, que no existe ninguna relación entre el compuesto y el cáncer. Sin embargo, la reciente investigación asegura que aquellos fetos que han sido expuestos en el útero a las mismas tasas de BPA que suele tener la población general tienen más posibilidades de sufrir cáncer de pecho cuando crezcan. El estudio señala que en un 23% de los casos, las mujeres embarazadas están expuestas a niveles del compuesto potencialmente peligrosos.
Francia ha declarado ilegal el compuesto
Este duro análisis se encuentra en sintonía con los movimientos que se están produciendo en la política francesa, ya que el pasado 10 de octubre, el Senado francés declaró ilegal el compuesto al ser considerado como perjudicial para la salud, una medida refrendada por la Asamblea Nacional en diciembre y que tendrá que implantarse de aquí al año 2015. A la hora de prohibir el compuesto fue determinante la participación de un grupo de biólogos franceses, que comprobaron que el BPA puede tener efectos negativos en la fertilidad, así como ocasionar cáncer de mama o diabetes. Sin embargo, consideraron que algunos de los problemas que se habían localizado en animales, como los que afectaban a la próstata o al tiroides, no han gozado de suficiente evidencia científica como para asegurar dicha relación, si bien no deben descartarse aún.
Un nuevo panorama legislativo
Los resultados de dicha investigación acaban de ver la luz pública, y quizá obliguen a rediseñar la legislación que sobre el compuesto existe en otros países como España, donde el pasado año la Fundación Vivo Sano pidió seguir el ejemplo francés y prohibir el BPA, ya que se trata, en su opinión, del “mayor disruptor endocrino”. La Unión Europea, hasta la fecha, solamente ha prohibido la fabricación de biberones infantiles con este compuesto, una medida aprobada en 2011. El reglamento comunitario vigente, el 10/2011/EU, indica que el límite de migración específico se encuentra en 0,6 mg/Kg.
La última noticia que concierne a la Unión Europea es la referida a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), que la pasada semana anunció que retrasaría su pronunciamiento sobre el bisfenol A hasta el mes de noviembre, a pesar de que estaba previsto en un primer momento para mayo. El Parlamento Europeo votó el pasado mes por la aceleración de las decisiones sobre este compuesto, con el objetivo de aplicar el principio de precaución ante la posibilidad de la existencia de unos potenciales efectos negativos.
¿Dónde se encuentra?
El estudio francés también señala cuáles son las principales fuentes de contagio del componente. La primera es la dieta, que supone el 84% de la exposición al BPA de la mujer embarazada. De ese porcentaje, alrededor de la mitad pertenece a la resinas epoxi que se obtienen de la reacción del bisfenol A con epiclorohidrina, que suelen estar presentes en un gran número de botes o envases en los que se comercializan los alimentos. Esto también ocurre con el agua embotellada. Sin embargo, se desconoce de dónde proviene entre el 25 y el 30% del BPA presente en los organismos de las mujeres analizadas. Debido a que forma parte de los plásticos policarbonados, el compuesto también puede ser encontrado en coches, aviones, gafas, utensilios médicos o barnices.
Uno de los casos más preocupantes, señala la investigación, es el de las cajeras que trabajan continuamente con tickets de compra. Como ya indicase otro estudio publicado en el año 2010, al igual que ocurre con los recibos de aparcamiento, en la tinta de dichos documentos también hay cierta cantidad de BPA, algo que fue reconocido tanto por la dirección del grupo Carrefour como por la papelera Koehler. Los hijos de aquellas madres con más contacto con dichos recibos tienen, según Anses, más probabilidades de sufrir problemas de comportamiento, obesidad o alteraciones del aparato reproductor femenino. Esto ha conducido a que algunos de los nuevos recibos sean impresos con otros tipos de bisfenol A menos dañinos.
Una historia interminable
El bisfenol A se ha encontrado en el punto de mira de científicos y legisladores desde hace unos cuantos años, aunque aún no se haya conseguido llegar a un consenso definitivo sobre el tema, sobre todo en su relación con enfermedades tan diversas como las anteriormente nombradas o la pubertad precoz. En septiembre de 2008, un estudio publicado en el Journal of the American Medical Association señaló que aquellas personas con un mayor nivel de BPA en el organismo tenían un mayor riesgo de sufrir enfermedades cardiovasculares, diabetes tipo 2 y anormalidades en las enzimas hepáticas. En 2010, otro informe realizado por la Administración de Alimentos y Fármacos de Estados Unidos (FDA), que en el pasado se había mostrado escéptica respecto a los auténticos efectos del compuesto, intentó concienciar a los ciudadanos americanos y empresas productoras de los problemas asociados al BPA.
Muchas de las nociones existentes sobre el bisfenol se debaten aún entre el mito y la realidad. El European Information Centre on Bisphenol A creó una página destinada a aclarar algunos de los puntos sobre el BPA en los que existen mayores dudas, generalmente con el objetivo de acabar con el pánico colectivo sobre el componente. Por ejemplo, la organización considera que no se puede considerar el BPA como un “disruptor hormonal o endocrino”, que sólo se transfiere a los alimentos en un grado muy bajo y en pocas ocasiones y que no se ha demostrado aún que exista un vínculo entre el componente y la obesidad infantil.
Al contrario que lo que ocurre actualmente en la Unión Europa, la organización considera que la inexistencia de riesgos sobre el bisfenol A está tan demostrada que no es necesario aplicarle ningún principio cautelar. Sea como sea, lo que está claro es que uno de los grandes retos que tiene la ciencia por delante durante los próximos años es averiguar el auténtico alcance de los efectos negativos de este compuesto.
No se si habréis visto al CEO de Nestle argumentando por que hay que privatizar el agua, dicendo que el acceso a ella debe tener un valor. Incrusto el video (min 2:20). Es necesario hacer una criba a estos HDLGP además del consecuente boikot:
[url]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=nTqvBhFVdvE#[/url] ([url]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=nTqvBhFVdvE#[/url])!
NESTLE CEO: WATER IS NOT A HUMAN RIGHT, SHOULD BE PRIVATIZED
[url]http://truththeory.com/2013/04/25/nestle-ceo-water-is-not-a-human-right-should-be-privatized/[/url] ([url]http://truththeory.com/2013/04/25/nestle-ceo-water-is-not-a-human-right-should-be-privatized/[/url])
En serio, se nos van a comer con patatas si no reaccionamos...
Heavy use of herbicide Roundup linked to health dangers-U.S. study
* Study says chemical residues linked to disease
* Roundup developer Monsanto says glyphosate is safe
* Researchers say more study is needed
By Carey Gillam
April 25 (Reuters) - Heavy use of the world's most popular herbicide, Roundup, could be linked to a range of health problems and diseases, including Parkinson's, infertility and cancers, according to a new study.
The peer-reviewed report, published last week in the scientific journal Entropy, said evidence indicates that residues of "glyphosate," the chief ingredient in Roundup weed killer, which is sprayed over millions of acres of crops, has been found in food.
Those residues enhance the damaging effects of other food-borne chemical residues and toxins in the environment to disrupt normal body functions and induce disease, according to the report, authored by Stephanie Seneff, a research scientist at the Massachusetts Institute of Technology, and Anthony Samsel, a retired science consultant from Arthur D. Little, Inc. Samsel is a former private environmental government contractor as well as a member of the Union of Concerned Scientists.
"Negative impact on the body is insidious and manifests slowly over time as inflammation damages cellular systems throughout the body," the study says.
We "have hit upon something very important that needs to be taken seriously and further investigated," Seneff said.
Environmentalists, consumer groups and plant scientists from several countries have warned that heavy use of glyphosate is causing problems for plants, people and animals.
The EPA is conducting a standard registration review of glyphosate and has set a deadline of 2015 for determining if glyphosate use should be limited. The study is among many comments submitted to the agency.
Monsanto is the developer of both Roundup herbicide and a suite of crops that are genetically altered to withstand being sprayed with the Roundup weed killer.
These biotech crops, including corn, soybeans, canola and sugarbeets, are planted on millions of acres in the United States annually. Farmers like them because they can spray Roundup weed killer directly on the crops to kill weeds in the fields without harming the crops.
Roundup is also popularly used on lawns, gardens and golf courses.
Monsanto and other leading industry experts have said for years that glyphosate is proven safe, and has a less damaging impact on the environment than other commonly used chemicals.
Jerry Steiner, Monsanto's executive vice president of sustainability, reiterated that in a recent interview when questioned about the study.
"We are very confident in the long track record that glyphosate has. It has been very, very extensively studied," he said.
Of the more than two dozen top herbicides on the market, glyphosate is the most popular. In 2007, as much as 185 million pounds of glyphosate was used by U.S. farmers, double the amount used six years ago, according to Environmental Protection Agency (EPA) data.
The European Union cannot meet its goals in agricultural policy without embracing genetically engineered crops (GMOs). That's the conclusion of scientists who write in Trends in Plant Science, a Cell Press publication, based on case studies showing that the EU is undermining its own competitiveness in the agricultural sector to its own detriment and that of its humanitarian activities in the developing world.
"Failing such a change, ultimately the EU will become almost entirely dependent on the outside world for food and feed and scientific progress, ironically because the outside world has embraced the technology which is so unpopular in Europe, realizing this is the only way to achieve sustainable agriculture," said Paul Christou of the University of Lleida-Agrotecnio Center and Institució Catalana de Recerca i Estudis Avançats in Spain.
"Many aspects of the EU agricultural policy, including those concerning GMOs, are internally inconsistent and actively obstruct what the policy sets out to achieve," Christou and his colleagues continued.
For instance, the Lisbon Strategy aims to create a knowledge-based bioeconomy and recognizes the potential of GMOs to deliver it, but EU policy on the cultivation of GMOs has created an environment that makes this impossible. In reality, there is a de facto moratorium in Europe on the cultivation of genetically engineered crops such as maize, cotton, and soybean, even as the same products are imported because there is insufficient capacity to produce them by conventional means at home.
Subsidies designed to support farmers now benefit large producers at the expense of family farms, Christou says. The EU has also banned its farmers from using many pesticides and restricted them from other nonchemical methods of pest control, while allowing food products produced in the same ways to be imported.
"EU farmers are denied freedom of choice—in essence, they are prevented from competing because EU policies actively discriminate against those wishing to cultivate genetically engineered crops, yet exactly the same crops are approved for import," Christou says.
All this, he says, despite the fact that GMOs must pass stringent safety tests and there has been no evidence of harm or health risks, despite more than 15 years of GMO agriculture around the world.
"We recommend the adoption of rational, science-based principles for the harmonization of agricultural policies to prevent economic decline and lower standards of living across the continent," the authors write. And that means short-term political expediency mustn't trump long-term objectives on challenges, including hunger and malnutrition.
More information: Trends in Plant Science, Masip et al.: "Paradoxical EU agricultural policies on genetically engineered crops." dx.doi.org/10.1016… .2013.03.004" target="_blank">dx.doi.org/dx.doi.org/10.1016… 13.03.004>
Los transgénicos arraigan
Europa bloquea los cultivos modificados, pero estos se expanden en el resto del mundo
Las palabras nunca son inocentes. Terminator. Que una semilla modificada genéticamente sea conocida en el mercado con este apodo es hacer oposiciones a su rechazo. Más todavía cuando descubrimos que su gran cualidad es producir una segunda generación de semillas estériles. Esta tecnología nunca ha llegado al mercado, a pesar de existir desde la década de los noventa. Pero revela que cuando hablamos de cultivos genéticamente modificados, el debate lleva a una trascendencia impensable en otra industria. “¿Hablamos de agricultura o de religión?”, se cuestiona un experto. Hablamos de un sector que, pese a la aversión de muchos —gran parte de la Unión Europea—, se extiende por el mundo como la onda que una piedra deja en un estanque.
En el planeta ya hay 170,3 millones de hectáreas con cultivos modificados genéticamente, un 6% más que durante 2011. De hecho, Estados Unidos (69,5 millones de hectáreas), Brasil (36,6), Argentina (23,9) y Canadá (11,6) copan la superficie plantada. Pero, por vez primera, las naciones en vías de desarrollo cultivan una superficie mayor (52%) que las desarrolladas (48%).
Este cambio en el mapamundi agrícola alarma a muchos, alegra a unos cuantos e inquieta a casi todos. En primer lugar, a la todopoderosa industria alimentaria estadounidense, que soporta cada vez más presión para que informe en las etiquetas de sus productos de los contenidos transgénicos. La cadena de supermercados Whole Foods Market ??? acaba de anunciar que lo hará; eso sí, en 2018. :roto2: Sin embargo, la idea podría extenderse a todo el sector. Y esto ha desatado los nervios.
“La industria hizo todo lo que pudo para evitar el etiquetado, y ahora está sintiendo las consecuencias: una profunda desconfianza hacia ella y sus productos. ¿Qué están intentando esconder?”, se pregunta Marion Nestlé, profesora de Nutrición y Salud Pública de la Universidad de Nueva York. Esta desconfianza viaja sobre todo a las grandes empresas de cultivos transgénicos: Monsanto —con fama de defender con fiereza sus patentes frente a los agricultores—, Dupont, Bayer, Syngenta, Basf y DowAgro Sciences. Entre las seis controlan la gran mayoría de las patentes e investigaciones genéticas. El resultado, según la ONG Grain, es dominar el 60% del mercado mundial de las semillas y el 76% del de agroquímicos.
Esta concentración genera problemas. “Compañías como Monsanto usan su monopolio virtual en las semillas para subir los precios de las variedades genéticamente modificadas y sacar del mercado a muchas —o a todas— de las opciones que no son transgénicas”, denuncia Jeffrey M. Smith, director del Institute for Responsible Technology. Es más, añade: “Cuando científicos independientes encuentran efectos adversos son atacados inmediatamente por los intereses de las biotecnológicas. Sus datos incriminatorios son distorsionados y desmentidos, y a menudo tienen que enfrentar despidos o la pérdida de dinero para sus investigaciones”. Las biotecnológicas niegan este proceder.
Ahora bien, para comprender de dónde proviene esta desconfianza hay que saber que se comercializan dos tratamientos genéticos en la agricultura modificada. Uno aporta resistencia frente a los herbicidas (HT, por sus siglas en inglés) y el otro protege de los insectos (Bt). Con esta alteración, muchos cultivos pueden resistir altas dosis de herbicidas, permitiendo al agricultor usar cantidades elevadas sin matar la cosecha. Lo cual tiene su paradoja. “Después de casi 20 años de investigaciones y miles de millones de euros invertidos, solo han logrado dos aplicaciones. Desde luego, no parece una gran revolución biotecnológica”, ironiza Gustavo Duch, coordinador de la publicación Soberanía alimentaria.
Dentro de esa esperada revolución, los transgénicos estaban llamados a ser una herramienta para erradicar el hambre. Sin embargo, las dudas se acumulan. “El 90% de los cultivos transgénicos mundiales se dedica a la colza, el maíz, la soja y el algodón. Y su destino es el textil industrial y alimentar al ganado. Pero no llega a las personas”, relata Henk Hobbelink, responsable de Grain.
Tampoco causa gran tranquilidad saber que algunas de las compañías que fabrican los herbicidas son las mismas que diseñan las semillas que lo soportan. Monsanto produce Roundup —un potente herbicida—, a la vez que vende su línea de semillas Round Ready (soja, algodón, colza, azúcar, alfalfa y maíz), que toleran ese compuesto químico. “Es como comprar un coche que necesita un mantenimiento especial y el único taller que lo ofrece es propiedad de la compañía que fabrica el automóvil. Te dará el servicio, pero generalmente con un recargo”, explica Andreas Boecker, profesor asociado de Alimentación, Agricultura y Recursos Económicos de la Universidad de Guelph (Canadá
En este momento entra en juego la variable precio. Las semillas modificadas son más caras que las naturales. Entre un 20% y un 40%, acorde con algunas estimaciones. Y los ahorros para el agricultor proceden del menor gasto en pesticidas, maquinaria y mano de obra. “Mi impresión, desde Canadá”, apunta Andreas Boecker, “es que muchos agricultores ven las empresas biotecnológicas como socios que les ayudan a mejorar los resultados de la explotación”.
No todo el campo lo entiende igual. Cuando los agricultores compran algunas de estas semillas, relatan en la industria, firman un acuerdo que establece que no pueden guardar simientes para resembrar. Así, deben comprar semillas nuevas cada año.
En esta situación, el agricultor, más pronto que tarde, se enfrenta al dilema de hacerse transgénico o no. Con lo que esto representa. “Nuestros agricultores son hombres de negocios independientes que tomarán sus decisiones en función de lo que es mejor para sus mercados e ingresos”, reflexiona Scott Yates, miembro de Washington Grain Commission, peso pesado en los cereales estadounidenses que respalda los cultivos modificados.
En el otro lado del mundo, la Unión Europea representa un papel, al menos, desconcertante. Solo permite dos cultivos. Un tipo de patata (Amflora, creada por Basf) y una clase de maíz (Mon 810, diseñado por Monsanto), que es resistente a la plaga del taladro. Pero da el plácet a la importación de 45 productos. Así que nos manejamos en la paradoja de que los agricultores españoles tienen que competir contra esa puerta abierta a las importaciones. Y esto lo sufren, por ejemplo, en los algodonales andaluces y en los maizales castellanos :roto2: :roto2: :roto2:, donde para algunos sí encajan estos cultivos. “En España, la superficie aumenta, y eso que solo nos dejan cultivar maíz. Si no fuera así, también tendríamos algodón, que soporta altas plagas y donde hay que actuar con fitosanitarios”, apunta José Ramón Díaz, técnico de la Asociación Agraria de Jóvenes Agricultores (Asaja).
Aunque quizá tampoco hay tanto motivo para la queja. “España es el décimo país del mundo que más superficie (116.307 hectáreas) dedica a maíz transgénico (Bt), lo que supone el 90% de los cultivos en Europa de este tipo”, observa Soledad de Juan Arenchederra, directora de la Fundación Antama. Y eso que vamos en dirección contraria. Pues Francia, Alemania, Hungría, Austria, Grecia, Bulgaria y Luxemburgo prohíben nuestro maíz.
(Os recuerdo la absolutamente siniestra entrevista a un portavoz de monsanto que se negaba a responder a una pregunta directa de los entrevistadores: si el maíz Mon810 genéticamente modificado se estaba utilizando en España para consumo humano: [url]http://www.youtube.com/watch?v=eauHIhR04tw[/url] ([url]http://www.youtube.com/watch?v=eauHIhR04tw[/url]) )
Frente a los obstáculos, las grandes biotecnológicas se están yendo a Latinoamérica en busca de negocio. “Europa va a perder una ventaja competitiva brutal en comparación con otras áreas del planeta”, argumenta Isabel García, secretaria general de la patronal biotecnológica Asebio.
España pierde sus históricos huesitos
La multinacional estadounidense que compró la marca hace año y medio cierra la fábrica de Ateca, fundada en 1862
La popular barrita de chocolate creada por una empresa familiar española tuvo un rápido éxito dentro y fuera de España
Los «Huesitos» son una de las más veteranas marcas de dulces de chocolate de España, la popular barrita de galleta con relleno y baño de chocolate creada hace casi treinta años en el seno de una empresa familiar de Ateca (Zaragoza) que se fundó en 1862. Pero los «Huesitos» dejarán de fabricarse en España y con ellos desaparece esta factoría que es el auténtico pulmón industrial de esta localidad de la comarca de Calatayud.
La multinacional estadounidense Mondelez International (antes Kraft Foods) ha decidido deshacerse de esta fábrica y despedir a sus 107 trabajadores. La producción de los «Huesitos» se la lleva a Polonia. Los caramelos de la popular marca «Respiral», que también se fabricaban en Ateca, pasarán a producirse en Valladolid, en otra de las factorías que la multinacional estadounidense tiene en España.
La noticia ha conmocionado a Ateca, un municipio de 2.000 habitantes. Los trabajadores de esta fábrica no se la esperaban, y todo se ha desarrollado con una rapidez vertiginosa: a las cinco de la tarde del miércoles, los directivos de la compañía pedían a los responsables sindicales una reunión para menos de 24 horas después, para este jueves a las diez de la mañana. Y en esta reunión han comunicado la drástica decisión: cierre completo de la factoría y desvío de su producción a otras fábricas. El boca a boca hizo correr la noticia como la pólvora en esta pequeña localidad zaragozana. Espontáneamente, trabajadores y vecinos salieron a la calle y llenaron la plaza del pueblo con un sentimiento general de tristeza. «Es un mazazo para Ateca, es un drama. La fábrica de Hueso lo era todo para Ateca», indicaba allí mismo, en la plaza del municipio, el ex alcalde y actual portavoz del PSOE en las Cortes de Aragón, Javier Sada.
El presidente del comité de empresa, Ignacio Sánchez, ha explicado a ABC que los directivos de la multinacional no han dado más alternativa que cerrar por completo la fábrica. Alegan baja producción, aunque la plantilla pone en cuestión las cifras que argumentan los directivos y subraya que en todo momento se había reconocido a esta factoría como una de las más eficientes de esta compañía en España.
Vende el edificio, pero no las marcas
Los trabajadores les han pedido que valorasen otras alternativas, pero no dan otras que los despidos. Les han dicho que no escamitarán en indemnizaciones, pero que ni se plantean vender la fábrica para que tenga continuidad. Las instalaciones sí las pondrán a la venta, pero no las marcas. Pero los afectados reconocen que la fábrica, sin las marcas, no tiene futuro para poder salvar la actividad y el empleo.
Mondelez International ha decidido cerrar también otra de sus fábricas en España, la que tiene en Dos Hermanas (Sevilla), especializada en la producción del café molido «Saimaza». Otros 45 despidos. Mantendrá el resto de sus fábricas españolas, cada una de ellas dedicada a productos alimenticios de diversas marcas conocidas: una en León, otras dos en Cataluña, otra en Viana (Navarra) y otra más en Valladolid.
Punto y final a 151 años de historia
Se pone fin así a la histórica marca «Huesitos» como producto español. Y acaba también la historia de la veterana fábrica de Chocolates Hueso de Ateca, que es como en la localidad todos la siguen conociendo, con el mismo nombre que tenía desde que fue fundada por un empresario local, allá por el año 1862.
Los «Huesitos» se convirtieron en la marca emblemática de la fábrica. Fue un éxito comercial cuando se lanzó, en 1975, con el formato que prácticamente ha mantenido inalterable hasta ahora. Estas populares barritas de galleta con relleno y baño de chocolate no sólo calaron con rapidez en el mercado español sino que llegaron hasta países de toda Europa y llegó a países tan lejanos como Japón o la zona de Oriente Medio.
En 1994, la empresa Hueso S.A. fue comprada por la multinacional Cadbury-Schweppes, y hace año y medio la adquirió el grupo estadounidense Kraft Foods, que luego se reestructuró y dio origen a la división Mondelez International.
Querida comunidad de Avaaz,
Lo conseguimos -- ¡Europa acaba de prohibir los pesticidas que matan a las abejas! Mega empresas como Bayer y otros hicieron todo lo posible para impedirlo, ¡pero el poder ciudadano, la ciencia y el buen gobierno vencieron!
Muerte de abejas en las oficinas de Bayer en Colonia, Alemania Vanessa Amaral-Rogers, de la organización especializada en conservación “Buglife” dijo:
"Ha sido una votación ajustada, pero gracias a la movilización masiva de los miembros de Avaaz, los apicultores y otros colectivos, ¡hemos ganado! No me cabe la menor duda de que la avalancha de llamadas y correos electrónicos a los ministerios, las acciones en Londres, Bruselas y Colonia, y la masiva petición con más de 2,6 millones de firmantes ha hecho que este resultado sea posible. ¡Gracias Avaaz y a todos aquellos que han trabajado duro para salvar a las abejas!"
Las abejas polinizan dos tercios de toda nuestra comida. Cuando los científicos se dieron cuenta de la forma silenciosa en la que estaban muriendo a un ritmo terrorífico, Avaaz se movilizó y no paró hasta que ganamos. La victoria de esta semana es el resultado de dos años de inundar ministerios con mensajes, organizar acciones de protesta junto con los apicultores frente a la prensa, financiar encuestas de opinión y muchas, muchas cosas más. Así fue cómo lo conseguimos juntos:
Asegurando la postura de Francia. En Enero 2011, un millón de personas se unen a nuestro llamado para que Francia defienda la prohibición sobre los mortales pesticidas neonicotinoides. Apicultores y miembros de Avaaz se reunieron con el Ministro de Agricultura inundando los medios de comunicación y presionándole para que no se dejara intimidar por el poderoso lobby de la industria y mantuviera la prohibición. La prohibición quedó firme y esto envió una señal inequívoca al resto de países en Europa.
Bernie, la abeja gigante, ayuda a entregar nuestra petición de 2.6 millones de personas en Bruselas
Dándole en la cabeza a la industria. Bayer vivió las protestas de Avaaz y sus aliados durante sus tres últimas reuniones anuales. Los grandes jefes de este gigante pesticida así, como sus principales inversores, estuvieron bajo un zumbido ensordecedor entre apicultores y pancartas gigantescas con nuestra petición respaldada por un millón de personas. Les exigimos la suspensión del uso de neonicotinoides hasta que la comunidad científica revisara sus efectos sobre las abejas. Avaaz incluso realizó una exposición de la petición dentro de la reunión, pero Bayer dijo “no”.
Metiéndole ciencia. En enero de este año la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria halló evidencia de los riesgos inaceptables que tres pesticidas suponían para las abejas. En ese momento, saltamos para asegurarnos que los políticos tuvieran en cuenta el criterio científico. Nuestra petición creció hasta lograr el apoyo de dos millones de personas. Tras numerosas charlas con altos oficiales de la Unión Europea, Avaaz entregó la petición en su cuartel general en Bruselas. Poco después, ese mismo día, ¡la Comisión propuso una prohibición de dos años!
Apicultores ayudan a entregar nuestra masiva petición por la calle Downing en Londres
Aprovechando nuestra oportunidad. La batalla para salvar a las abejas llegó al tope en febrero y marzo. En toda la Unión Europea los miembros de Avaaz se prepararon para responder al voto de 27 países europeos de: aprobar o bloquear la prohibición. Cuando los gigantes agrícolas de Alemania y Reino Unido dicen que se opondrán, Avaaz publica encuestas de opinión que muestran como amplísimas mayorías de británicos y alemanes respaldan la prohibición. Además los miembros de Avaaz enviaron casi medio millón de mensajes a los Ministerios de Agricultura de la Unión Europea. El Ministro Owen Paterson, aparentemente más asustado de tratar con ciudadanos que con los lobbys de la industria, denuncia un 'ciberataque' ¡que la prensa convierte en una historia a nuestro favor! Y entonces llega Bernie -- nuestra abeja de seis metros que aterriza en Bruselas -- ofreciendo la foto perfecta de nuestra petición, a medida que la negociación avanza hacia su fase final. Los periodistas corren hacia Bernie, y luego escuchamos que hemos ayudado a que el Ministro de España le prestara más atención a los resultados científicos y cambiara de postura. Pero aún así no conseguimos la mayoría que necesitábamos para aprobar la prohibición.
Bernie la abeja en un artículo en 'The Independent'
Convirtiendo la luz roja en luz verde. En abril, la propuesta para salvar a las abejas es enviada a un comité de apelación dándonos un atisbo de esperanza ante la posibilidad de cambiar el voto de más países. En la recta final, Avaaz se alía con otros grupos como Environmental Justice Foundation, Friends of the Earth y Pesticides Action Network, y con apicultores y diseñadores de moda amantes de las abejas para organizar un evento a las afueras del parlamento del Reino Unido. En Alemania, apicultores lanzan su propia campaña en la página de peticiones de ciudadanas de Avaaz, y consiguen 150.000 apoyos en dos días que son entregadas en Colonia poco después. Cuando Hungría propone una bochornosa modificación de última hora, Avaaz responde con una lluvia de llamadas a los ministerios de las diferentes capitales europeas, y volvemos a colocar a Bernie en Bruselas. Las compañías pesticidas ponen anuncios en los aeropuertos para atrapar a los funcionarios que aterrizan y proponen a los cuatro vientos tomar medidas paralelas como sembrar flores salvajes. Pero su mecanismo publicitario de defensa es ignorado. Primero Bulgaria, y luego Alemania (el premio gordo) cambian su voto y ganamos esta semana, ¡con más de la mitad de países de la UE a favor de la prohibición!
Conseguir esta victoria es el resultado de un largo camino que habría sido imposible sin científicos, especialistas, funcionarios afines, apicultores, y organizaciones colaboradoras. Podemos estar orgullosos de lo que hemos ayudado a construir todos juntos.
Paul de Zylva, un gran defensor de las abejas y cabeza del grupo de Pesticidas y Polinizadores de la organización Friends of the Earth dijo:
"Gracias a los millones de miembros de Avaaz que se movilizaron por Internet y en las calles. Sin duda la masiva petición de Avaaz y sus creativas tácticas de campaña ayudaron a empujar la decisión por el borde, complementando nuestro trabajo y el de otras ONG".
Es hora de celebrar este nuevo aire para una de las criaturas más preciosas y más importantes de nuestro planeta. La prohibición durará dos años y será revisada nuevamente. Por todo el planeta las abejas se siguen muriendo por el uso de pesticidas que las debilitan y las confunden, al igual que por la pérdida de su hábitat en el campo. En Europa y en todo el mundo queda mucho por hacer para asegurarnos que las decisiones basadas en la ciencia guíen el desarrollo de nuestras políticas agrícolas y ambientales. Y somos la comunidad perfecta para hacer esa labor. :)
Con esperanza y alegría,
Ricken, Iain, Joseph, Emily, Alex, Michelle, Aldine, Julien, Anne, Christoph y todo el equipo de Avaaz
PD. Sigamos andando. Haz una donación para asegurar que podamos lanzar campañas urgentes y con tácticas diversas en los asuntos que nos importan a todos: [url]https://secure.avaaz.org/es/bees_victory/?bjsjKdb&v=24660[/url] ([url]https://secure.avaaz.org/es/bees_victory/?bjsjKdb&v=24660[/url])
PDD: Muchas campañas de Avaaz -- como la de los apicultores alemanes - son creadas por personas o grupos de miembros de Avaaz. Haz clic aquí para ver lo fácil que es comenzar tu petición ahora: [url]http://www.avaaz.org/es/petition/start_a_petition/?rba13[/url] ([url]http://www.avaaz.org/es/petition/start_a_petition/?rba13[/url])
Más Información:
La historia de las abejas y el rol que ha jugado Avaaz en su defensa han sido mencionados en cientos de artículos en varios idiomas. Aquí hay una pequeña selección:
Un centenar de manifestantes en Londres piden a Cameron que proteja a las abejas (EFE)
[url]http://www.eldiario.es/economia/centenar-manifestantes-Londres-Cameron-proteja_0_125988127.html[/url] ([url]http://www.eldiario.es/economia/centenar-manifestantes-Londres-Cameron-proteja_0_125988127.html[/url])
La UE prohibirá tres pesticidas mortales para las abejas durante dos años (AFP)
[url]http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gnbSWFV7hxGkC09pBKLURjqHKggg?docId=CNG.0ad9025532f446a057127a18187b40b8.21[/url] ([url]http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gnbSWFV7hxGkC09pBKLURjqHKggg?docId=CNG.0ad9025532f446a057127a18187b40b8.21[/url])
Europa prohíbe tres pesticidas que matan a las abejas (ABC)
[url]http://www.abc.es/ciencia/20130429/abci-europa-prohibe-pesticidas-matan-201304291644.html[/url] ([url]http://www.abc.es/ciencia/20130429/abci-europa-prohibe-pesticidas-matan-201304291644.html[/url])
En inglés:
Bee-harming pesticides escape proposed European ban (The Guardian)
[url]http://www.guardian.co.uk/environment/2013/mar/15/bee-harming-pesticides-escape-european-ban[/url] ([url]http://www.guardian.co.uk/environment/2013/mar/15/bee-harming-pesticides-escape-european-ban[/url])
EU says it will push through better bee protections after members disagree over pesticides (Washington Post)
[url]http://www.washingtonpost.com/business/eu-says-it-will-push-through-better-bee-protections-after-members-disagree-over-pesticides/2013/04/29/eea31ecc-b0d4-11e2-9fb1-62de9581c946_story.html[/url] ([url]http://www.washingtonpost.com/business/eu-says-it-will-push-through-better-bee-protections-after-members-disagree-over-pesticides/2013/04/29/eea31ecc-b0d4-11e2-9fb1-62de9581c946_story.html[/url])
Save the bees: Protesters swarm around Parliament in support of pesticides ban (Mirror)
[url]http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/save-bees-protesters-swarm-around-1855996[/url] ([url]http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/save-bees-protesters-swarm-around-1855996[/url])
Historic vote to ban neonicotinoid pesticides blamed for huge decline in bees (The Independent)
[url]http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/historic-vote-to-ban-neonicotinoid-pesticides-blamed-for-huge-decline-in-bees-8591807.html[/url] ([url]http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/historic-vote-to-ban-neonicotinoid-pesticides-blamed-for-huge-decline-in-bees-8591807.html[/url])
Illinois illegally seizes bees resistant to Roundup; kills remaining queens
The Illinois Ag Dept. illegally seized privately owned bees from renowned naturalist, Terrence Ingram, without providing him with a search warrant and before the court hearing on the matter, reports Prairie Advocate News.
Behind the obvious violations of his Constitutional rights is Monsanto. Ingram was researching Roundup’s effects on bees, which he’s raised for 58 years. “They ruined 15 years of my research,” he told Prairie Advocate, by stealing most of his stock.
A certified letter from the Ag Dept.’s Apiary Inspection Supervisor, Steven D. Chard, stated:
“During a routine inspection of your honeybee colonies by … Inspectors Susan Kivikko and Eleanor Balson on October 23, 2011, the bacterial disease ‘American Foulbrood’ was detected in a number of colonies located behind your house…. Presence of the disease in some of your colonies was confirmed via test results from the USDA Bee Research Laboratory in Beltsville, Maryland that analyzed samples collected from your apiary….”
Ingram can prove his bees did not have foulbrood, and planned to do so at a hearing set in April, but the state seized his bees at the end of March. They have not returned them and no one at the Ag Dept. seems to know where his bees are.
The bees could have been destroyed, or they could have been turned over to Monsanto to ascertain why some of his bees are resistant to Roundup. Without the bees as evidence, Ingram simply cannot defend against the phony charges of foulbrood.
Worse, all his queens died after Kivikko and Balson “inspected” his property, outside of his presence and without a warrant.
Of note, Illinois beekeepers are going underground after Ingram’s experience and refuse to register their hives, in case the state tries to steal their private property on phony claims.
“Is Illinois becoming a police state, where citizens do not have rights?” Ingram asked in desperation. “Knowing that Monsanto and the Dept. of Ag are in bed together, one has to wonder if Monsanto was behind the theft to ruin my research that may prove Round-Up was, and is, killing honeybees. Beekeepers across the state are being threatened that the same thing may be done to their hives and livelihood. I was not treated properly, I don’t want to see this happen to anyone else in this state, and I want this type of illegal action to end.”
What is most disturbing to the Ingrams is that the State Department of Agriculture came in and inspected their hives when they were not home and without due process, took their bees and hives. At the time of the theft the Ingram’s had not yet had their day in court to prove that their hives did not have foulbrood. Ingram knew that the inspectors could not tell what they were seeing and had warned the Department that if any of them came back it would be considered a criminal trespass. Yet they came back when he was not home, stole his hives and ruined his 15 years of research.
“What was the value of that 3-year-old queen?” Ingram asked. “It could have been that she would have a resistant trait that we could expand into the whole bee culture to help them survive this Round-Up thing. How can you place a dollar value on that potential?”
Considering the fact that Ingram’s queens, bees, and hives were taken off his property on March 14, rather than being “abated,” as was the “requirement” stated in the notices from the IDofA, the dollar value of such a queen cannot be disregarded as a major motivation for such an act.
Ingram said that during the hearing he asked “both the inspector and her boss to name one person in the state that is doing research on Round-Up and honeybees. They couldn’t name one. Of course, they didn’t know if I was doing it either . . . I sent him a copy of my results 2 years ago. Under oath, he can say no, he didn’t know about it. It burns me, it really burns me.”
"Hay que evitar la exposición de pesticidas en niños" afirma la American Academy of Pediatrics
Hace un mes se publicó un artículo científico muy interesante. El Pesticide exposure in children [url]http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23184105[/url] ([url]http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23184105[/url]) fue publicado por el grupo de pediatras con más renombre de EEUU y probablemente del mundo, la American Academy of Pediatrics, en la revista más prestigiosa del campo: Pedriatics. El estudio es muy claro. Traduzco textualmente
En 2008, los pesticidas eran la novena causa de acudir a centros de toxicología, y aproximadamente el 45% de todos los informes de envenenamiento por pesticidas eran de niños. El envenenamiento por organofosforados y el envenenamiento por carbamato son, quizás, los síndromes de intoxicación aguda más conocidos; pueden ser diagnosticados por los niveles de colinesterasa en glóbulos rojos deprimidos y tienen un antídoto disponible. Sin embargo, otros numerosos plaguicidas que pueden causar toxicidad aguda, como los piretroides y los insecticidas neonicotinoides, herbicidas, fungicidas y rodenticidas, también tienen efectos tóxicos específicos. La evidencia es cada vez más clara sobre las implicaciones crónicas para la salud producidos por una exposición aguda o crónica.
Un creciente cuerpo de evidencia epidemiológica demuestra la asociación entre el uso de de los plaguicidas, en particular los insecticidas, la leucemia linfocítica aguda y tumores cerebrales. La exposición prenatal, en el hogar y el trabajo (materna y paterna) parecen ser los riesgos más grandes. Estudios de cohorte prospectivos vinculan la exposición infantil a pesticidas organofosforados y organoclorados con efectos adversos sobre el desarrollo neurológico y el comportamiento. Entre los hallazgos asociados con un aumento de los niveles de pesticidas son el desarrollo mental más pobre utilizando el índice Bayley y el aumento de las puntuaciones en las medidas de evaluación de trastorno generalizado del desarrollo, la falta de atención y el trastorno de déficit de atención.
Estudios de toxicología animal relacionados proporcionan plausibilidad biológica de apoyo para estos hallazgos. Otros datos sugieren que también puede haber una asociación entre el uso de pesticidas por padres y los resultados adversos del nacimiento, incluyendo defectos físicos congénitos, bajo peso al nacer y muerte fetal, aunque los datos son menos robustos que en el caso de cáncer y los efectos del desarrollo neurológico. La exposición de los niños a los plaguicidas debe limitarse tanto como sea posible.
En la población en general, la alimentación representa la fuente más importante de exposición a los pesticidas. Hay que tener en cuenta también la exposición derivada de tratamientos para mascotas. Una investigación realizada por la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Harvard sobre los metabolitos de malatión en la orina de niños, halló que aún niveles bajos de malatión estaban asociados a un aumento del riesgo en un 55% de tener trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH).
Pero los de la AAP son muy tajantes:
Se deben hacer esfuerzos para limitar la exposición de los niños tanto como sea posible y para garantizar que los productos lanzados al mercado hayan sido probados adecuadamente para proteger a los fetos, los bebés y los niños de los efectos adversos.
Así que la AAP dice que hay que evitar la exposición de pesticidas en niños...
Y digo yo ¿Sólo en niños?
Bueno... ¿Sólo en niños y abejas?
Bueno... ¿Sólo en niños, abejas y ranas?
Bueno... ¿Sólo en niños abejas, ranas y demás fauna acuática?
Bueno... ¿Sólo en niños, abejas, ranas, demás fauna acuática y gente que no quiera aumentar el riesgo de Parkinson?
Bueno... ¿Sólo en niños, abejas, ranas, demás fauna acuática y gente que no quiera aumentar el riesgo de Parkinson ni cáncer (2)?
Perdonen ustedes mi ironía y reiteración. El otro día discutía con un amigo sobre el tema, y a algunos les parece que nunca hay evidencias suficientes. Y ahí es cuando me sorprendo, y pienso en esos bloggers que tienen más confianza en la FDA, la EPA y la EFSA que en su propia madre. Recuerdo a uno gordito en Salvados, creo, que ponía plena confianza en todos los aditivos alimentarios. Incluso alguno se atreve a publicar que los pesticidas no causan riesgos para la salud, cuando indicios hay más que suficientes desde hace tiempo (sólo hay que conocer el DDT). No es que desconfie de ellos (los reguladores, por supuesto), pero tengo claro que el error es el método básico de avanzar en ciencia... Y la única solución que se me ocurre para evitar esto es aplicar el principio de precaución.
Y es que no corren buenos tiempos para esta industria tan lucrativa. Recientemente se ha publicado en Science la relación entre neonicotinoides y la desaparación de abejas. Y también, en PNAS, la reducción de hasta un 42% de la fauna acuática. Además de demostrarse la disrupción endocrina que provocan algunos pesticidas y su relación con distitntos tipos de cáncer, en especial linfomas.
Y quienes lo dicen no son cuatro bloggers... Pertenecen a las instituciones más prestigiosas del planeta: Harvard, MIT, y la American Academy of Pediatrics. Publicado en las revistas más prestigiosas del mundo.
Y para variar yo me hago mis preguntas, que comparto con ustedes:
¿Cómo se traduce en la práctica limitar la exposición de los niños "tanto como sea posible"?
¿Debería haber haber salido más en los medios ("tanto como sea posible") esta importante cuestión de salud pública?
¿Quién paga los costes de todos estos perjuicios que generan?
¿Qué les pasa a los mecanismos de control y los órganos reguladores?
¿No debería esto, según algunos biotecnócratas, haber sido imposible?
¿Quizás el modelo de evaluación del riesgo está desfasado?
Bibliografía:
Pesticide exposure in children. Roberts JR, Karr CJ; Council On Environmental Health. Pediatrics. 2012 Dec;130(6):e1765-88. doi: 10.1542/peds.2012-2758. Epub 2012 Nov 26. Erratum in: Pediatrics. 2013 May;131(5):1013-4
Organophosphate pesticide exposure and attention in young Mexican-American children: the CHAMACOS study. Marks AR, Harley K, Bradman A, Kogut K, Barr DB, Johnson C, Calderon N, Eskenazi B. Environ Health Perspect. 2010 Dec;118(12):1768-74. doi: 10.1289/ehp.1002056.
Attention-deficit/hyperactivity disorder and urinary metabolites of organophosphate pesticides. Bouchard MF, Bellinger DC, Wright RO, Weisskopf MG. Pediatrics. 2010 Jun;125(6):e1270-7. doi: 10.1542/peds.2009-3058. Epub 2010 May 17.
Pesticides reduce regional biodiversity of stream invertebrates. Beketov MA, Kefford BJ, Schäfer RB, Liess M. Proc Natl Acad Sci U S A. 2013 Jun 17.
A common pesticide decreases foraging success and survival in honey bees. Henry M, Béguin M, Requier F, Rollin O, Odoux JF, Aupinel P, Aptel J, Tchamitchian S, Decourtye A. Science. 2012 Apr 20;336(6079):348-50. doi: 10.1126/science.1215039. Epub 2012 Mar 29.
Pesticide exposure and neurodevelopmental outcomes: review of the epidemiologic and animal studies. Burns CJ, McIntosh LJ, Mink PJ, Jurek AM, Li AA. J Toxicol Environ Health B Crit Rev. 2013;16(3-4):127-283. doi: 10.1080/10937404.2013.783383.
Exposure to pesticides or solvents and risk of Parkinson disease. Pezzoli G, Cereda E. Neurology. 2013 May 28;80(22):2035-41. doi: 10.1212/WNL.0b013e318294b3c8.
Persistent organochlorine chemicals in plasma and risk of non-Hodgkin's lymphoma. De Roos AJ, Hartge P, Lubin JH, Colt JS, Davis S, Cerhan JR, Severson RK, Cozen W, Patterson DG Jr, Needham LL, Rothman N. Cancer Res. 2005 Dec 1;65(23):11214-26.
Hazard-ranking of agricultural pesticides for chronic health effects in Yuma County, Arizona.
Sugeng AJ, Beamer PI, Lutz EA, Rosales CB. Sci Total Environ. 2013 Jun 15;463-464C:35-41. doi: 10.1016/j.scitotenv.2013.05.051.
Atrazine induces complete feminization and chemical castration in male African clawed frogs (Xenopus laevis). Hayes TB, Khoury V, Narayan A, Nazir M, Park A, Brown T, Adame L, Chan E, Buchholz D, Stueve T, Gallipeau S. Proc Natl Acad Sci U S A. 2010 Mar 9;107(10):4612-7. doi: 10.1073/pnas.0909519107.
January 08, 2013
by Dra. Sandra
Los Pepinos de Monsanto causan calvicie Genital – Inmediatamente prohibidos en Canadá.
(Salud Esencial) Un estudio de seis meses por Agrisearch, un centro de investigación en el campus de la Universidad de Dalhousie, ha demostrado que los pepinos genéticamente modificados (también conocidos como productos GM o productos transgénicos ) cultivados bajo licencia de Monsanto han dados efectos secundarios graves, como la pérdida total del cabello en la ingle y rozaduras de piel en las “zonas sensibles “, lo que llevó a la prohibición inmediata y total de las ventas de todos los cultivos de esa compañía.
Pepinos transgenicos de Monsanto
Los estudios mostraron que los pepinos transgénicos de Monsanto dañan a la salud…
El estudio de seguimiento de 643 hombres y mujeres de Nueva Escocia se produjo después de que comenzaron a aparecer informes sobre ratones de campo y gatos salvajes que se comían ellos terminaban calvos.
“Los animales salvajes calvo levantó una enorme bandera y de inmediato obtuvo citaciones para las historias clínicas de los 600 adultos y que participaron en los grupos focales y las pruebas de sabor de los pepinos por Monsanto en Canadá”, dijo la doctora Nancy Walker, Director de Salud Pública Investigación en Salud en Dalhousie. “Los 3/4 de las personas que comieron estos pepinos ya no tenían pelo en el área de la entrepierna. Esto no es cosa de broma en absoluto… estas personas tienen ahora heinies sin pelo”.
Nueva Escocia se convirtió en la primera provincia o estado en América del Norte a prohibir un producto transgénico de Monsanto, a pesar de que otros productos como el maíz transgénico y otros cultivos alimentarios ya están prohibidos en Irlanda, Japón, Nueva Zelanda, Alemania, Austria, Suiza, Grecia y Hungría. Los gobiernos de Australia, España, Reino Unido, Francia, Turquía, India y México tienen peticiones públicas o iniciativas de ley en estudio. California recientemente rechazó una propuesta de ley que habría requerido que todos los alimentos modificados genéticamente deben estar claramente etiquetados. Se ha ordenado retirar de las tiendas todos los pepinos transgénicos de Monsanto en todas las tiendas de alimentos en Nueva Escocia, Quebec mientras que las tiendas han comenzado un retiro voluntario, en parte, porque las etiquetas del código UPC contener algo de Inglés.
“Yo me baje los calzoncillos para ir a la cama una noche y ahí estaba; un montón de pelo que parecía un cachorro chihuahua”, dijo Eric Lamaze, que pagó $ 50 por Monsanto para comparar los sabores naturales de los pepinos a Monsanto pepinos de GM en marzo de este año en Halifax. “Entonces vi a mis pedazos y whoa eran como toda la piel brillante. Calva”.
El Sr. Lamaze y otros participantes en la prueba de sabor dijo que los pepinos de GM sabía igual como los pepinos cultivados naturalmente, pero hizo una leve “ruido efervescente” cuando se ingiere. Otros participantes se quejaron de tener la piel en carne viva en su área genital y algunos dijeron orinarse en la cama.
Monsanto Inc., una compañía que se describe a sí misma como teniendo una “Agricultura Sustentable” tienen su sede en Saint Louis, Missouri, donde comparte oficinas con Bain Capital, emitió un comunicado diciendo: “Las frutas y vegetales de próxima generación, incluyendo VO5 pepinos, son seguros para el consumo humano con algunos posibles efectos secundarios menores. Algunos puesta a punto está en marcha. ”
McDonald emitió un comunicado tras la prohibición de Nueva Escocia anunciando que van a remplazar los pepinos dulces en sus hamburguesas por los no-GM en vinagre zucchini como medida de precaución hasta que se demuestre que no haya encurtidos de Monsanto vendidos en el mercado norteamericano. El sitio web de McDonald contiene un boletín en este sentido e incluyendo una versión revisada del hip-hop gran tintineo Mac que ahora canta: “Dos hamburguesas de carne de res, salsa especial, lechuga, queso, encurtidos, cebollas zuke en un pan de ajonjolí.”
El Ministro Federal de Salud Leona Aglukkaq dijo que el retiro de todo el Canadá y la prohibición se emitirán dentro de 24 horas. “El Gobierno de Canadá aprovecha esta muy, muy serio”, dijo el Ministro. “Estar sin pelo por allí debe ser una cuestión de elección personal para hombres y mujeres canadienses y no uno llevado por un pepino”.
“Solían tener las rodajas de pepino reales en ensaladas en el Club Restaurante City Hall,” suspiró ex alcalde de Toronto, Rob Ford en la escalinata del tribunal después de ser acusado por un juez provincial. “Aquellos eran buenos tiempos…”
Monsanto Buys Weather Big Data Company Climate Corporation For Around $1.1B
Today’s big acquisition is a huge agritech exit: Biotech company Monsanto has bought Climate Corporation for approximately $1.1 billion. While the Monsanto press release says $930 million, we’re hearing from investors that the actual price is past the $1 billion mark, because part of the all-cash deal will be paid out over time as an employee retention plan.
Climate Corporation is backed by Founders Fund, Khosla, Google Ventures, NEA, Index Ventures and Atomico. The company uses machine learning to predict the weather and other essential elements for agribusiness.
Monsanto focuses on providing seeds, biotechnology traits and crop production products for farmers around the world. The acquired company will continue to operate as the Climate Corporation, and Monsanto will leverage its big data expertise to optimize farming globally.
This is a pretty cunning move. It comes on the same day that Monsanto — one of the world’s largest argibusiness companies — reported a larger-than-expected, increased 4th quarter loss, of $249 million, or $0.47 per share.
And Monsanto is positioning this acquisition as part of a longer-term recovery plan, hoping that Climate Corporation’s climate change monitoring technology will help Monsanto manage future risk better. Monsanto has weathered (pun intended) a lot of bad PR over the years around issues like genetic modification and the general trammelling of smaller agricultural enterprises, so it will be interesting to see how Climate Corporation fits into that mix.
Below is my invite to the media call at 8am, and here is a link to the press release on the Monsanto home page.
CitarGood morning,
Monsanto just announced it has signed a definitive agreement to acquire The Climate Corporation for $930M. The full press release and supporting information is available on [url]http://www.monsanto.com[/url] ([url]http://www.monsanto.com[/url]).
The acquisition will combine The Climate Corporation’s expertise in agriculture analytics and risk-management with Monsanto’s R&D capabilities, and will provide farmers access to more information about the many factors that affect the success of their crops.
We would like to invite you to join us later this morning for a call related to today’s announcement. We’ll use this call to provide details about the announcement and then have an opportunity to take some of your questions.
David Friedberg, chief executive officer of The Climate Corporation and Monsanto’s executive vice president of global strategy, Kerry Preete will provide an overview of the announcement.
The COO of Climate Corporation, Greg Smirin, tells me that the acquisition is an ideal fit for both companies: “As we all know, the weather is becoming more extreme. We found that we had kindred spirits with the folks at Monsanto; The data science that we have developed can be applied to improve seed production immensely.”
Climate Corporation CEO David Friedberg comes from an interesting tech background. He is an ex-Googler, where he served as one of its first corporate development execs. (One of the deals he tried to do while there was to convince Google to buy Skype, according to Index’s Neil Rimer, who wrote the first VC check for Climate Corporation’s $300,000 seed round. Obviously the Skype deal never happened, but Friedberg ushered in a number of other biggies for Google nevertheless.)
I had the chance to interview Monsanto VP of Global Strategy Kerry Preete and Friedberg this morning about the acquisition, and Monsanto’s bad rep. For an interview about farm tech, it’s worth a watch.
And, here’s an interview with Friedberg from last year when the startup picked up $50 million:
Additional reporting by Ingrid Lunden. This article updated to reflect the fact that Monsanto is large, but not the largest agribusiness company by revenue.
Extrabajadores de cadenas de comida rápida nombran los platos que nunca comerían
1/13 Sándwich de cangrejo de Subway. "Para hacerlo toman sucedáneo de carne de cangrejo y lo mezclan con un barreño gigante de mayonesa. Al terminar de hacerlo, el sándwich está sumergido en mayonesa. Harían mejor simplemente pidiendo un sándwich de mayonesa", escribe Statisicalhornist.
2/13McRib de McDonald’s. "La forma en que se ve antes de echarle la salsa es absolutamente repugnante. No se ve como carne para nada, parece una costra", escribe Lioninacoma.
3/13 Sándwich de pescado de Burger King. "Hay cuatro cubas de aceite en las que se cocinan papas fritas. Después de dos días, el aceite se pone demasiado oscuro para las papas, así que lo cambiamos para freír el pollo. Ahí permanece durante una semana. Después de una semana de freír, el aceite se pone negro como el de un motor y es entonces cuando lo echan a la cuba del filete de pescado. Esa es la única cosa que se puede cocinar allí", escribe JohnnyDollar.
4/13 Filet-O-Fish sándwich de McDonalds. "Se trata de una estafa por lo que se paga. Tiene el mismo pan que en una hamburguesa con queso, una pequeña cantidad de salsa barata, un pedacito de pescado frito y ni siquiera te dan un trozo de queso completo", escribe Mortaris .
5/13 Big Mac de McDonalds. "La misma cantidad de carne que en una hamburguesa doble con queso, una rebanada de queso menos que una hamburguesa doble con queso. Y tres veces más cara que una hamburguesa doble con queso. Simplemente, pide una hamburguesa doble con queso hecha como un BigMac", escribe iBuzzKill.
6/13 Salsa de ajo de Papa John’s. "Es una bañera de grasa transgénica", dice Mathee-us.
7/13 Subway steak. "El tener que prepararlo ha arruinado completamente este plato para mí. Básicamente se trata de un pedazo de carne congelada que hay que romper con las manos", dice Equestribitch.
8/13 Panes planos de Wendy’s "Los sándwiches de pollo de pan plano del Wendy´s tienen el mismo precio que sus sándwiches de pollo del menú normal, pero en realidad reciben sólo la mitad de cantidad de pollo y el pan plano ni siquiera es tan bueno", según Kitfyre.
9/13 Chili de Wendy’s. "La carne proviene de las hamburguesas que pasaron en la parrilla demasiado tiempo para ser servidas a los clientes. Toman esa carne, la ponen en un recipiente y lo meten en la nevera. Cuando la salsa está hecha, sacan la carne, la hierven, la trocean y la vuelcan en el chili. Este método de preparación es seguro, pero un montón de gente parecía molesta cuando les conté cómo se cocinaba", explica Cozmo23.
10/13 Hamburguesa vegetariana de Burger King. "La hamburguesa vegetariana de Burger King es deliciosa, pero a menudo se cocinan en la misma sección de la parrilla donde los productos cárnicos", dice Nohbudy. "Es la política de la compañía dividir la parrilla, así que los productos no cárnicos deben separarse, pero no todo el mundo la sigue, sobre todo durante la hora punta del almuerzo".
11/13 Roast Beef de Arby. "No puedo comer carne asada después de trabajar en Arby. Si la tocas mientras está cruda, nunca conseguirás despegarla de tus dedos", escribe 45scienceandreason.
12/13 Tortillas de Chipotle. "Son 300 calorías en una sola tortilla. Sumadas a todas las calorías de todo lo demás, podrían alcanzar fácilmente las 1.500 calorías por burrito o más y hay una gran cantidad de sodio en todo. Casi la única cosa puramente saludable es el arroz ", escribe RoneTone.
13/13 Empanadas de KFC. "Contiene 82 ingredientes diferentes. Aunque por otro lado no hay nada de qué quejarse. El manager administra un restaurante muy limpio", escribe el usuario Qp1029384756.