Transición Estructural .NET

Return-To-Office Mandate Is Backfiring On a Key Federal Agency
Posted by BeauHD on Monday May 20, 2024 @06:10PM from the post-pandemic-world dept.

An anonymous reader quotes a report from The Hill:

Citar

In the wake of the COVID-19 pandemic, the dynamics of the workplace have undergone a seismic shift. While some heralded the return to the office as a sign of normalcy, evidence suggests that for many, this transition has been far from smooth sailing. Nowhere is this struggle more evident than in the case of the U.S. federal government employees, particularly those within the Department of Justice. At the beginning of the year, the Justice Department initiated a return-to-office policy requiring much of its workforce to be present in person for up to six days per pay period or about three days per week. However, there were more stringent requirements for assistant U.S. attorneys. While approximately 70 percent of AUSAs currently enjoy the flexibility of two days per week of telework, recent changes in telework policies within certain offices have left many feeling stranded.

A survey by the National Association of Assistant U.S. Attorneys (NAAUSA) reveals a stark contrast in job satisfaction between those with telework options and those without. In offices where routine telework has been curtailed, a staggering 81 percent of respondents admitted they were actively seeking alternative employment opportunities. This dissatisfaction stands in contrast to offices where some level of telework is maintained, where only 42 percent of respondents expressed a desire to leave their current positions. NAAUSA Vice President Adam Hanna aptly summarizes the situation as a "workforce revolt." It's a sentiment echoed by employees across various offices, underscoring the critical importance of telework in retaining talent and maintaining morale. This is yet another testament to the value placed on flexibility and work-life balance -- crucial factors in the recruitment and retention of top talent. In response to the survey findings, NAAUSA has urged Justice Department leadership to implement consistent telework policies across all offices. The organization recommends a minimum baseline of two telework days per week, citing the importance of treating employees as responsible professionals capable of balancing in-person and remote work effectively.

The issue extends beyond individual preferences, resonating with broader concerns surrounding recruitment, retention, and workplace culture. Employee organizations within the Justice Department have united in calling for a review of return-to-office mandates, citing potential negative impacts on productivity and workforce retention. These findings align with broader evidence of telework's positive effects, including the Office of Personnel Management's annual report (PDF) about telework in the federal government. That report showed that a staggering 68 percent of teleworking federal government employees intend to remain in their current positions, in contrast to a mere 53 percent of non-telecommuters. This underscores the pivotal role of telework in fostering employee loyalty and commitment.

El verdadero gran reemplazo está en los pisos
La derecha clama contra oleadas de extranjeros que nos invaden, pero no dicen ni pío de los millonarios y fondos de inversión de otros países que están echando a los españoles de las grandes ciudades

Íñigo Domínguez · 2024.05.19

Carteles de protesta contra el turismo masivo, los desahucios y los pisos turísticos en el barrio de El Pópulo, en Cádiz. PACO PUENTES

La extrema derecha es tendencia en Europa, qué duda cabe, y como soy muy influenciable casi me apuntaría, pero es que veo a esos partidos muy despistados con el gran reemplazo, algo con lo que yo también estoy preocupadísimo. El problema es que no lo vemos igual. Deben centrarse un poco y no dejarse engañar por las apariencias, porque luego confunden a sus votantes. Ya habrán oído clamar a estas formaciones, y también a la derecha, contra oleadas de extranjeros que nos invaden. Señalan a gente corriente que viene a trabajar, tener un techo, pagar impuestos (y nuestras pensiones), a ser un ciudadano más. Pero no veo que reemplacen a nadie, más bien viven y trabajan donde los demás no quieren. Lo auténticamente español sería manifestarse para que subieran el sueldo de los camareros, por ejemplo. En resumen, ven peligro en los más pobres, que suele ser la gente menos peligrosa que hay. Les dan miedo los que más miedo tienen y menos miedo dan. Es incomprensible, y malísimo para el estrés, solo hay que ver lo tensos que están siempre estos líderes ultras. Además, vuelven loca a la gente: el tipo que ha disparado al presidente eslovaco pedía crear milicias armadas para proteger a los europeos de la llegada de miles de migrantes.

Lo curioso es que estos partidos, siendo tan perspicaces, no dicen ni pío del auténtico gran reemplazo, a la vista de todos en el centro de las ciudades, no oculto en el extrarradio: el de millonarios y fondos de inversión de otros países que se están comprando los pisos de las capitales y nos echan de ellas, y ni trabajan ni pagan impuestos aquí, viven donde todos querríamos vivir y les hacen la ola las autoridades. Muchas veces es para alquilar estas viviendas a turistas, con multinacionales que apenas tributan aquí. No veo manifestaciones con banderas españolas en barrios ricos, acomodados y de derechas, donde los españoles empiezan a ser minoría y están siendo desplazados literalmente, no imaginariamente.

Todo esto me confunde, porque entonces el problema no parece ser que llegue un extranjero, sino el dinero que tiene, y quién se forra aquí con ello. Si eres un racista de verdad te tienes que sentir estafado, o todos o ninguno. Es para plantearse si eres un xenófobo como Dios manda, porque a ver si unos extranjeros te parecen bien y otros no. A ver si simplemente estás con los que mandan, y con los que hacen negocios sin importarles la patria, la tradición y los valores. Yo creo que un facha serio tiene que estar contra todos, sin discriminar, porque la identidad es la identidad, y solo hay que ver cómo se están quedando sin personalidad nuestras ciudades.

Yo vivo en el centro de Madrid, somos cada vez menos. En los dos edificios de enfrente ya solo quedan cuatro viviendas de vecinos, los han ido echando para convertirlas en pisos turísticos. En una de ellas vive una anciana con unas goteras que cada vez que llueve se le inunda la casa, pero no se lo reparan a ver si se va. Los demás están acojonados esperando el fin del contrato, porque les subirán tropecientos euros y tendrán que irse, pero no del edificio, sino del municipio. Con un sueldo medio ya no puedes vivir de alquiler en Madrid ni Barcelona. Cerró la frutería y ahora es una peluquería canina. Cerró una tienda de música y quieren poner un hotel de cápsulas estilo japonés, de esos donde duermes en un tubo. Ya solo abren tiendas de empanadillas argentinas o bubble tea chino. Nos echan y nos reemplazan. Si aún queda una ultraderecha seria, hagan algo para parar esto y olvídense de los pobres diablos. ¿Dónde está Desokupa cuando uno lo necesita?

Podemos propone ampliar a 10 años la duración de los alquileres y limitar al 2% las viviendas turísticas

Expansión · 2024.05.18

La candidata de Podemos a las elecciones europeas Irene Montero. EFE

La candidata de Podemos a las elecciones europeas, Irene Montero, ha presentado este sábado una ley contra la especulación inmobiliaria que, entre otras propuestas, amplía a diez años la duración de los contratos de alquiler e impone un límite del 2% de viviendas turísticas.

La ley pretende frenar la especulación y garantizar el acceso a la vivienda en un país que "vive una auténtica emergencia habitacional", ha dicho Montero antes de presentar la norma en un acto del partido.

"Hay miles de personas en nuestro país que invierten el 40, el 50, el 60%, es decir, más de la mitad de su salario al mes en pagar un alquiler", porque "en España lo que va como un cohete es el precio de la vivienda", ha denunciado la responsable de la formación morada.

"Pero este problema -ha dicho Montero- tiene soluciones y por eso hoy presentamos una iniciativa legislativa para abordar el problema de la especulación inmobiliaria".

La norma de Podemos, que se inspira en la ley holandesa de 2022, propone la congelación de precios de los alquileres durante toda la legislatura y autoriza a los entes locales a prohibir la compra de vivienda que no sea para residencia, entre otras medidas.

En concreto, la propuesta fija un gravamen para evitar las operaciones de compraventa especulativas a corto plazo con un impuesto de 20 puntos porcentuales sobre la venta de vivienda que haya sido adquirida en los dos últimos años y limita al 2% la oferta de vivienda turística "para que en lugares como Las Palmas o Mallorca puedan frenar la lógica especulativa", según recoge la agencia Efe.

Además, establece una obligación para los grandes tenedores de sacar en alquiler social el 50% de sus propiedades (el 75% en el caso de la Sareb) y amplía la duración mínima de los contratos de alquiler a 10 años, 12 cuando el propietario sea persona jurídica.

Montero, quien ha reclamado al Gobierno que actúe para garantizar un derecho constitucional básico y atajar la crisis habitacional que está ahogando a millones de familias, ha denunciado que el Partido Popular está "en rebeldía" frente a la ley de vivienda porque no la cumple y está contribuyendo activamente a la situación de emergencia habitacional.

https://x.com/MMabogada/status/1791009941169312243

Una década de acoso y derribo a la propiedad inmobiliaria
El endeudamiento y la situación en grandes ciudades obligan a un pesimismo preocupante para las generaciones posteriores a 1990

Álvaro Perea González · 2024.05.16

Edificios de Palma de Mallorca MIQUEL A. BORRÀS (EFE)

La generación de mis abuelos soñó con tener un piso en propiedad, y a eso empeñaron sus esfuerzos en un contexto económico, político y social (años 50-60) inestable y sembrado de dudas. Pero lo consiguieron, fueron los primeros propietarios de una clase media que se asentaba como el motor de la prosperidad de la España que nadie podía imaginar. A esa generación, trabajadora y paciente, siguió otra, la de mis padres (años 70-80), que no sólo consiguió mantener la propiedad inmobiliaria sino incluso, en algunos casos, aumentarla con segundas residencias productos del ahorro y la inversión.

¿Quién lo diría? España ligaba su crecimiento y el de su ciudadanía al mercado de la propiedad. Así hasta otra generación: la mía (años 90-). La generación pérdida, los hijos malditos de Lehman Brothers. Para nosotros ya no quedaban pisos, ni mercado del alquiler, ni nada parecido. A partir de 2013 y hasta la actualidad se ha sucedido una década de acoso y derribo a la propiedad inmobiliaria, al concepto principal del progreso como sociedad en el bienestar. «Sin casa, sin futuro» se gritó mucho tiempo hasta que los que gritaban empezaron a hacerlo en el Congreso de los Diputados. Luego ya no gritó nadie. Nadie.

Para comprender completamente lo que está ocurriendo con el sector inmobiliario en España hay que remontarse a la crisis de 2008 pero, sobre todo, al modelo de digestión posterior adoptado por los poderes públicos con competencias (Gobierno, comunidades autónomas y ayuntamientos). Este modelo apostó toda la gestión del crash a la concentración de créditos y propiedad para, más tarde, promover la venta de unos y otros, liquidando las empresas de construcción y promoción y aliviando, en lo posible, los balances de las entidades de crédito con sobrexposición al ladrillo. FROB, SAREB, etc. Todo es lo mismo. Una apuesta por la descongestión del sistema para evitar su colapso.

El planteamiento general no fue malo, el problema es que ha sido incompleto y parcial. Y ahora, una década después, comprobamos que los excesos de velocidad en los traslados de activos y pasivos han provocado un descontrol en la situación posesoria de los bienes (fenómeno de la ocupación) y al propio tiempo un desentendimiento total del poder público en la adquisición de vivienda con el propósito de la conformación de un parque al menos similar al de los países de nuestro entorno. Sin vivienda pública y con la vivienda privada descontrolada sólo faltaba un elemento añadido: el auge del turismo y la penetración de capitales extranjeros en la inversión inmobiliaria nacional. Definitivamente: la generación pérdida jamás tendrá vivienda en propiedad.

Todas las leyes de la última década: desde la Ley 1/2013, de 14 de mayo, hasta la Ley 12/2023, de 24 de mayo, por el derecho a la vivienda, han ido orientadas en la misma dirección: la (legítima) protección del deudor vulnerable a costa del propietario. ¿La razón? Simple: el poder público sustituye su responsabilidad por omisión trasladando su coste al propietario privado, al que además penaliza fiscalmente con supresión de deducciones e incremento de otros tributos. Porque el objeto de fondo en todo esto es precisamente eso: el sector inmobiliario en España es un crimen cometido por sus propios responsables.

La última vuelta de tuerca (la Ley 12/2023) ha sido ahuyentar a los grandes inversores y penalizar a los presentes con la imposición de cargas procesales y administrativas exorbitantes y que nadie tiene pretensión de regular. Nada como una buena dosis de inseguridad jurídica para curar el sarampión de un mercado que deambula sin norte, hacia ninguna parte.

Pasado el tiempo aún cabe una opción de salida: reconducir la inversión privada, ampliar la oferta pública y agilizar los plazos para la tutela de la propiedad y posesión inmobiliarias con independencia de la condición de persona física o jurídica del propietario. Las estadísticas de la Ley 12/2023, de 24 de mayo, son lo suficientemente negativas para abrir el debate sobre la conveniencia de un pacto de estado a nivel territorial sobre la cuestión. Con propuestas realistas, consensos y, sobre todo, sabiendo que las externalidades no se pueden descargar en los propietarios.

Los niveles de endeudamiento para la adquisición de primera vivienda y la situación en grandes ciudades obligan a un pesimismo preocupante para el porvenir de las generaciones posteriores a 1990. Jóvenes que no consiguen solvencia suficiente y mayores que retiran sus inmuebles del mercado arrendaticio ante el temor a la ocupación. Problemas que trascienden la brecha generacional y que inspiran un fundado temor al futuro si el turismo sigue promocionando las modalidades alternativas de arrendamiento.

No es fácil exponer este diagnóstico. Sin embargo, es el momento de hacerlo. Hay que denunciar la crítica coyuntura en la que nos hallamos y el incierto horizonte que hoy se dibuja para los propietarios y quienes aspiran a serlo. Una década después, el acoso y derribo a la propiedad inmobiliaria ya es casi total.

AI 'Godfather' Geoffrey Hinton: If AI Takes Jobs We'll Need Universal Basic Income
Posted by EditorDavid on Sunday May 19, 2024 @01:34PM from the rise-of-the-machines dept.

"The computer scientist regarded as the 'godfather of artificial intelligence' says the government will have to establish a universal basic income to deal with the impact of AI on inequality," reports the BBC:

Citar

Professor Geoffrey Hinton told BBC Newsnight that a benefits reform giving fixed amounts of cash to every citizen would be needed because he was "very worried about AI taking lots of mundane jobs".

"I was consulted by people in Downing Street and I advised them that universal basic income was a good idea," he said. He said while he felt AI would increase productivity and wealth, the money would go to the rich "and not the people whose jobs get lost and that's going to be very bad for society".

"Until last year he worked at Google, but left the tech giant so he could talk more freely about the dangers from unregulated AI," according to the article. Professor Hinton also made this predicction to the BBC. "My guess is in between five and 20 years from now there's a probability of half that we'll have to confront the problem of AI trying to take over".

He recommended a prohibition on the military use of AI, warning that currently "in terms of military uses I think there's going to be a race".