PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2014/2015

[Kid A]

Yo estoy sacando ya las palomitas... Entre lo de Tsipras hoy/ Varoufakis e Italia, las respuestas de Schaeuble, lo de Garicano, la sangre que están haciendo con Monedero, el pobre Peter Sanchez perdido, la lideresa andaluza apuntando a la Moncloa, y el mudo que se cree que gana las elecciones... 

Como dice un forero, that's entertainment!

Ah, y creo que ya suben...

PS: hacemos porra de quien será el Varoufakis de Podemos?

Ojalá Monedero 

¿Y un pacto Podemos-Ciudadanos? Aunque entiendo que PP-PSOE sacará mayoría más que suficiente. Es lo que tiene ser la mayoría natural. Por otra parte, si todo sale bien será la última vez que el PSOE formará parte del Ejecutivo. Las elecciones andaluzas tienen mucho que decir al respecto.

[saturno]

Definición de la economía política:

The riches, and so far as power depends upon riches, the power of every country
must always be in proportion to the value of its annual produce, the fund from which all taxes must ultimately be paid. But the great object of the political economy of every country, is to increase the riches and power of that country.

La riqueza y, hasta donde el poder depende de la riqueza, el poder de toda nación deben estar siempre proporcionados al valor de su producto anual, que es la fuente por donde se pagan en definitiva todos los impuestos. Y el mayor objeto de la economía política, en todas partes, es incrementar la riqueza y el poder de la nación.

A.Smith - The Wealth of Nations -- Book II - Chap IV

[lectorhinfluyente1984]

La Riqueza de las Naciones

Que la riqueza fuese el PIB, en lugar de la acumulación de activos-muertos como el oro (véase la búsqueda de oro por España, que sólo logró inflacionar precios -> Revolución de los Precios de la Europa moderna) fue un avance del pensamiento económico, sin duda.

Con el Freegold ambas visiones se equilibran -> los excedentes de producción que se exportan dan una balanza comercial positiva, que, zanjada en oro (más reservas para el banco central) conduce a una apreciación de la moneda y por tanto subida de salarios y otros costes, reduciendo la capacidad exportadora de la nación con superávit y aumentando la competitividad de los importadores-con-déficit. De esta manera se logran reajustes suaves entre áreas monetarias en función de la productividad (y capacidad exportadora) de cada Área

[wanderer]

¿Qué me dicen de ésto?

Once comunidades han dado la espalda al ofrecimiento de pisos sociales por parte de la Sareb
Podemos quiere destinar a vivienda social los 50.000 millones del banco malo a costa del contribuyente

La valoración total de los activos inmobiliarios traspasados al banco malo supera los 50.000 millones de euros y si gana Podemos las próximas elecciones generales tiene claro lo que quiere hacer con ellos: dejar que los pierda el Estado y regalar las viviendas a los pobres, costeadas por todos los contribuyentes. Solo Cataluña y Aragón han aceptado hasta ahora los pisos para alquiler social ofrecidos por la Sareb.

http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/57265-podemos-quiere-destinar-a-vivienda-social-los-50-000-millones-del-banco-malo-a-costa-del-contribuyente

Dejando de lado que la formulación me parece de lo más tendenciosa (no sorprendente viniendo de quién viene), lo de "regalar" (que luego será más bien vender a precios "de derribo", pero sólo según los estándares actuales), me parece que apunta en la dirección de la vivienda semigratuita de ppcc.

¿Al final serán los Podemitas unos transicionistas avant la lettre? 

[Republik]

El activo de la SAREB ni de lejos es todo él vivienda, y parte de la que hay se encuentra en ubicaciones más vacacionales que residenciales.

Y tiene aspecto, por lo que se ve en su oferta,de estar disperso, lo que hace poco viable utiliarlo como vivienda social, que por su esencia exige la posesión de bloques enteros cuando no incluso barrios.

Lo que sí se puede hacer es liquidar el stock que no sea de suelo finalista aprovechable y con este crear el germen de una sociedad de ALQUILER (ojo que la tentación en España es regalar pisitos a los amiguetes) que iría añadiendo a su activo todo el suelo posible que sea aprovechable y se encuentre en balances de entidades financieras (que de una vez lo pongan a valor real comiéndose la pérdida latente) y levantando ese gran parque que permitirá modular el mercado de arrendamientos a escala nacional.

[wanderer]

El activo de la SAREB ni de lejos es todo él vivienda, y parte de la que hay se encuentra en ubicaciones más vacacionales que residenciales.

Y tiene aspecto, por lo que se ve en su oferta,de estar disperso, lo que hace poco viable utiliarlo como vivienda social, que por su esencia exige la posesión de bloques enteros cuando no incluso barrios.

Lo que sí se puede hacer es liquidar el stock que no sea de suelo finalista aprovechable y con este crear el germen de una sociedad de ALQUILER (ojo que la tentación en España es regalar pisitos a los amiguetes) que iría añadiendo a su activo todo el suelo posible que sea aprovechable y se encuentre en balances de entidades financieras (que de una vez lo pongan a valor real comiéndose la pérdida latente) y levantando ese gran parque que permitirá modular el mercado de arrendamientos a escala nacional.

¿A los amiguetes o a las redes clientelares creadas o por crear?

En todo caso, es imprescindible que la SARAO deje de actuar de fondo congelador.

[Mad Men]

Es que con el excedente de la Sareb se podría hacer una cosa muy buena (dentro de lo malo que es en sí mismo el gran stock) y es ofrecer vivienda digna a cambio de un mantenimiento e impuestos, ayudando también a esa parte de la población que aún vive en infraviviendas dignas de Kandahar.  Su uso podría ser una gran herramienta social para  ofrecer mejor calidad de vida a esa gente  que vive en viviendas insalubres (que son muchos), ellos a cambio está obligados a hacer un correcto mantenimiento y a pagar los impuestos pertinentes.

Pero como dice republik, hecha la ley, hecha la trampa, o mejor dicho, hecha la ley, hecho el cortijo

[lectorhinfluyente1984]

¡Discrepo!

La SAREB debe... exportar

[Mad Men]

¡Discrepo!

La SAREB debe... exportar

Offtopic

Los primeros 25 minutos de esta película me parecen sublimes.

[lectorhinfluyente1984]

Me imagino que ya se habrá comentado en algún hilo, pero por si acaso...

http://blog.mpettis.com/2015/02/syriza-and-the-french-indemnity-of-1871-73/

[saturno]

La Riqueza de las Naciones

Que la riqueza fuese el PIB, en lugar de la acumulación de activos-muertos como el oro (véase la búsqueda de oro por España, que sólo logró inflacionar precios -> Revolución de los Precios de la Europa moderna) fue un avance del pensamiento económico, sin duda.

Con el Freegold ambas visiones se equilibran -> los excedentes de producción que se exportan dan una balanza comercial positiva, que, zanjada en oro (más reservas para el banco central) conduce a una apreciación de la moneda y por tanto subida de salarios y otros costes, reduciendo la capacidad exportadora de la nación con superávit y aumentando la competitividad de los importadores-con-déficit. De esta manera se logran reajustes suaves entre áreas monetarias en función de la productividad (y capacidad exportadora) de cada Área

Pues según Smith, me parece que lo describes todo torcido.
El libro II es muy bueno y corto (85 pag).

El dinero es sólo la rueda, la via mecánica de la economía. Da igual que sea papel u oro, lo que cuenta es su proporcion.

Lo que dices sobre el dinero está en el Libro II, son argumentos que Smith demuestra como indefendibles  (por mero razonamiento lógico).

===
Por cierto, que hay un fallo en Smith, que hoy si se ve muy aparente:
Smith no parece que contempla el caso en que el aumento de capital reduce la necesidad de Trabajo. Para él, todo aumento de capital fijo implica un aumento de la produccion porque -- según dice siempre --- a mayor capital, los mismos trabajadores producirán más.
Toda su crítica a la prodigalidad y consecuente reducción de capital sólo se sostiene en la hipótesis de que el aumento/disminucion de capital se realiza a igual número de trabajadores.

Lo que Smith no contempla, es que el aumento de capital conduzca nunca a una reduccion del numero de trabajadores.
Es chocante, porque además lo dice bien claro, -- a igual número de trabajadores el aumento de capital implica un aumento de la producción -- e insiste.
Algo debía intuir para que lo aclarara, pero (hasta ahora) no le he visto la hipótesis en la que el aumento de las máquinas conlleve una reducción del Trabajo. La sóla posibilidad de que eso ocurra, le destrozaría su sistema.

Porque claro, la Demanda de la población -- debido a esos "agentes no representativos" que ya no trabajan -- se vuelve entonces superior al Consumo de los agentes representativos -- los que computan como Trabajo -- con lo que la Demanda > Consumo o lo que es lo mismo Demanda > Producción.

Creo que Smith lo veía perfectamente, pero como buen inspector de Aduanas, su objetivo era determinar la parte de Renta que fuera imponible. Para lo cual, era necesario partir del postulado que la Demanda es igual al Consumo, e ignorar la parte de la Demanda no satisfecha, simplemente porque no corresponde a sujetos pasivos del impuesto.

Por tanto, dentro de su planteamiento, iguala la Demanda de la población al Consumo de los "agentes representativos". Los agentes no representativos, que no son imponibles, se pueden ignorar.

Con lo que llegas al postulado central del sistema fiscal que construyes, y que es una evidencia :
     
      Renta imponible = Demanda  = Producción     

      Donde la Demanda se entiende sólo del Consumo de los "agentes imponibles"

Y 50 años después, te encuentras con que un simple postulado de politica fiscal, te lo convierten en axioma neoliberal. Basta con omitir la palabra "imponible" para convertir el postulado de metodología fiscal en el gran axioma, en la "Palabra del Mercado".

Claro, después de la Revolución y la primera declaración de Derechos humanos, Sismondi, Malthus etc no podrán menos que observar que esos "agentes no imponibles" aunque no paguen impuesto, sin embargo si que son un COSTE para la nación.  En cuanto a nosotros, 200 años después, la verdad es que da pena ver lo borregos y estúpidos que somos.

El PIB no es sólo la producción monetizada en consumo imponible.
Hay que RESTARLE la parte correspondiente a la Demanda no imponible.
     

[lectorhinfluyente1984]

Pues según Smith, me parece que lo describes todo torcido.
El libro II es muy bueno y corto (85 pag).

El dinero es sólo la rueda, la via mecánica de la economía. Da igual que sea papel u oro, lo que cuenta es su proporcion.

Lo que dices sobre el dinero está en el Libro II, son argumentos que Smith demuestra como indefendibles  (por mero razonamiento lógico).
 

?

No pillo esta réplica... eso digo, que el dinero es solo la rueda... eso es lo que no entendíamos los españoles cuando fuimos a América y trajimos... ruedas... más rápido de lo que crecía nuestra economía (=inflación)...

http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_los_precios

De todas formas, ahora voy a entrar en una fase de lectura y meditación que espero incluya algún clásico, el libro de Smith debería caer... aunque también querría leer a Sismondi y, más importante, al ladrillo original de Keynes...

Salud,

[saturno]

La Riqueza de las Naciones

Con el Freegold ambas visiones se equilibran -> los excedentes de producción que se exportan dan una balanza comercial positiva, que, zanjada en oro (más reservas para el banco central) conduce a una apreciación de la moneda y por tanto subida de salarios y otros costes, reduciendo la capacidad exportadora de la nación con superávit y aumentando la competitividad de los importadores-con-déficit. De esta manera se logran reajustes suaves entre áreas monetarias en función de la productividad (y capacidad exportadora) de cada Área

Pues según Smith, me parece que lo describes todo torcido.
El libro II es muy bueno y corto (85 pag).

El dinero es sólo la rueda, la via mecánica de la economía. Da igual que sea papel u oro, lo que cuenta es su proporcion.

Lo que dices sobre el dinero está en el Libro II, son argumentos que Smith demuestra como indefendibles  (por mero razonamiento lógico).
 

?

No pillo esta réplica... eso digo, que el dinero es solo la rueda... eso es lo que no entendíamos los españoles cuando fuimos a América y trajimos... ruedas... más rápido de lo que crecía nuestra economía (=inflación)...

http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_los_precios

Lo que dice Smith que está torcido, en ese razonamiento, es a partir del momento en que consideras que el incremento de oro pudiera distorsionar los precios reales  (=valor adquisitivo diríamos hoy).
(Está en el libro II) Ese argumento de Montesquieu y otros fue rebatido por Hume y Smith sólo hace observar que lo que evoluciona es el Valor-Trabajo de la Produccion y ésta, por tanto, cuando la mides usando el Mecano fiscal, significa que la distribución de la riqueza se hace con variaciones de precios del trabajo, de las materias primas y finitas, etc. El precio del trabajo varió en función de la variación del capital productivo, y de la actividad economica.

Segun Smith, al aumentar la Produccion nacional, aumenta la necesidad de moneda, pero las variacones de precios del Trabajo, etc. no puedes atribuirlas al propio aumento de la moneda. Varia en función de las variaciones del capital productivo, etc.
Es porque la Producción crece, que se genera una demanda mayor de moneda, y si ésta no es suficiente, o simplemente si deseas aumentar aún más la Produccion y disponer de liquidez , se emiten billetes de banco y créditos a corto plazo.

Que en lo que se entiende por dinero, no se debe confundir su  precio intrínseco, que depende de su extraccion y puede en efecto disminuir su precio, y por otro lado, lo que ese dinero permite comprar, que no varía por la cantidad de dinero, sino que depende de la propia producción.


----

Ahora, de todos modos, te concedo que Smith asume como una igualdad (fiscal)  que la Renta=Produccion=Demanda. Pero si consideras que la "Demanda per cápita" (de toda la población) pueda ser superior a la Demanda fiscalizable (que es sólo igual a la Produccion), es obvio que la depreciación intrínseca del dinero supuso un aumento brutal de costes y hasta una depreciacion de salarios para la población que no era fiscalizable.

Aún así, el análisis que hace Smith sobre los efectos (nulos) de la cantidad de dinero que siempre será la que permita Producir es correcto. Lo que falla, es cómo computa los efectos. Desde el punto de vista fiscalista, la depreciacion de moneda es indiferente, lo que cuenta es lo que se puede adquirir, ese es el valor de la Renta. Es desde el punto de vista de los Gastos sociales del Estado que la diferencia se convierte en brutal (de ahí el debate alucinante sobre el sistema de Speedhamland).

Pero es que razonamos considerando que es obvio que el Estado está al servicio de los ciudadanos, Pero para Smith, Hume  e incluso para Montesquieu, ese concepto no existía. De hecho, fue un concepto re-vo-lu-cio-na-rio. Para Smith, y todos los demás, la unidad de referencia es la Riqueza del Rey, es decir la fiscalizable.  Para nosotros, la unidad de referencia son los Derechos del ciudadano, que no son fiscalizables (= igualdad de derechos, cual sea tu condición fiscal). Esa evolución en el sistema de referencia  ya se nota mucho en Sismondi

Supongo que la linea abierta por Ricardo y Say y los "liberales" hasta hoy correspondió a la reacción del antiguo régimen ante las ideas de la Revolucion, y en particular, la ideología que permitió justificar la apropiacion de los bienes no ya en términos de interés social (venta de bienes nacionales, amortizacion, reforma agraria)  sino en términos puramente de rentabilidad. Como el sistema de Smith es un sistema de fiscalización, y fiscalmente, lo suyo es incuestionable, lo tenían todo para ellos.

Bastaba con interpretar que la fiscalización "publica" era trasladable a una fiscalización "privada" pero colectiva, a la que todos participaban siguiendo su propio interés. Lo suyo fue genial. El interés del Estado se trasladaba al interés particular, y lo bautizaron libertad ciudadana.

Lástima que no los atraparan durante la Terreur....


----

Yo empecé por Sismondi, que me llevó a leer a Smith. Creo que ese orden ha sido muy bueno,
Sismondi escribe, y le creo, que está escrupulosamente conforme con el análisis de Smith. En muchos aspectos lo completa y ratifica. Sismondi escribió la reseña sobre Adam Smith en la Enciclopedia de economía británica, lo que le convirtió en una referencia de Smith. Es hacia  183x cuando ya dice que algo no cuadra bien con la realidad, con la forma de medir.
En efecto, observando el sistema de Speedhamland (que él tambien pide abolir), empieza a ver claro que en la ecuación de Smith, hay una Demanda  "social" que es superior a la Demanda "fiscalizable".

Y durante todo el XIX, el debate estará en determinar si la "Demanda social", aunque no sea fiscalizable, es o no es un cuerpo de DERECHOS (de los trabajadores, de los ciudadanos, etc.)

(Luminoso, esto es luminoso ¿eh?)
¡Saludos!

[lectorhinfluyente1984]

(Yo creo que estamos diciendo lo mismo)

[saturno]

(Yo creo que estamos diciendo lo mismo)

La Riqueza de las Naciones

Con el Freegold ambas visiones se equilibran -> los excedentes de producción que se exportan dan una balanza comercial positiva, que, zanjada en oro (más reservas para el banco central) conduce a una apreciación de la moneda y por tanto subida de salarios y otros costes, reduciendo la capacidad exportadora de la nación con superávit y aumentando la competitividad de los importadores-con-déficit. De esta manera se logran reajustes suaves entre áreas monetarias en función de la productividad (y capacidad exportadora) de cada Área

Vale sí. Creo que sí, pero se ve mas claro después de quitar la parte que he tachado. Si la quitas, entonces puedes describir lo que pasa en intercambios internacionales.

Lo que he tachado viene a cuento de que las diferencias entre divisas, ni siquiera la masa monetaria dentro una misma zona, no tiene por sí mismo ningún efecto sobre el valor del trabajo (poder adquisitivo de la renta).
El valor del trabajo lo da la producción. Que ahora percibamos que Smith sólo habla de los agente representativos (los que son fiscalizables) no cambia la validez del análisis, me parece.


(Volviendo a mis lecturas: me parece que el problema con la economía politica de Smith, es que ya no entendemos por "politica" lo mismo que él. No sé si decir que hoy no tenemos un modelo de economía política aplicable, o si es sólo cuestión de hacer ajustes, como el de la RBU, por ejemplo, que introduce una especie de "demanda per cápita, pero no fiscalizable", como una constante incompresible, dentro del mismo modelo. Y de esa forma, se salva la ecuación.)