www.transicionestructural.NET es un nuevo foro, que a partir del 25/06/2012 se ha separado de su homónimo .COM. No se compartirán nuevos mensajes o usuarios a partir de dicho día.
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Cita de: BLICHON en Junio 25, 2012, 17:44:59 pmCitarAhora es cuando viene el MFBH [Mayor Festín Bursátil de la Historia]; pero no se engañen, será solo para rebajar la carga de las pensiones futuras.Que entra migración y migración se le pasan a uno estas perlas. Veamos, y digo yo......el objeto del MFBH-p es, a fin de cuentas, realizar otra transferencia de rentas desde el futuro, esta vez con objeto de hinchar la bolsa (No el ladrillo).Para realizar tal operación, no puede ser ni el estado, ni el sistema fiscal, ni, desde luego, un señor de cuenca que pasaba por allí, quien tenga en última instancia, la responsabilidad, es decir, el colateral.Ahora, tengamos en cuenta... ¿quienes son objeto de este MFBH-p? Claramente, las generaciones H, y los pocos de la generación IiF (Inmoindultados Forzosos) que tienen un trabajo decente (Que pensión si no?) y que son Credit Worthy, si bine no en equity, si con su trabajo como colateral.Es decir, en lugar de hipotecar la equity de esos pringados, vamos a hipotecar su capacidad de trabajo.Ahora, el problema principal es conseguir el dinero que saldría de la SS, es decir, als contribuciones ya cotizadas, para meterlo en el nuevo fondo capitalizado.Pero sabemos que ese dinero no existe, en tanto que es solo un capítulo anual de gastos de los PGE. Como mantener una carretera, vamos.Y el estado no puede asumir la colateralidad de esa inmensidad de dinero a crédito a crear. Luego, ¿Como puede hacerse?Cargándole el pufo al tonto, como siempre.Para comenzar, el tonte renuncia a la parte futura que le correspondería por su pensión contributiva. Esto contribuye a aliviar al estado, epro en realidad, no tendrá importancia hasta que se materialice.No obstante, nada impide que parte de ese dinero sea, por así decoirlo, una letra a muy largo plazo, cobradera por el estado cuando ese señor tuviera que cobrar esa pensión.Otra parte deberá derivar directamente del trabajador, el cual supongo que se verá obligado a, de alguna manera, garantizar parte del crédito. Probablemente con algún mecanismo que implique que con su fondo se va a cubrir la devolución del crédito, de la parte que a el le corresponde. El estado devolverá eso al pringado mediante incentivos fiscales.De esa forma tenemos que, en principio, el trabajador no paga nada por ese depósito inicial; o paga muy poco, pero a cambio toda la responsabilidad es suya.De esa forma tenemos que, en el momento cero de esta estafa, se ha conseguido canalizar una burrada de crédito, dinero salido de la nada, a la bolsa. ¿Quien asumirá toda la colateralidad de ese dinero? El pringado trabajador, usando su futura pensión como colateral.Yo no se porque no ahorramos tiempo, y simplemente vendemos forzosamente un pulmón de cada uno. Sería más piadoso; aunque supongo que entonces saturaríamos el mercado...
CitarAhora es cuando viene el MFBH [Mayor Festín Bursátil de la Historia]; pero no se engañen, será solo para rebajar la carga de las pensiones futuras.
Ahora es cuando viene el MFBH [Mayor Festín Bursátil de la Historia]; pero no se engañen, será solo para rebajar la carga de las pensiones futuras.
Aprovecho y agradezco sus aportaciones, que está ameno el tema, y a lo que iba;A ver si lo he entendido y lo que propone es algo similar a una Opción de Compra (CALL) que ejercería el Estado utilizando como subyacente el trabajo del "tonto" para un periodo variable de tiempo (CALL para cada "tonto", en el rango de la generación o generaciones que toque), y como tal el estado la ejercería si llegado el vencimiento (jubilación) el dinero capitalizado fuese superior al valor del subyacente (y al contrario), como quiera que realizar la valoración de dicha opción es superior a mi entendimiento (muchos años, muchos escenarios), ni me preocupo por eso, ya que ellos tampoco lo irían a hacer , y pondrían poner un cálculo más sencillo y manejable con calculadora científica (son generaciones preparadas ).El coste para el estado sería la valoración de la opción en el momento actual (vs. cálculo alternativo) que se lo venderían a los "tontos" diciendo no solo te damos estas perrillas sino que se irá aportando a "tu capitalización" tus dinerillos anuales (una miseria, menos de lo que supondría, pero como al igual que el paro, la idea generalizada que son mis dineros que me han ido quitando, el resto, para quien lo compruebe y vea que no cuadra se le atribuye a la magia del interés compuesto y la revalorización, se ha de tener estudios de posgrado caro para entender esto ) de forma que en el futuro puedas tener más que lo que te tocaría según los presupuestos, si "tu capitalización" es mayor me quedo tu plusvalía (en teoría, para los jóvenes no se dará el caso, pero interesante para los mayores que entren en el boom, quizá una pequeña horquilla de margen para ellos), y si es inferior no me la quedo, pero me da igual porque con la capitalización "general" ya me habré sacado otras plusvalías buenas, que es lo que interesa, los monises ahora, suficiente para cubrir el coste inicial y dar de comer a mis fieras.Así como dice, fuera responsabilidad, pero se tiene un mayor control y flexibilidad. Por supuesto, para los valientes, siempre se puede dejar la gestión en ellos mismos y por extensión en empresas de inversión, pero siempre dentro de la casa putas que hemos construido.No se si aporta más luz u oscuridad, o ambas .
Aporta, aporta, claro que aporta. Yo he puesto una forma de verlo, tu aportas la clave de todo el tema que es la codicia.Para eso es importante grandes revalorizaciones bursátiles en un ciclo, que haga que todo el mundo con reticencias se meta por miedo a perder la ola.Claro, la gente verá como sube eso (Un 50%, quizá?) en cuatro o cinco años... quizá menos. Olvidándose que eso va a estar ahí veinte, treinta o cuarenta años.
Cita de: Abner en Junio 26, 2012, 21:25:45 pmCita de: r.g.c.i.m. en Junio 26, 2012, 21:09:23 pmCita de: Starkiller en Junio 26, 2012, 17:58:12 pmClaro, la gente verá como sube eso (Un 50%, quizá?) en cuatro o cinco años... quizá menos. Olvidándose que eso va a estar ahí veinte, treinta o cuarenta años.Por eso no entraré en la capitalización de la pensión, sino en bolsa. Marditoh Esporculador Financiero Fatricida!!!! MEFF GRacias! Bonito insulto. MEFF Recuerde que el problema NO es hacer dinero, sino en qué se lo gasta.(PPCC cap. VIII)
Cita de: r.g.c.i.m. en Junio 26, 2012, 21:09:23 pmCita de: Starkiller en Junio 26, 2012, 17:58:12 pmClaro, la gente verá como sube eso (Un 50%, quizá?) en cuatro o cinco años... quizá menos. Olvidándose que eso va a estar ahí veinte, treinta o cuarenta años.Por eso no entraré en la capitalización de la pensión, sino en bolsa. Marditoh Esporculador Financiero Fatricida!!!! MEFF
Cita de: Starkiller en Junio 26, 2012, 17:58:12 pmClaro, la gente verá como sube eso (Un 50%, quizá?) en cuatro o cinco años... quizá menos. Olvidándose que eso va a estar ahí veinte, treinta o cuarenta años.Por eso no entraré en la capitalización de la pensión, sino en bolsa.
Claro, la gente verá como sube eso (Un 50%, quizá?) en cuatro o cinco años... quizá menos. Olvidándose que eso va a estar ahí veinte, treinta o cuarenta años.
Por cierto, en mi anterior disertación demográfica se me olvidó mencionar algo:Corríjanme pero creo que NUNCA en la Historia humana se ha dado esa transición con decrecimiento tan elevado tras explosión exponencial.Todas las anteriores fueron :- Bien pandemia tipo pestes,- bien guerras,- bien hambrunas,- bien extinciones masivas.Esto parece ser un acontecimiento cualitativo que cambia definitivamente nuestro patrón reproductivo para estabilizarse en otro.Por otro lado, las mencionadas anteriormente eran súbitas o casi en escala temporal, con lo que los supervivientes no debían cagar con la manutención de más numerosas clases pasivas. Quizás en la guerra, pero creo que las levas y bajas jamás llegaron a cercenar la capacidad de laas clases activas, y las pasivas nunca fueron más numerosas q las activas.Creo que traspasamos un umbral desde el punto de vista evolutivo. Quizás en escala temporal de décadas estemos en metamorfosis más que en transición.No sé, quizás ya desbarro.Qué tal la inclusión del conceto "Productividad marginal negativa de la población"Sds.
Esa es más o menos la razón de mi nick.Nunca un sistema político ha logrado legitimarse y mantener la continuidad institucional y productiva en un entorno de decrecimiento.El decreasing management es imprescindible para los años venideros, al menos hasta completar la transición energética.¿Cómo manejar políticamente la situación?. Para mi ese es el reto, porque sin continuidad en ciertas instituciones no se puede mantener una civilización con esta densidad de población
Cita de: r.g.c.i.m. en Junio 26, 2012, 21:38:03 pmCita de: Republik en Junio 26, 2012, 16:38:19 pmAsí es, el componente demográfico pesa muchísimo en todo esto. Las sociedades en envejecimiento tienden a sobre-ahorrar y su propia composición y expectativas parece que ciega a los grandes actores de sistema económico a la hora de asignar esos recursos, de modo que una parte no pequeña termina por malbaratarse en inversiones cómodas pero absurdas e insostenibles, que detrás tienen algún timpo de componente burbujil-piramidal.Ahí tenemos al gran viejo de Europa, Alemania,que, con sus excedentes de ahorro tan ridículamente mal gestionados por sus muchas y poco profesionalizadas entidades de ahorro, se ve en una comprometida situación al haber puesto sus huevos en cestos tan desfondados como las hipotecas titulizadas de los EEUU, el cajerío español o la deuda estatal helena. Los otros viejos de Europa, España, Austria e Italia, en el primer caso hemos llegado a viejos antes que a ricos, lo que es fatal porque deriva en una crónica y cada vez más acuciante escasez de ahorro (hasta que reajustemos nuestras expectativas, y eso duele), lo han regado por los campos del Este en busca del viejo imperio o se han esclerotizado (caso italiano).Los BRICS están en transición a veces muy acelerada (Rusia no es que esté transicionando,es que se desploma en lo demográfico pero tiene una buenísima posición de control en recursos vitales para Europa y Asia) y podrían, si fueran capaces de vencer muchos obstáculos, hacer con Africa lo que la OCDE hizo con ellos y garantizarse una cierta salida a sus excedentes de ahorro.En cualquier caso todas estas dinámicas con fuerte peso de lo demográfico quizá se rompan si logramos un gran salto adelante en lo energético y otro en la organización financiera (de hecho probablemente estén correlados pues se trataría de aprovechar nuevas tecnologías para reventar los efectos de escala de los actuales sistemas y generar interacciones distribuidas en energía y finanzas, con los actores comunicándose e intercambiando en modo P2P y liquidando el actual sistema hipercentralizado). Y es que las burbujas en esencia son producto de la codicia no bien encauzada (fallo en el sistema de incentivos, probablemente deliberado porque lo diseñan quienes controlan el sistema) de unos cuantos que se encuentran con un enorme poder decisiorio sobre el destino de ingentes cantidades de ahorro ajeno (o de energía); a lo que voy, cosas como el "crowdfunding" bien diseñadas/reescaladas y monitorizadas pueden suponer una revolución que sería tan devastadora para la casta financiera como la fotovoltaica casi "plug and play" (y otras cosas que van despuntando) a €1.000/KWp promete para el sector energético tradicional.Quizá sea posible manejar una cuesta abajo demográfica sin organizar desde los poderes sangrientas saturnales en las que la "viejunocracia" devora a sus descendientes para poder tirar unos añitos más. Una de las claves precisamente (ahí coinciden en el fondo SNB y PPCC) es lograr un importante salto en la productividad combinada de trabajo y capital (y luego la distribución de de su producto) de modo que haya lo suficiente para repartir con las clases pasivas sin crear sensación de agravio/estafa en las activas. Más aún mejorarían las perspectivas con algunos avances médicos que redunden en mejoras en la calidad de vida de los más mayores (reduciendo las necesidades de cuidados).Estoy de acuerdo y le aplaudo su exposición y ligazón con la descentralización de suministros.Pero, además, quería poner en la mesa de análisis factores que parecen despreciarse.Me refiero a que ello tiene sentido si consideramos nuestras sociedades únicamente, pero si añadimos los emergentes, la cosa se complica.No sé si tienen capital/persona sficiente para saltar a sistemas descentralizados para su pico demográfico. Las presiones sobre los recursos serán brutales.Y la amortización de infraestructuras y reconversión tecnológica no solo parece incompatibles, sino directamente contrarias, con lo que la solución no puede ser desamortizar porque el agjero sería fatastibulosiástico.El mantenimiento de statu quo parece necesario para no vaportizar aún más capital, que a su vez parece necesario para la transicíon a sistemas de suministros descentralizados.Si ello fuera posible, quizás sí se podría canalizar el excedente generado en acelerar la transición de los emergentes más rápidamente antes de que deban enfrentar su propia curva demográfica negativa.Cuando eso ocurra, o tenemos listo algo de verdad, o ya se pueden ir viendo "Las sandalias del pescador" y se fijan en la postura del chinito de turno.Joder, no me reconozco. Parezco progre ecologeta malthusiano madmaxista. Y les juro que NO. Pero ni miaja.Parece que hay que seguir con la música para que no reviente. Más que nada, porque no hay otra cosa lista.Aún, si Dios quiere, que para algo creo en Su providencia.Sds.El concepto clases pasivas en las dimensiones que alcanza en las generaciones que han ido envejeciendo durante la gloriosa "paz" que ha sucedido a la IIGM no tiene encaje en ninguna otra sociedad histórica, aunque tampoco el volumen de recursos disponibles para financiar esa carga.Tal vez, dado que Malthus acecha (ha sido lamentable que el Club de Roma se autodesacreditara prediciendo desastres muy grandes y a muy corto plazo, además uno era una neoedad de hielo,y es que ahora cualquier entusiasta cornucopiano sale con ese pretexto anunciando un fantástico futuro -en el que normalmente tiene intereses personales porque sabe que será para pocos-), una apuesta de mitigación inteligente pase, si las posibles estrecheces energéticas lo permiten, por una especie de gran plan Marshall para Africa, que va más atrasada en la transición y contará con grandes masas jóvenes durante unas cuantas décadas. Pero requeriría coordinación entre todos los países que hoy controlan ente bambalinas el continente, cierta disposición a realizar entegas a fondo perdido y/o inversiones con madurez a largo y visión suficiente como para rechazar emprendimientos de muy elevado coste social/ambiental, incluso para rehacer mediante el mayor consenso político, el mapa del continente, trazado a golpe de escuadra por intereses coloniales en el pasado reciente.Se liberarían recursos agrícolas -hay muchos más de lo que se imagina, eso sí, invirtiendo-, hidroeléctricos en gran cuantía (para una primera ola industrializadora del continente podría bastar con renovables), mineros e industriales. Cuando la contracción occidental empezase a ser importante y la transición BRIC+anexos también fuera notable, los recursos fluirían y sobre esa base se podría lograr una gran convergencia mundial en cuanto a nivel de desarrollo, todo ello siempre que fuésemos capaces de electrificar el transporte y moderar su uso y en general reducir el consumo energético para dejar lugar a nuevos "electrodomésticos" que serían robots encargados de atender las necesidades de los ancianos, servicios telemáticos que permitieran diagnóstico y seguimiento (semi)automatizados y en remoto, etc.Soñar es gratis, pero no hablo de una alternativa imposible ni demasiado onerosa, hay que poner una primera piedra en forma de ayudas para evitar la lamentable condición de algunos estados, mejoras en la sanidad (en estos campos Africa es agradecida y la utilidad marginal de cada euro es elevada), redes de transporte y planta eléctrica. Se combina eso con Desertec y tenemos a toda Africa mucho más incorporada a Occidente/Asia.Claro que otras posibilidades más lúgubres son quizá más probables, empezando por un estancamiento y posterior caída de la esperanza de vida, eventos catastróficos (provocados o no) de índole radiactiva, biológica, hasta volcánica (¿qué desastres alimentarios podría causar en un mundo tan poblado una erupción como la del Tambora en 1.815 o algo mayor, incluso una como las islandesas de 1.783 -a la que se supone debe lo suyo la Revolución Francesa- o 1.918 (que hoy pararía el transporte aéreo durante mucho tiempo). Y en casi todas las opciones que se puedan contemplar el totalitarismo me temo que jugará un papel importante. Lo que está por ver es de qué índole y con qué posibles moduladores/contrapesos -o agravantes- derivados de la evolución tecnológica.
Cita de: Republik en Junio 26, 2012, 16:38:19 pmAsí es, el componente demográfico pesa muchísimo en todo esto. Las sociedades en envejecimiento tienden a sobre-ahorrar y su propia composición y expectativas parece que ciega a los grandes actores de sistema económico a la hora de asignar esos recursos, de modo que una parte no pequeña termina por malbaratarse en inversiones cómodas pero absurdas e insostenibles, que detrás tienen algún timpo de componente burbujil-piramidal.Ahí tenemos al gran viejo de Europa, Alemania,que, con sus excedentes de ahorro tan ridículamente mal gestionados por sus muchas y poco profesionalizadas entidades de ahorro, se ve en una comprometida situación al haber puesto sus huevos en cestos tan desfondados como las hipotecas titulizadas de los EEUU, el cajerío español o la deuda estatal helena. Los otros viejos de Europa, España, Austria e Italia, en el primer caso hemos llegado a viejos antes que a ricos, lo que es fatal porque deriva en una crónica y cada vez más acuciante escasez de ahorro (hasta que reajustemos nuestras expectativas, y eso duele), lo han regado por los campos del Este en busca del viejo imperio o se han esclerotizado (caso italiano).Los BRICS están en transición a veces muy acelerada (Rusia no es que esté transicionando,es que se desploma en lo demográfico pero tiene una buenísima posición de control en recursos vitales para Europa y Asia) y podrían, si fueran capaces de vencer muchos obstáculos, hacer con Africa lo que la OCDE hizo con ellos y garantizarse una cierta salida a sus excedentes de ahorro.En cualquier caso todas estas dinámicas con fuerte peso de lo demográfico quizá se rompan si logramos un gran salto adelante en lo energético y otro en la organización financiera (de hecho probablemente estén correlados pues se trataría de aprovechar nuevas tecnologías para reventar los efectos de escala de los actuales sistemas y generar interacciones distribuidas en energía y finanzas, con los actores comunicándose e intercambiando en modo P2P y liquidando el actual sistema hipercentralizado). Y es que las burbujas en esencia son producto de la codicia no bien encauzada (fallo en el sistema de incentivos, probablemente deliberado porque lo diseñan quienes controlan el sistema) de unos cuantos que se encuentran con un enorme poder decisiorio sobre el destino de ingentes cantidades de ahorro ajeno (o de energía); a lo que voy, cosas como el "crowdfunding" bien diseñadas/reescaladas y monitorizadas pueden suponer una revolución que sería tan devastadora para la casta financiera como la fotovoltaica casi "plug and play" (y otras cosas que van despuntando) a €1.000/KWp promete para el sector energético tradicional.Quizá sea posible manejar una cuesta abajo demográfica sin organizar desde los poderes sangrientas saturnales en las que la "viejunocracia" devora a sus descendientes para poder tirar unos añitos más. Una de las claves precisamente (ahí coinciden en el fondo SNB y PPCC) es lograr un importante salto en la productividad combinada de trabajo y capital (y luego la distribución de de su producto) de modo que haya lo suficiente para repartir con las clases pasivas sin crear sensación de agravio/estafa en las activas. Más aún mejorarían las perspectivas con algunos avances médicos que redunden en mejoras en la calidad de vida de los más mayores (reduciendo las necesidades de cuidados).Estoy de acuerdo y le aplaudo su exposición y ligazón con la descentralización de suministros.Pero, además, quería poner en la mesa de análisis factores que parecen despreciarse.Me refiero a que ello tiene sentido si consideramos nuestras sociedades únicamente, pero si añadimos los emergentes, la cosa se complica.No sé si tienen capital/persona sficiente para saltar a sistemas descentralizados para su pico demográfico. Las presiones sobre los recursos serán brutales.Y la amortización de infraestructuras y reconversión tecnológica no solo parece incompatibles, sino directamente contrarias, con lo que la solución no puede ser desamortizar porque el agjero sería fatastibulosiástico.El mantenimiento de statu quo parece necesario para no vaportizar aún más capital, que a su vez parece necesario para la transicíon a sistemas de suministros descentralizados.Si ello fuera posible, quizás sí se podría canalizar el excedente generado en acelerar la transición de los emergentes más rápidamente antes de que deban enfrentar su propia curva demográfica negativa.Cuando eso ocurra, o tenemos listo algo de verdad, o ya se pueden ir viendo "Las sandalias del pescador" y se fijan en la postura del chinito de turno.Joder, no me reconozco. Parezco progre ecologeta malthusiano madmaxista. Y les juro que NO. Pero ni miaja.Parece que hay que seguir con la música para que no reviente. Más que nada, porque no hay otra cosa lista.Aún, si Dios quiere, que para algo creo en Su providencia.Sds.
Así es, el componente demográfico pesa muchísimo en todo esto. Las sociedades en envejecimiento tienden a sobre-ahorrar y su propia composición y expectativas parece que ciega a los grandes actores de sistema económico a la hora de asignar esos recursos, de modo que una parte no pequeña termina por malbaratarse en inversiones cómodas pero absurdas e insostenibles, que detrás tienen algún timpo de componente burbujil-piramidal.Ahí tenemos al gran viejo de Europa, Alemania,que, con sus excedentes de ahorro tan ridículamente mal gestionados por sus muchas y poco profesionalizadas entidades de ahorro, se ve en una comprometida situación al haber puesto sus huevos en cestos tan desfondados como las hipotecas titulizadas de los EEUU, el cajerío español o la deuda estatal helena. Los otros viejos de Europa, España, Austria e Italia, en el primer caso hemos llegado a viejos antes que a ricos, lo que es fatal porque deriva en una crónica y cada vez más acuciante escasez de ahorro (hasta que reajustemos nuestras expectativas, y eso duele), lo han regado por los campos del Este en busca del viejo imperio o se han esclerotizado (caso italiano).Los BRICS están en transición a veces muy acelerada (Rusia no es que esté transicionando,es que se desploma en lo demográfico pero tiene una buenísima posición de control en recursos vitales para Europa y Asia) y podrían, si fueran capaces de vencer muchos obstáculos, hacer con Africa lo que la OCDE hizo con ellos y garantizarse una cierta salida a sus excedentes de ahorro.En cualquier caso todas estas dinámicas con fuerte peso de lo demográfico quizá se rompan si logramos un gran salto adelante en lo energético y otro en la organización financiera (de hecho probablemente estén correlados pues se trataría de aprovechar nuevas tecnologías para reventar los efectos de escala de los actuales sistemas y generar interacciones distribuidas en energía y finanzas, con los actores comunicándose e intercambiando en modo P2P y liquidando el actual sistema hipercentralizado). Y es que las burbujas en esencia son producto de la codicia no bien encauzada (fallo en el sistema de incentivos, probablemente deliberado porque lo diseñan quienes controlan el sistema) de unos cuantos que se encuentran con un enorme poder decisiorio sobre el destino de ingentes cantidades de ahorro ajeno (o de energía); a lo que voy, cosas como el "crowdfunding" bien diseñadas/reescaladas y monitorizadas pueden suponer una revolución que sería tan devastadora para la casta financiera como la fotovoltaica casi "plug and play" (y otras cosas que van despuntando) a €1.000/KWp promete para el sector energético tradicional.Quizá sea posible manejar una cuesta abajo demográfica sin organizar desde los poderes sangrientas saturnales en las que la "viejunocracia" devora a sus descendientes para poder tirar unos añitos más. Una de las claves precisamente (ahí coinciden en el fondo SNB y PPCC) es lograr un importante salto en la productividad combinada de trabajo y capital (y luego la distribución de de su producto) de modo que haya lo suficiente para repartir con las clases pasivas sin crear sensación de agravio/estafa en las activas. Más aún mejorarían las perspectivas con algunos avances médicos que redunden en mejoras en la calidad de vida de los más mayores (reduciendo las necesidades de cuidados).
Abundando en el tema de las transiciones demográficas y el "carnehumanismo" tan extendido (lo llaman "dividendo demográfico" pero curiosamente en las últimas cuatro décadas la exclusión social y el desclasamiento por la parte baja de la tabla -y subiendo puestos- no han dejado de crecer), este artículo anglo-optimista de LCB tiene tela:http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/un_simple_grafico_nos_muestra_que_ee.uu._seguira_siendo_la_opcion_favoritaA poco que uno coteje cifras se encuentra con que hay cosas raras, la primera que no sale India, que va retrasada en la transición y sigue con 21M de nacimientos cada año contra 16M de China.Lo curioso es que una extrapolación a 2050 ha de contemplar una horquilla amplia por el sencillo motivo de que quizá la mitad de quienes entonces vivirán (algo menos en realidad, depende del país) ni siquiera han nacido. Pero por ejemplo, USA está en un relativo boom natalicio y echa al mundo 4,2M de nuevos ciudadanos cada año, Brasil 3,1M y Francia 830.000. Si comparamos con las poblaciones de 313M, 194M y 65M, salen tasas relativas similares y sin embargo la fuerza laboral gala amenaza con contraerse levemente mientras la americana florecerá y de la brasileña ni se habla. Esto solamente se explica por la cocina del trabajo (estimaciones de inmigración o de participación en la fuerza laboral), que no por los datos brutos. En cualquier caso parece que siguen prevaleciendo tesis anticuadas arrastradas de tiempos en que la movilización del trabajo comportaba por sí misma un importante crecimiento. Pero precisamente las últimas décadas en Occidente nos prueban que cada vez una mayor parte de la productividad se atribuye al capital (de hecho la capitalización por puesto de trabajo ha crecido mucho), y curiosamente esa tendencia la aprecian tanto SNB como PPCC; una de sus más visibles consecuencias es la degradación del mercado laboral primero en sus segmentos inferiores, luego ya iremos viendo, de ahí esa imagen "Becerresca" de pocos seres de luz hiperproductivos (realmente lo serán en tanto que tengan detrás una enorme masa de capital asignada por quienes lo poseen) y una creciente masa desocupada, o los crecientes rumores sobre la implantación de rentas universales, etc. Mc Donald's en su campus de Oak Brook hace 20 años que tiene prototipos (estos americanos hacen I+D puntero hasta en la hostelería) de restaurantes totalmente robotizados a la espera de que los costes relativos de la tecnología (marginalmente decrecientes) se crucen con los de la mano de obra, entonces implacablemente pasará a sus franquiciados la orden de despedir a todo bicho viviente salvo quizá un par de supervisores, para introducir las máquinas. Los propios sectores públicos hipertrofiados en Occidente (el de USA no es poca cosa, 22M de empleados), el subempleo camuflado por los compiladores de estadísticas o la elevadísima población reclusa en los EEUU (es como un 1% y pico de la fuerza laboral) son parte de las soluciones hoy aún a medio construir para este importante problema que probablemente marcará la evolución social y política de las próximas décadas. Porque el capital, por definición, al proceder del ahorro, está en pocas manos, de modo que toda ultra-tecnificación con enormes ganancias en la productividad aparente de algunos trabajos cursará con el desplazamiento de ingentes masas, y esto no parece que vaya a ser como el movimiento ludita, aquí ya hemos llegado al punto en que tenemos a muchas personas más bien pseudoempleadas en servicios bastante absurdos, así que el próximo paso puede ser mandar a parte a casa, lo que determinará la pugna política es cómo (unos querrán tirarlas a la basura sin nada, otros proporcionar rentas de sustitución a cargo de los "hiperproductivos").
Cita de: wanderer en Junio 27, 2012, 11:30:52 amCita de: tomasjos en Junio 27, 2012, 09:49:28 amMe van a perdonar que haga un inciso en el debate demográfico, pero acordándome de lo que dice ppcc sobre la necesaria deflación, leo estas declaraciones y no se que hacer, si cortarme las venas o dejármelas largas.http://www.vozpopuli.com/empresas/10731-el-ceo-de-vocento-subiremos-mas-los-precios-el-diario-sera-un-producto-de-lujo..................................................Para Enríquez, “la audiencia se cualifica también con el precio” e insistió en la idea cuando respondió a un accionista inquieto por “el desgaste del negocio en papel”: “los precios harán de los periódicos cada vez más productos de lujo”. Para justificarlo, Enríquez recordó que, gracias a la modificación de tarifas, el retroceso de casi el 6% en las ventas en kiosko se ha traducido en un descenso de sólo un 1,3% en los ingresos...................................................Pero si es bien fácil: al vicio de pedir, la virtud de no dar (y vamos, que su planfeto no lo quiero yo ni regalado; como mucho, picar en algún enlace de su web ocasionalmente, y gracias).En otro orden de cosas, me ha parecido interesante el artículo de Stiglitz que enlaza McCoy en su post de hoy (básicamente, viene a decir que USA ya ha dejado de ser definitivamente un país de clase media; sus derivadas poblacionales y demográficas lo dejo en manos más autorizadas que la mía):http://www.ft.com/intl/cms/s/2/56c7e518-bc8f-11e1-a111-00144feabdc0.html#axzz1yvK2tCO7CitarJune 25, 2012 7:19 pmAmerica is no longer a land of opportunityBy Joseph StiglitzUS inequality is at its highest point for nearly a century. Those at the top – no matter how you slice it – are enjoying a larger share of the national pie; the number below the poverty level is growing. The gap between those with the median income and those at the top is growing, too. The US used to think of itself as a middle-class country – but this is no longer true.Economists have justified such disparities by citing “marginal productivity theory”, which explains higher incomes through greater societal contributions. But those who have really transformed our society, by providing the knowledge that underpins the advances in technology, earn a relative pittance. Just think of the inventors of the laser, the Turing machine or the discoverers of DNA. The innovation of those on Wall Street, while well compensated, brought the global economy to the brink of ruin; and these financial entrepreneurs walked off with mega-incomes. One might feel better about inequality if there were a grain of truth in trickle-down economics. But the median income of Americans today is lower than it was a decade and a half ago; and the median income of a full-time male worker is lower than it was more than four decades ago. Meanwhile, those at the top have never had it so good.Some argue that increased inequality is an inevitable byproduct of the market. False: several countries are reducing inequality while maintaining economic growth.Markets are shaped by the rules of the game. Our political system has written rules that benefit the rich at the expense of others. Financial regulations allow predatory lending and abusive credit-card practices that transfer money from the bottom to the top. So do bankruptcy laws that provide priority for derivatives. The rules of globalisation – where capital is freely mobile but workers are not – enhance an already large asymmetry of bargaining: businesses threaten to leave the country unless workers make strong concessions. Textbooks teach us that we can have a more egalitarian society only if we give up growth or efficiency. However, closer analysis shows that we are paying a high price for inequality: it contributes to social, economic and political instability, and to lower growth. Western countries with the healthiest economies (for example those in Scandinavia) are also the countries with the highest degree of equality.The US grew far faster in the decades after the second world war, when inequality was lower, than it did after 1980, since when the gains have gone disproportionately to the top. There is growing evidence looking across countries over time that suggests a link between equality, growth and stability.There is good news in this: by reducing rent-seeking – finding ways of getting a larger share of the pie, rather than making the pie larger – and the distortions that give rise to so much of America’s inequality we can achieve a fairer society and a better-performing economy. Laws that tax speculators at less than half the rate of those who work for a living or make the innovations that are transforming our society, say something about our values; but they also distort our economy, encouraging young people to move into gambling rather than into more productive areas. Since so much of the income at the top is derived from rent seeking, higher taxes at the top would discourage rent-seeking.America used to be thought of as the land of opportunity. Today, a child’s life chances are more dependent on the income of his or her parents than in Europe, or any other of the advanced industrial countries for which there are data. The US worked hard to create the American dream of opportunity. But today, that dream is a myth.We can once again become a land of opportunity but it will not happen on its own, and it will not happen with a politics that focuses on cutting public education and other programmes to enhance opportunities for the bottom and middle, while cutting taxes for those at the very top. President Barack Obama’s support for these investments, as well as the “Buffett rule” that asks those at the top to pay at least as much in tax as a share of their income as those who are less fortunate, are moves in the right direction. Republican candidate Mitt Romney’s suggestion that we cut back on public employees is worrisome; as is his silence on whether capital gains on speculation should be taxed at a lower rate than income derived from hard work.The country will have to make a choice: if it continues as it has in recent decades, the lack of opportunity will mean a more divided society, marked by lower growth and higher social, political and economic instability. Or it can recognise that the economy has lost its balance. The gilded age led to the progressive era, the excesses of the Roaring Twenties led to the Depression, which in turn led to the New Deal. Each time, the country saw the extremes to which it was going and pulled back. The question is, will it do so once again?The writer is a recipient of the 2001 Nobel Prize in economics and the author of the forthcoming ‘The Price of Inequality’ Es un tema que hemos debatido más, en realidad se observa una curiosa deriva divergente en la renta del top y sobre todo el top del top, desde los años 80 y en ella hay varios componentes:-Es importante destacar que aumentan las disparidades de la renta primaria, es decir, antes de impuestos y transferencias. Aunque se han dado rebajas impositivas, una rebaja de los tipos efectivos no afecta a esta parte, y probablemente se deba al combinado de más concentración de poder (por el correlativo incremento de la concentración empresarial) sobre los propios salarios de que gozan los directivos; eso por una parte, pero también los profesionales liberales de todo tipo (y artistas y "entretenedores" en general) han visto crecer sus emolumentos porque la demanda se ha polarizado -movida quizá por la publicidad, la emulación,etc- hacia una minoría tenida por "estrella" en su ramo.-La creciente financiarización de la economía tras la ruptura del modelo con anclaje metálico ha resultado fatal en un país en el que además el banco emisor lo controla un pool de bancos privados donde la banca de negocios manda mucho. Al final en buena medida han logrado estos lobbistas reconducir la expansión monetaria a la inflación de los activos que ellos han controlado, es decir, han ido formando burbujas en las que entraban sigilosamente en la antefase del "smart money". También es visible que una parte creciente de las rentas de la parte alta de la sociedad la componen ganancias de capital, esto es derivado del boom financiero inducido por esa minicasta del dinero y que de rebote beneficia al resto de capaces de acumular en la sociedad (que son las rentas elevadas).-Los tipos fiscales efectivos bajos y decrecientes a partir de un umbral (elevado) que asombrosamente van correlados en sus reducciones a enormes expansiones del déficit (las "reaganomics" son eso, no es menos Estado sino menos impuestos y patada hacia el futuro).La verdad es que con todo eso y la grotesca burbuja universitaria, con precios ya fuera de rango y la meritocracia en el acceso muy mermada, han logrado revertir una sociedad que fue modélica y meritocrática hacia una especie de Inglaterra victoriana.Lo curioso es que realmente efectos de mercado puros pueden darse en ciertas profesiones que propenden al encumbramiento de estrellas, pero eso explica solamente una fracción (no pequeña, eso sí) del movimiento total, y la parte relativa a emolumentos de personal de dirección en los EEUU tiene bastante importancia sobre todo incluyendo a los financieros en ella. El Income Tax en sí mismo es extremadamente progresivo, pero el reparto previo de la base imponible es lo que hace la diferencia con Europa (aparte del tipo efectivo relativamente bajo,pero en USA el cumplimiento es elevado y la recaudación no es pequeña y realmente el grueso lo aportan las rentas altas). El top 1% en casi toda Europa comienza alrededor de €100.000/120.000, en USA Es casi el triple.http://www.nytimes.com/interactive/2011/10/30/nyregion/where-the-one-percent-fit-in-the-hierarchy-of-income.htmlhttp://www.financialsamurai.com/2011/04/12/how-much-money-do-the-top-income-earners-make-percent/http://www.mybudget360.com/american-incomes-low-wage-america-top-1-percent-incomes-household-incomes-tax-brackets/http://stateofworkingamerica.org/who-gains/#/?start=1917&end=2003http://nces.ed.gov/fastfacts/display.asp?id=76Este es un trabajo interesante, los financieros, directivos, abogados y médicos han tomado el poder y probablemente mediante acciones de lobby bien engrasadas logran mantener un satuquo muy peculiar para sus respectivos gremios, que además son los más ligados a la política:http://web.williams.edu/Economics/wp/BakijaColeHeimJobsIncomeGrowthTopEarners.pdfLa figura 10 del siguiente artículo es interesante respecto a la auténtica contribución "de mercado" de los CEOs comparada con sus remuneraciones:http://www2.ucsc.edu/whorulesamerica/power/wealth.htmlDesde la regulación a medida de la litigiosidad o la confección de leyes que sencillamente la fomentan/hacen inevitable al demencial sistema de seguros médicos o la necesidad compulsiva y manejada por los ingenieros sociales (publicidad) de "ahorrar" (realmente poco) invirtiendo para capitalizarse una vejez sin estrecheces (esto da mucho que ganar a los financieros), son demasiadas las cosas que alguien muy valiente (¿suicida?) debería tocar para devolver a los EEUU a la edad de oro 1946-80.Resumiendo, igual que hay cierta dosis de ingeniería social en Suecia, Francia o Alemania en un sentido, en los EEUU se ha desatado en el contrario, y requiere un fino trabajo de análisis y criba el deslindar quiénes deben su posición al puro mercado (esto no es contestable, puede no gustar pero la publicidad moldea conciencias y parece que en los EEUU el hombre-masa es muy sensible a sus encantos a la hora de desear productos, servicios profesionales o una cara conocida que le haga pasar el rato, de ahí sale mucho dinero porque es una particularidad americana el enorme tamaño de este sector, por algo Google viene de allí) y quiénes a la acción de grupos de presión e ingeniería social derivada. Dado que el Estado no puede ser neutral en estos procesos, es bastante ilusorio, si no falaz, eso de que "en USA las fuerzas del mercado determinan las cosas y en Europa son los estados", realmente tenemos estados de tamaños parecidos (22M de empleos públicos en USA no llega a la ratio de Francia pero sí son proporcionalmente algunos más que en Alemania), otra cosa es lo que hacen en ciertas materias.Aquí se pueden ver cosas sobre el gasto público en los EEUU, es curioso que contra lo que sostiene el mito, el sector público no ha disminuido desde las "reaganomics".http://www.usgovernmentspending.com/spending_brief.php
Cita de: tomasjos en Junio 27, 2012, 09:49:28 amMe van a perdonar que haga un inciso en el debate demográfico, pero acordándome de lo que dice ppcc sobre la necesaria deflación, leo estas declaraciones y no se que hacer, si cortarme las venas o dejármelas largas.http://www.vozpopuli.com/empresas/10731-el-ceo-de-vocento-subiremos-mas-los-precios-el-diario-sera-un-producto-de-lujo..................................................Para Enríquez, “la audiencia se cualifica también con el precio” e insistió en la idea cuando respondió a un accionista inquieto por “el desgaste del negocio en papel”: “los precios harán de los periódicos cada vez más productos de lujo”. Para justificarlo, Enríquez recordó que, gracias a la modificación de tarifas, el retroceso de casi el 6% en las ventas en kiosko se ha traducido en un descenso de sólo un 1,3% en los ingresos...................................................Pero si es bien fácil: al vicio de pedir, la virtud de no dar (y vamos, que su planfeto no lo quiero yo ni regalado; como mucho, picar en algún enlace de su web ocasionalmente, y gracias).En otro orden de cosas, me ha parecido interesante el artículo de Stiglitz que enlaza McCoy en su post de hoy (básicamente, viene a decir que USA ya ha dejado de ser definitivamente un país de clase media; sus derivadas poblacionales y demográficas lo dejo en manos más autorizadas que la mía):http://www.ft.com/intl/cms/s/2/56c7e518-bc8f-11e1-a111-00144feabdc0.html#axzz1yvK2tCO7CitarJune 25, 2012 7:19 pmAmerica is no longer a land of opportunityBy Joseph StiglitzUS inequality is at its highest point for nearly a century. Those at the top – no matter how you slice it – are enjoying a larger share of the national pie; the number below the poverty level is growing. The gap between those with the median income and those at the top is growing, too. The US used to think of itself as a middle-class country – but this is no longer true.Economists have justified such disparities by citing “marginal productivity theory”, which explains higher incomes through greater societal contributions. But those who have really transformed our society, by providing the knowledge that underpins the advances in technology, earn a relative pittance. Just think of the inventors of the laser, the Turing machine or the discoverers of DNA. The innovation of those on Wall Street, while well compensated, brought the global economy to the brink of ruin; and these financial entrepreneurs walked off with mega-incomes. One might feel better about inequality if there were a grain of truth in trickle-down economics. But the median income of Americans today is lower than it was a decade and a half ago; and the median income of a full-time male worker is lower than it was more than four decades ago. Meanwhile, those at the top have never had it so good.Some argue that increased inequality is an inevitable byproduct of the market. False: several countries are reducing inequality while maintaining economic growth.Markets are shaped by the rules of the game. Our political system has written rules that benefit the rich at the expense of others. Financial regulations allow predatory lending and abusive credit-card practices that transfer money from the bottom to the top. So do bankruptcy laws that provide priority for derivatives. The rules of globalisation – where capital is freely mobile but workers are not – enhance an already large asymmetry of bargaining: businesses threaten to leave the country unless workers make strong concessions. Textbooks teach us that we can have a more egalitarian society only if we give up growth or efficiency. However, closer analysis shows that we are paying a high price for inequality: it contributes to social, economic and political instability, and to lower growth. Western countries with the healthiest economies (for example those in Scandinavia) are also the countries with the highest degree of equality.The US grew far faster in the decades after the second world war, when inequality was lower, than it did after 1980, since when the gains have gone disproportionately to the top. There is growing evidence looking across countries over time that suggests a link between equality, growth and stability.There is good news in this: by reducing rent-seeking – finding ways of getting a larger share of the pie, rather than making the pie larger – and the distortions that give rise to so much of America’s inequality we can achieve a fairer society and a better-performing economy. Laws that tax speculators at less than half the rate of those who work for a living or make the innovations that are transforming our society, say something about our values; but they also distort our economy, encouraging young people to move into gambling rather than into more productive areas. Since so much of the income at the top is derived from rent seeking, higher taxes at the top would discourage rent-seeking.America used to be thought of as the land of opportunity. Today, a child’s life chances are more dependent on the income of his or her parents than in Europe, or any other of the advanced industrial countries for which there are data. The US worked hard to create the American dream of opportunity. But today, that dream is a myth.We can once again become a land of opportunity but it will not happen on its own, and it will not happen with a politics that focuses on cutting public education and other programmes to enhance opportunities for the bottom and middle, while cutting taxes for those at the very top. President Barack Obama’s support for these investments, as well as the “Buffett rule” that asks those at the top to pay at least as much in tax as a share of their income as those who are less fortunate, are moves in the right direction. Republican candidate Mitt Romney’s suggestion that we cut back on public employees is worrisome; as is his silence on whether capital gains on speculation should be taxed at a lower rate than income derived from hard work.The country will have to make a choice: if it continues as it has in recent decades, the lack of opportunity will mean a more divided society, marked by lower growth and higher social, political and economic instability. Or it can recognise that the economy has lost its balance. The gilded age led to the progressive era, the excesses of the Roaring Twenties led to the Depression, which in turn led to the New Deal. Each time, the country saw the extremes to which it was going and pulled back. The question is, will it do so once again?The writer is a recipient of the 2001 Nobel Prize in economics and the author of the forthcoming ‘The Price of Inequality’
Me van a perdonar que haga un inciso en el debate demográfico, pero acordándome de lo que dice ppcc sobre la necesaria deflación, leo estas declaraciones y no se que hacer, si cortarme las venas o dejármelas largas.http://www.vozpopuli.com/empresas/10731-el-ceo-de-vocento-subiremos-mas-los-precios-el-diario-sera-un-producto-de-lujo..................................................Para Enríquez, “la audiencia se cualifica también con el precio” e insistió en la idea cuando respondió a un accionista inquieto por “el desgaste del negocio en papel”: “los precios harán de los periódicos cada vez más productos de lujo”. Para justificarlo, Enríquez recordó que, gracias a la modificación de tarifas, el retroceso de casi el 6% en las ventas en kiosko se ha traducido en un descenso de sólo un 1,3% en los ingresos...................................................
June 25, 2012 7:19 pmAmerica is no longer a land of opportunityBy Joseph StiglitzUS inequality is at its highest point for nearly a century. Those at the top – no matter how you slice it – are enjoying a larger share of the national pie; the number below the poverty level is growing. The gap between those with the median income and those at the top is growing, too. The US used to think of itself as a middle-class country – but this is no longer true.Economists have justified such disparities by citing “marginal productivity theory”, which explains higher incomes through greater societal contributions. But those who have really transformed our society, by providing the knowledge that underpins the advances in technology, earn a relative pittance. Just think of the inventors of the laser, the Turing machine or the discoverers of DNA. The innovation of those on Wall Street, while well compensated, brought the global economy to the brink of ruin; and these financial entrepreneurs walked off with mega-incomes. One might feel better about inequality if there were a grain of truth in trickle-down economics. But the median income of Americans today is lower than it was a decade and a half ago; and the median income of a full-time male worker is lower than it was more than four decades ago. Meanwhile, those at the top have never had it so good.Some argue that increased inequality is an inevitable byproduct of the market. False: several countries are reducing inequality while maintaining economic growth.Markets are shaped by the rules of the game. Our political system has written rules that benefit the rich at the expense of others. Financial regulations allow predatory lending and abusive credit-card practices that transfer money from the bottom to the top. So do bankruptcy laws that provide priority for derivatives. The rules of globalisation – where capital is freely mobile but workers are not – enhance an already large asymmetry of bargaining: businesses threaten to leave the country unless workers make strong concessions. Textbooks teach us that we can have a more egalitarian society only if we give up growth or efficiency. However, closer analysis shows that we are paying a high price for inequality: it contributes to social, economic and political instability, and to lower growth. Western countries with the healthiest economies (for example those in Scandinavia) are also the countries with the highest degree of equality.The US grew far faster in the decades after the second world war, when inequality was lower, than it did after 1980, since when the gains have gone disproportionately to the top. There is growing evidence looking across countries over time that suggests a link between equality, growth and stability.There is good news in this: by reducing rent-seeking – finding ways of getting a larger share of the pie, rather than making the pie larger – and the distortions that give rise to so much of America’s inequality we can achieve a fairer society and a better-performing economy. Laws that tax speculators at less than half the rate of those who work for a living or make the innovations that are transforming our society, say something about our values; but they also distort our economy, encouraging young people to move into gambling rather than into more productive areas. Since so much of the income at the top is derived from rent seeking, higher taxes at the top would discourage rent-seeking.America used to be thought of as the land of opportunity. Today, a child’s life chances are more dependent on the income of his or her parents than in Europe, or any other of the advanced industrial countries for which there are data. The US worked hard to create the American dream of opportunity. But today, that dream is a myth.We can once again become a land of opportunity but it will not happen on its own, and it will not happen with a politics that focuses on cutting public education and other programmes to enhance opportunities for the bottom and middle, while cutting taxes for those at the very top. President Barack Obama’s support for these investments, as well as the “Buffett rule” that asks those at the top to pay at least as much in tax as a share of their income as those who are less fortunate, are moves in the right direction. Republican candidate Mitt Romney’s suggestion that we cut back on public employees is worrisome; as is his silence on whether capital gains on speculation should be taxed at a lower rate than income derived from hard work.The country will have to make a choice: if it continues as it has in recent decades, the lack of opportunity will mean a more divided society, marked by lower growth and higher social, political and economic instability. Or it can recognise that the economy has lost its balance. The gilded age led to the progressive era, the excesses of the Roaring Twenties led to the Depression, which in turn led to the New Deal. Each time, the country saw the extremes to which it was going and pulled back. The question is, will it do so once again?The writer is a recipient of the 2001 Nobel Prize in economics and the author of the forthcoming ‘The Price of Inequality’
Cita de: BLICHON en Junio 27, 2012, 12:27:01 pmPor lo de generaciones y esas cosas , recordando que en EEUU la generación del baby boom no es igual que en EuropaGracias. Y harto interesante esto que dice la Wikipedia sobre el efecto del baby-boom...http://es.wikipedia.org/wiki/Explosi%C3%B3n_de_natalidadCitarNegocios y especulación ligados a la explosión demográficaEn occidente, la explosión de la burbuja inmobiliaria (ligada y coincidente en el tiempo a la búsqueda de vivienda por parte de la generación del baby-boom) y de ciertas formas de especulación financiera, se está traduciendo, a principios del s. XXI, en un movimiento de capitales hacia el ámbito de los servicios de sanidad y salud privados y la especulación alimentaria (el fin de la sanidad pública y la privatización de la sanidad) ligado, y coincidente en el tiempo, al envejecimiento de la generación del baby-boom.Me pregunto si la parte de culpa que tiene la casta corrupta en el proceso de saqueo a la población se la acabarán echando a la demografía...
Por lo de generaciones y esas cosas , recordando que en EEUU la generación del baby boom no es igual que en Europa
Negocios y especulación ligados a la explosión demográficaEn occidente, la explosión de la burbuja inmobiliaria (ligada y coincidente en el tiempo a la búsqueda de vivienda por parte de la generación del baby-boom) y de ciertas formas de especulación financiera, se está traduciendo, a principios del s. XXI, en un movimiento de capitales hacia el ámbito de los servicios de sanidad y salud privados y la especulación alimentaria (el fin de la sanidad pública y la privatización de la sanidad) ligado, y coincidente en el tiempo, al envejecimiento de la generación del baby-boom.
Gracias, es una expostición excelente. Ahora viene el turno de preguntas: Los que tenemos la desgracia (biológica, como dices) de pertenecer a la barra más larga de la pirámide, ¿qué podemos hacer (aparte de no meternos en el timo de las pensiones de capitalización/Pilar II) para tener cubierta esa necesidad de percibir una renta cuando no podamos trabajar?Por supuesto emigrar a un país con otra demografía es una opción.Otra, si lo entiendo correctamente, es entrar en bolsa cuando el MFBH esté despegando para salirnos cuando tengamos 55-60 años. Pero para eso hay que tener ahorros.¿Ideas?¡Ay, los que somos "masa setentera"!
Mi idea es simplemente seguir con mi contributiva; y fuera. Para cuando lleguemos a eso, las capitalizadas van a ser una buena parte, lo que aliviará la presión demográfica sobre el capítulo de los PGE de las pensiones.aparte de eso, ahorrar. No ahora, claro; pero de 2025 a 2040 habra buenas oportunidades.Acerca de la bolsa, tenga cuidado. Va a haber unos cuantos ciclos. El alcista inicial es para engañar a la gente y que se meta, pero luego vendrán los disgustos...
Creo que con una inflación fijada por europa en el 2% no debería ser muy difícil "ganar" en el largo plazo. Salvo catástrofe. 30 años son muchos días en un mundo en el que nadie sabe lo que va a pasar mañana.Dmar, la salida mas sencilla y natural siempre ha sido criar y educar a los hijos en valores tradicionales de esfuerzo y respeto para que cuiden de uno cuando sea mayor, como se hizo toda la vida.Siempre digo que el capitalismo vivido los últimos 50 años son una anécdota en la historia de la humanidad. Lo mismo se puede aplicar en este caso. Siempre ha sido lógico que los abuelos cuidaran de los niños en vez de estar en el caribe bailando salsa. Que no digo que no lo merezcan, solo digo que durante miles de años no ha sido así.Cabezafría, antes de llegar a los 4.000 creo que el Ibex sería opado en su totalidad. De hecho opino que va a serlo oficialmente sin tardar mucho, pero aqui ya topamos con la reunificación de Europa, el absurdo tipo de cambio actual y la caja de dólares China.
En 1994 estaba a esos precios y no fue opado...En fin, que la bolsa está para entrar cuando nadie quiere entrar y para vender con la euforia...
Is Your Pension Underfunded?By most accounts, pension plans are in trouble. How many plans and how much trouble depends, at least in part, on the accounting. And now that the Governmental Accounting Standards Board has adopted new rules for calculating pension liabilities today, the hole faced by many pension plans could look a lot deeper.As we wrote in our story, States Face Pressure on Pension Shortfalls, the new rules will require state and local officials to use more conservative assumptions when calculating pension liabilities. As a result, some plans could see their liabilities double, according to an analysis by the Center for Retirement Research at Boston College of how the changes could affect 126 state and local pension plans.The list of the plans analyzed by BC is below. Before you dive in, there are a few important caveats. First, the numbers come from 2010 when pension funds were smaller than they are today. With some plans, funding levels would have decreased if the GASB changes were implemented in 2010 because investments were doing poorly. Depending on how the stock market does, these plans may not reflect a shortfall when the rules take effect in 2013.But for plans that already have large deficits, the hole is likely to look bigger, regardless of the market.