La Transición Personal; como cambiarnos nosotros mismos.

[NosTrasladamus]

Y me traigo también aquí esta estupenda intervención de Trisquel en el hilo de la Transición espiral:

¿Transición espiral? Me encanta y me siento muy en la linea de lo aquí expuesto.
Creo fervientemente en la necesidad de la transición personal antes de la estructural. El dinero debe ser solo un medio para la felicidad y puede llegar incluso a ser innecesario.

Para alcanzar la felicidad es urgente huir del individualismo potenciado por el Capitalismo. El ser humano necesita vivir en grupo, compartir, vivir en contacto con la naturaleza...Todo ello es irrenunciable. Es imposible ser feliz por un éxito profesional  que te enfrente con el resto de los individuos, con la naturaleza etc.

Me encanta lo de espiral, porque es necesario dar pasos atrás para avanzar. El conocimiento integro es una fuente natural de felicidad. Por ejemplo, no ser parte de una cadena, saber hacer algo en todas sus fases: saber hacer pan , saber construir algo con todas las habilidades necesarias, lo que sea. Y luego compartir conocimientos, enseñar, aprender de otros. Simplificar todo, comprar al conocido, al local, nunca a una multinacional impersonal, jamás en un centro comercial.

Un renacimiento cultural, social, no dejar que nada ni nadie te ate, ni un gobierno, ni una pareja, nadie. Se trata de compartir, no de vivir bajo una imposición. Ser libre es necesario también para ser feliz.

El trabajo hay que concebirlo como un trueque mas, obtienes algo que te va a servir para conseguir otras cosas, aportando tiempo y dedicación. Es un trueque mas, un medio para lograr otros objetivos. Tener tiempo libre también es necesario.

Pequeñas cosas proporcionan felicidad de manera simple: hacer deporte, tocar un instrumento, recoger setas, enseñar algo...es mas simple de lo que pueda parecer.

La vuelta a lo local, el ejercicio, el tiempo libre, la propia búsqueda de la felicidad van a tener una incidencia muy positiva en nuestra salud. No es lo mismo comer fruta de temporada que comprar algo tratado, almacenado en mil cámaras y fiar todo en los controles impuestos por el Estado.

El consumismo en combinación con el individualismo solo nos van a condenar a tener un trabajo que odiemos, a vivir entre cuatro paredes caras y a descansar viendo lo que ponen en la televisión. Para poder dar rienda suelta a la envidia y compararnos con los demás deseando el mal ajeno. Vamos, la infelicidad total.

[Маркс]

¡¡Joder!! Sí que es bueno, sí.

Enhorabuena Trisquel.

El caso es que cuando más feliz soy es o bien creando, haciendo algo mecánico (arreglar una puerta, haciendo pan, etc), educando y/o aprendiendo.

Bueno, y cuando consigo sonsacar una sonrisa a un niñ@. Entonces me deshago como el azucar. 

[Betancourt]

¡¡Joder!! Sí que es bueno, sí.

Enhorabuena Trisquel.

El caso es que cuando más feliz soy es o bien creando, haciendo algo mecánico (arreglar una puerta, haciendo pan, etc), educando y/o aprendiendo.

Bueno, y cuando consigo sonsacar una sonrisa a un niñ@. Entonces me deshago como el azucar. 

Señor Mapkc, uno puede encontrar ciertas ideas afines sobre lo que proporciona la felicidad en los sitios más insospechados:

Del prólogo de "Ortodoxia" (Chesterton)
"La búsqueda de la verdad le condujo al catolicismo  en 1922 y, poco después, a la fundación del  movimiento distributista, en el que pretendía encarnar su ideología y al que, secundado por su fiel y veterano escudero el escritor casticista Hilario Belloc, dedicara la mayor parte de su astronómica energía  durante los diez últimos años.
Chesterton odiaba tanto al capitalismo como al comunismo, porque ambos destruyen igualmente la  propiedad privada individual, el ejercicio de los oficios manuales que, para él, constituyen la base de la  libertad y el desenvolvimiento espiritual del hombre.
En el imaginario "Reino distributivo" cada individuo es propietario de las herramientas con que trabaja, ejerce su oficio individualmente y posee su vivienda."

Y, hablando de niños, seguro que también conoce ésto:
http://hugoromero.tumblr.com/post/508604831/el-parrafo-mas-acojonante-de-la-historia-de-la

[Маркс]

Muchas gracias, Sr. Betancourt por su post.

Y no, no conocía la referencia de Chesterton, por lo que le quedo doblemente agradecido.

Saludos.

[juancoco]

Aprovechando este hilo quería traer a la palestra algo que considero una importante herramienta de cambio personal: el psicoanálisis tanto como proceso de crecimiento personal como herramienta de desprogramación social.

Con respecto a esto existe toda una mitología desde "eso es para locos" hasta la barbaridad de la autoayuda y la psicología cognitivo conductual. A mi modo de ver la autoayuda es una falacia ya que nadie puede por si mismo analizarse y por lo tanto cambiar su propia psique ya que se encuentra encerrado dentro de ella, en realidad esto solo vende esperanza. Por otra parte la psicología cognitivo conductual lo que hace es tratar de eliminar (reprimir) los síntomas sin atacar la raíz. La primera es la psicología para la gente solitaria que abunda en estos días, la segunda es la psicología para el obrero de cadena de montaje: tapar el síntoma y que vuelva lo más rápidamente posible a sus labores. Ambas son hijas del industrialismo. Existe una tercera que es todo esto del new age, esta es la psicología del que ha perdido toda esperanza y busca sucedaneos.

La confusión es bárbara.

Pero existe otro enfoque, el psicoanalítico tal como lo concibió Freud. Por experiencia personal os digo que ese enfoque si permite llegar a visualizar y sobre todo comprender y sentir los procesos de "educación" infantil donde fuimos insertados. Se gana un montón de consciencia, pero no aquella consciencia en plan secta new age, no. Se gana consciencia de percibir la realidad tal como es, terrible o agradable, sin tapujos ni florituras. Luego de una psicoterapia bien llevada se sufre mas al percibir nuestra terrible realidad, pero también se gana la capacidad de disfrutar aun más de los momentos buenos, que no son pocos y también se aprende a identificar a los otros mas sanos emocionalmente bien sea porque han pasado por un proceso similar o porque siempre fueron así.

También se aprende el que la condición del ser humano civilizado es terrible, que la salvación no se encuentra en las ideologías o los constructos sociales.  Esa materia hay que entenderla para comprender la realidad, pero en ese lugar no existe solución alguna.

También hay que decir que no sirve cualquier psicoanalista, huid como la peste del conductismo y cualquier pastilla o libro de autoayuda, el enfoque es netamente psicoanalítico preferentemente con alguien formado en la ideas de Alice Miller, Fromm y Freud, que entienda de que va el proceso de aculturación occidental y que defienda a su paciente contra viento y marea a medida que va superando las resistencias que la represión cultural-familiar le ha impuesto.

La psicoterapia psicoanalítica tal como la concibió Freud lo único que busca es hacer consciente lo inconsciente, mas nada. Lo único que busca es que el individuo perciba la realidad tal cual, sin los cristales de colores que los mecanismos de defensa inconsciente interponen.

Como ejercicio de crecimiento personal y sobre todo de desprogramación social creo que es insuperable.

Un gran saludo
 

[Saturio]

La conducta es un hecho objetivo.

Sin embargo, nadie ha conseguido aislar el inconsciente.

[Маркс]

Razón-sinrazón.

El renacimiento liberó a los "locos" de trepanaciones y demás exorcismos para más tarde en la época clásica excluirlos en el silencio.

Existió un debate interesante entre Foucault y Derrida al respecto, debate que en términos filosóficos sigue en auge.

Freud y su rigor analítico, algo que nunca investigué a conciencia pero que de entrada me produce rechazo.

[Starkiller]

Con respecto a esto existe toda una mitología desde "eso es para locos" hasta la barbaridad de la autoayuda y la psicología cognitivo conductual. A mi modo de ver la autoayuda es una falacia ya que nadie puede por si mismo analizarse y por lo tanto cambiar su propia psique ya que se encuentra encerrado dentro de ella, en realidad esto solo vende esperanza. Por otra parte la psicología cognitivo conductual lo que hace es tratar de eliminar (reprimir) los síntomas sin atacar la raíz. La primera es la psicología para la gente solitaria que abunda en estos días, la segunda es la psicología para el obrero de cadena de montaje: tapar el síntoma y que vuelva lo más rápidamente posible a sus labores. Ambas son hijas del industrialismo. Existe una tercera que es todo esto del new age, esta es la psicología del que ha perdido toda esperanza y busca sucedaneos.

La autoayuda es una falacia, porque vende excusas baratas producidas en serie para intentar dotar de algo de autoestima a quien esta evidentemente falto de ella.

Pero la frase que he subrayado es dramática; porque ocn ella has matado al hombre. Nos acabas de reducir a un amasijo de sangre automático, sin esperanza de redención de ningún tipo. Nos condenas a depender de la misericordia de lo externo, sea Dios, un Mesías o un Lider, porque por nosotros mismos, estamos jodidos.

Y, huelga decir, estoy en completo desacuerdo, como deduciras por el dramatismo teatral de mi comentario.

Precisamente el analizarse a si mismo y cambiar su propia psique es lo que yo entiendo ocmo definición clara y perfecta de "crecer y madurar".  Y desde luego que es posible.

¿Acaso nunca os habeis sentado un día en alguna parte a pensar porque la situación X o Y os causa tanta angustia/dolor/problemas? ¿Acaso no habeis rebuscado en vuestro interior en busca del auténtico origen de ese sentimiento? Supongo que lo habreis hecho, y encontrado una brecha en vuestro ego, o una inseguridad oculta, o simplemente un miedo que no os quereis admitir, o una compulsión que viene de Dios sabe cuando.

Y entonces, una vez encontrado, llega el juego del gato y el ratón con tu propia mente para cambiarlo; aunque saber el problema es tres cuartas partes de la solución. Y así.

Sere yo muy rarito, peor para mi todo esto es algo básico; sin esto, soy simplemente un pelele que se mueve al vientoq ue le soplan mis emociones.

Porque además, como he dicho mil veces, para amar y apreciar al mundo y a los tuyos, tienes que amarte y apreciarte tu; o al menos, aceptarte. Y para ceptarte, tienes que conocerte. Y para conocerte, tienes que hacer eso que he dicho, de esa forma u otra.

No puedes intentar comprender los porqués del resto del mundo sin entender antes, aunque solo sea un poco, tus propios porqués.

[Marv]

Con respecto a esto existe toda una mitología desde "eso es para locos" hasta la barbaridad de la autoayuda y la psicología cognitivo conductual. A mi modo de ver la autoayuda es una falacia ya que nadie puede por si mismo analizarse y por lo tanto cambiar su propia psique ya que se encuentra encerrado dentro de ella, en realidad esto solo vende esperanza. Por otra parte la psicología cognitivo conductual lo que hace es tratar de eliminar (reprimir) los síntomas sin atacar la raíz. La primera es la psicología para la gente solitaria que abunda en estos días, la segunda es la psicología para el obrero de cadena de montaje: tapar el síntoma y que vuelva lo más rápidamente posible a sus labores. Ambas son hijas del industrialismo. Existe una tercera que es todo esto del new age, esta es la psicología del que ha perdido toda esperanza y busca sucedaneos.

La autoayuda es una falacia, porque vende excusas baratas producidas en serie para intentar dotar de algo de autoestima a quien esta evidentemente falto de ella.

Pero la frase que he subrayado es dramática; porque ocn ella has matado al hombre. Nos acabas de reducir a un amasijo de sangre automático, sin esperanza de redención de ningún tipo. Nos condenas a depender de la misericordia de lo externo, sea Dios, un Mesías o un Lider, porque por nosotros mismos, estamos jodidos.

Y, huelga decir, estoy en completo desacuerdo, como deduciras por el dramatismo teatral de mi comentario.

Precisamente el analizarse a si mismo y cambiar su propia psique es lo que yo entiendo ocmo definición clara y perfecta de "crecer y madurar".  Y desde luego que es posible.

¿Acaso nunca os habeis sentado un día en alguna parte a pensar porque la situación X o Y os causa tanta angustia/dolor/problemas? ¿Acaso no habeis rebuscado en vuestro interior en busca del auténtico origen de ese sentimiento? Supongo que lo habreis hecho, y encontrado una brecha en vuestro ego, o una inseguridad oculta, o simplemente un miedo que no os quereis admitir, o una compulsión que viene de Dios sabe cuando.

Y entonces, una vez encontrado, llega el juego del gato y el ratón con tu propia mente para cambiarlo; aunque saber el problema es tres cuartas partes de la solución. Y así.

Sere yo muy rarito, peor para mi todo esto es algo básico; sin esto, soy simplemente un pelele que se mueve al vientoq ue le soplan mis emociones.

Porque además, como he dicho mil veces, para amar y apreciar al mundo y a los tuyos, tienes que amarte y apreciarte tu; o al menos, aceptarte. Y para ceptarte, tienes que conocerte. Y para conocerte, tienes que hacer eso que he dicho, de esa forma u otra.

No puedes intentar comprender los porqués del resto del mundo sin entender antes, aunque solo sea un poco, tus propios porqués.

Esto una contradicción. Madurar, crecer, no es un proceso autónomo, y de hecho es justo lo contrario.

Como persona, el hecho de haber llegado a darte cuenta estar equivocado en algo, debería llevar al razonamiento de que si lo estabas, es porque no pudiste evitarlo (¿o no?), es decir, eras inconsciente de tu error, porque casi siempre es un proceso heterónomo descubrir el error. Al menos hace falta el contacto con el mundo, y ese 'mundo' muchas veces son personas. Hay quien afirma que de hecho, las relaciones humanas tienen un propósito evolutivo, y que las especies no gregarias se estancan.

Si el ser humano pudiera, sin dependencia del exterior, llegar a conseguir la objetividad, el conocimiento y la independencia, entonces el error no existiría, pero aún menos existiría el "crecer", ya que todos nos auto-situaríamos a nosotros mismos en la configuración ideal, y asunto terminado.

El mero hecho de que exista la maduración, da idea de proceso, que se produce desde la interacción con los estímulos del exterior, como por ejemplo personas que nos indican cómo somos, actuando como espejos que nos devuelven nuestra manifestaciones, nuestros errores y lo inconscientes que somos de hacer las cosas mal.

¿Nunca nadie le ha avisado de que se estaba expresando con excesiva vehemencia o agresividad (pelele de sus emociones) y a partir de ahí, ha tenido usted la oportunidad de cambiar este aspecto o modularlo a su criterio (cuando antes no podía hacerlo, pues era inconsciente y por tanto no elegía)?

[juancoco]

..........
Pero la frase que he subrayado es dramática; porque ocn ella has matado al hombre. Nos acabas de reducir a un amasijo de sangre automático, sin esperanza de redención de ningún tipo. Nos condenas a depender de la misericordia de lo externo, sea Dios, un Mesías o un Lider, porque por nosotros mismos, estamos jodidos.

Y, huelga decir, estoy en completo desacuerdo, como deduciras por el dramatismo teatral de mi comentario.

Precisamente el analizarse a si mismo y cambiar su propia psique es lo que yo entiendo ocmo definición clara y perfecta de "crecer y madurar".  Y desde luego que es posible.

En principio no es posible autoanalizarse ya que el inconsciente no es accesible a la conciencia. Ahora, se puede aprender a hacerlo hasta cierto punto accesible e incorporar esto a la vida diaria, en esto consiste la maduración personal tal como mencionas. La psicoterapia es una excelente herramienta para esto. Sin hacer consciente lo inconsciente somos unas máquinas automáticas.

[Маркс]

¿Nunca nadie le ha avisado de que se estaba expresando con excesiva vehemencia o agresividad (pelele de sus emociones) y a partir de ahí, ha tenido usted la oportunidad de cambiar este aspecto o modularlo a su criterio (cuando antes no podía hacerlo, pues era inconsciente y por tanto no elegía)?

Traslademos esta afirmación (con la que estoy de acuerdo) al terreno de la psicología social u otras áreas y, posiblemente, sepamos interpretar mejor el mundo en que vivimos.
Posiblemente seríamos algo más cautos para con nosotros mismos y para con el resto.

[Starkiller]

Esto una contradicción. Madurar, crecer, no es un proceso autónomo, y de hecho es justo lo contrario.

Como persona, el hecho de haber llegado a darte cuenta estar equivocado en algo, debería llevar al razonamiento de que si lo estabas, es porque no pudiste evitarlo (¿o no?), es decir, eras inconsciente de tu error, porque casi siempre es un proceso heterónomo descubrir el error. Al menos hace falta el contacto con el mundo, y ese 'mundo' muchas veces son personas. Hay quien afirma que de hecho, las relaciones humanas tienen un propósito evolutivo, y que las especies no gregarias se estancan.

Si el ser humano pudiera, sin dependencia del exterior, llegar a conseguir la objetividad, el conocimiento y la independencia, entonces el error no existiría, pero aún menos existiría el "crecer", ya que todos nos auto-situaríamos a nosotros mismos en la configuración ideal, y asunto terminado.

El mero hecho de que exista la maduración, da idea de proceso, que se produce desde la interacción con los estímulos del exterior, como por ejemplo personas que nos indican cómo somos, actuando como espejos que nos devuelven nuestra manifestaciones, nuestros errores y lo inconscientes que somos de hacer las cosas mal.

¿Nunca nadie le ha avisado de que se estaba expresando con excesiva vehemencia o agresividad (pelele de sus emociones) y a partir de ahí, ha tenido usted la oportunidad de cambiar este aspecto o modularlo a su criterio (cuando antes no podía hacerlo, pues era inconsciente y por tanto no elegía)?

Creo que me ha entendido mal. En ningún momento afirmo que se pueda madurar de forma autónoma, en un vacío.  Evidentemente todo estímulo procede del exterior; normalmente, de otras personas, y el ejemplo que vd. pone es correctísimo.

Lo que yo intento afirmar es que el análisis (autoanálisis) puede, y de hecho creo que debe, ser un proceso autónomo, personal; evidentemente incorporando esos estímulos (sin eso, no hay nada, y creame, no soy nada solipsista).

Usted afirma que la madurez depende de la interacción con otros y con el mundo, y sin eso no se puede producir; y tiene vd. toda la razón. Yo afirmo que la madurez depende de ser capaz de autoanalizarse y modificar la propia psique, y sin eso no se puede producir; y creo que tengo también razón.

Ambas cosas son necesarias.

juancoco:

El inconsciente no es accesible a la consciencia; pero si sus manifestaciones. Tu no sabes porque, aunte un evento X, sientes Y. Pero lo sientes, y lo haces de una forma consistente. Por lo tanto, puedes seguir el rastro, y experimentar con ello. Es un proceso largo y tedioso que ocasionalmente lleva a que se te encienda, un día, la bombilla y entiendas el porque de una parte de ti que antes ni sabías que existía. Y, en consecuencia, puedas modificarla más a tu gusto... aunque normalmente no es una cuestión de gusto, sino de necesidad. Y así, constantemente.

Cuando digo autoanálisis, evidentemente, no me refiero a algo con una definición concreta como el psicoanálisis o el conductualismo, que evidentemente requieren de un sujeto externo. Me refiero a todo el proceso de conocerse y entenderse, que se asemeja más a una guerra de guerrillas que a otra cosa.

[Saturio]

En principio no es posible autoanalizarse ya que el inconsciente no es accesible a la conciencia.

Y he aquí por qué todo el psicoanálisis freudiano es una patraña.

La pura existencia de algo no accesible a la conciencia es algo no falsable. Como lo son los supuestos mecanismos de "represión".

[Lego]

No entiendo bien eso de que el inconsciente sea inaccesible a la consciencia.   Le veo su "lógica" porque son entes separados por su propia definición.  pero entonces...  ¿Todo lo que se sabe sobre cómo influir y modelar subconscientes?  ¿Dónde metemos a Goebbels? ¿la PNL? ¿la hipnosis? ¿Y todo lo escrito en este foro sobre la educación y el pastoreo?


Yo soy consciente, gracias a la lectura, de la influencia bidireccional entre mi inconsciente y mis actos.

 Y conscientemente puedo hacer cosas que sé que tendrán influencia en mi subconsciente. Para bien o para mal.

No veo lo de "inaccesible".  Yo lo describiría como que la consciencia es esclava del subconsciente, pero eso no quita que pueda estudiarlo, influir en él y hasta entablar batallas de poder y ganar alguna de vez en cuando.

[Saturio]

No entiendo bien eso de que el inconsciente sea inaccesible a la consciencia.   Le veo su "lógica" porque son entes separados por su propia definición.  pero entonces...  ¿Todo lo que se sabe sobre cómo influir y modelar subconscientes?  ¿Dónde metemos a Goebbels? ¿la PNL? ¿la hipnosis? ¿Y todo lo escrito en este foro sobre la educación y el pastoreo?


Yo soy consciente, gracias a la lectura, de la influencia bidireccional entre mi inconsciente y mis actos.

 Y conscientemente puedo hacer cosas que sé que tendrán influencia en mi subconsciente. Para bien o para mal.

No veo lo de "inaccesible".  Yo lo describiría como que la consciencia es esclava del subconsciente, pero eso no quita que pueda estudiarlo, influir en él y hasta entablar batallas de poder y ganar alguna de vez en cuando.

Es que al contrario de lo que sostienen los freudianos, "el inconsciente" (té le llamas subconsciente) no existe.

Lo que existe es una mente que tiene unos procesos conscientes y otros no-conscientes (se ha optado por llamarles no-conscientes para no liarla con la terminología freudiana).
Miles de experimentos han comprobado que dichos procesos mentales no-consicentes existen. Las sicología y la neurociencia lo han demostrado. Todos, intuitivamente, nos damos cuenta de que aprendemos a jugar al flipper o al tetris de forma no-consciente. La ciencia ha demostrado que es así.

Freud ha sido tirado a la basura prácticamente de forma íntegra. Concedámosle el valor de haber pensado sobre cosas que antes no habían sido pensadas, pero hoy en día cuesta creer que alguien se lo pudiese tomar en serio en algún momento.

Veamos, por ejemplo el famoso complejo de Edipo. Me traigo la definición de la wikipedia:

"Se trata de un concepto central de la teoría psicoanalítica de Sigmund Freud, expuesto por primera vez dentro de los marcos de su primera tópica. En términos generales, Freud define el complejo de Edipo2 como el deseo inconsciente de mantener una relación sexual (incestuosa) con el progenitor del sexo opuesto y de eliminar al padre del mismo sexo (parricidio)."

¿En serio?

Todo el rollo posterior del complejo de la "castración", que es la forma en la que se supone que se supera el complejo de Edipo,  o el proceso represor, es una flipada del tamaño del quince.

Un cuento de hadas tremendo que no tiene forma de falsarse. No hay experimentos que puedan comprobar si de pequeños queríamos follarnos a nuestra madre y eliminar a nuestro padre. Tampoco si pensábamos que las niñas eran en realidad niños castrados o si temíamos ser castrados por nuestros pensamienos incestuosos y libinidosos sobre nuestra madre.

Por mucho que nos metamos con el conductismo, están demostrados empíricamente los efectos que tiene sobre nuestra conducta someternos a determinados estímulos. Como saben muy bien los gestores de las grandes superficies y supermercados.

Sin embargo, intentar explicar nuestros problemas , a través de determinados conflictos infantiles no resueltos o reprimidos, es una bonita historia no falsable.

te recomiendo la entrada del Skeptic's dictionary sobre Freud de la que te copio los últimos párrafos.

In many ways, psychoanalytic therapy is based on a search for what probably does not exist (repressed childhood memories), an assumption that is probably false (that childhood experiences cause the patient's problems) and a therapeutic theory that has nearly no probability of being correct (that bringing repressed memories to consciousness is essential to the cure). Of course, this is just the foundation of an elaborate set of scientific-sounding concepts which pretend to explain the deep mysteries of consciousness and behavior. But if the foundation is illusory, what possibly could be the future of this illusion?

There are some good things, however, that have resulted from the method of psychoanalysis developed by Sigmund Freud a century ago in Vienna. Freud should be considered one of our greatest benefactors if only because he pioneered the desire to understand those whose behavior and thoughts cross the boundaries of convention set by civilization and cultures. That it is no longer fashionable to condemn and ridicule those with behavioral or thought disorders is due in no small part to the tolerance promoted by psychoanalysis. Furthermore, whatever intolerance, ignorance, hypocrisy, and prudishness remains regarding the understanding of our sexual natures and behaviors cannot be blamed on Freud. Psychoanalysts do Freud no honor by blindly adhering to the doctrines of their master in this or any other area. Finally, as psychiatrist Anthony Storr put it: "Freud's technique of listening to distressed people over long periods rather than giving them orders or advice has formed the foundation of most modern forms of psychotherapy, with benefits to both patients and practitioners" (Storr 1996: 120)"

Esto está aquí: http://skepdic.com/psychoan.html