Blog
Últimos mensajes
Temas mas recientes
|
Thank You Posts
Show post that are related to the Thank-O-Matic. It will show the topics where you give a Thank You to an other users. (Related to the first post.)
Mensajes - lowfour
Abro este tema, al hilo del último intento de atracó masivo por la mafia eléctrica.
Creo que una de las vías para el cambio (transicion) puede ser las denuncias y demandas de cada abuso, robo,... cometido por bancos, electricas, partidos,...
El primer post que cuelgo es muy practico, es la pagina de un ingeniero sevillano explicando muy bien la estafa de las electricas, y con formularios preparados para reclamar los diferentes robos de las electricas a nosotros los usuarios:
Inicio > Recupere su dinero > Índice ÍNDICE DE RECLAMACIONES http://www.estafaluz.com/dinero.htmlÍNDICE DE ENTREGAS 1 .- Recupere su dinero: Cómo obtener las reclamaciones personalizadas y dónde presentarlas 2 .- Recupere su dinero: Reclamaciones personalizadas e indemnizaciones (I) 3 .- Recupere su dinero: Escritos a la Delegación Territorial de Industria 4 .- Endesa, condenada a indemnizar con 1.400€ a un cliente por no atender las reclamaciones de éste http://www.estafaluz.com/estafa334_copiti_cadiz.html25.05.2013 25.- UN REPORTAJE IMPRESCINDIBLE Tras analizar decenas de documentos y mantener varias conversaciones conmigo, Yolanda Rosado, redactora de la revista del Colegio Oficial de Peritos e Ingenieros Técnicos Industriales de Cádiz, publicó en el número de enero de 2013 de dicha revista un reportaje que resume, con claridad y concisión, las tres ilegalidades que vengo denunciando infructuosamente desde 1994: - La imposición de restricciones a la libre competencia en el mercado nacional de contadores de la luz. - El cobro por un servicio inexistente. La cantidad cobrada por las compañías eléctricas por dicho servicio supera ya los 10.000 millones de euros y se incrementa cada día en 600.000 euros. - La estafa en los precios de alquiler de los contadores de la luz. La cantidad estafada supera ya los 5.000 millones de euros y se incrementa cada día en 350.000 euros. La importancia del reportaje, el cual incluye el cálculo matemático elemental que demuestra la comisión de la citada estafa, reside en que está avalado por un Colegio Oficial técnico. Con objeto de facilitarle la comprobación inmediata de la veracidad de las afirmaciones hechas en el reportaje, he incluido el enlace a cada documento citado en el mismo. Para acceder a un documento, basta, pues, con que pulse sobre el enlace. La pregunta es: Con las pruebas documentales citadas en el reportaje (accesibles todas ellas a través de los correspondientes enlaces), ¿cómo es posible que las tres ilegalidades sigan siendo cometidas con total impunidad y quien las ha denunciado haya sido condenado a costas "por manifiesta temeridad, al interponer una querella sin fundamento fáctico ni jurídico, y manifiesto desprecio hacia nuestras instituciones democráticas"? (las costas fueron valoradas en 372.435,40 euros por Miguel Bajo Fernández, abogado de Unesa, patronal de las grandes compañías eléctricas). La Fiscalía General del Estado, la Audiencia Nacional, el Tribunal Constitucional y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos tienen la respuesta. Para acceder al reportaje, pulse aquí Muchas gracias por su atención.
Buenas, Me voy a a trever a abrir un hilo para que todos los foreros puedan recomendar los libros que en su opinión son fundamentales para entender lo que está pasando y hacia dónde deberíamos ir en nuestra TE. Yo mismo he recibido recomendaciones excelentes de obras y autores que o bien nunca hubiera descubierto o bien hubiera llegado a ellas demasiado tarde, por lo que espero resulte un hilo útil. Me parece que lo mejor es restringir las recomendaciones a la TE ya que seguro que si no empezamos con tablillas de barro del Éufrates y acabamos con lenguajes informáticos aún por descubrir :-) Me gustaría empezar con una de las obras centrales de nuestros antepasados Transicionistas, los regeneracionistas: Oligarquía y Caciquismo del inconmensurable Joaquín Costa:  Añado al maestro Erich Fromm que inspira mi mote, El miedo a la Libertad:  Y una recomendación recibida de un forero que me parece reveladora, Disciplined Minds de Jeff Schmidt: 
¿Está permitido importar mensajes interesantes de burbuja? El burbujista economistasolidario publicó esto el viernes 8: vuelvo porque me parece importante lo que voy a contar
mis fuentes son de absoluta fiabilidad, se trata de un amigo que está metido hasta el ajo en las negociaciones del BCE y además vive en bruselas desde hace 12 años como alto técnico económista de diferentes organismos de la UE, no toma decisiones, pero es un tecnocrata de lujo
No voy a preocuparme en convencer a nadie de nada, en 72 horas el tiempo me dará la razón.
Esto es lo que me ha dicho en conversación telefónica HOY MISMO:
España ha recibido un [SIZE="5"]ULTIMATUM [/SIZE]del BCE, es decir, ESPAÑA NO ESTÁ DECIDIENDO NADA, ha recibido un ultimatum hasta el domingo por la noche para anunciar que será intevenida SI o SI. Mi amigo ha dicho que el BCE no está dispuesta a aportar más de 80.000 millones de euros en lo que ya se denomina EL PRIMER TRAMO del rescate. En ningún caso superará esa cifra el anuncio, digan lo que digan los auditores, porque politicamente se hará, como digo, por tramos.
La inyección de capital para la banca se hará de manera muy similar al caso irlandes
EXISTE UNA COMISIÓN DE VIGILANCIA EN LA UNION EUROPEA QUE NO ES CONOCIDA APENAS CON MAS DE UN CENTENAR DE TÉCNICOS QUE ESTUDIAN PORMENORIZADAMENTE EL DESARROLLO DE NUESTRA ECONOMÍA, esta comisión, según me cuenta mi amigo, se conformó hace más de un año, pero no deja de contratar a más gente debido a los crecientes problemas de nuestra economía.
LA PROVISIÓN DE RESCATE PROBABLE (DIFERENTE A PROVISIÓN FINAL QUE INCLUYE MUCHO MÁS DINERO) PARA NUESTRA ECONOMÍA ES DE MÁS DE 400.000 MILLONES DE EUROS, Y SE ESTÁ DEBATIENDO SI AUMENTAR ESTA PROVISIÓN PROBABLE A 700.000 MILLONES (CUIDADO QUE NO ES EL FONDO DE RESCATE QUE ES DE MÁS DINERO, PERO ES UNA PROVISIÓN QUE NO PODRÍA TODAVÍA RESCATAR A ITALIA Y ESPAÑA JUNTAS, AL AUMENTAR LA PROVISIÓN PROBABLE SE PRESIONA TAMBIEN PARA AUMENTAR POR TANTO EL FONDO DE RESCATE O PROVISIÓN FINAL COMO DICEN LOS TÉCNICOS)
En fin, me ha contado más anécdotas, le he preguntado si opina que estamos ante un neocolonialismo economico con francia y alemania como vencedoras, y esta ha sido su respuesta: "¿tú crees que Italia (de quién no duda que también será intervenida) y España podrán pagar sus deudas con el BCE? - y se responde a sí mismo - Es imposible pagarlas, pero esto es algo que nos decimos unos a otros estando de parranda, jamás en la oficina, porque en el trabajo nuestra misión es que no se hunda el barco AHORA
saludos Y esto otro ayer, día 10: Hola de nuevo,
yo no guardo rencor a nadie por mandar mi mensaje a un limbo de hilos de baja calidad, pero es algo que no entiendo, como tampoco entiendo, si es que esto es un foro de discusión, que no se pueda abrir un hilo con una opinión personal, y que haya necesariamente que aludir a una fuente externa para poder hacerlo.
Por informar, y tras charlar con mi amigo sobre la crisis os cuento que:
1- El gobierno presionó para que la ayuda fuera de 120.000 millones, no de hasta un máximo de 80.000 que la Comisión, BCE y FMI querían que se anunciara. El gobierno ve como un éxito haber “ganado” 20.000 millones en las negociaciones, de ahí que Rajoy diga que ha sido él quien ha presionado para conseguir el crédito. España ha exigido que el FMI no financie parte del crédito, y el FMI ha exigido poder supervisarlo aun sin haber puesto un euro (porque saben que acabarán metiendo dinero, pero el gobierno no quería que salieran sus siglas en este rescate). Os recuerdo que la inyección directa al FROB tiene la garantía del Estado, que es quien paga los intereses, y al mismo tiempo le cobra un tipo mayor a los bancos que perciban el crédito.
2- Da lo mismo que la prima de riesgo baje mañana y en los próximos días. Cuando Grecia, Irlanda y Portugal fueron rescatados la prima saltó por los aires (luego tuvieron movimientos especulativos a la baja, y después ya clara tendencia al alza). Un mayor deterioro de las finanzas del país es totalmente inevitable, la ayuda a la banca es un primer tramo de un rescate. Y sí, es un RESCATE EN TODA REGLA. La prima española acabará superando y estancándose por encima de los 580 puntos este mismo año CON TOTAL SEGURIDAD, dejando definitivamente al Reino de España en manos de la Troika, porque le será imposible financiarse si no es a través de ella.
4 - Los alemanes están que trinan, y su obsesión es que seamos rescatados a lo grande. Y ya sabéis como se logra eso. Mientras tanto, Rajoy feliz en el fútbol, pensando que lo ha resuelto todo.
3- Italia también será rescatada este año.
Y mucha atención, que se está gestando una poderosa alianza a puerta cerrada entre Italia y España, cuyos PIB juntos superan al de Alemania, para coger la sartén europea por el mango y exigir medidas que no impliquen perdida de soberanía económica durante sus rescates (ejemplo: eurobonos). Aunque no se sabe cual será la reacción francesa si ambos países se exceden en sus demandas.
Me voy, tengo que coger un vuelo, nos leemos.
PD: yo no voy a filtrar JAMÁS nada que pueda comprometer a otra persona. A mí me parece plausible. ¿Qué opinan ustedes?
Estimados forer@s: Abro con este mensaje la IV Parte de éste Hilo. Los enlaces a los anteriores Hilos son los siguientes: El nº I http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-zapatero-lo-solicita-tras-el-20-n-y-mariano-lo-recepciona/msg3581/#msg3581El nº II http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado/El nº III http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado-(ii)/msg20560/#msg20560________________ Bueno, aquí seguimos tirando del carro en medio de una situación de España que me atrevo en calificar como "en caída libre" (permítanme tal licencia en mi expresión). Cuando Napoleón supo de la derrota de la Armada Francesa en Trafalgar ante los ingleses, interrogando a su Almirante, consciente de la cobarde huida de sus marinos se dirigió a éste y le dijo que no le preguntaba por los españoles, porque ya sabía lo que habían hecho: se han quedado sólos y se han puesto a luchar hasta que han sido muertos o hechos prisioneros... Así veo yo (salvando las distancias) a mucha buena gente de a pié, cuando miro a mi alrededor, luchando e intentando salir adelante, anteponiéndose a la adversidad e intentando sobreponerse a la desgracia con la cabeza alta (que no agachada), e intentando animarse con las pequeñas cosas buenas que nuestra vida cotidiana nos trae y nos permite disfrutar. Hoy en una comida familiar y de amigos, he escuchado la frase "estamos jodidos". Todo el mundo asentía. Y acto seguido un anciano ha contestado "¡¡Y qué le vamos hacer ya!! Pues seguir, y seguir" Nadie ha puesto cara seria, porque la procesión va por dentro. Todo el mundo es consciente de que los malos tiempos están aquí y han venido para quedarse mucho tiempo. Nadie mienta a la "Bicha": el paro. No vaya a ser que lo llame, lo atraiga y éste venga, haga acto de presencia. La pobreza, la desgracia, la miseria se extiende por toda la nación a través de la temida pérdida del puesto de trabajo. Bueno y os traigo aquí "la" pregunta que he hecho: "¿y ahora a qué nos vamos a dedicar todos los españoles de a pié para tener un sustento digno, algo de qué vivir honradamente, en plena depresión económica (todos y no sólo unos cuantos, los de siempre)?"No interrogo sólo sobre la actividad económica a la que nos dedicaremos, una vez pasada la Transición Estructural, (en la que nos acabamos de internar). Sino al "aquí y ahora". Invito a todo el mundo a participar libremente, multidisciplinarmente, en un tema complejo, largo en el tiempo, e incierto. Nos vá mucho en ello y ninguna opinión sobra. Afrontémoslo desde todos los puntos de vista y perspectivas posibles, tanto para realizar un análisis más completo, como para enriquecernos mutuamente. Os estoy agradecido de antemano por leer, por participar, por vuestras aportaciones y el tiempo de vuestra vida que gastais en buscar información, traerla al Foro y debatirla. Todos tenemos las horas de nuestra vida contadas y es un lujo contar con vuestro esfuerzo y vuestro tiempo para analizar la realidad que vivimos.
Incluso en sitios como este foro, por donde circulan gentes cuyas inquietudes y conocimientos no tienen ni la más mínima semejanza con los habituales de los españolitos medios y típicos, creo que incluso aquí, no se percibe la profundidad de la sima a donde nos están arrojando.
El desplome es total en estos últimos meses, grandes superficies, hosteleria etc, hablan de descensos de entre el 25 y el 50%, la desesperación ya es evidente en amplias capas de la población, además dentro del pueblo trabajador ya se es consciente de que nadie está a salvo.
Estamos ante una economía anémica e hipoglucémica, y al igual que los físicos medievales se la está tratando con ayunos, sangrias y sanguijuelas, por lo que el colapso es más que previsible. La ceguera de la oligarquia dominante ante esta situación indica su total desconexión con la realidad de lo que ocurre en la calle.
Cuando los diabéticos tienen una crisis hipoglucémica, las dietas y las normas de nutrición se mandan al carajo y se les suministran azucares con urgencia para evitar un grave desenlace, y la economía española necesita esos azucares con urgencia, estamos ante una situación de precolapso total.
Si no, recordaremos la anécdota de aquel gitano que entrenando a su burro, consiguió que viviese sin comer, desgraciadamente una vez conseguido el burro se murió..
Me temo que nos va a ocurrir lo que al burro del gitano.
Ayer lunes, ya asomaron la patita avisando de que iban a "liberalizar el sector del transporte". En un principio -infeliz de mí- pensé en RENFE y en la privatización de servicios de transporte público como el METRO (que no dudo que también lo han pensado y lo intentarán). http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado-%28ii%29/msg27530/#msg27530 Pero no. Nos van a hacer lo que a nuestros vecinos de Portugal: Estos HDLGP quieren cobrarnos su rescate a los bancos haciéndonos volver a pagar por NUESTRAS autovías que ya están pagadas y que ellos tienen la obligación de mantener con lo que ya pagamos de impuestos. Me descojono de la "vaselina lingüística" con que los medios voceros de la oligarquía nos lo van a presentar "peajes blandos". Eso sí, con los camioneros no tienen cojones porque saben por experiencia que son de los pocos * trabajadores* (autónomos, pero * trabajadores*, que a base de llamaros "empresarios" a demasiados os han hecho creer que Botín es vuestro amigo, como a los obreros asalariados a base de llamarnos "clase media") que todavía pueden paralizar el país y además lo hacen. A ver a qué amiguete (ó empresa -constructora- con la que nos hayan endeudado o a la que hayan avalado) le regalan la "gestión" de los peajes...  http://www.cincodias.com/articulo/economia/gobierno-baraja-cobrar-peajes-blandos-autovias/20120501cdscdieco_1/ El Gobierno baraja cobrar 'peajes blandos' en las autovías
Nueva reforma de calado. El Ministerio de Fomento, con la necesaria autorización de Hacienda, tiene muy avanzado un plan por el que en un año comenzará a cobrar peajes blandos a todos los vehículos ligeros que circulen por buena parte de la red de autovías del Estado. Se trata de tarifas más bajas que los peajes tradicionales y su finalidad es recaudar lo suficiente para financiar la conservación de las carreteras. De la medida, por ahora, se eximirá a los camiones.
Raquel Díaz Guijarro / Javier F. Magariño - Madrid - 01/05/2012 - 07:00
Desde tiempos de Magdalena Álvarez en el Ministerio de Fomento ha estado sobre la mesa de los máximos responsables de este departamento la posibilidad de cobrar por circular en las autovías libres de peaje. Es lo que eufemísticamente se conoce como la tarificación de las infraestructuras y consiste en evolucionar del modelo actual, en el que la mayor parte de las inversiones se financian con impuestos, por otro en el que sean los usuarios de las vías los que sufraguen con los peajes su construcción y mantenimiento. Entonces la crisis no acuciaba como ahora a las arcas públicas y siempre se tuvo muy presente la capacidad de movilización del sector del transporte de mercancías, completamente contrario a la imposición de estos pagos por uso.
Ahora la recesión aprieta y muchas empresas del sector concesional y de la construcción están con el agua al cuello, por lo que el Ejecutivo del PP ha vuelto a hacer números. Fuentes cercanas al proyecto aseguran a CincoDías que responsables de Fomento y Hacienda han empezado a diseñar un mecanismo capaz de hacer compatible el cobro de peajes baratos (en este caso no hay que amortizar el coste de construcción), cuya recaudación permita seguir conservando la red en buen estado, con mantener la paz con el sector del transporte pesado. De hecho, el asunto fue incluido la semana pasada en el orden del día de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos, antesala del Consejo de Ministros. "Este hecho significa que el plan se encuentra en un estado bastante avanzado, aunque no necesariamente tiene por qué aprobarse en breve", sostienen otras fuentes oficiales.
En cualquier caso, la medida conlleva una serie de inversiones de carácter técnico, como es la instalación de un sistema de dispositivos en las distintas autovías que no podría estar operativo antes de un año. Además de recaudar dinero suficiente como para no descuidar la conservación y mantenimiento de estas carreteras (Fomento ha presupuestado para este año 873 millones cuando el sector privado estima su coste en 1.400 millones), el proyecto de cobrar peajes en las autovías está pensado para tapar otro agujero.
Al Gobierno le preocupa y mucho la posible quiebra de una decena de concesionarias, con una deuda acumulada de 4.000 millones, afectadas por el desplome de sus tráficos y los sobrecostes de construcción. La responsabilidad patrimonial de la administración haría a Fomento titular de la deuda bancaria en caso de insolvencia. En este sentido, las autopistas -participadas por las mayores constructoras del país- demandan el reequilibrio económico para refinanciar la citada deuda.
Al tiempo que se tapa la herida de las concesiones, la implantación de peajes acallaría también una antigua polémica territorial generalizando el pago por uso en las carreteras, especialmente extendido en áreas como Cataluña, Murcia o Galicia. Lo recaudado por las arcas públicas dependería de los precios impuestos. Las mayores constructoras del país, a través de la patronal Seopan, lanzaron el año pasado una propuesta por la que el Gobierno podría disponer de 1.800 millones al año cobrando en las autovías a vehículos pesados (10 céntimos por kilómetro) y ligeros (4,5 céntimos por kilómetro), pero solo en los trayectos de largo recorrido. Otros cálculos elevan esa recaudación hasta los 3.000 millones de euros anuales. Todo dependerá de las tarifas que se apliquen finalmente que, sean como sean, irán acompañadas de bonos especiales para viajeros habituales. Las fuentes consultadas coinciden en señalar que se implantará de manera progresiva, ya que además de los pórticos necesarios en la red viaria, los automóviles deberán llevar pegatinas u otros dispositivos identificativos.
España cuenta con una red de 3.300 kilómetros de autopistas de pago, por otros 15.600 kilómetros de vías de alta capacidad (autovías) con acceso gratuito para toda clase de vehículos. Una situación que no se da en países vecinos como Portugal, Francia o Italia. Empresas como Abertis han solicitado en repetidas ocasiones la armonización del modelo concesional español eliminando las diferencias entre comunidades autónomas con la tarificación generalizada. En el círculo más próximo al presidente Rajoy la voz más crítica con la implantación de este pago por uso en las carreteras es precisamente la de la titular de Fomento, Ana Pastor. Su equipo reitera que buscan fórmulas para el reequilibrio económico de las concesionarias, pero no tienen como primera opción el peaje en autovías. El problema es que quien manda ahora es Hacienda.
Hacia la armonización con los países de la UE
En el entorno de las concesionarias especializadas en autopistas se ha calculado que la transposición de la directiva europea conocida como Euroviñeta (el pago de un peaje por circular por las principales autovías transeuropeas que se aplica en exclusiva al tráfico pesado por su mayor contaminación y desgaste de la carretera) supondría ingresos anuales para el Estado de 3.000 millones de euros anuales.
Esta solución está entre las remitidas por la patronal de las concesionarias, Aseta, al Gobierno de Mariano Rajoy. Sin embargo, Moncloa pretende evitar la adopción de esta norma comunitaria por suponer un sobrecoste a corto plazo para el sector del transporte por carretera, duramente afectado por la crisis.
Lo cierto es que a corto plazo España será uno de los pocos países que no aplique este peaje a los camioneros que circulen por su red estatal, por lo que desde el sector privado y una parte del Ejecutivo se muestran convencidos de que tarde o temprano la Euroviñeta para el transporte de mercancías entrará en vigor bajo el argumento de que es una recomendación que llega directamente de Bruselas.
Hasta ahora, la directiva de la Euroviñeta prevé la aplicación voluntaria por parte de los Estados de la Unión Europea (UE) de una tasa a los vehículos a partir de 3,5 toneladas, como compensación por su mayor efecto contaminante.
Unos 5.000 millones de euros es lo que recauda Alemania cada año con la aplicación de este peaje en el 100% de su red viaria de alta capacidad.
Eso sí, me descojono cuando las ruinosas radiales de Mandril nos las hacen pagar con dinero público (no sea que la empresa del amiguete tenga pérdidas y el politicorrupto de turno deje de cobrar su mordida o alguien descontento destape la financiación irregular del chiringuito...)
En el país de los seres de luz Alemania, el coste de la corrupción ha aumentado un 13,6% en los últimos años: Inflation in the Cost of Corruption
Friday, March 16, 2012 at 3:57PM
Inflation has pervaded every aspect of our lives, from skyrocketing gasoline to rents to well, corruption. But inflationary pressures in corruption are notoriously difficult to measure. Changes in price levels of under-the-table payments escape even the sharp eye of the Bureau of Labor Statistics—responsible for the CPI—and similar agencies around the world, and so they don’t include corruption in their indices. But in Germany, which is historically paranoid, and rightfully so, about inflation, having experienced two wipe-outs within one generation, there has been progress: inflation in the cost of corruption can now be estimated.
Turns out, a confounding new study by Friedrich Schneider, an economics professor and corruption researcher at the Johannes Kepler University in Linz, Austria, determined that corruption in Germany would cost the economy €250 billion ($325 billion) in 2012. In 2005, that amount was €220 billion ($286 billion). An increase of 13.6% over seven years.
Corruption is a matter of definition. In this case, it is limited to bribery of civil servants and does not include politicians. They’re in a different class. For example, Christian Wulff, when he was President of Germany, got entangled in revelations last year that he accepted all sorts of favors from affluent benefactors over many years. His faux-pas included threatening the media—well, the tabloid BILD—when he learned that it would publish some new details. And he left his threats as a voice mail. Corrupt doesn't mean smart.
But he was a top politician in Chancellor Angela Merkel’s government. And she owed him. In 2005, when he was Premier of Lower Saxony, he announced that he wouldn’t run for the CDU’s nomination for Chancellor; instead, he supported Merkel, then the CDU leader in parliament (Bundestag). So she became Chancellor, and in 2010 he became President. In return, when sunshine hit his activities, she supported him. Popular outrage finally induced him to resign, but instead of being prosecuted, he was awarded an ironically-called Ehrensold (honor pay) of €199,000 ($260,000) per year for life, plus other perks.
And Germany is one of the least corrupt nations on earth! According to the Corruption Perception Index published annually by Transparency International, Germany and Japan are tied for 14th place. New Zealand is at the top, the US in 24th place—the index measures bribery of civil servants, not lobbying, campaign finance, corporate-government backscratching, Fed money handouts.... oops. For some nauseating details on that, read.... The Audit of the Fed Doesn't Call it 'Corruption' but it should.
Just behind Germany and Japan is another practically corruption-free country, Austria, where Ewald Nowotny, governor of the Austrian National Bank, is up to his neck in an international criminal scandal. And he is still in his job. For that whole debacle, and how finally a major politician, though perhaps the wrong one, called for his resignation, read.... Bribery, Kickbacks, and Money Laundering at the Austrian Central Bank.
Even the mere bribery of civil servants, Herr Professor Schneider estimates, will cost Germany €250 billion this year. The economic damage comes from the effects when the best offers are bypassed in favor of inferior ones, which curtails investment and stifles growth. He proposes a solution: better pay for civil servants or stricter laws with more severe punishment, or both.
But anti-corruption laws are having trouble getting through the Bundestag. In 2003, Germany signed the United Nations Convention against Corruption, but unlike all other industrialized nations, it never ratified and implemented it, which puts Germany in the company of such illustrious nations as Sudan and Somalia. Of course, China, Gaddafi's Libya, Russia, and Pakistan ratified the Convention, and they're among the most corrupt nations in the world. Changing a few laws isn't going to stop corruption.
This bubbled up again in January when the Wulff scandal was white hot. The opposition SPD proposed to adapt German criminal law to the Convention, making certain acts by members of parliament punishable with up to five years in the hoosegow. But Merkel’s CDU nipped that in the bud. A riesgo de mostrar mi ingenuidad, ¿alguien sabe de algún esfuerzo de investigación similar en España?  http://www.testosteronepit.com/home/2012/3/16/inflation-in-the-cost-of-corruption.html
En vista de lo ocurrido hoy en mi opinión se puede concluir lo siguiente.
La estrategia de CCOO Y UGT, (y quizás también la de Rajoy) pasaba por una negociación que permitiese modificar las aristas más punzantes de la reforma laboral durante su trámite parlamentario. Una especie de repetición de los Pactos de la Moncloa.
Por ello CCOO y UGT tenían que acudir con una cierta y aparente posición de fuerza a la negociación, lo cual también convenía al gobierno del PP como coartada frente a la CEOE, para justificar ciertas concesiones cosméticas a los sindicatos "oficiales", que posiblemente ya estaba medio pactada.
Así que la burocracia sindical de CCOO y UGT tenía miedo a una muy escasa participación que dejase en evidencia su escasa capacidad de convocatoria.
Pero lo último que esperaban unos y otros era un éxito tan rotundo en participación, que indica que las gentes tuvieron olfato para ver la importancia de lo que estaba en juego y se movilizaron pese al rechazo que les causa la postura de la cúpula de la burocracia sindical.
Por otra parte la presencia de bloques alternativos de sindicatos minoritarios e indignados radicalizó las manifestaciones.
Por ello la cúpula de la burocracía sindical ahora está atrapada, no tiene argumentos para firmar cualquier cosa sin sufrir un serio castigo de sus bases, y está obligada a convocar una huelga general ya que se ha demostrado que existen condiciones para ello.
Parece claro que ni las cúpulas sindicales ni el gobierno esperaban una asistencia tan masiva.
Abro este hilo para comentar y postear noticias sobre el mercado del oro que aportan información geopolítica. Empezando por esta noticia que nos desvela que la guerra con Irán está cantada: http://www.zerohedge.com/news/currency-wars-iran-banned-trading-gold-and-silverThe Iranian geopolitical tension is supporting gold as Britain, America and France have delivered a clear message to Iran, sending six warships led by a 100,000 ton aircraft carrier through the highly sensitive Strait of Hormuz.
Reuters report that the EU has agreed to freeze the assets of the Iranian central bank and ban all trade in gold and other precious metals with the Iranian Central Bank and other public bodies in Iran.
According to IMF data, at the last official count (in 1996), Iran had reserves of just over 168 tonnes of gold. The FT reported in March 2011 that Iran has bought large amounts of bullion on the international market to diversify away from the dollar, citing a senior Bank of England official.
Currency wars continue and are deepening.
The Myth of Japan’s Failure
http://www.nytimes.com/2012/01/08/opinion/sunday/the-true-story-of-japans-economic-success.html?pagewanted=1&_r=1DESPITE some small signs of optimism about the United States economy, unemployment is still high, and the country seems stalled. Time and again, Americans are told to look to Japan as a warning of what the country might become if the right path is not followed, although there is intense disagreement about what that path might be. Here, for instance, is how the CNN analyst David Gergen has described Japan: “It’s now a very demoralized country and it has really been set back.” But that presentation of Japan is a myth. By many measures, the Japanese economy has done very well during the so-called lost decades, which started with a stock market crash in January 1990. By some of the most important measures, it has done a lot better than the United States. Japan has succeeded in delivering an increasingly affluent lifestyle to its people despite the financial crash. In the fullness of time, it is likely that this era will be viewed as an outstanding success story. How can the reality and the image be so different? And can the United States learn from Japan’s experience? It is true that Japanese housing prices have never returned to the ludicrous highs they briefly touched in the wild final stage of the boom. Neither has the Tokyo stock market. But the strength of Japan’s economy and its people is evident in many ways. There are a number of facts and figures that don’t quite square with Japan’s image as the laughingstock of the business pages: • Japan’s average life expectancy at birth grew by 4.2 years — to 83 years from 78.8 years — between 1989 and 2009. This means the Japanese now typically live 4.8 years longer than Americans. The progress, moreover, was achieved in spite of, rather than because of, diet. The Japanese people are eating more Western food than ever. The key driver has been better health care. • Japan has made remarkable strides in Internet infrastructure. Although as late as the mid-1990s it was ridiculed as lagging, it has now turned the tables. In a recent survey by Akamai Technologies, of the 50 cities in the world with the fastest Internet service, 38 were in Japan, compared to only 3 in the United States. • Measured from the end of 1989, the yen has risen 87 percent against the U.S. dollar and 94 percent against the British pound. It has even risen against that traditional icon of monetary rectitude, the Swiss franc. • The unemployment rate is 4.2 percent, about half of that in the United States. • According to skyscraperpage.com, a Web site that tracks major buildings around the world, 81 high-rise buildings taller than 500 feet have been constructed in Tokyo since the “lost decades” began. That compares with 64 in New York, 48 in Chicago, and 7 in Los Angeles. • Japan’s current account surplus — the widest measure of its trade — totaled $196 billion in 2010, up more than threefold since 1989. By comparison, America’s current account deficit ballooned to $471 billion from $99 billion in that time. Although in the 1990s the conventional wisdom was that as a result of China’s rise Japan would be a major loser and the United States a major winner, it has not turned out that way. Japan has increased its exports to China more than 14-fold since 1989 and Chinese-Japanese bilateral trade remains in broad balance. As longtime Japan watchers like Ivan P. Hall and Clyde V. Prestowitz Jr. point out, the fallacy of the “lost decades” story is apparent to American visitors the moment they set foot in the country. Typically starting their journeys at such potent symbols of American infrastructural decay as Kennedy or Dulles airports, they land at Japanese airports that have been extensively expanded and modernized in recent years. William J. Holstein, a prominent Japan watcher since the early 1980s, recently visited the country for the first time in some years. “There’s a dramatic gap between what one reads in the United States and what one sees on the ground in Japan,” he said. “The Japanese are dressed better than Americans. They have the latest cars, including Porsches, Audis, Mercedes-Benzes and all the finest models. I have never seen so many spoiled pets. And the physical infrastructure of the country keeps improving and evolving.” Why, then, is Japan seen as a loser? On the official gross domestic product numbers, the United States has ostensibly outperformed Japan for many years. But even taking America’s official numbers at face value, the difference has been far narrower than people realize. Adjusted to a per-capita basis (which is the proper way to do this) and measured since 1989, America’s G.D.P. grew by an average of just 1.4 percent a year. Japan’s figure meanwhile was even more anemic — just 1 percent — implying that it underperformed the United States by 0.4 percent a year. Times Topic: Japan — Earthquake, Tsunami and Nuclear Crisis (2011) A look at the underlying accounting, however, suggests that, far from underperforming, Japan may have outperformed. For a start, in a little noticed change, United States statisticians in the 1980s embarked on an increasingly aggressive use of the so-called hedonic method of adjusting for inflation, an approach that in the view of many experts artificially boosts a nation’s apparent growth rate. On the calculations of John Williams of Shadowstats.com, a Web site that tracks flaws in United States economic data, America’s growth in recent decades has been overstated by as much as 2 percentage points a year. If he is even close to the truth, this factor alone may put the United States behind Japan in per-capita performance. If the Japanese have really been hurting, the most obvious place this would show would be in slow adoption of expensive new high-tech items. Yet the Japanese are consistently among the world’s earliest adopters. If anything, it is Americans who have been lagging. In cellphones, for instance, Japan leapfrogged the United States in the space of a few years in the late 1990s and it has stayed ahead ever since, with consumers moving exceptionally rapidly to ever more advanced devices. Much of the story is qualitative rather than quantitative. An example is Japan’s eating-out culture. Tokyo, according to the Michelin Guide, boasts 16 of the world’s top-ranked restaurants, versus a mere 10 for the runner-up, Paris. Similarly Japan as a whole beats France in the Michelin ratings. But how do you express this in G.D.P. terms? Similar problems arise in measuring improvements in the Japanese health care system. And how does one accurately convey the vast improvement in the general environment in Japan in the last two decades? Luckily there is a yardstick that finesses many of these problems: electricity output, which is mainly a measure of consumer affluence and industrial activity. In the 1990s, while Japan was being widely portrayed as an outright “basket case,” its rate of increase in per-capita electricity output was twice that of America, and it continued to outperform into the new century. Part of what is going on here is Western psychology. Anyone who has followed the story long-term cannot help but notice that many Westerners actively seek to belittle Japan. Thus every policy success is automatically discounted. It is a mind-set that is much in evidence even among Tokyo-based Western diplomats and scholars. Take, for instance, how Western observers have viewed Japan’s demographics. The population is getting older because of a low birthrate, a characteristic Japan shares with many of the world’s richest nations. Yet this is presented not only as a critical problem but as a policy failure. It never seems to occur to Western commentators that the Japanese both individually and collectively have chosen their demographic fate — and have good reasons for doing so. The story begins in the terrible winter of 1945-6, when, newly bereft of their empire, the Japanese nearly starved to death. With overseas expansion no longer an option, Japanese leaders determined as a top priority to cut the birthrate. Thereafter a culture of small families set in that has continued to the present day. Japan’s motivation is clear: food security. With only about one-third as much arable land per capita as China, Japan has long been the world’s largest net food importer. While the birth control policy is the primary cause of Japan’s aging demographics, the phenomenon also reflects improved health care and an increase of more than 20 years in life expectancy since 1950. Psychology aside, a major factor in the West’s comprehension problem is that virtually everyone in Tokyo benefits from the doom and gloom story. For foreign sales representatives, for instance, it has been the perfect get-out-of-jail card when they don’t reach their quotas. For Japanese foundations it is the perfect excuse in politely waving away solicitations from American universities and other needy nonprofits. Ditto for the Ministry of Foreign Affairs in tempering expectations of foreign aid recipients. Even American investment bankers have reasons to emphasize bad news. Most notably they profit from the so-called yen-carry trade, an arcane but powerful investment strategy in which the well informed benefit from periodic bouts of weakness in the Japanese yen. Times Topic: Japan — Earthquake, Tsunami and Nuclear Crisis (2011) Economic ideology has also played an unfortunate role. Many economists, particularly right-wing think-tank types, are such staunch advocates of laissez-faire that they reflexively scorn Japan’s very different economic system, with its socialist medicine and ubiquitous government regulation. During the stock market bubble of the late 1980s, this mind-set abated but it came back after the crash. Japanese trade negotiators noticed an almost magical sweetening in the mood in foreign capitals after the stock market crashed in 1990. Although previously there had been much envy of Japan abroad (and serious talk of protectionist measures), in the new circumstances American and European trade negotiators switched to feeling sorry for the “fallen giant.” Nothing if not fast learners, Japanese trade negotiators have been appealing for sympathy ever since. The strategy seems to have been particularly effective in Washington. Believing that you shouldn’t kick a man when he is down, chivalrous American officials have largely given up pressing for the opening of Japan’s markets. Yet the great United States trade complaints of the late 1980s — concerning rice, financial services, cars and car components — were never remedied. The “fallen giant” story has also even been useful to other East Asian nations, particularly in their trade diplomacy with the United States. A striking instance of how the story has influenced American perceptions appears in “The Next 100 Years,” by the consultant George Friedman. In a chapter headed “China 2020: Paper Tiger,” Mr. Friedman argues that, just as Japan “failed” in the 1990s, China will soon have its comeuppance. Talk of this sort powerfully fosters complacency and confusion in Washington in the face of a United States-China trade relationship that is already arguably the most destructive in world history and certainly the most unbalanced. Clearly the question of what has really happened to Japan is of first-order geopolitical importance. In a stunning refutation of American conventional wisdom, Japan has not missed a beat in building an ever more sophisticated industrial base. That this is not more obvious is a tribute in part to the fact that Japanese manufacturers have graduated to making so-called producers’ goods. These typically consist of advanced components or materials, or precision production equipment. They may be invisible to the consumer, yet without them the modern world literally would not exist. This sort of manufacturing, which is both highly capital-intensive and highly know-how-intensive, was virtually monopolized by the United States in the 1950s and 1960s and constituted the essence of American economic leadership. Japan’s achievement is all the more impressive for the fact that its major competitors — Germany, South Korea, Taiwan and, of course, China — have hardly been standing still. The world has gone through a rapid industrial revolution in the last two decades thanks to the “targeting” of manufacturing by many East Asian nations. Yet Japan’s trade surpluses have risen. Japan should be held up as a model, not an admonition. If a nation can summon the will to pull together, it can turn even the most unpromising circumstances to advantage. Here Japan’s constant upgrading of its infrastructure is surely an inspiration. It is a strategy that often requires cooperation across a wide political front, but such cooperation has not been beyond the American political system in the past. The Hoover Dam, that iconic project of the Depression, required negotiations among seven states but somehow it was built — and it provided jobs for 16,000 people in the process. Nothing is stopping similar progress now — nothing, except political bickering.
El Efecto Pelzman, o cómo la presencia de un estado social y seguridad social ayuda a los emprendedores: The Peltzman Effect: Why Economic Growth Has Slowed in the US Over Time
Posted by Dan Crawford (Rdan) | 1/02/2012 06:07:00 AM
econnomic growth, intergenerational mobility, Presimetrics
33 comments
by Mike Kimel
(Update: Naked Capitalism notes Mike's post is the top read of the day in 'links')
In recent years, there have been a number of studies showing that generational income mobility is particularly low in the US. To quote this 2006 study by Tom Hertz:
By international standards, the United States has an unusually low level of intergenerational mobility: our parents’ income is highly predictive of our incomes as adults. Intergenerational mobility in the United States is lower than in France, Germany, Sweden, Canada, Finland, Norway and Denmark. Among high-income countries for which comparable estimates are available, only the United Kingdom had a lower rate of mobility than the United States.
Hertz provides this handy chart:
Most of the "big government" countries that compare favorably with the US on intergenerational mobility also do pretty well on measures of entrepreneurship. The following snapshot comes from this paper by Acs and Szerb:
(GEDI = Global Entrepreneurship and Development Index)
While studies are, no doubt, imperfect, I've seen similar results before and they seem credible to me.
The studies note, essentially, that the US is not, for many, the land of opportunity it is touted to be, and is now being beaten out by countries like Denmark and Canada. Big government countries, countries where Americans seem to believe people aren't motivated to get off their duff, are actually quite entrepreneurial and offer offer their citizens a lot of opportunity.
Meanwhile, one other thing to note... growth, real economic growth, has been slowing for decades in the US. George W Bush's term, even prior to the start of the Great Recession, compares unfavorably with the 1970s. The highly touted Reagan years, for instance, saw much slower growth than, say, the big government LBJ administration or the even bigger government New Deal years.
What is going on here? Is it really the catch-up effect, whereby wealthy countries like the US necessarily grow more slowly than other countries? Or is there a Great Stagnation going on? And if so, why?
I think one explanation for this is the Peltzman effect. Sam Peltzman once noted that, in response to some types of regulation, people can have a tendency to change their behavior in ways that counteracts the intended purpose of the regulation. For instance, some bicycle and motorcycle riders will take greater risks when forced to wear helmets, assuming that the helmets make them safer and more impervious to accidents.
Now, economic advance depends on creative destruction, and creative destruction requires people to take risks. Come up with a great idea for a super duper new widget and it has zero effect on anything if you don't go out and try to market the thing.
But take two people, both of whom independently came up with the same idea for that super duper new widget. One lives in the US, the other in Denmark. Which one gives up his/her job to start a new company? The American or the Dane? My guess is the Dane will, precisely because the Dane, unlike the American, retains a safety net. The Dane doesn't give up health insurance for herself or her family, and has more social programs she can rely on if the new business fails. My guess is that isn't just true for Danes and Canadians, but also for people in a whole host of countries with a stronger safety net than the US. If the US still scores higher than on entrepreneurship than these countries, it is for historical reasons. Attitude is part of the ranking, after all, and Horatio Alger stories are still in our DNA.
If my guess is correct, there are things we should expect to see in US data:
The ratio of American companies, particularly successful American companies which required substantial commitments by their founders, that are founded by foreign born people relative to native born people has been growing. (I.e., native born Americans are becoming more risk averse when it comes to starting companies.)
The ratio of American companies, particularly successful American companies which required substantial commitments by their founders, that are founded by native born people who were born wealthy (and thus have their own built in safety net) relative to those founded by native born people who weren't born wealthy has been growing. (I.e., non-wealthy Americans are becoming more risk-averse when it comes to starting companies.)
Note that I am trying to distinguish between a "business" and a business that requires some substantial commitments by their founders. There is a big difference between someone leaving their existing employer to start a new business based on an idea they have been toying with for a while and someone who was fired six months earlier deciding that they have no choice but to start something, anything, to put food on the table. I don't have that data, but I would be surprised if it 1 and 2 weren't borne out. Unfortunately, I think the direction we are taking, politically, is just going to reduce entrepreneurship in this country more and more. There are only so many wealthy people, and only so many foreigners coming to our shores. The land of opportunity, we will find in the long run, is the one with a safety net.
---
Notes:
The first paper cited was put out by the Center for American Progress, which leans left. The second paper was commissioned by the Small Business Administration, but its authors are both at George Mason U, which has a definite libertarian bent. -
Consider this a companion piece to Why Don't Tax Havens Become Economic Powerhouses? and A Simple Explanation for a Strange Paradox. La tesis del artículo es que la presencia de una red de seguridad y servicios sociales reduce el riesgo para un emprendedor de comenzar una empresa de cero, así incentivando la creación de pymes en relación a otros países como los Estados Unidos. Enlace: http://www.angrybearblog.com/2012/01/peltzman-effect-why-economic-growth-has.html
Es una utopía pero aquí os presento una propuesta política para una reforma de nuestra democracia:
Sólo tres administraciones: Federal, Estatal y Local.
Poder Ejecutivo (3 administraciones): Elección de un Presidente (o alcalde) junto Vicepresidente o vicealcalde por elecciones directas a doble vuelta. No puede ser reelegido dos veces sucesivas. Poder de veto a las decisiones del Congreso. Mandato de 5 años.
Poder legislativo: Elección por distritos uninominales a doble vuelta. Pueden anular el veto del poder ejecutivo con una mayoría de 2/3. No pueden ser reelegidos 3 veces seguidos. Mandato de 4 años. Primarias en los partidos.
Poder judicial (para todo el territorio, no hay poder judicial estatal ni local):
Lo forman 4 órganos:
Consejo General Poder Judicial: Elección por distritos uninominales a doble vuelta entre miembros activos del poder Judicial. Mandato de 4 años. No pueden ser reelegidos por dos veces. Gestionan las oficinas judiciales y la policía judicial.
Fiscalia Federal del Estado (junto Vicefiscal): Elección directa a doble vuelta por parte de la ciudadanía entre los fiscales activos. Mandato 5 años. No puede ser reelegido dos veces seguidas. Lleva los casos de acusación ante los tribunales (magistrados). El Tribunal Constitucional será una sala del Tribunal Supremo Federal.
Comisión Mixta de Justicia: Comisión autónoma paritaria donde están representantes (cargos políticos) de los 3 poderes que serán los encargados de la disciplina de los funcionarios de carrera y supervisar los procesos de selección de los empleados públicos (serán oposiciones libres, los concursos oposición serán para la puntuación en la lista de los que han conseguido la plaza para elegir destino). Mandato único.
Tribunal de Garantías: Su presidente y sus consejeros son seleccionados por un sorteo entre miembros jubilados de magistrados, fiscales, abogados del Estado y letrados del Consejo de Estado. Supervisa todos los procesos electorales y gestionan las subvenciones públicas/contratas/concesiones. Gestionan las transiciones entre cambios de gobiernos con los altos funcionarios. Mandato único de 4 años.
Los funcionarios de carrera deben renunciar a su plaza si optan por puestos políticos del poder ejecutivo o cargos del legislativo.
Los cargos políticos del poder judicial, del poder ejecutivo y del poder legislativo para presentarse deben tener como mínimo 30 años y no tener lazos de consanguinidad de 1º y 2º orden con un cargo político de los otros poderes.
Consultas populares:
- De revocación de cargo: se puede revocar un cargo una vez durante su mandato por parte de la ciudadanía. Se necesita un 10% de las firmas del censo correspondiente para activar la consulta. Afectaría a las cabezas del poder ejecutivo, el Fiscal Federal del Estado y el Consejo General del Poder Ejecutivo. Voto obligatorio en la consulta. Si es revocado el cargo debe ser convocado nuevas elecciones salvo que hubiera un vicepresidente/vicealcalde, vicefiscal que lo sustituya.
- De revocación de ley. Sólo pueden revocar leyes orgánicas por el mismo procedimiento que en la revocación de cargo.
- Enmiendas constitucionales:
Avales del 10% de los diputados del Congreso Federal o 10% de Diputados Estatales de 51% de los Congresos Estatales como mínimo más un 10% de firmas del censo federal para activar la consulta. Se pueden cambiar, eliminar o ampliar todos los artículos salvo los derechos fundamentales que sólo pueden ser ampliables. Voto obligatorio en la consulta. Se necesita mayoría del 51% del censo y del 51% de los estados federados.
- Secesión de un Estado Federado:
Avales del 60% de los diputados del Congreso Estatal más un 15% de firmas del censo estatal. Placet de la sala constitucional del Tribunal Federal de Justicia si se cumplen los requisitos. Voto obligatorio del censo estatal. Para ganar la consulta, el 60% del censo. Si no se gana, la próxima consulta debe hacerse en 15 años como mínimo.
|
