PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2016

[Republik]

Cierto , el tentador es el culpable .Pero cuando , espero que pronto , una nueva oleada de exigencias europeas plantee peticiones que supongan un serio quebranto a los vividores de la puertas giratorias , veremos "mareas soberanistas" (en AEAT y BdE cuando les arranquen competencias y tributos , por ejemplo) y patriotismo de hojalata a veces en los miembros de la más genuina "Antiespaña",  porque serán bien conscientes de que perder esas parcelas  (ojalá la primera sea el IS, con eso cierran mafias disfrazadas  de abogados y consultores hasta el punto de  hundir los alquileres de Castellana o Serrano) es el principio de su fin.
 Ojo al concepto de puerta giratoria que en anglolandia  o Francia ("portes tournantes") incluye también  al paracaidista que baja de privado a público o al funcionario que se sale a intermediar prevaricaciones  desde la privada o a cobrarse las previamente practicadas .

Y por eso yo insisto tanto en la ultra-transparencia de todo lo público y de quienes viven de ello (adjudicatarios y concesionarios incluidos); si matamos esa discrecionalidad  dejaremos a los políticos en el lugar que les corresponde en el consenso  socialdemócrata  : vulgares gestores de una especie de gran comunidad de vecinos , ni valen para más ni podemos permitirnos durante mucho más tiempo que gente tan vulgar maneje  tanto  poder a su antojo .

Y hay medios para pararles los pies, los abusos del sistema representativo pudieron darse hace décadas sin tener remedio pero  si hoy perviven es porque se quiere .

[CHOSEN]

La corrupción es un vicio privado, una forma de avaricia con radio variable que puede extenderse desde el individuo hasta un grupo mas amplio de interés (la familia y sus socios)

Si me permites, más que privado yo diría que personal.
Así puedo decir sin repetirme que el fenómeno se da tanto en ámbitos privados como en públicos, igual que la altura, la obesidad, el pelo rubio o la buena educación. Puesto que el fenómeno es natural y consustancial al ser humano (especialmente si es latino  ) y que está comprobado que genera perjuicios tanto a individiduos como al conjunto de individuos debemos establecer barreras sociales. Hay grados de corrupción -igual que hay albinos y negros- por lo que parece bastante razonable que el corrupto público tenga mayor responsabilidad que el corruptor privado.
De hecho son hechos distintos. No es lo mismo ser puta que putero. No es lo mismos ser camarero que alcohólico. Son fenómenos y roles totalmente distintos.

No compro la equiparación de corrupción con público, ni honestidad con privado. Una prueba de la extendida deshonestidad privada es que los políticos corruptos a menudo son reelegidos por electores privados.

Si, pero es que el individuo social no tiene porqué ser honesto.
Los individuos privados PUEDEN permitirse ser feos, gordos, ladrones, sucios o drogadictos.
Un atleta olímpico no puede. Un servidor público tampoco.
Por eso los castigos por doping son brutales mientras que los yonkis no son multados.

[saturno]

No olviden tampoco, los que consideran la corrupcion publica un colateral del afán de lucro privado, que en los 80-90, la transición empresarial se hizo mediante inyecciones de dinero publico.

Me refiero a la miriada de organismos/empresas de capital publico, pero con estatus y obligacion de rentabilidad privados, que financiaron, crearon y alimentaron con "contratos" las nuevas empresas. Las primeras recibían las subvenciones y las asignaban a las segundas según criterios de supuesta rentabilidad.

Todas esas empresas creadas por contratos publicos solían tener dentro a un "comisario politico" como lo llamaban: un trabajador con carné, sindicado, con despacho en el departamento de direccion, y presente en las todas las contrataciones de personal y proyectos. Por mi experiencia, recuerdo que nadie se movia ni decidía nada sin la intervencion del comisario. Que insisto, no cumplia ninguna funcion operativa en la empresa. Hablabas con él y no sabía ni de que iba la empresa : ¡no era asunto suyo!

Es inutil a estas alturas imaginar que el sector público o privado pueda diferenciarse, ni que las soluciones a adoptar puedan diferenciarse.  Las diferenciamos hoy, pero es por el recuerdo o un imaginario de una época anterior (quizás hasta los 70).

 

Es mejor razonar "hacia arriba" , de forma que se pueda englobar ambos sectores, porque son el mismo

[Republik]

Ya es verdad que no es muy distinguible lo público de lo privado . Cuando en un país el sector público gasta más de 150.000M entre compras, obra pública , subvenciones y transferencias a personas jurídicas , lo cierto es que muchos que afirman ser "privados" y "a mi nadie  me regala nada", mienten y lo peor es que a veces quizá ni son conscientes de ello.

Pero esto es una deriva delicada porque  bien nos puede conducir al totalitarismo de los años 30 (y la oferta abtisistema en toda Europa no nos engañemos , conduce a esto porque visionarios ni se adivinan en el horizonte, más bien nostálgicos de Hitler o Stalin) : ya que todo es parcialmente público , que sea tomado por las huestes populares según ordenen los representantes . Y no es la solución .

Debemos ser lo bastante valientes como para plantearnos ir , en un fin como mínimo de ciclo de Kondratiev  (y , de creer a SNB y algún  otro, de superciclo  de tres K, es decir , el fin del capitalismo y de lo alumbrado en la Ilustración , corsé ideológico ridículamente anticuado para abordar lo que se nos viene encima), en busca de algo radicalmente nuevo en materia de gestión pública,  control , representación y distribución de renta.

Pero el parto no va a ser fácil y lo que estamos presenciando es seguramente apenas el principio de algo que ni imaginamos.

[diegocg]

coño, y este es un ídolo en este foro..

A C's y su Profesor Franz traído de Londres para "modernizarnos" les tenemos bien calados:
http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=10.msg7539#msg7539
https://www.youtube.com/watch?v=Q-2irM62aDw&lc=z13ifteripa5hwo0kp21ghdj4svkj5xk1 (ver 1er comentario)

Tampoco somos necesariamente "idólatras" de Pablo Iglesias, o de gente como Schäuble o Draghi. Nos interesa el Ortograma y quienes trabajan a su favor.

[JENOFONTE10]

Puesto que el fenómeno es natural y consustancial al ser humano...

[¿?] 'Natural' es tan natural como cualquier delito dentro de la naturaleza humana, partiendo con San Agustín de que somos libres de elegir entre el bien (cumplir una ley justa) y el mal. Otra cosa es que sea frecuente o abundante, ya que la carne es tan débil y tan libre de caer en la tentación, tanto si eres funcionario corrompible o particular corruptor. Sería 'natural', en el sentido de 'inevitable', bajo una teología como la protestante de la predestinación (y de esto último, he aprendido de PP.CC. y de tí, Chosen, lo poco que sé).

No es lo mismo ser camarero que alcohólico. Son fenómenos y roles totalmente distintos.

No me parece una buena comparación. El corruptor privado no es comparable al camarero, ni el corrupto público al alcohólico.

Una droga ilegal como vehículo de corrupción (o la manzana, única unidad, de la serpiente a Eva) serviría mejor. El alcoholismo no es delito. Es un problema de exceso de cantidad perjudicial para la salud de una droga legal. Demasiado alcohol para su cuerpo individual. Pero hay un impuesto a las bebidas alcohólicas, y si se paga no es ilícito.

La avaricia no es delito. Pero para satisfacer ese vicio privado (o particular o individual) se incurre en el delito de la corrupción. Comparamos corrupciones, de corruptos y corruptores, por su cuantía y los medios y la opinión pública, juzgan perseguirlas o disculparles según su importe.

Si, pero es que el individuo social no tiene porqué ser honesto.
Los individuos privados PUEDEN permitirse ser feos, gordos, ladrones, sucios o drogadictos.
Un atleta olímpico no puede. Un servidor público tampoco.
Por eso los castigos por doping son brutales mientras que los yonkis no son multados.

Me parece muy permisivo. Tampoco estoy de acuerdo. La exigencia de honestidad no se debe circunscribir a los servidores públicos; es discriminatorio. Si los servidores públicos tuvieran que ser resistentes a toda prueba frente a la corrupción habría que pagarlos mas de lo que con nuestros impuestos nos podemos permitir.

El derecho también persigue la deshonestidad privada, como en los delitos de estafa entre particulares. Creo, por las películas, que el derecho estadounidense persigue al corruptor privado, ya que una de las estratagemas policiales para detenerles, es poner a un funcionario (poli) de cebo y probar un intento de corrupción.

Saludos.

[saturno]

Prefiero articular el tema de la corrupción con el planteamiento ppcciano, es decir donde la corrupción/malicia se confunde con la usura:

En los precios, se distingue:
-- el tramo oneroso
-- el tramo usurero que se conoce por la injusticia conmutativa (se quita algo a cambio de nada)

El problema es que el tramo oneroso depende de los precios relativos. No puedes llamar usurero, a título individual, a quien alquila/vende a precio oneroso. Sin embargo, sí que resulta en injusticia conmutativa generalizada cuando alejas la mirada : observas los efectos demográficos, la mobilidad laboral, todo eso que determina el nivel de pobreza real (insuficiencia de renta disponible)

Tenemos así que  a nivel individual, o "micro", el tramo usurero es (relativamente) escaso.
Mientras a nivel "macro", es absolutamente insoportable (= los tres tercios).

Como se entiende eso:
¿porque los tramos onerosos y usureros se solapan según acercas o alejas la mirada del observador? 

En cualquier caso, sea relativamente poca, o absolutamente excesiva, en nuestro Sistema (y cualquiera que sea el Modelo), la usura es estructural. Inherente al Sistema. La usura es lo que define y diferencia nuestro Sistema. Y el Modelo del Capitalimo Popular, se murio sólo, pero fue porque entre todos, usureros, lo mataron.



Finalmente está preguntarse si la corrupción pública/privada, o la libertad de hacer bien/mal, es causa o consecuencia de la usura estructural. No estoy seguro que se pueda pretender buscar soluciones a la usura estructural corrigiendo la corrupción politica o poniendo puertas la malicia ((¿qué puertas son esas?: Religión, Jusitica, Educación¿? -- Y quién las va a poner... ¿un usurero?, ¿un pobre por oneroso? ).

Prefiero pensar al contrario: -- busca mecanismos que eviten el desarrollo de la usura, y de forma automática, reducirás la corrupción social y por consiguiente, la mala moralidad. O si no es automático, sí es seguro que reducirás considerablemente los costes de reprimir la corrupción o la malicia : donde no hay oportunidad de usura, es dificil ser corrupto o malicioso: -- vamos, que no le compensa al agente racional económico. Je, je, de algo iba a servir el cuento del mercado neoclásico .

[Republik]

Incluso la injusticia conmutativa hay que mirarla con microscopio en busca del grano fino.  Un casero que compro en 1990 en Albacete (tras el alza de 1985-91)  es fácil que en términos reales no esté ni de lejos extrayendo   (hablo en rendimiento  y no comparando cifras absolutas)  lo que uno que se hizo con pisos de saldo en Madrid en la crisis bancaria del 79 y hoy los tiene a 1200 euros. La evolución de los precios reales del arrendamiento no es pareja ni por zonas de una ciudad ni entre ciudades, y hay muchos más casos de inversión ruinosa que camuflan las magnitudes nominales. Bendita inflación que tanto consuelo ha proporcionado a "himbersores" no siempre tan avezados como ellos mismos creen . Se puede entender la afición de los estados y sus clases tutelares a la inflación , es casi un antidepresivo y ayuda a tapar robos.
 
Y tampoco sobre-extrae en absoluto de la SS alguien que ha cotizado 44 años de los que 30 por la base máxima . El sistema es actuarial para carreras largas por base homogénea y la trampa está en las carreras cortas o en aquellas que elevan la base al final. Y en la anomalía de la viudedad que es un caso único en Europa.

Para entender estos dos aspectos hay que aclarar que la base máxima de la SS en términos reales  es incluso inferior hoy a la que había en los 80 (la pensión que cobraron mis abuelos puesta en dinero de hoy son casi 3600 al mes) y que un pisito de 1M de pesetas de 1970 (precio normal en barrios medio-bien de Madrid y capitales)  le costó a su propietario en realidad unos 130-140.000 euros de hoy si no me equivoco mucho (estoy hablando de memoria). Así que si lo alquila por menos de 7000 al año tampoco le está sacando en realidad gran cosa.

Donde sí se aprecia una clara asimetría intergeneracional en la mayor parte de la distribución  de salarios es en el mercado laboral, pero eso si comparamos los 80 con la miserable década actual ; si retrocedemos a los 60 encortaremos un mercado laboral mucho más polarizado de lo que pensamos con funcionarios de bajo nivel que no se podían pagar ningún piso (véase el cine de los 50 y primeros 60 con sus realquilados, infravivienda  en corralas, etc)  y muchos que tuvieron  que emigrar para hacer realidad el sueño ladrillófilo  español. Pero al menos es donde más cierto resulta que, al ser el salario real medio poco mayor hoy que en 1985 y haberse saturado de brazos el mercado , una gran mayoría de jóvenes "disfruta" de condiciones laborales claramente peores que las de sus progenitores, mientras en los tramos de mayor edad sí hay progreso en las remuneraciones reales  .

[Mad Men]

Hablamos de corrupción como si fuera una condición intrínseca a lo público, cuando existe mucha corrupción fuera de ella, traficantes de drogas, evasores de impuestos y SS, manipuladores de productos o importaciones, etc.


No nos olvidemos que lo público tiene más de corrupción en lo discrecional, como poner primos o hermanos en nómina, cosa que es muy grave, porque miles o cientos de miles de perceptores de dinero público hacen un agujero de proporciones descomunales hasta llegar al punto de desestabilizar el país.

Las comisiones famosas del 3 o 5 % de obras o servicios a funcionarios de cierto nivel existe, y es práctica común a partir de cierto rango y difícilmente demostrable, existen muchas herramientas para que no te pillen, desde que la cuenta donde se ingresa el sobre esté a nombre de un desconocido, o que se pague en metálico, los políticos tienen fama de puteros y vividores ( no todos), y ese tipo de vida es muy cara, 200.000 euros se van volando, tener en el armario diez trajes de calidad hechos a medida puede costar 30.000 euros, las prostitutas de nivel suben a 1000,2000 o más euros por noche, irse de viaje a hoteles buenos cuesta 1000 euros la noche, una buena juerga con coca y champagne para todos pues otro tanto........ vamos un pastón, y eso es difícilmente demostrable si todo lo mueve en negro.  También disponer el dinero en ciertos lugares donde existe el secreto bancario.



Pero ojo, ese rollete de los políticos creo que se da en absolutamente todos los países, incluso en los respetados nórdicos, que los usamos como ejemplo pero olvidamos que son países de 6 millones de personas, no es lo mismo Oslo que Madrid, cuando fui parecía una ciudad de provincias donde todos se conocían, algo que en un país de 46 millones de personas no ocurre ni se puede ser tan preciso en las leyes y la gestión del dinero. Cuando pillan a un político es porque no controló su codicia.


Lo único que veo como opción es transparencia total, pero ya sabéis, nadie quiere que su mujer se entere que va de putas.


Seamos serios y planteemos soluciones pragmáticas, no como oigo por ahí, que parece mentira que vivan en España y no conozcan su idiosincrasia Íbera.

[Mad Men]

Incluso la injusticia conmutativa hay que mirarla con microscopio en busca del grano fino.  Un casero que compro en 1990 en Albacete (tras el alza de 1985-91)  es fácil que en términos reales no esté ni de lejos extrayendo   (hablo en rendimiento  y no comparando cifras absolutas)  lo que uno que se hizo con pisos de saldo en Madrid en la crisis bancaria del 79 y hoy los tiene a 1200 euros. La evolución de los precios reales del arrendamiento no es pareja ni por zonas de una ciudad ni entre ciudades, y hay muchos más casos de inversión ruinosa que camuflan las magnitudes nominales. Bendita inflación que tanto consuelo ha proporcionado a "himbersores" no siempre tan avezados como ellos mismos creen . Se puede entender la afición de los estados y sus clases tutelares a la inflación , es casi un antidepresivo y ayuda a tapar robos.
 
Y tampoco sobre-extrae en absoluto de la SS alguien que ha cotizado 44 años de los que 30 por la base máxima . El sistema es actuarial para carreras largas por base homogénea y la trampa está en las carreras cortas o en aquellas que elevan la base al final. Y en la anomalía de la viudedad que es un caso único en Europa.

Para entender estos dos aspectos hay que aclarar que la base máxima de la SS en términos reales  es incluso inferior hoy a la que había en los 80 (la pensión que cobraron mis abuelos puesta en dinero de hoy son casi 3600 al mes) y que un pisito de 1M de pesetas de 1970 (precio normal en barrios medio-bien de Madrid y capitales)  le costó a su propietario en realidad unos 130-140.000 euros de hoy si no me equivoco mucho (estoy hablando de memoria). Así que si lo alquila por menos de 7000 al año tampoco le está sacando en realidad gran cosa.

Donde sí se aprecia una clara asimetría intergeneracional en la mayor parte de la distribución  de salarios es en el mercado laboral, pero eso si comparamos los 80 con la miserable década actual ; si retrocedemos a los 60 encortaremos un mercado laboral mucho más polarizado de lo que pensamos con funcionarios de bajo nivel que no se podían pagar ningún piso (véase el cine de los 50 y primeros 60 con sus realquilados, infravivienda  en corralas, etc)  y muchos que tuvieron  que emigrar para hacer realidad el sueño ladrillófilo  español. Pero al menos es donde más cierto resulta que, al ser el salario real medio poco mayor hoy que en 1985 y haberse saturado de brazos el mercado , una gran mayoría de jóvenes "disfruta" de condiciones laborales claramente peores que las de sus progenitores, mientras en los tramos de mayor edad sí hay progreso en las remuneraciones reales  .

Esta asimetría entre gente mayor ( no todos, muchos las pasan canutas) y jóvenes es vergonzoso y parte de la culpa de la falta de natalidad.

Conozco un caso de un señor que no hace casi nada, pero como entro en una petroquímica en la buena época pues ha ido ascendiendo hasta llegar a cobrar un pastón por un trabajo que muchos jóvenes le dan mil vueltas, el tipo está blindado y se pega viajes de 15000 euros, pero es un problema temporal, porque cuando se jubilen y vayan muriendo dicha generación esta distopía generacional respecto a sueldos y viviendas se disolverá, que pasara luego? pues nadie sabe, pero viendo un mundo hipercompetitivo con restricción al crédito a la gran mayoría por imposibilidad de pago debido a rentas menguantes se vislumbra algo oscuro.

Y no digo que los empresarios sean los malvados, de hecho conozco uno que factura millones de euros y su sueldo no supera los 50 k dejándose los cuernos, su padre (es un negocio familiar) se descoña con él, le dice que es tonto, pero es que antes el margen de beneficio era muchísmo más elevado, y la competencia casi inexistente, ahora necesitas echarle muchas horas y colaboración para facturar lo imprescindible para sobrevivir, que precisamente no es poco. El va con un Golf su padre siempre tenía un Clase S nuevecito en el aparcamiento.
Hay que vigilar que se hace porque a veces pequeñas cosas provocan monstruos, recortar pensiones puede provocar una pobreza miserable a mucha gente mayor que no tiene capacidad de trabajar, y liberalizar ciertas leyes laborales puede provocar un aumento de la desigualdad, o permitir leyes mas laxas en calidades y normativas puede provocar una debacle en productos y servicios como intenta hacer el TTIP para que los mastodontes americanos puedan vender sus mierdas en el viejo continente, donde aún se respeta algo la calidad de la comida por ejemplo.

[sudden and sharp]

2018: DESCONGELACIÓN.-

En los cambios de modelo (transiciones estructurales), todo sistema siempre tiene dos amigos y dos enemigos. Los dos amigos:
- los LIBERALIZACIONISTAS, que quieren cambiar el modelo para conservar el sistema; y
- los LIBERTADORISTAS GRADUALISTAS, para los que el cambio de modelo es una fase del proceso de cambio de sistema.
Y los dos enemigos:
- los LIBERTADORISTAS RADICALES, que quieren aprovechar el cambio del modelo para cambiar al sistema siguiente; y
- los CONSERVADORITAS, que sobre todo quieren conservar el modelo; los conservadoritas más extremistas son los REACCIONARIOS, que plantean el desguace de elementos consustanciales del sistema vigente, en definitiva, la vuelta a sistemas anteriores.

Nótese que los grandes amigos del sistema no son siempre los mismos:
- estrenando los modelos, son los conservadoritas de los mismos; pero,
- cambiando de modelo, los liberalizacionistas.
De ahí que el sistema llegue a los cambios de modelo con el liberalizacionismo integrado en el conservadoritismo, desconfíe de las apariencias liberalizacionistas y prefiera el libertadorismo gradualista para asegurar el cambio (p.e., lo acaecido en Grecia y lo que está sucediendo ahora en España).

Al sistema capitalista, el modelo popularcapitalista* ochentero le permitió vencer la inflación, bestia negra del Capital. Pero ya durante su primera alza explosiva se puso a trabajar en su sustitución por el modelo Era Cero** (cfr. el Informe Delors, que data de 1989). El cambio de modelo ya estaba decidido a mediados de los 1990s, de ahí la gravedad que tuvo la segunda alza explosiva. No obstante el sistema reaccionó a tiempo, pinchó la burbuja retirando el crédito y ordenó la capitulación de los nodos de la perversa red popularcapitalista.

Ahora toca la intensificación de la Transición Estructural con medidas duras contra el rentismo improductivo.

¿Para el sistema, dónde está el problema con un gobierno de conservadoritas no reaccionarios en proceso de desconservadoritización, con apoyo de los libertadoristas gradualistas, con los libertadoristas radicales controlados, y con el liberalizacionismo preservado de desgaste, en reserva para la próxima fase? Contestación: el problema solo es administrar la inmensidad de la amargura y resentimiento de los conservadoritas reaccionarios.

En el pinchazo ordenado del modelo popularcapitalista, el subsistema financiero tenía previstas dos modificaciones en su Balance que, en principio, no le ofrecían grandes dificultades gracias a la indiferenciación financiero-fiscal —el Estado como prestamista de última instancia—:
1) descolateralización de la inversión en préstamos hipotecarios, con el consiguiente nacimiento de la obligación de provisionar —ampliar Capital y Reservas con cargo a Beneficios—; y
2) adjudicación masiva de los inmuebles de los prestatarios quebrados.

Con lo que no contaba el subsistema financiero era con una gestión torticera de sus intereses perpetrada por el conservadoritismo reaccionario, anteponiendo los intereses de los "himbersores" popularcapitalistas:
- exhumación de la deducción-IRPF vivienda;
- banco malo no liquidador, sino congelador;
- negativa a poner la política de vivienda al servicio del cambio de modelo;
- preservación del pequeño rentismo inmobiliario, ya plusvalías ya alquileres, en contra de las rentas del Trabajo & Empresa, que se han reprimido tanto que ha acabado dañándose el consumo y la inversión productiva;
- indexación independiente de las rentas inmobiliarias y las pensiones, con profusión de comunicación cínica al respecto ("el ahorro de toda una vida"... ahorro que nunca tendrán las generaciones perdedoras de la burbuja);
- hotelización del inquilinato y puesta de la regulación de arrendamientos al servicio de las ventas de viviendas entre particulares, en contra del desatasco del stock-banca; y,
- lo que ya ha sido el colmo, cidcampeadoración de la sobrevaloración inmobiliaria, intentando imponer al subsistema financiero la reexpansión del crédito hipotecario —prohibida expresamente por la autoridad monetaria cuando puso en marcha la política de Quatitative Easing—, y la vuelta a las andadas del desahorro y el consumo-Efecto Riqueza; y todo por mera coyuntura politiquero-electoral, con el trasero sucio por la corrupción, y además inflando el suflé del libertadorismo radical, con la pretensión "cabrona", perdóneseme la expresión, de perjudicar a su adversario el conservadoritismo no reaccionario —que es el que más evolucionar a posiciones liberalizacionistas—, cosa en la que encima ha fracasado.

Desafortunadamente, los Hombres de Negro no han reaccionado con prontitud y vigor a estas fanfarronadas resentidas y España ha consolidado su record mundial en cinco horrores:
- viviendas vacías;
- demografía adversa;
- desempleo;
- deuda externa; y
- límite fiscal.

Desde el Turning Point (otoño 2006), el conservadoritismo ha venido saliéndose con la suya: minimizar la corrección valorativa inmobiliaria (inmocongelación) "porque esto son solo ciclos" (falsas expectativas de reinflado). El no va más ha sido entregarle la mayoría absoluta a un personaje del pasado estructural: un registrador de inmuebles casado con la hija de un constructor de provincias, que ha hecho una fortunita ahorrando su sueldo en A porque, presuntamente, vivía el día a día con los sobres en B que, dentro de cajas de puros, le entregaba periódicamente el extesorero de su partido, como dice (que la abogada del Estado-secretaria del registrador diga que este es un "metiroso" y que añada el calificativo de "compulsivo", además de jactarse de que, por ahora, le gana las querellas, es la prueba de que el reparto de dinero B entre conservadoritas reaccionarios es verdad, en clave de inteligencia emocional). Pero la operación resucitacionistas ha fracasado. Lo único que se ha conseguido es sacar a pasear al Cid Campeador dilapidando el colchón financiero que había para la Transición Estructural (2025). Así, España es la primera economía sistémica en llegar al ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL (EFTF) del modelo popularcapitalista. Sí o sí España se enfrenta a un cambio profundo en la distribución de la Renta. Es mejor no pensar en la opción alternativa: una guerra financiera de una España cabreada contra los 27 restantes Estados de la UE, Portugal incluido, y aprovechada por Marruecos.

El subsistema financiero consintió la cobardía maloliente durante una primera fase por la inmensidad de su inversión crediticio hipotecaria, especialmente la perpetrada por las Cajas de Ahorros; aparte de lo pedazo de conservadoritas que son, a título personal, los mandos financieros locales. Pero han pasado ya muchos años y el nuevo modelo viene empujando fuerte con su estabilidad macroeconómica y sus tipos de interés cercanos a cero:
- "Si no has sabido hacer tus deberes, es tu problema".

¿Dónde está el desatasco del almacén de inmuebles de la banca que los conservadoritas prometían en cuanto ellos, tan listos, "recuperaran" la economía? El año pasado, el Banco España, a través de su Director de Estudios saliente, avisó (no literal):
- "Señores, los datos de la Central de Balances indican que la crisis empresarial ha terminado. ¿Y dónde están el empleo, las rentas salariales y el consumo? ¿Dónde está la absorción del stock-banca? Vayan haciéndose a la idea de que no va a haber resucitación del modelo popularcapitalista y que lo que lastra la economía es la absurda distribución de la Renta que os dais creyéndoos ricos: España no tiene para tanto parásito improductivo".

Según nuestro leal saber y entender, el momento perfecto para oficializar el EFTF-01-01-2016 español es en estas semanas, para que el pacto de gobierno entre PSOE y P's goce de un telón de fondo realista y no se inflame el Gasto Público. Yo lo haría con un susto en la prima de riesgo (lo que llamamos pasteurización), acompañado de alguna intervención financiera pendiente, mejor que mejor si se trata de alguna entidad de crédito política, pública y provinciana de alguna de esas regiones españolas donde ha cundido tanto el separatismo étnico-cultural, por tanto, fascistoide y antieuropeo.

Vayámonos preparando, pues, para un sistema financiero español verdaderamente normalizado —adaptado a la Era Cero, es decir, apeado de fantasías animadas de ayer y hoy en materia de tipos de interés—, olvidándose de conservadoritas que prometen resucitar al Cid Campeador y proactivo en relación con la Transición Estructural.

Los subsistemas financiero y fiscal españoles van a olvidarse de la inmocongelación y van a preparar el stock-banca para su explotación en alquiler, atención, en contra de los intereses de los "himbersores" particulares. Tal y como se hizo con la deducción-IRPF-vivienda, habrá que derogar o abrogar la reforma de la Ley de Arrendamientos Urbanos (en 2013, los conservadoritas distorsionaron la regulación del inquilinato en contra de los intereses del sistema); se deshotelizará el inquilinato para que la banca goce de rentas inmobiliarias de "larga duración", como llaman los usureros a sus contratos de arrendamiento leoninos de un miserable año; y habrá que limpiar el ordenamiento jurídico de gastos fiscales inmobiliarios (lenidad fiscal en el gravamen personal de alquileres y plusvalías) y gastos presupuestarios pro-burbuja inmobiliaria, como la impresentable financiación pública de los desahucios (¡ni un solo policía para que ningún usurerito se sienta seguro en su usura!; los caseros gazmoños, que se retraten ante el sistema financiero suscribiendo con su dinero, injustamente ganado, pólizas de compañías aseguradoras).

Lo más grande es que ya hay fecha para la descongelación y correlativa desconservadoritización: 2018, dies ad quem para la política de no-descongelación de las SS (Sareb & Servicers de la banca), límite al que se refieren los cínicos como "fecha de la absorción", es decir, fecha en la que toda la basura estará fuera del Balance del sistema. "To asorbío"; a partir de esa fecha, el mensaje del sistema a los "himbersores" será:"¿De qué os quejáis ahora contra mí? ¡Que ya lo tengo "to asorbío"! Hala, id con vuestras reclamaciones a las empresas "particulares" que se han quedado con el stock para explotarlo". Vamos a pasar del "es que no dan hipotecas salvo para vender lo suyo" al, "es que no dan hipotecas porque todo es alquiler de lo que suyo". En 2018, pues, se acabó la condescendencia con los "himbersores".

Prepárense mentalmente. Van a poder alquilarse abundantes viviendas nuevas por 100 euros/mes, que es un precio más que suficiente para financiar la Vivienda Básica de los trabajadores no capitalistitas de la Era Cero, al estilo de la Sanidad y Educación:
100 X 12 meses X 100 años = 120.000,- euros.

¿Seréis tan idiotas dostoyevskianos que dejaréis que los marroquíes sean quienes se aprovechen de la Era Cero española, mientras vosotros, hidalgos avecremistas, esperáis a Godot? Lo digo porque ya he escuchado varias veces que esa es "la" solución a las promociones inmobiliarias vacías.

Gracias por leernos.
___
* El Estado del Bienestar no es un modelo del Capitalismo. Es consustancial a él, al mismo nivel holótico que la propiedad privada del Capital. Lo que está en crisis no es el EdB sino el Popularcapitalismo (= "Todos Capitalistitas", vía pisitos, paguitas y cartillitas, a costa de las rentas del Trabajo & Empresa, por tanto, a costa del Capital).
** "Zero Era" = Inflación Cero + Tipos Interés Cero + Tipos Cambio Cero
Entiéndase figuradamente, es decir, aceptándose fluctuaciones en equilibrio dinámico con valores absolutos muy bajos. Nótese que la Era Cero significa una nueva normalidad financiera: el crédito se otorga individualizadamente (Basilea III); abandonándose por fin la fantasía de que vía tipos de interés se consigue la asignación del crédito perfecta (la usura inmobiliaria y el rentismo financiero fijo son los responsables de la pandemia de subcapitalización).

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 02/08/2016 en 01:09 a.m.

[Yupi_Punto]

EdB:

el principio del fin del welfare state.

Cierto, lleva décadas en declive, pero el pistoletazo definitivo de salida en el desmontaje del modelo social fue dado por el 17 de Septiembre del 2013 por parte del el Jefe del Estado holandés, el rey Guillermo Alejandro, en la inauguración del año parlamentario al manifestar que el modelo de protección social que se ha conocido no es sostenible y que se debe pasar a una sociedad participativa en la que cada cual sea responsable de su necesidad.

El todos-juntos-yendo-a-más se ha acabado. Ni es necesario para el sistema ni conveniente para el modelo, ni la ciudadanía se halla en condiciones de reclamarlo ni de exigirlo porque la misma ciudadanía es cada vez menos necesaria.

Para quienes no puedan valerse enteramente por si mismos vienen tiempos complicados, si, por ello la Renta Básica será el último reducto de supervivencia para muchos.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra.
http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/freno_de_emergencia

[juancoco]

Yo creo que en el fondo todo esto que venimos comentando sobre corrupción y demás miserias económicas no es más que una guerra de pobres. Este país nunca pero nunca ha sido capaz de desarrollar suficiente actividad económica para que toda su población tenga empleos o empresas que les permitan vivir mas o menos decentemente. La consecuencia es que alrrededor de cualquier actividad (privada o pública) que exista y que genere algún flujo de dinero se desarrollan grupúsculos, contubernios y hasta mafias cuyo único objetivo es el acceso a esa escasa actividad. Digamos que los pobres defiende a cuchillo si hace falta su acceso a lo poco que hay.

Yo he trabajado en Latinoamérica, Norteamérica, Medio Oriente y en un par de paises desarrollados de Europa aparte de España. En Latinoamérica son pobres y lo saben, en USA y Europa del norte son ricos y lo saben, en Medio Oriente también. Este país es curioso: es relativamente rico (doceava o treceava economía mundial) pero la mentalidad media es de pobres (tanto ricos como pobres) en cuanto a que existe algo así como un pensamiento mercantilista muy antiguo que presupone que la riqueza está dada, es la que hay y por lo tanto lo que queda es que cada quien coja su trozo. No se ha internalizado el hecho de que la riqueza se puede multiplicar....todos los días. Por eso cualquier fuente de riqueza se intenta acaparar y explotar hasta el agotamiento tal como lo hacían los gremios medievales y por lo tanto de crecimiento sólido durante  varias generaciones bien poco.

Cuando uno trabaja en paises ricos y que llevan siglos siendo ricos se nota, manejan unas magnitudes económicas y unos niveles de contrataciçon alucinantes, todo eso lo tienen internalizado. Una vez logré un contrato con Bayer en Leverkusen para suministrar unas plantas. Me compraron una para probar y como les gustó hicimos un contrato marco con precios y modelos para varios años porque iban a comprar de forma regular. A partir de allí las pedían por modelo con una simple orden de compra, aparte enviaron dos ingenieros que estuvieron tres meses con nosotros aprendiendo como funcionaba aquello, como se instala, mantiene, etc,etc. Claro Bayer tiene 200 plantas químicas en Leverkusen (que ha tardado 100 años en acumular) y se lo puede permitir, para ellos es lo normal.

Paralelamente también suministrabamos plantas a envasadores de verdura en Murcia. Aquel negocio también es muy rico,  el margén bruto es muchísimo pero muchísimo mas alto que en Bayer y la inversión de capital varias veces menor ya que el valor que se agrega al envasar es mucho.....pero la mentalidad era de pobres. De Murcia no vino nadie a formarse y todo el tiempo era que si contratas a mi primo para la instalación, que si mi cuñado que es tranportista, que si mi amigo que es calderero, etc,etc. Solo conocí a un envasador que si era como los de Bayer, tenía formación, una persona viajada con mundo, sabía inglés y por lo tanto se entendía con la FDA para exportar a los USA con marca propia y que si nos requirio formar a su gente, un empresario como la copa de un pino. El resto, sentados encima de una mina de oro sin saberlo y pendientes de las cosillas del pueblo, la mayoría envasando para otros,  haciendo marcas blancas. Luego todos a pelearse por la migajas.

Aquella gente no tenía consciencia de lo que les sucedía, para ellos esas guerras de pobres era lo normal, es que no habían visto otra cosa en sus vidas. Con que viniesen los camiones de otros a llevarse las latas ya tenían, es que ni se les pasaba por la cabeza coger la maleta, irse a UK, Alemania o Francia que es donde está el dinero a vender sus conservas (que son de una calidad altísima)  con marca propia. La mayoría la vez que fueron al aeropuerto fue para recibir al tío que marchó a américa....y claro solo nos compraban plantas cuando ya no salía agua del pozo o salía salada ya de tanto sacar y sacar.

Guerra de pobres, los de abajo peleando por miserias y los de arriba también.

[Republik]

Eso es una manifestación de la gran lacra de España , que es el bajo grado de concentracion del capital.  En Alemania o UK el propio Estado dirigió con sus programas de compras o con ayudas fiscales (o en épocas oscuras como  el nazismo) la concentración empresarial . Y en esos países se tiene en la cabeza que crecer es importante y para ello la profesionalización de la gestión es clave .
En España todavía quedan restos de la vieja economía corporativa (todavía recuerdo que los lunes no había prensa cuando yo era niño porque había que descansar el domingo y se hacía una especie de diario unico ). Aun hoy las cadenas de supermercados son regionales en España salvo el caso de Mercadona (valencianos que se han dedicado a romper la barrera regional comportándose como auténticos capitalistas europeos) y muchos negocios que en Europa son grandes empresas siguen en España fragmentados a nivel local y regional .
Vivir en tu mundo local más o menos protegido por la autoridad política es cómodo y evita plantearse los problemas de cesión del poder a terceros que son más profesionales que uno .

Luego vienen los lloros y el victimismo : "Alemania nos roba la industria", pero que el franquismo  decretara que no había crisis energética en 1973 y que las empresas se acomodaran  a ello con total autocomplacencia  no tuvo nada que ver, ni la maldita afición  a tener "mi siderúrgica  provinciana" o "mi empresario del transporte favorito", etc.

[Mad Men]

En Alemania hay una extensísima red de empresas locales i/o familiares,pero claro, si me ponéis el caso de Bayer o Volkswagen está jodio.


Al final todo dista menos de lo que nos pensamos.