A brave new world: La sociedad por venir

[Hynkel]

Añado, es lo que tiene el Alzheimer .

La "toxicidad" de las relaciones personales es otra americanada que nos está haciendo un daño terrible.

Seguro que a todos os suenan los panfletos tipo "El Secreto". Que vienen a decir que el mundo está hecho para que seas feliz, y que si fracasas la culpa es tuya. La ética protestante de toda la vida del trabajo, pero llevada a unos extremos de locura, más que infantiles.

Estos panfletos llevan mucho tiempo existiendo, pero ganaron impulso con el popularcapitalismo de los 80. Eran muy útiles para disfrazar que ya no existía el trabajo estable y seguro, y culpar al propio trabajador "porque no te esfuerzas" o "no aprovechas las oportunidades que te da la vida".


Obviamente esto es un puro camelo, la vida no es un camino de rosas, y hacer las cosas bien tampoco te garantiza nada al 100%. Con lo que llega un momento en que el cuento de "si fracasas es que la culpa es tuya" ya no funciona. Entonces se pasa al engaño número dos: "echa a la gente tóxica de tu vida". El engaño en el fondo sigue siendo el mismo: "el sistema es perfecto". Cuando ya no cuela culpar a la propia persona, el truco para seguir vendiendo el sistema como perfecto es buscar un enemigo que está empeñado "en que no triunfes".


"Mi sistema es perfecto, si no funciona no es culpa mía" sería el resumen.


Aplicado esto al asunto de las relaciones con los padres, hay que evitar caer en esta dinámica. El padre de un millenial puede tener anclada la cabeza en los años del pisito barato y el "estudia que llegarás lejos", pero hay que tener cuidado con romper una relación. Es muy difícil reconstruirla después. No es lo mismo guardar las distancias con alguien que no razona, que mandarlo todo a hacer puñetas.

[wanderer]

Hynkel:

Veo que has captado muy bien porqué el articulito de marras me produjo tanto asco.

Porque un servidor es facha y ateo, pero ateo católico, y no protestante.

El derecho a ser feliz, que suena muy bien, figura en el prefacio de la Constitución americana antes que el derecho a la propiedad, pero como bien indicas, tiene un lado bien oscuro. Si encima lo pasas por el filtro de los SJW's de nuevo cuño, resulta una amalgama criptofascista y profundamente alienante respecto de la condición humana.

Aquí en Europa, incluso en los países de tradición protestante, manejamos eso bastante mejor, pero no sé por cuanto tiempo más.

[wanderer]

Ana Iris Simón, y la irritación que les produce a palurnos y molerdos:

(click to show/hide)

• Palurno: palurdo y moderno.
• Molerdo: moderno y lerdo

Especímenes más allá del desprecio ambos...

'TRINCHERA CULTURAL'
El triunfo de la mujer a la que los esnobs y la izquierda desprecian por rancia
Es una historia de altanería, desdén y confianza ciega en el futuro que tiene derivadas políticas que van más allá de su protagonista y que describe cómo son las nuevas clases sociales

https://www.elconfidencial.com/cultura/2021-12-14/mujer-izquierda-rancia-desprecian-clases-sociales_3340187/

[Saturio]

Ana Iris Simón, y la irritación que les produce a palurnos y molerdos:

(click to show/hide)

• Palurno: palurdo y moderno.
• Molerdo: moderno y lerdo

Especímenes más allá del desprecio ambos...

'TRINCHERA CULTURAL'
El triunfo de la mujer a la que los esnobs y la izquierda desprecian por rancia
Es una historia de altanería, desdén y confianza ciega en el futuro que tiene derivadas políticas que van más allá de su protagonista y que describe cómo son las nuevas clases sociales

https://www.elconfidencial.com/cultura/2021-12-14/mujer-izquierda-rancia-desprecian-clases-sociales_3340187/

Cielos, por mucho asco que me den los detractores de Ana Iris, a mi me parece, efectivamente, una rancia. Pero rancia de verdad, de hecho una falangista. Por eso me sorprende que a los otros falangistas no les guste.

Igual me estoy volviendo un abuelo y, efectivamente, mis reglas de medir y mis instrumentos ya no sirvan para hacerme una idea de este mundo.

Y ahora me explico. Los chicos de podemolandia siempre me han parecido en lo económico-social unos camisas azules. Y también en su comunicación, en sus "personas"...Luego me salen en temas personales con temas del poliamor y las grogas...y me descolocan un poco.

Ana Iris...No me gustan los intelectuales o autores que "exaltan algo". Me da igual que sea a la clase obrera, a la nación, el terruño, el emprededoradiado o lo que sea. Las cosas están ahí para analizarlas, verlas, contarlas, discutirlas y criticarlas desde todos los puntos de vista.
Lo curioso es que comparto muchas de las cosas que dice, lógicamente en su parte de crítica. Lo que pasa es que después de la crítica a lo que va es a una exaltación del pasado.
Y personalmente creo que por ahí vamos mal.

Ana Iris describe un mundo de una juventud que hace tiempo que ha dejado de ser realmente joven pero que pasa el tiempo coleccionando experiencias que están lejos de tener la más mínima trascendencia. Plantea la existencia de unos nuevos convencionalismos pero la respuesta no puede ser volver a los viejos.

Es como si Jane Austin propugnase volver a la Edad Media o Charles Dickens al mundo georgiano.

 
 

[wanderer]

Yo no soy exactamente un fan de Ana Iris Simón, pero me cae bien... y también soy rancio vocacional, ¡y a mucha honra!

Me gusta declararme facha, aunque seguramente sea en realidad bastante equidistante, pero ¡qué más da! Para los SJW's, los pijoprogres y toda la flora y fauna de palurnos y molerdos que conforman la nueva izquierda indefinida, aunque izquierda caviar y de jamón de pata negra (que no les confunda su presunta militancia en el campo de veganismo y del animalismo más exacerbado; ellos cabalgan esas contradicciones pues elles lo valen; tú, no). pues todo lo que sea colocarse ovinamente de su lado, sin cuestionar ni una coma, es facha, retrógrado y cuanto sea menester. Pues que así sea, con avaricia y con orgullo... 

[wanderer]

No me digan que esto no es superorwelliano:

ESCRITA POR SANDRA NEWMAN
El clásico de Orwell '1984' tendrá versión feminista
La famosa obra de George Orwell será escrita desde el punto de vista de Julia, la compañera del protagonista de la novela que dio fama mundial al Gran Hermano que todo lo ve
https://www.elconfidencial.com/cultura/2021-12-15/clasico-george-orwell-tendra-version-feminista_3341704/

  

Aún se preguntarán algunos porqué hace tiempo que me pasé con armas y bagajes al equipo facha...

EDIT: Éste comentario es para remarcar:

MUJER CASTELLANA
2021-12-17 11:23:50
Pues en mal lugar nos deja a las mujeres esta iniciativa: ¿tan inútiles somos que no podemos escribir una obra original en lugar de cargarnos uno de los libros más visionarios de la historia, escrito por un hombre?

[Cadavre Exquis]

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2022/01/07/61bc7b19fc6c83660e8b4601.html

Saludos.

[gregorsamesa]

https://www.vozpopuli.com/altavoz/cultura/jesus-gonzalez-stalin-nuestros-politicos.html

“Nuestros políticos invocan la ciencia igual que Stalin”
Jesús González Requena, filósofo y activista cultural, destripa las disfunciones de la ideología dominante

Luchador antifranquista en sus tiempos de estudiante, y miembro de revistas míticas de la izquierda cultural cinéfila como La Mirada y, sobre todo, Contracampo, desde hace años está muy preocupado por la deriva “de eso que se autodenomina progresismo y que cada vez es más totalitario”
....
Lo que vemos es la creciente hegemonía de una ideología, conformada en torno al feminismo, el ecologismo, el nacionalismo, el colectivismo (el borrado del individuo en el colectivo que le es asignado), el sanitarismo (la invocación de la salid pública como forma de control del individuo), etcétera, impuesta en el mundo intelectual occidental, y cada vez con un perfil más netamente totalitario. Es curioso pero el mundo intelectual occidental está fascinado por el totalitarismo. Sobran los indicios.

....

Da por buena la introducción de la censura. No hablo de la autocensura, que está generalizada en los productos culturales. ¿No es un país como Canadá, con un gobierno con perfil socialdemócrata, el que ha empezado a destruir libros? Los grandes destructores de libros fueron los comunistas soviéticos, los nazis y los chinos. La Revolución Cultural es una gran hoguera de libros. Ya se ha empezado a dar ese paso.
Y en el cine, las grandes corporaciones, una vez que entran en la lógica políticamente correcta, empiezan a excluir títulos, o a señalarlos con marcas ignominiosas. Del mismo modo que se marcaba a los judíos, las películas empiezan ya a llevar marcas como ‘incorrectas’ y, por tanto, potencialmente destruibles. Es cuestión de tiempo. Todo esto son síntomas de totalitarismo.

Y, además, hay también señales de otro totalitarismo más lábil e institucional que participa de esta lógica. Esta especie de fantasía de la Ciencia como una maquinaria con un único discurso, totalmente cohesionada y sin contradicciones, es una idea anticientífica y básicamente totalitaria. Y esto se desliza cada día más en el discurso de los políticos cuando hablan de ‘la Ciencia’.

......
Son movimientos muy fanatizados del tipo de los que se dieron en los peores momentos del cristianismo. Pero ni siquiera responden al modelo de la Inquisición, que fue algo institucional, mientras que estos responden más bien al modelo de Girolamo Savonarola: unos iluminados que se consideran puros y en condiciones de aniquilar al otro. Esta visión fascina a los jóvenes de las clases medias cultas de Occidente y es algo arraigado en lo más profundo del sistema educativo y en la ideología en la que se ha gestado la educación de la juventud en los últimos tiempos.

.....
Es un retorno a lo más arcaico, al momento previo a la llegada del Dios patriarcal. Puestos a plantear la cuestión en profundidad, la noción del individuo que se juega el ser en sí mismo, y en su identidad, está esencialmente asociada a la cultura cristiana y grecolatina
Y a lo que estamos retornando es a una hegemonía de lo tribal a costa de una supresión del individuo, que se ve forzado a una identificación absoluta con el clan. Eso es lo identitario. Lo identitario es que tú no tienes una identidad singular, sino que tu identidad te la concede el clan. Cualquier gesto que te aparte de la identidad del clan te convierte en un monstruo y te hace aniquilable. Es un modelo identificatorio psicótico, por eso genera conductas paranoicas.
.....
Esto se ha plasmado de forma especial en el mundo del nacionalismo. El caso de ETA es paradigmático porque la banda se consideraba en el derecho de aniquilar a los vascos que no fueran suficientemente vascos. Ya entonces una parte importante de España contempló esto fascinada. Hoy esa fascinación por lo totalitario está más clara que nunca y se da a muchos niveles.
.....
Un sistema educativo sensato debería educar al ser humano en la perspectiva de que la vida es dolorosa y que la felicidad es algo puntual y ocasional. El otro discurso, que potencia al máximo el narcisismo en el niño, para colmo se ve acompañado de una seria crisis de la estructura familiar, que históricamente asumía, entre otras, la tarea de domeñar este narcisismo primitivo.
......
La anterior vicepresidenta de Gobierno, Carmen Calvo, dijo en una ocasión que, hoy en día, era obligatorio ser feminista. Y nadie se lo objetó. Quizás haga falta recordarle a la gente que hubo un tiempo en que se decía que era obligatorio ser cristiano y eso parecía a todo el mundo el colmo de la monstruosidad. ¿Pero por qué tendría que ser obligatorio ‘ser algo’, más allá de ser uno mismo? ¿Por qué tendría que ser obligatorio asumir un corpus ideológico? Eso es un atentado totalitario contra las bases de nuestra civilización.
.....
El mero hecho de mezclar la palabra ‘ley’ con ‘memoria’ y con ‘Historia’ es una triple monstruosidad. La ley tiene que estar al margen de la memoria, por motivos obvios, y de la Historia, por motivos culturales y científicos. La menor norma jurídica sobre la Historia es una deformación totalitaria. Que se plantee una norma como ésta no significa que nuestra sociedad sea ya totalitaria, pero sí significa que hay mucha gente que está fascinada por eso y que empuja en esa dirección.

[wanderer]

Gracias, gran aporte que merece la pena leérselo entero.

Aunque el otro día leía que en los US el número de estudiantes matriculados en sus chupiguays, superprogres y carísimas universidades, ha descendido claramente respecto del año pasado (y que ya eso empieza a ser tendencia consolidada). Nada extraño que eso ocurra, teniendo en cuenta que ahora tales universidades son campos minados en lo ideológico, dónde además la idea de excelencia académica queda relegada, cuando no directamente escarnecida.

Lo mismo ocurre con los productos culturales que ahora nos ofrecen que provengan de los EEUU (y también en gran medida de Occidente en general): la mayoría son infumables y destilan ideología woke por todos lados (y ya saben que yo soy muy fan de la animación japonesa: uno de los motivos, aparte de la belleza de la animación, es que Japón es en gran medida inmune a ésta tendencia).

Pero bueno, ya puestos, un estudio de animación francés ha producido una maravilla de la animación como Arcane (su historia también es tremendamente buena) -.no todo va a ser malo.-. Luego tenemos cosas como la famosa "No mires arriba", que es hiperwoke, hiperprogre, de cientificismo militante, y que además ningunea a todo lo que no sea EEUU, aunque he de reconocer que es bastante divertida; es basura, pero aún así es bueno verla (para reírse tanto con ella como de ella) y refleja a la perfección lo comentado en la entrevista.

[Negrule]

El mundo se ha radicalizado, todas esas ideologías actúan igual que los pisitofilos, o el sistema económico, o estas con nosotros, o contra nosotros.

[No Logo]

Magnifica entrevista. Imagino que este hombre, a su edad, no se imaginaba diciendo estas cosas, las verdades del barquero. Autodestrucción. No extraña ver la Rusia de putin cerrando vías culturales con occidente. Desconozco lo que se cuece dentro de Rusia, pero la medida, conociendo lo que se pudre aquí, es comprensible a bote pronto. Hasta los chinos creo que hacen lo propio...... Sintomático.

Salud

Enviado desde mi moto g(10) mediante Tapatalk

[errozate]

El mundo se ha radicalizado, todas esas ideologías actúan igual que los pisitofilos, o el sistema económico, o estas con nosotros, o contra nosotros.

Yo la duda que tengo es si antes el mundo no estaba también radicalizado en el sentido que mencionas.
Lo que explicas yo lo explicaría en blanco y negro. Por medio hay muchas gamas de grises, pero en ocasiones la gente funciona(mos) como si dices algo que no entra dentro de mi esquema, que es blanco, automáticamente eres negro. Pero no necesariamente es así.

En este mismo foro se tiende a "etiquetar" a quien dice algo que no quiere oír alguien. A mi en particular, que creo que soy fundamentalmente democrático y constitucionalista real me han achacado ser rojeras o progresita o incluso que alguien tuviera dudas de si soy del PNV o de EH-Bildu; o tal vez decía el compañero jeltzale o de la izquierda abertzale. Nada de eso es verdad.

Ya sé que el sistema democrático que tenemos es si se quiere una "partitocracia", pero dudo de que otras opciones fueran mucho mejores. Pero no voy a eso. El sistema que tenemos, las reglas de juego son las que son. Me parece mejor elegir a los representantes en elecciones que no que se impongan unos sobre otros mediante guerras o por la violencia.

Entonces desde mi punto de vista, cuando hay unas elecciones el elector, el ciudadano, tiene opción de elegir una lista, la que él decida. Eso no lo convierte en nada. Ha elegido una lista para tener representantes, sin más. Es más, el que alguien elija a una candidatura determinada no le obliga a estar de acuerdo con lo que ese partido haga o diga; puede discrepar. El que alguien vote a una candidatura no lo convierte ni en facha, ni en rojo, ni en comunista, ni en nacionalista, ni en nada de nada. Es una elección de representantes. Incluso se puede votar el mismo día en elecciones municipales, forales para el Parlamento de Navarra o pare el Parlamento Europeo, una misma persona puede votar a EH-Bildu, a UPN y al PSOE. Eso lo he visto yo en los resultados de un pueblo de Navarra. Nadie deja de ser él mismo por votar a unos u otros.

Una vez elegidos los 350 parlamentarios en España, para mí todos ellos nos representan, sean de una opción u otra. Entiendo que son los 350 parlamentarios que hemos elegido entre todos, incluso aunque yo no haya votado y me haya abstenido. No creo que debamos pensar de que solo nos representan los que hemos votado nosotros. No. Es como el Comité de Empresa. Votamos y sale un comité. Ese es el comité que nos representa a los trabajadores de la empresa, nos guste o no, y podemos estar en desacuerdo y criticar lo que queramos.

Aun así y todo, cuando el presidente de España o de una comunidad autónoma o el alcalde de una ciudad es abucheado o se le escupe o se le tiran tomates o lo que se quiera, a mí me parece una falta de respeto a toda la comunidad. Cuando Sánchez va a una parada militar o lo que sea y le abuchean, no están abucheando al ciudadano Sánchez, ni al socialista Sánchez, están abucheando al Presidente del Gobierno de España, para mí es una falta de respeto a toda España. Esto vale para Isabel D. Ayuso y para todos. Si no te gusta Sánchez, vota por una candidatura que lo vaya a mandar a la oposición en las elecciones. Vota al PP, vota a Vox. Pero mientras tanto un respeto por el presidente de todos.

Por eso digo que soy democrático. Para mí todos son respetables. Hay que jugar con las reglas de juego. Así lo veo yo.

Y la Constitución me parece buena. Todos ellos o casi todos tienen que dejar al margen su programa máximo y hacer su política dentro del marco establecido, que se puede cambiar, sin duda, por los cauces establecidos.
Así no es que yo me considere monárquico, pero no me planteo el republicanismo, ya que la Constitución establece la monarquía. Por tanto, me parece bien la monarquía. Otra cosa es que el rey que tengamos pueda tener unas actuaciones que no me gusten; y por mucho que sea el rey, lo que no está bien no está bien.

Pero lo mismo que para eso, para muchas otras cuestiones que establece la Constitución, que a mí me parece que deben ser respetadas. Lo entiendo como punto de encuentro.

Respecto al tema del totalitarismo en general. No puedo aseverarlo a ciencia cierta ya que donde yo vivo el PP o Vox, por ejemplo son casi inexistentes o muy marginales en la actualidad. Las fuerzas políticas dominantes son PNV y EH-Bildu, no solo a nivel institucional sino también en la calle. Se habla del totalitarismo como algo de la izquierda; pero ¿es el PNV de izquierdas? Si la respuesta es que sí, se acabó la discusión pero si se piensa que no es de izquierdas, entonces el totalitarismo es algo más extendido, a todos o casi todos los partidos políticos.

Sigo algo el futbol. En concreto el Athletic Club. Comentas con amigos, quedas para ver partidos, etc. Es un divertimento. Veo en algún foro y en la calle que para algunos es una religión. Por ejemplo, socios que dicen que antes de fichar a un extranjero prefieren que el equipo baje a segunda. Es lo que llaman "la filosofía". Para mí es un divertimento, sin más. En un tiempo me gustaba ver al Barcelona de Guardiola, y le cogí cariño, me divertía.  Pero a lo que voy. El caso es que una noticia de la prensa decía que se podía postular para presidente del Athletic un "gestor" siempre ligado al PNV. Ha podido estar en muchas instituciones, pero para mí es un hombre del partido. Hablaban como candidato de consenso. Para mí eso es totalitarismo. Soy partidario del "zapatero a tus zapatos"; o sea, los políticos que hagan política, los médicos medicina, los educadores educación. Y ahí veo yo reflejado una corriente, en este caso es el PNV, pero podía ser cualquier otro en el que se intenta colocar a su gente en el club de fútbol, en el coso taurino, en el teatro de turno, en la asociación de vecinos, en la asociación de padres (y madres) de alumnos, en la Policía, en la Judicatura, en todos los puestos institucionales o no. Es decir, se va creando toda una maraña social que asfixia de alguna forma a la "sociedad civil", si es que esta a estas alturas existe. Todo ello es perfectamente legal, sin duda, pero no lo comparto. Creo que la escuela no debería estar especialmente ideologizada, ni un club de alteroflia, ni nada de nada. La política como también lo hemos visto con la religión sale de sus límites e impregna todo. ¿Está bien que la educación pueda estar ligada a la religión? ¿Está bien que las ayudas a los pobres estén ligadas a la religión? ¿Sí? ¿No? Y ¿a las ideologías políticas? Y ¿a los partidos políticos?
¿No intentan los partidos meterse en todo? ¿En el mundo del toreo? ¿en el fútbol?... ¿Los sindicatos tienen que hacer labor sindical en el mundo del trabajo, de los trabajadores o es correcto que hagan política? ¿Es correcto que se hagan huelgas políticas?...

Está bien hablar de lo woke o de todos estos temas que tan bien conoce Wanderer, o hablar del mundo de los homosexuales o del feminismo de última ola. Bien. Pero para mí es incluso más preocupante otros ámbitos más cercanos. Al fin a la postre lo vemos en el tema del lenguaje inclusivo (niños, niñas, niñes), a pesar de que por aquí rulamos gentes dispares ¿cuántos foreros lo utiizan? Por eso, si no nos calentamos la cabeza con ese tema del lenguaje inclusivo, ahí se queda, la realidad social al menos de momento no va por ahí. Otra cosa es que si trabajamos en una administración o tenemos unos libros de texto aprobados en ese sentido debamos usarlo en las horas de nuestro mundo laboral; pero hasta ahí.

Por tanto, para mí el totalitarismo excede lo que se plantea, es algo que afecta más allá de la nueva izquierda.

[saturno]

Por eso digo que soy democrático. Para mí todos son respetables. Hay que jugar con las reglas de juego. Así lo veo yo.

Cómo resuelves la situación en la que una ley no es respetada,. .un representante .abucheado, unos impuestos (unas normas sanitarias, etc) arbitrarios,
 
Niegas la mayor, y dices que siendo la ley, ésta se aplica,

Cómo resuelves el caso de una ley arbitraria?

El fondo de mi pregunta es "Quién" es fuente de la legitimidad democrática

La pregunta es  "Quién decide es arbitrario",

Contestas que "Cuando y como así se decide" (por la Constitucion)

Reconozco que no es sencilla de contestar pero esa pregunta es el meollo,
No creo que la puedas contestar como haces,

[Hynkel]

Wanderer, si no te suena, te recomiendo Sonríe o muere: la trampa del pensamiento positivo, de Barbara Ehrenreich.

Aunque tiene sus americanadas, la autora lo clava en dos asuntos básicos. Uno fue la motivación que le llevó a escribir el libro, un cáncer de mama. Al momento le cayó encima la parafernalia de los lacitos rosas y la "actitud positiva". Pero algo en ella se revolvió y dijo "me cago en la puta, joder ya, que me ha caído un cáncer y lo que quiero es desahogarme y cagarme en todo lo que se menea".

De ahí llegó casi al momento al asunto que habéis mencionado tangencialmente en estos mensajes. El pensamiento positivo esconde una inseguridad terrorífica.

Todos necesitamos un orden en nuestra vida y unos referentes. Todos necesitamos una serie de certezas y esquemas mentales que permitan estructurar nuestra vida. Pero de toda la vida ha habido una élite intelectual (no necesariamente igual a la élite gobernante) que sabe que a la mayor parte del ganado hay que dárselo mascadito, porque no da para más. Y que la vida real es complejísima, no se puede reducir a un manual de instrucciones, y que las reglas tienen mucho de ilusión. Reglas en el sentido de un sustituto de tomar decisiones por uno mismo, y responsabilizarse de sus consecuencias.

Pero hoy día esa élite intelectual está más machadada que nunca. Así vemos cada vez menos debates, menos interés por la cultura, y más repetir mantras como si fueran el Corán.


De todos modos la realidad siempre se impone. ¿Que la universidad yanki se convierte en un generador de deudas impagables y encima sin dar conocimientos útiles que compensen ese gasto? Pues se matriculan menos alumnos. ¿Que no paras de esforzarte, hasta que te llega la crisis existencial o una pandemia mundial y te das cuenta de que has hecho el primo durante años? Va a trabajar su p. m.

Así es como me parto de risa cuando leo panfletos de gente de RRHH que no entiende por qué los candidatos han desaparecido (hola invierno demográfico y malas condiciones laborales). Prefiero leer y pensar aunque a veces me equivoque, que así es como más se aprende.

[wanderer]

Wanderer, si no te suena, te recomiendo Sonríe o muere: la trampa del pensamiento positivo, de Barbara Ehrenreich.

Aunque tiene sus americanadas, la autora lo clava en dos asuntos básicos. Uno fue la motivación que le llevó a escribir el libro, un cáncer de mama. Al momento le cayó encima la parafernalia de los lacitos rosas y la "actitud positiva". Pero algo en ella se revolvió y dijo "me cago en la puta, joder ya, que me ha caído un cáncer y lo que quiero es desahogarme y cagarme en todo lo que se menea".

De ahí llegó casi al momento al asunto que habéis mencionado tangencialmente en estos mensajes. El pensamiento positivo esconde una inseguridad terrorífica.

Todos necesitamos un orden en nuestra vida y unos referentes. Todos necesitamos una serie de certezas y esquemas mentales que permitan estructurar nuestra vida. Pero de toda la vida ha habido una élite intelectual (no necesariamente igual a la élite gobernante) que sabe que a la mayor parte del ganado hay que dárselo mascadito, porque no da para más. Y que la vida real es complejísima, no se puede reducir a un manual de instrucciones, y que las reglas tienen mucho de ilusión. Reglas en el sentido de un sustituto de tomar decisiones por uno mismo, y responsabilizarse de sus consecuencias.

Pero hoy día esa élite intelectual está más machadada que nunca. Así vemos cada vez menos debates, menos interés por la cultura, y más repetir mantras como si fueran el Corán.


De todos modos la realidad siempre se impone. ¿Que la universidad yanki se convierte en un generador de deudas impagables y encima sin dar conocimientos útiles que compensen ese gasto? Pues se matriculan menos alumnos. ¿Que no paras de esforzarte, hasta que te llega la crisis existencial o una pandemia mundial y te das cuenta de que has hecho el primo durante años? Va a trabajar su p. m.

Así es como me parto de risa cuando leo panfletos de gente de RRHH que no entiende por qué los candidatos han desaparecido (hola invierno demográfico y malas condiciones laborales). Prefiero leer y pensar aunque a veces me equivoque, que así es como más se aprende.

Había oído hablar de la obra, sí, pero gracias por traerla a colación. De toda la vida, la gente sabia (no necesariamente ni la élite gobernante ni la intelectual), ha tenido presente que la felicidad es fugaz y que hay que tener entereza de ánimo para afrontar las desgracias, que siempre vendrán, pero que aún así hay que seguir adelante. Por descontado, esta actitud vital es diametralmente opuesta al pensamiento positivo, que en realidad para lo único que vale es para que las desgracias y la infelicidad, que siempre van a estar ahí y van a ser el sustrato (en contra de la felicidad, que repito, siempre es transitoria, y además se alcanza -.y sólo a veces.-, cuando no se busca), en lugar de tener armas para poder afrontarlas, se enquistan y se ocultan, para reaparecer como depresión crónica, angustia vital y similares.

Pero bueno, este tipo de actitud vital, seria y de mirar a la vida de frente, no se vende tan bien ni mucho menos como el "pensamiento positivo", que no es sino una forma moderna de alienación.