Transición Estructural .NET

Inflación baja / tipos bajos: "No cuesta nada endeudarse: la gente invertirá en vivienda"

Inflación alta / tipos altos: "El dinero se lo come la inflación y se necesita un activo refugio: la gente invertirá en vivienda"

Mercado inmobiliario dinámico: "Es posible vender pronto con beneficios: la gente invertirá en vivienda"

Mercado inmobiliario estancado: "La vivienda renta mucho alquilándola: la gente invertirá en vivienda"

Boom económico: "Hay mucha renta disponible: la gente invertirá en vivienda"

Crash económico: "El inmobiliario es un auténtico chollo: la gente invertirá en vivienda"

Pandemia: "Nada como una casa en propiedad para el teletrabajo, y mejor en las afueras: la gente invertirá en vivienda"

Post-pandemia: "Vuelven la actividad y el turismo a los grandes centros urbanos: la gente invertirá en vivienda"

Guerra nuclear incontrolada: "El 99% de las casas no son habitables por la radiación: la gente invertirá en vivienda"

Invasión alienígena: "Brusco aumento de la demanda extranjera: la gente invertirá en vivienda"

Cita de: Frommer en Octubre 04, 2022, 15:14:05 pm

Gracias Saturno.

Yo opino que estos dirigentes deberían estar buscando soluciones de paz, y no me parece bien que alimenten el conflicto y decidan o animen a los Estados a enviar armas. ¿De verdad tiene esa competencia la Comisión Europea?

Yo diría que no, si la única competencia real con cara y ojos sigue siendo agricultura... Y en mala hora, que no dejan de cargarla con normativas medioambientales absurdas

El propósito de la Sociedad de Naciones (más tarde la ONU) era precisamente servir de mesa de diálogo para evitar una 3a Guerra Mundial. Ahora mismo está sirviendo al propósito contrario.

Nadie parece interesado en investigar el sabotage del NS. Nuestros líderes parecen empeñados en empujarnos a una guerra que no queremos. Y esta vez todas las partes beligerantes tienen armas nucleares.

Me da la sensación de que EEUU está diciendo que "o yo soy la primera potencia mundial o estoy dispuesto a tensar la cuerda hasta que nos carguemos el mundo".. y nadie le pone en su sitio.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-46452260

Qué mesa de diálogo para evitar la 3ª guerra mundial ni qué niño -ucraniano- muerto. Aquí el que se ha saltado todos los límites y ha tensado la cuerda ha sido Rusia. Es increíble que deis cancha a la tesis rusa de que estaba tan presionada que no le quedaba otra que atacar. Y qué vengáis ahora con retórica romántica a hablar de autodeterminación de nacioncitas según el idioma que hablan. Una Ucrania en la UE iba a tener garantizado el respeto a las minorías lingüísticas. Y el respeto a los derechos humanos, que sí es la función de la ONU.

Lo de Rusia ha sido una búsqueda de excusas para hacer la guerra de rapiña. Se aprovecha de la debilidad psicológica de Occidente, ya minada por todos los trolls conspiranoicos del COVID y en general por la retórica comunistoide (sí, esos que gritaban en el 68 y luego se hicieron inmensamente ricos explotando el popularcapitalismo).

Los argumentos que usáis, que sigue usando Chomsky, son de patio de colegio: ¿y los EEUU más, y en Irak qué, y dónde están los de no-a-la-guerra? El que está contra la guerra estuvo igualmente contra la invasión de Irak por EEUU como ahora lo está contra la invasión de Ucrania por Rusia. Es igualmente deleznable y el primer hecho nunca podrá justificar el segundo.

Buenos días! Lamento haber estado ausente, sobre todo de la forma tan abrupta en que me ausenté. Una acumulación de circunstancias y agotamiento (no del foro), en definitiva.

Varias cosas.

Sobre ESADE. El artículo es un publireportaje, la realidad es ésta:

https://cronicaglobal.elespanol.com/business/esade-creapolis-concurso-acreedores_622277_102.html

Esade presenta concurso para Creapolis
El parque empresarial de la escuela de negocios va a la insolvencia con una deuda de 34 millones de euros

Sobre la recesión. Ya está aquí, sí. Ya lleva tiempo aquí. Hasta que USA no la oficializa, no se hace pública.

https://www.foxbusiness.com/politics/treasury-sec-janet-yellen-acknowledges-economic-slowdown-downplays-recession

Treasury Sec. Janet Yellen acknowledges economic ‘slowdown’ but downplays recession fears

Y no, no se vende nada. Pero nada de nada. No hay visitas a pisitos y las que hay se cancelan. Y lo sé de buena tinta. Los datos de este mes pueden ser buenos porque son operaciones que se iniciaron hace dos meses y, con la subida de tipos, los bancos están acelerando las escrituraciones...a sabiendas de que a la vuelta del verano no hay nada.

Los caseros estudian fórmulas para reclamar al Estado 1.700 millones por el tope al IPC

Estudian una demanda conjunta a la Administración por el plan anticrisis

Asval pide un trato justo para los propietarios ante la inflación

Los grandes y pequeños propietarios de vivienda en alquiler ultiman una reclamación por responsabilidad patrimonial contra la Administración por la medida del plan anticrisis que limita al 2% la actualización anual de los contratos. Por el momento, explican en la Asociación de Propietarios de Viviendas en Alquiler (Asval), el plan es actuar como canalizador para que los caseros que así lo estimen presenten demandas individuales. En paralelo, estudian una reclamación conjunta por la que se exigiría al Estado una reparación que ascendería a los cerca de 1.700 millones de euros.

La asociación, que reúne aproximadamente a 4.000 pequeños propietarios de vivienda y a los grandes caseros de España, se decanta por una reclamación contencioso administrativa por pérdida patrimonial de carácter conjunto, si bien tomará la decisión en firme próximamente.

El problema radica en el plan de choque impulsado por el Gobierno a finales del mes de marzo para hacer frente al alza de los precios, prorrogado por el momento hasta fin de año. Este paquete, entre medidas como la bonificación de 20 céntimos por litro de combustible, incluye un tope a las actualizaciones anuales de las rentas, normalmente ligadas al índice de precios al consumo (IPC) general, hasta un máximo del 2%. Teniendo en cuenta los elevados niveles de inflación registrados, que previsiblemente cerrarán el mes de junio por encima del 10%, la pérdida de ingresos para los caseros se situará en torno a los 1.700 millones de euros según los cálculos del portal Idealista, suscritos por la asociación de caseros.

La medida decretada por el Ejecutivo, en opinión de Alejandro Fuentes-Lojo, abogado experto en derecho inmobiliario, supone una pérdida de ingresos “incuestionable” para los propietarios de vivienda, ya que no viene acompañada de ningún tipo de compensación. La norma “adolece de un vicio de inconstitucionalidad”, señala, ya que constituye una “auténtica expropiación temporal del derecho del propietario a cobrar la renta pactada sin que se reconozca el derecho a percibir la correspondiente indemnización, recogida en la Ley de Expropiación Forzosa”. Por ello, el experto ve visos de prosperar a cualquier reclamación que recaiga sobre el Estado.

Desde Asval, además, cargan contra el carácter arbitrario de la norma. Según explican desde la asociación, el tope del 2% no distingue entre inquilinos vulnerables y no vulnerables, de la misma forma que mete a todos los propietarios en el mismo saco. Por ejemplo, explican fuentes de la entidad, la normativa no analiza cómo afectan las subidas de los precios generalizadas en el poder adquisitivo de algunos caseros, o cómo podrá influir la futura subida de tipos en el pago de la hipoteca de muchos tenedores que tienen la vivienda arrendada. La directora general de Asval, María Andreu, pide un “trato justo” para los caseros ante una medida que corre el riesgo de “convertirse en una limitación permanente mientras se mantenga las altas tasas de inflación”.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/07/11/economia/1657560354_620316.html?id_externo_rsoc=TW_CC

Señores qué mala leche me ha entrado leyendo el artículo. Pérdida de ingresos incuestionable.. es qué no se ni por dónde empezar.

Qué hay de lo mío. Qué hay de mi derecho a exprimir al bicho. Me da igual si el bicho tiene que vivir debajo de un puente, lo importante es que yo pueda ganar hasta el último euro. El gobierno debe, TIENE que compensarme porque yo propietario tengo mis derechos. Yo, yo, yo, mi piso, mi tesoro, mi derecho de pernada.

Necesitamos una catarsis colectiva pero ya ya ya.

A estos 4.000 firmantes les hacía una paralela mañana mismo a ver si han declarado hasta el último céntimo de sus ganancias pisitófilas.

Saludos.

Pues no sé, estas noticias científicas siempre hay que tomarlas con pinzas (recuerdo un vídeo que dejé de Ms.Hossenfelder sobre la vergüenza ajena que dan ese tipo de noticias), pero si esto que pongo es realmente verdad (un biocombustible con densidad energética que supera ampliamente a del combustible para cohetes), la escasez de energía sería no por el peak-oil, sino autoimpuesta (y por cierto, tanto bombo sobre los vehículos eléctricos, y lo más sencillo y económico, que es el desarrollo y uso de biocombustibles neutros en CO₂, parece que ya no está de moda:

https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2022-07-01/combustible-avion-cohete-avion-bacterias_3453471/

En fin, como ya sabrán ustedes, yo estoy diametralmente en contra de la ideología woke y del feminismo hegemónico (no del tradicional, aunque tenga mis reservas). Pero en todo caso, yo no hablo de ello en el principal, sino en el hilo que han mencionado más arriba.

Prosigan y serénense...

Cita de: Negrule en Mayo 22, 2022, 23:03:04 pm

La ha liado tan gorda que se están empezando a dar cuenta que sus hijos o nietos tendrán que vivir en las áreas metropolitanas, o en barrios obreros de las ciudades?

Jordi Sevilla: “Estamos en una sociedad que está envejeciendo y se permite el lujo colectivo de machacar a los jóvenes”

“El problema que hemos tenido en España en estos últimos quince o veinte años es la partitocracia. Los dos grandes partidos políticos han primado sus intereses por delante de los intereses generales”, apunta el economista, que acaba de publicar el libro 'La España herida'

https://www.eldiario.es/economia/jordi-sevilla-sociedad-envejeciendo-permite-lujo-colectivo-machacar-jovenes_128_9011099.html

Enhorabuena, Jordi Sevilla. Sólo has tardado quince años en atreverte a cascarlo en público. Porque me da que algo sabías antes. A unos cuantos ya se nos cayó la venda a partir de 2008, cuando vimos que la consigna era "aquí no se toca nada". Y encima con cachondeitos como el anuncio de navidad de Campofrio sacando a jóvenes emigrando.

Los jóvenes les importan un huevo. Lo que sí les empieza a asustar es que ya faltan hasta camareros.

Ya es muy tarde para evitar la hostia. No es sólo la gente que ya no existe por el invierno demográfico, es que la que queda ya está demasiado quemada como para exprimirla más -experimento del Universo 25-.

¿Quieren un programa? Yo tengo uno, de gratis:

• Asumir el tortazo. Ya no hay tiempo para salir indemnes, se trata de pensar a largo plazo.
• Recuperar algo parecido a una estabilidad laboral. El currito, si no tiene la certeza de que va a cobrar nómina este mes y al otro y al otro, va a acabar desarrollando una ansiedad de caballo. O se esforzará lo justo. O ambas.
• Pinchar de una vez el sobreprecio del ladrillo. La vivienda es un bien básico, si quieren especular que lo hagan con viviendas de lujo en La Moraleja o Pedralbes, no con viviendas de currela.

Habría mucha más reforma que hacer -economica, educativa-, pero tampoco quiero alargar demasiado el mensaje. Creo que se me entiende, si tanto les preocupa el futuro que se avecina que espabilen y dejen de dar a la juventud por el culo. Sus "popriedades" no les van a limpiar el culo cuando estén en el asilo.

Sabían perfectamente lo que hacían y ahora se dan cuenta de que nada funciona, que lo que se aceptó durante la etapa Rajoy se hizo porque se vivió un shock de seis años de paro estructural donde no había absolutamente nada de trabajo (yo acepté trabajar por setecientos euros limpiando y trabajando más horas de las que tenía por contrato siendo además un empleo "público", y como era temporal, acabé diciendo que ojalá tuviera un trabajo así para siempre). Pero ese tipo de shocks son temporales, porque no se pueden sostener en el tiempo. Lo que se hizo fue repartir migajas, horas de trabajo y sin proyectos vitales. Para los que entraban a puestos de trabaio muy cualificados, se encontraban la dualidad entre los que llegaban antes y después. Eso ya no es posible porque han acostumbrado a los jóvenes a vivir con poco, y a los mayores a necesitar mucho. Y en esa divergencia, nadie quiere trabajar mucho si sabe perfectamente que no va a vivir como sus mayores.

La ingenieria social solucionó un problema para que se aceptaran determinadas condiciones laborales, pero generó un monstruo mucho mayor: adaptar a millones de jóvenes a no necesitar ni vivienda, ni familia, ni coche, para que acepten la precariedad, ha generado una fuerza laboral que o bien adolece de problemas mentales constantes, no tiene disciplina para determinados trabajos, no es capaz de reclicar habilidades o no le apetece trabajar por una bolsa de cacahuetes. Y al igual que muchos se han adaptado a una determinada concepción vital, el sector de las PYMEs se ha adaptado a un mercado laboral de quita y pon de trabajadores en situacion precaria, la proliferación de contratos de prácticas, etc, etc. Y en medio de todo, la vivienda va para arriba, y cada vez se genera más trabajo estable; ese tipo de mensajes de brotes verdes lo único que generan es más y más frustración, generan un rechazo que se les puede desbordar en cualquier momento.

Con reformitas puntuales no van a solucionar nada. Por mucho que hayan mejorado las condiciones que ya existían con Rajoy, la percepción es nula, porque lo que se demanda es volver a 2008, porque el espejo no es compararse con las condiciones que se tenían hace cinco años, porque el espejo es el de padres, abuelos, los que sí tienen vivienda en propiedad, incluso ensoñaciones de convertirse en rentistas algún día; hace falta, como bien dices, una hostia de realidad para que el sector empresarial de las PYMEs valore lo que significa tener un trabajador estable en el que puedas confiar para sacar todo adelante (y para eso hay que darle no solo estabilidad, sino lo suficiente para que pueda vivir y que note que si se esfuerza, sus condiciones progresan), y en esa nueva forma de ver las cosas, la vivienda tiene que dejar de ser ese "bien de inversión" que tan bien le venía al Ministro Ábalos y al Diputado Jordi Sevilla en 2008:

https://www.youtube.com/watch?v=DcdbCEYD7AM

¿Podrías aportar fuentes que desmientan esto y que muestren que hay recursos infinitos para seguir haciendo lo que hacemos?. De momento recursos de otros planetas/satélites/cometas no podemos extraer. No hablo de cambio climático o de pensamiento woke, hablo de recursos naturales (https://www.rankia.com/blog/game-over).

Yo me refiero más a que haciendo las cosas de otra forma se puede tener algo sostenible y digno para todos y no sólo para unos pocos. Igual que la mayoría natural no quiere que sus ladrillos bajen de precio y así mantener su estatus, las élites o quienes sean, no van a querer que el populacho tenga un nivel de vida digno a costa de redistribuir la riqueza.

Tampoco creo que 8000 millones de personas puedan tener coche y 10 dispositivos electrónicos por familia sobre todo teniendo en cuenta la obsolescencia programada. Es más cambiar la forma de pensar y de hacer buscando el bien común. Está claro que algunos se quieren cargar la familia tradicional, pero lo imprescindible para formar una familia es tener unas condiciones de vida dignas, siendo lo más importante la vivienda.

Y por curiosidad, hay alguna corriente no-woke que además de echarle la culpa a ese pensamiento por la destrucción de la familia, ¿hablan de la vivienda? ¿de su precio? ¿o en esto están de acuerdo los woke y los no-woke y eso no tiene nada que ver con la destrucción de la familia y la baja natalidad?.
Es que tanto a los woke de Chueca como a los no-woke del barrio Salamanca les veo muy de acuerdo con los precios de la vivienda y felices con su 17porcentualismo.

¿Los límites del Crecimiento?

¿Límites en este universo? ¿Otra vez los "gurus" de Roma?, ¿fracasados veinte veces y todavía a la carga? ¿Los magnates de la Trilateral, las nenas de Davos, los eternos mamporreros del poder a costa nuestra?

Esto es otro mantra típico de élites parasitarias que me ha cogido en mal momento y me ha cabreado.

Franecsoir du 17 février :
Datos del Ejercito USA cuestionan el relato sobre la seguridad de las vacunas :



-------- Efectos de la vacuna por tramos de edad, sobre no vacunados (azul) y vacunados (rojo)
Izquierda "Hospitalizaciones"
Derecha  "Fallecimientos" (Décès= deceso)

Es para la apertura de una Comisión federal con senadores y defensa
Las estadisiticas  militares son de consulta publica porque afectan a la seguridad nacional,

Hay de refilon un escándalo tras observarse que los datos para 2016-2020 han sido modificados después del informe de Renz y Dundas.
De ahi la Comision federal -- Traduzan el articulo de France-Soir  (y veremos si la noticia se difunde)

https://renz-law.com/dmed-data/

Del aboagado Thomas Renz; de su informe de 2021 (citado por France-Soir)

(Un aumento de .......% de /dolencia/)
--Une augmentation de 2191% de l’hypertension
- Une augmentation de 894% des tumeurs malignes de l’œsophage
- Une augmentation du 680% de la sclérose en plaques
- Une augmentation de 624% des tumeurs des organes digestifs
- Une augmentation de 551% du syndrome de Guillain-Barré
- Une augmentation du cancer du sein de 487%  [cancer de pecho]
- Une augmentation de 487% des tumeurs démyélinisantes
- Une augmentation de 474% des tumeurs malignes des glandes endocrines
- Une augmentation de 472% de l’infertilité féminine
- Une augmentation de 468 % des embolies pulmonaires.
- Une augmentation des migraines de 452%
- Une augmentation du dysfonctionnement ovarien de 437%
- Une augmentation du cancer des testicules de 369 %
- Une augmentation de la tachycardie de 302 %
- Une augmentation de 269 % des infarctus du myocarde
- Une augmentation de 291 % des paralysies de Bell
- Une augmentation de 156 % des pathologies congénitale des enfants de militaires

También se observa un aumento de recaidas de cáncer en remisión, La explicacion está relacionada con la apoptosis inducida de células cancerosas (cito el párrafo por recordar posts históricos de PPCC ):
Explicación por la deregulacion inmunitaria a nivel de proteina P53 antioncógena que se liga al ADM, tras interactuar conla proteina Spike de la vacuna

Selon la scientifique Theresa Parks, ce phénomène pourrait s’expliquer par la dérégulation immunitaire que ces injections pourraient provoquer notamment au niveau de la protéine P53, un anti-oncogène qui se lie à l’ADN pour favoriser l’expression de gènes pour réparer les dommages cellulaires. Cette protéine, dont le rôle est d'empêcher les cellules endommagées de se transformer en cellule cancéreuse, pourrait interagir avec la protéine Spike vaccinale, et ne plus de jouer son rôle de catalyseur de tumeur notamment en induisant l'apoptose (suicide des cellules).

Los que son creyentes por conviccion o por hábito, empiecen a rezar

"Y el paciente se murió muy mejorado".

Xgracias

El problema es el esperable con técnicas de este tipo.

Para los que no sepan por encima de qué va esto, es muy sencillo entender el funcionamiento básico.

En lugar de coger a un señor que piense en el problema y programe un algoritmo (secuencia de instrucciones y decisiones prefijadas que resuelven una tarea o problema), estas técnicas lo que hacen es ir aproximando cada vez más una función matemática cuyo resultado es equivalente a lo que resuelve ese algoritmo.
Para ello se necesitan, por un lado, datos sobre lo que se está haciendo en cada ejemplo a resolver, y por otro lado, algo que determine si se ha resuelto correctamente o no.

Lo que hace el programa entonces, es que para cada intento de resolver el problema, se prueba con una decisión o decisiones aleatorias o semialeatorias. Si el resultado es positivo, refuerza ciertos valores en la función matemática, y si es negativo, pues refuerza otros. A lo largo de miles, millones o billones de iteraciones, se entiende que la función estará tan afinada que será capaz de resolver el problema sin haber tenido nadie que haya pensado en la solución concreta, sólo a base de muchos intentos y su correspondiente feedback.

En realidad lo que se está haciendo es resolver un problema mediante fuerza bruta (intentar calcular todas las posibilidades de un problema) y averiguar una función matemática que dé el mismo resultado (o uno muy similar) al que daría esta aproximación por fuerza bruta, pero sin tener que calcular nada porque ya está implícito en tal función (ya se ha hecho antes el esfuerzo de calcular, lo que se llama "entrenamiento").

Lo que ha ocurrido en los últimos años son dos cosas: por un lado, la potencia necesaria para aplicar este tipo de fuerza bruta ya existe (antiguamente no se podía) y se ha descubierto que dos algoritmos de este tipo pueden entrenar el uno al otro: uno es el que intenta resolver el problema y otro el que intenta evaluar el resultado. En juegos además se puede utilizar un programa para enfrentarse al otro, con lo que ambos programas (jugador y rival) van aprendiendo el uno del otro.
Los resultados son mucho mejores que los que había antiguamente.

¿Cuál es el problema entonces?

El primer problema es que por la naturaleza del método empleado, el resultado de esa aproximación que resuelve el problema, es una caja negra. Es decir, no es posible saber por qué el programa resuelve lo que resuelve ni cómo lo hace, ya que no hay un proceso lógico como tal, sino una función matemática que no quiere decir nada a priori. Al contrario de un programa hecho por una persona, en el que hay partes concretas con una intención y función concreta, y una estructura explícita.

Es como intentar saber lo que está pensando una persona mirando el encefalograma. No hay forma de interpretarlo y además es diferente para cada persona y situación. Además, esta solución no es generalizable ni tampoco se puede transmitir (sólo en algunos casos, de formas limitadas y siguiendo procedimientos concretos).

El segundo problema es que no hay manera de garantizar que la función resultante haga lo que tenga que hacer para todos los casos. En problemas como jugar al ajedrez o al go, se tiene una información total sobre el estado del juego, y además todas las jugadas posibles, aunque sean números titánicos, son acotados y enumerables.
Sin embargo en problemas abiertos (como la conducción), las variables no están acotadas, las situaciones no son predecibles, no hay información total sobre el problema y además este problema no es determinístico como el ajedrez (dada una situación, debe ser totalmente determiable el resultado y ser siempre el mismo). Nunca se puede garantizar que para cualquier conjunto de entradas en el sistema, habrá una respuesta satisfactoria para resolver el problema. Digamos que la función matemática resultante podría (o no) tener puntos ciegos, en los cuales no haya sido entrenado correctamente. De hecho esto se ha demostrado, siendo posible buscar inputs que confundan a la red neuronal dando resultados incorrectos o absurdos.

Además de este tipo de erorres, se añade además los posibles errores de hardware: sensores que fallan o están averiados, circunstancias adversas (congelaciones, barro, etc.) que pueden causar que los sensores proporcionen información incorrecta, etc.

El resultado neto es que en la práctica hay una tasa de fallos en estos algoritmos, imposible de saber a priori, y que puede matar a alguien en el momento menos pensado, por cualquier tontería no prevista en el entrenamiento. Es imposible saber si hay estos errores y cuáles pueden ser. A lo máximo que se puede aspirar es a testear a lo bestia todas las posibilidades que se nos ocurran. Eso en sí es una tarea titánica. Idealmente se debería recurrir a testear en circunstancias reales, pero la mayor parte se hace en simuladores. Lo que ocurre es que los simuladores en teoría son tan reales como la realidad, pero esto es ser demasiado optimista.

La cuestión está bastante clara: si el algoritmo se equivoca, se va a equivocar sin tener en cuenta las consecuencias. En el ejemplo del primer accidente serio que tuvo un Tesla, se determinó que el coche "creyó" que donde había un camión blanco, la IA determinó que no había nada, con lo cual el coche maniobró chocando de lleno con el camión que tenía en el carril de al lado.

Una persona puede equivocarse, pero si está consciente y no quiere suicidarse, sus errores por lo general serán graduales y no serán por decisiones absurdas in situ. Puede reaccionar despacio, equivocarse al hacer una maniobra, etc. pero no va a confundir un camión con un hueco en la carretera.

El problema con el entrenamiento de estos algoritmos es bien visible: según se van entrenando más y más, los beneficios son cada vez menores, y se llega a un límite asintótico en el que no es posible garantizar la fiabilidad en determinadas circunstancias extremas. Estas circunstancias, extendidas a lo largo de millones de conductores a diario en el mundo, me atrevería a decir que son mucho más frecuentes de lo que se estima por intuición.

Mi previsión es que estos algoritmos no se equivocarán en lo que se equivocan los humanos: no se duermen, no se cansan, calculan correctamente velocidades, adelantamientos, etc., pero en contrapartida se van a equivocar en cosas de cajón que un humano jamás se equivocaría, y directamente no podrán reaccionar en determinadas circunstancias que requieren una interpretación cultural o aprendida de la realidad, debiendo delegar en el conductor sí o sí (el ejemplo más sencillo es apartarse cuando viene un vehículo en circunstancias especiales de emergencia en una situación no estandarizada, o interpretar carteles ad-hoc en obras o señales de un policía). Para esto no hay solución de momento, y creo que va a tardar mucho en haberla.

No se crean el hype, el problema no está resuelto hasta que no se resuelva el 100%. Con el 90% no sirve, ni con el 95%, ni con el 99%.

Volviendo al tema de los datos, pongo una figura sacada del estudio "Vaccine effectiveness against SARS-CoV-2 transmission and infections among household and other close contacts of confirmed cases, the Netherlands, February to May 2021" (link) . Es de Agosto de 2021, así que seguramente haya algo más reciente, pero bueno. Creo que lo he sacado del hilo que decíamos antes (aunque tengo mil pestañas abiertas y puede que haya llegado por otro sitio).

La figura es:

Leyenda: "Crude attack rate of SARS-CoV-2 among contacts, by vaccination status of the index (left to right) and vaccination status of the contact (top to bottom), the Netherlands, 1 February−27 May 2021 (n = 113,582 index cases, n = 253,168 contacts)"

Lo que yo saco de ahí es:

- Como consideración inicial, los datos de vacunación parcial son prácticamente equivalentes a no vacunación, lo que simplifica el análisis en lo sucesivo.
- Que la transmisión en el caso de no convivientes es casi la misma (dentro del margen de error) para muchas combinaciones de estado de vacunación del sujeto infectado o del contacto. En todo caso, parece que el secondary attack rate depende más del estado de vacunación del contacto que del infectado (promedio SAR ~ 10 para contacto no vacunado independientemente de infectado vacunado o no, mientras que SAR ~ 3-5 para contacto no vacunado independientemente de infectado vacunado o no). Siendo optimistas, podemos aceptar que la transmisión se reduce como mucho un factor de 3 aproximadamente (de SAR 10 a 3 como mucho), y no en todos los casos.
- Que el único caso en que es notablemente más alta es para los convivientes cuando el contacto no está vacunado y el infectado tampoco. Los casos de convivientes 'infectado vacunado + contacto no vacunado' e 'infectado no vacunado + contacto vacunado' tienen la misma transmisión  (dentro del margen de error) que en contactos no convivientes no vacunados entre sí.
- Que el caso más desfavorable, que es convivientes ambos no vacunados, tiene un attack rate que es del orden de 3 veces el de los convivientes vacunados.
- Por lo tanto, en base a estos datos, la reducción global de la transmisión si se vacunase a toda la población sería necesariamente como mucho un factor de 3.
- Como warning, en la muestra hay pocos vacunados, así que hay que coger la estadística con precaución. Además, dadas las fechas del estudio probablemente esto no tenga nada que ver con el comportamiento de la variante ómicron.
- Como corolario, se deduce que el pasaporte Covid a efectos de reducir la transmisión en los bares y similares, y en viajes entre países mientras no se vaya a convivir con nadie, es de utilidad dudosa en tanto que es más importante el que se vacune el que se puede infectar a que se vacune el que te puede traer la infección de fuera (attack rate parece depender más del estado de vacunación del no infectado que del infectado).


A más abundamiento, yo apuntaría que otra variable muy importante es la variación temporal de estos datos en función del tiempo tras la vacunación. Porque si resulta que la 1ª+2ª dosis empiezan a no afectar en absoluto a la transmisión tras X meses, y la 3ª dosis también, entonces ya sí que es verdad que estamos haciendo el tonto con tanta dosis a todo el mundo.

[Editado varias veces para afinar el análisis]

Buen análisis. Increíble conclusión: en las condiciones del estudio, la vacuna reduce la transmisión a los vacunados, independientemente del estado de vacunación del enfermo. Vamos, que mi vacuna me protege a mí y no necesito que nadie más se la ponga.

Eso si contamos conque la vacuna es efectiva para las nuevas variantes (los datos de Omicrom dicen que no). Estamos inyectando boosters a la población que potencialmente protegen contra una enfermedad que hace meses que no existe (la cepa original).

Magnifico post, Danny_M. Ese es el enfoque que, bajo mi punto de vista, debería darse a la intervención de Laporte. Que hay cosas que chirrían? Sí. Que invalidan esos valiosos puntos. De ninguna manera.

Salud

Enviado desde mi moto g(10) mediante Tapatalk

No hablo por otros conforeros, pero yo por mi parte creo que no he sido cainita y que no estoy polarizado, y en su caso concreto creo que tampoco le he saltado al pescuezo. Sí que escribí un post un poco airado al referirme al hilo del "notas", obviamente no con ánimo de pincharle a usted sino refieriéndome al susodicho tuitero, contra el que tampoco tengo nada personal y a lo mejor es buen tío, pero es que como científico me toca la moral que vengan periodistas dándoselas de paladines de la verdad y luego ni se lean las referencias que ponen.

El 'notas' no dice una mentira. Quizás su papel divulgador debiera ser más exhaustivo, pero hay que tener en cuenta a qué público se dirige y en qué momento lo hace. Porque llevamos dos años de intoxicación masiva y sin piedad por todos los frentes y muchísima gente ya no sabe ni en qué año vive.

Como científico que dice ser, no mentir e intentar acercar la verdad a un público desquiciado y prácticamente analfabeto debería tener valor, pero lo ha descartado porque ha leído un tuit incompleto bajo su estándar de científico.

Y volviendo al tema que se debate, a mí me parece muy curioso que la invervención de Laporte haya venido seguida de una quema pública de su figura por parte tanto de medios generalistas como de tuiteros varios (al margen de que algunos de ellos puedan coincidir con otras opiniones que yo pueda tener). En esas críticas, se han rebatido, o intentado rebatir, diversos puntos de la intervención mientras que otros no se han vuelto a comentar en absoluto. En concreto a mí me gustaría saber:

- Si es verdad que Pfizer u otras han ocultado datos sobre reacciones adversas.
- Porqué no se comenta más el papel de agravante de la neumonía que tienen muchos fármacos de consumo habitual en relación a la tasa de hospitalización y mortalidad observada. Porque resulta que nos hemos tirado dos años dando vueltas a porqué la tasa de mortalidad en España era mayor que en otros sitios, y resulta que la enfermedad se agrava por una serie de medicinas que los españoles, especialmente los mayores, toman como si fueran lacasitos. Curiosamente, es la primera vez en 2 años que escucho ese dato cuando se supone que es algo que deben conocer todos los especialistas y debiera haberse comentado ampliamente.

Entonces, atando cabos a lo mejor resulta que lo que pasa es que hay un melón por abrir que es el negocio de las farmacéuticas, y que ahora que llega un tío al congreso y viene a decir que tenemos una población que está sobremedicada, que nadie vigila una mierda de los efectos adversos, y que cuando llega una pandemia y te venden unas vacunas que tienen menos efectividad de la ideal y lo que hacemos es comprar más en vez de seguir investigando mejores alternativas, pues deberíamos ir mirando qué enfoque le estamos dando a la salud pública. Pero políticamente ese melón no toca, así que vamos a matar al mensajero antes de que la gente empiece a preguntarse cosas.

Se ha debido de perder el principal motivo por el que video ha gozado de viralidad: ese memo ha insuflado legitimidad a los llamados antivacunas con el único argumento de ser quién y ocupar el lugar que ocupa. Un argumento de autoridad sin más, cuando, como ya he dicho, el tipo tiene clarinete que todo el mundo debería de vacunarse con la primera y la segunda dosis.

Esto es lo que marca la comparecencia de ese tipo.

Por lo demás, se le puede meter mano en prácticamente todas las afirmaciones que hace, salvo, como dice, en el Poder de las farmaceúticas, que es el resultado de muchas décadas de picar pala por parte de esas empresas, peeeeeeeeero, sabiendo como sabe todo el mundo que es un problemón, en el momento de emerger una pandemia como la que hemos vivido, han sido las únicas instituciones capaces de llevar a cabo, con financiación estatal mayormente, el milagro de atraer toda la pasta que han atraído para ofrecer una solución a nivel mundial en un tiempazo. Eso no les exonera de ser lo que son y de muchas de sus prácticas habituales, pero si no lo hubiesen hecho ellos ¿quién lo habría hecho?

Me limito a decir que no hay que mistificar. Una cosa es el negocio farmacéutico que estamos acostumbrados a ver, y otra muy distinta soltar memeces sobre las vacunas. Que en ningún sitio está escrito que creer en su bondad esté reñido con ser crítico con lado oscuro de la naturaleza humana, y de los que manejan el cotarro más concretamente.

Dicho esto, siga a las cuentas que le he sugerido y respire un poco de aire fresco.

Gracias por el debate. Sobre teorías económicas clásicas o heterodoxas no puedo aportar nada. Pero creo que sí acerca de unas reflexiones básicas de epistemología (o filosofía de la ciencia, como queráis llamarlo):

Toda la ciencia moderna (newtoniana) y los desarrollos del positivismo del siglo XIX y hasta mediados del XX se basan en un equívoco: que los datos son algo objetivo, que lo observable es algo en lo que podemos ponernos de acuerdo y que una vez llegados a ese consenso ya podemos elaborar diferentes teorías que los expliquen. (En este caso lo que unos veis como el dato objetivo, "sense-data", es el "que suben/bajan los precios" y la teoría explicativa sería lo que Sudden trata de argumentar con el esquema causa->consecuencia, p->q, como que la pérdida del valor de la moneda implica subidas de precios)

Pero hete aquí que de forma paralela a como la física relativista descubría que el observador altera lo observado (principio de indeterminación de Heisenberg) los desarrollos en epistemología descartaban cualquier posible objetividad de los datos sensibles. Ya no sólo es que el observador altere lo observado, sino que la propia teoría previa con la que el investigador estudia un fenómeno hace que lo pre-comprenda de una manera ya "contaminada" de subjetividad que implica -al menos- un margen de error.

Vosotros mismos lo describís cuando dudáis de los propios índices que miden la subida o bajada de precios, como también dudaríamos de posibles índices que midieran la devaluación o no de las monedas.

Que m corrijan los físicos,  pero creo que no es exactamente así.

No es la física relativista la que predica la alteración del hecho por parte del observador,  sino la cuántica.
Tampoco es el principio de heisenberg , que sólo te habla de la imposibilidad de conocer todos los datos simultáneamente, no porque los modifiques, sino porque no existen como tales simultáneamente.
Se ha demostrado que no es un problema de medición sino del propio mundo infinitesimal.

La cuestión del observador se postula en el colapso de la función de onda en el momento de la medición,  pero hay diversas escuelas cuya interpretación difiere mucho entre ellas, y sólo una de ellas es la interferencia del observador.

Creo que es así.  Corrijanme.

Sds