www.transicionestructural.NET es un nuevo foro, que a partir del 25/06/2012 se ha separado de su homónimo .COM. No se compartirán nuevos mensajes o usuarios a partir de dicho día.
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
era una boutade, evidentemente. Hay mil renovaciones políticas y sociales pendientes, sólo digo que cualquier pretensión de negar o combatir instintos naturales que la gente considera buenos está destinada al fracaso y solo intentar imponerlo garantiza conflictos proporcionales a la fuerza empleada (o un poco más).
Para mucha, muchísima gente, el "trabajar y ahorrar para los míos y que les quede cuando yo falte" no es una idea cualquiera, es casi un principio vital. Cuanto más lo reprimas,más sumergida o cínica será la vía de escape (por supuesto que los que manden tendrán sus escapatorias, estas cosas son para joder a la gente corriente). Cuanto más éxito tengas en la represeión, más castrarás la iniciativa de todos aquellos que se esfuerzan por los suyos. Y si se llegara a algo intolerable, pues seguramente habría estallidos, violencia o guerra.
¿Asumiendo eso aún os parece buena idea y un camino a explorar? ¿Porque a vosotros os parece más justo? Mi argumento en contra de vuestra propuesta es tan simple porque va al fundamento más profundo posible del asunto. En tres líneas:
La propiedad es un instinto natural, nuestro y de casi todos los animales superiores en mayor o menor o menor medida. Hay que regularlo para que sea justo.
Lo mismo con el sentido de sangre, de continuidad en tus hijos. Nunca me convencerán de que es educacional. ¡¡Si la vida es eso, la búsqueda de la continuidad de la saga!!
Cualquier propuesta que los niegue o pretenda erradicarlos en vez de regularlos, o satanizarlos en vez de explicarlos, está destinada al fracaso o la guerra.
Hay mil cosas que arreglar y casuas directas de nuestra ruina, mucho antes que las herencias, por favor.
No entiendo la fijación por tasar, grabar, reprimir o impedir que uno le ceda a los suyos aquello que no va a poder llevarse al otro barrio. Sobre todo cuando al final hecha la ley hecha la trampa y serán sólo aquellos que mueran antes de lo hubieran pensado y aquellos que no se puedan permitir la asesoría y/o las trampas los únicos que paguen. Como siempre vaya...¿No es mucho más fácil y mejor para todos evitar que nuestros hijos hereden nuestras deudas y que los buenos gobernantes (si los hubiera) tengan que heredar las de los malos? Si estamos como estamos es porque nos hemos fundido el dinero que nos tocaba y el que no también y el que venga detrás que arree...Ningún gobierno de ningún nivel debería poder gastarse más de lo que ingrese, salvo caso de emergencia, que además suponga que tengan que abandonar el poder obligatoria mente a la mayor brevedad posible, una vez lidiada la emergencia.My two cents y tal...Saludos.
Creo que no me he explicado bien, las deudas no se heredan de padres a hijos de esa forma, que para eso se pueden aceptar las herencias a beneficio de inventario.
Como se heredan es si el gobierno elegido por mi se gasta un dinero que se trae del futuro (a pagar por mi hijos) para pagar las fallas, chorricientos kilometros de AVE, la cúpula del Barceló o su puta madre. Y pasa en España, Grecia, el Reino Hundido y en todas partes.Lo dijo Thomas Jefferson mucho mejor que yo hace muchísimo tiempo, se ve que no hemos avanzado nada al respecto..."I say, the earth belongs to each of these generations during its course, fully and in its own right. The second generation receives it clear of the debts and incumbrances of the first, the third of the second, and so on. For if the first could charge it with a debt, then the earth would belong to the dead and not to the living generation. Then, no generation can contract debts greater than may be paid during the course of its own existence."Yo personalmente opino que es un principio que debería aplicarse a los gobiernos elegidos democraticamente en todos los niveles, que no deberían contraer deudas que no vayan a ser capaces de pagar durante su mandato. De lo contrario pasa que como es pólvora del rey, allá cuidaos, el que venga detrás que arree, aunque sean nuestros propios hijos...
Una cosa es aumentar el IBIOtra es aumentar el IBI de las segundas o sucesivas viviendas. Hasta aquí me puede parecer bien y, según porcentajes, me parecerá bien. Es fiscalidad limpia, que haya debate.Y otra cosa, y muy diferente, es aumentar el IBI de las viviendas que alguien ha decidido que están desaprovechadas. Ahí se ha cruzado una linea roja, para mi, que es decirle a la gente lo que tiene que hacer con sus propiedades. Si yo quiero una casa para visitarla una vez cada tres años, mientras pague todas sus obligaciones es mi puto problema y de nadie más.
Ese tipo de consideraciones sobre el bien común aceptaría debatirlas en el caso de la propiedad de bienes necesarios para la sociedad y la vida. Por ejemplo, en un entorno de escasez de alimentos, si los propietarios de las tierras cultivables se niegan a explotarlas para mantener alto el precio de los alimentos, o cosas así. Pero ¿casas? Hay millones de casas! Sobran casas por todas partes, y no valen una mierda además. No sé porqué siguen tan enfocados en ellas como si fueran activos genereadores de rentas y aumentadores de desigualdad.
Dejen que bajen los precios, ajusten la fiscalidad, implanten alquiler social... hay mil reformas efectivas que a los propietarios les gustarán más o menos, pero que están dentro de las reglas del juego politico, del contrato social, de la democracia. En cambio, decirle a la gente lo que puede o puede hacer con sus propiedades es negar el derecho a la propiedad en sus fundamentos, y encontrará por tanto oposición de otro nivel porque es una ruptura de normas básicas, de principios.
Parecido con el impuesto de sucesiones. Intentar cuadrar las cuentas expoliando el ahorro de las familias es mala idea. Lo que es Pepeciano, creo, es tasar las rentas y el consumo superfluo, o poner incentivos para que el dinero se mueva, no meterle el tajo por el morro a los ahorros ni al patrimonios físico. El patrimonio es una derivada de las rentas. Mejoren el reparto de rentas y en una generación se habrá reequilibrado el patrimonio. Los atajos, si implican romper el contrato... pues eso, rompen el contrato.
La carta tiene su sesgo. Es verdad que en España la edad es un predictor asombrosamente bueno de la renta y el patrimonio . Pero se tiende a buscar los extremos en cuanto a ambos porque no todo cincuentón es mando o directivo en una empresa de cierto tamaño y cuenta con varios pisitos en su haber. Pero sí hay una ruptura generacional fruto de no querer reconocer la quiebra generalizada por insostenibilidad de partes importantes del modelo.
la gerontocracía española es en parte como las clases "mamandúrricas " griegas pero en lugar de pretender que a Europa pague sus deudas se las pasa a la generación sucesora. Pero tampoco hay mecanismos fáciles porque si en un gesto de Samurai los malvados "viejunos" renunciasen a parte de sus privilegios en ninguna parte está garantizado que el capital o parte de él o de sus vicarios no se apropiarán de todo eso
Una delas causas raíz, es el evento de la herencia. El crédito, leyes de propriedad, impuestos, seguridad social, todo eso va a cambiar. Ahora las generaciones más viejas podrían no acaparar tanto ( propiedad,capital y crédito) y intentar evitar el nihilismo de las revoluciones.Pero no.
De esa carta sorprenden algunas cosas, como:- que la escriba un joven, que por definición estaría haciendo cosas y no escribiendo cartitas extremadamente pasivo-agresivas (el tono es de psicólogo). Esa carta no la ha escrito un joven sino alguien de mediana edad proyectando sus frustraciones. - que diga tan tranquilamente que "[...] la pirámide demográfica es invertida. Es decir, donde antes habían (sic) 3 trabajadores por cada jubilado, ahora hay 1 trabajador por cada 3 jubilados." y poco después "[...] votaré al partido político que más reduzca vuestro gasto.". Lo que será por definición estúpido cuando haya 1 voto tuyo por cada 3 de ellos.A saturno: Liquidez no significa que puedas obtener dinero a cambio de un bien, sino la facilidad con la que puedes obtenerlo. La vivienda es muy poco líquida. Y ahora, venderse, no se vende mucho, por mucha estadística falsa que se publique. Aparte, los pisitos no son productivos. Pueden ser útiles, pero no productivos. Y cuando sobran muchos pisos, de calidad regular, lo mejor es hacerlos útiles proporcionando a la gente vivienda barata. Que creo que es lo que propones aunque partas de premisas falsas.