Los administradores de TransicionEstructural no se responsabilizan de las opiniones vertidas por los usuarios del foro. Cada usuario asume la responsabilidad de los comentarios publicados.
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Repito: yo trabajo en el sector (falacia ad-magister) y estamos generando más empleos de los que destruimos.
Yo también trabajo "en el sector" - y por eso mismo estoy convencido de que una parte importante de la población no se adaptaría a un cambio radical en niveles de automatismo. Algo que en cierta medida ya ocurrió en el pasado, y se solucionó "jubilando" gente o simplemente dejando que se pudrieran en la miseria hasta el fin de sus días. El sistema sigue hacia lo que es económicamente más eficiente, eso no lo duda nadie.
Cita de: muyuu en Diciembre 14, 2016, 12:31:30 pmYo también trabajo "en el sector" - y por eso mismo estoy convencido de que una parte importante de la población no se adaptaría a un cambio radical en niveles de automatismo. Algo que en cierta medida ya ocurrió en el pasado, y se solucionó "jubilando" gente o simplemente dejando que se pudrieran en la miseria hasta el fin de sus días. El sistema sigue hacia lo que es económicamente más eficiente, eso no lo duda nadie.Sí claro. La cuestión es si antes de eso que dices que ocurrió en el pasado se pudría en la miseria más gente en la miseria que después.Y por lo tanto si despuésde lo que supuestamente esta pasando ahora o sucederá en el futuro cercano se pudrirá más o menos gente en la miseria.Si estamos en una re-edición de lo que siempre ha pasado es evidente que no tendremos más miserables sino menos. En 1990 casi no había ningún computador o autómata en la empresa en la que estoy hoy. Hoy pasan de los 300 (más que personas) y están trabajando en red, conectados con el exterior y utilizando recursos de fuera, con software en "la nube" y cosas de esas. Si cuento los móviles y otros "devices" la cosa se va a más de 300, claro.Eso sí qué es un salto. E incluso podría afinar más el salto y el cambio real y profundo se produjo entre 1995 y 2002. Y creo que eso es extrapolable a todas las empresas en cualquier actividad.Creo que tenemos cierta miopía al evaluar lo que está pasando ahora en nuestro entorno. El invento gordo fue el teléfono. Eso sí que cambió el mundo. El que ahora haya aplicaciones que funcionen en el móvil y permitan llamadas VoiP a números de teléfonos virtuales es una floritura de impacto muy secundario. Eso sí, el que nos lo vende dice que es "un cambio de paradigma".Por otro lado la velocidad de aplicación de las tecnologías ha sido, tradicionalmente, mucho más lenta de lo que se suponía.Cabe la posibilidad de que lo que está pasando y pasará en el futuro próximo sea una cosa radicalmente diferente a lo que ha ocurrido en el pasado. En ese caso es muy difícil saber cuáles serán sus efectos. Mucha más miseria o mucha menos. También es difícil, en ese caso, aventurar los mecanismos de generación o reducción de esa miseria.
A todo esto y remitiéndome al artículo, los opinólogos siempre son periodistas indocumentados, altermundistas y antisistemas (colectivo Banatu Taldea ¿? ). Resulta extraño las pocas voces cualificadas que se encuentran debatiendo el tema, será porque vistas las cifras hay poco margen para debatir. Pero cuando lo hacen -Randstad- lo hacen para confirmar que la automatización genera empleo. Me resulta increíble cómo se tergiversa la realidad en ese artículo (=malos periodistas) para partiendo de la noticia real, que es el estudio de Randstad terminan inventándose una conclusión totalmente contraria poniendo como ejemplo "cualificado" las felices aventuras campestres de la Aldea del Arce.
“Banatu Taldea es un colectivo de Iruña que trabaja en torno a propuestas de reparto de los trabajos desde un punto de vista decrecentista. Apostamos por el buen vivir. Trabajar menos para trabajar todos y todas, para recuperar tiempo para otras esferas de nuestras vidas, para combatir el paro,...”.
Krigan - 11 diciembre 2016 - 00:51Bueno, pues a mí me gustaría que me explicaras cómo evitar, si aumenta la productividad, que ocurra una de estas 3 cosas:– Que el conjunto de la gente trabaje menos horas para producir lo mismo.– Que la gente trabaje las mismas horas para producir más, con lo cual, para que esa producción adicional sea consumida, tendrá que aumentar el poder adquisitivo.– Una mezcla de las 2 anteriores.No es posible evitar que ocurra una de las 3, porque el aumento de productividad es así, por definición.Históricamente ha sido la tercera, trabajamos menos que nuestos antepasados, y tenemos más poder adquisitivo. Pero en las últimas 2-3 décadas el poder adquisitivo se ha estancado para la mayor parte de la población, e incluso ha retrocedido en los segmentos más bajos.Entonces, si ya no ocurre la tercera, y la segunda tampoco, ¿qué está pasando? Pues la primera. Pero la jornada laboral no ha bajado. ¿Entonces? Pues que hay gente que sigue trabajando las mismas 40 horas de hace 30 años, pero también hay menos gente trabajando. En efecto, el paro estructural (al margen de las crisis) ha estado aumentando. A eso se le añade la proliferación de minijobs, los nuevos pobres, que trabajan, pero tan poco que no ganan para vivir. Semi-parados, en definitiva.Todo lo cual se ve intensificado por el ritmo de avance especialmente rápido de las TIC. Cada vez más rápido.Pero claro, se supone que no estamos teniendo ningún problema, ¿verdad? Todo va bien, ¿no?Vuelve a leer el título del artículo, porfa. Básicamente lo que estás diciendo es que todo va bien.Raul SB - 11 diciembre 2016 - 09:00Hay una cuarta posibilidad que generará aun más incertidumbre: que pasara cuando determinados países (India, China, …) se vayan “europeizando” en lo que estado de bienestar se refiere y otros continentes (África, Sudamérica, …) sigan estando por debajo del umbral mínimo aceptable? No creo que la RBU vaya a resolver eso. Se producirán unos fortísimo flujos migratorios (agravados cómo siempre por conflictos bélicos o politicos) y no estaremos preparados para eso (lease Siria y Europa…), y surgiran movimientos nacionalistas y en contra del buenismo generalizado.Ese es el debate, y no la RBU.Krigan - 11 diciembre 2016 - 12:01Desde que la Revolución Industrial empezó en Inglaterra hace 2 siglos y medio, el número de países industrializados ha ido en continuo aumento. A largo plazo cabe esperar que todos o casi todos los países acaben industrializados.Ahora bien, si en los países que ya son desarrollados gran parte de la población cae en la miseria, entonces te podrás olvidar de esos flujos migratorios que tanto te preocupan, pero viviremos en una sociedad en la que la tecnología ha creado una abundacia inimaginable, pero por el simple hecho de hacerlo mal, gran parte de la población queda excluida de dicha abundancia.Así que yo diría que sí, la RBU sí es el tema. O para ser más exactos, cómo afrontamos la nueva oleada de mecanización masiva que está empezando.Porque vamos, que me digan que lo vamos a resolver como se resolvió en los 2 últimos siglos… en esos 2 siglos lo que se hizo es reducir el porcentaje de horas trabajadas a lo largo de una vida (reducción de jornada semanal, vacaciones, jubilación, retraso de la edad de entrada en el mercado laboral), y además se aumentó grandemente el poder adquisitivo (con el consiguiente incremento bestial de la demanda).No estamos aplicando las soluciones del pasado, y no queremos aplicar las soluciones del futuro. Y nos creemos, tan felices, que no va a pasar nada, o que el problema son los inmigrantes y los obreros chinos. Negar que exista un problema, o diagnosticar erróneamente las causas, es receta segura para el desastre.
Mi problema con el acabadismo del trabajo es que me parece una concatenación de hipótesis, que tomadas de una a una ya tienen su enjundia, pero que encadenadas una tras otra se convierten en una formulación difícil de falsar.
Cuando llego al paso de la hipótesis que dice que lo que pasa ahora es distinto de lo que ha pasado en otras revoluciones industriales o en el devenir general del "progreso" me da por pensar que puede ser que sí pero que la diferencia no es tanto lo que está pasando sino dónde está pasando.En otras revoluciones los que nos revolucionábamos éramos "nosotros".
Según los tecnoptimistas: de alguna forma la gente con el control sobre el nuevo orden va a ser magnánima y va a repartir la riqueza,
¿Ves?. Un ejemplo de mi problema con esta cosa. Implícitamente estás asumiendo que el proceso supondrá una concentración de rentas.