A brave new world: La sociedad por venir

[Karunel]

La oferta y la demanda, o funciona para todo, o no funciona  (a menores salarios, menor demanda luego bajada de precios....). No solo para lo que nos interesa sí y para lo que no, no.

A mi ni me gusta ni me interesa, sólo porque considere lógico un desenlace no quiere decir que me guste. No confundir.

[Маркс]

El reparto del trabajo es una utopía sin sentido.

http://es.wikipedia.org/wiki/Jornada_de_ocho_horas

Así, en 1886, el presidente Andrew Johnson promulgó la llamada Ley Ingersoll, que estableció la jornada de ocho horas, aunque con cláusulas que permitían aumentarla a 14 y 18 horas. Aun así, debido a la falta de cumplimiento de la Ley Ingersoll, las organizaciones laborales y sindicales se movilizaron para hacerla cumplir. La prensa calificaba el movimiento como «indignante e irrespetuoso», «delirio de lunáticos poco patriotas», y manifestando que era «lo mismo que pedir que se pague un salario sin cumplir ninguna hora de trabajo».

La abolición de la esclavitud también era una utopía sin sentido

La separación de la iglesia y el estado también era una utopía sin sentido (en este santo cortijo aún estamos trabajando en ellou, pero bueno..)

El voto universal y el derecho a votar de las mujeres también eran una utopía sin sentido

Las jornadas laborales de 8 horas en lugar de 11, 14 ó 18 también fueron en su momento calificadas como "utopía sin sentido", "locura", "exigencia intolerable", etc, etc...

La abolición de la segregación racial y el apartheid también era una utopía sin sentido

La educación y la sanidad pública y gratuitas eran también utopías sin sentido

No consintamos que nadie nos vuelva a decir (o hacer decir) que todas estas cosas son "utopías sin sentido".

Sí, eso es muy bonito, pero no tiene mucho que ver. De lo que estamos hablando es de que los trabajos que hay cada vez exigen una mayor especialización, y por tanto, las personas que los realizan tienen que trabajar muchas horas por cuestiones de eficiencia,

Los trabajos "normales" susceptibles de ser divididos hasta el infinito, cada vez están siendo desempeñados en mayor medida por máquinas o sustituidos por Internet.

Por cierto buena parte de mis conocidos licenciados o no están trabajando por 1.000€ o menos, ¿en cuánto cree que se le quedarían los salarios con esa fantástica reducción de trabajo?

Ese sistema que usted plantea ni tiene sentido ni siquiera es científico en términos sociológicos.
No se sostiene, es mentira. Pero mentira de las gordas.
Quiero decir. Una cosa es que intenten implantarnos un sistema bajo mínimos con una sociedad partida en dos; Trabajadora y especializada por un lado y Paria por otro. Se lleva mascando desde los 70 pero sin base, no ya sólo histórica puesto que carece de cualquier práxis y por tanto científica.
¿Llegaremos a eso? Probablemente... Lo que está claro es que eso no se sujeta en el tiempo ni con imperdibles.

Hacer un estudio comparativo de ese tipo de sociedad con cualquier otra real es como comparar la revista "Hola" con un ensayo de Kant.

Basura.

[Karunel]

Me gusta esa palabra, basura, porque es precisamente lo que ven, escuchan y consumen millones de personas que ya viven el sistema de los "benefits" a nivel mundial. No se les ve muy indignados.

Usted siga creyéndose que la sociedad está compuesta por cultos y motivados revolucionarios que lucharán por lograr la justicia en el mundo, que es un camino muy entretenido. Yo recorro uno parecido, no se crea que no soy el de la vena roja cuando discuto con mis amistades sobre el tema, pero la gente tiene preocupaciones más del orden de "quiero llegar a fin de mes", "quiero irme de vacaciones", "a ver si mi padre se mejora de la rodilla"... lo de la lucha por un mundo justo como que les pilla un poco al fondo a la derecha.

[Маркс]

Me gusta esa palabra, basura, porque es precisamente lo que ven, escuchan y consumen millones de personas que ya viven el sistema de los "benefits" a nivel mundial. No se les ve muy indignados.

Usted siga creyéndose que la sociedad está compuesta por cultos y motivados revolucionarios que lucharán por lograr la justicia en el mundo, que es un camino muy entretenido. Yo recorro uno parecido, no se crea que no soy el de la vena roja cuando discuto con mis amistades sobre el tema, pero la gente tiene preocupaciones más del orden de "quiero llegar a fin de mes", "quiero irme de vacaciones", "a ver si mi padre se mejora de la rodilla"... lo de la lucha por un mundo justo como que les pilla un poco al fondo a la derecha.

No, no...
No se dé por aludido.
No estoy interpretando su opinión (muy loable por otra parte), estoy haciendo un juicio de valor sobre un tipo de sociedad que se viene mascando desde hace cuarenta años.
Es algo que llevo estudiándolo hará algo así como hace diez años por las vomiteras que un día me produjeron al caer en mis manos una publicación sobre el nuevo orden mundial escrito por uno de sus ideólogos.
A partir de aquí - y por deformación profesional- me dediqué a investigar las bases "científicas" de su modelo.
Y fue a partir de entonces cuando supe que lo que nos llegaba era malo de cojones, como también sé - copartícipe de tantos estudiosos del tema- que no llegará a buen puerto y que como modelo fracasará en el tiempo. Y hablo en medidas de tiempo históricas, es decir, nada. Eso si llega a instaurarse como sistema que también esbozo mis serias dudas.

Los paradigmas o sistemas no se calculan ni mucho menos se prefabrican porque dependen de muchas variables no ya políticas sino sociales además de culturales.

Lo mantengo y me reafirmo.

[chameleon]

El Muro de Adriano,  es una antigua construcción de la isla de Britania, levantada entre los años 122-132 por orden del emperador romano Adriano.

Hasta ahora se decía que se construyó para defenderse de las tribus belicosas del norte. pero la realidad puede ser más retorcida...

Para empezar, tras la conquista y sometimiento de Britania,  Adriano se encontraba con el problema de tener muchos miles de soldados que no tenían absolutamente nada que hacer, lo que podría llevar a sublevaciones, deserciones, saqueos a las aldeas. ¿qué mejor entretenimiento que hacerles mover toneladas de piedras con la excusa de posibles invasiones?

Además el muro sirvió para crear un sentimiento de pertenencia en las tribus conquistadas. Ellos eran aquellos que estaban al sur del muro, y los del norte son de los que hay que temer. Una forma de unir a las tribus en un objetivo común.

Propongo nuestro muro de Adriano:

[Karunel]

@ Маркс: Ojalá, sinceramente, sea como dice y haya una presión social imparable que detenga lo que en mi opinión ya se ve muy perfilado. Yo soy de la opinión de que habrá muchos pequeños espacios de esperanza, personas que utilizarán todos esas nuevas herramientas que nos trae la era digital / global, como puedan ser la microfinanciación, la impresión 3D de herramientas, el libre intercambio de conocimientos, etcétera, para crear comunidades.

Pero no creo que a nivel global vaya a funcionar, porque la gente es demasiado pasota y todavía está demasiado apegada a sus marcas y su estilo de vida, y no creo que vayan a ser tan tontos de hacer descender a la gente a un punto de no retorno en que deje de valorar su estatus. Es decir, hacerles descender a la barbarie, que es donde realmente en mi opinión se podría generar una llama lo suficientemente potente como para quemar todo el sistema.

@ chameleon: Estaremos todos pegados al televisor.

http://mars-one.com/en/

[Frommer]

Yo creo que el gran cambio solo puede ser sustituir el concepto central que ordena las actividades humanas ahora mismo, la rentabilidad económica, (que se expande sin parar, como vemos en nuestro propio país estos días-Sanidad-Justicia) y poner en su lugar lo que nunca debió quitarse, y que impregna toda la filosofía griega (salvando las distancias temporales), el hombre; las personas, androcentrismo ?se dice así?

Luego viene definir que es lo más conveniente para las personas, pero el paradigma es que éstas estén en el centro de todo.  Los griegos lo solucionaron poniendo a la Polis como representación del interés general de todos ellos (ya sé que sólo los considerados ciudadanos-hecha la salvedad del tiempo) y de ahí el concepto de la Libertad de los Antiguos que hoy se contrapone a la de los modernos.

Eso solucionaría que el trabajo disponible fuera posible dividirlo entre todos, ya que la vara de medir no sería la lógica de la rentabilidad, sino la del beneficio humano. Y de ahí en adelante.

Un apunte, lo que en USA citan como vuelta al campo en realidad en la colonización del entorno periurbano de las grandes urbes, que dista de ser volver a vivir al pueblo de la ejpaña profunda...

Saludos

[Starkiller]

Un apunte, lo que en USA citan como vuelta al campo en realidad en la colonización del entorno periurbano de las grandes urbes, que dista de ser volver a vivir al pueblo de la ejpaña profunda...

Saludos

No, no es eso; me refiero, lo he consultado directamente. El fenómeno de los suburbios se da a partir de los 50, favorecido por las políticas gubernamentales, dado que una población muy extendida es menos susceptible a ataques nucleares.

La migración detectada en los 70 a entornos rurales de define por mobilidad a núcleos de menos de 50.000 habitantes.

[usucapio]

Stark  tu visión es un feudalismo 2.0, pero la gran mayoría de los avances sociales del siglo XIX, (independientemente de la carga tecnológica) son fruto del marxismo. Otras veces lo he dicho habría que leer a marx, desde los 14 años (se me va la pinza con el tema). No por el hecho del marxismo en si, para mi lo genial de marx no es sus “soluciones” si no la rebeldía, rebelarse contra el estado de neoesclavismo que trajo la primera revolución industrial y reclamar un poco de dignidad, aunque analizar su influencia  daría  para otros posts.

Que la inmensa mayoría de la población no trabaje es discutible, la capacidad de producción actual es muy superior, las fábricas actuales a 2012 están infrautilizadas. Todas y digo todas podrían producir y entregar muchos mas bienes de los que producen la dinámica  mundial es un decrecimiento de la población.

¿Qué va a pasar con la producción de ciertos bienes cuando la robótica mejore? Pienso que la clave no es la tecnología en el medio y largo plazo, sino a nivel ideológico estoy totalmente seguro que surgirán nuevos movimientos ideológicos-filosóficos de corte social o de “izquierdas” porque totalitarismos ya estamos viendo que hay aquí.

[Arthegarn]

Sin entrar en el tema de los flujos migratorios, que admito que no me resulta tan interesante, temo que no estoy en absoluto de acuerdo con lo usted, Starkiller. De hecho, lo que dice me parece inmensamente antieconómico.

Supongamos que se asegura a toda la población una RBU como sugiere, de tal forma que sus necesidades básicas de subsistencia estén aseguradas. El problema que creo que no considera es que el concepto de “necesidad básica de subsistencia” cambia con la sociedad y (sobre todo) con los medios de la sociedad en los que se aplica. Hoy en día, en un mundo no totalmente globalizado, una RB en Angola es tener cobijo, comida y ropa, pero en Europa o Estados Unidos no es simplemente que no sea así, es que no tener TDT es un castigo cruel e inusual. ¿Por qué? Porque es lo que tiene la moda. Uno se compara con el de al lado. WYSIATI.

Si se aseguran los medios de subsistencia de todo el mundo es probable que se obtenga, en un primer momento, una masa grande de gente que decida subsistir del cuento sin hacer nada. Pero es que esa masa de gente eventualmente se aburrirá, mirará alrededor y empezará a envidiar lo que otros tienen y él no. Y, una de dos, o vamos a una revolución tan absurda como destructiva o (lo que es más probable) te encontrarás con que una parte muy importante de esa masa subsidiada se dedicará, eventualmente, a trabajar de botones, de masajista, de prostituta, qué se yo, en puestos que aporten relativamente poco al conjunto de la economía, pero que aporten algo. Y ese aporte extra les beneficiará a ellos una barbaridad porque, por poco que ganen limpiando suelos, ya tendrán acceso a cosas que su vecino que es un RBU básico no tiene. Y será respetado, envidiado y deseable por eso.

Pero es que, además, (y supongo que esto es un poco off-topic)no estoy de acuerdo en que hayamos llegado al fin del “capitalismo popular”, ni que “cada vez más se tiende a que la propiedad de... todo, esté en manos del estamento superior”. ¿Qué porcentaje de la propiedad de las grandes empresas está en manos de las grandes fortunas de las que hablas, y qué porcentaje son hedge funds y, en última instancia, pequeños ahorradores individuales o familiares?. Yo también veo un aumento de la polarización en la distribución de riqueza, sobre todo en los extremos, pero es que eso, a medida que crece la riqueza disponible, es completamente inevitable. En el siglo I, el esclavo no tenía nada y el César era el César. Ahora, el que no tiene nada sigue sin tener nada porque no se puede tener menos que nada, pero en un mundo en el que la clase media vive (más y) mejor de lo que vivía el César (en términos de energía), es inevitable que quien está en el pico de la pirámide económica esté mucho más lejos y sea comparativamente mucho más rico que quien no lo está.

Ahondando en el tema, en cualquier caso, es que creo que hasta la pregunta es errónea. El asunto desde mi punto de vista, no es si los asquerosamente ricos son cada vez más asquerosamente ricos, sino si la distribución de la utilidad disponible es más o menos igualitaria que hace veinte, doscientos o dos mil años. ¿Qué utilidad le proporciona al asquerosamente rico otro millón de dólares? ¿Más o menos que a ti y a mi encontrarnos un Bin Laden por la calle?

Siento la rapidez y el escrito a vuelapluma pero es que estoy liadísimo. A ver si luego contesto con más calma.

Saludos a todos,

A.

[pollo]

El reparto del trabajo es una utopía sin sentido.

http://www.xataka.com/robotica/un-millon-de-trabajadores-de-foxconn-seran-sustituidos-por-robotsUn millón de trabajadores de Foxconn serán sustituidos por robots.

¿Reparto?

Precisamente.
Quítate por un momento de dentro del sistema y mira las cosas con objetividad: ¿quién se beneficia con esos robots? ¿quien los hace en realidad? ¿con el conocimiento de quien? ¿con qué recursos? ¿a qué precio?

El reparto del trabajo sólo es un absurdo dentro de la lógica absurda del sistema en las circunstancias actuales. Un individuo adaptado a un sistema gravemente enfermo...

Vamos, que no entiendo a quién serviría esa gigantesca producción de los robots. ¿Hacemos cosas para tirarlas al container cuando no se vendan? (y eso teniendo en cuenta de que en este contexto la palabra "vender" está cogida con pinzas y fuera de lugar). Porque eso ya está ocurriendo con la comida por ejemplo (cuando todos nos la podríamos producir por muy poco) y si vamos extrapolando la tendencia según se automatice más y más,  llegaremos a la paradoja de que se producirá un 100% de productos que un 0% podrá comprar. Aunque no se llegue a este caso extremo, no es necesario: el mercao colapsaría mucho antes. Así que se puede repartir el trabajo como único medio de sostener el sistema funcionando, o se pueden regalar los productos. También se puede producir todo para destruirlo (y llegamos al cavar zanjas para después taparlas sólo por mantener la actividad) pero eso sólo da el pego cuando le pasa a muy poca gente, no cuando la situación es casi generalizada, que es de lo que hablamos aquí.

Seguimos empeñados en medir un paradigma nuevo y unas circunstancias nuevas con las métricas antiguas. Como cuando se le habla a la gente de la escasez energética o un colapso ecológico planetario, que no concibe lo que es. Da igual todo tu oro y todo tu mercado y todas tus armas y todas tus mierdas sin valor cuando no puedas comer, no puedas beber, no puedas mover tus vehículos y no puedas hacer nada, porque de donde no hay no se puede sacar. Y ese tipo de problema es al que nos enfrentamos a no muy largo plazo.

Podemos seguir razonando como los que hablan de "invertir" en renovables, para sacar tajada (que es lo que estás haciendo aquí, pensar en incentivos del sistema actual, en el que se supone que hay un porcentaje relativamente alto de gente que trabaja para producir mierdecitas de todo tipo) o podemos pensar de la otra manera, para vivir, que es como hay que pensar en un sistema en el que sobra mano de obra y no existe un mercado como el de hoy porque no tendrá incentivo para existir como es hoy. Una corporación como las de hoy en día no puede sacar tajada de una situación así porque no hay dinero para lucrarse que salga de una población sin trabajo. Me da exactamente igual cuanto dinero tenga, porque el problema no es de dinero.

Si el sistema no da respuestas a cómo subsistir a la mayoría de la población, por fuerza acabarán apareciendo formas al margen del mismo, y esto será su muerte, pues no hay cosa que más mate al sistema que el que la gente se independice de él. Lo de la casta de super cualificados es un experimento que no duraría porque no tiene ningún sentido ni viablidad.

Seguimos pensando que las corporaciones tendrían un poder ilimitado. ¿Seguro? El poder aparentemente ilimitado lo da el que la gente aún cree en el sistema y está dentro de él (y por tanto las empreas y los poderosos pueden chantajear con dejarte al margen, donde aún hay poca gente y no existe una infraestructura grande de supervivencia, como por ejemplo las favelas o las bandas organizadas, que no dejan de ser vidas organizadas fuera del sistema por gente expulsada del mismo).
En el momento en el que la gente tiene incentivos para salirse en masa del mismo, ese poder se acabó. Puede que no ocurra de buenas a primeras, pero a la larga y en algún sitio por fuerza sucederá. No se puede tener un medievo con tecnología de por medio, sin religión (ya da igual que intenten meter el genio en la botella) y con medios tecnológicos simples que permiten la subsistencia, en contra del 90%+ de la gente.

Me hace gracia como en las pelis, la gasolina se da por supuesta. Que alguien intente ejercer el poder hoy en día sin energía abundante, sobre millones de personas, que además son las que hacen que partes vitales de tu sistema funcionen (o que pueden sabotearlas)... En fin. No se tienen en cuenta las escalas de las cosas y las relaciones dinámicas entre ellas. El poder se deshace como azúcar si se deshace el contrato social por no beneficiar a sus partes. Así cayeron todos los imperios.

[lagoausente]

 Que golosina te tema,
 Si no me falla la memoria Starkiller era uno de los brillantes interlocutores de Más Ir.
 Este tema ha salido bastante en el hilo de SNB, (creo que Pollo, es un poco picaflor    habrá participado en alguno  de esos post).
 
   Creo que lo más apropiado antes de nada es diferenciar dos cosas:
  - Una es si es factible, posible, o no desde nuestro punto de vista
  - Otro, si existe una filosofía e ideología consolidada por parte de cierta gente que apunte en esa dirección, (tenga futuro o lleve al caos).
 
  Con lo cual, yo creo que,  primero hay que empezar por el punto segundo, y la respuesta es que existe, desde hace tiempo y que en la actualidad se ven síntomas de ello.
  Uno de ellos, a parte de el fin del trabajo son los puntos de vista de SNB y su terminología tajante acerca de la "gente necesaria" y la "no necesaria".

 El análisis de Pollo está bastante fundamentado (creo que no lo caben las ideas en la pantalla), aunque el tema no es de análisis simple, es un tema bastante complejo y con mucha miga. Pero si queremos empezar la casa por los cimientos (si es que algún día nos acostumbramos a ello), habria que empezar por presentar a una serie personajes y términos, como la Eugenesia y los Huxley.
http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia
http://personajesculturadelamuerte.blogspot.com.es/2010/04/julian-huxley.html
 Julian Huxley, padre de Adous Huxley,  (para el que no le suene en ingles, The new brave world es el título original de Un Mundo Feliz", libro muy recomendable acerca de una sociedad utópica en el que la reproducción humana está supeditada "bajo pedido" por decirlo así a las necesidades exactas de la sociedad, "tantos del tipo tal" "tantos del tipo cual".
 El propio Huxley lleva el libro al extremo, pero proyecta toda una ideología detrás.
 Interesantísimo también es su prólogo años despues de la edición inicial en el que manifiesta un cierto arrepentiemiento o quizás una cierta duda de esperanza.
  Más abajo pongo el video de la famosa entrevista a Adous Huxley, entrevista interesantísima, por la época y por la cantidad de cosas en las que ha acertado, así como su analisis de la URSS y la élite científica allí. Cada frase, cada palabra que dice, digna de análsisis en todos los sentidos.

 Antes del video, cerrar con otro libro "El Gen egoista" de Richard Dawkins, autor que por cierto entrevisto Punset en redes.  Este libro, que es un revisión, una reorientación de la teoría de la evolución basada en las posibilidades de supervivencia de los genes (en lugar de los animales e individuos), bastante bien fundamentada es otro de los puntos calientes de este tema, cierra el círculo sobrepoblación-instinto reproductivo egoista- control de la población- dictadura del control genético.

  Aquí va la entrevista, no tiene desperdicio.

https://www.youtube.com/watch?v=JdeysCAWA8Q

[Currobena]

El informe periódico de uno de los gerentes financieros más prestigiosos de los Estados Unidos, Jeremy Grantham. Lo pongo porque aborda desde una perspectiva de inversión los problemas que debemos afrontar en el futuro próximo desde una perspectiva global (aunque desde una óptica norteamericana, aplica a todo el mundo). Extractos:

Introduction: Wishful Thinking
Attitudes to change are sticky. We cling to the idea of the good old days with enthusiasm. When offered unpleasant ideas (or even unpleasant facts) we jump around looking for more palatable alternatives. Critically, the tech boom and bust and the following housing boom and housing and financial busts helped camouflage the recent unpleasant
economic development lying below the surface: the steady and important drop in long-term U.S. growth

La actitud resistente hacia el cambio de la población ha sido potenciada por las burbujas tecnológica, inmobiliaria y financiera, que han servido para disimular nuestra decadencia económica.

Professor Gordon offers a further thought experiment by speculating that possible future growth in productivity might continue to go down, all the way back to the original growth rate of about 0.2%. This argument is worth a look. Professor Gordon covers four topics of particular interest to me: declining education; income inequality; globalization;
and debt overhang, all relevant issues in regards to growth.

Comenta un estudio que predice un descenso de productividad mundial casi a cero, debido a la baja calidad de la educación, la desigualdad social, la globalización y el exceso de deuda.

This headwind will continue into the indefi nite future until one day, perhaps, we will reach what has been called a singularity. The last handful of humans engaged in manufacturing – all engineers and designers – are supervising intelligent robots making and designing yet another generation of even more productive and intelligent robots. On this particular day, R3142 sends the fateful silent communication to his fellow robots suggesting that their friendly human acquaintances, Fred and the boys, are beginning to get in the way. After which, there is no more productivity per man-hour at all, but only productivity per robot-hour or per unit of capital employed. This deepening of capital and technology almost guarantees that productivity will continue to be high in manufacturing even as the percentage of the total workforce employed there dwindles away toward zero. As the rest of us do each other’s art appraisals and investment management we can fantasize about productivity, but it will mainly represent hard to measure qualitative improvements. (On a hypothetical island where services are outlawed and only manufacturing exists, the final position is that automation, and thereby capital, produces everything while all of the mere mortals sit on the beach. And starve? The worthless unemployed who are obviously not carrying their weight? Ah, there’s the rub! Up
the beach, in a protected, cordoned-off section is the capital owners’ club. There, a handful of equally “unemployed” owners sit, enjoying tea and the ocean. How material goods and sustenance are divvied up will determine the future of that island, for the unemployed will be 100 or 1000 times the number of dividend counters.) Is there not a growing element of this unfortunate hypothetical island in our current world, for basically the same reason? Capital deepening and technology (and offshoring) steadily replace manufacturing and farming jobs until one day perhaps there will be no manufacturing jobs at all. The task of maintaining growth then has to be borne solely by service jobs where measuring productivity has always been quite flakey. It seems true, though, that the most important values that are generated, particularly when things start to go wrong, are in necessities, all of which seem to fall under the heading of “manufacturing”: think about the trade between (necessary) bread and (luxury) haircuts as times get tough: seven loaves per haircut quickly become seven haircuts per loaf! Earlier, more philosophical economists than the current generation, like John Stuart Mill, Adam Smith, and Keynes, seemed to take pleasure in the idea of a distant future where citizens had vast amounts of leisure time to enjoy the world’s beauty. They saw that as a sensible response to increased wealth. Unfortunately, they did not tell us much about the problem that, when that day arrives, capitalists – at least those in manufacturing – will own everything and the “unemployed” manufacturing workers nothing

Este párrafo abunda en las ideas que ha expresado Pollo en este foro. El aumento de la productividad en manufactura es a base del uso de robots, lo que lleva a un futuro lógico en el cual los dueños del capital lo tienen todo mientras las masas de parados no tienen nada. Es interesante que, siendo un importante gerente de inversiones, resalte que el futuro de la Humanidad depende en buena parte de cómo se repartan los beneficios de dicha productividad robótica entre los seres humanos, sean los dueños de dicho capital o los parados.

Because zero growth in physical output is inevitable on a fi nite planet with fi nite resources, this does not strike me as catastrophic but a step in the right direction toward a more balanced and sustainable existence. At the same time there seems to be no reason why growth per capita of services and qualitative improvements in everything should not continue indefinitely or at least as long as science and innovation continue. Put another way, we could and probably will see qualitative improvements go on indefi nitely even as quantitative growth comes to an end.

Sobre los recursos, apoya el crecimiento cero dado que vivimos en un planeta de recursos limitados, aunque añade que es posible un aumento en la calidad de los productos, que no en la cantidad.

Using less material; recycling; designing products from the beginning to be
recycled; energy saving; renewable energy; energy storage; and smart redesigning of life styles could surprisingly cause a surge in investments in resource effi ciency and a jump in resource productivity, which might well improve the quality of life if not the quantity or sheer weight of things used. One of the most important developments and fortunately, I believe, one of the most likely in the next 10 years, is much cheaper energy storage devices, which, with continued progress in lowering the costs of home solar and improvements in home energy efficiency, would allow us to be off the grid. Yes!!

Aquí apoya el reciclado, las energías alternativas y la descentralización energética, de modo que se reduzca la dependencia de la red eléctrica global.

Hay que recordar que este hombre es un importante gerente de inversiones financieras (y, por tanto, capitalista) que no se casa con ninguno de los grandes partidos políticos:

Rising Environmental Costs
Fortunately I am not running for office. I am a capitalist and have co-founded two fi rms that today employ about 600 people in total. Like most capitalists (and most humans) I prefer to please myself than to be told what to do. I am willing, though, to part with some of that personal freedom to advance an important or even a vital public good. I like to think of myself as numbers and fact-driven. I am not political: I have never been able to listen to more than five minutes of any Presidential debate. In fact, I am apparently brilliant at finding fault with every party in power.

Por último, también reconoce que hay que luchar contra el calentamiento global:

What I am is a one-issue voter (if I had the vote), and this is my issue: we should not unnecessarily ruin a pleasant and currently very serviceable planet just to maximize the short-term profits of energy companies and others. The damage from warming is escalating rapidly and the evidence is statistically clear as a bell. Our farming weather
is being hurt too often – the last three years in a row have been extreme outliers – and we have plenty of other food problems without making it unnecessarily worse.

En resumen, un capitalista de los de capitalismo-empresa de ppcc, que reconoce la situación actual y describe el futuro próximo que hay que intentar evitar.

La carta completa se puede descargar aquí (en inglés en formato pdf):

http://www.gmo.com/websitecontent/JG_LetterALL_11-12.pdf

[mpt]

....La actitud resistente hacia el cambio de la población ha sido potenciada por las burbujas tecnológica, inmobiliaria y financiera, que han servido para disimular nuestra decadencia económica..

a mi me parece al reves, la deuda y el paro tiene al personal cogido por los huevos y le haria aceptar hasta el ir a la guerra de soldao; y eso sin mencionar la acumulacion que ha permitido realizar a las elites y que en ello siguen

.... Sobre los recursos, apoya el crecimiento cero dado que vivimos en un planeta de recursos limitados, aunque añade que es posible un aumento en la calidad de los productos, que no en la cantidad.

y como en el mundo que viene, hasta los somalies consumiran, o por lo menos sus elites, entonces alguien va a tener que consumir menos, los favelados del ex-primer mundo; puede que no en servicios, pero si en materiales, de donde se deduce que los precios de los materiales tendran que ser muchisimo mas elevados que los precios de los servicios - aquellos servicios que no impliquen consumo material -; dicho a lo facil, la mano de obra ira a pedo puta

[CHOSEN]

Pero Arthegan, media exposición que haces está basada en una premisa falsa.

Si se aseguran los medios de subsistencia de todo el mundo es probable que se obtenga, en un primer momento, una masa grande de gente que decida subsistir del cuento sin hacer nada.

A esto me refería en mi primer mensaje.
QUE NO.

Primero tenemos una masa de gente sin hacer nada, y después creamos la RBU.
La masa de gente "sin hacer nada" es muy anterior a la RBU.

Asomate a la calle.
6 millones de parados y NO existe ninguna RBU.
¿Porqué algunos insistís en decir que la RBU va a crear una masa de gente vaga? Es que es tan simple como ver la realidad, en vez de intercambiar el sentido temporal de los hechos.
No insistais en decir que creando una RBU vamos a tener una masa de gente sin hacer nada, porque NO ES ASÍ.
La RBU no te va a crear ninguna masa de vagos, la gente ya está en sus casas sin nada que hacer y ESO es un problema. No le demos la vuelta ni presentemos una posible solución (RBU-reparto del trabajo) como si fuesen el problema, porque el problema es que NO hay ni va a haber trabajo suficiente.
Mira la línea temporal y me comprenderás.

Pero es que esa masa de gente eventualmente se aburrirá, mirará alrededor y empezará a envidiar lo que otros tienen y él no. Y, una de dos, o vamos a una revolución tan absurda como destructiva o (lo que es más probable) te encontrarás con que una parte muy importante de esa masa subsidiada se dedicará, eventualmente, a trabajar de botones, de masajista, de prostituta, qué se yo, en puestos que aporten relativamente poco al conjunto de la economía, pero que aporten algo. Y ese aporte extra les beneficiará a ellos una barbaridad porque, por poco que ganen limpiando suelos, ya tendrán acceso a cosas que su vecino que es un RBU básico no tiene. Y será respetado, envidiado y deseable por eso.

Bienvenido al sistema
Que la gente trabaje un poco, en lo que quiera y pueda, y que lo haga y lo pueda hacer. Y quien no pueda o no quiera* que tenga garantizada la base de la pirámide de Maslow (que siempre acaba saliendo en este debate) pero que no se muera en la calle.
Porque repito: vivir en la miseria no es de buen gusto. Algunos hablan como si ser gitano y vivir en las barranquillas fuera un chollo, pero luego bien que se levantan a las 8 de la mañana para ir a trabajar.
La RBU es de subsistencia U-N-I-V-E-R-S-A-L.

*Si alguno creéis que se vive bien así... coño!!! dejad vuestro trabajo cualificado, dejad de consumir gasolina, restaurantes, telefonos móviles, y poneros "a vivir del cuento"!!! No dudes que en un entorno de FALTA DE TRABAJO, otro vendrá rápidamente a ocupar tu puesto. Me parece incríble tener que hacer estas explicaciones en el S.XXI

En el siglo I, el esclavo no tenía nada y el César era el César. Ahora, el que no tiene nada sigue sin tener nada porque no se puede tener menos que nada, pero en un mundo en el que la clase media vive (más y) mejor de lo que vivía el César (en términos de energía), es inevitable que quien está en el pico de la pirámide económica esté mucho más lejos y sea comparativamente mucho más rico que quien no lo está.

Me ha gustado esta forma de verlo ya que me hace sentir afortunado.
Pero es razón de más para no seguir pisándole el cuello al miserable, y por lo menos darle la oportunidad de vivir como "un César" aunque sea del siglo I.


En resumen, solo hay 3 caminos:
RBU-REPARTO-TORTAS