Rajoy confirma a Rato que la creación del 'banco malo' será una de sus primeras

[jespas]

Me he quedado sin palabras, de la rabia que tengo.
http://www.elconfidencial.com/espana/2011/11/23/rajoy-confirma-a-rato-que-la-creacion-del-banco-malo-sera-una-de-sus-primeras-medidas-88286/

[Petardazo Inminente]

Estaba claro... malditos hdlgp

Ahora la cuestión es ¿lo consentirán en Europa?

[jespas]

Estaba claro... malditos hdlgp

Ahora la cuestión es ¿lo consentirán en Europa?

Si, lo consentirán, la deuda que nos van a echar encima estos HDLGP, es para pagar a sus bancos.
Lo verdaderamente triste es que lo consentiremos nosotros, y pagaremos la deuda que han creado unos pocos  para forrarse, a costa de derechos básicos y sufrimiento, ¡país de borregos!.

[jespas]

¡ Y yo, que pensaba que era imposible que alguien me asqueara más que ZP. !

[melchor rodriguez]

Guindos filtró el plan oculto:

Crear un Bad Bank. Lo financiará el BCE.

A cambio el gran ajuste fiscal le toca al Gobierno Nacional.

En 2008 tendría sentido. La vía irlandesa.

Ahora hay un problema que BCE (Merkel) y el Gobierno de PP (Rajoy) minusvaloran: la espiral griega entró en activación en España desde este verano.

[visillófilas pepitófagas]

¡ Y yo, que pensaba que era imposible que alguien me asqueara más que ZP. !

Rajoy es el ZP del PP. Continúa por la senda ZP. con otro estilillo y con renovado brío.

Cadena y bola.

[R.G.C.I.M.]

Señores, estoy hecho polvo.
Me remito a mi firma.

Esto no tiene otra explcación que un plan de décadas urdido por una generación.
Lo siento.

[melchor rodriguez]

@ Melchor:  una vez perdido el tiempo 2007-2011, y hecho lo hecho por la PSOE esos años, ni márgen de maniobra ni nada.  Rescate inminente, precisamos ayuda financiera externa y el acreedor manda.  El miedo lo proporciona el hecho de quién ha de llevar a la práctica las órdenes dadas y encima con mayoría absoluta.  Dentro de 4 días vamos a poder exclamar:  "He visto cosas que vosotros no creeríais..."

La vía irlandesa significa intervención y rescate oficial. El Estado no lo puede financiar. Si BCE financia la operación a través el engendro ESFF, los irlandeses se van cabrear. No han tenido la barra libre de BCE para financiar su Bad Bank -lo máximo ha sido que el Banco Central Irlandés ha emitido sus propias líneas de crédito con euros "irlandeses" con el aval de BCE-.

Todo dependerá si Alemania decide que BCE monetice la deuda a doquier. Los efectos secundarios negativos que lo solucione el que venga detrás.

[izurruna]

Me he quedado sin palabras, de la rabia que tengo.
http://www.elconfidencial.com/espana/2011/11/23/rajoy-confirma-a-rato-que-la-creacion-del-banco-malo-sera-una-de-sus-primeras-medidas-88286/

Un momento, un momento,... que me lío con las noticias. Pero Marianico, no habíamos quedado en que de "banco malo" na de na?

http://www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-economia-rajoy-rechaza-crear-banco-malo-ve-astronomica-prima-riesgo-ya-tiene-ministro-economia-20111117103508.html

Y qué dicen de esto los votantes de PPSOE que entienden lo que es un "banco malo"?

[Thor]

Dios, no me gustaría residir como español en Alemania cuando los Deutsches de a pie se enteren de esta fantástica jugada... puffff

Mariano le debe deber muchas cañas a sus colegas del registro y les está pagando el favor no?

[visillófilas pepitófagas]

Y qué dicen de esto los votantes de PPSOE que entienden lo que es un "banco malo"?

La verdad es que no sé qué dicen de eso esas 15 o 16 personas.

[izurruna]

Y qué dicen de esto los votantes de PPSOE que entienden lo que es un "banco malo"?

La verdad es que no sé qué dicen de eso esas 15 o 16 personas.

 
Cuando lo estaba escribiendo iba a poner 40 ó 50 personas. Veo que iba demasiado pasado.....

[Thor]

Pero yo me pregunto, sin querer poner el dedo en la llaga, y tal!

Evidentemente es todo una putada para nosotros, pero existe otra solución a este marrón?

Desde mi ignorancia y mi atrevimiento ¿qué propone exactamente ppcc? (y mira que lo llevo leyendo mucho tiempo), vale esto lo lidera un registrador de la propiedad para más inri, y posiblemente se forren entre ellos y aquí se saldrán de rositas y nosotros seguiremos pasándolo mal, pero cual es la alternativa exacta y factible que propone ppcc? porque es que realmente no la llego a entender:

Deja caer a los bancos?  se puede hacer eso? es esto islandia? no sería el fin acaso?

Se agradecen aclaraciones

[pringaete]

Guindos filtró el plan oculto:

Crear un Bad Bank. Lo financiará el BCE.

A cambio el gran ajuste fiscal le toca al Gobierno Nacional.

En 2008 tendría sentido. La vía irlandesa.

Ahora hay un problema que BCE (Merkel) y el Gobierno de PP (Rajoy) minusvaloran: la espiral griega entró en activación en España desde este verano.

Melchor, se le echaba de menos por estos lares. Bienvenido.

Que Guindos nos avisase no hace menos dolorosa la jugada. Ahora solo hace falta ver si les estalla.

Si están en connivencia (yo pensaba que tal vez al BCE no le interesase, pero lo que cuentan aquí de que al final es para pagar lo suyo, pues me convence amargamente) solo espero que les reviente en la cara.

De perdidos, al río.

[visillófilas pepitófagas]

ppcc__
No entendemos nada
 /// Llevamos 5 años de crisis
 /// La situación está relativamente embridada
/// No se ha hecho el banco malo porque aquí se hace lo que quiere Frankfurt
/// Y ahora resulta que están saliendo cuatro semijubilados diciendo que es 'la' solución
/// No es prudente todavía hacer el banco malo
/// Por ejemplo, antes hay que entresacar lo criminializado; ¿o es que no hay ninguna responsabilidad penal?
/// Cuando toque banco malo, se sabrá
 /// En ningún sitio está escrito que, gastándonos 4 veces la ayuda del FMI (40.000 millones) en el banco malo vuelva a 'fluir' el crédito (expresión cursi donde las haya)
 /// No hay crédito porque hay demasiada deuda.

Se puede hacer un banco-malo bueno y a tiempo, o se puede hacer un banco-malo malo y a destiempo.

No ha habido responsabilidades penales.
No han terminado las fusiones de entidades bancarias.
No se ha avanzado en el terreno fiscal.
No se han usado las provisiones hechas para dar el rebajón desde la banca.
No se ha dado el mensaje de capitulación al público, manteniendo las expectativas de la EE.
No se quitan los grilletes a la EO ni al poder adquisitivo de los españoles.
No se ha quitado el fardo a la EO para ganar dinamismo en la dirección correcta, atraer capital (ahora en la nevera) y generar bases imponibles ordinarias.

Se va a "acotar el alcance" de las responsabilidades penales.
She va a ignorar la fashe fishcal para no agitar el avishpero nacionalishta (esh que no tenemosh cojoncillosh ni caudal como para acometer esho ni con mayoría absholuta).
Se va al café para todos bancario, lo que favorece a los que peor lo han hecho.
Se va a retrasar la capitulación de expectativas extraordinarias de El Pisito por parte de los españolitos.
Se va a seguir estrangulando la EO con expectativas favorables para la EE, haciendo disminuir notablemente el poder adquisitivo de los españoles, ahuyentando al capital de la EO, sin crear expectativas de regeneración de bases imponibles ordinarias con las que repagar la mayor deuda que se incurrirá.

[Maple Leaf]

Pero yo me pregunto, sin querer poner el dedo en la llaga, y tal!

Evidentemente es todo una putada para nosotros, pero existe otra solución a este marrón?

Desde mi ignorancia y mi atrevimiento ¿qué propone exactamente ppcc? (y mira que lo llevo leyendo mucho tiempo), vale esto lo lidera un registrador de la propiedad para más inri, y posiblemente se forren entre ellos y aquí se saldrán de rositas y nosotros seguiremos pasándolo mal, pero cual es la alternativa exacta y factible que propone ppcc? porque es que realmente no la llego a entender:

Deja caer a los bancos?  se puede hacer eso? es esto islandia? no sería el fin acaso?

Se agradecen aclaraciones

http://www.gurusblog.com/archives/banco-malo-2/23/11/2011/

Sobre este espinoso asunto de la creación de un banco malo financiado con dinero público se está hablando mucho en los últimos meses, pero el rumor se ha ido incrementando a medida que nos aproximábamos a la fecha de las pasadas elecciones generales. Y es que promover la creación de un banco malo tal como lo plantea nuestro sistema financiero es, desde un punto de vista político, absolutamente contraproducente.

Algunos países han llevado a cabo tal acción, como por ejemplo Irlanda a principios de 2010 por un valor de 8.700 millones de euros, pero con un descuento del 47% sobre valor contable. Lo mismo ha ocurrido recientemente con el caso del banco franco-belga Dexia, donde los gobiernos de ambos países avalarían al “banco malo”.

Algunas entidades españolas como Bankia ya han creado sus propios “bancos malos” aportando activos tanto tóxicos como buenos. Y es que no se pueden separar los activos malos de los buenos y venderlos a una segunda sociedad, ya que está quedaría constituida con pérdidas desde el primer momento, y el Banco de España no lo aprobaría.

El problema que todos nos tememos es que el lobby bancario acabe convenciendo a nuestro futuro gobierno para que cree un “banco malo” con recursos públicos y se haga cargo de los activos tóxicos acumulados por la banca tras prácticas laxas en riesgos que han originado la absurda burbuja inmobiliaria, cuya explosión nos han conducido directamente a la situación actual.

Hay algunas variantes como la propuesta de algunos analistas indicando que se podría constituir un “banco malo” público exclusivamente de suelo; entiendo que para evitar una depreciación por deterioro y/o obsolescencia. Una venta en un futuro (digamos de 10 a 20 años) supuestamente podría compensar los gastos ocasionados a través de una potencial revalorización de estos activos. Pero todo esto son conjeturas en el país donde todo el mundo decía que “la vivienda nunca baja de precio”.

En este asunto hay tres cuestiones importantes que me gustaría resaltar:
¿Cómo se deben valorar los activos?

Es una pieza clave en este asunto!!! Los irlandeses se hicieron cargo de todos los activos tóxicos, pero los adquirieron con un descuento del 47% de su valor. Aún siguen padeciendo las consecuencias de tal decisión. Que algunos altos directivos de nuestra banca puedan pensar que el contribuyente aceptará la compra de activos al valor en el que están contabilizados en sus balances, sería de una simpleza insultante.

Al fin y al cabo, el Banco Santander rechazó una propuesta de compra de un fondo “oportunista” que, según la información transmitida a la prensa por ellos mismos, ofertaba una quita de en torno al 60% del valor contable, según artículo de José Luis Ruiz Bartolomé, autor del libro “adiós, ladrillo, adiós”, en El Economista. Hay que pensar que el fondo compra para ganar dinero, debe estimar unos costes operativos, una depreciación que continuará en el tiempo (hasta el 55% según la prestigiosa revista The Economist), costes de deterioro, impuestos municipales, mantenimiento, posible vandalismo,… y obtener unos beneficios futuros, aunque también inciertos.

Si un fondo privado ofrece un 60% del valor contable de los inmuebles, por lógica no será un “banco malo” público el que haga una oferta mayor. Sería un auténtico desatino, además de un suicidio político para el gobierno que tome tal decisión.

Pero, si esto es así y finalmente se adquirieran con una quita del 60% sobre valor contable, ¿qué puede significar para las finanzas de nuestros bancos? Sin duda importantes pérdidas económicas ya que estamos hablando de una compra a un precio muy inferior al contable, y muy inferior a los porcentajes de las provisiones realizadas.
El riesgo país

Si el gobierno optara por la inyección de dinero público en un “banco malo”, hay que contar que las agencias de rating rebajarían automáticamente nuestra calificación en varios escalones, lo que significaría de forma inmediata que nuestra financiación pasa a ser más costosa y ésta, claro, sale del bolsillo del contribuyente.

Otro motivo importante para evitar esta decisión y posiblemente sea la más relevante: sería el tiro de gracia que nos arrojaría directamente al FMI y la obligación de establecer duras medidas de ajustes, con lo que eso significa de incremento de tasa de desempleo, entre otras dramáticas consecuencias.
El riesgo moral

No hace falta argumentar este riesgo, sólo hacer algunas preguntas.

¿Qué se le puede decir a cada una de las 4.300 personas que diariamente engrosaron las listas de desempleados registrados en el último mes de octubre cuando vean que el dinero público se utiliza para salvar a grandes bancos y cajas de ahorros, cuyos agujeros contables se deben a los desmanes cometidos por sus directivos?

¿Y qué se les puede decir, cuando vean el dinero del contribuyente ir a parar al banco que le ha embargado su propia casa? ¿O que ha tenido que cerrar su pequeña empresa por cancelación unilateral de una póliza de crédito?

Por los motivos comentados estoy convencido que la creación de un “banco malo” es absolutamente contraproducente para nuestra economía. Soluciones como la creación de “bancos malos” de las propias entidades pueden solucionar, aunque sea parcialmente, el problema en el que ellos solos y de forma voluntaria se han metido. “Banco malo”, sí, pero jamás con dinero público.
Que sea el bolsillo del contribuyente, que sufre tasas de desempleo crecientes, el que sufrague esta idea disparatada, sería un suicidio político por parte del futuro gobierno y un descalabro para nuestra economía.

Y mientras tanto, los responsables de nuestros bancos no dejan de presionar al ganador de las elecciones generales con el argumento de que nuestra economía necesita una mayor financiación para volver a la senda de crecimiento y reducción del desempleo. El mismo argumento que utilizaron cuando el gobierno creo el FROB y defendió la “barra libre” del BCE. Hasta ahora, no vemos que esos fondos se utilicen en financiar a la economía, sino en tapar el enorme agujero que ellos mismos han creado.

Muchos me preguntan: ¿debemos dejar caer a los bancos insolventes como si fueran una empresa cualquiera? Mi respuesta es simple: sí.

Escrito por Manuel Caraballo Callero
Economista de Izadi AG
Autor del blog de Manuel Caraballo

[Thor]

Muchos me preguntan: ¿debemos dejar caer a los bancos insolventes como si fueran una empresa cualquiera? Mi respuesta es simple: sí

Ok, entiendo más o menos todo, que si el banco malo habría que crearlo pero sólo en unas condiciones en las que se penalice todo lo mal hecho, los gestores, chorizos, etc. etc. y se garanticen las menores pérdidas al ciudadano, vale.

Pero sigo sin entender si es factible, posible, real, verídico, etc. lo de dejar caer a un banco insolvente. La respuesta tan categórica que tiene "Mi respuesta es simple: sí" ya me hace dudar de su convencimiento. despues del sesudo análisis sobre la creación de un banco malo o un banco malo-bueno, que si que son convincentes, luego se planta con un "Mi respuesta es simple: sí" sin entrar a razonar qué implicaría a posteriori esa decisión. Este artículo te deja como el final de Lost

[Rui Brennan]

Gente, solo una cosa: ¿Y qué rayos esperábais? Será que estoy en una fase pesimista, pero la castuza/el poder/enfinelqueestáarriba siempre va a elegir el camino que más le beneficie, se lleve a quién se lleve por delante. Creo (desde mi total y absoluta ignorancia) que lo hemos visto durante todo este tiempo con todos estos patadones hacia delante. Y tengo la intuición que si analizamos la historia cuando se ha tenido que elegir siempre se ha elegido la solución que lleva a que explote todo (pero salvando los recursos de los que controlan el cotarro).

Ahora bien, imaginemos que, así de repente, ya hemos pasado las cinco fases del duelo y nos encontramos en la aceptación. La pregunta (bueno... mi pregunta) es básicamente: ¿Qué nos depara el futuro? Si pudieramos abrir la ventana del futuro y ver los caminos que podríamos recorrer (p.ej. salida del Euro y feudalización de España, creación de una Europa soberana, etc) ¿Cuáles son esos caminos que "nos van a elegir"  ? En plan "...que va a pasar con Europa" de Starkiller  .

Pero sigo sin entender si es factible, posible, real, verídico, etc. lo de dejar caer a un banco insolvente. La respuesta tan categórica que tiene "Mi respuesta es simple: sí" ya me hace dudar de su convencimiento. despues del sesudo análisis sobre la creación de un banco malo o un banco malo-bueno, que si que son convincentes, luego se planta con un "Mi respuesta es simple: sí" sin entrar a razonar qué implicaría a posteriori esa decisión. Este artículo te deja como el final de Lost

Thor, voy a hacer una conjetura (posiblemente errónea del copón, pero para eso estamos aquí, para aprender  ) de lo que ocurriría. Si se dejase caer un banco insolvente...

• ...por un lado habría que echar mano del fondo de rescate para mantener los ahorros de la gente que tuviera el dinero en ese banco (aunque algo me dice que al final no percibiríamos un duro).
• ...por otro lado ese banco, como toda empresa, tiene una serie de activos y pasivos. En otras palabras, recursos y deudas. Y debería liquidar esos recursos para saldar esas deudas
• ...ahora bien, ¿a quién le debe dinero ese banco? ¿a fondos de inversiones extranjeros, a otros bancos? La "desaparición" de ese dinero (o apuntes contables o como se diga) provocaría un efecto "avalancha" (o efecto en cascada) que afectaría desde los fondos de pensiones de los bomberos de michigan hasta los apuntes contables de otros bancos.

Esta claro que si el pringado de turno pierde el dinero eso no es importante. Ahora bien, aquí el problema sería cuantificar cuál sería el alcance de ese "efecto en cascada"... que creo es básicamente la razón por la que no se han dejado caer los bancos (dado que la caída de un banco provoca la caída de otro banco que provoca la caída de otro banco... y así recursivamente).

Y ahí esta el problema. Si dejáramos caer un banco insolvente, pues no pasaría nada - si supieramos que el efecto en cascada es una mera ola en la playa.

Pero... ¿Y si es un tsunami en plan "2012"?

PD: Pido disculpas porque seguro que he soltado algunas chorradas .

[Maple Leaf]

Muchos me preguntan: ¿debemos dejar caer a los bancos insolventes como si fueran una empresa cualquiera? Mi respuesta es simple: sí

Ok, entiendo más o menos todo, que si el banco malo habría que crearlo pero sólo en unas condiciones en las que se penalice todo lo mal hecho, los gestores, chorizos, etc. etc. y se garanticen las menores pérdidas al ciudadano, vale.

Pero sigo sin entender si es factible, posible, real, verídico, etc. lo de dejar caer a un banco insolvente. La respuesta tan categórica que tiene "Mi respuesta es simple: sí" ya me hace dudar de su convencimiento. despues del sesudo análisis sobre la creación de un banco malo o un banco malo-bueno, que si que son convincentes, luego se planta con un "Mi respuesta es simple: sí" sin entrar a razonar qué implicaría a posteriori esa decisión. Este artículo te deja como el final de Lost

¿No es llamativo que cualquier cajita provinciana de medio pelo sea 2BIG2FAIL? No es un asunto de viabilidad económica, si no de conveniencia política.

La propuesta del banco malo consiste en sacarse de la chistera un remedio, con la única finalidad de diluir responsabilidades, que es peor que la enfermedad.

La mierda no desaparece, solo aumenta y cambia de lugar.

[Shevek]

Un par de apuntes:

- la propuesta de Aristóbulo de Juan que he enlazado el el hilo de ppcc habla de que los bancos y el estado compren los activos a medias, o sea, habla del famoso 50% de rebaja.

- Para mí, dejar caer a un banco insolvente significa que: se entra en su gestión echando a los directivos, se analizan las cuentas, se vende todo lo que se pueda a precio de mercado, y finalmente se ponen en fila y POR ORDEN a los acreedores: Depositantes,....etc, bonistas y acreedores. Y si el dinero se acaba antes de llegar a los últimos, que se fastidien.

¿No es así?

EDIT: corrijo, el enlace es de Blichón.

[jespas]

Hispanidad, viernes, 25 de noviembre de 2011
Rajoy se rinde a los banqueros: habrá banco tóxico y habrá fusiones con muletas: pagamos todos los españoles
 


 

El PP mete en el cajón la propuesta de que los bancos no paguen dividendo durante un año.



A medida que Mariano Rajoy va obteniendo información sobre el panorama económico sus cabellos están adquiriendo un tono más gris. Sobre todo en lo que respecta a la estrategia a seguir frente a la crisis bancaria que antes no era crisis y ahora sí que lo es, y de grueso calibre. Antes de las elecciones su gente, sobre todo Montoro, había pactado con el sector bancario un banco tóxico que acogiera los activos inmobiliarios fallidos de la banca. Lo adelantó Hispanidad pero Rajoy nos desautorizó al día siguiente, en entrevista con la cadena SER.Pues bien, ahora su gente insiste: habrá banco tóxico. Y ojo, porque la situación contable se deteriora día a día. Morgan Stanley ampliaba -probablemente de forma interesada- el agujero inmobiliario del sector, y el asunto se desmelena por momentos.

Pero hay más. Rajoy dijo en la SER que prefería un nuevo proceso de fusiones. Es más vendible ante el público, al que no le gusta pagar los errores bancarios, pero lo cierto es que es un sistema más caro, dado que los bancos absorbentes exigen mucho dinero público para quedarse con el malo.

En resumen, en la alternativa entre banco malo y ayudas a las fusiones, Mariano Rajoy ha optado... por las dos. Las reformas financieras nos van a salir como torta a precio de pan.

La rendición a los intereses bancarios es absoluta. Tanto es así, que se ha olvidado la propuesta de Cristóbal Montoro de una moratoria de dividendo durante un año, todos al alimón -y con permiso de la libre competencia- para recapitalizar la banca con fondos propios.

http://www.hispanidad.com/Por%20lo%20breve/partido-popular-banco-malo-o-fusiones-con-cargo-al-estado-los-dos-20111125-146777.html

Parece que no paran de darle vueltas  al tema.
Como se les ocurra de detraer algo del escaso dinero, que se está moviendo en la sociedad, para pagar la deudas de lo amiguetes, el colapso va a ser total.
 Estoy bastante al día de como van los negocios y con el dinero que está circulando, una gran parte están en perdidas desde hace tiempo.

[Exor]

Hay una cosa que no acabo de entender y es que la creacion de un "banco malo" tendria que hacerse en secreto,quiero decir,si todo el mundo sabemos que "el nuevo Banco Pepito" es el banco malo,fracasaria el plan ¿No?

[BLICHON]

Hay una cosa que no acabo de entender y es que la creacion de un "banco malo" tendria que hacerse en secreto,quiero decir,si todo el mundo sabemos que "el nuevo Banco Pepito" es el banco malo,fracasaria el plan ¿No?

Un "banco malo" es algo así y huele no se puede esconder

[BLICHON]

Creo que esta señora o señorita lo explica mejor
 

¿Y si en vez del banco malo la banca vendiera los pisos a precios que se pueden pagar?

25/11/2011 | 11:33
Estoy en contra del “banco malo”. Me refiero, claramente, al banco malo colectivo para todo el sistema financiero, financiado con dinero público. Que cada palo aguante su vela y quien no puede aguantar, que saque bandera blanca y se deje “salvar” por alguien más fuerte dispuesto a comprarlo. Será a precios de saldo, claro está. Pero ¿qué quieren? Si han hecho las cosas mal, tendrán que pagarlo.

La victoria del Partido Popular en las elecciones ha vuelto a reforzar las expectativas de que el próximo Gobierno acabe haciendo el famoso banco malo. Un contenedor dónde las entidades metan sus activos tóxicos (vamos, el ladrillo) para liberar sus balances y retomar la fuerza para cumplir con su misión: financiar la economía real. El Estado se quedaría con el “banco malo”, a la espera de que la situación mejore para poder ir vendiéndolos con el tiempo.

Primera pregunta: ¿a qué precio se valorarán los activos que cedan las entidades? Para algunos de estos activos, como el suelo, prácticamente ahora no hay mercado y si nadie está dispuesto a comprar algo, en una economía de libre mercado este algo vale cero…

Segunda pregunta: ¿de dónde tiene que sacar la pasta el Estado para financiar este banco malo?  ¿Del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera? ¿Del FMI?  ¿O directamente recortamos sanidad e instrucción pública, así con el ahorro podemos ayudar a los pobres bancos?

Entendedme bien: no quiero ser populista y soy la primera que defiende que para que la economía salga de la situación en la que está necesita de un sistema financiero saneado y que dé crédito. Pero hay diferentes maneras de hacerlo.

Mi modesta opinión que los bancos deberían empezar a vender los inmuebles que se han quedado a precios competitivos o, directamente, a los precios que la gente está dispuesta a pagar por ellos. Esta es la ley de la demanda y de la oferta, ¿o la defensa del libre mercado la dejamos sólo para cuando nos venga bien? Hay muchas entidades que han defendido públicamente que no piensan malvender sus pisos, que tienen músculo financiero para aguantarlos en balance y los sacarán cuando el mercado se recupere.  Opción legítima, cierto, pero algo contradictoria con la petición de un banco malo.

Me gustaría recordar que si los precios de venta de ahora les suponen a los bancos fuertes minusvalías, esto ocurre porque en su momento tasaron los pisos a precios desorbitados y concedieron hipotecas demasiado elevadas, siendo los primeros impulsores de la burbuja que les ha explotado entre las manos.

Pero, como la banca es necesaria, hay que encontrar soluciones. Pues ¡qué vendan! y las entidades cuyas cuentas y balances no sean suficientemente fuertes para aguantar las minusvalías que afloren del saneamiento, ¡que desaparezcan! Que se sitúen en el mercado para ser absorbidas por las que sí tienen músculo, al precio que sea.

No todas las entidades, de hecho, están a favor del banco malo. Sobre todo los grandes, Santander y BBVA, se han mostrado muy recelosos. La patronal bancaria, que en teoría representa a todos los bancos, tampoco parece muy propensa. Su posición no ha variado desde comienzos de la crisis: las ayudas públicas sólo hay que darlas a entidades que sean viables o que se reestructuren de verdad: es decir, no que cierren algunas oficinas y despidan a trabajadores, sino que acaben absorbidas por otras.

De hecho, en el sector hay quien dice directamente que quién de verdad necesita el banco malo es Bankia. Ops… ¿no fue Rato el primer banquero con quien se ha reunido Rajoy?

http://www.expansion.com/blogs/la-banca-gana/2011/11/25/y-si-en-vez-del-banco-malo-la-banca.html

[Exor]

Gracias Blichon,ahora me ha quedado mas claro

[dmar]

¡Ay! Spain is pain.

Veo que no nos libramos del banco maloso.  Hay que hacer pedagogía.  Hay que, al menos, concienciar a la gente.

[pringaete]

Pues el otro día alguien me salió con una alternativa que no he leído por aquí. Según él el banco malo consistiría más en algo que ya se está produciendo de facto. Que los fondos del "banco malo" se entenderían como un aumento de la provisión que tienen que hacer los bancos y que esto estrangularía el crédito. No me cuadra esta salida, pero este sujeto insistía.

Pienso que no tiene muy claro esta persona de qué va el tema, pero sabiendo que por trabajo está metido en medio de varios follones en los que se salpica a los bancos y por lo mucho que me extrañó su versión, pues quería trasladarla aquí por si alguien ha oído algo similar o puede aportar algo de luz al tema.

[jespas]

Explicación de banco malo, por Roberto Centeno.

La noche del 20-N, servidor se encontraba en un programa televisivo comentando con otros contertulios el resultado electoral. Cuando Rajoy terminó su discurso no me lo podía creer. Cuando España en 2012 afronta vencimientos de deuda por valor de 430.000 millones, más otros 70.000 de nuevas necesidades, equivalentes a la mitad de nuestro PIB, algo jamás ocurrido con ningún otro país sin entrar en bancarrota; cuando el paro sigue creciendo en miles de personas diarias; cuando la salida de capitales es ya un torrente, Rajoy se limitó a soltarnos una soflama sin contenido real, pura palabrería. Peor aún, afirmó que se reuniría con las CCAA, responsables principales de nuestra ruina, después de Zapatero, para intercambiar puntos de vista y consensuar medidas. Eso ya era el colmo. Los españoles no le han dado la mayoría para consensuar, se la han dado para mandar. Para buen rollito ya tuvimos a Zapatero.

Sin embargo, la mayoría de los presentes estaban encantados e incluso exultantes, así que cuando llegó mi turno y expresé mi punto de vista, el asombro fue general. “Ya está aquí el aguafiestas”, debieron pensar. Una conocida periodista se puso como una pantera y me espetó: “Lo que faltaba, sabía que no le darían tiempo -¡pobrecito Mariano!-, pero lo que nunca imaginé es que lo no dieran ni un minuto”. Y como no paraba de decir estupideces, no tuve más remedio que decirle que no tenía ni idea de lo que estaba hablando y menos aún de cómo funcionaban los mercados. No me echó del plató de milagro y, sin embargo, era verdad, no tenía ni idea.

¿Por qué Don Mariano no dijo algo tan sencillo como que a partir de 2012 ninguna AAPP podrá gastar más de lo ingresa?¿Por qué no dijo que, mañana por la mañana, en vez de dedicarme a hablar por teléfono, a escuchar a lameculos y pedigüeños, convocaré a todos los barones y alcaldes del PP para exigirles la presentación de unos nuevos presupuestos antes de fin de año con déficit cero?¿Por qué no confirmó, tal como se comprometió en el debate con Rubalcaba, que no dará un solo euro de dinero público para salvar entidades financieras y la que tenga que cerrar que cierre? Esa noche no lo sabía, pero ahora si lo sé. Porque Don Mariano no tiene la menor intención de hacer tales cosas, solo recortes parciales. Pero si no las hace “delendaest Hispania”, pero también “delendaest Mariano”. Acabará como Papandreu y como Berlusconi, aunque eso a mí confieso me importa un pimiento. A mí solo me importa España, que está a punto de sucumbir mientras Don Mariano, entre nubes de incienso, consulta y piensa, lo que significa que era absolutamente falso que tuviera todo pensado y un gobierno preparado para salir de la crisis. No tenía pensado nada excepto vaguedades, solo ganar las elecciones.

Una semana desastrosa

Y como era perfectamente previsible, la decepción de los mercados fue tal que la bolsa volvió a vivir una semana negra, perdió un 6,6% y, lo peor, con volúmenes de negocio bajísimos. No hay dinero para la bolsa española. Pero lo grave, lo que ha convertido la semana en realmente desastrosa, ha sido la subida brutal de los tipos de interés exigidos por el mercado para seguir financiando el despilfarro que Rajoy no tiene intención de cortar de raíz, solo de recortar un poquito. Y no es que los tipos de interés sean inasumibles, que lo son -hasta la Sra. Cospedal lo ha reconocido públicamente, aunque no tiene ni la menor intención de gastar solo lo que ingresa, y menos aún de bajarse el sueldo-, no es que llevará a la pobreza a la próxima generación, que la llevará; es que cuestiona totalmente nuestra solvencia. Como señalan los analistas, si no fuera por el BCE, nadie compraría ya deuda española, es decir, estamos en bancarrota pendientes de un hilo.

El martes en la subasta de letras, el Tesoro pagó un 123% más que hace un mes, unos tipos de interés insostenibles. Pero es que además fueron un 11% superiores a los pagados por Grecia la semana anterior, para el mismo tipo de letras, lo que significa que los mercados no se fían de Rajoy y nos consideran al borde mismo del rescate. Y mientras otra semana más España se desliza hacia el desastre, ¿qué hacia Don Mariano? No lo sabemos. Al parecer  hablar por teléfono recibiendo felicitaciones y peticiones de canonjías. Un comportamiento  injustificable que hace temer lo peor. Y ya por no hacer, ni siquiera ha tratado de evitar el reparto de millones a la izquierda mas sectaria y radical, con los que Zapatero está completando el saqueo de España

Y aunque es cierto como dice Arias Cañete, que para fijar la magnitud del recorte se necesita conocer exactamente la situación de la economía, eso no justifica en absoluto que Rajoy, y lo repito de nuevo, no haya lanzado ya el mensaje contundente que los mercados esperaban: que en 2012 ninguna administración pública podrá gastar más de lo que ingrese. No justifica en absoluto, sino todo lo contrario, que, como he dicho, no haya ordenado ya a CCAA y Ayuntamientos del PP que antes de fin de año presenten presupuestos con déficit cero, y que antes de tocar educación y sanidad tendrán que demostrar que es imposible reducir coste alguno, porque se han cerrado o privatizado todas las empresas publicas y televisiones y acabado con el despilfarro y las subvenciones. Pero para eso Rajoy necesitaba la voluntad de Aznar, y no la tiene, necesitaba a un Pepe Barea, que fue quien equilibró las cuentas a Aznar, y no lo tiene. Y no Rato, que se llevo la fama aunque solo malvendió las joyas de la corona y consolidó los monopolios, mientras los tipos de interés cero y el crédito ilimitado hicieron el milagro.

No justifica, sino todo lo contrario, que no haya advertido ya a CCAA y Ayuntamientos de otros partidos que el gobierno no avalara ni una sola de sus emisiones de deuda, y que cualquier préstamo será solo y exclusivamente a su riesgo. Y no necesita tampoco dato alguno, ni esperar al santo Advenimiento, para saber que el descuadre del déficit 2011 es ya de 30.000 millones. Que luego no es eso y es más, como sugiere Arias Cañete, seguro, pero ello no  justifica esta inacción suicida, porque cada día que pasa cientos de millones de euros se van por la fregadera, miles de personas pierden su empleo, cientos de empresas cierran para siempre y la economía se hunde más y más.

La prioridad de Rajoy: el “banco malo”, una canallada históricaY por si todo lo relatado fuera poco, resulta que a la única persona a la que ha anunciado una actuación concreta e inmediata es a Rodrigo Rato a quien seguro no le llega la camisa al cuello como a la mayoría de sus colegas. “Tranquilo Rodrigo, lo primero que voy a hacer es crear un banco malo, y ahí podéis mandar toda la basura que tenéis escondida en vuestros balances, que no vale nada. Y os los voy a comprar a precio de oro molido, vais a ser de verdad el sistema financiero más sólido de la galaxia. Y además, tranquiliza a todos los mangantes e ineptos que han arruinado cajas y bancos y se han llevado una pasta, que nada de procesarles y meterles en la cárcel como en otros sitios. Si Zapatero ha indultado a Alfredo Saénz, yo no voy a ser menos, voy a indultar a todos y dejarles con sueldos de varios millones de euros, ¡si será por dinero!”.

Rato saldría encantado y empezaría a llamar por teléfono a todos y cada uno. “Nada fulano, ya os lo he solucionado. Así que tranquilos y podéis ir preparando unas Navidades de lujo”. ¿Saben ustedes lo que es un “banco malo”? Para que lo entiendan con claridad, “banco malo” es hambre, dolor, miseria y desesperación para millones de familias españolas. El “banco malo” consiste en crear una entidad financiera que compre a valor contable o similar todos los activos dañados o tóxicos de las entidades con problemas, es decir, todas, para que estas puedan seguir operando como si no hubiera pasado nada. El banco vendería después estos activos por lo que pudiera y asumiría la pérdida. ¿Qué pérdida? 100.000 o 150.000 millones de euros. Dicen los interesados y sus plumas mercenarias, que se utilice el dinero que nos va a prestar el FMI o el Fondo Europeo de Estabilidad, como si eso no fuera dinero de los españoles.

Ese dinero es para las pensiones, para los parados, para la sanidad, para la dependencia y robárselo a éstos, porque de un robo se trata, y regalárselo a los bancos, es condenar a la miseria a millones o a morirse en los pasillos de la sanidad porque no hay dinero para operarles. Eso es el “banco malo”, lo vistan como lo vistan, una canallada histórica. Los culpables se irán de rositas, y nosotros y nuestros hijos, las victimas de su codicia, de su venalidad y de su incompetencia, pagaremos el costo del desastre. Y ya está en marcha, para evitar el cierre de la CAM y que otro banco se quede con ella. Zapatero el zombi se ha comprometido a entregar 16.800 millones de euros. A santo de qué, en nombre de qué, para mantener una caja absolutamente innecesaria, vamos a dilapidar una cantidad de dinero ingente que España no tiene y que necesita desesperadamente para pagar intereses, para pagar el desempleo y para mantener demandas sociales inaplazables. ¿Qué mente ruin y miserable es capaz de decidir despilfarrar un 1,6% del PIB en algo absolutamente inútil, a base de recortar prestaciones esenciales? Si Rajoy avala este despropósito no merecerá llamarse presidente de todos los españoles, y lo que es más grave, así nunca nos sacará de la crisis. Solo nos hundirá definitivamente. http://www.cotizalia.com/opinion/disparate-economico/
 

[Rui Brennan]

Explicación de banco malo, por Roberto Centeno.

Roberto ha dado en el clavo, tanto que lo han meneado con bastante éxito.