Aspectos monetarios y financieros

[Misterpitt]

FOFOA es muy interesante y yo lo he seguido (hasta que ha pasado a pago..). Sin embargo, a quien hay que leer es a ANOTHER y FOA, el Gold Trail y los Thoughts.

En estos escritos de ANOTHER y FOA, está TODO. Mucho más simple y, a mi juicio, entendible que en FOFOA, que no olvidemos, es un "estudioso" de los escritos de los dos anteriores.

En 2008 es cuando yo he comenzado a entender. Cuando llegó la crisis, hubo algo que me provocó un shock intelectual, y fue el hecho de que USA "resolvió" la quiebra de su sistema financiero de un plumazo metiendo pasta a lo bestia.

Aun recuerdo al HAnk Paulson y sus 700 billones USD.. Fue entonces cuando comencé a reflexionar sobre el tema y a investigar. Aquí pasa algo, me dije. No puede ser que los USA hayan quebrado su sistema financiero y el asunto se resuelva así de fácil.

Fue por aquel entonces cuando "conocí" a quien considero la lectura más importante de mi vida, ya sabéis de quien hablo.

Cuando comencé a leer aquello, fue como ver la luz. Allí está TODO. Puede ser que parezca exagerado pero fue algo extraordinario en mi vida.

Leed a ANOTHER y a FOA, no hay nada que se le aproxime.

[wanderer]

Estudio de la FED cuestionando abiertamente las bases de los QE's:

After 6 Years Of QE, And A $4.5 Trillion Balance Sheet, St. Louis Fed Admits QE Was A Mistake

As you’re no doubt aware, the Fed is fond of using the research departments at its various branches to validate policy and analyze away bad economic outcomes. For instance, earlier this year, the San Francisco Fed came up with an academic justification for the now infamous double seasonally adjusted GDP print - they call it "residual seasonality." Then there’s the NY Fed, where researchers recently took to the bank’s blog to explain why, despite all evidence to the contrary, Treasury liquidity is "fairly favorable."

Be that as it may, someone will occasionally say something really inconvenient - like when, back in April, the St. Louis Fed warned that the American Middle Class was "under more pressure than you think," a situation the bank blamed on the diverging fortunes (literally) of the haves and the have nots in the post-crisis world. The implication - made clear in the accompanying graphics - was that QE was effectively eliminating the Middle Class.

Now, the very same St. Louis Fed (this time in the form of a white paper by the bank’s vice president Stephen D. Williamson), is out questioning the efficacy of QE when it comes to stoking inflation and boosting economic activity.

Williamson says the theory behind QE is "not well-developed", and calls the evidence in support of Ben Bernanke’s views on the transmission mechanisms whereby asset purchases affect outcomes "mixed at best."

"All of [the] research is problematic," Williamson continues, as "there is no way to determine whether asset prices move in response to a QE announcement simply because of a signalling effect, whereby QE matters not because of the direct effects of the asset swaps, but because it provides information about future central bank actions with respect to the policy interest rate." In other words, it could be that the market is just reading QE as a signal that rates will stay lower for longer and that read is what drives market behavior, not the actual bond purchases.

But the most damning critique of Bernanke’s response to the crisis is this:

     There is no work, to my knowledge, that establishes a link from QE to the ultimate goals of the Fed inflation and real economic activity. Indeed, casual evidence suggests that QE has been ineffective in increasing inflation. For example, in spite of massive central bank asset purchases in the U.S., the Fed is currently falling short of its 2% inflation target. Further, Switzerland and Japan, which have balance sheets that are much larger than that of the U.S., relative to GDP, have been experiencing very low inflation or deflation.

And then there’s this:

    A Taylor-rule central banker may be convinced that lowering the central bank's nominal interest rate target will increase inflation. This can lead to a situation in which the central banker becomes permanently trapped in ZIRP. With the nominal interest rate at zero for a long period of time, inflation is low, and the central banker reasons that maintaining ZIRP will eventually increase the inflation rate. But this never happens and, as long as the central banker adheres to a sufficiently aggressive Taylor rule, ZIRP will continue forever, and the central bank will fall short of its inflation target indefinitely. This idea seems to fit nicely with the recent observed behavior of the worldís central banks.

And this:

    Thus, the Fed's forward guidance experiments after the Great Recession would seem to have done more to sow confusion than to clarify the Fed's policy rule.
So in sum, the vice President of the St. Louis Fed has taken a look around and discovered that in fact, not only have trillions in asset purchases not worked when it comes to creating "healthy" inflation and boosting growth in the US, these asset purchases haven't worked anywhere they've been tried. Furthermore, he's noticed that central bankers that adhere, in a perpetual state of Einsteinian insanity, to the Taylor principle, will never be able to raise rates and finally, he thinks that the more the Fed talks, the more confused the public gets about what it is the central bank intends to do.

We would agree on all accounts here, although when it comes to forward guidance and discerning what the Fed's goal is, actions, as they say, speak far louder than words and with the S&P 500 having levitated some 200% since March of 2009, we don't think anyone is truly "confused."
[link al estudio]

http://www.zerohedge.com/news/2015-08-19/after-6-years-qe-and-45-trillion-balance-sheet-st-louis-fed-admits-qe-was-mistake

[Misterpitt]

Los QEs SI han funcionado, sólo que el verdadero objetivo no era crear inflación, era, es y será, salvar al sistema financiero y evitar la caída de valor de los activos en USD.

Ya lo dijo ANOTHER, las primeras muestras de la hiperinflación del USD que viene, no será en los precios, ni en el oro, será en el Dow Jones... ahí estamos.

La FED comprará todo lo que sea necesario para evitar la caída en el valor de los activos en USD..

Si no me equivoco, la FED no va a conseguir subir los tipos de interés.. de hecho, sostengo que habrá más QE. Quizás ya lo hay encubierto.. 

[wanderer]

Los QEs SI han funcionado, sólo que el verdadero objetivo no era crear inflación, era, es y será, salvar al sistema financiero y evitar la caída de valor de los activos en USD.

Ya lo dijo ANOTHER, las primeras muestras de la hiperinflación del USD que viene, no será en los precios, ni en el oro, será en el Dow Jones... ahí estamos.

La FED comprará todo lo que sea necesario para evitar la caída en el valor de los activos en USD..

Si no me equivoco, la FED no va a conseguir subir los tipos de interés.. de hecho, sostengo que habrá más QE. Quizás ya lo hay encubierto..

Bueno, desde ése punto de vista, nada que alegar; la cuestión es que lo que señalas no es ni ha sido nunca la excusa razón oficial para lanzarlos y mantenerlos.

Y lo que expones no es sino la privatización de beneficios y socialización de pérdidas de toda la vida, así como una cadena de detracción de riqueza de las clases pobres y medias hacia las clases medio-altas y altas (y hasta seguramente sólo de éstas últimas, aunque eso ya es más discutible).

[Misterpitt]

Los QEs SI han funcionado, sólo que el verdadero objetivo no era crear inflación, era, es y será, salvar al sistema financiero y evitar la caída de valor de los activos en USD.

Ya lo dijo ANOTHER, las primeras muestras de la hiperinflación del USD que viene, no será en los precios, ni en el oro, será en el Dow Jones... ahí estamos.

La FED comprará todo lo que sea necesario para evitar la caída en el valor de los activos en USD..

Si no me equivoco, la FED no va a conseguir subir los tipos de interés.. de hecho, sostengo que habrá más QE. Quizás ya lo hay encubierto..

Bueno, desde ése punto de vista, nada que alegar; la cuestión es que lo que señalas no es ni ha sido nunca la excusa razón oficial para lanzarlos y mantenerlos.

Y lo que expones no es sino la privatización de beneficios y socialización de pérdidas de toda la vida, así como una cadena de detracción de riqueza de las clases pobres y medias hacia las clases medio-altas y altas (y hasta seguramente sólo de éstas últimas, aunque eso ya es más discutible).

Claro que la razón oficial es otra. A estas alturas del juego es imposible contar la verdad. Nunca lo han hecho, imagínese ahora.
En cuanto a la socialización de pérdidas, si, es cierto, no hay duda sobre ello. Pero el saqueo se produjo antes, ahora toca pagarlo, ahora es cuando se ve.

En cualquier caso, yo prefiero centrarme en entender lo que pasa y tratar de protegerme.

Existe un mar de fondo que lleva formándose mucho tiempo, y sólo hemos visto las primeras olas del Tsunami que se nos viene encima..

Para entender lo que pasa hoy hay que entender primero el sistema monetario, o sea, el USD.

"The dollar has been made strong in a low gold price." 

[2 años]

Los QEs SI han funcionado, sólo que el verdadero objetivo no era crear inflación, era, es y será, salvar al sistema financiero y evitar la caída de valor de los activos en USD.

Ya lo dijo ANOTHER, las primeras muestras de la hiperinflación del USD que viene, no será en los precios, ni en el oro, será en el Dow Jones... ahí estamos.

La FED comprará todo lo que sea necesario para evitar la caída en el valor de los activos en USD..

Si no me equivoco, la FED no va a conseguir subir los tipos de interés.. de hecho, sostengo que habrá más QE. Quizás ya lo hay encubierto..

Bueno, desde ése punto de vista, nada que alegar; la cuestión es que lo que señalas no es ni ha sido nunca la excusa razón oficial para lanzarlos y mantenerlos.

Y lo que expones no es sino la privatización de beneficios y socialización de pérdidas de toda la vida, así como una cadena de detracción de riqueza de las clases pobres y medias hacia las clases medio-altas y altas (y hasta seguramente sólo de éstas últimas, aunque eso ya es más discutible).

Claro que la razón oficial es otra. A estas alturas del juego es imposible contar la verdad. Nunca lo han hecho, imagínese ahora.
En cuanto a la socialización de pérdidas, si, es cierto, no hay duda sobre ello. Pero el saqueo se produjo antes, ahora toca pagarlo, ahora es cuando se ve.

En cualquier caso, yo prefiero centrarme en entender lo que pasa y tratar de protegerme.

Existe un mar de fondo que lleva formándose mucho tiempo, y sólo hemos visto las primeras olas del Tsunami que se nos viene encima..

Para entender lo que pasa hoy hay que entender primero el sistema monetario, o sea, el USD.

"The dollar has been made strong in a low gold price." 

Había que ponerlo.

[Misterpitt]

Más..

They also know that the US gold is held in the Treasury, not the American Central Bank, and therefore does not represent any form of backing for the dollar.

[Currobena]

Las estadísticas utilizadas para medir la cantidad de dinero ya no tienen valor real con las nuevas actividades financieras, así que es están intentado desarrollar nuevos métodos de medida. Uno de ellos es las medidas Divisia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Divisia_monetary_aggregates_index

En honor de un economista francés del siglo XX. Seguro que Saturno lo conoce.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Divisia

Muy resumido, calcula las diferentes formas de dinero (efectivo, cuentas, bonos, etc.) y les da un peso distinto en cuanto a su influencia en el aumento de la masa monetaria total en función de su facilidad para ser consumida, no de su capacidad como almacén de valor.

La teoría es que cada usuario paga un coste de oportunidad en función de donde tiene sus ahorros de dinero.

Más información aquí.

http://www.centerforfinancialstability.org/amfm.php

P.D.: sólo añadir que el Banco de Inglaterra tiene datos disponibles desde 1977, con periodicidad trimestral.

http://www.bankofengland.co.uk/statistics/Pages/iadb/notesiadb/divisia.aspx

[lectorhinfluyente1984]

Muchas gracias Currobena!

[lectorhinfluyente1984]

http://www.zerohedge.com/news/2015-08-22/why-it-really-all-comes-down-death-petrodollar

http://www.zerohedge.com/news/2015-08-22/china-chooses-her-weapons

[spainfull]

¡Hola Spainfull! Me alegra verte de vuelta

hola, yo también me alegro de ver que seguís los mismo dando guerra  . Entre el curro y las vacaciones os tenía un poco abandonados, jeje. Lo malo es que el futuro no lo tendré mucho más despejado, pero de cuando en cuando seguro que al menos leeré con atención el foro.

Aunque en España la cosa está muy parada, en el resto se están produciendo eventos de calidad, tal y como se puede seguir por aquí. El baile continua para ver quién se queda con la fea cuando la música se pare. Coincido con aquellos que dicen que sí, que USA es el que impone las reglas, pero que cada vez menos. Rusia y China ya no le temen tanto. Y menos los chinos que planifican a 50 años vista, fecha en la que saben que los americanos solo pueden ir a menos. No tienen prisa, su cultura  no es la occidental, no hay que olvidarlo. Van a ganar poco a poco, a ser posible sin sobresaltos, para no dar ninguna excusa a nada y para poder desarrollar su estrategia sólidamente.

Cuando hablo de FOFOA en realidad me refiero a él y a los otros sobre los que se apoya, a la filosofía del conjunto. Como ya dije, a mí también me pareció revelador lo que contaba. No ya del oro, que aunque sí parece ser que va a tener un papel relevante, no estoy tan seguro que vaya a pasar lo que dice ni como dice (que el físico multiplique por 35 su valor), o al menos que a la gente de a pie le llegue a afectar de esa manera. Aún así, lo tomo como las meigas, haberlas haylas y no cuesta nada tener alguna onza 'just in case'.

Hacía un tiempo que no lo seguía, no me había enterado que había una parte que era de pago. Si alguien se suscribe, que avise si merece la pena sobre lo que publica en abierto. Me acordé hace poco de cuando hablamos si el GEAB merecía la pena, con las caídad de China. En un número de hace pocos meses el artículo que abrieron sobre consejos de inversión resolvía la cuestión de si en China había una burbuja diciendo que no, que además iba a seguir yendo p'arriba más que probablemente . Menos mal que me quité la mitad del fondo que llevaba antes de las caídas y la otra mitad con la primera recuperanción a base de paladas del BC Chino...

ZeroHedge mola pero son muy muy madmaxistas y alarmistas, supongo que es la táctica para que no les tomen muy en serio.

Saludos y gracias a todos por mantener el chiringuito vivo.

[lectorhinfluyente1984]

Los mercados no dan tregua ni cuando uno está de vacaciones en el Puerto de Andratx, en Mallorca. Menos aún cuando se gestiona un fondo de alto riesgo que mueve unos 143.000 millones de euros, aproximadamente el 13,5% del PIB español. Ray Dalio (Nueva York, 1949), presidente de Bridgewater, asegura que la historia se repite una y otra vez y que si se entiende cómo funciona la economía se sabrá cómo salir de la situación actual. Pero Dalio maneja sus propias claves y en muchos casos es protagonista de los hechos en primera persona, aunque no ocupe titulares. La entrevista se produce en dos conversaciones telefónicas.

Pregunta. ¿Por qué ha cambiado Bridgewater su sesgo sobre China?

Respuesta. La situación de China es complicada. Publiqué un informe muy extenso que se filtró y se malinterpretó. Lo que decía ese informe es que el estallido de la burbuja bursátil en China ha añadido un elemento negativo adicional a su economía a corto plazo, que se suma a la necesidad de reestructurar buena parte de su deuda y su modelo económico. Aunque a largo plazo, sus perspectivas son buenas. Su deuda está denominada en su propia divisa y tiene grandes reservas. Pero los viejos motores de la economía ya no funcionan. Durante años ha crecido a una media del 10,3% anual. De ahí, tres puntos correspondían al crecimiento en infraestructuras y ahora tiene exceso de capacidad; otros 3 puntos a las exportaciones, que ahora han perdido competitividad y un 1% a una demanda de viviendas que ya no existe. Están en un momento de transición, como le pasó también a EE UU, y eso tiene efectos sobre el resto del mundo. Es lo que vemos reflejado con el pinchazo de la burbuja de las materias primas y la debilidad en los países que exportan a China.

P. ¿La crisis bursátil es más seria entonces de lo que dicen algunos?

R. China se enfrenta a, digamos, un transplante de corazón. Es una operación seria que exige una gestión capacitada de la misma.

P. En ese contexto, ¿qué consecuencias puede tener el cambio de política monetaria que prepara la Reserva Federal?

R. El dólar tiene un doble papel: como divisa de EE UU y como moneda de reserva mundial. Por eso mucha de la deuda mundial está denominada en dólares. El problema es que la Fed aplica su política monetaria con la vista puesta en Estados Unidos. El mundo necesita una política monetaria laxa no restrictiva. Creo que EE UU comete un serio error al pensar en subir los tipos de interés ahora y dudo que pueda elevar el precio del dinero más de 25 puntos básicos sin que tenga grandes consecuencias. Me preocupan más el exceso de deuda mundial y las presiones deflacionistas y hasta qué punto pueden ser efectivos los bancos centrales con unos tipos de interés tan bajos y unos precios de los activos tan elevados.

P. Ya hay grandes economías emergentes, como Brasil, que están sufriendo ese escenario.

R. Si estás endeudado en dólares y tu economía está ligada a la producción de materias primas o a las exportaciones chinas, o a ambas, el mundo va a ser un lugar muy difícil para ti. Esa es sin duda la situación de Brasil pero también la de otros países.

P. ¿El tercer rescate a Grecia será el definitivo?

R. Tanto Grecia como sus acreedores están en una situación muy difícil y bastante única. En el último siglo solo la Gran Depresión de Estados Unidos ha tenido un impacto más duro sobre la economía que la crisis financiera sobre Grecia y nadie ha salido de una crisis con semejante carga de deuda, pese a que las medidas de alivio de la deuda griega han sido mayores que en otros casos. Pero el gobierno griego ha sido bastante naif al pensar que podía dejar de pagar a las instituciones unilateralmente y que esos mismos organismos siguieran proporcionándole financiación. Ese error empeoró la situación, provocó una salida de capitales, deterioró el balance de los bancos y ha elevado la cuantía del rescate en 12.000 millones de dólares. Esa sería la lección que deberían aprender otros acreedores de esas mismas instituciones.

P. ¿Es sostenible sin una profunda reestructuración de la deuda, como dice el Fondo Monetario Internacional?

R. El sufrimiento vivido por los ciudadanos y el elevado peso de la deuda justifican una reestructuración. Se acusa al FMI, al Banco Central Europeo e incluso a Alemania de ser crueles con Grecia pero cuando uno tiene demasiada deuda, tanto el acreedor como el deudor deben sufrir. Los acreedores ya han asumido importantes pérdidas en Grecia y es políticamente imposible para ellos asumir más.

P. ¿Ha perdido credibilidad el proyecto europeo?

R. El proyecto europeo está siendo puesto a prueba. Europa está redefiniendo sus reglas en un proceso de prueba error. Por ejemplo, el BCE ahora puede adoptar medidas que parecían impensables al principio, como la compra de 60.000 millones de deuda al mes. Pero no hay que perder de vista las lecciones que hemos aprendido.

P. ¿Cómo cuáles?

R. Hay que recelar del extremismo que puede hacer que una situación de por sí difícil empeore. Entiendo la impaciencia y el enfado de la gente con los recortes pero se debería evitar ir hacia un radicalismo naif. Espero que los españoles no olviden las terribles y ruinosas consecuencias que hemos visto en Venezuela y recuerden el destructivo enfrentamiento de los extremos de la Guerra Civil. Mi preocupación sobre España, y Europa en general, es que la impaciencia, aunque comprensible, derive en cambios radicales que provoquen resultados desastrosos. Aunque no creo que sea el escenario más probable, la mera posibilidad es el peor escenario posible.

http://economia.elpais.com/economia/2015/08/23/actualidad/1440360224_656616.html

[lectorhinfluyente1984]

http://www.zerohedge.com/news/2015-08-23/long-slow-and-painful-barclays-documents-end-commodities-supercycle

Oil Bubble & Derivatives: Shale Finished?

http://www.marketoracle.co.uk/Article51924.html

[CHOSEN]

A sugerencia de lector84 traigo el debate aqui, donde le corresponde:

Digo esto porque riqueza abarca muchas cosas, y EE.UU sabe que tener bases y oficinas en los principales polos del mundo es riqueza en mayúsculas.

Me hace gracia que se argumente con mis argumentos 
Por supuesto que EEUU crea dinero (dólares) de la riqueza que tiene.
Lo que pasa es que esa riqueza "natural" es anterior a lo que "debe" (contabilizado en dólares), que es lo que intento explicar desde la semana pasada.

Os estais liando con el mecanismo de creación del dólar, cuando el mejor ejemplo para ver de donde viene el dinero es retrotraerse al momento de la creación incial. Que HOY aparente que el imperio USA crea dinero de la supuesta nada no significa que sea así.
De hecho, ese dinero que se crea es dinero basado en esa riqueza que mencionas.
Ese dinero se crea en base al apunte del activo llamado "bases en Irak", por lo tanto, los nuevos dólares del QE están soportados en un activo real. No son ninguna deuda.
Son dólares de pleno derecho creados como representación de riqueza.

Contabilizar esta riqueza es complejo. No se le escapa a nadie.
Por eso se necesita consenso internacional. De nada serviría que FED crease dinero si ese dinero no va a ser aceptado por el resdto del mundo. Ahí entra China, aceptando esos dólares en sus transacciones con USA.
Por eso dijimos en el hilo anterior que el mecanismo para la quiebra está perfectamente definido: uno se endeuda (=activo alcanza pasivo) hasta donde le prestan dinero. Puesto que el que contabiliza el activo para crear el dinero que lo representa es la misma FED hay un privilegio imperial obvio.
Por lo tanto, la única forma de poner coto a esa impresión (que recordemos, es riqueza americana contabilizada por los propios americanos) es admitir o no admitir esa moneda en las transacciones. Véase China y su actitud respecto del dollar.

No estoy inventando nada.
Esto sucedió también así con los sextercios.
Roma contabilizaba su propia riqueza e imprimía moneda representando esa riqueza, según su propio parecer.
Roma no se endeudaba, por definción el mundo era suyo, no se podía endeudar consigo misma.
Ahora bien, la gente podía no aceptar esa moneda si creía que había demasiada en circulación, mucha más de la que realmente representaba la grandeza de Roma (= inflación).

[CHOSEN]

Para empezar pueden explicarme cómo es que el dinero en depósitos bancarios, no siendo deuda, genera  intereses

El interés es el vaso de expansión que permite fluctuar y funcionar al sistema.
A la hora de contabilizar activos para "crear dinero nuevo" no se escapa a nadie que ese conteo puede resultar erróneo o equivocado. Repito, siempre partiendo de que el dinero se va a crear en base a un activo previo (garantía). El cobro de un interés permite tapar los agujeros contables del sistema -desvíos entre la riqueza real y riqueza monetizada- que se crean al contabilizar activos intangibles.

Ejemplo: yo pido un crédito para montar una peluquería, estimo 100.000€
Como garantía puedo poner un piso, si me lo tasan en 80.000€ el banco está creando un dinero que no representa deuda, representa riqueza. Una riqueza real que existe. Me faltan 20.000€ que supongamos no puedo sacar de ninguna parte.
Es decir, no tengo ACTIVOS para que mpresten ese dinero. No tengo riqueza que pueda servir como garantía. El banco no puede crear ese dinero si yo no pongo una garantía de que ese dinero va a representar riqueza real que existe.
¿Como decís que el dinero es deuda?
Los bancos deniegan créditos todos los días, porque no pueden crear dinero que no represente riqueza previa = el dinero representa riqueza.

Pero sigamos.
Supongamos que me faltan esos 20.000€ y no tengo propiedades no hipotecadas (matcheadas) que aportar. Puedo hacer un plan de empresa, eso ya es un activo en si mismo.
Con el plan de empresa, estimo que voy a generar 20.000€ a pagar en 10 años lo cual es razonable para una peluquería.

Fíjate, tenemos 80.000€ donde no cabe duda que el dinero creado va a representar riqueza que antes no estaba contabilizada en el sistema. Y tenemos 20.000€ que, según el prisma que utilicemos puede ser un activo (plan empresa y empresa) o pura deuda. Voy a conceder que sea deuda, aunque en realidad sea riqueza futura (maldito principio de dualidad).
Como esa riqueza es intangible, es dificil de tasar y es muy probable que haya errores a la hora de pasarla a dinero de forma fiel. Incluso diré mas, aunque sea muy facil saber si ese dinero se va a poder pagar, el interés se paga igualmente para cubrir entre todas las operaciones en que el banco haya matcheado mal el valor del activo monetizado.
Supongamos un 10% de interés para los 100.000€

Ahora pongamos una patente.
Otro cliente pide dinero para montar una empresa en base a una patente. El mismo banco estima que el valor de la misma es 10.000€ y concede a esta persona dinero por esa cantidad, pensando que esa tasación de la riqueza previamente existente (patente) es buena.
Fíjate, el banco no crea dinero de la nada. Siemrpe lo hace en base a algo que xiste previamente (=el dinero representa riqueza).
Pero al final esa empresa/patente se queda en nada y el crédito es fallido.

Se puede argumentar que el banco creó dinero de la nada.
Se puede argumentar que el dinero creado era deuda pura, ya que la patente no generó ningún dinero. Ahí entra en juego el interés.
Los 10.000€ de agujero son cubiertos por el interés del 10% sobre un crédito asegurado que pidió la peluquera.
Conclusión: hemos cerrado el círculo de creación del dinero.

Ese es el motivo por el cual los créditos para comprar coche están al 20% y los créditos para montar empresas están al 3%.

Multiplica esto por miles de operaciones al día.
El interés es necesario para que el mecanismno de funcionamiento de dinero no colapse. Y si te fijas no hace falta recurrir al meme "el dinero es deuda". Y si fuera deuda realmente (caso patente volatilizada) esa deuda es cubierta con activos que genera otro cliente del banco. El trabajo de la peluquería.
El negocio de la banca funciona así.

El problema de las cajas españolas sabemos cual ha sido gracias a esto. Se ha tasado riqueza previa (pisitos) a un precio que no le correspondía, estaban mal tasados y por eso el dinero en circulación era más de la riqueza real del país. Champions league y todo eso.
Eso no significa que el dinero fuese deuda. Significa que representaba menos riqueza de la que había realmente.
La parte que estaba sin matchear, la que podría ser entendida como deuda pura y dura, esa estaba siendo cubierta por el resto de actividades que generaban un interés. interés que cubría el agujero hsta donde podía.

Obviamente el interés (10%) no era suficiente para cubrir una banca enladrillada con tasaciones un 50% superiores a la realidad.
El resto, es historia.