Aspectos monetarios y financieros

[lectorhinfluyente1984]

http://www.project-syndicate.org/commentary/financial-early-warning-system-by-nouriel-roubini-2015-08

NEW YORK – Recent market volatility – in emerging and developed economies alike – is showing once again how badly ratings agencies and investors can err in assessing countries’ economic and financial vulnerabilities. Ratings agencies wait too long to spot risks and downgrade countries, while investors behave like herds, often ignoring the build-up of risk for too long, before shifting gears abruptly and causing exaggerated market swings.

Given the nature of market turmoil, an early-warning system for financial tsunamis may be difficult to create; but the world needs one today more than ever. Few people foresaw the subprime crisis of 2008, the risk of default in the eurozone, or the current turbulence in financial markets worldwide. Fingers have been pointed at politicians, banks, and supranational institutions. But ratings agencies and analysts who misjudged the repayment ability of debtors – including governments – have gotten off too lightly.

In principle, credit ratings are based on statistical models of past defaults; in practice, however, with few national defaults having actually occurred, sovereign ratings are often a subjective affair. Analysts at ratings agencies follow developments in the country for which they are responsible and, when necessary, travel there to review the situation.

This process means that ratings are often backward-looking, downgrades occur too late, and countries are typically rerated based on when analysts visit, rather than when fundamentals change. Moreover, ratings agencies lack the tools to track consistently vital factors such as changes in social inclusion, the country’s ability to innovate, and private-sector balance-sheet risk.

And yet sovereign ratings matter tremendously. For many investors, credit ratings dictate where and how much they can invest. Ratings affect how much banks are willing to lend, and how much developing countries – and their citizens – must pay to borrow. They inform corporations’ decisions regarding whom to do business with, and on what terms.

Given the problems with ratings agencies, investors and regulators recognize the need for a different approach. Investors have tried to identify good alternatives – and have largely failed. Assessments of risk such as sovereign interest-rate spreads and credit default swaps react (and often over-react) fast; but, because they reflect only the market’s understanding of risk, they are not a systematic mechanism for uncovering hidden risks and avoiding crises. Indeed, the recent sudden rise in market volatility suggests that they are as bad as rating agencies at detecting the early warning signs of trouble.

Regulators, meanwhile, are now starting to require banks to develop their own internal ratings processes. The problem is that few institutions have the tools and expertise to do this alone.
A comprehensive assessment of a country’s macro investment risk requires looking systematically at the stocks and flows of the national account to capture all dangers, including risk in the financial system and the real economy, as well as wider risk issues. As we have seen in recent crises, private risk taking and debt are socialized when a crisis occurs. So, even when public deficits and debt are low before a crisis, they can rise sharply after one erupts. Governments that looked fiscally sound suddenly appear insolvent.

Using 200 quantitative variables and factors to score 174 countries on a quarterly basis, we have identified a number of countries where investors are missing risks – and opportunities.
China is a perfect example. The country’s home developers, local governments, and state-owned enterprises are severely over-indebted. China has the balance-sheet strength to bail them out, but the authorities would then face a choice: embrace reform or rely once again on leverage to stimulate the economy. Even if China continues on the latter course, it will fail to achieve its growth targets and will look more fragile over time.

Brazil should have been downgraded below investment grade last year, as the economy struggled with a widening fiscal deficit, a growing economy-wide debt burden, and a weak and worsening business environment. The corruption scandal at energy giant Petrobras is finally causing ratings agencies to reassess Brazil, but the move comes too late, and their downgrades probably will not be sufficient to reflect the true risk. Other emerging markets also look fragile and at risk of an eventual downgrade.

In the eurozone, shadow ratings already signaled red flags in the late 2000s in Greece and the other countries of the periphery. More recently, Ireland and Spain may deserve to be upgraded, following fiscal consolidation and reforms. Greece, however, remains a basket case. Even with substantial reform to improve its growth potential, Greece will never be able to repay its sovereign debt and needs substantial relief.

An assessment of sovereign risk that is systematic and data-driven could help to spot the risks that changing global headwinds imply. To that extent, it provides exactly what the world needs now: an approach that removes the need to rely on the ad hoc and slow-moving approach of ratings agencies and the noisy and volatile signals coming from markets.

[Lili Marleen]

Me van a perdonar que llegando tarde al offtpic de mi visión:
El dinero representa riqueza cuando se crea y en cuanto se entrega a un tercero se convierte en deuda;no se puede poseer a la vez el dinero y la riqueza que lo representa.
Cuando el banco me da dinero hipotecando mi casa crea dinero basado en mi casa y genera una deuda en cuanto me lo traspasa. Si no lo devuelvo se queda con mi casa, se cancela la deuda y permanece la riqueza. (+-)No ha pasado nada.
Cuando el banco me da dinero confiando en mis nóminas futuras - sin colateral real -está creando dinero de la nada, del futuro. Si no pago pq me despiden y no tienen de donde quitarme, se cancela la deuda y yo de farra me he gastado ¿la riqueza de quien?

El dinero siempre es deuda y no siempre representa riqueza ( actual, aquí entra la variable tiempo)

Gracias por sus aportaciones

[lectorhinfluyente1984]

http://www.zerohedge.com/news/2015-08-27/what-chinas-treasury-liquidation-means-1-trillion-qe-reverse

[CHOSEN]

Lili;
Que la deuda se mida en euros no significa que los euros sean deuda.
Que la temperatura se mida en grados no significa que los grados sean calor.

Una acción de Endesa no es ninguna deuda. Es una participación del capital de la empresa.
La empresa no tiene ninguna deuda contigo. Tu eres propietario de la empresa, no puedes ser deudor de ti mismo.
Entonces... ¿porqué se dice que las acciones (=el dinero) es deuda?


Que las deudas en general existen, eso es obvio.
Pero si convertimos el dinero también en deuda, entonces... ¿donde está la riqueza? 
Solo hay deuda!!! No existe la riqueza!!!

Claro que hay riqueza.
Hay riqueza en las empresas, en el poder, en la tecnología... todo eso se monetiza, y eso es el dinero de un área económica. Por eso el dinero europeo es mucho y fuerte, y el dinero congoleño es poco.


En el fondo subyace la idea de que hay dinero de distintas "calidades", por supuesto desde el punto de vista personal de cada cual.
Así, las participaciones de una empresa sí serían riqueza, ya que es innegable que las S.L. emiten acciones y son participaciones de capital. Notarialmente. Sin embargo las participaciones de riqueza monetarias (dinero-moneda) que emiten los Estados al parecer no serían de tanta calidad según algunos y por eso lo calificáis como deuda, retorciendo el lenguaje hasta el infinito y mas allá incluso en contra de los principios básicos de la economía (capital=activo-pasivo). Por supuesto en esta lista personal de dineros de calidad, el oro siempre aparece como el dinero de más calidad, incluso por encima de la dominación militar estadounidense
Yo mas no puedo hacer.
A quien haya convencido, sea bienvenido a las filas de la ortodoxia; quien no lo vea del todo claro, que piense si aceptaría más deuda como pago por las deudas que tengan con él

[lectorhinfluyente1984]

Pero ¿quién ha dicho que el dinero sean acciones? 

[CHOSEN]

Yo digo que las acciones son dinero (no confundir con moneda).
Como las escrituras de una propiedad.

Divide una finca en 20 parcelas, y concede un título de propiedad sobre cada una.
Tendrás 20 papeles-participación representando riqueza existente.
Págame con un papel.
Ese papel no representa ninguna deuda.
Ese papel representa riqueza. Propietario de riqueza de pleno derecho.
Otra cosa es el valor. El papel representa riqueza, no deuda.

[lectorhinfluyente1984]

Chosen, ¿seguro que el ortodoxo eres tú, llamando a las acciones dinero, y negando que algo que genera intereses (dinero en el banco) sea deuda?

[CHOSEN]

Estaba editando el post anterior para poner otro ejemplo.
Las acciones son dinero. Los cheques son dinero. Las escrituras son dinero.

Claro que hablo por la ortodoxia.
Esto lo dice la Universidad Autónoma de Madrid:

Dinero es cualquier tipo de bien generalmente aceptado por la colectividad como medio de pago para realizar transacciones (compra de bienes y servicios) o para cancelar deudas.

https://www.uam.es/personal_pdi/economicas/encinar/documentos%20WEB_MEP/Tema%205_2011_12.pdf

[chameleon]

y también el crédito, es decir tu capacidad de endeudamiento personal es dinero, y además se tiene o no se tiene

[lectorhinfluyente1984]

Estaba editando el post anterior para poner otro ejemplo.
Las acciones son dinero. Los cheques son dinero. Las escrituras son dinero.

Claro que hablo por la ortodoxia.
Esto lo dice la Universidad Autónoma de Madrid:

Dinero es cualquier tipo de bien generalmente aceptado por la colectividad como medio de pago para realizar transacciones (compra de bienes y servicios) o para cancelar deudas.

https://www.uam.es/personal_pdi/economicas/encinar/documentos%20WEB_MEP/Tema%205_2011_12.pdf

Pues según ese mismo enlace, Chosen, los metales preciosos aparecen como tipos de dinero en páginas 2 y 3 (como dinero mercancía).

En cambio, las acciones aparecen diferenciadas del dinero como un tipo distinto de activo financiero (página 11)

En cualquier caso, las acciones no son aceptadas "generalmente" como medio de pago, al menos no en mi barrio...

[CHOSEN]

No es en la página 11. Es en la 6 donde habla de cómo los agentes deciden distribuir su riqueza. Literalmente pone:

Los agentes DECIDEN cómo distribuir su riqueza entre:
– Activos reales (inmuebles, obras de arte, joyas, etc)
– Activos financieros (dinero, bonos, acciones, etc)

Que las acciones son activos financieros está claro. Que representan capital empresarial creo que también. Y que son dinero, viene demostrado porque son "medio de intercambio aceptado en transacciones" (la bolsa). Tambien son aceptadas en pagos a Hacienda, por ejemplo en embargos.

Ergo las acciones, el oro, las conchas y las escrituras de propiedades son activos.
Y si son utilizados como medio de pago en transacciones, son dinero.

¿De donde sale que el dinero es deuda?


jeje, lo de aceptar dineros va por barrios.
En las 3000 de Sevilla aceptan oro. En el barrio de Salamanca (Madrid) aceptarán acciones 

[chameleon]

hombre que las acciones son dinero, y tanto que en 2007 Iberdrola compró la electricidad escocesa (Scotish Power) casi todo con acciones propias

[R.G.C.I.M.]

No es en la página 11. Es en la 6 donde habla de cómo los agentes deciden distribuir su riqueza. Literalmente pone:

Los agentes DECIDEN cómo distribuir su riqueza entre:
– Activos reales (inmuebles, obras de arte, joyas, etc)
– Activos financieros (dinero, bonos, acciones, etc)

Que las acciones son activos financieros está claro. Que representan capital empresarial creo que también. Y que son dinero, viene demostrado porque son "medio de intercambio aceptado en transacciones" (la bolsa). Tambien son aceptadas en pagos a Hacienda, por ejemplo en embargos.

Ergo las acciones, el oro, las conchas y las escrituras de propiedades son activos.
Y si son utilizados como medio de pago en transacciones, son dinero.

¿De donde sale que el dinero es deuda?


jeje, lo de aceptar dineros va por barrios.
En las 3000 de Sevilla aceptan oro. En el barrio de Salamanca (Madrid) aceptarán acciones 

El el gueto de Varsovia aceptaban gallinas.

Sds.

[chameleon]

los activos que ahí llama "reales" no son dinero, son sólo activos no financieros

[lectorhinfluyente1984]

Que la Bolsa sea un mercado de acciones no significa que las acciones sean dinero.

Si no, la pescadería demostraría que el pescado es dinero, y así sucesivamente.

Activos financieros (dinero, bonos, acciones, etc)

Más claro no puede estar: las acciones son un activo financiero, pero no son dinero. Por eso, en una enumeración de los tipos de activos financieros, aparecen enumeradas junto a los bonos y el dinero y separados por comas.

Como si dijesen:

"Mamíferos (monotremas, marsupiales y placentarios)"

Los tres (monotremas, marsupiales y placentarios) son mamíferos, pero si un animal es monotrema no es marsupial ni placentario, ¿no?

Ahora:

"Activos financieros (dinero, bonos, acciones, etc)"

Pues acciones y dinero serán dos tipos de activos financieros, pero si algo es acción no es dinero.