Geopolítica latinoamericana

[breades]

Si en un país "de derechas" la situación fuese penosa, hubiese manifestaciones de la población, y un medio afirmara esto:

Hasta ahora más de 100 personas ha muerto como resultado de las protestas, la mayoría de estas muertes son culpa de los propios manifestantes (en los casos en que se conoce la causa de muerte)

estaríais de acuerdo con wanderer y con nosotras que el medio y su articulito dan asco.

Pero como el país no es "de derechas", resulta que "no tenemos opinión definida", "habría que ver el tema con más detenimiento", etc.

No me he expresado correctamente. Leído de nuevo se entiende que defiendo esa interpretación, pero no es así. Lo que pretendía decir es que lo que venga de Venezuela, ya sea de parte de Maduro o de la oposición, no tiene credibilidad porque el nivel de enfrentamiento que tienen allí y la manipulación mediática en ambos lados es brutal.

[Saturio]

Pues yo creo que hay que leer de todo y traer de todo, por lo menos para saber de qué va y qué dice la otra parte.

Aunque estemos en desacuerdo con el holocausto esa no es una razón para no leer Mi Lucha.

Hombre, tampoco se trata de leer cualquier cosa que escriba cualquier descerebrado o conspiranoico, pero sí si es algo escrito por alguien con influencia o que recoge las ideas y argumentos de alguien con influencia.

Sobre la cuestión Venezolana. El chavismo y su deriva madurista ya nos hacemos una idea de lo que son. Y están en el gobierno y por eso son los principales responsables de todo.
La oposición...deseo que las cosas hayan cambiado en los últimos lustros (la verdad es que no sigo las cosas) porque de otra forma...¡pobre Venezuela!. Pero por muy asquerosos que sean, no tienen la responsabilidad de las muertes. Y la gente que sale a la calle y sufre esa violencia todavía tiene menos responsabilidad.
Esto es como cuando alguien intenta medio justificar la represión franquista diciendo -si hubiesen ganado los otros...- Bueno, pues si hubiesen ganado los otros habrían sido responsables de la represión que aplicasen pero el que mandaba era el que mandaba y administró su victoria de una manera determinada.

Por otro lado uno no puede dejar de observarse a sí mismo y ver lo que sentía y pensaba cuando cosas parecidas ocurrían en Ucrania, por un poner.

[burbunova]

[...]

No tengo opinion sobre Venezuela. Pero no tengo claro que se pueda interpretar en clave victima y verdugo.
Que lo de Chavez y Maduro sea un desastre economico, no me inclina a pensar que los oponentes sean santos. Ni siquiera puedo pensar que el desastre sea solamente debido a lo que hacen. No es tan sencillo.

Las castas latinoamericanas no son ningun modelo de buenismo y no olvido que son sus "soluciones" las que condujeron al Chavismo. Y por lo que veo, son esas mismas soluciones que buscan reinstaurar. De hecho, tienen pocas soluciones, ninguna, exactamente. Sólo dicen que el otro es "negro". Atención. Atención.
Y que el primo de zumosol tome partido no me tranquiliza tampoco.

Imagina que Podemos gana las elecciones, y que el PPSOE se lanzan a la calle y su único eslógan es del nivel de vacío que hemos escuchado durante la campaña electoral. Lo siento, pero no puedo pensar que uno sea negro (rojo) y el otro blanco (azul).

Me gusta encontrar artículos (y leer foreros) que razonan de otra forma. Y pienso que es buena señal ser capaces de leerlos, aunque chinchen

Habrá que hacer una versión del siguiente decálogo para el caso venezolano.

Decálogo del «opinador» profesional a través del conflicto Israel-Palestina (o cómo aparentar que se sabe de algo sin tener ni idea)

La clave para opinar sobre cualquier tema y salir airoso es una: no mojarse. Aunque parezca mentira, la técnica de decir nulidades, disfrazarlas de reflexiones equidistantes y evitar que parezcan lo que son —tópicos— es un arte. De hecho, es el arte español por excelencia.

[...]

Pero cuando el tema es complejo, cuando se trata de un asunto en el que, o de verdad sabes lo que dices o estás mejor callado, el arte de decir vaguedades alcanza su nivel más exigente. Y entonces es necesario recurrir a listados como el que sigue. Un buen ejemplo es el conflicto de los conflictos, la discusión geopolítica eterna: Israel-Palestina.

La próxima vez que alguien debata sobre este problema, no se quede callado. Limítese a escuchar la discusión y cuando sienta esa inexplicable necesidad de participar, use una de estas diez sentencias. Éxito garantizado:

1. «No se trata de buenos y malos».

[...]

1b. «Hay víctimas y verdugos en los dos lados».

[...]

2. «Es que es un conflicto muy complicado».

[...]

3. «No se conocen y por eso se odian».

[...]

4. «Antes de que entrase Occidente, judíos y árabes vivían en paz».

[...]

5. «La ONU no hace nada».

[...]

6. «Es curioso lo de Israel, con lo que pasaron los judíos en la II Guerra Mundial…».

[...]

7. «Los judíos siempre fueron un pueblo pacífico».

[...]

8. «Israel, lógicamente, también tiene derecho a defenderse».

[...]

9. «El muro de la vergüenza».

[...]

10. «Hay muchas guerras en el mundo y solo se habla de esta».

[...]

http://www.jotdown.es/2017/07/decalogo-del-opinador-profesional-traves-del-conflicto-israel-palestina-aparentar-se-sabe-algo-sin-idea/

A ti, Saturno, te ponía a hablar con venezolanos de a pie que, aprovechando que tienen abuelos o padres de nacionalidad española - emigrantes de Galicia o Canarias en la mayor parte de los casos - ya en tiempos de Chávez tuvieron que venirse a España con lo puesto.

Las canalladas perpetradas por este sujeto - que, por cierto, protagonizó un golpe de estado fallido - estaban al orden del día. Una de ellas, probablemente de factura castrista, era la elaboración de listas negras que se pasaban a empresas, tanto públicas como privadas. Si una empresa no quería tener problemas con las administraciones del estado era necesario que prescindiese de los empleados señalados en dichas listas. El ser apolítico no te garantizaba el no figurar en esa lista, concesión que, por estos pagos, hacía la dictadura de Franco ("Usted haga como yo: no se meta en política."). Tampoco te salvaba el que la empresa para la que trabajas (trabajabas) fuese la filial de una gran multinacional; éstas también se plegaban y, lamentándolo mucho, te despedían.

Su sucesor, Maduro, dizque aún más marioneta de la Cuba castrista, hasta hace al Gorila Rojo un poco bueno: al menos no encarcelaba a la oposición.

[breades]

Pues yo creo que hay que leer de todo y traer de todo, por lo menos para saber de qué va y qué dice la otra parte.

Aunque estemos en desacuerdo con el holocausto esa no es una razón para no leer Mi Lucha.

Hombre, tampoco se trata de leer cualquier cosa que escriba cualquier descerebrado o conspiranoico, pero sí si es algo escrito por alguien con influencia o que recoge las ideas y argumentos de alguien con influencia.

Sobre la cuestión Venezolana. El chavismo y su deriva madurista ya nos hacemos una idea de lo que son. Y están en el gobierno y por eso son los principales responsables de todo.
La oposición...deseo que las cosas hayan cambiado en los últimos lustros (la verdad es que no sigo las cosas) porque de otra forma...¡pobre Venezuela!. Pero por muy asquerosos que sean, no tienen la responsabilidad de las muertes. Y la gente que sale a la calle y sufre esa violencia todavía tiene menos responsabilidad.
Esto es como cuando alguien intenta medio justificar la represión franquista diciendo -si hubiesen ganado los otros...- Bueno, pues si hubiesen ganado los otros habrían sido responsables de la represión que aplicasen pero el que mandaba era el que mandaba y administró su victoria de una manera determinada.

Por otro lado uno no puede dejar de observarse a sí mismo y ver lo que sentía y pensaba cuando cosas parecidas ocurrían en Ucrania, por un poner.

La gente de la calle objeto de la violencia del ejército son las víctimas de la guerra abierta entre el Gobierno venezolano (que, aunque sea una dictadura, cuenta con el apoyo mayoritario de los venezolanos) y la oposición de López, Capriles y demás ralea, que están a la altura de Maduro. Maduro, como poder constituído, está legitimado para usar todos los instrumentos de que disponen las instituciones del Estado para mantener el orden, así que lo que hay que esperar cuando otros poderes no legitimados intentan subvertir ese orden ─sean de la ideología que sean─ es que el Estado responda con todas las de la ley.

No pretendo justificar la muerte de una sola persona, lo que intento decir es que la oposición actúa de forma irresponsable dejando vendidos a los manifestantes que lanza contra el Gobierno (no olvidemos que ya ha habido otros conatos de golpe de Estado contra los bolivarianos desde que gobiernan), mientras Tintori, López y los oligarcas que pretenden hacerse con el poder se parapetan tras ellos y se dedican a la propaganda en medios y a llorar por los rincones.

Cuando el famoso "Rodea el congreso" allá por 2011 en España dije lo mismo (con el PP en el Gobierno). Uno no puede desafiar a un Gobierno legítimo y esperar que no haya consecuencias graves. El camino para obtener cambios reales y sin violencia es muy distinto, pero claro, a la oposición de Maduro le gusta mucho su constitución (la de Chavez) ─porque les permite hacer lo mismo que hace Maduro, sease, gobernar de forma autoritaria─ y para que siga en vigor no tienen otra alternativa que el enfrentamiento directo, ya que por medio de las urnas no tienen nada que hacer. 

 

[saturno]

Bueno, y ahora que soy equidistante, dado que no soy parte ni juez, ¿de qué me fio?

Sigan, y expliquen por qué (y por quién) toman partido, quiero saber si sus opiniones tiene más fundamento, si son más de fiar que las de que voy buscando.

(PS: mi argumento no es la equidistancia, atención: yo argumenté la falta de informacion fiable y me alegré al encontrar el panfleto que aporté, precisamente porque se ven pocos.
El tema es que consciente de la falta de información neutral, y no siendo parte, y dado que ninguna parte me pide ser juez, ¿qué demonios voy a opinar? 
-- Aparte que es curioso buscar información neutral, o al menos, saber qué dicen los dos lados, y que te contesten mantener una actitud neutral. )

[saturno]

Pues acabo de toparme con la historia de Gary Webb en otro foro.

Un periodista que explicó cómo la CIA consiguió que los Contra de Nicaruaga se financiaran, ¡organizando la venta de crack en suburbios negros de EEUU!
https://es.wikipedia.org/wiki/Gary_Webb

en v/F: https://www.youtube.com/watch?v=EeV2DPzNAnc

La historia es así: el Congreso US prohibió a Reagan financiar a los "soldados de la libertad". Entonces, éste mandó a Oliver North facilitar formas alternativas de financiación sin dinero público. North facilitó la reconversión de los Narcos en auténticos distribuidores del mercado USA. Y la CIA, sin mojarse, cubrió la penetración del crack en los suburbios. Pero como explicaron los interesados: "todo el dinero iba para la contra, el Gobierno no puso un duro".

Se armó un cirio en los barrios negros, y la cosa amenazó convertirse en un escándalo politico racial.
Entonces Clinton organizó los medios para que "ningunearan" la investigación de Webb y sofocaran la progresiva reacción ciudadana. Y lo consiguió.
Fue Kerry el que llevó la investigación en el Congreso. Están los documentos donde los narcos confirman la investigación. Pero el informe final ni siquiera fue comentado por los medios. Finalmente, Kerry vio que no habia forma de luchar contra "el silencio", que era asunto de estado, y como cuenta uno de los redactores del informe final,  eligió no intentar mover el cienagal para no comprometer su propia carrera política.

En inglés subtitulado (no lo he visto), pero buscando Gary Webb CIA John Kerry en Youtube salen cosas
(Por cierto, Qué hay que buscar para encontrar algo en espanol -- no sale nada ?)
https://www.youtube.com/watch?v=YO6oMN8idUQ

Son precedentes como esos, una forma de perfeccionamiento de la tecnocracia que obedece políticamente, pero fuera de cualquier control oficial, lo que me evocan los acontecimientos de Venezuela, Brasil, etc.

Se pasa de una forma de intervención abierta y "oficial" a otra forma de intervención no instigada por Gobiernos, sino paralela a los Gobiernos.  Es decir, ni siquieran existirán archivos. Y también se acompaña de una creciente docilidad de los medios de prensa.

Es chocante por ejemplo que haya tan pocos analisis reflexivos en los medios: la UE por ejemplo no dijo casi nada acerca de Brasil o de Venezuela. Perú también. ¿Es porque la lección que se sacó del escándalo de la Contra, era que si enfocabas demasiado corrías el riesgo de que alguien atara cabos con los precedentes como lo de la Contra? Mejor presentar la cosa como si fuesen delirios podemitas, perdón chavistas. Mejor lo vemos como si fuesen "payasadas" dramáticas, que confirman nuestro pre-juicio, y asimos matamos la bicha a base de ridiculo, mejor que con investigación. Eso fue lo que hicieron con Webb. Así fue como aprendieron los Clinton (hasta Trump, parece.)

-----

Lo siento, pero no me fio de nada y menos de lo que dicen nuestros medios acerca de América Latina. Reconozco que no estoy muy al tanto, pero también me doy cuenta que se trata de eso: de que no prestemos atención.

Lo de Maduro parece desde luego un esperpento ridículo, pero lo (poco) que veo de los oponentes me eriza. No estoy nada seguro de que prefiero a esa basura de pisitófilos fascistas a los delirios de Maduro. Otro tanto lo que pasó en Brasil.

Ahora, si los juicios que hacéis están tan fundamentados, entonces..... Liiiiiiinks ! 
(y menos certezas -- además, fijaos que os metéis conmigo : pero bueno ¿qué pinto yo o qué pinta lo que yo piense, a la hora de entender lo que pasa en Venezuela?)

[visillófilas pepitófagas]

En caso de patinazo, lo más ecuánime y elegante es disculparse.

Bien por sostenella y no enmendalla, bien por no considerar que has dado un patinazo al culpar a manifestantes inocentes de su muerte a manos de un gobierno, tú sigues como Don Erre que Erre.

Y para liar más las cosas ahora sacas el caso Iran Contra de hace entre 30 y 35 años, que (1) no se sabe muy bien qué relación tiene con las muertes de manifestantes que protestan contra el régimen venezolano actual y (2) coges por los pelos sin saber de lo que hablas.

Resumiendo lo que pasó:
- Partiendo de algunas pruebas que efectivamente relacionaban a algunos Iran Contra con actividades de tráfico de cocaína en el área de LA, Gary Webb se montó un folletín que tuvo bastante repercusión al publicarse en el Mercury News.
- Otros medios investigaron el tema y denunciaron que la historia tenía muchas lagunas.
- Al final tuvo que intervenir el editor del Mercury News, que por una parte financió más viajes de Gary Webb a centroamérica para que obtuviera pruebas, y por otra parte hizo una revisión a fondo de los artículos de Webb.
- Ni con los viajes adicionales pagados por su medio Webb pudo encontrar pruebas de lo que contaba en sus historias.
- El editor encontró las mismas lagunas que los otros medios y finalmente tuvo que publicar rectificaciones.

Si quieres enlaces, lo tienes aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/CIA_involvement_in_Contra_cocaine_trafficking

Enlaces aparte, quien conozca en cierta profundidad el caso Iran Contra o las epidemias de opiáceos que ha sufrido EEUU, sabe que lo que comentas no tiene sentido. Lo de la heroína, cocaína y crack de final de los 80 y principios de los 90 fue muy extenso y ni de broma tuvo relación causa efecto con posibles actividades menores de gente relacionada con los Iran Contra.

Reconoces que estás escribiendo de un tema que no conoces (!) y que no has visto la información que enlazas (!!), pero eso no te impide aventurarte a desarrollar todo tipo de escenarios posibles y relaciones imaginarias entre ellos. No es muy serio, saturno (¡y se parece mucho a lo que hizo Webb!).

Como "The amount of energy necessary to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it", aquí hemos tenido que gastar unos cuantos minutos en refutar tu post especulativo, inexacto y liante. No sabiendo si tendremos la misma cantidad de tiempo o paciencia en el futuro, lo más eficiente va a ser marcar tus posts con un interrogante.

[saturno]

En caso de patinazo, lo más ecuánime y elegante es disculparse.

? ? ?  Y esto a qué viene ? ? ?

Y para liar más las cosas ahora sacas el caso Iran Contra de hace entre 30 y 35 años, que (1) no se sabe muy bien qué relación tiene con las muertes de manifestantes que protestan contra el régimen venezolano actual y (2) coges por los pelos sin saber de lo que hablas.

¿Porque es el tema del hilo?

Por lo demás, el reportaje galo es conforme.

Si quieres enlaces, lo tienes aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/CIA_involvement_in_Contra_cocaine_trafficking

It also concluded that "the claims that Blandón and Meneses were responsible for introducing crack cocaine into South Central Los Angeles and spreading the crack epidemic throughout the country were unsupported." Although it did find that both men were major drug dealers, "guilty of enriching themselves at the expense of countless drug users", and that they had contributed money to the Contra cause, "we did not find that their activities were responsible for the crack cocaine epidemic in South Central Los Angeles, much less the rise of crack throughout the nation, or that they were a significant source of support for the Contras."

Lo interesante es saber de qué se discute:

FBI:

-A- Que el tráfico de crack en EEUU fuera o no organizado miembros de la CIA vinculados a Cárteles  (!)
   (es lo que al FBI le parece que no está suficientemente demostrado)

-B- Que el dinero del crack financiara la Contra.
    (es lo que nadie cuestiona)
   

CIA CIA Inspector General Hitz:
Respectivamente

-A-- As I [Hitz] said earlier, we have found no evidence in the course of this lengthy investigation of any conspiracy by CIA or its employees to bring drugs into the United States.

-B-- However, during the Contra era, CIA worked with a variety of people to support the Contra program.

 

Volvamos a empezar.

Partimos de una agencia gubernamental (la CIA) a la que se le prohibide cooperar con la contra, en tiempos de Reagan.

Webb investiga y observa que
-- los Cárteles tenian una red de distribucion con gente en nómina de la CIA
-- el dinero de la droga que distribuían los Cárteles acabó financiado a la Contra

Y concluye,  con sumo atrevimiento, además es su trabajo, e incluso el dan premios por decirlo:
la droga distribuida por los Cárteles en USA financia la Contra.


Ante lo cual, se pone en marcha la caballería, y tras sesudas investigaciones del FBI, la CIA, y VVPP, además del Washintóng Post, (principalemente) resulta que:
-- Nadie cuestiona que el dinero de la droga acabara ocasionalmente financiando a la Contra
-- Pero no hay pruebas suficientes de que... fuera la CIA la que distribuía la droga en USA!!!

Argh.

Nada, queda demostrado que no ha sido demostrado que la CIA distribuyera la droga en USA.

Faltaba más.



===

VVPP, aparte las ganas que descubro en sus excelencias de demostrar que Saturno no sabe de qué habla, (lo cual no hace falta insistir en ello, lo avisa sin prejuicios el propio interesado), no sería más interesante centrar su aguda capacidad de análisis en... el tema del hilo, y dejar a Saturno en paz ?


Volvamos al asunto que interesa:

¿quién financiaba la Contra? Los traficantes de droga.   
Ajá. Entonces habrá que concluir que los de la Contra eran traficantes de droga? 
Ajá. Y a los traficantes de droga que financiaban la Contra los detenia... o no los detenia...

Estimadas y estimables VVPP, un servidor les atribuye mejores entendederas.

Diosss. Y encima, venga con que la Oposición en Venezuela son gente segurmamente victimas, buenísmos, y por si alguien lo duda, lo dice la Fox ?


Qué tal si dejamos a Saturno y a VVPP donde están, que a nadie le importa, y volvemos a lo que hace que TE.net es, o suele ser, tan interesante ?

LIIIINKS

 


P.S. Estoy hasta las narices de puñetero edit box que hay en TE.net.

[visillófilas pepitófagas]

Tocas dos temas:

1) Que la CIA creara la epidemia de crack de los 80 y principio de los 90 en la zona metropolitana de LA, además con objetivo específico en la población de raza negra.

Esto es lo que decía Webb, lo que has comentado en tu post ("acabo de toparme con la historia de Gary Webb en otro foro"), lo que te demostramos que no es cierto y lo que ahora obvias.

2) Que hubiese gente de la CIA involucrada en temas de droga, o gente de cárteles involucrada en temas de la Contra.

Eso no te lo hemos confirmado ni desmentido; es de párvulos. Escarba en las operaciones de cualquier agencia de inteligencia y encontrarás mierda. No las llaman "cloacas del Estado" por estar llenas de flores.

Pero nada, tú dale a los smileys a ver si así lo arreglas...

[saturno]

Tocas dos temas:

1) Que la CIA creara la epidemia de crack de los 80 y principio de los 90 en la zona metropolitana de LA, además con objetivo específico en la población de raza negra.

Esto es lo que decía Webb, lo que has comentado en tu post ("acabo de toparme con la historia de Gary Webb en otro foro"), lo que te demostramos que no es cierto y lo que ahora obvias.

2) Que hubiese gente de la CIA involucrada en temas de droga, o gente de cárteles involucrada en temas de la Contra.

Eso no te lo hemos confirmado ni desmentido; es de párvulos. Escarba en las operaciones de cualquier agencia de inteligencia y encontrarás mierda. No las llaman "cloacas del Estado" por estar llenas de flores.

Pero nada, tú dale a los smileys a ver si así lo arreglas...

Ese es el punto. Que había dos temas, y el principal (que la Contra recibía financiación de la droga en EEUU) quedó sofocado por el tema local (que si la CIA organizó el servicio de distribución )

Webb realmente, se centró en que la financiacion de la Contra siguió siendo masiva cuando la Cámara ya había puesto veto a Reagan. Cuando se habia decidido acabar con la geopolítica tal y como se llevó hasta Kissinger.

Lo que denunció, fue un problema de orden politico: investigó si era posible que una organizacion gubernamental pudiera saltarse el control de la Cámara. Fue cuando John Kerry dirigió la investigacion parlamentaria: ¿habia el gobierno o la CIA pasado por alto la decisión de la Cámara?


Pero en USA, se produjo un fenómeno social paralelo, al descubrirse de donde procedía el dinero: la distribución masiva de droga en los barrios negros. Ante el escándalo (=son ciudadanos) tuvo entonces que salir el FBI y la CIA prometiendo investigar el papel de la CIA.

El informe de Kerry sobre la Contra era demoledor, pero no fue difundido. Todo se centró en saber si la CIA organizó la distribución. Por activa, seguro que no, explicó el FBI (menos mal). No hay pruebas. Pero por pasiva, es lo que aún hoy se sigue señalando. Recuerda que es la época de PabloEscobar (que hizo hasta política) y la parasitación de México/CentroAmérica por la droga. Son muchas preguntas, muy pertinentes.

====

Y es cuando el asunto sí nos afecta hasta hoy.

¿Qué hizo Clinton cuando heredó el Affaire?
Puso en marcha una operación "de sofocación mediática", que consistió a centrar todo el Affaire en torno a las relaciones entre la CIA y los Cárteles de la droga, con lo que se sofocó el otro problema, es decir, el del control democrático de organizaciones gubernamentales. El problema de la relación entre la CIA y los cárteles, no es que fuera secundario, pero si la CIA ya no responde ante el Gobierno, entonces ya no hay archivos, ya no hay control de cuentas, tienes organizaciones que actúan como un Estado dentro del Estado, con todos sus medios, y todo su poder.... y efectivamente se puede razonablemente pensar que una vez empiezas, se optó por "sacrificar" los barrios negros como efecto colateral ventajoso.

Visto con perspectiva, yo entiendo que después de Vietnam y con la experiencia del Affaire de la Contra, se puso a punto (bajo Clinton) el sistema de des-información que padecemos hoy.

Se rodaron las técnicas que vemos a diario, se vió que funcionaban, que los periódicos (como el Post, el mismo del Affaire de Nixon) se mostraban dóciles o necios. En función de la información que les daban _los organismos federales_, los medios hacía articulos sobre el tema de la droga. Pero ninguno se planteaba que el organismo federal que les entregaba la información pudiera estar actuando fuera de su misión gubernamental-

===

¿Cómo se organizó el proceso de para-estatalización de los organismos?
Dificilmente puedes pensar que sea Clinton : ¡resulta que le organizaron un impeachment!

Entonces, queda la hipótesis de los organismos estatales estén actuando por cuenta propia.

¿Y Trump? -- Pues parece que no están totalmente a punto. Pero los intereses del Capital (que dice el maestro), sí puede ser cierto que van parejos con otros fenómenos, como por ejemplo la formación de un para-Estado.

A los votantes, incluso a las Cámaras, les organizas una fachada, les agobias en una cacofonía donde no haya forma de responder a la verdaderas preguntas y, entretanto, tienes a lobbies o Cuarteles generales diseñando un para-Estado parasitario del Estado.

Y no es un tema complotista: es que lo estamos viendo incluso en Europa, a veces en la ambigüedad entre el escalón continental y estatal.

====


Volviendo a Perú, Brasil, Venezuela, incluso Cuba.
Si los organismos del para-Estado tienen campo abierto, es desde luego en América Latina.

Pero después de 20 años de la Contra, y otro ejemplo el de Cuba, la lección es que no hace falta mandar la CIA. Primero porque la Cámara no lo autoriza. Pero para quien le interesa, tienes a todos los pisitofilos y castas instalados en Miami. Les facilitas información y hasta la creación de medios de prensa y radio y TV.

Así para manipular lo que pasa en Brasil o Venezuela no hace falta crear frentes de contra-liberación. Basta con crear "burbujas" mentales de "exiliados" que son además los que más ganas les tienen a los que les privan de jugosas plus-valías en su tierra querida, etc.

Por eso, en Venezuela, Brasil, cuando ves lo que pasa, miras las cosas de forma menos dicotómica.
Maduro por ejemplo, me parece un majadero pero... los que están enfrente no me gustan nada.

Y el drama, porque es un drama, no es que los medios de información dejen de ser independientes, sino que sus fuentes de información oficiales (los organismos gubernamentales bajo control democrático) hayan dejado de estar bajo control.

Ya no se sabe siquiera si la CIA conservará sus archivos, para que dentro de 50 años sepamos que
ocurrió. El tema que preguntaba Web era si estábamos perdiendo el control de nuestra propia historia institucional, si ésta resulta que la empiezan a escribir organismos estatales fuera de control, en lugar de hacerlo quienes son los representantes legítimos.
(Por cierto, Webb se suicidó de dos balazos. Se concluyó que era rarísimo, pero que fué así como ocurrió...)

Eso es lo que entiendo.

(Gracias por este intercambio.)

[puede ser]

Clinton reconoció que fumó maría sin tragar el humo. Obama confesó que recurrió a la cocaína -para trabajar- durante años. En cambio de la biografía que ha trascendido de Trump me llamó la atención que un hermano suyo -creo recordar- murió por las drogas y al parecer él tiene una posición estrictamente prohibicionista.

Quizá sea irrelevante, o quizá no.

[saturno]

En v/FR, un buen estudio de las fuerzas politicas, corrientes historicas, sociologia de Venezuela.
El Nouvel Observateur es tendencia PSOE-(nuevo) y el que habla un estudios del Instituto de Investigaciones LatinoAmericanas. Es pertinente lo que dice y sus proyecciones son posibles.

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20170731.OBS2803/venezuela-la-composante-la-plus-radicale-de-l-opposition-l-a-emporte.html

Venezuela : "La composante la plus radicale de l'opposition l'a emporté"
 Etat des forces en présence avec Christophe Ventura, chercheur à l’Iris.
Martin Lavielle Martin Lavielle Publié le 31 juillet 2017 à 19h57

En cambio, no menciona nada de USA, aunque bueno, la coalicion opositora está formada por 2 corrientes inconciliables,  de extrema y centro derecha, y la de los grupos socialistas que no gobiernan desde antes de Chavez. Es decir, la Oposicion es la PPSOE, heredada del bipartidismo que gobernó hasta Chavez.
No tienen ningun programa común. Sólo el pacto anti-Maduro

Es el ala de la extrema derecha (Lopez+Guevara de Accion Popular) la que apela a la toma de las calles por encima del centro derecha (Capriles Accion Democratica) que perdio las elecciones de 2013. Por su parte Maduro soporta la presion del ala extrema izquierda que reclama la represion seca de la rebelion

Sociológicamente, se conforma una division de estamentos sociales (que explica la falta de movilizacion electoral a favor de la PPSOE) y no se detectan cambios de sociologia electoral. Capriles y Maduro intentan mal que bien mantener canales abiertos de negociacion (con Zapatero de mediador, por cierto), pero  están desbordados por sus extremos.

Comenta que si la extrema derecha  lleva adelante su lógica rupturista, es posible que empuje a la formación de un gobierno de unidad nacional, alternativo al de Maduro, y pida el reconocimiento internacional entre los paises que no reconocen la Constituyente. Se crearia una situacion de 2 gobiernos.

Tampoco comenta nada de lo que nadie olvida. El ejército se mantiene del lado de la legitimidad de Maduro (es decir: se _queda en los cuarteles_)

===

EMO, en otros massmierda (LeMonde, Figaro) insisten mucho sobre los "inventos democraticos" (inscripciones, colegios electorales) de Maduro. No sé qué pensar, si podrían acabar con su legitimidad internacional, desde luego (aunque no me creo gran cosa de lo que dicen de esos inventos).

[saturno]

v/FR: Ignacio Ramonet, el del Monde Diplomatique
https://www.les-crises.fr/les-10-victoires-du-president-maduro-par-ignacio-ramonet/

1
Août
2017
Les 10 victoires du Président Maduro, par Ignacio Ramonet
Source : Ignacio Ramonet, Janvier 2017

Ligeramente ditirámbico pero bueno, los datos están ahi

La seconde mesure décisive du président fut l’annonce que tout allait être fait pour changer le caractère économique du pays, pour qu’il passe d’un « modèle de rente » à un « modèle productif ». Il définit à cet effet « quinze moteurs » (7) pour réanimer l’activité économique, aussi bien du secteur privé que du secteur public et de l’économie communautaire.

...

En 2016, elle a construit 359.000 logements – à titre de comparaison, un pays développé comme la France n’a construit, en 2015, que 109.000 logements sociaux. Se rajoutent à cela les 335.000 logements réhabilités dans le cadre de la Mision Barrio Nuevo  Tricolor , qui a attiré les éloges du célèbre architecte Frank Gehry, auteur entre autres du Musée Guggenheim de Bilbao et du Musée Louis Vuitton de Paris. Au point qu’il a déclaré vouloir  s’y impliquer. Soit presque 700.000 logements sociaux construits ou rénovés  en 2016. Un nombre sans équivalent dans le monde

Depuis le début de son mandat, en 2013, le président Maduro a déjà remis près d’un million et demi de logements à des familles modestes. Un record mondial passé sous silence par tous les médias hostiles à la révolution bolivarienne. Et que beaucoup de ses amis oublient parfois de mentionner.

Pues parece cuando los PPCC se ponen a soñar.

[saturno]

Sacado de los comentarios al blog anterior (en v/FR)

Más "propaganda" pro-Maduro. Para hacerse una idea de donde vienen los 8 M electores rurales que fueron a votar.

https://www.legrandsoir.info/photos-medias-contre-droit-au-suffrage-des-venezueliens.html

(Aunque esta no es propaganda que se vea en ninguna parte en los mass-mierda, claro. Oh, wait!)


Sea lo que sea, existen algunos intentos de hacer emerger otro discurso.
Sólo por eso, da gusto leerlos.

[saturno]

Más en v/FR

https://venezuelainfos.wordpress.com/

De cómo Exxon financia la contra... revolucion

Foto: Lilian Tintori -- Cadena privada
Senado US: Marco Rubio + Ed Royce  Ileana Ros et Bob Menéndez

Deux des hommes politiques les plus belliqueux à l’adresse du Venezuela au sein du Sénat étatsunien sont Marco Rubio et Ed Royce, tous les deux financés par Exxon, tout comme le président Donald Trump qui bénéficie de l’appui financier et politique de la compagnie pétrolière. Les sénateurs, de leur côté, ont fait des sanctions un point clé de leur agenda législatif; ils fournissent également un appui politique et un aval diplomatique à l’agenda du coup d’état qu’opère l’opposition vénézuélienne avec laquelle ils se sont réunis en diverses occasions.

Exxon-Mobil, de la même façon, a exercé des manœuvres de pression pour que soit approuvée une loi au Sénat (des personnalités politiques telles que Marco Rubio, Ileana Ros et Bob Menéndez servant d’opérateurs) qui met en avant le rôle du Département d’État américain dans le financement de groupes d’opposition vénézuéliens (sous le couvert d’ ONG de la « société civile ») pour quelques 5 millions 500 mille dollars et autres fonds additionnels, dans l’objectif de générer de la violence au Venezuela. Tout en appuyant, dans le même temps,  « les organisations régionales engagées dans le développement des réformes au Venezuela, en particulier l’Organisation des États Américains (OEA) », et en étendant les appuis de l’Initiative de Sécurité Énergétique dans la Caraïbe afin d’avoir une incidence négative sur les alliances politiques et pétrolières du Venezuela avec les pays caribéens.

L’actuel secrétaire d’État, chef de la politique extérieure des Etats-Unis, est l’ex-directeur exécutif de Exxon-Mobil, Rex Tillerson. Les intérêts de la compagnie et l’attitude ouvertement favorable à un coup d’état au Venezuela de la part de la diplomatie « gringa » prennent un accent plus « va-t-en guerre » avec Tillerson à la tête.

Lo que está pasando, es que China está ocupando el lugar de ExxonMobil en el soporte logistico y de extraccion.

Problema geopolitico indudable para USA (bueno, para USA no, para una cierta idea del capitalismo globalizado, sin duda )