Transición Estructural .NET
General => Transición Estructural => Mensaje iniciado por: Lifefreedomproperty en Septiembre 09, 2013, 14:41:21 pm
-
En mi opinión, el mejor SMI es el que no existe:
Todo SMI situado por encima del salario fijado por el mercado y en ausencia de otros factores, provocará paro. El porcentaje de paro que genere será directamente proporcional al descalce entre salarios de mercado y SMI.
Por lo tanto debe eliminarse, junto con el resto de factores que suponen barreras a la contratación y la libre empresa.
¿Qué opináis?.
Gracias.
-
Me parecería muy bien si el mercado de trabajo fuese un mercado perfecto dónde entre otras cosas la capacidad de negociación de empresario y trabajador fuesen iguales.
Sacar este tema ahora tal y como están las cosas del comer me parece una sinvergüencería, pero cada uno es libre de hablar de lo que le plazca.
-
Opino que en un escenario en el que no hay trabajo para todo el mundo, debido a la brutal concentración de la producción en unas poquísimas manos, ni genera paro, ni deja de generarlo. El paro, es. Y no se va a ir.
De hecho, creo que en un escenario en el que la demanda de trabajo es, a todo efecto, infinta, el SMI es una necesidad.
En un escenario de, o cercano, al pleno empleo, estoy deacuerdo contigo. Pero es que eso, ni está, ni se le espera.
-
Me parecería muy bien si el mercado de trabajo fuese un mercado perfecto dónde entre otras cosas la capacidad de negociación de empresario y trabajador fuesen iguales.
Sacar este tema ahora tal y como están las cosas del comer me parece una sinvergüencería, pero cada uno es libre de hablar de lo que le plazca.
Disculpa si te he ofendido, pero no hablar de los problemas no los hace desaparecer
-
Opino que en un escenario en el que no hay trabajo para todo el mundo, debido a la brutal concentración de la producción en unas poquísimas manos, ni genera paro, ni deja de generarlo. El paro, es. Y no se va a ir.
De hecho, creo que en un escenario en el que la demanda de trabajo es, a todo efecto, infinta, el SMI es una necesidad.
En un escenario de, o cercano, al pleno empleo, estoy deacuerdo contigo. Pero es que eso, ni está, ni se le espera.
De acuerdo, si bien como única actuación eliminamos el SMI y dejamos estar todas las trabas a la libre empresa, puede provocar una deflación de salarios por debajo del auténtico salario de mercado, pero eso no hace la afirmación más falsa.
He dicho: "en ausencia de otros factores", porque considero que la presencia de un SMI por encima del salario del mercado, provoca paro, si bien es cierto que su eliminación debe ir acompañado de la eliminación del resto de barreras.
Eliminar algo que por mi parte considero perjudicial, cuya consecuencia inmediata sea deflación de salarios, no implica que la decisión sea mala, sino que existen otros factores que provocan paro que empeorarían los salarios a pesar de reducir el paro.
Por otra parte, queda la discusión de si es justo mantener unos salarios inflados por el SMI para evitar su descenso, pero mandar un porcentaje de población directamente al paro, condenándolos al hambre y al desempleo infinito.
-
Me parecería muy bien si el mercado de trabajo fuese un mercado perfecto dónde entre otras cosas la capacidad de negociación de empresario y trabajador fuesen iguales.
Sacar este tema ahora tal y como están las cosas del comer me parece una sinvergüencería, pero cada uno es libre de hablar de lo que le plazca.
Disculpa si te he ofendido, pero no hablar de los problemas no los hace desaparecer
De la misma forma que hablar de problemas inexistentes no hace que aparezcan.
El SMI no es el problema ni siquiera un problema tal y cómo estamos.
-
Me parecería muy bien si el mercado de trabajo fuese un mercado perfecto dónde entre otras cosas la capacidad de negociación de empresario y trabajador fuesen iguales.
Sacar este tema ahora tal y como están las cosas del comer me parece una sinvergüencería, pero cada uno es libre de hablar de lo que le plazca.
Disculpa si te he ofendido, pero no hablar de los problemas no los hace desaparecer
De la misma forma que hablar de problemas inexistentes no hace que aparezcan.
El SMI no es el problema ni siquiera un problema tal y cómo estamos.
No existe UN problema. Existen muchos problemas. No me parece tan correcto ignorar algo que tiene sus consecuencias. De esa frase deduzco que o bien no cree que el valor del SMI esté relacionado con el paro, o bien no le importa (o actualmente le importa menos) que determinado número de personas no puedan trabajar por esta causa, lo que me hace pensar en "como están las cosas del comer".
PD: Antes de sufrir el ataque, no estoy negando que haya otras causas del paro, sino que esta también lo es, y que se deben eliminar TODAS.
-
Opino que en un escenario en el que no hay trabajo para todo el mundo, debido a la brutal concentración de la producción en unas poquísimas manos, ni genera paro, ni deja de generarlo. El paro, es. Y no se va a ir.
De hecho, creo que en un escenario en el que la demanda de trabajo es, a todo efecto, infinta, el SMI es una necesidad.
En un escenario de, o cercano, al pleno empleo, estoy deacuerdo contigo. Pero es que eso, ni está, ni se le espera.
De acuerdo, si bien como única actuación eliminamos el SMI y dejamos estar todas las trabas a la libre empresa, puede provocar una deflación de salarios por debajo del auténtico salario de mercado, pero eso no hace la afirmación más falsa.
He dicho: "en ausencia de otros factores", porque considero que la presencia de un SMI por encima del salario del mercado, provoca paro, si bien es cierto que su eliminación debe ir acompañado de la eliminación del resto de barreras.
Eliminar algo que por mi parte considero perjudicial, cuya consecuencia inmediata sea deflación de salarios, no implica que la decisión sea mala, sino que existen otros factores que provocan paro que empeorarían los salarios a pesar de reducir el paro.
Por otra parte, queda la discusión de si es justo mantener unos salarios inflados por el SMI para evitar su descenso, pero mandar un porcentaje de población directamente al paro, condenándolos al hambre y al desempleo infinito.
Ya, pero te niego la mayor. El SMI, ahora mismo, no manda a nadie al paro. El paro esta, con o sin SMI. No hay diferencia. No hay paro por SMI, hay paro porque, con SMI o sin SMI, no hay trabajo.
Es como preocuparse por faltar al trabajo cuando estas cayendo desde un 5º. Primero, sobrevive el golpe; luego, preocupate por la baja.
Si tu mismo lo dices. Hay que hacer cienc cosas más, antes de que el SMI sea un problema.
Para comenzar, terminar con las grandes concentraciones de producción. Y luego, ya si eso, quitamos el SMI. Con mi bendición.
-
Sea un Sistema esférico y sin rozamiento, con empresarios y trabajadores ideales... :troll: :troll:
Lo de siempre ;D
Parece que no conozcas como se las gasta el empresauriado Hispanistaní.
Si fuera por ellos, el cuencoarrocismo y látigos de 6 colas.
Y si fuera por el trabajador medio cañí, lo contrario.
La pregunta es ¿A quién beneficiaría estas ideas en corto y medio plazo en la España actual?
Pues eso :roto2:
Cualquier empleador intentará obtener el mayor rendimiento del trabajador con el menor coste posible. Cualquier trabajador intentará obtener la mayor recompensa posible con el menor coste posible.
A partir de ahí, si eliminamos todas las barreras de contratación y de intercambio y libre empresa, los salarios de los trabajadores tenderán a largo plazo a ajustarse a su valor (determinado a su vez por el mercado), como lo haría el resto de precios. En el camino a ello, determinados salarios se encontrarán por encima (alta demanda y escasa oferta) y otros por debajo (baja demanda y alta oferta), pero tenderá a regularse a largo plazo. Es decir, a pesar de que los empleadores quieran bajar salarios, tendrán que someterse a la ley del mercado, como el resto.
-
Opino que en un escenario en el que no hay trabajo para todo el mundo, debido a la brutal concentración de la producción en unas poquísimas manos, ni genera paro, ni deja de generarlo. El paro, es. Y no se va a ir.
De hecho, creo que en un escenario en el que la demanda de trabajo es, a todo efecto, infinta, el SMI es una necesidad.
En un escenario de, o cercano, al pleno empleo, estoy deacuerdo contigo. Pero es que eso, ni está, ni se le espera.
De acuerdo, si bien como única actuación eliminamos el SMI y dejamos estar todas las trabas a la libre empresa, puede provocar una deflación de salarios por debajo del auténtico salario de mercado, pero eso no hace la afirmación más falsa.
He dicho: "en ausencia de otros factores", porque considero que la presencia de un SMI por encima del salario del mercado, provoca paro, si bien es cierto que su eliminación debe ir acompañado de la eliminación del resto de barreras.
Eliminar algo que por mi parte considero perjudicial, cuya consecuencia inmediata sea deflación de salarios, no implica que la decisión sea mala, sino que existen otros factores que provocan paro que empeorarían los salarios a pesar de reducir el paro.
Por otra parte, queda la discusión de si es justo mantener unos salarios inflados por el SMI para evitar su descenso, pero mandar un porcentaje de población directamente al paro, condenándolos al hambre y al desempleo infinito.
Ya, pero te niego la mayor. El SMI, ahora mismo, no manda a nadie al paro. El paro esta, con o sin SMI. No hay diferencia. No hay paro por SMI, hay paro porque, con SMI o sin SMI, no hay trabajo.
Es como preocuparse por faltar al trabajo cuando estas cayendo desde un 5º. Primero, sobrevive el golpe; luego, preocupate por la baja.
Si tu mismo lo dices. Hay que hacer cienc cosas más, antes de que el SMI sea un problema.
Para comenzar, terminar con las grandes concentraciones de producción. Y luego, ya si eso, quitamos el SMI. Con mi bendición.
Es decir, que puedes afirmar (y yo no estaré de acuerdo) que si de mañana desaparece el SMI en España, no se reduce ni un 0'0001% el paro.
-
Es decir, que puedes afirmar (y yo no estaré de acuerdo) que si de mañana desaparece el SMI en España, no se reduce ni un 0'0001% el paro.
Afirmo eso. Afirmo que si mañana se elimina el SMI, seguirá aumentando el paro al mismo ritmo.
-
Es decir, que puedes afirmar (y yo no estaré de acuerdo) que si de mañana desaparece el SMI en España, no se reduce ni un 0'0001% el paro.
Afirmo eso. Afirmo que si mañana se elimina el SMI, seguirá aumentando el paro al mismo ritmo.
Pues hemos llegado a un callejón sin salida en esta discusión. ¿Qué nos impide entonces elevar el SMI a 2000 euros al mes (por poner un ejemplo).
-
El 325 a 1, por ejemplo.
-
Sea un Sistema esférico y sin rozamiento, con empresarios y trabajadores ideales... :troll: :troll:
Lo de siempre ;D
Parece que no conozcas como se las gasta el empresauriado Hispanistaní.
Si fuera por ellos, el cuencoarrocismo y látigos de 6 colas.
Y si fuera por el trabajador medio cañí, lo contrario.
La pregunta es ¿A quién beneficiaría estas ideas en corto y medio plazo en la España actual?
Pues eso :roto2:
Cualquier empleador intentará obtener el mayor rendimiento del trabajador con el menor coste posible. Cualquier trabajador intentará obtener la mayor recompensa posible con el menor coste posible.
A partir de ahí, si eliminamos todas las barreras de contratación y de intercambio y libre empresa, los salarios de los trabajadores tenderán a largo plazo a ajustarse a su valor (determinado a su vez por el mercado), como lo haría el resto de precios. En el camino a ello, determinados salarios se encontrarán por encima (alta demanda y escasa oferta) y otros por debajo (baja demanda y alta oferta), pero tenderá a regularse a largo plazo. Es decir, a pesar de que los empleadores quieran bajar salarios, tendrán que someterse a la ley del mercado, como el resto.
Pongamos el siguiente ejemplo español (cualquier parecido con la realidad es mera casualidad).
Mañana Rajoy publica un decreto-ley por el que se elimina el SMI.
Dos horas después se comunican mediante videoconferencia múltiple el 0,1% que de verdad posee los medios de producción en España. Deciden despedir a todos sus trabajadores (pagándoles 20 días por año trabajado) y paralizar el país durante 3 meses (se van todos de putas y drogas esos 3 meses a x país) salvo los compromisos de producción que tienen firmados con el extranjero.
Mientras ellos no están miles de policías y militares evitan los disturbios y protegen la propiedad privada de ese 0,1% y los bancos empiezan a ejecutar hipotecas.
Vuelven a los 3 meses ese 0,1% y empiezan a contratar a sus antiguos empleados. ¿Qué salarios y condiciones laborales les ofrecerían?
Los que mantuvieron los trabajos pendientes por compromisos con el extranjero hacen lo mismo según vayan cumpliendo esos compromisos y despiden a esos trabajadores para contratar a nuevos, con las peticiones de productos que se inician. ¿Cuál sería el salario y condiciones de esos nuevos trabajadores?
¿Y a la larga, cuál será el salario y las condiciones de trabajo, cuando el 70% de la población (por hacer una estimación a vuelapluma) está a un par de nóminas de caer en la indigencia?
-
Otro detalle sería cómo se iban a pagar las nóminas de esos policías con un descenso de las cotizaciones e impuestos proporcional a la caída de salarios y el impacto que tendría en los precios de prácticamente todo. Digo yo que las arcas públicas lo iban a notar.
-
Otro detalle sería cómo se iban a pagar las nóminas de esos policías con un descenso de las cotizaciones e impuestos proporcional a la caída de salarios y el impacto que tendría en los precios de prácticamente todo. Digo yo que las arcas públicas lo iban a notar.
Creo que en ese caso harían un fondo común para pagarles esos 3 meses (más otros 3 meses para volver a contratar al nuevo personal) (¿qué pueden ser 500 millones de euros,mil?). Como contrapartida, tendrían a 35 millones esclavizados casi gratis durante el tiempo que quisieran y al Gobierno y administraciones aún más de rodillas cuando volvieran.
-
Sea un Sistema esférico y sin rozamiento, con empresarios y trabajadores ideales... :troll: :troll:
Lo de siempre ;D
Parece que no conozcas como se las gasta el empresauriado Hispanistaní.
Si fuera por ellos, el cuencoarrocismo y látigos de 6 colas.
Y si fuera por el trabajador medio cañí, lo contrario.
La pregunta es ¿A quién beneficiaría estas ideas en corto y medio plazo en la España actual?
Pues eso :roto2:
Cualquier empleador intentará obtener el mayor rendimiento del trabajador con el menor coste posible. Cualquier trabajador intentará obtener la mayor recompensa posible con el menor coste posible.
A partir de ahí, si eliminamos todas las barreras de contratación y de intercambio y libre empresa, los salarios de los trabajadores tenderán a largo plazo a ajustarse a su valor (determinado a su vez por el mercado), como lo haría el resto de precios. En el camino a ello, determinados salarios se encontrarán por encima (alta demanda y escasa oferta) y otros por debajo (baja demanda y alta oferta), pero tenderá a regularse a largo plazo. Es decir, a pesar de que los empleadores quieran bajar salarios, tendrán que someterse a la ley del mercado, como el resto.
Pongamos el siguiente ejemplo español (cualquier parecido con la realidad es mera casualidad).
Mañana Rajoy publica un decreto-ley por el que se elimina el SMI.
Dos horas después se comunican mediante videoconferencia múltiple el 0,1% que de verdad posee los medios de producción en España. Deciden despedir a todos sus trabajadores (pagándoles 20 días por año trabajado) y paralizar el país durante 3 meses (se van todos de putas y drogas esos 3 meses a x país) salvo los compromisos de producción que tienen firmados con el extranjero.
Mientras ellos no están miles de policías y militares evitan los disturbios y protegen la propiedad privada de ese 0,1% y los bancos empiezan a ejecutar hipotecas.
Vuelven a los 3 meses ese 0,1% y empiezan a contratar a sus antiguos empleados. ¿Qué salarios y condiciones laborales les ofrecerían?
Los que mantuvieron los trabajos pendientes por compromisos con el extranjero hacen lo mismo según vayan cumpliendo esos compromisos y despiden a esos trabajadores para contratar a nuevos, con las peticiones de productos que se inician. ¿Cuál sería el salario y condiciones de esos nuevos trabajadores?
¿Y a la larga, cuál será el salario y las condiciones de trabajo, cuando el 70% de la población (por hacer una estimación a vuelapluma) está a un par de nóminas de caer en la indigencia?
Parece que los empleadores contratan trabajadores por obligación, por lo que pueden permitirse prescindir de la producción durante tres meses.
Probablemente y, suponiendo que se elimine el SMI y parte de las barreras económicas, muchos de los salarios tenderán a la baja, pero a su vez permitirá la entrada de nuevos competidores, que trasladarán su producción ante la bajada de salario ya que disminuirían los costes de producción. Esta nueva entrada de competidores generará una competencia de salarios para hacerse con los trabajadores, ya que estas medidas han conseguido disminuir los salarios. Esta competencia por hacerse con los servicios de los trabajadores generará una nueva subida de salario (el trabajador irá donde mejores condiciones haya, entre ellas salarios más altos) hasta ajustarse a los niveles permitidos. Si elimináramos todas las barreras, esos salarios tenderían al salario de mercado.
Insisto en lo que llevo insistiendo todo el hilo, que existan otros factores que estén provocando paro no implica que el SMI también sea perjudicial (siempre que sea superior a los salarios de mercado y con ajuste del resto de factores).
-
Es decir, que puedes afirmar (y yo no estaré de acuerdo) que si de mañana desaparece el SMI en España, no se reduce ni un 0'0001% el paro.
Afirmo eso. Afirmo que si mañana se elimina el SMI, seguirá aumentando el paro al mismo ritmo.
Pues hemos llegado a un callejón sin salida en esta discusión. ¿Qué nos impide entonces elevar el SMI a 2000 euros al mes (por poner un ejemplo).
Pues procedo a explicarte lo que creo que pasaría. 2000€ para nuestro país, a día de hoy, me parece excesivo. Pero pongamos una cifra con la que se puede vivir razonablemente, 1200€:
a) En efecto, se produciría en los trabajos de menor cualificación, de aquellos sectores en los que se pueda hacer, y sobre todo en PYMES, una migración hacia la economía sumergida. Pero no creo que fuera muy grande.
b) La consultoría/subcontratas (Que mueve un porcentaje enorme de los trabajos) se vería obligada a absorver el golpe. Porque, de subir los precios, perderían clientes (Las empresas preferirían contratar directamente)*, y, evidentemente, no podrían bajar los salarios (je, je).
Puedo considerar que el efecto que provocaría sería, a mi entender, muy beneficioso. Ciertamente, forzaría a un porcentaje alto a la economía en negro, pero también reduciría enormemente los beneficios obscenos de la subcontrata/consultoría, redundando en salarios, lo que mejoraría la capacidad adquisitiva y, a cambio del beneficio de cuatro bastardos, mejoraría considerablemente el consumo.
Tanta preocupación con el SMI, y ninguna con las subcontratas y consultorías, que son infinitamente más perniciosas para la economía del país.
_____________
*Esto, te lo puedo asegurar. Conozco directamente los márgenes con los que trabajan las consultoras, y estan a la baja, pese a seguir siendo obsceno completamente. No pueden subir, porque las empresas ya no tragan...
-
(...) permitirá la entrada de nuevos competidores, (...) una competencia de salarios para hacerse con los trabajadores,
¿Nuevos competidores? ¿competencia de salario?
Primero, esto es España. Aquí no entra ningun nuevo competidor que no pase por el aro. Y pasar por el aro es: tener los contactos, pagar a quien hay que pagar, y atenerte a las normas que son, en esencia, las del oligopolio.
Esto se aplica desde a grandes empresas hasta a baretos de calle.
¿Competencia de salarios?
¿que competencia? Si da igual el trabajo que ofrezcas, te van a salir 27 que saben hacerlo y lo quieren.
Y si el de al lado ofrece más sueldo, pues entonces tendrás 26. Y el de al lado, que paga más que tu, tendrá una desventaja competitiva.
Que habiendo un 25% de paro estructural no puede haber competencia de salarios. Que simplemente no hay suficientes trabajos.
Un chusco de pan y un vaso de tintorro, y a currar. Seas labrador, mozo de almacen o hinjiniero.
-
Lo cierto es que el SMI es residual en España, o lo era hasta recientemente. Apenas hay trabajos remunerados tan abajo, en Francia en cambio sí que incide en la formación de la estructura salarial porque es elevado respecto a la media (unos €18.000 anuales contra €32.000 de salario medio) y el número de "SMIstes" (como dicen ellos) muy elevado, de hecho muchísimos funcionarios de la escala básica cobran el SMI o como mucho 2-4.000 euros más al año.
En Alemania ni siquiera hay un SMI, aunque hay salarios de referencia por sectores. En España es muy bajo respecto al promedio porque se creó más bien como referencia para prestaciones sociales, papel que ha asumido últimamente el IPREM; precisamente por su uso principal es hoy notablemente más bajo en términos reales, que en su pico, que fue allá por 1.979-80.
Si en España se hubiera suprimido en momentos de situación más o menos dinámica del mercado laboral, nada significativo habría ocurrido, si se hiciera hoy, a saber, aunque por debajo del SMI está la indigencia extrema y supongo que la tentación de darse al delito o la mendicidad, porque hablamos de cantidades realmente miserables.
Hay que ver también cómo se valora el falseamiento de las condiciones de mercado generando desde ciertos grupos de presión una brutal sobreoferta de mano de obra mediante la llamada (a grito pelado y pasando a otros la factura) a millones de brazos foráneos, que de eso se suele hablar poco y es hoy un factor decisivo.
Lo gracioso es escuchar a gente que dice "si la productividad marginal del trabajador fuera inferior a esos €8.000 y pico anuales..."; cuando realmente fuera de algunas industrias o de trabajos de comercial nunca han existido métricas ni aproximadas de la productividad de un trabajador.
-
Sea un Sistema esférico y sin rozamiento, con empresarios y trabajadores ideales... :troll: :troll:
Lo de siempre ;D
Parece que no conozcas como se las gasta el empresauriado Hispanistaní.
Si fuera por ellos, el cuencoarrocismo y látigos de 6 colas.
Y si fuera por el trabajador medio cañí, lo contrario.
La pregunta es ¿A quién beneficiaría estas ideas en corto y medio plazo en la España actual?
Pues eso :roto2:
Cualquier empleador intentará obtener el mayor rendimiento del trabajador con el menor coste posible. Cualquier trabajador intentará obtener la mayor recompensa posible con el menor coste posible.
A partir de ahí, si eliminamos todas las barreras de contratación y de intercambio y libre empresa, los salarios de los trabajadores tenderán a largo plazo a ajustarse a su valor (determinado a su vez por el mercado), como lo haría el resto de precios. En el camino a ello, determinados salarios se encontrarán por encima (alta demanda y escasa oferta) y otros por debajo (baja demanda y alta oferta), pero tenderá a regularse a largo plazo. Es decir, a pesar de que los empleadores quieran bajar salarios, tendrán que someterse a la ley del mercado, como el resto.
Pongamos el siguiente ejemplo español (cualquier parecido con la realidad es mera casualidad).
Mañana Rajoy publica un decreto-ley por el que se elimina el SMI.
Dos horas después se comunican mediante videoconferencia múltiple el 0,1% que de verdad posee los medios de producción en España. Deciden despedir a todos sus trabajadores (pagándoles 20 días por año trabajado) y paralizar el país durante 3 meses (se van todos de putas y drogas esos 3 meses a x país) salvo los compromisos de producción que tienen firmados con el extranjero.
Mientras ellos no están miles de policías y militares evitan los disturbios y protegen la propiedad privada de ese 0,1% y los bancos empiezan a ejecutar hipotecas.
Vuelven a los 3 meses ese 0,1% y empiezan a contratar a sus antiguos empleados. ¿Qué salarios y condiciones laborales les ofrecerían?
Los que mantuvieron los trabajos pendientes por compromisos con el extranjero hacen lo mismo según vayan cumpliendo esos compromisos y despiden a esos trabajadores para contratar a nuevos, con las peticiones de productos que se inician. ¿Cuál sería el salario y condiciones de esos nuevos trabajadores?
¿Y a la larga, cuál será el salario y las condiciones de trabajo, cuando el 70% de la población (por hacer una estimación a vuelapluma) está a un par de nóminas de caer en la indigencia?
Parece que los empleadores contratan trabajadores por obligación, por lo que pueden permitirse prescindir de la producción durante tres meses.
Probablemente y, suponiendo que se elimine el SMI y parte de las barreras económicas, muchos de los salarios tenderán a la baja, pero a su vez permitirá la entrada de nuevos competidores, que trasladarán su producción ante la bajada de salario ya que disminuirían los costes de producción. Esta nueva entrada de competidores generará una competencia de salarios para hacerse con los trabajadores, ya que estas medidas han conseguido disminuir los salarios. Esta competencia por hacerse con los servicios de los trabajadores generará una nueva subida de salario (el trabajador irá donde mejores condiciones haya, entre ellas salarios más altos) hasta ajustarse a los niveles permitidos. Si elimináramos todas las barreras, esos salarios tenderían al salario de mercado.
Insisto en lo que llevo insistiendo todo el hilo, que existan otros factores que estén provocando paro no implica que el SMI también sea perjudicial (siempre que sea superior a los salarios de mercado y con ajuste del resto de factores).
Mis mensajes iban con cierto tono de humor, perdón si les he molestado y he rebajado considerablemente el nivel de discusión.
Afirmas "Probablemente y, suponiendo que se elimine el SMI y parte de las barreras económicas...".
El primer problema que surge es el orden de los factores, sino eliminas en primer lugar las barreras económicas, eliminar el SMI puede llegar a producir múltiples efectos indeseados (magnificados y parodiados por mis mensajes anteriores).
En segundo lugar, aunque eliminemos esas barreras, tenemos que asegurar que no se volverán a imponer (controlar al poder político) y que no surjan medidas pro-lobbyes (energéticas, autopistas, etc...) que hará que nadie invierta por la inseguridad jurídica.
En 3º lugar, habría que conseguir que lo anterior se aplicase a una gran área económica (¿incluso a todo el planeta?). De nada sirve lo mencionado, si los anteriores tienen competencia desleal de otros países donde no se cumple ninguna normativa o incluso se subvencionan las exportaciones por debajo de precio de costo ideal. Y que nadie osara romper el equilibrio a base de guerras u otros instrumentos de similares efectos.
En 4º lugar, se debe buscar que hacer (¿hay trabajo para todos?) y tener el know-how para hacerlo. Si el sistema anterior lo realizamos en un área económica tal que África ¿cuáles serían sus resultados a corto-medio plazo si tienen que competir contra China por poner un ejemplo?
En 5º lugar, se deben resetear deudas. Si se liberaliza como se expone en puntos anteriores a una zona x y en ella, partiendo del mismo nivel de producción y know-how uno tiene superávit y otro tiene a su población con una deuda por habitante de x ¿qué ocurriría?
En 6º lugar, se liberalizan los sueldos.
Concluyendo, se tienen que producir, en mi opinión, innumerables correcciones antes de poder plantarse eliminar el SMI.
-
En mi opinión, el mejor SMI es el que no existe:
Todo SMI situado por encima del salario fijado por el mercado y en ausencia de otros factores, provocará paro. El porcentaje de paro que genere será directamente proporcional al descalce entre salarios de mercado y SMI.
Por lo tanto debe eliminarse, junto con el resto de factores que suponen barreras a la contratación y la libre empresa.
¿Qué opináis?.
Gracias.
Que el que afirma, prueba.
-
Puestos a quitar el SMI, redondeemos la fórmula y que se elimine todo concepto de SALARIO, y que nadie cobre por trabajar, total para lo que da de si el mísero salario que nos pagan por nuestra presencia y esfuerzo.
Eso si en tal caso que al empresario, por cada persona que tiene ocupada en llevarle el negocio y hacerle inmensamente rico, le impongan un peazo de impuesto social destinado a cubrir una renta ciudadana que recibirá todo hijo de vecino por ser ejpañol, desde los menores de edad, hasta las amas de casa, pasando por todos y cada uno de los miembros improductivos de la sociedad y acabando en nuestros adorables ancianitos. Solo se trata de repartir el PIB.
Ejque
[/mode ironicoff]
-
El 325 a 1, por ejemplo.
Gran respuesta.
-
Es decir, que puedes afirmar (y yo no estaré de acuerdo) que si de mañana desaparece el SMI en España, no se reduce ni un 0'0001% el paro.
Afirmo eso. Afirmo que si mañana se elimina el SMI, seguirá aumentando el paro al mismo ritmo.
Esa es una realidad como la vida misma.
¿A santo de qué si no la sindicalización (convenios) histórica?
1º.- Este jodido país goza de una polarización brutal en salarios.
2º.- No es cierto eso de que gana más quién más produce. Debería contemplarse eso de que los salarios determinan la productividad.
3º.- Si al empresario se le prohibiese pagar salarios bajos (por ley) a lo mejor se dedicaría a invertir en aumentar ese puesto de trabajo para sacarle mayor productividad.
Quién espere del empleado una alta rentabilidad por cuatro duros de salario va dado... a no ser que ese empleado esté luchando por un mendrugo de pan, aunque entonces tampoco me vale puesto que su misma tesitura o precariedad le impediría obrar con rigor.
Pero estamos en tierras del businessman spanish... !!Cágate lorito!!
Lo de siempre... Ejpanña como uno de los países con menor SMI pero con record de paro.
Y que no me hablen de la productividad en Europa comparada con la nuestra; si el PIB per cápita nuestro es alrededor de un 16% más baja que Alemania nuestro coste en mano de obra es de un 30% por debajo.
Estas propuestas neo no triunfarán, y si lo hacen durarán lo que tarda en caer una hoja seca del arbol al suelo.
No quisiera pecar de imprudente pero los que hemos estudiado algo de historia lo tenemos más o menos claro.
-
Starkiller, Defcon, Lacenaire y otros, estáis siendo algo perrillos, porque algunas de las cosas que alegais son justo esas otras fundamentales medidas que deberían acompañar a la retirada del SMI y lifefreedomproperty las está contemplando en su propuesta.
Por otro lado yo también creo que la discusión no tiene mucho sentido, ahí estoy con Sk, wanderer, Lily y otros.
- Si implementáramos todos los cambios necesarios para que esa retirada funcionara como dices, tirando del hilo hasta el final acabaríamos cambiando prácticamente toda la estructura económica y administrativa, además de la mentalidad, creencias y concepción de la sociedad de la gran mayoría. ¿Cómo? Es un modelo tan radicalmente distinto y lejano a nuestra realidad estructural y cultural que tiene poco sentido plantearlo como solución aquí y ahora, en conjunto o por partes. Si acaso en USA, que hace mucho se acercaron un poco a ese modelo y prosperaron durante más de un siglo, sus instituciones actuales aún se parecen un poco a aquellas, empezando por su Constitución, y esa visión del estado es parte de su cultura política. Aquí es como hablar marciano.
- Además, es que ese modelo, igual que el modelo social nor-europeo (no me atrevo a ponerle nombre) e igual que todos los modelos que yo conocía de oídas, ha caducado. Su formulación se basa en condiciones sobre el terreno que ya no se van a volver a dar en mucho tiempo. Starkiller intenta resumirte el hilo de "el fin del trabajo". http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/el-trabajo-en-el-siglo-xxi/ (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/el-trabajo-en-el-siglo-xxi/) Ésa es la realidad para muchas décadas, salvo que haya algún "brusco cambio demográfico" via hambre->guerra.
El modelo liberal, como yo lo entiendo y del que admiro muchas virtudes, ha de reformularse para un mundo en el que hará falta algún tipo de RBU para evitar un infierno. Lo de "para progresar trabaja" ha caducado, aquí y en Texas.
Y, sobre todo, cuando se abandona por primera vez en la historia la expectativa de crecimiento como motor del progreso. Supone un cambio de condiciones tan fundamental que todos los modelos han de evolucionar o fracasar provocando desastres humanos en el empeño.
Por eso no le veo sentido la propuesta de quitar el SMI. Sí que creo que pequeños cambios pueden dar resultados enormes. De hecho, esa es mi manera de pensar favorita. Mejor que experimentos de hibridación con un sistema que nos es ajeno, afinemos el nuestro. Yo propondría ir a las líneas de legislación claves que permiten la impunidad, por ejemplo. O, yendo más al fondo del algoritmo económico, a la entidad jurídica de las sociedades anónimas, o la valoración contable y fiscal de las transacciones con paraísos fiscales... "retoques" de esa índole es lo que nos urge.
-
Otro detalle sería cómo se iban a pagar las nóminas de esos policías con un descenso de las cotizaciones e impuestos proporcional a la caída de salarios y el impacto que tendría en los precios de prácticamente todo. Digo yo que las arcas públicas lo iban a notar.
Anda que no vendría bien recortarles a estos. Ahí sí que se deberían inflamar las redes sociales, porque de lo poco que conozco es de auténtica vergüenza.
Pero claro, estamos en un país policial por excelencia. ::)
Tardofranquismo lo llaman.
-
Otro detalle sería cómo se iban a pagar las nóminas de esos policías con un descenso de las cotizaciones e impuestos proporcional a la caída de salarios y el impacto que tendría en los precios de prácticamente todo. Digo yo que las arcas públicas lo iban a notar.
Anda que no vendría bien recortarles a estos. Ahí sí que se deberían inflamar las redes sociales, porque de lo poco que conozco es de auténtica vergüenza.
Pero claro, estamos en un país policial por excelencia. ::)
Tardofranquismo lo llaman.
¿No lo dirás por los locales de tu pueblo (que es el mío)?.
-
@EsquenotengoTDT
Es que como el post inicial dice, "Todo SMI situado por encima del salario fijado por el mercado y en ausencia de otros factores, provocará paro."
Olvídate de factores sociales o históricos hombre, aquí tratamos de alquimia económica, ¿a quién le importa lo demás?
:roto2:
-
Otro detalle sería cómo se iban a pagar las nóminas de esos policías con un descenso de las cotizaciones e impuestos proporcional a la caída de salarios y el impacto que tendría en los precios de prácticamente todo. Digo yo que las arcas públicas lo iban a notar.
Anda que no vendría bien recortarles a estos. Ahí sí que se deberían inflamar las redes sociales, porque de lo poco que conozco es de auténtica vergüenza.
Pero claro, estamos en un país policial por excelencia. ::)
Tardofranquismo lo llaman.
¿No lo dirás por los locales de tu pueblo (que es el mío)?.
Sip.
Y líbreme Dios de contar nada por aquí porque hablo de oídas (aunque de orejas muy cercanas). Cuando quieras te invito a una caña.
-
Muy simple.
Porque hay países que si tienen SMI (incluso mas alto que el español) y no parece que sus economías estén teniendo problemas. De la misma forma, países centroafricanos como Congo adolecen de SMI y bueno, a la vista está lo bien que va su mercado laboral.
Por lo tanto, el SMI no es traba, impedimento ni solución a ningún problema.
Es más, hoy es una variable totalmente fuera del sistema productivo, como dice STK.
Simplemente, en la ecuación hay otros factores con mucho más peso.
Tanto más peso, que la existencia o no de SMI es despreciable en la fórmula (como demuestran los dos ejemplos anteriores).
-
Sidartah, Marx, a todos nos importa, y todos buscamos formas de mejorar la situación colectiva. Sienta fatal cuando se ponen en duda tus buenas intenciones. A mi eso me ha quitado varias veces las ganas de participar aquí (ahora he aprendido a abstraerme porque si me afecta es peor y acabo yéndome un mes hasta que se me pasa el mal rollo).
Además, la frase es cierta. Lo que pasa es que no estamos "en ausencia de otros factores", ni se espera que lo estemos. Estamos en otro planeta, en realidad.
-
Yo lo tengo clarinete, el SMI debe cubrir unos mínimos innegociables:
- Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social. (Punto 3 del artículo 23 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos).
- Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad. (Punto 1 del artículo 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos).
Ahora extrapolemos a la lamentable España contemporánea y pongamos una cifra.
-
Yo lo tengo clarinete, el SMI debe cubrir unos mínimos innegociables:
- Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social. (Punto 3 del artículo 23 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos).
- Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad. (Punto 1 del artículo 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos).
Todo eso ha caducado también.
Matizo: Era un lamento por lo lejos que estamos de una situación así, cada vez más lejos.
Por otra parte, siempre pensaré que es una fatal idea confundir objetivos sociales con derechos. Para mi los derechos son otra cosa, pero esa es otra discusión.
-
Lo primero, si el amigo lifefreedomproperty es Hugo, de burbuja, saludos cordiales.
Pasando al tema del hilo, a priori, me parece que la pregunta que plantea adolece de enfantterriblismo (añadiria vacaesferismo y vengoahablardemilibrismo, pero centremonos en lo primero). Me explico.
Habiendo como hay 456k desajustes estructurales en la economia española, voy a (excuseme la franqueza) tocar los cojones con el que puede indignar más, independientemente de que su importancia, fuera del entorno de laboratorio de su mente, es minima.
Disculpe la dureza de mi contextualización.
Bien, tras el análisis apriori, y partiendo de la base de que su intención es provocar el debate (lo cual es legitimo), el planteamiento adolece de falta de calidad y de trabajo para el desafio intelectual que plantea. Echo en falta buscar unos números, y desarrollar una pequeña hipótesis partiendo de números o estimacioens de algún tipo.
Se que cuesta trabajo pero tambien cuesta trabajo responder y argumentar.
Con todo lo anterio no pretendo ganarle por la mano, pero como lo pienso se lo digo.
Mi pregunta es: Si entendemos como salario mínimo lo mínimo por lo que se puede contratar a un trabajador, más allá del SMI nominal,
¿estima vd. que no existen modalidades contractuales suficientes como para pagar menos del SMI?
Si la respuesta es si,
¿no estariamos en este momento en una situación de facto de inexistencia del SMI?
-
Yo también creo que la eliminación del SMI ayudaría a acelerar el ajuste en España y en general es deseable. Entre otras posibles medidas encaminadas a forzar el ajuste del precio de la vivienda.
-
Yo lo tengo clarinete, el SMI debe cubrir unos mínimos innegociables:
- Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social. (Punto 3 del artículo 23 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos).
- Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad. (Punto 1 del artículo 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos).
Todo eso ha caducado también.
Matizo: Era un lamento por lo lejos que estamos de una situación así, cada vez más lejos.
Por otra parte, siempre pensaré que es una fatal idea confundir objetivos sociales con derechos. Para mi los derechos son otra cosa, pero esa es otra discusión.
Comida, techo, ropa, asistencia sanitaria y educación para nuestros hijos.
Estoy de acuerdo en que hoy por hoy no son valores al alza, pero de ahí a no considerarlos derechos fundamentales. No sé, pero me parece que si pasamos moralmente por ese aro estamos justificando el abuso y la indigencia.
-
El modelo liberal, como yo lo entiendo y del que admiro muchas virtudes, ha de reformularse para un mundo en el que hará falta algún tipo de RBU para evitar un infierno. Lo de "para progresar trabaja" ha caducado, aquí y en Texas.
El modelo liberal, que funcionó de putísima madre en la USA de finales del XIX, y del cual admiro yo también muchas cosas, esta completamente desfasado.
Porque, como el Marxismo, se pensó en un mundo en el que una persona podía proveerse su propio trabajo.
Bien, debido a la tecnología y a los cambios sociales y demográficos, ese mundo ya no existe.
La gente ya no puede proveerse su propio trabajo. Por eso le das a alguien un capital, y acaba montando una constructora, una fábrica de cartones o, simplemente, invirtiendo en ladrillo.
Porque:
a) La infrastructura necesaria para el I+D, y los tiempos de ingeniería para implementar los descubrimientos solo están al alcance de gobiernos o megacorporaciones que, en última instancia, son gobiernos.
b) Si por casualidad alguien hace algún invento ground-breaking (Que mira que esta complicado), pueden pasar dos cosas:
b1) Que para conseguirlo se haya empufado tanto que no solo no tiene derecho ni a un duro, sinoq ue encima debe hasta la camisa.
b2) Se lo cargan. Ya no hablo de mafias privadas, o del malvado estado, sino de que económicamente le hunden, lo hacen inviable, y apañado.
Y en todo caso, es algo al alcance de muy pocos, no algo al alcance de un porcentaje significativo para la sociedad. Ahora, buscarte tu propio trabajo es hacerte con un Taxi o un Bar, y rezar. Mucho.
Por lo tanto, tanto el liberalismo en sus diferentes sabores, como el Marxismo estan desfasados*, en el sentido de que se pensaron en un mundo en elq ue estos problemas aun no se habían manifestado.
Y no tenemos ninguna respuesta a lo que hay ahora.
_______________________
*No los menciono como opuestos; más bien, en lo que a epistemologías se refiere, como complementarios.
-
Voy a dar una vuelta de tuerca a la pregunta;
Con los cálculos que se han sacado adelante en el hilo del rentismo parasitario, estoy seguro de que podemos llegar a una cifra de SMI-RBU acomodable a la realidad española, y que de la cantidad total de rentismo se pueden deducir lo que serían precios justos para la vida en España, para de ahí deducir un "Mínimo Personal".
Sabemos que los precios están inflacionados aprox. un 20%.
Pongamos salario modal, el cual actualmente está soportando la sangría de los 6 sueldos (el propio y el de la plusvalía serán los legítimos e inherentes al sistema, mas el del caserete, el del CEO, el del jubiladoy el del fasto/deuda pública) a ver que pasa.
Toda vez que podamos estimar el "coste de la vida" sin garrapatas, sería relativamente sencillo dar una cifra de subsistencia.
Típico sueldo = 900€
-20% parasitario (180€) = 900 - 180€ = 720€ ---> casualmente, el SMI español son 750.
Este sería el sueldo típico, ajustado a la realidad española. De hecho, es lo que podría ser un sueldo típico en los países semidesarrollados de la nueva europa.
El que cobra el SMI también tiene que soportar la sangría de las garrapatas.
Por lo tanto al SMI (que coincide hoy con un hipotético sueldo-modal desinfacionado) hemos de aplicarle el mismo recorte (20%).
750 * 20% = 144€
750 - 144 = 576€ ---> ESTA ES LA (mi) CIFRA de SMI acorde a la realidad española.
Ahora bien, aún nos queda:
RBU, destinada a NO TRABAJADORES (libre de rentas parasitarias y plusvalía).
Depende de la estimación de la plusvalía lógicamente. Pongamos un 20%, con un 10% destinado a plusvalía capitalista pura (o beneficio) y otro 10% destinado a reinversión.
- 20% sistema (115€) = 576 - 115= 461€
RBU de 461€, es lo que se podría considerar una renta justa adecuada a la realidad española.
Baja cualificación cobrando un SMI -un 20% más- y llegando a los 576, y salario modal otro 20% más llegando a los 750€. En adelante, liberalidades y convenios.
Para evitar picarescas y subsidiaciones ad-eternum yo subiría el margen inferior (desempleado-trabajador) mediante algún tipo de coeficiente (hasta pej.: 400 mínimo-vs-600 smi)
Misma cifra del 2005. Por lo tanto el dato es consistente con la década perdida.
Ahora bien ¿Es posible una RBU?
15% de paro crónico sobre un total de 22 millones de "empleables" son 3.300.000 de parados.
3.300.000 * 400= 1.300.000.000 Lo cual es una cifra a priori inalcanzable para el PIB español.
España no podría permitirse una RBU con un 15% de paro.
Lo cual tampoco me sorprende, ya que España es un país pobre.
Ahora bien, de lo que no cabe duda es de que con un 30% de paro y expectativas de no poder bajar del 15% en decenios, algo hay que hacer. Puesto que una rbu queda claro y patente que no es viable, no queda otra más que SEGUIR LA DEVALUACIÓN INTERNA.
Si no se consigue que una persona pueda sobrevivir con <400€ al mes, vamos a acabar comiéndonos unos a otros.
-
En mi opinión, el mejor SMI es el que no existe:
Todo SMI situado por encima del salario fijado por el mercado y en ausencia de otros factores, provocará paro. El porcentaje de paro que genere será directamente proporcional al descalce entre salarios de mercado y SMI.
Por lo tanto debe eliminarse, junto con el resto de factores que suponen barreras a la contratación y la libre empresa.
¿Qué opináis?.
Gracias.
En ausencia de otros factores, efectivamente. Pero la ausencia total de otros factores, sólo existe en los libros. En el mundo real, sin vacas esféricas, esto no ocurre así.
Factores como los ya mencionados:
- la ausencia de competencia de salarios en un país en el que hay 27 tios dispuestos al cuencoarrocismo por cada puesto vacante que aparezca
-la existencia de otros encarecedores y obstáculos mayores a la contratación (consultorías que se llevan una buena mordida para gstionar las tropocientas millones de modalidades de contratos y trámites burocráticos que dan de comer a tanto pesebrero, impuestos altos que asfixian a toda PyME, mayoria de empresas que hay por estos lares...)
-como apunta Chosen, hay paises con SMI elevados que tienen una tasa de empleo deseable ¿donde está la relación causa efecto entre SMI-paro? Olvidando TODOS los demás factores, quizás salen los números
Me parecen una buena muestra de que hay factores mucho más decisivos para el paro que el propio SMI
Por otra parte, alpha ha añadido un punto interesante:
¿estima vd. que no existen modalidades contractuales suficientes como para pagar menos del SMI?
Si la respuesta es si,
¿no estariamos en este momento en una situación de facto de inexistencia del SMI?
Efectivamente existen modalidades (becarios, medias jornadas...) en las que se trabaja por debajo del SMI actual en Ejpañistan ¿ha acabado eso con el paro? Lo cual nos lleva a la pregunta si realmente quitarlo, incluso sin tocar todo lo demás, tendría efectos beneficiosos ¿si hemos quedado en que la existencia de SMI es siempre perjudicial, por qué no se ha notado un impacto positivo teniendo en cuenta que efectivamente existen modalidades de trabajo sub-SMI?
-
Respecto del tema SMI sí o no resumiré muy brevemente mi postura:
- Un trabajo que no permita vivir con un mínimo de dignidad no merece ser cubierto, (y el SMI hispanistaní a duras penas lo permite). Más aún, considero preferible tener paro más o menos elevado que trabajo cuencoarrocista (para eso, también considero muy preferible el trabajo en negro).
- Sin embargo, sí que acepto que si hubiera algo similar a un mercado libre eficiente de oferta y de demanda de trabajo, el SMI sería superfluo. Pero eso para mí son como los modelos matemáticos de la vaca esférica y sin rozamiento (vamos, que son de la vaca, si, pero de sus deyecciones)
Y más aún, no considero que se deba procurar el pleno empleo (ni siquiera una tasa residual -.digamos <5%.-) de desempleo, cosa por otra parte en la situación presente y mucho más aún en la futura global, es algo ilusorio, sino desarrollar en todas las consecuencias una sociedad del ocio pleno ocio.
Y no se confundan, que aún en una sociedad de pleno ocio habría emprendedores, pobres y ricos (aunque ni demasiado pobres ni demasiado ricos), y amplio espacio para la creatividad.
-
En realidad todo es una farsa.
El discurso es siempre el mismo: Recortar en pensiones, sanidad, educación, limitar derechos laborales (sindicalización, convenios, etc), hablamos ahora de un SMI mínimo o inclusive desestimarlo...
Bien, así hasta llegar a la justicia privada... por ejemplo (yo ya lo he oído)
O a la policía privada... - también la he oído-.
Es decir, punto por punto y mal que les pese a algunos las bases del neoliberalismo puro y duro.
Todo esto aderezado con el gobierno financiero mientras la alta política habla de la gobernanza - para echarse a temblar-.
Y tooodo este tipo de argumentos, además de vomitivos, están fundamentados y mucho en la red. La calle tan apenas sabe sistematizarlo; aquí, en España, porque pasas los pirineos y observas cómo se contextualizan las rupturas sociales de una manera más formal gracias a una mayor cultura política de sus ciudadanos y, por supuesto les conceden una menor importancia.
Por esto no entro mucho al trapo. Polemizar sobre el SMI o la Sanidad Privada, etc es hacerles el caldo a los interesados de siempre. No. Me niego.
Lo evidente es lo evidente, y cualquier retroceso social es un retroceso, un paso atrás a la Europa civilizada, a su cultura e historia, a la Europa social en definitiva.
En conjunto el problema es político. Pero debatimos en lo económico :biggrin:. La estrategia es buena pero débil. Y no progresará mucho más allá.
Marx está más en boga hoy que nunca como referencia e intérprete ante las turbulencias financieras, así como el liberalismo en su versión más dilatada se hace más y más necesario como respuesta a una economía inadecuada de libre mercado o economía de bingo.
En mi opinión Europa está destinada a fracasar como bloque, lo mismo que fracasó el bloque soviético, la economía binguera acelerará su fin. Tras su disgregación política volverán las referencias clásicas, por lo menos hasta que sepamos salir hacia un nuevo sistema - el cual no inventaremos sino que dará forma per se-.
-
Un número elevado de respuestas, por lo que no me queda otra que agradecer a todos los foreros sus opiniones. Voy a intentar contestar a todo con un post, en el que voy a replantear y extender mi opinión, no quería poner un tocho de entrada sin saber si el hilo iba a tener un éxito o no. Si dejo a alguien sin respuesta y le interesa que la repita y disculpas por adelantado.
Veamos, mi frase de que un SMI arbitrario por encima del salario de mercado, provoca paro, obviamente destaco lo de "en ausencia de otros factores", y lo destaco como algo importante, puesto que soy consciente y de hecho lo he dicho en repetidas ocasiones de que existen otros factores que afectan de una forma más intensa al paro. Eso no le resta veracidad a la primera frase.
Suponiendo que estemos en ausencia de otros factores (llamadlo vacaesferismo o como queráis llamarlo, pero no es una realidad tan inalcanzable, aunque sí con la ideología general actual), los salarios se definen por competencia en los distintos sectores, como se generan los precios. Pueden existir distorsiones temporales por excesos de oferta o de demanda puntuales que corregirán los agentes económicos.
Dicho esto, si el gobierno de turno considera que en determinado sector los salarios son bajos, y decide establecer un SMI superior, automáticamente, la gran parte de los trabajadores por debajo de ese salario son enviados al paro, e indirectamente, modificarán a la baja los salarios en el sector en el que intenten recolocarse (aumento de oferta de recurso humano). Si generalizamos ese SMI, condenaremos al paro involuntario a un porcentaje estable de la población, empeorando las condiciones laborales de los que sí están empleados por la amenaza de un "pool" estable de desempleados (generalmente en los estratos laborales de peor cualificación y por lo tanto de menor remuneración) que están dispuestos a trabajar más horas por menos salario ya que su otra opción es morir de hambre.
Obviamente, por la misma razón de lo antes expuesto, si la retirada del SMI no va acompañada de la retirada del resto de barreras, se producirá el mismo efecto que con el SMI, salarios a la baja ante la amenaza de un "pool" de parados estable e involuntario, que se venderá por un cuenco de arroz para trabajar. Por lo que debe ir todo junto. Eso no significa, y repito, que la afirmación principal sea falsa, ya que yo no he dicho que la retirada del SMI va a provocar aumentos de salarios o aumentos de las condiciones laborales, sino que me he limitado a correlacionarlo con el paro.
Pasemos a la existencia actual de países con SMI alto y paro bajo, y países con SMI bajo y paro alto. Esto se responde con la lo ya descrito antes. Para que el SMI provoque paro, debe situarse por encima de los salarios de mercado. Un SMI alto en un país rico, provocará menos paro o no provocará paro que un SMI en un país pobre. En el otro ejemplo, un SMI bajo y paro alto, habrá que buscar el resto de factores que seguro que no estarán ausentes.
En el tema de modelos de contratación actuales por debajo del SMI, me imagino (aunque no puedo asegurarlo) que esos modelos no deben estar al alcance de todo comercio. Las medias jornadas, por otra parte, se ajustan por salario/hora.
Quizá aquí se abren dos debates:
- El SMI por encima de los salarios de mercado y en ausencia de otros factores provoca paro: He expuesto el porqué.
- Debemos o no eliminar ahora mismo el SMI. Por lo anteriormente descrito, debe ir acompañado del máximo posible de medidas que eliminen las restricciones de la libre empresa. (Creo que aquí estamos todos de acuerdo).
Desde mi punto de vista, el intentar aumentar las condiciones laborales a una gran parte de los trabajadores, pero condenando a un porcentaje de la población (aunque sea a una persona) al hambre por empleo involuntario, hace esta medida injusta.
¿Qué existen otras barreras y factores que provocan paro (leyes y regulaciones) que son igual o más graves que el SMI? No era mi intención negar eso, de hecho lo recalco.
Como bien se ha comentado, si yo subo el SMI, no al infinito y sí un poco por encima de los salarios actuales, una parte de los contratados pasará a la economía sumergida (no toda, parte irá al paro), y otra parte se verá beneficiada por los amplios márgenes de las subcontratas. Sin entrar en el tema de la legitimidad en un sistema democrático de la permisividad de la economía sumergida (que la justificación de su existencia derrumba toda la moralidad del sistema socialdemócrata), que existan esos amplios márgenes de beneficios (nunca los llamaré obscenos), y que no se reduzcan, es porque existen privilegios legales (élites politicofinancieras) que protegen a esas empresas.
No intento ofender ni provocar úlceras duodenales, mis intenciones son como mínimo iguales que las del resto que trata de ponerle solución a este sistema monstruoso. El Estado me repugna así como las corporaciones que actúan bajo su capa, orquestando una extracción de riqueza sin límites y consentida e incluso legitimada por la población mundial. Diferimos en las causas y en las soluciones.
PD: El liberalismo rothbardiano no creo que esté desfasado, es reciente, va más allá del miniarquismo propuesto por Mises y Hayek de la economía austriaca. De hecho, Rothbard cree que se retrocedió en la consecución de la libertad cuando se perdió el objetivo, que era la libertad completa. Todo Estado existente tenderá a crecer y a hacerse más poderoso y ni siquiera una constitución logrará evitarlo. La solución, eliminarlo y eliminar con el las grandes corporaciones que participan de la estafa. Este último es un poco "he venido a hablar de mi libro" pero lo pongo por esa referencia a la caducidad del liberalismo del siglo XIX en EEUU.
Gracias.
-
...
Veamos, mi frase de que un SMI arbitrario por encima del salario de mercado, provoca paro, obviamente destaco lo de "en ausencia de otros factores", y lo destaco como algo importante, puesto que soy consciente y de hecho lo he dicho en repetidas ocasiones de que existen otros factores que afectan de una forma más intensa al paro. Eso no le resta veracidad a la primera frase.
Hay factores insoslayables, digamos que "naturales", como un SMS (Salario Mínimo de Subsistencia,) que habrá que considerar.
Suponiendo que estemos en ausencia de otros factores (llamadlo vacaesferismo o como queráis llamarlo, pero no es una realidad tan inalcanzable, aunque sí con la ideología general actual), los salarios se definen por competencia en los distintos sectores, como se generan los precios. Pueden existir distorsiones temporales por excesos de oferta o de demanda puntuales que corregirán los agentes económicos.
Digamos que donde se cortan las curvas de oferta y demanda.
Dicho esto, si el gobierno de turno considera que en determinado sector los salarios son bajos, y decide establecer un SMI superior, automáticamente, la gran parte de los trabajadores por debajo de ese salario son enviados al paro, e indirectamente, modificarán a la baja los salarios en el sector en el que intenten recolocarse (aumento de oferta de recurso humano). Si generalizamos ese SMI, condenaremos al paro involuntario a un porcentaje estable de la población, empeorando las condiciones laborales de los que sí están empleados por la amenaza de un "pool" estable de desempleados (generalmente en los estratos laborales de peor cualificación y por lo tanto de menor remuneración) que están dispuestos a trabajar más horas por menos salario ya que su otra opción es morir de hambre.
Se van al par o ven como les suben el salario. Una de dos.
Obviamente, por la misma razón de lo antes expuesto, si la retirada del SMI no va acompañada de la retirada del resto de barreras, se producirá el mismo efecto que con el SMI, salarios a la baja ante la amenaza de un "pool" de parados estable e involuntario, que se venderá por un cuenco de arroz para trabajar. Por lo que debe ir todo junto. Eso no significa, y repito, que la afirmación principal sea falsa, ya que yo no he dicho que la retirada del SMI va a provocar aumentos de salarios o aumentos de las condiciones laborales, sino que me he limitado a correlacionarlo con el paro.
Te haces trampas al solitario. Eso lo que no prueba es que sea cierta.
Pasemos a la existencia actual de países con SMI alto y paro bajo, y países con SMI bajo y paro alto. Esto se responde con la lo ya descrito antes. Para que el SMI provoque paro, debe situarse por encima de los salarios de mercado. Un SMI alto en un país rico, provocará menos paro o no provocará paro que un SMI en un país pobre. En el otro ejemplo, un SMI bajo y paro alto, habrá que buscar el resto de factores que seguro que no estarán ausentes.
En el tema de modelos de contratación actuales por debajo del SMI, me imagino (aunque no puedo asegurarlo) que esos modelos no deben estar al alcance de todo comercio. Las medias jornadas, por otra parte, se ajustan por salario/hora.
No te vayas por las ramas.
Quizá aquí se abren dos debates:
- El SMI por encima de los salarios de mercado y en ausencia de otros factores provoca paro: He expuesto el porqué.
No has expuest nada.
- Debemos o no eliminar ahora mismo el SMI. Por lo anteriormente descrito, debe ir acompañado del máximo posible de medidas que eliminen las restricciones de la libre empresa. (Creo que aquí estamos todos de acuerdo).
Desde mi punto de vista, el intentar aumentar las condiciones laborales a una gran parte de los trabajadores, pero condenando a un porcentaje de la población (aunque sea a una persona) al hambre por empleo involuntario, hace esta medida injusta.
¿Qué existen otras barreras y factores que provocan paro (leyes y regulaciones) que son igual o más graves que el SMI? No era mi intención negar eso, de hecho lo recalco.
Las "creencias" no nos interesan.
Como bien se ha comentado, si yo subo el SMI, no al infinito y sí un poco por encima de los salarios actuales, una parte de los contratados pasará a la economía sumergida (no toda, parte irá al paro), y otra parte se verá beneficiada por los amplios márgenes de las subcontratas. Sin entrar en el tema de la legitimidad en un sistema democrático de la permisividad de la economía sumergida (que la justificación de su existencia derrumba toda la moralidad del sistema socialdemócrata), que existan esos amplios márgenes de beneficios (nunca los llamaré obscenos), y que no se reduzcan, es porque existen privilegios legales (élites politicofinancieras) que protegen a esas empresas.
No te lleves nada al infinito.
No intento ofender ni provocar úlceras duodenales, mis intenciones son como mínimo iguales que las del resto que trata de ponerle solución a este sistema monstruoso. El Estado me repugna así como las corporaciones que actúan bajo su capa, orquestando una extracción de riqueza sin límites y consentida e incluso legitimada por la población mundial. Diferimos en las causas y en las soluciones.
Argumentos... es lo que queremos leer.
PD: El liberalismo rothbardiano no creo que esté desfasado, es reciente, va más allá del miniarquismo propuesto por Mises y Hayek de la economía austriaca. De hecho, Rothbard cree que se retrocedió en la consecución de la libertad cuando se perdió el objetivo, que era la libertad completa. Todo Estado existente tenderá a crecer y a hacerse más poderoso y ni siquiera una constitución logrará evitarlo. La solución, eliminarlo y eliminar con el las grandes corporaciones que participan de la estafa. Este último es un poco "he venido a hablar de mi libro" pero lo pongo por esa referencia a la caducidad del liberalismo del siglo XIX en EEUU.
Gracias.
Aquí no digo nada. No me interesan los "libros", ninguno.
Todo rollo.
-
Hay factores insoslayables, digamos que "naturales", como un SMS (Salario Mínimo de Subsistencia,) que habrá que considerar.
Habrá que considerar si aceptamos la extracción violenta en forma de impuestos para financiarlo, yo, prefiero considerar la aportación voluntaria y a elección de las ayudas a los más necesitados.
Digamos que donde se cortan las curvas de oferta y demanda.
Digamos como se quiera.
Se van al par o ven como les suben el salario. Una de dos.
No actúan como una unidad, sino como múltiples casos. Parte se va al paro, parte no. Y la parte que va al paro afecta al resto del mercado laboral.
Te haces trampas al solitario. Eso lo que no prueba es que sea cierta.
Era una respuesta al ataque hacia la veracidad de la medida haciendo referencia a otras medidas que bloquean el mercado laboral.
Por argumento lógico se llega a la primera.
No te vayas por las ramas.
Me voy por las ramas que me han lanzado los foreros. Trato de responder a todo.
No has expuesto nada.
Yo juraría que sí.
Las "creencias" no nos interesan.
Los improperios no nos interesan tampoco.
No te lleves nada al infinito.
No lo he hecho, pero podría hacerlo. ¿Qué me lo impide?
Argumentos... es lo que queremos leer.
Respeto.. es lo que queremos ver.
Aquí no digo nada. No me interesan los "libros", ninguno.
No vendo "libros" ni libros, no me gano la vida con ello.
-
Habrá que considerar si aceptamos la extracción violenta en forma de impuestos para financiarlo, yo, prefiero considerar la aportación voluntaria y a elección de las ayudas a los más necesitados.
No no, hay un SMS por narices, nada de impuestos. Si los obreros se mueren de inanición a los 20 días, el modelo no dura ni un mes. Esto, aceptando que los currelas acepten currar veinte días y luego morir igual. Cabe también la posibilidad de que prefieran que muera antes el emprendedor, y entonces el modelo no dura ni dos días.
No actúan como una unidad, sino como múltiples casos. Parte se va al paro, parte no. Y la parte que va al paro afecta al resto del mercado laboral.
No necesariamente. Lo que decida el empresario.
Era una respuesta al ataque hacia la veracidad de la medida haciendo referencia a otras medidas que bloquean el mercado laboral.
Por argumento lógico se llega a la primera.
Ves como te haces trampas tu sólo. Esas otras medidas son precisamente esos otros factores, que has excluido por definición.
No te lleves nada al infinito.
No lo he hecho, pero podría hacerlo. ¿Qué me lo impide?
Sí lo has hecho. La sensatez debería.
Respeto.. es lo que queremos ver.
Vale. (Ojo a ese plural...)
En fin, ya nos conocemos de antes, y sabes que lo nuestro no es posible. Este es un foro libre y respetuoso. Bienvenido.
(No creo que yo, personalmente, me enrede en más discusiones bizantinas.)
-
Habrá que considerar si aceptamos la extracción violenta en forma de impuestos para financiarlo, yo, prefiero considerar la aportación voluntaria y a elección de las ayudas a los más necesitados.
No no, hay un SMS por narices, nada de impuestos. Si los obreros se mueren de inanición a los 20 días, el modelo no dura ni un mes. Esto, aceptando que los currelas acepten currar veinte días y luego morir igual. Cabe también la posibilidad de que prefieran que muera antes el emprendedor, y entonces el modelo no dura ni dos días.
No actúan como una unidad, sino como múltiples casos. Parte se va al paro, parte no. Y la parte que va al paro afecta al resto del mercado laboral.
No necesariamente. Lo que decida el empresario.
Era una respuesta al ataque hacia la veracidad de la medida haciendo referencia a otras medidas que bloquean el mercado laboral.
Por argumento lógico se llega a la primera.
Ves como te haces trampas tu sólo. Esas otras medidas son precisamente esos otros factores, que has excluido por definición.
No te lleves nada al infinito.
No lo he hecho, pero podría hacerlo. ¿Qué me lo impide?
Sí lo has hecho. La sensatez debería.
Respeto.. es lo que queremos ver.
Vale. (Ojo a ese plural...)
En fin, ya nos conocemos de antes, y sabes que lo nuestro no es posible. Este es un foro libre y respetuoso. Bienvenido.
(No creo que yo, personalmente, me enrede en más discusiones bizantinas.)
Existiría el salario más bajo que no siempre se encontraría en el mismo sector y se actualizaría continuamente, y lo más importante, no estaría fijado arbitrariamente.
Son otros factores como el SMI, si aislamos el SMI, influye sobre el paro (competencia de salarios, salarios fijados por el mercado, SMI arbitrario del gobierno más elevado, etc etc). Si para rechazar esto exponemos ejemplos de SMI altos con paros bajos pero no aislamos el SMI del resto de factores que también influyen, el argumento no es válido.
El empresario no tiene sólo dos opciones (todos o ninguno).
Cito textualmente: "Como bien se ha comentado, si yo subo el SMI, NO al infinito"
Lo del plural lo he puesto para contestar la afirmación en plural.
Gracias por la bienvenida.
-
Conozco directamente los márgenes con los que trabajan las consultoras, y estan a la baja, pese a seguir siendo obsceno completamente.
¿Sería posible exponer en este hilo de qué márgenes estamos hablando? ;)
Las ETTs/consultoras a mí me parecen mucho más preocupantes para el mercado laborales que SMIs, coste de despido caro o barato, o los costes salariales, en aquellos sectores en los que proliferan. ¿Cómo van a ser un problema los costes salariales si, por ejemplo, Telefonica está dispuesta a pagar el doble o el triple del salario del trabajador a la empresa subcontratada?
Ahora bien ¿Es posible una RBU?
15% de paro crónico sobre un total de 22 millones de "empleables" son 3.300.000 de parados.
3.300.000 * 400= 1.300.000.000 Lo cual es una cifra a priori inalcanzable para el PIB español.
España no podría permitirse una RBU con un 15% de paro.
Lo cual tampoco me sorprende, ya que España es un país pobre.
¿Existe algún hilo dedicado a una Renta Básica Universal con análisis de este tipo?
A mí me parece muy atractiva la idea de una RBU, pero hay algunos puntos que no veo con claridad:
- Que España no se lo pueda permitir. Mi intuición me dice que en un sistema de este tipo es fundamental tener el control de la impresora, y a ser posible el de una moneda de reserva mundial. Es decir, España quizás se lo podría permitir vía Europa.
- La inflación. Como nos cuenta SafeAsHouses, los benefits británicos sirven en gran medida para el elevar el precio base de los alquileres alimentando a la clase rentista, de ahí la necesidad de la provisión semipública de la vivienda, y de cortar antes cualquier forma de rentismo sobre las necesidades básicas. Si le quitamos la U de Universal (means tested, ¿estilo Hartz IV?), tengo la sensación de que evita que el propietario suba automáticamente el precio del alquiler al desconocer la situación del arrendador. ¿?
-
Como bien se ha comentado, si yo subo el SMI, no al infinito y sí un poco por encima de los salarios actuales, una parte de los contratados pasará a la economía sumergida (no toda, parte irá al paro), y otra parte se verá beneficiada por los amplios márgenes de las subcontratas. Sin entrar en el tema de la legitimidad en un sistema democrático de la permisividad de la economía sumergida (que la justificación de su existencia derrumba toda la moralidad del sistema socialdemócrata), que existan esos amplios márgenes de beneficios (nunca los llamaré obscenos), y que no se reduzcan, es porque existen privilegios legales (élites politicofinancieras) que protegen a esas empresas.
¿Privilegios legales? Explicame cuales. Explicame cuales son los privilegios que hacen que las consultoras/subcontratas sean más atractivas, en el marco legal actual, donde es despido es ridículo.
Yo te puedo explicar los que conozco, que tienen poco que ver con el marco legal, y mucho con una forma de repartir favores a amigos e influencias, usando un medio que, sin aportar nada, consigue que parte de la factura la pague el trabajador.
Y es que el sistema de consultoría se ha convertido en una forma de pagar favores a amigos, en la privada. El único uso diferente es en la pública, donde se usa por limitaciones infumables a la contratación... causadas por los falso-liberales (Usando la jerga de TE) que se escudan en las mismas teorías liberales uqe defiendes, cogiendo lo que les interesa, eso si.
No intento ofender ni provocar úlceras duodenales, mis intenciones son como mínimo iguales que las del resto que trata de ponerle solución a este sistema monstruoso. El Estado me repugna así como las corporaciones que actúan bajo su capa, orquestando una extracción de riqueza sin límites y consentida e incluso legitimada por la población mundial. Diferimos en las causas y en las soluciones.
PD: El liberalismo rothbardiano no creo que esté desfasado, es reciente, va más allá del miniarquismo propuesto por Mises y Hayek de la economía austriaca. De hecho, Rothbard cree que se retrocedió en la consecución de la libertad cuando se perdió el objetivo, que era la libertad completa. Todo Estado existente tenderá a crecer y a hacerse más poderoso y ni siquiera una constitución logrará evitarlo. La solución, eliminarlo y eliminar con el las grandes corporaciones que participan de la estafa. Este último es un poco "he venido a hablar de mi libro" pero lo pongo por esa referencia a la caducidad del liberalismo del siglo XIX en EEUU.
El problema es que tanto en los austriacos como en los clásicos como en Rothbard, nos encontramos extensísima literatura sobre como acabar con el estado, pero poca o ninguna sobre como acabar con las corporaciones; se supone que estas, mágicamente, desapareceran. Eso es algo que yo no veo, y lo considero (desde siempre) como un punto tan débil en su teoría, que la desmonta.
Ellos se imaginan un futuro libre, abierto, un poco como el de Ashes, de William W. Johnstone (si no lo ha leido, hágalo, le gustará; aunque adolece de incoherencias), en tanto que yo veo más bien un futuro ciberpunk, en el que grandes aglomerados, inevitablemente, se van haciendo con el poder.
El problema es que todas esas teorías afirman que sin estado, no se formarían grandes acumulaciones de poder. La historia nos niega eso a cada paso. Las grande acumulaciones siempre se forman, sin excepción; y mucho más si partimos de un punto donde ya estan ahí. Pero, evidentemente, esto es una diferencia de cosmovisión, y difícilmente vamos a llegar a un punto de acuerdo. Es muy difícil cambiar la forma de ver el mundo sin que a uno le den muchas veces en la boca; y esto se lo digo como experiencia personal, desde un punto de humildad y no como admonición condescendiente.
Conozco directamente los márgenes con los que trabajan las consultoras, y estan a la baja, pese a seguir siendo obsceno completamente.
¿Sería posible exponer en este hilo de qué márgenes estamos hablando? ;)
Las ETTs/consultoras a mí me parecen mucho más preocupantes para el mercado laborales que SMIs, coste de despido caro o barato, o los costes salariales, en aquellos sectores en los que proliferan. ¿Cómo van a ser un problema los costes salariales si, por ejemplo, Telefonica está dispuesta a pagar el doble o el triple del salario del trabajador a la empresa subcontratada?
En casos que conozco, de privada a privada, halamos de pagos de 6000€ al més por un tio que acaba cobrando 1800 netos. Los 6K (Más margen) se repercuten al cliente; y evidentemente hay que descontar SS de empresa y demás. Pero sigue siendo obsceno completamente, por un valor aportado 0.
Huelga decir que la consultoras es una pequeña empresa montada por un familiar de alguien posicionado en un gran banco que ha conseguido jugosos contratos a a empresa original.
Ahora bien ¿Es posible una RBU?
15% de paro crónico sobre un total de 22 millones de "empleables" son 3.300.000 de parados.
3.300.000 * 400= 1.300.000.000 Lo cual es una cifra a priori inalcanzable para el PIB español.
España no podría permitirse una RBU con un 15% de paro.
Lo cual tampoco me sorprende, ya que España es un país pobre.
¿Existe algún hilo dedicado a una Renta Básica Universal con análisis de este tipo?
A mí me parece muy atractiva la idea de una RBU, pero hay algunos puntos que no veo con claridad:
- Que España no se lo pueda permitir. Mi intuición me dice que en un sistema de este tipo es fundamental tener el control de la impresora, y a ser posible el de una moneda de reserva mundial. Es decir, España quizás se lo podría permitir vía Europa.
- La inflación. Como nos cuenta SafeAsHouses, los benefits británicos sirven en gran medida para el elevar el precio base de los alquileres alimentando a la clase rentista, de ahí la necesidad de la provisión semipública de la vivienda, y de cortar antes cualquier forma de rentismo sobre las necesidades básicas. Si le quitamos la U de Universal (means tested, ¿estilo Hartz IV?), tengo la sensación de que evita que el propietario suba automáticamente el precio del alquiler al desconocer la situación del arrendador. ¿?
En realidad la producción es tal que, con el reparto adecuado, la RBU sería totalmente factible. El problema son las vacas esféricas, claro, y es que tal y como estan las cosas ahora, con el rentismo parasitario llevandose un mordisco enorme del PIB, y el control de las empresas privadas para hacer loq ue les da la gana, es inpensable.
Se habla del tema en:
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/el-trabajo-en-el-siglo-xxi/ (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/el-trabajo-en-el-siglo-xxi/)
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/a-brave-new-world-la-sociedad-por-venir/ (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/a-brave-new-world-la-sociedad-por-venir/)
-
SI lo que nos interesa es hablar de "situaciones que distorsionan el mercado, perjudicandolo/perjudicandonos", no seria mala idea hacer un listado ordenado y "pesando" a sus miembros según su importancia.
Se da el caso de que esto es algo que se viene haciendo en el foro de modo muy detallado desde hace tiempo. Y el listado no se parece a nada de lo que normalmente se lee por ahi.
El rentismo parasitario, ya por si mismo, se carga la competitividad del pais.
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/hipotesis-del-rentismo-parasitario/ (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/hipotesis-del-rentismo-parasitario/)
P.D: Mis felicitaciones a lifefreedomparty por sus ganas de debatir. Recuerde, que los debates realmente buenos no son los que se ganan, sino en los que se aprende.
-
Lifefreedomproperty, tu argumento se basa en el pensamiento mágico.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_m%C3%A1gico (http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_m%C3%A1gico)
El pensamiento mágico es una forma de pensar basada en la fe, la imaginación, los deseos, las emociones o las tradiciones que genera opiniones carentes de fundamentación lógica robusta o estricta. Una creencia en que los propios pensamientos, palabras o actos causarán o evitarán un hecho concreto de un modo que desafía las leyes de causa y efecto comúnmente aceptadas.
Por bailar una danza tribal no se pone a llover.
Aunque de 100 veces que hayas bailado 99 hubiese llovido a continuación, eso no lo convertiría en un argumento*. Si no entiendes esto, tienes un problema importante.
No existe relación CAUSA-EFECTO entre el SMI y el paro.
Además se te han puesto varios ejemplos en un hilo que lleva 4 páginas cuando debería haber bastado 1 para que lo entendieras.
A partir de aquí solo hay dos opciones:
1º.- Te informas un poco y aprendes a utilizar un SILOGISMO, ya que obviamente no sabes/entiendes las herramientas que están manejando tus interlocutores.
El silogismo es un razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones y una conclusión.
Un ejemplo:
-Premisa 1: Todos los pájaros vuelan.
-Premisa 2: Un pingüino es un pájaro.
-Conclusión: Los pingüinos vuelan.
Esto es lo que TU estás haciendo.
Comprenderás la actitud que algunos foreros cuando alguien presenta con semejante "carga" argumental. Repito, investiga un poco sobre lógica proposicional y lo agradecerás en posteriores debates.
2º.- La segunda opción es persistir en tu error en este caso en particular.
Tu seguirás pensando que si bailas (eliminas SMI) la tierra se volverá fértil (bajará el paro).
En ese caso poco se puede hacer.
* Y aunque te cueste asimilarlo -que te costará- incluso si tras 100 bailes 100 veces hubiese llovido, seguiría sin ser un argumento 100% válido.
-
Reitero.
Las causas de las altas tasas de paro y bajos salarios no son económicas, son políticas donde su principal función no consta en innovar sino en explotar.
Las altas tasas de paro en un país es un indicador político, no económico.
Si seguimos abaratando los costes sociales se reducirá todavía más nuestro exiguo consumo por una pura cuestión epistemológica (seguimos absortos en el dedo sin ver la luna).
Un país con bajos salarios perpetúa el status Quo de sus trabajadores y productividad generando más flujo de trabajadores especializados hacia el centro de Europa ayudando así a esta Europa de dos velocidades, de hecho el SMI centroeuropeo dobla con mucho al nuestro.
España es el país con menor SMI y mayor desempleo.
El que no quiera verlo que se ponga una venda en los ojos y arree.
-
Suponiendo un pais multicolor.
Suponiendo una abeja bajo el sol.
Suponiendo que fué famosa en el lugar por su alegria y su bondad.
Suponiendo que no hay problema que no solucione.
A partir de ahi, podemos eliminar el SMI, el Código Penal, los tribunales, la policía, y estar todo el día "happy".
PD. Creo que la abeja maya no existe, pero no me hagan mucho caso, son sólo rumores.
Un saludo
-
PD. Creo que la abeja maya no existe, pero no me hagan mucho caso, son sólo rumores.
Un saludo
Se equivoca, sí que existe. Se llama Maya, y tal como reza su canción vuela sin cesar en su mundo sin maldad.
Y no me haga demostrárselo porque le encasqueto la serie entera en próximos posts. :biggrin:
-
Ahora bien ¿Es posible una RBU?
15% de paro crónico sobre un total de 22 millones de "empleables" son 3.300.000 de parados.
3.300.000 * 400= 1.300.000.000 Lo cual es una cifra a priori inalcanzable para el PIB español.
España no podría permitirse una RBU con un 15% de paro.
Lo cual tampoco me sorprende, ya que España es un país pobre.
¿Existe algún hilo dedicado a una Renta Básica Universal con análisis de este tipo?
A mí me parece muy atractiva la idea de una RBU, pero hay algunos puntos que no veo con claridad:
- Que España no se lo pueda permitir. Mi intuición me dice que en un sistema de este tipo es fundamental tener el control de la impresora, y a ser posible el de una moneda de reserva mundial. Es decir, España quizás se lo podría permitir vía Europa.
- La inflación. Como nos cuenta SafeAsHouses, los benefits británicos sirven en gran medida para el elevar el precio base de los alquileres alimentando a la clase rentista, de ahí la necesidad de la provisión semipública de la vivienda, y de cortar antes cualquier forma de rentismo sobre las necesidades básicas. Si le quitamos la U de Universal (means tested, ¿estilo Hartz IV?), tengo la sensación de que evita que el propietario suba automáticamente el precio del alquiler al desconocer la situación del arrendador. ¿?
La idea sin duda es "atractiva", como también lo es el SMI, o lo son muchas "conquistas sociales". Y precisamente porque son atractivas muchas de esas ideas son difíciles de erradicar aunque sean contraproducentes para la economía y por ende para las personas.
Garantizar el SMI sin poder garantizar el empleo ni de forma legal ni de forma práctica lleva a muchas personas a la misera y a no tener oportunidades reales de entrar en el mercado laboral.
(http://i.imgur.com/nc0pSPT.jpg)
(http://i.imgur.com/rfLwp7y.jpg)
-
Bueno, veo que por parte de algunos esto se ha convertido en un hilo de ataques y chascarrillos e intentos de ridiculización que no dicen mucho de un foro que supuestamente se creó para debatir con respeto y con intento de aportar ideas y discutir por "arreglar" este mundo. Quiero pensar que es consecuencia de pasadas discusiones interminables entre más/menos intervencionismo vs liberalismo (del de verdad), que acaban hastiando y quemando hasta al más paciente, y que yo he recibido las últimas contestaciones que se comentaban en esas hipotéticas discusiones, pero no creo ser merecedor de ellas, y no creo que influya positivamente en incorporan ideas que sean distintas a las ya consolidadas en este foro, apareciendo (en mi opinión) el peligro de que el foro se convierta en una maquinaria de retroalimentación positiva y regodeo, perdiendo el fundamento de su creación
Desde la primera respuesta, la mayor parte de ellas han derivado en atacar algo que yo nunca he defendido, que es implementar la eliminación del SMI en cualquier territorio y que ello provocaría un mundo feliz de salarios astronómicos y panceta sonriente. He intentado repetirlo en cada respuesta del post, pero es inútil, parece que muchos aquí conectan el chip y no leen.
Lo diré por última vez y de otra forma:
- Si bien actualmente existen otros factores que estén perjudicando mucho más la empleabilidad mundial, el SMI, en términos generales, provoca paro si se coloca por encima de los salarios fijados por el mercado a largo plazo.
Ni digo que sólo se tenga que eliminar el SMI, ni digo que sin SMI tendríamos pleno empleo ahora mismo, ni digo que no haya otros factores más influyentes, ni digo que quitar SMI aumenta salarios y diversión.
Digo, que ADEMÁS del resto de medidas que bloquean el mercado laboral, el SMI debería desaparecer, porque es un sueldo arbitrario que a partir de determinada cantidad, perjudica la empleabilidad.
Sin entrar mucho en el tema del vacaesferismo o abejas mayas u otras burlas a las que recurrir cuando la discusión entra en un bucle, podría yo usar los mismos términos para los que defienden que con determinados contrapesos al "capitalismo-salvaje" se conseguirá el equilibrio, alcanzaremos el nirvana y el mundo será amor y paz, cuando esos contrapesos han sido la herramienta legitimada por la ley (supuestamente en favor del bien común) usada sin embargo por la élite para esclavizarnos. Pero aquí el vacaesferista es el que resulta ser realista, no cree en el poder ni en los iluminati con la superioridad moral de ajusticiar, ah! y con certeza sobre el futuro y ausencia de incertidumbre y no promete mundos que no existen.
Si algunos de ustedes insisten en recurrir a tasas de empleo actuales, destrozadas por el intevencionismo mundial imperante para rebatir un argumento palmario de que en ausencia de otros factores el SMI crea paro a partir de cierta cantidad es que, o bien no entienden lo que sucede actualmente en la realidad, o bien no quieren entenderlo.
Gracias a los que han mantenido las formas en esta discusión, yo encantado de leer y aprender cosas (a pesar de que probablemente en el 95% de las discusiones acabemos en el mismo punto). Al resto, ruego un poco de humildad y respeto, que no creo que arreglen el mundo con esa actitud, aunque sí podrían gobernarlo...
-
Si algunos de ustedes insisten en recurrir a tasas de empleo actuales, destrozadas por el intevencionismo mundial imperante para rebatir un argumento palmario de que en ausencia de otros factores el SMI crea paro a partir de cierta cantidad es que, o bien no entienden lo que sucede actualmente en la realidad, o bien no quieren entenderlo.
Pues tiene vd. razón en que el tema del liberalismo esta muy viciado. Aunque no se crea, pasa lo mismo con los comunistas cuando hablan de la economía centralizada y ausencia de propiedad privada de los medios de producción; lo que pasa es que de esos hay menos, claro, al menos por estos foros.
Pero tambien tiene que entender que para vd. resulta evidente el párrafo que cita; sin embargo, para mi, resulta obvio que las tasas de empleo estan destrozadas por la ausnecia de regulación que evite que corporaciones y agentes con nun gran peso en la economía hagan de su capa un sayo.
Y esto va lejos de iluminatis y demás. Es que un catetillo de medio pelo, con ganas de forrarse, y que conozca a otros cuatro catetillos, ya pueden, juntos, arruinar un sector. Sin nada que ver con el estado, simple iniciativa privada con suficiente fuerza económica, y las concentraciones que se producen de forma natural en el mundo moderno, debido tanto a la tecnología como a la especializacióin y sectorización tan extrema.
en otro hilo, tiempo há, ya dije mi opinión: tanto por el tema de los flujos de riqueza, como por el tema de la, más que nunca, distorsionada y borrosa diferencia entre entidades privadas y públicas, tanto el liberalismo como el marxismo esta carentes de respuestas, dado que ya no definen con claridad el mundo.
-
Yo insisto, un SMI fijado "a la francesa" o simplemente igual en términos reales al de 1.979 (que rozaría los €1.000), sí podría ser un factor a considerar en momentos con el actual, siendo tan bajo respecto a la media y percibiéndolo (en 2.010) un 3% de la población ocupada, creo que es totalmente irrelevante, de hecho el trabajo doméstico por horas se remunera bastante por encima de esta "referencia" tan poco operativa hoy.
Y falta valorar cómo se falsea un mercado cuando se introduce masivamente un factor, algo que en España ha ocurrido en los últimos 15 años con una intensidad que jamás se ha visto en otro lugar del planeta.
-
Si algunos de ustedes insisten en recurrir a tasas de empleo actuales, destrozadas por el intevencionismo mundial imperante para rebatir un argumento palmario de que en ausencia de otros factores el SMI crea paro a partir de cierta cantidad es que, o bien no entienden lo que sucede actualmente en la realidad, o bien no quieren entenderlo.
Pues tiene vd. razón en que el tema del liberalismo esta muy viciado. Aunque no se crea, pasa lo mismo con los comunistas cuando hablan de la economía centralizada y ausencia de propiedad privada de los medios de producción; lo que pasa es que de esos hay menos, claro, al menos por estos foros.
Pero tambien tiene que entender que para vd. resulta evidente el párrafo que cita; sin embargo, para mi, resulta obvio que las tasas de empleo estan destrozadas por la ausnecia de regulación que evite que corporaciones y agentes con nun gran peso en la economía hagan de su capa un sayo.
Y esto va lejos de iluminatis y demás. Es que un catetillo de medio pelo, con ganas de forrarse, y que conozca a otros cuatro catetillos, ya pueden, juntos, arruinar un sector. Sin nada que ver con el estado, simple iniciativa privada con suficiente fuerza económica, y las concentraciones que se producen de forma natural en el mundo moderno, debido tanto a la tecnología como a la especializacióin y sectorización tan extrema.
en otro hilo, tiempo há, ya dije mi opinión: tanto por el tema de los flujos de riqueza, como por el tema de la, más que nunca, distorsionada y borrosa diferencia entre entidades privadas y públicas, tanto el liberalismo como el marxismo esta carentes de respuestas, dado que ya no definen con claridad el mundo.
Entonces tenemos versiones distintas de la economía mundial. Yo creo que es profundamente intervencionista, y usted que se ha soltado la mano en los últimos tiempos y sólo poner en marcha el supuesto libre mercado, ha bastado para que el capital privado se haya hecho dominador del mundo.
Usted cree que tras haber probado los dos extremos, ninguno ha funcionado, y hay que dirigirse al medio. Los liberales (los de verdad), creemos que tras un extremo y algo más alejado del mismo extremo, el virus continúa haciendo el mal de una forma u otra.
Que conste que no creo que los agente privados sean todos santos y deba venerarles, si no que precisamente por ello debo restringir todo poder legítimo para evitar que unos u otros lo aprovechen en su favor, que, en definitiva ha sido el pan de cada día de nuestra historia.
Piacere
-
Yo insisto, un SMI fijado "a la francesa" o simplemente igual en términos reales al de 1.979 (que rozaría los €1.000), sí podría ser un factor a considerar en momentos con el actual, siendo tan bajo respecto a la media y percibiéndolo (en 2.010) un 3% de la población ocupada, creo que es totalmente irrelevante, de hecho el trabajo doméstico por horas se remunera bastante por encima de esta "referencia" tan poco operativa hoy.
El SMI es muy alto respecto a la media considerando que el 27% de la población activa tiene salario 0, y un sector importante de la población con empleo tiene salarios cercanos al SMI en términos reales, o incluso inferiores (fraude aceptado con la duración real de la jornada laboral).
Hay mucha gente que por problemas de cualificación y por problemas de entorno económico (sobre todo actualmente) es incapaz de garantizar mínimamente que justificaría un sueldo por encima del SMI, por lo cual muchos empresarios no se pueden permitir el riesgo de contratarles.
Todo esto sin entrar a considerar los costes reales de los salarios después de impuestos. Se fija un SMI en salario bruto, no en coste para el empleador.
-
Pero porque vd. considera que las acumulaciones de poder se producen como consecuencia de la existencia del Estado.
Y yo creo que esta completamente equivocado, porque en ausencia de estado, precisamente, es cuando se producen las acumulaciones de poder más agresivas y, en términos humanos, perjudiciales.
Es algo que vemos una, otra y otra vez en la historia.
La cuestión es que no hay nada intrínseco en un anarcoliberalismo que impida que alguien sin escrúpulos y con la capacidad consiga acumular todo el poder y esclavizar al resto, de una forma u otra.
-
Pero porque vd. considera que las acumulaciones de poder se producen como consecuencia de la existencia del Estado.
Y yo creo que esta completamente equivocado, porque en ausencia de estado, precisamente, es cuando se producen las acumulaciones de poder más agresivas y, en términos humanos, perjudiciales.
Es algo que vemos una, otra y otra vez en la historia.
La cuestión es que no hay nada intrínseco en un anarcoliberalismo que impida que alguien sin escrúpulos y con la capacidad consiga acumular todo el poder y esclavizar al resto, de una forma u otra.
Por eso digo, lo que vemos una y otra vez en la historia son acumulaciones de poder respaldadas por la legalidad. Sin la legalidad, las acumulaciones de "poder" (riqueza) son efímeras a no ser que realmente aporte mucho y eficientemente a la sociedad demandante. Con la legalidad, pueden ser eternas, sobre todo si existe una simbiosis con quien ofrece esa protección.
Igual que no hay nada intrínseco en un anarcocapitalismo que impida que alguien consiga acumular toda la riqueza/poder (para mí es diferente), tampoco lo hay en un sistema de mayorías. De hecho posee más defectos otorgar poder a un gobierno por una mayoría que que la sociedad/mercado haga juicios cada segundo de la historia.
Si partimos de la premisa de que en este mundo hay gente buena y mala, toda existencia de poder legítimo es mala. Si no queremos libertad por la existencia de gente mala, no podemos querer que exista poder legitimado. Y si pensamos que podemos diseñar un sistema que controle ese poder, no encontraremos uno mejor que el propio mercado, con sus virtudes y sus defectos.
-
Pero porque vd. considera que las acumulaciones de poder se producen como consecuencia de la existencia del Estado.
Y yo creo que esta completamente equivocado, porque en ausencia de estado, precisamente, es cuando se producen las acumulaciones de poder más agresivas y, en términos humanos, perjudiciales.
Es algo que vemos una, otra y otra vez en la historia.
La cuestión es que no hay nada intrínseco en un anarcoliberalismo que impida que alguien sin escrúpulos y con la capacidad consiga acumular todo el poder y esclavizar al resto, de una forma u otra.
Creo que no va por mí, pero responderé de todos modos.
Las acumulaciones de poder se producen por las dos vías. Tanto por el propio Estado si no se le pone un coto muy estricto, como por la ausencia del Estado que garantice las condiciones para la competencia.
Si se me permite la simplificación, tanto por la vía Orwell como por la vía Huxley.
Yo siempre digo que no es únicamente cuestión de más o menos Estado, sino de el Estado justo en cada faceta y la ausencia de este donde sobra. Y por supuesto, hay muchos modelos que pueden funcionar razonablemente bien, con más o con menos intervención Estatal. Mejorar lo presente no es nada difícil, salvo por la resistencia de la castuza a que se cambie nada que no sea en su beneficio y la incapacidad de la sociedad para organizarse ante la castuza.
Nótese que la castuza es indistinguible, es castuza política y empresarial. Están en clara colusión. De ahí que la vía Orwell y la vía Huxley, al final se encuentran. El modelo Stalin y el modelo Obama llevan al mismo sitio.
-
Pero porque vd. considera que las acumulaciones de poder se producen como consecuencia de la existencia del Estado.
Y yo creo que esta completamente equivocado, porque en ausencia de estado, precisamente, es cuando se producen las acumulaciones de poder más agresivas y, en términos humanos, perjudiciales.
Es algo que vemos una, otra y otra vez en la historia.
La cuestión es que no hay nada intrínseco en un anarcoliberalismo que impida que alguien sin escrúpulos y con la capacidad consiga acumular todo el poder y esclavizar al resto, de una forma u otra.
Creo que no va por mí, pero responderé de todos modos.
Las acumulaciones de poder se producen por las dos vías. Tanto por el propio Estado si no se le pone un coto muy estricto, como por la ausencia del Estado que garantice las condiciones para la competencia.
Si se me permite la simplificación, tanto por la vía Orwell como por la vía Huxley.
Yo siempre digo que no es únicamente cuestión de más o menos Estado, sino de el Estado justo en cada faceta y la ausencia de este donde sobra. Y por supuesto, hay muchos modelos que pueden funcionar razonablemente bien, con más o con menos intervención Estatal. Mejorar lo presente no es nada difícil, salvo por la resistencia de la castuza a que se cambie nada que no sea en su beneficio y la incapacidad de la sociedad para organizarse ante la castuza.
Nótese que la castuza es indistinguible, es castuza política y empresarial. Están en clara colusión. De ahí que la vía Orwell y la vía Huxley, al final se encuentran. El modelo Stalin y el modelo Obama llevan al mismo sitio.
El Estado siempre tiene a crecer y a extralimitarse en sus funciones. Por qué falló EEUU, porque no acabaron con el Estado. El Estado es el foco de poder legitimado por el que pelearán personas, pertenecientes a la esfera pública o privada. El Estado, en su afán por definir unas condiciones de competencia, no logrará otra cosa que distorsionar la competencia.
Nos hemos desviado completamente del tema en cuestión.
-
Si bien actualmente existen otros factores que estén perjudicando mucho más la empleabilidad mundial, el SMI, en términos generales, provoca paro si se coloca por encima de los salarios fijados por el mercado a largo plazo.
¿Tienes alguna prueba?
NO.
Te lo has inventado.
La contraprueba la tienes en el año 2001,2002,2003,2004,2005,2006... donde se rozaba pleno empleo, mientras existía el SMI. Y en 1998, 1997, 1996, etc etc.
Y en muchos países del mundo no solo en España (Francia, UK, Australia...)
Tu estás cogiendo dos proposiciones, las estás uniendo en tu mente, y estás concluyendo una falsedad.
SMI=PARO
Y esto es un silogismo falso.
¿Porqué no vinculas SMI y calentamiento global?
Incluso este extremo tendría más coherencia, ya que AL MENOS hay correlación.
No existe NINGUNA correlación entre SMI y paro.
Ahí tienes una lista de años donde puedes comprobarlo.
Y no es ningún ataque personal.
Es un ataque a TUS ARGUMENTOS FALSOS.
Dicho lo cual:
Según tu, el mercado se autoregularía de tal forma que habría menos paro.
Obviamente si se quiere eliminar el SMI es para que puedan existir salarios menores, porque para salarios mayores no hay límite legal. Si los salarios fueran menores, entonces habría que ver que salarios podrían cubrir la subsistencia de los trabajadores, ya que si no se cubre la subsistencia la gente no trabajaría.
Mira a tu alrededor
¿VES a 6 millones de desempleados RECHAZANDO EL SMI?
¿O por el contrario ves que no hay puestos de trabajo suficiente?
-
Por eso digo, lo que vemos una y otra vez en la historia son acumulaciones de poder respaldadas por la legalidad. Sin la legalidad, las acumulaciones de "poder" (riqueza) son efímeras a no ser que realmente aporte mucho y eficientemente a la sociedad demandante. Con la legalidad, pueden ser eternas, sobre todo si existe una simbiosis con quien ofrece esa protección.
Igual que no hay nada intrínseco en un anarcocapitalismo que impida que alguien consiga acumular toda la riqueza/poder (para mí es diferente), tampoco lo hay en un sistema de mayorías. De hecho posee más defectos otorgar poder a un gobierno por una mayoría que que la sociedad/mercado haga juicios cada segundo de la historia.
Si partimos de la premisa de que en este mundo hay gente buena y mala, toda existencia de poder legítimo es mala. Si no queremos libertad por la existencia de gente mala, no podemos querer que exista poder legitimado. Y si pensamos que podemos diseñar un sistema que controle ese poder, no encontraremos uno mejor que el propio mercado, con sus virtudes y sus defectos.
Pero es que vd. parece plantearse que si mañana hacemos tabula rasa, e implantamos la verdadera y auténtica región anarcocapitalista de la antigua España, de alguna forma, no se van a producir acumulaciones de poder.
Habla del poder relacionandolo con la legalidad y con la legitimidad. No obstante, el poder lo tiene quien lo tiene, por muchos medios. el primer origen de la legitimidad fue el palo en la cabeza. Si hacemos limpia, volverá a suceder lo mismo.
En el peor momento de la colombia de los narcos, regiones enteras estaban (y siguen) sin ningún control estatal, a todas formas y efectos, territorio sin estado.
Y sin legitimidad, e incluso sin legalidad, esas regiones son controladas por acumulaciones de poder, narcos en ese caso.
Hay un nicho que solo puede ser ocupado por dos actores diferentes: la mafia, o el estado, que es una mafia "domesticada". Vd. afirma que eliminando el estado, eliminamos la mafia. Yo opino que vd. se equivoca. Que eliminando el estado, volvemos a la mafia.
Así de jodido es el ser humano, si señor.
Acerca de lo que dice muyuu, coincido completamente. Que considere que se necesita el estado de alguna forma, no quiere decir en ningúns entido que considere que este estado es el correcto. De hecho, creo que ese aforismo es compartido por buena parte del respetable.
-
Si bien actualmente existen otros factores que estén perjudicando mucho más la empleabilidad mundial, el SMI, en términos generales, provoca paro si se coloca por encima de los salarios fijados por el mercado a largo plazo.
¿Tienes alguna prueba?
NO.
Te lo has inventado.
La contraprueba la tienes en el año 2001,2002,2003,2004,2005,2006... donde se rozaba pleno empleo, mientras existía el SMI. Y en 1998, 1997, 1996, etc etc.
Y en muchos países del mundo no solo en España (Francia, UK, Australia...)
Tu estás cogiendo dos proposiciones, las estás uniendo en tu mente, y estás concluyendo una falsedad.
SMI=PARO
Y esto es un silogismo falso.
¿Porqué no vinculas SMI y calentamiento global?
Incluso este extremo tendría más coherencia, ya que AL MENOS hay correlación.
No existe NINGUNA correlación entre SMI y paro.
Ahí tienes una lista de años donde puedes comprobarlo.
Y no es ningún ataque personal.
Es un ataque a TUS ARGUMENTOS FALSOS.
Dicho lo cual:
Según tu, el mercado se autoregularía de tal forma que habría menos paro.
Obviamente si se quiere eliminar el SMI es para que puedan existir salarios menores, porque para salarios mayores no hay límite legal. Si los salarios fueran menores, entonces habría que ver que salarios podrían cubrir la subsistencia de los trabajadores, ya que si no se cubre la subsistencia la gente no trabajaría.
Mira a tu alrededor
¿VES a 6 millones de desempleados RECHAZANDO EL SMI?
¿O por el contrario ves que no hay puestos de trabajo suficiente?
Recuerdo que el SMI sólo afecta al paro si es superior al salario fijado por el mercado. En fases expansivas del ciclo económicos, los salarios del "mercado" (intervenido) en determinados sectores se inflan, situándose por encima del SMI, por que se emplea a más población de la que realmente se emplearía.
¿La prueba? Si el SMI no se relaciona con el paro, subamos el SMI a 100.000 euros mensuales y veamos que no afecta al empleo.
En lo que respecta a permitir salarios menores, descuentas el aumento de riqueza mundial que supone la desaparición del empleo involuntario por causas no intervencionistas, que produce cambios en los salarios reales al alza e incluso a los nominales.
Miro a mi alrededor, y no veo más que barreras a libre comercio. El SMI? Una más. ¿Importancia actual? Mínima en comparación con otras barreras. ¿6 millones que rechazan el SMI? No, 6 millones de restricciones al libre comercio.
-
Por eso digo, lo que vemos una y otra vez en la historia son acumulaciones de poder respaldadas por la legalidad. Sin la legalidad, las acumulaciones de "poder" (riqueza) son efímeras a no ser que realmente aporte mucho y eficientemente a la sociedad demandante. Con la legalidad, pueden ser eternas, sobre todo si existe una simbiosis con quien ofrece esa protección.
Me pierdo.
¿Qué entiende usted por legalidad? Creo que para enriquecer la discusión, primero hay que definir los conceptos para poder (o no) rebatirlos.
¿Qué "legalidad" existía para que el Imperio romano (y Roma como su centro) ostentará el poder durante tantos siglos? ¿Es una legalidad nacional o internacional?
Porque si es internacional ¿manda de verdad la ONU? ¿O manda Usa?
¿Y qué "legalidad" existía para que existiera el primer propietario de la historia?¿Y para el primer "terrateniente"?
Porque, debo estar equivocado, toda legalidad aboca parafraseando a Javier Pérez Royo, al estado y este se basa en el monopolio del uso de la fuerza.
Y monopolio del uso de la fuerza puede haber por estados mediante "legalidad" o por corporaciones a través del dinero.
¿Un mercado sin legalidad estatal no tendría crimen, amenazas, extorsiones, etc? ¿Eso quién lo evitaría? ¿El propio mercado?
Si lo evita el propio mercado, tendrá mas poder, quien más dinero tenga. Y en este caso, quien más poder y dinero tiene, tiende al monopolio. Y cuando ese monopolio esté conseguido, se puede crear un "estado" pero sin base territorial, con casi idénticas prerrogativas, salvo la de no salir elegidos aunque sea nominalmente por el pueblo.
-
Bueno, veo que por parte de algunos esto se ha convertido en un hilo de ataques y chascarrillos e intentos de ridiculización que no dicen mucho de un foro que supuestamente se creó para debatir con respeto y con intento de aportar ideas y discutir por "arreglar" este mundo. Quiero pensar que es consecuencia de pasadas discusiones interminables entre más/menos intervencionismo vs liberalismo (del de verdad), que acaban hastiando y quemando hasta al más paciente, y que yo he recibido las últimas contestaciones que se comentaban en esas hipotéticas discusiones, pero no creo ser merecedor de ellas, y no creo que influya positivamente en incorporan ideas que sean distintas a las ya consolidadas en este foro, apareciendo (en mi opinión) el peligro de que el foro se convierta en una maquinaria de retroalimentación positiva y regodeo, perdiendo el fundamento de su creación
Desde la primera respuesta, la mayor parte de ellas han derivado en atacar algo que yo nunca he defendido, que es implementar la eliminación del SMI en cualquier territorio y que ello provocaría un mundo feliz de salarios astronómicos y panceta sonriente. He intentado repetirlo en cada respuesta del post, pero es inútil, parece que muchos aquí conectan el chip y no leen.
Aqui tengo que darle toda la razón a Lifefreedom. Algunos de los aqui respetables foreros deberíais reflexionar sobre vuestra actitud burlona, condescendiente o con intención ridiculizadora en vuestras respuestas. Estar en desacuerdo con alguien no es motivo para faltar el respeto ni perder las formas, que además a los únicos que perjudica esa actitud es vosotros mismos.
Lifefreedomproperty se ha atrevido a abrir un hilo y algunos atacáis con maneras infantiles ¿está este foro para aprender y para dejar que gente nueva aporte nuevas ideas? ¿o está para ridiculizar a los que no son del núcelo duro? Estas actitudes no aportan nada, incluso perjudican las ideas e intenciones bajo las que se forma éste y cualquier foro.
Sin entrar mucho en el tema del vacaesferismo o abejas mayas u otras burlas a las que recurrir cuando la discusión entra en un bucle, podría yo usar los mismos términos para los que defienden que con determinados contrapesos al "capitalismo-salvaje" se conseguirá el equilibrio, alcanzaremos el nirvana y el mundo será amor y paz, cuando esos contrapesos han sido la herramienta legitimada por la ley (supuestamente en favor del bien común) usada sin embargo por la élite para esclavizarnos. Pero aquí el vacaesferista es el que resulta ser realista, no cree en el poder ni en los iluminati con la superioridad moral de ajusticiar, ah! y con certeza sobre el futuro y ausencia de incertidumbre y no promete mundos que no existen.
Sobre la parte que me toca, en mi referencia al vacaesferismo, no lo hacía desde una actitud burlesca, sino para recalcar lo que ya algunos como Starkiller han recalcado y que creo que todos los foreros debemos tener en cuenta, sobre todo aquellos que tengan 'mitificadas' a ciertas autoridades
Citamos casi a diario a economistas y filósofos muertos desde hace tiempo (Marx, Adam Smith, Ricardo, Von Mises...). Ninguno de ellos presenció, vivió ni escribió sus teorías basandose en el mundo actual en el que vivimos: China y su capitalismo-comunismo popular con una fuerza de trabajo brutal que ha trastocado todo el comercio mundial, la revolución tecnológica e informática que ha cambiado el concepto de trabajo y productividad para siempre, la economía financiera parasitando y destruyendo el capitalismo tradicional productivo....
Quiero decir con esto que no podemos ser tan incautos de pensar que las teorías de antaño pueden aplicarse a pies juntillas y funcionar en un contexto tan distinto y cambiante desde el que se escribieron las obras de los autores (y otros tantos) que he citado antes.
Precisamente si algo bueno tiene este foro es que revisamos todos esos conceptos una y otra vez, aplicados al contexto nacional e internacional actual. Eso es algo que en pocos sitios se hace. Ni squiera creo que en las mejores escuelas económicas o think-tanks se haga este ejercicio tan a menudo.
Asi que lo dicho, para el caso del SMI o cualquier otro concepto que queramos debatir, que se haga con respeto y desde el más puro escepticismo teniendo en cuenta que muchas de las teorías e ideas que utilizamos nacieron en un mundo muy distinto al actual.
-
Por eso digo, lo que vemos una y otra vez en la historia son acumulaciones de poder respaldadas por la legalidad. Sin la legalidad, las acumulaciones de "poder" (riqueza) son efímeras a no ser que realmente aporte mucho y eficientemente a la sociedad demandante. Con la legalidad, pueden ser eternas, sobre todo si existe una simbiosis con quien ofrece esa protección.
Igual que no hay nada intrínseco en un anarcocapitalismo que impida que alguien consiga acumular toda la riqueza/poder (para mí es diferente), tampoco lo hay en un sistema de mayorías. De hecho posee más defectos otorgar poder a un gobierno por una mayoría que que la sociedad/mercado haga juicios cada segundo de la historia.
Si partimos de la premisa de que en este mundo hay gente buena y mala, toda existencia de poder legítimo es mala. Si no queremos libertad por la existencia de gente mala, no podemos querer que exista poder legitimado. Y si pensamos que podemos diseñar un sistema que controle ese poder, no encontraremos uno mejor que el propio mercado, con sus virtudes y sus defectos.
Pero es que vd. parece plantearse que si mañana hacemos tabula rasa, e implantamos la verdadera y auténtica región anarcocapitalista de la antigua España, de alguna forma, no se van a producir acumulaciones de poder.
Habla del poder relacionandolo con la legalidad y con la legitimidad. No obstante, el poder lo tiene quien lo tiene, por muchos medios. el primer origen de la legitimidad fue el palo en la cabeza. Si hacemos limpia, volverá a suceder lo mismo.
En el peor momento de la colombia de los narcos, regiones enteras estaban (y siguen) sin ningún control estatal, a todas formas y efectos, territorio sin estado.
Y sin legitimidad, e incluso sin legalidad, esas regiones son controladas por acumulaciones de poder, narcos en ese caso.
Hay un nicho que solo puede ser ocupado por dos actores diferentes: la mafia, o el estado, que es una mafia "domesticada". Vd. afirma que eliminando el estado, eliminamos la mafia. Yo opino que vd. se equivoca. Que eliminando el estado, volvemos a la mafia.
Así de jodido es el ser humano, si señor.
Acerca de lo que dice muyuu, coincido completamente. Que considere que se necesita el estado de alguna forma, no quiere decir en ningúns entido que considere que este estado es el correcto. De hecho, creo que ese aforismo es compartido por buena parte del respetable.
El anarcocapitalismo no implica ausencia de leyes. Se crearían acumulaciones de riqueza, variables, pero no de poder.
Si mañana se aplica un anarcocapitalismo, requeriría de una revisión de propiedades o "reset". A partir de ahí todo acúmulo de riqueza respetando las leyes es legítimo. Acumular riqueza con presencia de Estado implica poder, porque el Estado queda en manos o vendido a cambio de financiación y control popular.
Narcotraficantes en colombia, son negocios a espaldas de la ley, donde no se respetan los derechos humanos ni la libre competencia. Sin Estado y sin mafia, simplemente no prohibiendo el consumo de sustancias, las drogas sería otra industria a cargo de la sociedad en libre competencia. Repitiendo, la ausencia de Estado no es igual a caos y reino sin ley.
Sé que, comparativamente con el resto de la población, en este foro circula una idea de Estado mucho menos perjudicial del que se mueve en otros círculos, y hace unos años habría entrado en esta idea, pero me llevó a contradicciones interna que no sabía resolver, y sí pude al comprender la necesidad de la eliminación de todo poder.
-
Les diré queridos contertulios que hay ideas y opiniones que no me merecen ningún respeto por mucho que quien las traiga lo merezca todo.
No se confundan.
---------------------------
Starkiller, quien te ha visto y quien te ve debatiendo :roto2:,
-
El anarcocapitalismo no implica ausencia de leyes. Se crearían acumulaciones de riqueza, variables, pero no de poder.
Si mañana se aplica un anarcocapitalismo, requeriría de una revisión de propiedades o "reset". A partir de ahí todo acúmulo de riqueza respetando las leyes es legítimo. Acumular riqueza con presencia de Estado implica poder, porque el Estado queda en manos o vendido a cambio de financiación y control popular.
Narcotraficantes en colombia, son negocios a espaldas de la ley, donde no se respetan los derechos humanos ni la libre competencia. Sin Estado y sin mafia, simplemente no prohibiendo el consumo de sustancias, las drogas sería otra industria a cargo de la sociedad en libre competencia. Repitiendo, la ausencia de Estado no es igual a caos y reino sin ley.
Sé que, comparativamente con el resto de la población, en este foro circula una idea de Estado mucho menos perjudicial del que se mueve en otros círculos, y hace unos años habría entrado en esta idea, pero me llevó a contradicciones interna que no sabía resolver, y sí pude al comprender la necesidad de la eliminación de todo poder.
Pongamos el caso que mañana se da el reset, total, y comienza ese estado estadío anarcocapitalista.
Yo me pongo a fabricar y vender metaanfetamina. Me forro (En mercancías, oro, plata, y papelitos de diferentes bancos). Si es legal, me forro sin más. Si es ilegal, lo hago de tapadillo. Aunque, evidentemente, sería legal... ¿Porque no va a serlo?
Con ese dinero, contrato gurdaespaldas, armados. Y amplio mi negocio. Legalmente, por supuesto. Soy bueno haciendo negocios, mucho mejor que la mayoría, y desde luego, ni el anarcocapitalismo traería simetría de información en los intercambios, a menos que todos mutemos a telépatas.
Llega un momento en el que, en realidad, puedo hacer lo que quiera, sea correcto o no. Existe un estado, débil, que puedo comprarme sin ningún problema. Tengo el monopolio de la fuerza. Quien quiera compartir mi éxito, tiene que pasar por el aro. En mis áreas de influencia, soy libre de explotar a quien quiera. Que tengan lo justo para comer, el resto de lo que produzcan es para mi.
En mi área de influencia, pongamos, Teruel, acabo de crear, a toda forma y efecto, el Caudillinato Maligno del Gran Teruel. Puedo declararlo como tal, o no; pero sus gentes viven o mueren a mi antojo.
¿Que evitaría que esto pasase? ¿Que controles habría para evitarlo?
Disclaimer: Entiendase la exageración de este mensaje como efectismo, y no como intento de burla.
-
Yo insisto, un SMI fijado "a la francesa" o simplemente igual en términos reales al de 1.979 (que rozaría los €1.000), sí podría ser un factor a considerar en momentos con el actual, siendo tan bajo respecto a la media y percibiéndolo (en 2.010) un 3% de la población ocupada, creo que es totalmente irrelevante, de hecho el trabajo doméstico por horas se remunera bastante por encima de esta "referencia" tan poco operativa hoy.
El SMI es muy alto respecto a la media considerando que el 27% de la población activa tiene salario 0, y un sector importante de la población con empleo tiene salarios cercanos al SMI en términos reales, o incluso inferiores (fraude aceptado con la duración real de la jornada laboral).
Hay mucha gente que por problemas de cualificación y por problemas de entorno económico (sobre todo actualmente) es incapaz de garantizar mínimamente que justificaría un sueldo por encima del SMI, por lo cual muchos empresarios no se pueden permitir el riesgo de contratarles.
Todo esto sin entrar a considerar los costes reales de los salarios después de impuestos. Se fija un SMI en salario bruto, no en coste para el empleador.
Si el SMI fuera disfuncionalmente elevado existiría un mercado no pequeño (dentro de lo que la inspección permitiera) de trabajo sumergido remunerado por debajo. En España yo no veo que ese sea el problema, el trabajo "negro" está más o menos igual remunerado en bruto que el "blanco" (y por hora en general por encima del SMI, que no llega a los cinco euros por hora) pero más en neto, quizá una cosa a cuestionar sería la presión fiscal sobre las rentas de trabajo, cuyo umbral debería elevarse significativamente porque una diferencia importante entre España y Francia es lo relativamente elevado del impuesto sobre la renta para ingresos bajos y medio-bajos.
Muchos países han ido aceptando la creación de un SMI pero existen otros que no lo tienen y quizá una parte de la diferencia esté en el tamaño de la masa laboral (también del cociente capital:trabajo), que en algunos se ha manipulado al alza (insisto, dejando a otros la factura) mientras en otros (Suiza, Japón) se mantiene cuasi-constante o muy vigilada en su evolución (Australia, Canadá, Alemania, son bastante restrictivos con la inmigración).
Al final es una opción subóptima pero seguramente funcional al menos desde el punto de vista de una parte grande de la población que teme lo que podría ocurrirle sin esa salvaguarda, es verdad que a veces (auto)engañada.
-
No le vamos a pedir que crea en Alah, pero si le pedimos (le pido ) que se descalce para entrar a nuestra mezquita.
Para descalzarse, debata con rigor y valentia (que implica aceptar poder perder).
Respecto del rigor, ¿por qué no echamos unos número? Olvidemos los paises de la piruleta que no existen. hablemos del que si existe y conocemos todos. y se lo dice uno con bastante tendencia a ello.
Pongamos ejemplos.
¿Qué barreras objetivas por abajo existen hoy para el trabajo barato? Aporte números (hágalo vd. ya que es vd. el challenger y yo estoy trabajando :troll:
La primera barrera legal, las cotizaciones sociales, que en sitios como en UK pueden ser casi inexistentes para autónomos de rentas bajas.
Autonomos 256 euros/mes, y se presupone una base minima de 858 euros. Aqui hay una barrera.
SMI:62 euros. mes para 645 euros mes. Aqui no la veo.
Le prometo mi mejor voluntad de diálogo, y espero la participación del resto.
-
Yo insisto, un SMI fijado "a la francesa" o simplemente igual en términos reales al de 1.979 (que rozaría los €1.000), sí podría ser un factor a considerar en momentos con el actual, siendo tan bajo respecto a la media y percibiéndolo (en 2.010) un 3% de la población ocupada, creo que es totalmente irrelevante, de hecho el trabajo doméstico por horas se remunera bastante por encima de esta "referencia" tan poco operativa hoy.
El SMI es muy alto respecto a la media considerando que el 27% de la población activa tiene salario 0, y un sector importante de la población con empleo tiene salarios cercanos al SMI en términos reales, o incluso inferiores (fraude aceptado con la duración real de la jornada laboral).
Hay mucha gente que por problemas de cualificación y por problemas de entorno económico (sobre todo actualmente) es incapaz de garantizar mínimamente que justificaría un sueldo por encima del SMI, por lo cual muchos empresarios no se pueden permitir el riesgo de contratarles.
Todo esto sin entrar a considerar los costes reales de los salarios después de impuestos. Se fija un SMI en salario bruto, no en coste para el empleador.
Si el SMI fuera disfuncionalmente elevado existiría un mercado no pequeño (dentro de lo que la inspección permitiera) de trabajo sumergido remunerado por debajo. En España yo no veo que ese sea el problema, el trabajo "negro" está más o menos igual remunerado en bruto que el "blanco" (y por hora en general por encima del SMI, que no llega a los cinco euros por hora) pero más en neto, quizá una cosa a cuestionar sería la presión fiscal sobre las rentas de trabajo, cuyo umbral debería elevarse significativamente porque una diferencia importante entre España y Francia es lo relativamente elevado del impuesto sobre la renta para ingresos bajos y medio-bajos.
Muchos países han ido aceptando la creación de un SMI pero existen otros que no lo tienen y quizá una parte de la diferencia esté en el tamaño de la masa laboral (también del cociente capital:trabajo), que en algunos se ha manipulado al alza (insisto, dejando a otros la factura) mientras en otros (Suiza, Japón) se mantiene cuasi-constante o muy vigilada en su evolución (Australia, Canadá, Alemania, son bastante restrictivos con la inmigración).
Al final es una opción subóptima pero seguramente funcional al menos desde el punto de vista de una parte grande de la población que teme lo que podría ocurrirle sin esa salvaguarda, es verdad que a veces (auto)engañada.
¿Que no? En España hay economía sumergida para parar un carro. Y una cantidad de falsos autónomos bestial.
Es un problema totalmente real y está generado en una medida bastante importante por el SMI (y evidentemente por la falta de competitividad de nuestra economía, si el PIB per cápita fuera el de Suiza este SMI no sería un problema).
-
Lo siento mucho, pero a mi todo esto me suena a los primeros capítulos de un libro de texto de introducción a la economía. En los siguientes ya cambia la cosa aunque siguen erre que erre y se repite el "esto es así...porque es así"
Será deformación perroflauta pero cuando veo esas gráficas de colores intentando explicar el mundo siempre me pregunto dónde se han dejado las variables sociológicas, piscológicas, históricas... quizá se las han dejado tratando de hacer de la economía una "ciencia ciencia" y no la ciencia social que, inevitablemente, es.
Supongo que de ahí salen teorías que son "perfectas en condiciones de laboratorio" y se caen a pedazos cuando interaccionan con el ambiente.
-
Yo insisto, un SMI fijado "a la francesa" o simplemente igual en términos reales al de 1.979 (que rozaría los €1.000), sí podría ser un factor a considerar en momentos con el actual, siendo tan bajo respecto a la media y percibiéndolo (en 2.010) un 3% de la población ocupada, creo que es totalmente irrelevante, de hecho el trabajo doméstico por horas se remunera bastante por encima de esta "referencia" tan poco operativa hoy.
El SMI es muy alto respecto a la media considerando que el 27% de la población activa tiene salario 0, y un sector importante de la población con empleo tiene salarios cercanos al SMI en términos reales, o incluso inferiores (fraude aceptado con la duración real de la jornada laboral).
Hay mucha gente que por problemas de cualificación y por problemas de entorno económico (sobre todo actualmente) es incapaz de garantizar mínimamente que justificaría un sueldo por encima del SMI, por lo cual muchos empresarios no se pueden permitir el riesgo de contratarles.
Todo esto sin entrar a considerar los costes reales de los salarios después de impuestos. Se fija un SMI en salario bruto, no en coste para el empleador.
Si el SMI fuera disfuncionalmente elevado existiría un mercado no pequeño (dentro de lo que la inspección permitiera) de trabajo sumergido remunerado por debajo. En España yo no veo que ese sea el problema, el trabajo "negro" está más o menos igual remunerado en bruto que el "blanco" (y por hora en general por encima del SMI, que no llega a los cinco euros por hora) pero más en neto, quizá una cosa a cuestionar sería la presión fiscal sobre las rentas de trabajo, cuyo umbral debería elevarse significativamente porque una diferencia importante entre España y Francia es lo relativamente elevado del impuesto sobre la renta para ingresos bajos y medio-bajos.
Muchos países han ido aceptando la creación de un SMI pero existen otros que no lo tienen y quizá una parte de la diferencia esté en el tamaño de la masa laboral (también del cociente capital:trabajo), que en algunos se ha manipulado al alza (insisto, dejando a otros la factura) mientras en otros (Suiza, Japón) se mantiene cuasi-constante o muy vigilada en su evolución (Australia, Canadá, Alemania, son bastante restrictivos con la inmigración).
Al final es una opción subóptima pero seguramente funcional al menos desde el punto de vista de una parte grande de la población que teme lo que podría ocurrirle sin esa salvaguarda, es verdad que a veces (auto)engañada.
¿Que no? En España hay economía sumergida para parar un carro. Y una cantidad de falsos autónomos bestial.
Es un problema totalmente real y está generado en una medida bastante importante por el SMI (y evidentemente por la falta de competitividad de nuestra economía, si el PIB per cápita fuera el de Suiza este SMI no sería un problema).
Pero no es economía sumergida que remunere por debajo de €5/hora. La economía sumergida la causan en buena medida los excesivos impuestos sobre salarios, yo estoy de acuerdo en que, firmando una renuncia expresa a solicitar pensiones en el futuro, un autónomo pueda salirse totalmente del sistema público, y quizá haya que aplicar bajadas selectivas/temporales a las cotizaciones de los salarios bajos.
Pero gente dispuesta a aceptar u ofrecer 3-4 euros la hora no veo mucha, seguramente porque está cerca del nivel en que se puede ganar lo mismo mendigando, recogiendo desperdicios, robando al descuido sin mucho esfuerzo o prostituyéndose muy ocasionalmente. Estamos hablando de cifras que ya en lo que llamamos "tercer mundo" son corrientes, y por cierto, traerse una inmensa masa desde el Tercer Mundo para destruir el mercado laboral algo puede tener con que estemos discutiendo de este tema y de semejantes niveles retributivos.
Se decía que el mayor gradiente salarial del mundo estaba en nuestra frontera con Merruecos junto a la USA-México, pero viendo esto ya me temo que habrá otras más jugosas en el mundo:
http://www.salaryexplorer.com/salary-survey.php?&loctype=1&loc=146 (http://www.salaryexplorer.com/salary-survey.php?&loctype=1&loc=146)
Se divide entre 11 la cantidad en MAD y salen euros.
Los mejicanos hay que dividirlos entre 17:
http://www.glassdoor.com/Salaries/mexico-salary-SRCH_IL.0,6_IN169.htm (http://www.glassdoor.com/Salaries/mexico-salary-SRCH_IL.0,6_IN169.htm)
-
Yo insisto, un SMI fijado "a la francesa" o simplemente igual en términos reales al de 1.979 (que rozaría los €1.000), sí podría ser un factor a considerar en momentos con el actual, siendo tan bajo respecto a la media y percibiéndolo (en 2.010) un 3% de la población ocupada, creo que es totalmente irrelevante, de hecho el trabajo doméstico por horas se remunera bastante por encima de esta "referencia" tan poco operativa hoy.
El SMI es muy alto respecto a la media considerando que el 27% de la población activa tiene salario 0, y un sector importante de la población con empleo tiene salarios cercanos al SMI en términos reales, o incluso inferiores (fraude aceptado con la duración real de la jornada laboral).
Hay mucha gente que por problemas de cualificación y por problemas de entorno económico (sobre todo actualmente) es incapaz de garantizar mínimamente que justificaría un sueldo por encima del SMI, por lo cual muchos empresarios no se pueden permitir el riesgo de contratarles.
Todo esto sin entrar a considerar los costes reales de los salarios después de impuestos. Se fija un SMI en salario bruto, no en coste para el empleador.
Si el SMI fuera disfuncionalmente elevado existiría un mercado no pequeño (dentro de lo que la inspección permitiera) de trabajo sumergido remunerado por debajo. En España yo no veo que ese sea el problema, el trabajo "negro" está más o menos igual remunerado en bruto que el "blanco" (y por hora en general por encima del SMI, que no llega a los cinco euros por hora) pero más en neto, quizá una cosa a cuestionar sería la presión fiscal sobre las rentas de trabajo, cuyo umbral debería elevarse significativamente porque una diferencia importante entre España y Francia es lo relativamente elevado del impuesto sobre la renta para ingresos bajos y medio-bajos.
Muchos países han ido aceptando la creación de un SMI pero existen otros que no lo tienen y quizá una parte de la diferencia esté en el tamaño de la masa laboral (también del cociente capital:trabajo), que en algunos se ha manipulado al alza (insisto, dejando a otros la factura) mientras en otros (Suiza, Japón) se mantiene cuasi-constante o muy vigilada en su evolución (Australia, Canadá, Alemania, son bastante restrictivos con la inmigración).
Al final es una opción subóptima pero seguramente funcional al menos desde el punto de vista de una parte grande de la población que teme lo que podría ocurrirle sin esa salvaguarda, es verdad que a veces (auto)engañada.
¿Que no? En España hay economía sumergida para parar un carro. Y una cantidad de falsos autónomos bestial.
Es un problema totalmente real y está generado en una medida bastante importante por el SMI (y evidentemente por la falta de competitividad de nuestra economía, si el PIB per cápita fuera el de Suiza este SMI no sería un problema).
No lo creo, desde luego no es lo que veo a mi alrededor.
Un ejemplo, creo que bastante generalizado, de una empresa cercana: tienen trabajadores en B y trabajadores dados de alta que cobran parte de su nómina en B. No es una cuestión de que no puedan pagar y subsistir (con beneficios, claro) como empresa, eso se lo aseguro. Y es una empresa medianilla.
Es cuestión de que pueden hacerlo, simplemente. De que la gente traga, porque "es lo que hay" y no pasa nada.
Con los falsos autónomos, más de lo mismo.
Obviamente no todos los casos son así, también sucede lo que has señalado. Pero sinceramente creo que es más frecuente lo primero
-
Pero no es economía sumergida que remunere por debajo de €5/hora. La economía sumergida la causan en buena medida los excesivos impuestos sobre salarios, yo estoy de acuerdo en que, firmando una renuncia expresa a solicitar pensiones en el futuro, un autónomo pueda salirse totalmente del sistema público, y quizá haya que aplicar bajadas selectivas/temporales a las cotizaciones de los salarios bajos.
Pero gente dispuesta a aceptar u ofrecer 3-4 euros la hora no veo mucha, seguramente porque está cerca del nivel en que se puede ganar lo mismo mendigando, recogiendo desperdicios, robando al descuido sin mucho esfuerzo o prostituyéndose muy ocasionalmente. Estamos hablando de cifras que ya en lo que llamamos "tercer mundo" son corrientes, y por cierto, traerse una inmensa masa desde el Tercer Mundo para destruir el mercado laboral algo puede tener con que estemos discutiendo de este tema y de semejantes niveles retributivos.
Es difícil saber exactamente cómo se remunera todo el rango de economía sumergida que hay. Pero lo que no se puede hacer es comparar trabajos remunerados con o sin impuestos, cuando los impuestos se llevan en total cerca del 50%. Evidentemente, existen las dos cosas: los trabajos que son en negro principalmente por elusión fiscal o por no ser rentables por culpa de las trabas e impuestos; y por el otro los trabajos cuya remuneración no alcanza para llegar a justificar el SMI bruto. Y por supuesto el problema se exacerba cuando se dan las dos cosas: trabajos cuya remuneración a duras penas daría para el SMI, y que a su vez permiten una elusión fiscal fácil, incentivando fuertemente el salirse del sistema.
El problema social no son los albañiles, fontaneros, electricistas, consultores, etc que te cobran sin factura total o parcialmente, que también es un problema. El problema social son quienes están desahuciados de su sector, o quienes no tienen experiencia de ninguna clase (chavales) y no tienen otra salida que ir haciendo ñapas, ya sean ilegales (en cash sin declarar) o legales (prácticas, becarios eternos, trabajitos "por la voluntad", etc).
El segundo problema también existe y ahí el SMI es un factor determinante. Un SMI que no era tanto problema cuando cualquiera podía ponerse a apilar tochos y ganar un buen sueldo, pero esta situación era irreal.
-
Lo siento mucho, pero a mi todo esto me suena a los primeros capítulos de un libro de texto de introducción a la economía. En los siguientes ya cambia la cosa aunque siguen erre que erre y se repite el "esto es así...porque es así"
Será deformación perroflauta pero cuando veo esas gráficas de colores intentando explicar el mundo siempre me pregunto dónde se han dejado las variables sociológicas, piscológicas, históricas... quizá se las han dejado tratando de hacer de la economía una "ciencia ciencia" y no la ciencia social que, inevitablemente, es.
Supongo que de ahí salen teorías que son "perfectas en condiciones de laboratorio" y se caen a pedazos cuando interaccionan con el ambiente.
Exacto.
Primeros libros de texto en economía, historia y sociología. Lo que se debate aquí es una regresión en toda regla.
Vamos, lo del western a la fundación de los Estados pero al revés.
-
Es difícil saber exactamente cómo se remunera todo el rango de economía sumergida que hay. Pero lo que no se puede hacer es comparar trabajos remunerados con o sin impuestos, cuando los impuestos se llevan en total cerca del 50%. Evidentemente, existen las dos cosas: los trabajos que son en negro principalmente por elusión fiscal o por no ser rentables por culpa de las trabas e impuestos; y por el otro los trabajos cuya remuneración no alcanza para llegar a justificar el SMI bruto. Y por supuesto el problema se exacerba cuando se dan las dos cosas: trabajos cuya remuneración a duras penas daría para el SMI, y que a su vez permiten una elusión fiscal fácil, incentivando fuertemente el salirse del sistema.
Al nivel que hablamos, nivel de SMI, y en general, por debajo de los 800€, en impuestos +SS (contando con la parte empresarial), es muchísimo menos de un 50%, es cerca de un 20% (Que no esta mal, pero no es un 50%). Y también hay que tener en cuenta que en esos perfiles se compensa tanto con el paro, que suelen cobrar con más frecuencia que perfiles más altos, como con las diferentes ventajas fiscales a las que, al menos algunos, tienen acceso.
Es un solo ejemplo, y no tiene valor estadístico; pero tampoco es un caso de laboratorio. Eché los cálculos del año pasado: En impuestos, se esfuma un 55% de mi sueldo, pero solo el 5% del de mi pareja, que ese año fue particularmente bajo.
No sucede así si metemos los "Costes de estructura", tanto en gran empresa como en consultora. Suelen ser regresivos: aumenta el porcentaje de peso en la relación coste/salario cuanto más bajo es el sueldo. Eficacia de la empresa privada, supongo,
-
Un problema estructural severo de la economía española es que el bajo tamaño del establecimiento-tipo y una gestión "aficionada" o venal abocan a una productividad por empleo muy dispar entre los sectores concentrados (gran y mediana industria y grandes de los servicios), donde es perfectamente europea, y los atomizados, donde hay de todo (mucho sobreprotegido por licencias y barreras de lo más surreal, que con eso hay que acabar en lo posible) y es difícil medir en parte por la elevada elusión fiscal.
El caso es que muchas veces se afirma que "la productividad no da para más salarios" sin haber realizado el mínimo cálculo, algo que por otra parte es bastante complicado.
Pero un ejemplo de estos problemas es la empresa de un pariente cercano mío que, habiendo heredado la gestión y su parte en el accionariado de una empresa familiar consolidada de veintitantos empleados decidió:
-Uno, apalancarse para adquirir una mayoría, algo bastante sensato y que logró a buen precio y coste financiero nada exagerado.
-Dos, llevar un tren de vida propio de gran empresario, es decir, adquirir una casa en el vecindario al que su padre, ya heredero del negocio, llegó mayorcito y tras mucho ahorrar, conducir coches de €80k+, mantener un nivel de gasto corriente familiar mensual bien por encima de €10k sin contar imprevistos ni los muchos gastos -coches, teléfonos, comidas, viajes- que pasaba a la empresa (con esto el fisco español es muy benévolo), etc.
-Tres, ampliar el negocio por delante de las perspectivas de crecimiento, siguiendo "a ojo" el ejemplo de una muestra sesgada de triunfadores de los que tenía noticia (los triunfadores siempre generan audiencia, por eso el sesgo inevitable al contemplar sus éxitos, al que ya no existe, nadie le ve ni recuerda
-Cuatro, quejarse amargamente de que los dependiente nativos "piden demasiado" y contratar a extranjeras basándose más en su físico (porque digamos que "recuperaba" parte del gasto de personal en forma de "sex-vicios") que en su profesionalidad, algo que fue pronto percibido por la tradicional clientela del negocio. Las empleadas, además, gozaban del poco edificante ejemplo del jefe abriendo la caja y llevándose la "billetada" para sus gastos, dando largas a proveedores, o disponiendo con largueza del género para regalitos varios (hay que decir que es un "bon vivant" divertido y muy generoso).
-Cinco, "retrolisinguear" con prisas el local principal y unas naves por una cantidad de siete dígitos que no le duró ni seis años, un misterio que nadie en la familia se explica. Barquitos, viajes de lujo y buena vida no faltaron ni cuando dejaba a deber el género o el teléfono.
Tras la inevitable quiebra, la típica retahíla de quejas sobre lo vagos y ladrones que son los trabajadores y administraciones. Esto es lo más sorprendente dado el grado de "aprovechamiento" que practicaba, el ejemplo que daba y el hecho de que sea conocidísimo en su gremio como impagador contumaz .
No sé cómo de representativo puede ser este cuadro de la gestión empresarial "amateur" media del país pero me temo que bastante a juzgar por los siguientes hechos:
-La deuda financiera empresarial española es sideral pero incluso descontando IBEX y ladrillo es muy elevada (tanto respecto al PIB como el total de la gala o americana, por ejemplo), y se combina con un nivel de deuda comercial que se sale de todo lo conocido. Es decir, la atención media a las ratios básicas de prudencia comercial y financiera es baja o bajísima. Y la venalidad cuando se ha logrado acceso a más crédito del normalmente posible (conexiones con el cajerío), rampante.
-La venta de automóviles de los segmentos elevados conoce un boom transitorio durante la burbuja de crédito y, cosa insólita, se nos desploma hasta niveles absolutos de los primeros 80 (cuando existían elevadísimos aranceles). Las compañías de leasing-renting han pasado del cielo al suelo en un plazo de tiempo mínimo, algo realmente llamativo y de nuevo revelador sobre la capacidad de cálculo de algunos. Los restaurantes de lujo (real o impostado) de pronto tienen llenos propios de 1.941.
-La "himbersión" de empresas en ladrillo ha sido la gran trampa que ha dirigido no poco del neoendeudamiento no familiar durante estos años, es muy poco inteligente acumular reservas en forma de ladrillo, convertir liquidez presente y futura en naves sitas en páramos de improbable desarrollo, bajos en calles sin tránsito, , pisitos que con suerte se alquilan al 2%, etc.
Tenemos en España un doble problema de escasez de capital agregado (lo que aconseja fomentar la emigración de varios millones de connacionales) y de subcapitalización -muchas veces dolosa- más gestión de baja calidad de un tejido empresarial que pide a gritos consolidación y seriedad, y esto no sé bien cómo se puede impulsar aunque desde lo fiscal algunas herramientas puede haber para potenciar fusiones, por ejemplo.
Despues de eso ya podemos empezar el arduo trabajo de medir productividades,que tan fácil no es.
Los casos que conozco de empresas que están sobreviviendo hacen lo que nos enseñaron nuestros abuelos, a saber:
-Antes de gastar, gana.
-Para invertir calcula afinando, mejor quedarse corto y buscar una solución que tener capacidad ociosa.
-Tu caja no es la de tu negocio, y tu casa nada debe tener que ver con el negocio.
-Es mejor tener más recursos propios de lo necesario que vaciar la caja cada ejercicio y "Dios proveerá". Nunca pedir prestado para operaciones corrientes, el circulante conviene "simetrizarlo" en lo posible.
-Deuda financiera la justa, y siempre contra activos de total solidez y rentables para el "core" del negocio.
-Paga a tus proveedores igual que quieres que te paguen tus clientes.
Todo lo anterior se puede resumir en: con una contabilidad honesta y retornos sobre recursos propios comparables a los de países vecinos, ¿realmente tiene España un problema SOLAMENTE/MAYORITARIAMENTE de salarios "elevados" y no de manipulaciones para controlar mercados y segmentos, de fragmentación interesada muchas vedes dirigida por el poder político autonómico, de colusiones en precios en muchos sectores, de planteamientos de negocio inviables en cuanto a ROE esperado -para poder vivir holgadamente Y SIN TRABAJAR* del retorno de un capital, no es lo mismo invertir €100.000 que €1.000.000-? A esto se puede contestar analizando la comparativa geográfico-histórica del peso de los salarios y los beneficios netos en el PIB, entre otras herramientas.
Sigue estando, eso sí, la losa financiera (tan gozosa e imprudentemente contraída) y eso es algo que con quiebras o recapitalizaciones (sector financiero incluido) debería resolverse con rapidez.
(*) Aclaro que ejercer de "manager" aficionado (sin contar con la cualificación y experiencia necesarios) yo no lo considero "trabajar", que es una cosa mucho más seria. Ir a las 10 a la empresa, dar cuatro gritos, firmar unas pólizas de crédito y largarse al golf NO ES UN TRABAJO y en ese caso lo suyo es que la empresa rente a largo lo que el dinero, que es muy poquito. Para lograr un ROE del 22% con un producto poco diferenciado está claro que no queda otra que exprimir los salarios y la normativa laboral y fiscal.
-
Es difícil saber exactamente cómo se remunera todo el rango de economía sumergida que hay. Pero lo que no se puede hacer es comparar trabajos remunerados con o sin impuestos, cuando los impuestos se llevan en total cerca del 50%. Evidentemente, existen las dos cosas: los trabajos que son en negro principalmente por elusión fiscal o por no ser rentables por culpa de las trabas e impuestos; y por el otro los trabajos cuya remuneración no alcanza para llegar a justificar el SMI bruto. Y por supuesto el problema se exacerba cuando se dan las dos cosas: trabajos cuya remuneración a duras penas daría para el SMI, y que a su vez permiten una elusión fiscal fácil, incentivando fuertemente el salirse del sistema.
Al nivel que hablamos, nivel de SMI, y en general, por debajo de los 800€, en impuestos +SS (contando con la parte empresarial), es muchísimo menos de un 50%, es cerca de un 20% (Que no esta mal, pero no es un 50%). Y también hay que tener en cuenta que en esos perfiles se compensa tanto con el paro, que suelen cobrar con más frecuencia que perfiles más altos, como con las diferentes ventajas fiscales a las que, al menos algunos, tienen acceso.
Es un solo ejemplo, y no tiene valor estadístico; pero tampoco es un caso de laboratorio. Eché los cálculos del año pasado: En impuestos, se esfuma un 55% de mi sueldo, pero solo el 5% del de mi pareja, que ese año fue particularmente bajo.
Esto es todo cierto, pero el forero Republik mete también en esta ecuación a los que trabajan en B por elusión fiscal en general (independientemente de la rentabilidad que obtengan a su trabajo). En estos rangos se va al 50% e incluso por encima.
Partiendo de la situación actual, la eliminación del SMI tendría diversos efectos. Considero que es bastante impredecible y a algunos les podría perjudicar gravemente. Al fin y al cabo, es cambiar las reglas del juego a mitad de partida así que yo abogaría por intentar una reducción progresiva en términos reales (aunque fuera simplemente congelarlo, pero esto no bastaría si la deflación salarial se sigue produciendo a este ritmo, incluso en términos nominales).
Pero de lo que tengo pocas dudas es de que su efecto ahora mismo es perjudicial y es uno de los factores de la "tormenta perfecta del paro" que vive España.
No sucede así si metemos los "Costes de estructura", tanto en gran empresa como en consultora. Suelen ser regresivos: aumenta el porcentaje de peso en la relación coste/salario cuanto más bajo es el sueldo. Eficacia de la empresa privada, supongo,
Yo sinceramente creo que casi todo el paro actual "pertenece a la PYME". Sería gente cuyo lugar natural al menos de entrada sería la PYME, pero el marco legal e impositivo es muy destructivo para la PYME y la contratación/creación de PYME está muy penalizada. Ergo, toda esa gente está parada en su mayor parte casi sin remedio. Salvo que cambien las cosas a nivel administrativo.
-
No os lieis.
La existencia de trabajo en negro no es debido a la existencia del SMI.
Por suerte o por desgracia, en favor o en contra de los intereses de la clase trabajadora, en beneficio o en detrimento del capital...como sea, lo que ocurre es que hay unas reglas, unas normas que establecen unos límites, una especie de asíntotas que establecen de forma positiva un campo dentro del cual la actividad es rentable y fuera de él no.
Eliminando parte de esas asintótas (o llevándolas "más lejos"), ciertas actividades entran dentro del campo de rentabilidad.
Además, y esto es de gran importancia, hay un determinado número de personas que no se contentan con la rentabilidad que obtienen en un determinado punto del campo en virtud de las reglas que establecen los límites y por lo tanto se las saltan. LLegados a este punto creo que hay que plantearse por qué hay sociedades en las que la gente se salta tanto las normas (hay un abismo entre la moralidad que parece que establecen las normas del derecho positivo y la moralidad auténtica) y hay tantas contemplaciones y vistagordismo.
La cuestión es sí aceptamos, como sociedad la colocación de esas asíntotas, si pensamos que hay que llevarlas más aquí o más allá o si las podemos toquetear en algún punto...
Estamos limitando la cuestión a temas de relaciones laborales, pero en realidad se podría decir de todo. Hay quién (yo no) sostiene que esos límites los debe poner "el mercado".
¿Por qué cuestionarnos solo el SMI?. En relaciones laborales hay millones de cosas que son exáctamente igual de cuestionables o incuestionables. Y también las hay en normativa medioambiental, urbanística, protecciones sectoriales o gremiales, la ley de propiedad intelectual, normativas técnicas de seguridad o normalización, trazabilidad alimentaria...
Plantear que eliminar el SMI aumentaría el empleo es lo mismo que plantearse que eliminando la regulación del taxi en Zaragoza habría mucha más gente ganándose la vida (o complementando sus ingresos) con el transporte privado de terceros. Lo mismo con las farmacias. ¿Y que efectos tendría para la economía construir coches sin catalizador?¿Qué pasaría si se pudiesen comercializar equipos que incumpliesen la normativa de interferencias electromagnéticas?
No, no...vamos a hablar del SMI...
...................
Nota final. Los adalides del mundo libre compuesto de ciudadanos libres, pretenden que en un mundo sin asíntotas (cosa que jamás ha existido NI DE LEJOS, puesto que toda sociedad y todo grupo se ha dado unas normas), los trabajadores libres, elegirían libremente a los empleadores libres que libremente han decidido preocuparse por los riesgos laborales. De la misma forma que elegirían a los empleadores que más pagasen y tal...En el mundo libre, no hay moral sino interés racional.
En el mundo dominado por el poder del estado, los niños de 8 años no deben trabajar.
En el mundo libre los niños de 8 años no trabajarían porque el mercado lo establecería así por criterios de eficiencia...¿O sí trabajarían?. Pero vamos, en el caso de que sí, de que llegasen a hacerlo, tú tranquilo, porque nuestra religión objetivista dice que está bien.
Perdón, perdón, perdón.
Releyendo el hilo me he dado cuenta de una metedura de pata.
Donde digo "asíntotas", quiero decir "inecuaciones".
-
No os lieis.
La existencia de trabajo en negro no es debido a la existencia del SMI.
Nadie ha dicho tal cosa.
Sin embargo muchos trabajos en negro, no todos ni mucho menos, tal vez ni siquiera la mayoría, son efecto directo o indirecto del SMI. Aparte de muchas instancias en las que no se trabaja ni en blanco ni en negro, ya que el parado se ve incapaz de encontrar trabajo en el mercado informal también y posiblemente en el formal sí lo conseguiría sin la barrera del SMI.
Me temo que "sin liarnos"... la realidad laboral de España no es tan sencilla, ni tan "blanco y negro" ni tan "causa-efecto".
Por suerte o por desgracia, en favor o en contra de los intereses de la clase trabajadora, en beneficio o en detrimento del capital...como sea, lo que ocurre es que hay unas reglas, unas normas que establecen unos límites, una especie de asíntotas que establecen de forma positiva un campo dentro del cual la actividad es rentable y fuera de él no.
Eliminando parte de esas asintótas (o llevándolas "más lejos"), ciertas actividades entran dentro del campo de rentabilidad.
Además, y esto es de gran importancia, hay un determinado número de personas que no se contentan con la rentabilidad que obtienen en un determinado punto del campo en virtud de las reglas que establecen los límites y por lo tanto se las saltan. LLegados a este punto creo que hay que plantearse por qué hay sociedades en las que la gente se salta tanto las normas (hay un abismo entre la moralidad que parece que establecen las normas del derecho positivo y la moralidad auténtica) y hay tantas contemplaciones y vistagordismo.
Totalmente de acuerdo... y de hecho es uno de los problemas de haber llegado a un sistema que es tan absurdo que la gran mayoría de la población asume y ve bien el saltárselo.
Ahora si pusiéramos unas normas razonables, igual tampoco se cumplirían. Pero entonces tendríamos algo más de legitimidad para, poco a poco, exigir a todo el mundo, a todos los niveles, el cumplimiento ESCRUPULOSO de la ley. Poco a poco algo haríamos... ¿Pero ahora quién puede decir eso? Si prácticamente nadie está 100% libre de "pecado". La legitimidad de la ley si todo el mundo la cuestiona y la cumple arbitrariamente según su propio juicio. Si va uno por la autovía al límite legal y es el más lento de la autovía. Si todo el mundo piratea contenidos violando derechos de autor (de todas formas ya pagan el canon, ¿no?), o todo el mundo aparca en doble fila si tiene un apurillo, etc etc.
Cuando hay tantas normas que son absurdas, es lógico que se cuestione la legitimidad del sistema y se generalice el vistagordismo. Por ejemplo, en España un policía te puede pedir el móvil, curiosear y borrarte fotos incluso. Esto en un país serio es absurdo. En España tienes la obligación de identificarte. Por ejemplo. Mil cosas que, juntas, hacen de la rebeldía una obligación y luego pasa lo que pasa.
La cuestión es sí aceptamos, como sociedad la colocación de esas asíntotas, si pensamos que hay que llevarlas más aquí o más allá o si las podemos toquetear en algún punto...
Estamos limitando la cuestión a temas de relaciones laborales, pero en realidad se podría decir de todo. Hay quién (yo no) sostiene que esos límites los debe poner "el mercado".
¿Por qué cuestionarnos solo el SMI?. En relaciones laborales hay millones de cosas que son exáctamente igual de cuestionables o incuestionables. Y también las hay en normativa medioambiental, urbanística, protecciones sectoriales o gremiales, la ley de propiedad intelectual, normativas técnicas de seguridad o normalización, trazabilidad alimentaria...
Plantear que eliminar el SMI aumentaría el empleo es lo mismo que plantearse que eliminando la regulación del taxi en Zaragoza habría mucha más gente ganándose la vida (o complementando sus ingresos) con el transporte privado de terceros. Lo mismo con las farmacias. ¿Y que efectos tendría para la economía construir coches sin catalizador?¿Qué pasaría si se pudiesen comercializar equipos que incumpliesen la normativa de interferencias electromagnéticas?
No, no...vamos a hablar del SMI...
...................
Nota final. Los adalides del mundo libre compuesto de ciudadanos libres, pretenden que en un mundo sin asíntotas (cosa que jamás ha existido NI DE LEJOS, puesto que toda sociedad y todo grupo se ha dado unas normas), los trabajadores libres, elegirían libremente a los empleadores libres que libremente han decidido preocuparse por los riesgos laborales. De la misma forma que elegirían a los empleadores que más pagasen y tal...En el mundo libre, no hay moral sino interés racional.
En el mundo dominado por el poder del estado, los niños de 8 años no deben trabajar.
En el mundo libre los niños de 8 años no trabajarían porque el mercado lo establecería así por criterios de eficiencia...¿O sí trabajarían?. Pero vamos, en el caso de que sí, de que llegasen a hacerlo, tú tranquilo, porque nuestra religión objetivista dice que está bien.
Personalmente, aunque mi opinión personal es que el SMI debería intentar eliminarse poco a poco, estoy dispuesto a admitir que no es el más grande de los problemas. O que puede ser incluso un problema menor, dependiendo de la cuantía (digamos que su mera existencia no tiene que ser un desastre).
Hasta ahí bien. Pero estamos hablando de 21,51 euros/día o 645,30 euros/mes que en la actualidad, se acerca mucho al salario medio mensual real (contando el 27% de parados con salario "oficial" 0). Y además, el mismo en todas partes de España con las diferencias reales que hay. Para no ser un problema, debería no serlo en ninguna parte de España ya que es común. Es MUY alto teniendo en cuenta todo esto. Más aún teniendo en cuenta que el coste para el empleador es mayor que eso.
El problema del SMI es que se vende como una garantía. Establecemos un mínimo y ea, todo el mundo gana más que ese mínimo. En realidad estás ilegalizando un rango salarial que permitiría a determinadas personas en determinadas situaciones trabajar. Convendremos que un SMI a 5000 euros/mes mandaría a casi todo el país al paro, ¿no es así? Pues se trataría entonces de establecer cuál SMI es lo bastante bajo para no ocasionar un paro significativo en ninguna parte de España.
Tenemos el papelón de no poder devaluar que es lo que siempre se ha hecho cuando los "deresho sosiale" han sido inasumibles. Así que o devalúa Merkel o a ver qué hacemos. Yo vaticino que ni va a devaluar lo bastante Merkel ni haremos nada, por tanto seguiremos con 25%+ de paro AÑOS.
-
Pongamos el caso que mañana se da el reset, total, y comienza ese estado estadío anarcocapitalista.
Yo me pongo a fabricar y vender metaanfetamina. Me forro (En mercancías, oro, plata, y papelitos de diferentes bancos). Si es legal, me forro sin más. Si es ilegal, lo hago de tapadillo. Aunque, evidentemente, sería legal... ¿Porque no va a serlo?
Con ese dinero, contrato gurdaespaldas, armados. Y amplio mi negocio. Legalmente, por supuesto. Soy bueno haciendo negocios, mucho mejor que la mayoría, y desde luego, ni el anarcocapitalismo traería simetría de información en los intercambios, a menos que todos mutemos a telépatas.
Llega un momento en el que, en realidad, puedo hacer lo que quiera, sea correcto o no. Existe un estado, débil, que puedo comprarme sin ningún problema. Tengo el monopolio de la fuerza. Quien quiera compartir mi éxito, tiene que pasar por el aro. En mis áreas de influencia, soy libre de explotar a quien quiera. Que tengan lo justo para comer, el resto de lo que produzcan es para mi.
En mi área de influencia, pongamos, Teruel, acabo de crear, a toda forma y efecto, el Caudillinato Maligno del Gran Teruel. Puedo declararlo como tal, o no; pero sus gentes viven o mueren a mi antojo.
¿Que evitaría que esto pasase? ¿Que controles habría para evitarlo?
Disclaimer: Entiendase la exageración de este mensaje como efectismo, y no como intento de burla.
Felicidades, acabas de crear un estado propio. Sólo te falta contratar intelectuales sacerdotes que te creen una lengua e historia nuevas, y ya puedes fundar la nueva dinastía starkilliana. ¡Ave Starkiller I el Grande! :biggrin:
http://www.amazon.com/Power-And-Prosperity-Outgrowing-Dictatorships/dp/0465051960 (http://www.amazon.com/Power-And-Prosperity-Outgrowing-Dictatorships/dp/0465051960)
-
El anarcocapitalismo no implica ausencia de leyes. Se crearían acumulaciones de riqueza, variables, pero no de poder.
Si mañana se aplica un anarcocapitalismo, requeriría de una revisión de propiedades o "reset". A partir de ahí todo acúmulo de riqueza respetando las leyes es legítimo. Acumular riqueza con presencia de Estado implica poder, porque el Estado queda en manos o vendido a cambio de financiación y control popular.
Narcotraficantes en colombia, son negocios a espaldas de la ley, donde no se respetan los derechos humanos ni la libre competencia. Sin Estado y sin mafia, simplemente no prohibiendo el consumo de sustancias, las drogas sería otra industria a cargo de la sociedad en libre competencia. Repitiendo, la ausencia de Estado no es igual a caos y reino sin ley.
Sé que, comparativamente con el resto de la población, en este foro circula una idea de Estado mucho menos perjudicial del que se mueve en otros círculos, y hace unos años habría entrado en esta idea, pero me llevó a contradicciones interna que no sabía resolver, y sí pude al comprender la necesidad de la eliminación de todo poder.
Pongamos el caso que mañana se da el reset, total, y comienza ese estado estadío anarcocapitalista.
Yo me pongo a fabricar y vender metaanfetamina. Me forro (En mercancías, oro, plata, y papelitos de diferentes bancos). Si es legal, me forro sin más. Si es ilegal, lo hago de tapadillo. Aunque, evidentemente, sería legal... ¿Porque no va a serlo?
Con ese dinero, contrato gurdaespaldas, armados. Y amplio mi negocio. Legalmente, por supuesto. Soy bueno haciendo negocios, mucho mejor que la mayoría, y desde luego, ni el anarcocapitalismo traería simetría de información en los intercambios, a menos que todos mutemos a telépatas.
Llega un momento en el que, en realidad, puedo hacer lo que quiera, sea correcto o no. Existe un estado, débil, que puedo comprarme sin ningún problema. Tengo el monopolio de la fuerza. Quien quiera compartir mi éxito, tiene que pasar por el aro. En mis áreas de influencia, soy libre de explotar a quien quiera. Que tengan lo justo para comer, el resto de lo que produzcan es para mi.
En mi área de influencia, pongamos, Teruel, acabo de crear, a toda forma y efecto, el Caudillinato Maligno del Gran Teruel. Puedo declararlo como tal, o no; pero sus gentes viven o mueren a mi antojo.
¿Que evitaría que esto pasase? ¿Que controles habría para evitarlo?
Disclaimer: Entiendase la exageración de este mensaje como efectismo, y no como intento de burla.
Evidentemente la producción y comercio de metanfetamina sería legal. Siendo un negocio muy rentable, un gran número de empresarios entrarán a competir disminuyendo los costes de producción, aumentando la calidad del producto y los salarios de por ejemplo, los cocineros (alta demanda de mano cualificada)
Supongamos que, a pesar de la gran competencia y sin violar leyes en el anarcocapitalosmo (propiedad privada) consigues derrotar a toda la competencia manteniendo márgenes altísimos que consiguen enriquecerte.
Dispuesto a mantener tu posición de poder, que sometida al mercado es costoso ya que día a día te obliga a disminuir costes para no tener q
Bajar rentabilidad y mantener a los teabajadores más eficientes sin que te reclamen mejores condiciones laborales. Digamos que consigues convencer a cada proveedor para que sólo vendan en exclusividad para ti y no vendan paara nadie más.
Supongamos todo esto, y es mucho suponer, y consigues hacerte con toda la cuota de mercado y no sólo eso, mantenerla. Y una vez lo consigues, decides bajar al mínimo todas las condiciones laborales o incluso no pagando
Obviamente se producirá una fuga de trabajadores de tu empresa a otro sector industrial o, probablemente acaben en todos los intentos de la competencia por entrar en este negocio yanque es tan rentable, buscando y encntrando nuevos proveedores y captando a los mejores trabajadoresejorando las condiciones infrahumanas de repente establecidas por ti.
Además habrás incumplido contratos ya que te creerías con el poder supremo de hacer lo q te viniese en gana, pero aquí no hay q sobornar a un tribunal, si no que se deberá enfrentar con todas las empresas aseguradoras de esos trabajadores y proveedores y a la suya propia que estará pagandocontinuamente a las otras aseguradoras por los interminables litigios abiertos por tus caprichadas. Todo esto, ademas de compensar a las victimas conseguira que tus cuotas de seguridad suban continuamente o incluso te abandone la empresa de seguridad condenándote al ostracismo social.
Por otra parte tu negocio se irá arruinando poco a poco teniendo que controlar la entrada de todo competidor que no necesita de apenas trabajo para abrir y cerrar negocios continuamente.
-
Lo siento mucho, pero a mi todo esto me suena a los primeros capítulos de un libro de texto de introducción a la economía. En los siguientes ya cambia la cosa aunque siguen erre que erre y se repite el "esto es así...porque es así"
Será deformación perroflauta pero cuando veo esas gráficas de colores intentando explicar el mundo siempre me pregunto dónde se han dejado las variables sociológicas, piscológicas, históricas... quizá se las han dejado tratando de hacer de la economía una "ciencia ciencia" y no la ciencia social que, inevitablemente, es.
Supongo que de ahí salen teorías que son "perfectas en condiciones de laboratorio" y se caen a pedazos cuando interaccionan con el ambiente.
Precisamente la economía austriaca critica que se considere a la economía una "ciencia matemática" y no una ciencia "orgánica".
-
El anarcocapitalismo no implica ausencia de leyes. Se crearían acumulaciones de riqueza, variables, pero no de poder.
Si mañana se aplica un anarcocapitalismo, requeriría de una revisión de propiedades o "reset". A partir de ahí todo acúmulo de riqueza respetando las leyes es legítimo. Acumular riqueza con presencia de Estado implica poder, porque el Estado queda en manos o vendido a cambio de financiación y control popular.
Narcotraficantes en colombia, son negocios a espaldas de la ley, donde no se respetan los derechos humanos ni la libre competencia. Sin Estado y sin mafia, simplemente no prohibiendo el consumo de sustancias, las drogas sería otra industria a cargo de la sociedad en libre competencia. Repitiendo, la ausencia de Estado no es igual a caos y reino sin ley.
Sé que, comparativamente con el resto de la población, en este foro circula una idea de Estado mucho menos perjudicial del que se mueve en otros círculos, y hace unos años habría entrado en esta idea, pero me llevó a contradicciones interna que no sabía resolver, y sí pude al comprender la necesidad de la eliminación de todo poder.
Pongamos el caso que mañana se da el reset, total, y comienza ese estado estadío anarcocapitalista.
Yo me pongo a fabricar y vender metaanfetamina. Me forro (En mercancías, oro, plata, y papelitos de diferentes bancos). Si es legal, me forro sin más. Si es ilegal, lo hago de tapadillo. Aunque, evidentemente, sería legal... ¿Porque no va a serlo?
Con ese dinero, contrato gurdaespaldas, armados. Y amplio mi negocio. Legalmente, por supuesto. Soy bueno haciendo negocios, mucho mejor que la mayoría, y desde luego, ni el anarcocapitalismo traería simetría de información en los intercambios, a menos que todos mutemos a telépatas.
Llega un momento en el que, en realidad, puedo hacer lo que quiera, sea correcto o no. Existe un estado, débil, que puedo comprarme sin ningún problema. Tengo el monopolio de la fuerza. Quien quiera compartir mi éxito, tiene que pasar por el aro. En mis áreas de influencia, soy libre de explotar a quien quiera. Que tengan lo justo para comer, el resto de lo que produzcan es para mi.
En mi área de influencia, pongamos, Teruel, acabo de crear, a toda forma y efecto, el Caudillinato Maligno del Gran Teruel. Puedo declararlo como tal, o no; pero sus gentes viven o mueren a mi antojo.
¿Que evitaría que esto pasase? ¿Que controles habría para evitarlo?
Disclaimer: Entiendase la exageración de este mensaje como efectismo, y no como intento de burla.
Evidentemente la producción y comercio de metanfetamina sería legal. Siendo un negocio muy rentable, un gran número de empresarios entrarán a competir disminuyendo los costes de producción, aumentando la calidad del producto y los salarios de por ejemplo, los cocineros (alta demanda de mano cualificada)
Supongamos que, a pesar de la gran competencia y sin violar leyes en el anarcocapitalosmo (propiedad privada) consigues derrotar a toda la competencia manteniendo márgenes altísimos que consiguen enriquecerte.
Dispuesto a mantener tu posición de poder, que sometida al mercado es costoso ya que día a día te obliga a disminuir costes para no tener q
Bajar rentabilidad y mantener a los teabajadores más eficientes sin que te reclamen mejores condiciones laborales. Digamos que consigues convencer a cada proveedor para que sólo vendan en exclusividad para ti y no vendan paara nadie más.
Supongamos todo esto, y es mucho suponer, y consigues hacerte con toda la cuota de mercado y no sólo eso, mantenerla. Y una vez lo consigues, decides bajar al mínimo todas las condiciones laborales o incluso no pagando
Obviamente se producirá una fuga de trabajadores de tu empresa a otro sector industrial o, probablemente acaben en todos los intentos de la competencia por entrar en este negocio yanque es tan rentable, buscando y encntrando nuevos proveedores y captando a los mejores trabajadoresejorando las condiciones infrahumanas de repente establecidas por ti.
Además habrás incumplido contratos ya que te creerías con el poder supremo de hacer lo q te viniese en gana, pero aquí no hay q sobornar a un tribunal, si no que se deberá enfrentar con todas las empresas aseguradoras de esos trabajadores y proveedores y a la suya propia que estará pagandocontinuamente a las otras aseguradoras por los interminables litigios abiertos por tus caprichadas. Todo esto, ademas de compensar a las victimas conseguira que tus cuotas de seguridad suban continuamente o incluso te abandone la empresa de seguridad condenándote al ostracismo social.
Por otra parte tu negocio se irá arruinando poco a poco teniendo que controlar la entrada de todo competidor que no necesita de apenas trabajo para abrir y cerrar negocios continuamente.
Esta es tu pelicula, pero lamentablemente no esta basada en hechos reales.
Una pelicula sobre la mafia que si esta basada en hechos reales, o al menos describe fielmente una realidad que ocurrio es la trilogia de el padrino.
Y ni el desrrollo ni el nudo ni el desenlace se parecen.
Hombre a la saga de el padrino tendrias que eliminarle la parte de compra de protecion legal, y policial, porque al ser legal te la puedes ahorrar, pero en todo lo demas es exactamente lo que en realidad ocurriria, mas que nada porque ya ocurrio. El mercado de alcohol ilegal era un mercado libre a todos los efectos, salvo por el peaje de sobornos que habia que hacer, y bueno el resultado era el que era. Bastante lejano a lo que tu describes. El soborno a la autoridad no era nada mas que el peaje para mantener ese mercado libre, para que te dejaran hacer y deshacer. Visto desde tu punto de vista, el mejor emprendedor podia comprar su derecho a hacer lo que le diera la gana, otro podia quitarselo siendo mas eficiente y pagando mas, que problema hay?
-
El anarcocapitalismo no implica ausencia de leyes. Se crearían acumulaciones de riqueza, variables, pero no de poder.
Si mañana se aplica un anarcocapitalismo, requeriría de una revisión de propiedades o "reset". A partir de ahí todo acúmulo de riqueza respetando las leyes es legítimo. Acumular riqueza con presencia de Estado implica poder, porque el Estado queda en manos o vendido a cambio de financiación y control popular.
Narcotraficantes en colombia, son negocios a espaldas de la ley, donde no se respetan los derechos humanos ni la libre competencia. Sin Estado y sin mafia, simplemente no prohibiendo el consumo de sustancias, las drogas sería otra industria a cargo de la sociedad en libre competencia. Repitiendo, la ausencia de Estado no es igual a caos y reino sin ley.
Sé que, comparativamente con el resto de la población, en este foro circula una idea de Estado mucho menos perjudicial del que se mueve en otros círculos, y hace unos años habría entrado en esta idea, pero me llevó a contradicciones interna que no sabía resolver, y sí pude al comprender la necesidad de la eliminación de todo poder.
Pongamos el caso que mañana se da el reset, total, y comienza ese estado estadío anarcocapitalista.
Yo me pongo a fabricar y vender metaanfetamina. Me forro (En mercancías, oro, plata, y papelitos de diferentes bancos). Si es legal, me forro sin más. Si es ilegal, lo hago de tapadillo. Aunque, evidentemente, sería legal... ¿Porque no va a serlo?
Con ese dinero, contrato gurdaespaldas, armados. Y amplio mi negocio. Legalmente, por supuesto. Soy bueno haciendo negocios, mucho mejor que la mayoría, y desde luego, ni el anarcocapitalismo traería simetría de información en los intercambios, a menos que todos mutemos a telépatas.
Llega un momento en el que, en realidad, puedo hacer lo que quiera, sea correcto o no. Existe un estado, débil, que puedo comprarme sin ningún problema. Tengo el monopolio de la fuerza. Quien quiera compartir mi éxito, tiene que pasar por el aro. En mis áreas de influencia, soy libre de explotar a quien quiera. Que tengan lo justo para comer, el resto de lo que produzcan es para mi.
En mi área de influencia, pongamos, Teruel, acabo de crear, a toda forma y efecto, el Caudillinato Maligno del Gran Teruel. Puedo declararlo como tal, o no; pero sus gentes viven o mueren a mi antojo.
¿Que evitaría que esto pasase? ¿Que controles habría para evitarlo?
Disclaimer: Entiendase la exageración de este mensaje como efectismo, y no como intento de burla.
Evidentemente la producción y comercio de metanfetamina sería legal. Siendo un negocio muy rentable, un gran número de empresarios entrarán a competir disminuyendo los costes de producción, aumentando la calidad del producto y los salarios de por ejemplo, los cocineros (alta demanda de mano cualificada)
Supongamos que, a pesar de la gran competencia y sin violar leyes en el anarcocapitalosmo (propiedad privada) consigues derrotar a toda la competencia manteniendo márgenes altísimos que consiguen enriquecerte.
Dispuesto a mantener tu posición de poder, que sometida al mercado es costoso ya que día a día te obliga a disminuir costes para no tener q
Bajar rentabilidad y mantener a los teabajadores más eficientes sin que te reclamen mejores condiciones laborales. Digamos que consigues convencer a cada proveedor para que sólo vendan en exclusividad para ti y no vendan paara nadie más.
Supongamos todo esto, y es mucho suponer, y consigues hacerte con toda la cuota de mercado y no sólo eso, mantenerla. Y una vez lo consigues, decides bajar al mínimo todas las condiciones laborales o incluso no pagando
Obviamente se producirá una fuga de trabajadores de tu empresa a otro sector industrial o, probablemente acaben en todos los intentos de la competencia por entrar en este negocio yanque es tan rentable, buscando y encntrando nuevos proveedores y captando a los mejores trabajadoresejorando las condiciones infrahumanas de repente establecidas por ti.
Además habrás incumplido contratos ya que te creerías con el poder supremo de hacer lo q te viniese en gana, pero aquí no hay q sobornar a un tribunal, si no que se deberá enfrentar con todas las empresas aseguradoras de esos trabajadores y proveedores y a la suya propia que estará pagandocontinuamente a las otras aseguradoras por los interminables litigios abiertos por tus caprichadas. Todo esto, ademas de compensar a las victimas conseguira que tus cuotas de seguridad suban continuamente o incluso te abandone la empresa de seguridad condenándote al ostracismo social.
Por otra parte tu negocio se irá arruinando poco a poco teniendo que controlar la entrada de todo competidor que no necesita de apenas trabajo para abrir y cerrar negocios continuamente.
Esta es tu pelicula, pero lamentablemente no esta basada en hechos reales.
Una pelicula sobre la mafia que si esta basada en hechos reales, o al menos describe fielmente una realidad que ocurrio es la trilogia de el padrino.
Y ni el desrrollo ni el nudo ni el desenlace se parecen.
Hombre a la saga de el padrino tendrias que eliminarle la parte de compra de protecion legal, y policial, porque al ser legal te la puedes ahorrar, pero en todo lo demas es exactamente lo que en realidad ocurriria, mas que nada porque ya ocurrio. El mercado de alcohol ilegal era un mercado libre a todos los efectos, salvo por el peaje de sobornos que habia que hacer, y bueno el resultado era el que era. Bastante lejano a lo que tu describes. El soborno a la autoridad no era nada mas que el peaje para mantener ese mercado libre, para que te dejaran hacer y deshacer. Visto desde tu punto de vista, el mejor emprendedor podia comprar su derecho a hacer lo que le diera la gana, otro podia quitarselo siendo mas eficiente y pagando mas, que problema hay?
La principal diferencia es que la mafia se desarrolla en el contexto de ilegalidad, donde los contratos no tienen validez.
¿Comprar el derecho a hacer lo que le diera la gana? ¿A quién?
-
El anarcocapitalismo no implica ausencia de leyes. Se crearían acumulaciones de riqueza, variables, pero no de poder.
Si mañana se aplica un anarcocapitalismo, requeriría de una revisión de propiedades o "reset". A partir de ahí todo acúmulo de riqueza respetando las leyes es legítimo. Acumular riqueza con presencia de Estado implica poder, porque el Estado queda en manos o vendido a cambio de financiación y control popular.
Narcotraficantes en colombia, son negocios a espaldas de la ley, donde no se respetan los derechos humanos ni la libre competencia. Sin Estado y sin mafia, simplemente no prohibiendo el consumo de sustancias, las drogas sería otra industria a cargo de la sociedad en libre competencia. Repitiendo, la ausencia de Estado no es igual a caos y reino sin ley.
Sé que, comparativamente con el resto de la población, en este foro circula una idea de Estado mucho menos perjudicial del que se mueve en otros círculos, y hace unos años habría entrado en esta idea, pero me llevó a contradicciones interna que no sabía resolver, y sí pude al comprender la necesidad de la eliminación de todo poder.
Pongamos el caso que mañana se da el reset, total, y comienza ese estado estadío anarcocapitalista.
Yo me pongo a fabricar y vender metaanfetamina. Me forro (En mercancías, oro, plata, y papelitos de diferentes bancos). Si es legal, me forro sin más. Si es ilegal, lo hago de tapadillo. Aunque, evidentemente, sería legal... ¿Porque no va a serlo?
Con ese dinero, contrato gurdaespaldas, armados. Y amplio mi negocio. Legalmente, por supuesto. Soy bueno haciendo negocios, mucho mejor que la mayoría, y desde luego, ni el anarcocapitalismo traería simetría de información en los intercambios, a menos que todos mutemos a telépatas.
Llega un momento en el que, en realidad, puedo hacer lo que quiera, sea correcto o no. Existe un estado, débil, que puedo comprarme sin ningún problema. Tengo el monopolio de la fuerza. Quien quiera compartir mi éxito, tiene que pasar por el aro. En mis áreas de influencia, soy libre de explotar a quien quiera. Que tengan lo justo para comer, el resto de lo que produzcan es para mi.
En mi área de influencia, pongamos, Teruel, acabo de crear, a toda forma y efecto, el Caudillinato Maligno del Gran Teruel. Puedo declararlo como tal, o no; pero sus gentes viven o mueren a mi antojo.
¿Que evitaría que esto pasase? ¿Que controles habría para evitarlo?
Disclaimer: Entiendase la exageración de este mensaje como efectismo, y no como intento de burla.
Evidentemente la producción y comercio de metanfetamina sería legal. Siendo un negocio muy rentable, un gran número de empresarios entrarán a competir disminuyendo los costes de producción, aumentando la calidad del producto y los salarios de por ejemplo, los cocineros (alta demanda de mano cualificada)
Supongamos que, a pesar de la gran competencia y sin violar leyes en el anarcocapitalosmo (propiedad privada) consigues derrotar a toda la competencia manteniendo márgenes altísimos que consiguen enriquecerte.
Dispuesto a mantener tu posición de poder, que sometida al mercado es costoso ya que día a día te obliga a disminuir costes para no tener q
Bajar rentabilidad y mantener a los teabajadores más eficientes sin que te reclamen mejores condiciones laborales. Digamos que consigues convencer a cada proveedor para que sólo vendan en exclusividad para ti y no vendan paara nadie más.
Supongamos todo esto, y es mucho suponer, y consigues hacerte con toda la cuota de mercado y no sólo eso, mantenerla. Y una vez lo consigues, decides bajar al mínimo todas las condiciones laborales o incluso no pagando
Obviamente se producirá una fuga de trabajadores de tu empresa a otro sector industrial o, probablemente acaben en todos los intentos de la competencia por entrar en este negocio yanque es tan rentable, buscando y encntrando nuevos proveedores y captando a los mejores trabajadoresejorando las condiciones infrahumanas de repente establecidas por ti.
Además habrás incumplido contratos ya que te creerías con el poder supremo de hacer lo q te viniese en gana, pero aquí no hay q sobornar a un tribunal, si no que se deberá enfrentar con todas las empresas aseguradoras de esos trabajadores y proveedores y a la suya propia que estará pagandocontinuamente a las otras aseguradoras por los interminables litigios abiertos por tus caprichadas. Todo esto, ademas de compensar a las victimas conseguira que tus cuotas de seguridad suban continuamente o incluso te abandone la empresa de seguridad condenándote al ostracismo social.
Por otra parte tu negocio se irá arruinando poco a poco teniendo que controlar la entrada de todo competidor que no necesita de apenas trabajo para abrir y cerrar negocios continuamente.
Esta es tu pelicula, pero lamentablemente no esta basada en hechos reales.
Una pelicula sobre la mafia que si esta basada en hechos reales, o al menos describe fielmente una realidad que ocurrio es la trilogia de el padrino.
Y ni el desrrollo ni el nudo ni el desenlace se parecen.
Hombre a la saga de el padrino tendrias que eliminarle la parte de compra de protecion legal, y policial, porque al ser legal te la puedes ahorrar, pero en todo lo demas es exactamente lo que en realidad ocurriria, mas que nada porque ya ocurrio. El mercado de alcohol ilegal era un mercado libre a todos los efectos, salvo por el peaje de sobornos que habia que hacer, y bueno el resultado era el que era. Bastante lejano a lo que tu describes. El soborno a la autoridad no era nada mas que el peaje para mantener ese mercado libre, para que te dejaran hacer y deshacer. Visto desde tu punto de vista, el mejor emprendedor podia comprar su derecho a hacer lo que le diera la gana, otro podia quitarselo siendo mas eficiente y pagando mas, que problema hay?
La principal diferencia es que la mafia se desarrolla en el contexto de ilegalidad, donde los contratos no tienen validez.
¿Comprar el derecho a hacer lo que le diera la gana? ¿A quién?c
Quien garantiza esa legalidad, el estado, la justicia, la policía, en un mercado libre eso no es necesario segun usted. De puertas para adentro una vez eliminado todo eso mediante sobornos el desarrollo de la actividad mafiosa era un mercado libre, y sin pagar sobornos, si no te pillaban pues palante. Esta usted diciendo que en su mercado libre esas cosas no pasarian porque la gente no cogeria una thompson para eliminar a la competencia? ¿y porque no?
Lo que tu quieres decir es que los mafiosos son mala gente, gente que no respeta la legalidad (legalidad que en tu mundo serian algo asi como buenas practicas de no obligado cumplimiento porque no habria nadie imponiendolas salvo el consumidor con su eleccion) y en tu mundo esa mala gente no existirian...porque.... No
-
Lo siento mucho, pero a mi todo esto me suena a los primeros capítulos de un libro de texto de introducción a la economía. En los siguientes ya cambia la cosa aunque siguen erre que erre y se repite el "esto es así...porque es así"
Será deformación perroflauta pero cuando veo esas gráficas de colores intentando explicar el mundo siempre me pregunto dónde se han dejado las variables sociológicas, piscológicas, históricas... quizá se las han dejado tratando de hacer de la economía una "ciencia ciencia" y no la ciencia social que, inevitablemente, es.
Supongo que de ahí salen teorías que son "perfectas en condiciones de laboratorio" y se caen a pedazos cuando interaccionan con el ambiente.
Precisamente la economía austriaca critica que se considere a la economía una "ciencia matemática" y no una ciencia "orgánica".
No conozco bien la teoría austriaca. Mis opiniones son sobre lo que voy leyendo, y fundamentalmente a través de foreros como usted.
Sinceramente creo que la concepción, tanto del individuo como de la sociedad, en la base de esas teorías -de tenerse en cuenta tal cosa - está profundamente equivocada. Ya digo, que de economía sé más bien poco o nada, pero dudo que ningún psicólogo social o sociólogo (bueno, igual Wert sí :roto2:) tardara más de minuto y medio en señalar cientos de incongruencias en ello.
A mi, personalmente, y desde el punto de vista que le digo, me parecen teorías muy lógicas, muy 1+1 = 2...si todo fuera tan simple ..vaya, ese ceteris paribus famoso que coñe, nunca se da.
Y no se da, entre otros, porque nos dejamos - bien para que nos cuadren las cosas, bien por no darles la importancia debida- la mitad de variables fuera.
-
El SMI y el paro son fenómenos independientes como demuestran las cifras de paro desde 1996 hasta 2006 (20 años, ahí es nada). Todo lo demás es marear la perdiz, que por cierto, ha salido bastante pronto del matorral y es la misma de siempre.
¿Porqué no pides un Salario Máximo, pero pides eliminar el salario mínimo? :o
Sólo el salario del CEO de Iberdrola es equivalente al de 400 trabajadores. El de la cúpula completa (apenas una docena) es equivalente a varios miles de personas.
Podría decirse que hay cientos de trabajadores en paro porque su no-retribución está engordando la saca de un único trabajador.
¿Te has parado a pensarlo?
No has visto que el SMI marca un límite administrativo entendido como "de subsistencia".
La vida tiene un coste -alimentos,agua,techo- y el SMI va acorde con el coste de la vida. Marca un mínimo para el INE.
Como se ha dicho donde no llega el SMI, llega el trabajo "en negro". Supongo que eres defensor acérrimo del trabajo ilegal, toda vez que es un libre contrato entre empleado y empleador.
Y de la prostitución y la venta de órganos, claro.
De la droga ya lo has dicho y dice mucho de las pocas que has tomado en tu vida. :troll:
Tal vez tu tengas suerte y la crisis no te afecte.
Espero que en el futuro tus hijos tengan la misma capacidad.
Y tus hijas...
Pero si no es así preséntamelas, tal vez pueda "hacer algo" por ellas.
O tus nietas, claro.
Pero solo si salen guapas.* (ver nota al final)
¿A que ya no es tan divertido? :troll:
No te culpo.
Me juego algo a que estás entre los 25 y los 30 años. La culpa es de la ESO.
-Escucha lo que te dice la voz de la experiencia ;):
.Mira Siria
.Mira Egipto
¿Has estado en Yemen alguna vez?
En resumen:
¿Crees que A|kaeda tiene éxito entre los pobres porque sus chilabas son cool?
Desde la honradez, Lifefreedomproperty:
Atlas Shrugged" es un libro de fantasía, como es "El Quijote" o "Star Wars".
De hecho en las bibliotecas la obra de Ayn Rand está en la sección NOVELA.
Tu estás pidiendo que se tomen en serio fenómenos extraídos de una historia vertida en forma de novela.
En "El Señor de los Anillos" también se establecen una serie de fantasías económicas y sociales.
La narrativa de Ayn Rand es análoga. Es como si tuviésemos que discutir seriamente sobre el régimen político de Mordor y La Comarca. :roto2:
¿Realmente crees que La Cenicienta debe ser tomada al pie de la letra hasta el punto de defender algo tan serio como las drogas? ¿Has perdido algún amigo por las drogas?
Hablemos en serio, ya que lo pides y es obvio que estás muy capacitado para hacerlo.
¿Porqué hay que aplicar tu "ley" respecto a las drogas y no aceptas la ley que nos hemos dado 45 millones de españoles? ¿Vale tu criterio más que el de 45 millones de personas?
Como se ha dicho, eres respetado y bienvenido.
Pero no puedes intentar hacer pasar por ciertos los rayos láser del Halcón Milenario porque aunque se basen en fenómenos físicos reales (laser) siguen siendo una fantasía. Y el anarcocapitalismo es pura teoría fantástica.
* Por favor, no te tomes en serio los ad-hominem.
Es pura teatralidad para dar consistencia al mensaje.
Por lo que a mi respecta, estamos entre amigos tomandonos una caña en la terraza.
Mis mas sinceros abrazos.
-
Evidentemente la producción y comercio de metanfetamina sería legal. Siendo un negocio muy rentable, un gran número de empresarios entrarán a competir disminuyendo los costes de producción, aumentando la calidad del producto y los salarios de por ejemplo, los cocineros (alta demanda de mano cualificada)
Posiblemente, pero no en mi zona; evidentemente, yo no hago nada... pero mis comerciales resultan que usan tácticas poco limpias. Cachislamar.
(Pongamos que todo el mundo hace lo mismo; eventualmente, uno se queda con el pastel. Supongamos, meramente a efectos dramáticos, que soy yo)
Supongamos que, a pesar de la gran competencia y sin violar leyes en el anarcocapitalosmo (propiedad privada) consigues derrotar a toda la competencia manteniendo márgenes altísimos que consiguen enriquecerte.
¿Violar leyes? Evidentemente, nadie me cogería violandolas. Con pruebas, al menos.
Dispuesto a mantener tu posición de poder, que sometida al mercado es costoso ya que día a día te obliga a disminuir costes para no tener q
Bajar rentabilidad y mantener a los teabajadores más eficientes sin que te reclamen mejores condiciones laborales. Digamos que consigues convencer a cada proveedor para que sólo vendan en exclusividad para ti y no vendan paara nadie más.
Supongamos todo esto, y es mucho suponer, y consigues hacerte con toda la cuota de mercado y no sólo eso, mantenerla. Y una vez lo consigues, decides bajar al mínimo todas las condiciones laborales o incluso no pagando
Obviamente se producirá una fuga de trabajadores de tu empresa a otro sector industrial o, probablemente acaben en todos los intentos de la competencia por entrar en este negocio yanque es tan rentable, buscando y encntrando nuevos proveedores y captando a los mejores trabajadoresejorando las condiciones infrahumanas de repente establecidas por ti.
Desgraciadamente, un elevado número de trabajadores, de los que se van, sufren accidentes. Hay que ver que mala suerte tiene la gente. La cosa es que empieza a extenderse la idea de que, por un curioso evento cósmico, si eres un don nadie, un mero currito, parece ser que da muy mala suerte dejar el trabajo.
Evidentemente, los cuatro o icnco realmente imprescindibles, pese a saber lo que hay, recieben suficiente parte del pastel (Que, pese a ser migajas, es considerable) como para que no necesiten plantearse cambiar.
Es decir, planteo un esquema intensivo en trabajo, que me sale casi gratis. Mucha mano de obra de baja cualificación y trabajadores especializados bien asegurados. Un esquema no muy diferente al abrazado hoy en día en muchos proyectos y trabajos.
Además habrás incumplido contratos ya que te creerías con el poder supremo de hacer lo q te viniese en gana, pero aquí no hay q sobornar a un tribunal, si no que se deberá enfrentar con todas las empresas aseguradoras de esos trabajadores y proveedores y a la suya propia que estará pagandocontinuamente a las otras aseguradoras por los interminables litigios abiertos por tus caprichadas. Todo esto, ademas de compensar a las victimas conseguira que tus cuotas de seguridad suban continuamente o incluso te abandone la empresa de seguridad condenándote al ostracismo social.
Ya, pero evidentemente, la seguradora es la mia; que a fin de cuentas para esas cosas hace falta músculo financiero y yo lo tengo. Y evidentemente, aprovechandome de mis beneficios, hace tiempo ya que habré hecho dumping al resto, por lo que puedo gestionar considerablemente bien el tema.
Lo mismo para fondos de pensiones, etc... Curiosamente, buena parte de las mafias comenzaron así: siendo aseguradoras, montes de piedad, fondos de pensiones, sindicatos. No es nada que sea ajeno, sino uno de los pasos principales que se da para estas cosas.
Por otra parte tu negocio se irá arruinando poco a poco teniendo que controlar la entrada de todo competidor que no necesita de apenas trabajo para abrir y cerrar negocios continuamente.
Me cuesta imaginarmelo, la verdad.
La realidad es que no hay nadie que tenga músculo para enfrentarse a un esquema así en una sociedad así. A todo le mundo le renta más dejarlo tranquilo y dedicarse a otras cosas; a otros muchos les rentará comerciar con él (Es parte también del esquema).
Mientras tanto, miles sufren bajo el yugo de mis botas.
-
Hombre a la saga de el padrino tendrias que eliminarle la parte de compra de protecion legal, y policial, porque al ser legal te la puedes ahorrar, pero en todo lo demas es exactamente lo que en realidad ocurriria, mas que nada porque ya ocurrio.
Coincido plenamente con su post, de hecho, esa más o menos era la intención del mio; pero en esto, no estoy deacuerdo.
En mi imperio del mal, una de las primeras cosas que hago es montar la aseguradora, y, evidentemente, con su fuerza policial.
Primero, porque me encantan los uniformes negros de cuello mao y botas con punta de acero. Y segundo, porque alguien tendrá que proveer seguridad a los pobres comerciantes que se asienten en mi dominio, no sea que venga alguna mafia que les explote. Ellos pagan su cuota a mi aseguradora (En función del dinero que mueven, claro, no es el mismo riesgo un restaurante chino que mueve 5AuOz al mes que un bar de moda que mueve 200AuOz al mes); y evidentemente, esa policía se aseguraría que todo el mundo pagara lo debido; no sería justo de otra forma para los demás.
Evidentemente, podrían contratar otras aseguradoras, claro, pero el precio sería muy elevado... no les sería posible competir con mi fuerza policial local, y desgraciadamente, seguramente esos negocios sufrirían bastantes más percances. Las primas serían mucho más elevadas que las mías... y evidentemente, cuando los clientes se arrepintieran y volvieran a mis brazos, sería totalmente legítimo por mi parte cargarles un recargo por los problemas financieros que implica tener que revisar mis cuentas anuales para dar cabida a su inesperada llegada.
Y...
...cristo, creo que mejor lo dejo, antes de que vengan a ofrecerme ser cabeza de lista por algún partido mayoritario en Calahorra, o similar. O jefe de RRHH para empresa del IBEX.
-
Me temo que se nos ha ido el hilo de las manos... estamos hablando de todo menos del SMI.
-
Yo estoy con la teoria expresada mas arriba de que el Smi expresa el minimo de subsistencia, al final indica mas o menos eso. En rumania cobran 300 euros, hay zaras y supermercados, pero la gente que cobra 300 euros no compra en ellos, compra en mercadillos, los agricultores llevan sus productos a la ciudad y los venden casi directamente sin intermediarios, mucho mas barato claro, nosotros hemos perdido para bien o para mal esa manera de hacer las cosas. No se puede ni malvivir con 300 euros.
Los zaras y los supermecados son para ricos o una compra puntual, un capricho, darse un lujo.
-
Muyuu,hablamos entonces de cual seria un SMI adecuado?Movemos la asintota de Alpha?
Chosen ha planteado unos numeros razonables,
a mi me interesa mucho mas jugar a la RBU que al SMI, pero si voy en el equipo de Republik me vale
Lifefrpr paga la ronda o pasa por debajo del futbolin y seguimos.
Saludos
-
Muyuu,hablamos entonces de cual seria un SMI adecuado?Movemos la asintota de Alpha?
Chosen ha planteado unos numeros razonables,
a mi me interesa mucho mas jugar a la RBU que al SMI, pero si voy en el equipo de Republik me vale
Lifefrpr paga la ronda o pasa por debajo del futbolin y seguimos.
Saludos
Chosen ha planteado 576€. Sería un paso adelante respecto a lo actual, sin duda.
Pero por otro lado ha planteado una RBU exclusivamente para no trabajadores (por tanto no U) de 461€ que es un 20% menos... ¿quién trabajaría por 576 teniendo 461 sin trabajar legalmente? Es problemático.
Ojo, que la RBU yo no la veo tan mal siempre que se pueda pagar. De hecho, lo que nos gastamos en servicios públicos es bastante más caro que una hipotética RBU de 300 euros para todo el mundo.
Ahora, se le paga a la gente la mayor parte de la sanidad, educación, etc tarifa plana. Lo que el Estado te pone, con los problemas de prebendas, amiguismos e intereses que todos conocemos y sin ningún modelo de competencia, dependiendo exclusivamente de su "prurito profesional", que en España es manifiestamente mejorable.
Sería mejor que hubiera un escenario de competencia (sobre todo en educación) y que la gente tuviera sus fondos y decidiera a dónde mandan a sus hijos. Precisamente este escenario lo defendía Milton Friedman como mal menor, o como transición, del sistema de prebenda-paguita-deresho_sosiale-enchufados-estómagos_agradecidos.
Es decir, una RBU con el dinero que se destina a la mayor parte de los servicios, pasando a "pagarlos" uno directamente con todas las cuentas claras. Como mínimo, así se comprende exactamente el coste de las cosas. Por otro lado, habría mayor competencia y uno podría decidir no gastarse todo el dinero. Más aún, todos esos empleados pasarían a un régimen común, dejando el régimen especial de autónomos para una pequeña minoría como debería ser.
Esta RBU sería simplemente una redistribución de las rentas por encima de la media al resto, ya que solamente las que estuvieran por debajo de la media recibirían más en RBU de lo que contribuirían en ese mismo concepto.
El único problema que le veo a esto es que es demasiado radical incluso para mí que soy liberal. No todo el mundo es responsable para tomar decisiones respecto a presupuestos de sanidad y educación de sus hijos. Igual habría que imponer una serie de garantías. Esto no se puede hacer de la noche a la mañana. Luego está la gentuza irresponsable que se fumaría y se bebería y se gastaría en las tragaperras el dinero de su familia la primera semana del mes. Esto existe y con eso hay que vivir.
Esto es precisamente el objetivo de la "negative income tax" que propuso Friedman, aunque no lo llamara "basic income" como otros autores de otras ramas propusieron, y también hay diferencias de detalle. Pero si uno gana 0 el negative income tax le pagaría dinero.
https://www.youtube.com/watch?v=xtpgkX588nM (https://www.youtube.com/watch?v=xtpgkX588nM)
(¿cómo se pone youtube aquí?)
El problema de esta idea que a la postre es ultraliberal, es que destinas fondos del Estado a dar dinero contante y sonante a la gente en lugar de servicios completamente gratis, y me temo que hay mucho votante del PPSOEIU en cuyo juicio no se puede confiar para usar su dinero en cosas vitales :biggrin: Si tuvieran dicho juicio, no necesitarían ayuditas in the first place, y bastaría con no quitarles el dinero para devolvérselo junto con el dinero de otros. :troll:
-
Algunas de las ideas que aquí florecen con fruición se parecen a las que de modo impecable verbaliza el profesor Taibo, D. Carlos, cuando promociona su ideología acerca del decrecimiento como modus vivendi racional, humanista e inevitable.
Es el caso de las rentas de subsistencia o los salarios mínimos. Asuntos ambos que ya se han demostrado como narcóticos sociales pero destructivos a plazo cumpliendo al pie de la letra lo que Friedman vaticinaba en los años 60 con su propuesta (también "remedial" "paliativa" o "redistributiva") del Negative Tax Credit. El sistema no se deja corregir y busca que nosotros mismos paguemos sus fallos.
Son incontables los estudios que demuestran que cualquier problema aumenta si se le subvenciona.
Los problemas se deben resolver, no tapar con pasta.
De hecho el Nobel de Gary Becker se le otorga por demostrar el fundamento económico-racional de todas las conductas que por un motivo u otro no parecen deseables para el bienestar de una economía. Desde el crimen a los divorcios pasando por el agravamiento de los problemas tratados a golpe de subvención.
Pero lo cierto es que hay una fuerte corriente de simpatía hacia estas ideas.
Quisiera recordar dos o tres cosas que solemos pasar por alto:
1. La Utopia de Moro (muy semejante a cualquiera de estas propuestas en su lado humanista, su visión del trabajo y de la sociedad) tiene una diferencia dramática con lo que hoy se plantea.
Decía Moro que en Utopia la comunidad se hacía responsable de los Transeúntes y Visitantes (los únicos que no tenían un trabajo ni función estable en aquella sociedad) pero que nunca se les daría nada antes de que de modo gratuito hubiesen trabajado para la comunidad.
Sorprende ver que esta condición hoy ni se menciona (tímido esbozo en Hartz-IV, aparte).
Como si fuera Tabú.
La verdad es que bastaría con que alguien, un partido cualquiera, lo ofreciera gratis a cambio del voto para que no tengan el menor motivo para mover un dedo trabajando para la comunidad.
2. El sistema de redistribución es Paliativo. No resuelve, Agrava.
Intenta callar a aquellos que pueden molestar porque, formando parte de la comunidad, no consiguen ser o no encuentran la forma de ser económicamente autosuficientes y sólo sobreviven como dependientes de la comunidad.
Pero aquello que lo hace patético es que Refuerza el Poder de la Élite Extractiva (Son los repartidores del votante-dependiente) y éstos, que de tontos ni lo justo tienen, trasladan el coste a otros esclavillos que temporalmente están en condiciones de trabajar.
Es decir, actuar a favor de estas políticas, como nos dejó dicho Lenin --o cualquiera con cierta perspicacia--, nos convierte directamente en aliados objetivos de la Élite Extractiva.
3. El Salario mínimo, como nuestros Convenios Colectivo de Sector, Regionales o Nacionales, son realmente Barreras de Entrada que la patronal promociona gustosa al alimón con los sindicatos porque les garantiza que no habrá competencia y terminan siempre consolidando al líder de cada mercado.
No se trata de Corregir, se trata de que el sistema Funcione Bien y no necesite correcciones que sólo engordan al poder, hacen crecer los dependientes y, al final, destruye todo el tinglado como estamos viendo porque sólo se sostiene un ratito mientras nos prestan pasta.
Saludos
-
Es el caso de las rentas de subsistencia o los salarios mínimos. Asuntos ambos que ya se ha demostrado como destructivos cumpliendo al pie de la letra lo que Friedman vaticinaba en los años 60 con su propuesta (también "remedial" "paliativa" o "redistributiva") del Negative Tax Credit.
Son incontables los estudios que demuestran que cualquier problema aumenta si se le subvenciona. De hecho el Nobel de Gary Becker se le otorga por demostrar el fundamento económico-racional de todas las conductas que por un motivo u otro no parecen deseables para el bienestar de una economía. Desde el crimen a los divorcios pasando por el agravamiento de los problemas tratados a golpe de subvención.
Pero lo cierto es que hay una fuerte corriente de simpatía hacia estas ideas.
...
2. El sistema de redistribución es Paliativo. No resuelve, Agrava.
Intenta callar a aquellos que pueden molestar porque, formando parte de la comunidad no consiguen ser económicamente autosuficientes y sólo sobreviven como dependientes de la comunidad.
Pero aquello que lo hace patético es que Refuerza el Poder de la Élite Extractiva (Son los repartidores del votante dependiente) y éstos, que de tontos ni lo justo tienen, trasladan el coste a otros esclavillos que temporalmente están en condiciones de trabajar.
Es decir, actuar a favor de estas políticas, como nos dejó dicho Lenin, nos convierte directamente en aliados objetivos de la Élite Extractiva.
3. El Salario mínimo, como nuestros Convenios Colectivo de Sector, Regionales o Nacionales, son realmente Barreras de Entrada que la patronal promociona gustosa porque les garantiza que no habrá competencia y terminan siempre consolidando al líder de cada mercado.
No se trata de Corregir, se trata de que el sistema Funcione Bien y no necesite correcciones que sólo engordan al poder, hacen crecer los dependientes y, al final, destruye todo el tinglado como estamos viendo porque sólo se sostiene un ratito mientras nos prestan pasta.
Saludos
Lo que dices se aplica igualmente a las pensiones públicas. ¿Por qué estás de acuerdo con ellas y no con la renta básica universal? En los dos casos se subvenciona con los impuestos a gente que no está trabajando.
Es incoherente pedir que el estado haga una cosa por un lado y a continuación pedir que se niegue lo mismo a otros, a menos que sea por beneficio personal. Si hay algo que se me escapa explícanoslo, por favor.
-
No es lo mismo, Curro.
Hay dos tipos de Pensiones Públicas.
1. Las Contributivas. Son un contrato del Estado que a cambio de X años, con una historia de contribuciones, te debe pagar Y.
Si el estado incumple este contrato ¿Por qué cumpliría el de la Deuda Bancaria?
2. Las No contributivas: Es Redistribución, una decisión política de compra de votos y se pagan --se deben pagar-- desde el presupuesto anual votado en el Congreso.
Realmente hay un tercer tipo de Pensión Pública: Las de los Funcionarios.
Es curioso que Ningún Partido se ha atrevido a meter mano en esta Caja como han hecho con las Contributivas de las que faltan más de 260,000 millones de Euros (de superávits de 35 años hasta el 2010) gastados en....comprarse votos sin pasar por el Congreso. Funcas, 2007.
Saludos
-
No es lo mismo, Curro.
Hay dos tipos de Pensiones Públicas.
1. Las Contributivas. Son un contrato del Estado que a cambio de X años, con una historia de contribuciones, te debe pagar Y.
Si el estado incumple este contrato ¿Por qué cumpliría el de la Deuda Bancaria?
2. Las No contributivas: Es Redistribución, una decisión política de compra de votos y se pagan --se deben pagar-- desde el presupuesto anual votado en el Congreso.
Realmente hay un tercer tipo de Pensión Pública: Las de los Funcionarios.
Es curioso que Ningún Partido se ha atrevido a meter mano en esta Caja como han hecho con las Contributivas de las que faltan más de 260,000 millones de Euros gastados en....comprarse votos sin pasar por el Congreso.
Saludos
¿Y no se puede entender el SMI/RBU como un contrato social porque el que ninguna persona no tendrá cubierta sus más elementales necesidades vitales?
-
Movemos la asintota de Alpha?
Saludos
El de las asíntotas era yo y me acabo de dar cuenta de que trabuqué palabras.
Realmente quería decir inecuaciones.
-
Lerdos
Aunque los desapruebe, uno a veces comprende los procederes canallescos de políticos y empresarios. Entiende que quieran hacer lo que les venga en gana, que barran siempre para casa, que los unos aspiren a disfrutar de un poder cada vez más absoluto y amedrentador y los otros a mejorar hasta el infinito sus márgenes de beneficio a costa de la explotación de sus trabajadores y de encarecer sus productos. Uno se explica, hasta cierto punto, que todos añoren los tiempos de los señores feudales y ansíen retroceder lo más posible hasta ellos; al fin y al cabo, les resulta lo más cómodo y ventajoso. Todo partido político mira con envidia las épocas totalitarias (o los regímenes, que perduran en demasiados lugares), y su sueño sería, en el fondo, obtener en las elecciones lo que una vez se llamó “mayorías a la búlgara”, es decir, un porcentaje de votos del 98% o así. Y todo empresario desalmado siente nostalgia de los días en que los empleados carecían de derechos y de protección, cuando podían contratar y despedir sin aviso ni indemnización alguna, cuando nada era “improcedente” en su ámbito y decidían a diario, caprichosamente, qué jornaleros trabajaban y cuáles no, tanto en las faenas del campo como en numerosas fábricas. Echan de menos ser temidos y también ser vistos como “dispensadores de favores”, como individuos magnánimos que podían espetarle a un desesperado: “Mira, te voy a hacer el inmenso favor de permitirte trabajar hoy para mí. Como el favor es inmenso, habrás de agradecerme que te pague una miseria y que disponga de todo tu tiempo a mi voluntad. No te quejarás de nada, faltaría más, ni pretenderás conseguir más de mí, ni por tu eficacia ni por tu antigüedad. Ten en cuenta que si te retiro el favor, tú y los tuyos no tendríais ni qué comer”. Expresado así, este discursillo suena a siglo XIX si no a medieval, pero si suavizan un poco los términos y se paran a pensar, verán que de hecho es a lo que se intenta volver, en gran parte del globo y desde luego en nuestro país.
Y ya digo, uno lo entiende, que estas condiciones las quieran recuperar los políticos y empresarios sin escrúpulos. Lo que ya le cuesta más concebir es que, tras un larguísimo periodo en el que las relaciones laborales no han sido así, en el que la gente ha aprendido a luchar por sus derechos y a trabajar con dignidad, esos individuos sean tan tarados (lo utilizo como se hace en el lenguaje coloquial) que ni siquiera sepan disimular y llevar a cabo su retroceso con discreción. Creo que todos nos condenamos y perdemos mucho más por lo que decimos que por lo que hacemos, y que se tolera mejor el doblegamiento y la explotación que la chulería y el recochineo. Son estos últimos los que a veces llevan a la gente a saltar, a agarrar una tea e incendiar unas oficinas o un banco, o a agredir al cretino de turno que ofende además de pisotear. La CEOE –los empresarios españoles– parece estar en manos de completos idiotas desde hace mucho, ellos sabrán por qué los eligen, o quizá es que en sus filas no hay más. Fue Presidente suyo Díaz-Ferrán, que no se abstuvo de soltar vilezas antes de parar en la cárcel acusado de delitos de gravedad. Ahora la preside Juan Rosell, que recientemente ha hablado de los “privilegios” de los contratos indefinidos (se refería a derechos, pero para él es “privilegio” cuanto no sea sometimiento e indefensión del trabajador) y ha propuesto retirárselos para incrementárselos a los contratos temporales, como si eso fuera a ser verdad. Es tan falso como que la reducción de salarios redunde en mayor empleo: redunda tan sólo en el dinero que los empresarios se ahorran y guardan, y eso lo saben hasta las cabras, aunque no el FMI ni el comisario europeo Olli Rehn.
Rosell ha destacado que los temporales son el 90% de los contratos que se hacen, y ha añadido como un ceporro: “y gracias”. Esa chulería y ese recochineo encorajinan a la gente infinitamente más que las propias condiciones abusivas de la “reforma laboral” de este Gobierno. Como, más que ver emigrar a los vástagos porque no encuentran empleo aquí, a los padres los enfurece que Esperanza Aguirre afirmara: “Los jóvenes se van por espíritu aventurero”, o que Fátima Báñez, precisamente Ministra de Empleo, redujera el forzoso éxodo a mera “movilidad exterior”. O que el de Educación, Wert, sostuviera que si los chicos no estudian, no es por las caras tasas que ha impuesto, sino porque muchas familias “no quieren dedicar dinero a la educación de sus hijos”; cuando es sabido que es lo primero que los padres procuran desde tiempo inmemorial. Aún más que ver a sus niños malnutridos, a la gente le indigna que los tertulianos afines al PP critiquen que en Andalucía se les diera una modesta merienda a esos críos y la califiquen de abuso al contribuyente y clamen: “Ya, y qué más. Que les regalen también una bici, si te parece”.
He hablado otras veces de la conveniencia de la hipocresía. Cuando los empresarios y políticos son tan zotes que prescinden de ella y se dedican a chulearse, están tensando demasiado la cuerda, y ninguno queremos ver agresiones ni teas. Lo sabe cualquiera que haya leído dos libros de historia. Ya se ve que estos sujetos ni siquiera han leído uno en su vida. ¿Qué hacen ahí, tamaños lerdos?
http://www.meneame.net/story/javier-marias-lerdos-gracias (http://www.meneame.net/story/javier-marias-lerdos-gracias)
[... y gracias. ]
-
Por eso digo, lo que vemos una y otra vez en la historia son acumulaciones de poder respaldadas por la legalidad. Sin la legalidad, las acumulaciones de "poder" (riqueza) son efímeras a no ser que realmente aporte mucho y eficientemente a la sociedad demandante. Con la legalidad, pueden ser eternas, sobre todo si existe una simbiosis con quien ofrece esa protección.
Me pierdo.
¿Qué entiende usted por legalidad? Creo que para enriquecer la discusión, primero hay que definir los conceptos para poder (o no) rebatirlos.
¿Qué "legalidad" existía para que el Imperio romano (y Roma como su centro) ostentará el poder durante tantos siglos? ¿Es una legalidad nacional o internacional?
Porque si es internacional ¿manda de verdad la ONU? ¿O manda Usa?
¿Y qué "legalidad" existía para que existiera el primer propietario de la historia?¿Y para el primer "terrateniente"?
Porque, debo estar equivocado, toda legalidad aboca parafraseando a Javier Pérez Royo, al estado y este se basa en el monopolio del uso de la fuerza.
Y monopolio del uso de la fuerza puede haber por estados mediante "legalidad" o por corporaciones a través del dinero.
¿Un mercado sin legalidad estatal no tendría crimen, amenazas, extorsiones, etc? ¿Eso quién lo evitaría? ¿El propio mercado?
Si lo evita el propio mercado, tendrá mas poder, quien más dinero tenga. Y en este caso, quien más poder y dinero tiene, tiende al monopolio. Y cuando ese monopolio esté conseguido, se puede crear un "estado" pero sin base territorial, con casi idénticas prerrogativas, salvo la de no salir elegidos aunque sea nominalmente por el pueblo.
Cuando hablo de concentraciones de riqueza u oligopolios respaldados por legalidad, son aquellos en los que las posiciones se alcanzan, refuerzan y mantienen mediante la ley. Restricciones a la entrada de competidores, a su progresión o a su internacionalización o a los privilegios otorgados por la ley. Esos privilegios no son entregados aleatoriamente sino que tienen una función, normalmente suelen ser otorgados por presión de la corporación o por un beneficio mutuo. Aquí, las corporaciones no están sometidas a los juicios del mercado, sino que se sostiene por la ley, el Estado que posee el monopolio de la violencia legítima.
Si existe una concentración de riqueza natural, no legal, es por la libre competencia y el mercado cada día valorando cada producto, por lo que se alcanzará mejorando los medios de producción y ofreciendo lo que el mercado/sociedad pide. En este caso, no poseerán privilegios otorgados por la ley, ni restricciones a la entrada de nuevos competidores, no existiendo el apoyo de la violencia legítima que es lo que otorga poder. ¿La riqueza es equivalente a poder? No sin un respaldo de violencia legítima de la que sólo es poseedor el Estado.
Los crímenes vienen cuando se vulneran los derechos naturales del hombre. ¿Habría crimen, extorsiones y amenazas? No podemos convertir a todos los hombres del mundo en buenas personas. La cuestión es la forma de convivir en el que las víctimas se vean recompensadas y los potenciales agresores cuiden sus acciones y acarreen con sus consecuencias.
-
El anarcocapitalismo no implica ausencia de leyes. Se crearían acumulaciones de riqueza, variables, pero no de poder.
Si mañana se aplica un anarcocapitalismo, requeriría de una revisión de propiedades o "reset". A partir de ahí todo acúmulo de riqueza respetando las leyes es legítimo. Acumular riqueza con presencia de Estado implica poder, porque el Estado queda en manos o vendido a cambio de financiación y control popular.
Narcotraficantes en colombia, son negocios a espaldas de la ley, donde no se respetan los derechos humanos ni la libre competencia. Sin Estado y sin mafia, simplemente no prohibiendo el consumo de sustancias, las drogas sería otra industria a cargo de la sociedad en libre competencia. Repitiendo, la ausencia de Estado no es igual a caos y reino sin ley.
Sé que, comparativamente con el resto de la población, en este foro circula una idea de Estado mucho menos perjudicial del que se mueve en otros círculos, y hace unos años habría entrado en esta idea, pero me llevó a contradicciones interna que no sabía resolver, y sí pude al comprender la necesidad de la eliminación de todo poder.
Pongamos el caso que mañana se da el reset, total, y comienza ese estado estadío anarcocapitalista.
Yo me pongo a fabricar y vender metaanfetamina. Me forro (En mercancías, oro, plata, y papelitos de diferentes bancos). Si es legal, me forro sin más. Si es ilegal, lo hago de tapadillo. Aunque, evidentemente, sería legal... ¿Porque no va a serlo?
Con ese dinero, contrato gurdaespaldas, armados. Y amplio mi negocio. Legalmente, por supuesto. Soy bueno haciendo negocios, mucho mejor que la mayoría, y desde luego, ni el anarcocapitalismo traería simetría de información en los intercambios, a menos que todos mutemos a telépatas.
Llega un momento en el que, en realidad, puedo hacer lo que quiera, sea correcto o no. Existe un estado, débil, que puedo comprarme sin ningún problema. Tengo el monopolio de la fuerza. Quien quiera compartir mi éxito, tiene que pasar por el aro. En mis áreas de influencia, soy libre de explotar a quien quiera. Que tengan lo justo para comer, el resto de lo que produzcan es para mi.
En mi área de influencia, pongamos, Teruel, acabo de crear, a toda forma y efecto, el Caudillinato Maligno del Gran Teruel. Puedo declararlo como tal, o no; pero sus gentes viven o mueren a mi antojo.
¿Que evitaría que esto pasase? ¿Que controles habría para evitarlo?
Disclaimer: Entiendase la exageración de este mensaje como efectismo, y no como intento de burla.
Evidentemente la producción y comercio de metanfetamina sería legal. Siendo un negocio muy rentable, un gran número de empresarios entrarán a competir disminuyendo los costes de producción, aumentando la calidad del producto y los salarios de por ejemplo, los cocineros (alta demanda de mano cualificada)
Supongamos que, a pesar de la gran competencia y sin violar leyes en el anarcocapitalosmo (propiedad privada) consigues derrotar a toda la competencia manteniendo márgenes altísimos que consiguen enriquecerte.
Dispuesto a mantener tu posición de poder, que sometida al mercado es costoso ya que día a día te obliga a disminuir costes para no tener q
Bajar rentabilidad y mantener a los teabajadores más eficientes sin que te reclamen mejores condiciones laborales. Digamos que consigues convencer a cada proveedor para que sólo vendan en exclusividad para ti y no vendan paara nadie más.
Supongamos todo esto, y es mucho suponer, y consigues hacerte con toda la cuota de mercado y no sólo eso, mantenerla. Y una vez lo consigues, decides bajar al mínimo todas las condiciones laborales o incluso no pagando
Obviamente se producirá una fuga de trabajadores de tu empresa a otro sector industrial o, probablemente acaben en todos los intentos de la competencia por entrar en este negocio yanque es tan rentable, buscando y encntrando nuevos proveedores y captando a los mejores trabajadoresejorando las condiciones infrahumanas de repente establecidas por ti.
Además habrás incumplido contratos ya que te creerías con el poder supremo de hacer lo q te viniese en gana, pero aquí no hay q sobornar a un tribunal, si no que se deberá enfrentar con todas las empresas aseguradoras de esos trabajadores y proveedores y a la suya propia que estará pagandocontinuamente a las otras aseguradoras por los interminables litigios abiertos por tus caprichadas. Todo esto, ademas de compensar a las victimas conseguira que tus cuotas de seguridad suban continuamente o incluso te abandone la empresa de seguridad condenándote al ostracismo social.
Por otra parte tu negocio se irá arruinando poco a poco teniendo que controlar la entrada de todo competidor que no necesita de apenas trabajo para abrir y cerrar negocios continuamente.
Esta es tu pelicula, pero lamentablemente no esta basada en hechos reales.
Una pelicula sobre la mafia que si esta basada en hechos reales, o al menos describe fielmente una realidad que ocurrio es la trilogia de el padrino.
Y ni el desrrollo ni el nudo ni el desenlace se parecen.
Hombre a la saga de el padrino tendrias que eliminarle la parte de compra de protecion legal, y policial, porque al ser legal te la puedes ahorrar, pero en todo lo demas es exactamente lo que en realidad ocurriria, mas que nada porque ya ocurrio. El mercado de alcohol ilegal era un mercado libre a todos los efectos, salvo por el peaje de sobornos que habia que hacer, y bueno el resultado era el que era. Bastante lejano a lo que tu describes. El soborno a la autoridad no era nada mas que el peaje para mantener ese mercado libre, para que te dejaran hacer y deshacer. Visto desde tu punto de vista, el mejor emprendedor podia comprar su derecho a hacer lo que le diera la gana, otro podia quitarselo siendo mas eficiente y pagando mas, que problema hay?
La principal diferencia es que la mafia se desarrolla en el contexto de ilegalidad, donde los contratos no tienen validez.
¿Comprar el derecho a hacer lo que le diera la gana? ¿A quién?c
Quien garantiza esa legalidad, el estado, la justicia, la policía, en un mercado libre eso no es necesario segun usted. De puertas para adentro una vez eliminado todo eso mediante sobornos el desarrollo de la actividad mafiosa era un mercado libre, y sin pagar sobornos, si no te pillaban pues palante. Esta usted diciendo que en su mercado libre esas cosas no pasarian porque la gente no cogeria una thompson para eliminar a la competencia? ¿y porque no?
Lo que tu quieres decir es que los mafiosos son mala gente, gente que no respeta la legalidad (legalidad que en tu mundo serian algo asi como buenas practicas de no obligado cumplimiento porque no habria nadie imponiendolas salvo el consumidor con su eleccion) y en tu mundo esa mala gente no existirian...porque.... No
La legalidad (no vulneración de los derechos naturales) se respalda por la sociedad en forma de empresas de seguridad y mediante los arbitrajes independiente.
La actividad mafiosa se desarrolla en los sectores donde se considera ilegal por el Estado, su comercio se considera crimen. En ese terreno, donde los términos legales no existen y los contratos no tienen validez, son las mafias las que toman el control. Durante la ley seca hubo un avance de la actividad mafiosa, pero equiparar actuar al margen de ley y derechos y una ausencia de Estado no es correcto. En el anarcocapitalismo hay ley, y como en otros sistemas se puede incumplir, pero pagarán por ello.
No pueden defender que con un Estado según sus ideas no se van a desarrollar mafias ni se va a incumplir la ley, pero a su vez atacar al anarcocapitalismo por la misma razón, cuando las leyes también existen.
-
El SMI y el paro son fenómenos independientes como demuestran las cifras de paro desde 1996 hasta 2006 (20 años, ahí es nada). Todo lo demás es marear la perdiz, que por cierto, ha salido bastante pronto del matorral y es la misma de siempre.
Ya he respondido antes, en fases expansivas donde se crea riqueza ficticia y empleo ficticio y donde los salarios se inflan por encima del SMI, no tiene efecto (no están por encima de los salarios) o imperceptible.
¿Porqué no pides un Salario Máximo, pero pides eliminar el salario mínimo? :o
Sólo el salario del CEO de Iberdrola es equivalente al de 400 trabajadores. El de la cúpula completa (apenas una docena) es equivalente a varios miles de personas.
Podría decirse que hay cientos de trabajadores en paro porque su no-retribución está engordando la saca de un único trabajador.
¿Te has parado a pensarlo?
Porque no creo en la arbitrariedad ni en fijar salarios. Tampoco creo que las grandes corporaciones estén sometidas a las leyes del mercado. Determinados salarios aumentarán y otros disminuirán. Probablemente los de los CEOs tenderán a la baja (excepto los mejores en ello) en un mercado libre.
No has visto que el SMI marca un límite administrativo entendido como "de subsistencia".
La vida tiene un coste -alimentos,agua,techo- y el SMI va acorde con el coste de la vida. Marca un mínimo para el INE.
Como se ha dicho donde no llega el SMI, llega el trabajo "en negro". Supongo que eres defensor acérrimo del trabajo ilegal, toda vez que es un libre contrato entre empleado y empleador.
Y de la prostitución y la venta de órganos, claro.
De la droga ya lo has dicho y dice mucho de las pocas que has tomado en tu vida. :troll:
No creo que deba haber un "límite administrativo" que califique el salario de subsistencia, puesto que las necesidades son diferentes para cada ser humano. No me gusta el igualitarismo. Insisto, una deflación de salarios acompañada de una deflación de precios no sería definitiva, sino temporal (sobre todo el primer caso).
Creo en el comercio voluntario entre dos partes. Si yo quiero vender un riñón mío a un vecino, ¿Quién es nadie para impedírmelo?. La prostitución, de forma voluntaria, tampoco la veo condenable. De las drogas ya hemos hablado, y no voy a comentar qué drogas he probado y cuáles no, ni si he tenido amigos o conocidos en problemas.
Sólo comentar una cosa respecto a esto. ¿Qué éxito ha tenido la prohibición y persecución de estas actividades? ¿Qué consecuencias ha tenido su prohibición?. Mientras tanto, sí legalizamos tabaco, alcohol, fast-food y demás sustancias perjudiciales. ¿Quién es el responsable de la salud de cada uno?
Tal vez tu tengas suerte y la crisis no te afecte.
Espero que en el futuro tus hijos tengan la misma capacidad.
Y tus hijas...
Pero si no es así preséntamelas, tal vez pueda "hacer algo" por ellas.
O tus nietas, claro.
Pero solo si salen guapas.* (ver nota al final)
¿A que ya no es tan divertido? :troll:
Tranquilo que no me lo tomo a mal, de hecho distiende la discusión, XD. Mi familia es mi responsabilidad, y ya me encargo yo de transmitir lo que yo considere que es la vida. A partir de ahí, cada uno será adulto responsable de sí mismo y será su vida y no la mía, a pesar de que cueste.
No te culpo.
Me juego algo a que estás entre los 25 y los 30 años. La culpa es de la ESO.
Tampoco has acotado mucho eh? Y casi fallas.
-Escucha lo que te dice la voz de la experiencia ;):
.Mira Siria
.Mira Egipto
¿Has estado en Yemen alguna vez?
En resumen:
¿Crees que A|kaeda tiene éxito entre los pobres porque sus chilabas son cool?
Lo siento, no entiendo esta referencia.
Desde la honradez, Lifefreedomproperty:
Atlas Shrugged" es un libro de fantasía, como es "El Quijote" o "Star Wars".
De hecho en las bibliotecas la obra de Ayn Rand está en la sección NOVELA.
Tu estás pidiendo que se tomen en serio fenómenos extraídos de una historia vertida en forma de novela.
En "El Señor de los Anillos" también se establecen una serie de fantasías económicas y sociales.
La narrativa de Ayn Rand es análoga. Es como si tuviésemos que discutir seriamente sobre el régimen político de Mordor y La Comarca. :roto2:
¿Realmente crees que La Cenicienta debe ser tomada al pie de la letra hasta el punto de defender algo tan serio como las drogas? ¿Has perdido algún amigo por las drogas?
Hablemos en serio, ya que lo pides y es obvio que estás muy capacitado para hacerlo.
¿Porqué hay que aplicar tu "ley" respecto a las drogas y no aceptas la ley que nos hemos dado 45 millones de españoles? ¿Vale tu criterio más que el de 45 millones de personas?
Considero a Ayn Rand novelista, y con poca capacidad didáctica y de difusión. Pero no considero a Murray Rothbard, Hermann Hoppe, Sowell, entre otros como "don nádienes" novelistas de ficción, ni tampoco a los "economistas" (realmente la economía austriaca no se entiende sin su acompañamiento histórico, político, filosófico y social, eso lo distingue del resto de corrientes económicas) Von Mises, Hayek, etc. Creo que es una corriente a considerar y estudiar, pues es la única que ha conseguido explicar y predecir de alguna forma la historia contemporánea (especialmente teoría del ciclo).
En el tema de las drogas, no es mi intención restar importancia a lo perjudicial que son las drogas. En mi día a día tengo contacto más o menos frecuente con gente que sufre o ha sufrido su adicción, aunque el contacto es de forma indirecta. Lo que hay que preguntarse no es si son buenas o malas, si no cómo combatirlas. Prohibirlas sólo es una medida que consigue aliviar conciencias, pero no que las haga desaparecer. Existen pruebas diarias de que la lucha contra la droga no hace más que derrochar recursos mundiales y no conseguir sus objetivos, sino que además perjudica (crímenes, no respeto de derechos, mala calidad del producto, encarecimiento del mismo, y acúmulo de riqueza en delincuentes). ¿De qué criterio hablamos? ¿De si son buenas o malas, o de cómo combatirlas?.
Como se ha dicho, eres respetado y bienvenido.
Pero no puedes intentar hacer pasar por ciertos los rayos láser del Halcón Milenario porque aunque se basen en fenómenos físicos reales (laser) siguen siendo una fantasía. Y el anarcocapitalismo es pura teoría fantástica.
* Por favor, no te tomes en serio los ad-hominem.
Es pura teatralidad para dar consistencia al mensaje.
Por lo que a mi respecta, estamos entre amigos tomandonos una caña en la terraza.
Mis mas sinceros abrazos.
Muchas gracias, y espero que se pudiese llevar esa realidad a las cañas.
-
La actividad mafiosa se desarrolla en los sectores donde se considera ilegal por el Estado, su comercio se considera crimen. En ese terreno, donde los términos legales no existen y los contratos no tienen validez, son las mafias las que toman el control. Durante la ley seca hubo un avance de la actividad mafiosa, pero equiparar actuar al margen de ley y derechos y una ausencia de Estado no es correcto. En el anarcocapitalismo hay ley, y como en otros sistemas se puede incumplir, pero pagarán por ello.
Durante todo nuestro debate he mantenido un enfoque abierto con sus ideas; no las comparto, pero no tengo intención de descarrilar la discusión con un simple "no tiene vd. razón".
No obstante, en este caso, no tiene vd. razón. No se trata de un tema de ideas, o posibilidades, sino de una definición objetiva.
La actividad de la mafia no se desarrolla en sectores donde el comercio de esas mercancías se considera como crimen. Eso no es definitorio de Mafia en ningún sentido. Tan solo sucede que la mafia trabaja esos sectores porque dan mayores beneficios y, a diferencia de otras organizaciones, nos e preocupa tanto por la legalidad.
Pero la mafia no se caracteriza por las mercancías con las que comerica, o por los sectores que abarca. La mafia se caracteriza por (Y, a su vez, se diferencia de una empresa o corporación en) los métodos que utiliza.
Negocios clásicos de la mafia son, por ejemplo, las concesiones de limpieza, de basuras, etc... lo son porque permiten servir de puente a otras actividades y distriibuciones, pero también porque son beneficiosas en si mismo. La diferencia con una concesionaria cualquiera es que la mafia obtiene estas concesiones usando medios ilegales (Sobornos, extorsión, etc...) y las gestiona de esa misma forma.
Otro negocio muy habitual de la mafia son los transportes. Aparte de los usos extras, estos son rentables en si mismo, especialmente si a la negociación de salarios, rutas, organización, etc... se realiza por medios ilegales. Dan una clara ventaja competitiva.
Una empresa normal al que le sale un trabajador que se pasa todo el día con una baja por depresión, se tiene que joder. Una empresa "mafiosa" con el mismo problema, manda a dos mastuerzos y lo resuelve. Una empresa normal que tiene un cliente con impagos, tiene que sufrir costosos procesos. Una mafiosa, le rompe las rótulas y obtiene su dinero. Estos ejemplos, lo se, son en un concepto actual.
Pero en uno anarcocapitalista, funciona igual. Si un cliente no me paga, le envio mi empresa de seguridad. No solo voy a obtener lo que es mío, sino el triple. ¿Porque no? ¿quien me lo va a impedir? Mis chicos son los más mastuerzos de todos. Estoy atentando contra la sacrosanta propiedad privada, llevandome mucho más de lo que es justo que me lleve. ¿y que? ¿que va a suceder?
Los métodos mafiosos son efectivos porque dan una clara ventaja competitiva, pero, sobre todo, porque siguen estrategias muy claras:
1) Aislan completamente a la víctima del resto: a nadie le compensa entrar a favor de la víctima. Tienen más que perder que que ganar; especialmente en un mundo anarcocapitalista.
2) Establecen siempre claramente una diferencia que permita el argumento de "esto a mi no me pasa"... le hemos quitado todo, pero es que nos debía dinero. ¿quien es tan tonto como para debernos dinero?
3) Utilizan métodos de respuesta desproporcionada. Si alguien intenta hacer algo contra ellos, esa persona va a terminar muy mal. No podrían hacerlo contra todos, pero el asunto esta en que nadie quiere ser el segundo.
4) Saben a quien tienen que comprar, ya sea mediante alianzas, o sobornos.
Entiendo, y no lo digo irónicamente, que muchos de estos métodos no solo no serían ilegales, sino que resultarian totalmente legítimos en un mundo anarcocapitalista... asique, ¿Que impediría que todo este regido por mafias?
Yo, personalmente, es la única posibilidad que veo en un mundo así. Mafias por todas partes.
La gente es esencialmente buena, cierto. Ocasionalmente, la gente legije ahcer el mal, pero es raro. Cierto. Y un pequeño porcentaje de gente son desequilibrados que disfrutan haciendo el mal; pero son pocos. Cierto.
Estas afirmaciones, ciertas, nos hacen pensar que en un mundo completamente libre, el efecto del mal apenas se notaría, y sería facil contrarrestarlo. Porque visto así, parece que hay muy poco mal.
Pero es tremendamente engañoso verlo así, porque si bien hay pocos agentes "del mal", causan un inmenso efecto, tanto de arrastre como de consecuencias.
La gente que elije hacer el mal tiene una clara ventaja competitiva, lo que le daría más poder, especialmente en un mundo así de libre. Lo que le daría mayores medios para hacer el mal, y para obtener aun más ventaja y aun más poder.
Aqui es donde veo el mayor fallo de esa teoría, un fallo inmenso, sobre el que nadie dice nada. Parece que, por algún tipo de magia, esto no pasaría, o se resolvería enseguira. Pero, toda nuestra experiencia, y toda nuestra historia, nos dice que esto es falso.
-
Evidentemente la producción y comercio de metanfetamina sería legal. Siendo un negocio muy rentable, un gran número de empresarios entrarán a competir disminuyendo los costes de producción, aumentando la calidad del producto y los salarios de por ejemplo, los cocineros (alta demanda de mano cualificada)
Posiblemente, pero no en mi zona; evidentemente, yo no hago nada... pero mis comerciales resultan que usan tácticas poco limpias. Cachislamar.
(Pongamos que todo el mundo hace lo mismo; eventualmente, uno se queda con el pastel. Supongamos, meramente a efectos dramáticos, que soy yo)
Supongamos que, a pesar de la gran competencia y sin violar leyes en el anarcocapitalosmo (propiedad privada) consigues derrotar a toda la competencia manteniendo márgenes altísimos que consiguen enriquecerte.
¿Violar leyes? Evidentemente, nadie me cogería violandolas. Con pruebas, al menos.
Dispuesto a mantener tu posición de poder, que sometida al mercado es costoso ya que día a día te obliga a disminuir costes para no tener q
Bajar rentabilidad y mantener a los teabajadores más eficientes sin que te reclamen mejores condiciones laborales. Digamos que consigues convencer a cada proveedor para que sólo vendan en exclusividad para ti y no vendan paara nadie más.
Supongamos todo esto, y es mucho suponer, y consigues hacerte con toda la cuota de mercado y no sólo eso, mantenerla. Y una vez lo consigues, decides bajar al mínimo todas las condiciones laborales o incluso no pagando
Obviamente se producirá una fuga de trabajadores de tu empresa a otro sector industrial o, probablemente acaben en todos los intentos de la competencia por entrar en este negocio yanque es tan rentable, buscando y encntrando nuevos proveedores y captando a los mejores trabajadoresejorando las condiciones infrahumanas de repente establecidas por ti.
Desgraciadamente, un elevado número de trabajadores, de los que se van, sufren accidentes. Hay que ver que mala suerte tiene la gente. La cosa es que empieza a extenderse la idea de que, por un curioso evento cósmico, si eres un don nadie, un mero currito, parece ser que da muy mala suerte dejar el trabajo.
Evidentemente, los cuatro o icnco realmente imprescindibles, pese a saber lo que hay, recieben suficiente parte del pastel (Que, pese a ser migajas, es considerable) como para que no necesiten plantearse cambiar.
Es decir, planteo un esquema intensivo en trabajo, que me sale casi gratis. Mucha mano de obra de baja cualificación y trabajadores especializados bien asegurados. Un esquema no muy diferente al abrazado hoy en día en muchos proyectos y trabajos.
Además habrás incumplido contratos ya que te creerías con el poder supremo de hacer lo q te viniese en gana, pero aquí no hay q sobornar a un tribunal, si no que se deberá enfrentar con todas las empresas aseguradoras de esos trabajadores y proveedores y a la suya propia que estará pagandocontinuamente a las otras aseguradoras por los interminables litigios abiertos por tus caprichadas. Todo esto, ademas de compensar a las victimas conseguira que tus cuotas de seguridad suban continuamente o incluso te abandone la empresa de seguridad condenándote al ostracismo social.
Ya, pero evidentemente, la seguradora es la mia; que a fin de cuentas para esas cosas hace falta músculo financiero y yo lo tengo. Y evidentemente, aprovechandome de mis beneficios, hace tiempo ya que habré hecho dumping al resto, por lo que puedo gestionar considerablemente bien el tema.
Lo mismo para fondos de pensiones, etc... Curiosamente, buena parte de las mafias comenzaron así: siendo aseguradoras, montes de piedad, fondos de pensiones, sindicatos. No es nada que sea ajeno, sino uno de los pasos principales que se da para estas cosas.
Por otra parte tu negocio se irá arruinando poco a poco teniendo que controlar la entrada de todo competidor que no necesita de apenas trabajo para abrir y cerrar negocios continuamente.
Me cuesta imaginarmelo, la verdad.
La realidad es que no hay nadie que tenga músculo para enfrentarse a un esquema así en una sociedad así. A todo le mundo le renta más dejarlo tranquilo y dedicarse a otras cosas; a otros muchos les rentará comerciar con él (Es parte también del esquema).
Mientras tanto, miles sufren bajo el yugo de mis botas.
A la mayoría de estas cuestiones las respondo con lo mismo. ¿Por qué en el anarcocapitalismo la ilegalidad triunfa y no se ve castigada pero al confeccionar un Estado perfecto esas cosas no suceden?.
- Las prácticas de los comerciales.
- Los accidentes de los trabajadores.
- Borrar pruebas.
Hoy en día todo eso sucede y seguramente con mayor frecuencia y más impunidad que sin Estado, ya que el Estado es el único poseedor del monopolio de la justicia, y nadie nos puede defender ante él. ¿Qué es más fácil, sobornar a todo el mercado habido y por haber de seguridad jurídica o sobornar al monopolista de la justicia? Es atacar al liberalismo con los defectos del estatismo.
PD: El dumping en un mercado libre es muy costoso e ineficiente en el momento que recuperas los precios. Pero eso es otro tema.
-
La actividad mafiosa se desarrolla en los sectores donde se considera ilegal por el Estado, su comercio se considera crimen. En ese terreno, donde los términos legales no existen y los contratos no tienen validez, son las mafias las que toman el control. Durante la ley seca hubo un avance de la actividad mafiosa, pero equiparar actuar al margen de ley y derechos y una ausencia de Estado no es correcto. En el anarcocapitalismo hay ley, y como en otros sistemas se puede incumplir, pero pagarán por ello.
Durante todo nuestro debate he mantenido un enfoque abierto con sus ideas; no las comparto, pero no tengo intención de descarrilar la discusión con un simple "no tiene vd. razón".
No obstante, en este caso, no tiene vd. razón. No se trata de un tema de ideas, o posibilidades, sino de una definición objetiva.
La actividad de la mafia no se desarrolla en sectores donde el comercio de esas mercancías se considera como crimen. Eso no es definitorio de Mafia en ningún sentido. Tan solo sucede que la mafia trabaja esos sectores porque dan mayores beneficios y, a diferencia de otras organizaciones, nos e preocupa tanto por la legalidad.
Pero la mafia no se caracteriza por las mercancías con las que comerica, o por los sectores que abarca. La mafia se caracteriza por (Y, a su vez, se diferencia de una empresa o corporación en) los métodos que utiliza.
Negocios clásicos de la mafia son, por ejemplo, las concesiones de limpieza, de basuras, etc... lo son porque permiten servir de puente a otras actividades y distriibuciones, pero también porque son beneficiosas en si mismo. La diferencia con una concesionaria cualquiera es que la mafia obtiene estas concesiones usando medios ilegales (Sobornos, extorsión, etc...) y las gestiona de esa misma forma.
Otro negocio muy habitual de la mafia son los transportes. Aparte de los usos extras, estos son rentables en si mismo, especialmente si a la negociación de salarios, rutas, organización, etc... se realiza por medios ilegales. Dan una clara ventaja competitiva.
Una empresa normal al que le sale un trabajador que se pasa todo el día con una baja por depresión, se tiene que joder. Una empresa "mafiosa" con el mismo problema, manda a dos mastuerzos y lo resuelve. Una empresa normal que tiene un cliente con impagos, tiene que sufrir costosos procesos. Una mafiosa, le rompe las rótulas y obtiene su dinero. Estos ejemplos, lo se, son en un concepto actual.
Pero en uno anarcocapitalista, funciona igual. Si un cliente no me paga, le envio mi empresa de seguridad. No solo voy a obtener lo que es mío, sino el triple. ¿Porque no? ¿quien me lo va a impedir? Mis chicos son los más mastuerzos de todos. Estoy atentando contra la sacrosanta propiedad privada, llevandome mucho más de lo que es justo que me lleve. ¿y que? ¿que va a suceder?
Los métodos mafiosos son efectivos porque dan una clara ventaja competitiva, pero, sobre todo, porque siguen estrategias muy claras:
1) Aislan completamente a la víctima del resto: a nadie le compensa entrar a favor de la víctima. Tienen más que perder que que ganar; especialmente en un mundo anarcocapitalista.
2) Establecen siempre claramente una diferencia que permita el argumento de "esto a mi no me pasa"... le hemos quitado todo, pero es que nos debía dinero. ¿quien es tan tonto como para debernos dinero?
3) Utilizan métodos de respuesta desproporcionada. Si alguien intenta hacer algo contra ellos, esa persona va a terminar muy mal. No podrían hacerlo contra todos, pero el asunto esta en que nadie quiere ser el segundo.
4) Saben a quien tienen que comprar, ya sea mediante alianzas, o sobornos.
Entiendo, y no lo digo irónicamente, que muchos de estos métodos no solo no serían ilegales, sino que resultarian totalmente legítimos en un mundo anarcocapitalista... asique, ¿Que impediría que todo este regido por mafias?
Yo, personalmente, es la única posibilidad que veo en un mundo así. Mafias por todas partes.
La gente es esencialmente buena, cierto. Ocasionalmente, la gente legije ahcer el mal, pero es raro. Cierto. Y un pequeño porcentaje de gente son desequilibrados que disfrutan haciendo el mal; pero son pocos. Cierto.
Estas afirmaciones, ciertas, nos hacen pensar que en un mundo completamente libre, el efecto del mal apenas se notaría, y sería facil contrarrestarlo. Porque visto así, parece que hay muy poco mal.
Pero es tremendamente engañoso verlo así, porque si bien hay pocos agentes "del mal", causan un inmenso efecto, tanto de arrastre como de consecuencias.
La gente que elije hacer el mal tiene una clara ventaja competitiva, lo que le daría más poder, especialmente en un mundo así de libre. Lo que le daría mayores medios para hacer el mal, y para obtener aun más ventaja y aun más poder.
Aqui es donde veo el mayor fallo de esa teoría, un fallo inmenso, sobre el que nadie dice nada. Parece que, por algún tipo de magia, esto no pasaría, o se resolvería enseguira. Pero, toda nuestra experiencia, y toda nuestra historia, nos dice que esto es falso.
Toda la razón en la definición de mafia.
Pero sí hay para ponerse a favor de la víctima. Las empresas de seguridad jurídica. Son maniobras ilegales e ilegítimas, el vulnerar contratos y el agredir la propiedad privada.
En cualquier caso, no veo la diferencia entre presencia o no de Estado en este aspecto.
-
No le den demasiadas vueltas a la definicion de mafia. Está llena de claroscuros y matices.
Las mafias son básicamente empresas que generan unos mecanismos de aseguramiento del negocio de acuerdo a sus propios principios y su capacidad para imponerlos.
Pero el objetivo último es la obtención de réditos.
Es de todo punto contrario a la misión que le pedimos al Estado. Es cuando el estado y sus partes se aproximan a ese funcionamiento, que lo calificamos de "corrupción".
Por cierto, la mafia italiana se origina en territorios de la antigua corona aragonesa, tras la derrota de los Austrias en la guerra de Sucesión. España ERA el Estado en esas zonas.
En estos momentos, la mafia Napolitana, ocupa estos sectores:
.-Tratamiento ilegal de residuos
.-Tráfico de drogas
.-Distribución mayorista de alimentación (caso Parmalat)
.-Subcontrata de manufactura de alta costura
.-Distribución y venta de alta costura
.-Subcontrata de obra pública
.-Operacionees inmobiliarias
.-Prostitución
sin perjuicio de los nuevos que haya ocupado tras la publicación de "Gomorra".
¿El SMI bien, no? :roto2:
-
Aquí tengo que volver a levantar la mano por algo que ya he recalcado otras veces (y en otras discusiones no he llegado a puntos de encuentro con lifefreedomproperty): el problema es y será siempre la acumulación de poder en pocas manos, sean estos gobiernos o corporaciones. Con un Estado, es mucho más fácil llegar a ese punto, eso no pienso discutirlo, y eso no quita el hecho de que las corporaciones pueden hacerse con una grandísima cuota de poder, por medios legales o ilegales sin necesidad de recurrir al estado
Hay una divertida comedia de Soderbergh titulada ”El soplón” basada en hechos reales, que cuenta la historia de un bioquimico que trabajaba para una multinacional que exportaba lisina y que, periódicamente, pactaba con sus principales competidores precios para dejar fuera a nuevos posibles competidores. Paradójicamente, es el señor Estado en forma de FBI quien tiene que ir a poner orden ante un acto delictivo y que atenta directamente contra el libre mercado que queremos defender. ¿Como evitamos estos pactos, que atentan contra el libre mercado, perjudican la entrada de nuevos competidores y permite que empresas sigan manteniendo su cuota de mercado, no gracias a ofrecer el mejor producto, sino a pactar con los otros ''reyes'' del mercado para que no entren nuevos? ¿cómo, en una sociedad en la que toda ley antimonopolio sería un ''atentado a la libertad'' se evitarían estos daños?
Además de que la historia es real, no es la única: de vez en cuando aparecen noticias sobre cárteles mercantiles:
- Telefonica y Portugal Telecom pactan no competir por el mercado ibérico [url]http://economia.elpais.com/economia/2013/01/22/actualidad/1358889886_003391.html[/url] ([url]http://economia.elpais.com/economia/2013/01/22/actualidad/1358889886_003391.html[/url])), (por favor no me venga con lo de que son empresas privilegiadas por el Estado, precisamente por eso no necesitarían recurrir a estos pactos)
-Pactan ilegalmente los precios de los tubérculos. El diario ‘Süddeutsche’ cifra las ganancias del cartel en unos cien millones de euros, mientras que el ‘Bild’ las dispara hasta los mil millones. El cartel llevaba casi una década operando. [url]http://www.20minutos.es/noticia/1811411/0/cartel-patata/alemania/danos-multimillonarios/[/url] ([url]http://www.20minutos.es/noticia/1811411/0/cartel-patata/alemania/danos-multimillonarios/[/url])
o pactos de precios que se saldan con una irrisoria multa,
-Bruselas multa con 1.470 millones a LG, Philips, Samsung, Panasonic y Toshiba por pactar precios
[url]http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/acierto/tecnologia/noticias/4450060/12/12/bruselas-multa-con-1470-millones-a-lg-philips-samsung-panasonic-y-toshiba-por-pactar-precios.html[/url] ([url]http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/acierto/tecnologia/noticias/4450060/12/12/bruselas-multa-con-1470-millones-a-lg-philips-samsung-panasonic-y-toshiba-por-pactar-precios.html[/url])
También está el Dumping (que sé que para algunos liberales eso no es un problema, para mi si que lo es, y además los hechos, en los que se ve perjuicio para otras empresas y competidores, están ahi, por mucho que se nieguen),
Otro caso muy llamativo es el caso de la manipulación del LIBOR que acabó en los tribunales. El escándalo es tremendamente grave, pues unas décimas arriba o abajo de estos intereses suponen ganancias o pérdidas millonarias. Hasta Zero Hedge, blog liberal y Ron Paulista como el que más, le dedicó varias entradas.
En la investigación, se vió que a través de correos electrónicos donde se ofrecían comisiones y champán francés, los bancos más grandes rellenaban informes que reflejaban un menor valor del que estaban pagando. Vamos, que ponian el valor que más les convenia y publicaban en el informe oficial como ”precio de mercado”. Y copio pego= ”Los 16 bancos bajo investigación por los gobiernos de Europa, EE.UU. y Japón, por la manipulación de tasa Libor, incluyen Bank of America, JPMorgan Chase, Citigroup, Morgan Stanley, Deutsche Bank, Societe Generale, Barclays, Credit Suisse, Lloyds, Rabobank, UBS, HSBC, RBS. ”
Se condenó al banco suizo UBS a la friolera de 1.000 millones de dólares, que admitió durante la investigación ”operaciones delictivas por su brazo japonés en la manipulación de la tasa yen-Libor y los contratos en euroyenes”
Al banco Barclays le cayeron 453 millones de multa, que pagaron a correprisas para cerrar la investigación. Asi que imaginate las ganancias que acumularon durante este periodo para aceptar sin rechistar semejantes multazas. Piensa en el inmenso perjuicio que han causado a todos los que no participaron de la estafa. Estamos hablando de millones de personas afectadas, y una vez más, insisto, una estafa montada entre bancos, no por estados. Que si, que los estados meten incentivos maliciosos en forma de intereses bajos y bailouts, pero este caso de manipulación de tasas de interés se lo han cocinado ellos solitos. Hay personas que eligen libremente hacer el mal…
Para el caso particular del Liboor ¿ quien, si no es el ejercicio de las leyes, podría evitar estos pactos que atentan directamente contra el libre mercado y perjudican tanto a consumidores y otros productores? ¿cómo pueden evitarse estas cosas si no es a través de un marco legislativo BIEN DEFINIDO para estos casos? ¿son los propios bancos quienes redactarían sus propios estatutos en esa sociedad sin Estado? ¿sería una violación de la libertad y la propiedad privada permitir auditorías externas mensuales a esos informes en los que se establece el precio del mercado? ¿sería mejor dejarlo todo a la mano invisible en vez de introducir algun mecanismo de supervisión o transparencia?
Todo esto son ejemplos de corporaciones amarrando y creando cuotas de poder sin uso de mafias (aunque bien se podría asegurar que lo parecen en muchos casos) ni ayudas legales ni estatales para montar semejantes entramados.
Todo esto lo digo porque a veces los Elpidios Silvas, juezas Alayas e imputaciones por privatizar hospitales son la última barrera que nos separa de los ladrones, de la favelización y del tercermundismo. Y curiosamente esa última barrera es el monopolizado poder judicial…..el demonizado Estado……
-
Al final la mafia quedó a merced del Estado.
Esa es una de las muchas lecturas de la serie "Los Soprano" donde se caracterizan personajes como cualquier otro de la vida ordinaria pero con el distintivo Don.
Por cierto, serie de culto para muchos.
A día de hoy si alcanzan la poltrona del Estado (Berlusconi y adláteres) se les aparta con cualquier causa judicial. Finito.
Si algo nos hace falta son organismos reguladores del propio Estado. Aquí y en Bruselas, pero Estado, sin él (cosa que aún a riesgo de equivocarme y mucho nunca sucederá) es como volver al western y sus pistolas.
-
Si existe una concentración de riqueza natural, no legal, es por la libre competencia y el mercado cada día valorando cada producto, por lo que se alcanzará mejorando los medios de producción y ofreciendo lo que el mercado/sociedad pide. En este caso, no poseerán privilegios otorgados por la ley, ni restricciones a la entrada de nuevos competidores, no existiendo el apoyo de la violencia legítima que es lo que otorga poder. ¿La riqueza es equivalente a poder? No sin un respaldo de violencia legítima de la que sólo es poseedor el Estado.
Voy a intentar poner un ejemplo, quizás rústico y burdo, para ver si me explico correctamente y razono porque no veo esa teoría del libre mercado.
Mañana invento un artilugio "defconin" que necesita para su fabricación tierras raras. Es un total éxito en el mercado y todo el mundo quiere varios (a lo smartphone).
En un primer momento, las ventas superan con mucho los costes y empiezo a comprar todas los terrenos con tierras raras con parte de los beneficios (unos 1000 km a la redonda de la fábrica) mientras los competidores intentan montar su propio "defconin" viendo el enorme éxito del mismo y que el mercado parece ser infinito. Para ello han pedido créditos y tardan 3 meses en tener las infraestructuras necesarias.
Empiezan a funcionar y tiene que vender el "defconin" por precio coste+ %beneficio empresarial+% para pago del crédito+%para el pago del transporte de la materia prima(+ de 1000km) ó me compran a mí la materia prima (imaginad el precio a que se la vendería a mis competidores). Observan que el precio así calculado sobrepasa con mucho al mío y deciden eliminar costes aunque sea temporalmente para intentar acceder al mercado.
Eliminan el beneficio empresarial y bajan el precio de coste del producto, bajando salarios a sus trabajadores.
Bajan costes hasta su mínimo de subsistencia consiguiendo un precio ligeramente inferior al mío.
Contrato a sus mejores trabajadores (hay mejores condiciones de trabajo en mi empresa y vendrán a ella).
Con parte de los beneficios que aún me restan (recordemos que fueron cuantiosos), bajo los precios aún más que ellos y estoy así hasta que las deudas y costes se los comen.
Me quedo sin competencia y aumento precios de nuevo (hasta los anteriores y un poco más). Sigo vendiendo y empieza otra vez el ejemplo (compro a 2000 km de mi fábrica, etc).
De tal forma lo hago, que consigo el monopolio mundial y absoluto del "defconin", que se vuelve tan imprescindible para el planeta como actualmente el coche o internet.
Ahora supongamos que se produce un mercado donde se den miles de "defconines" (monopolios absolutos a la larga) por ser el que llega primero o por suerte o porque uno que creo un defconin compra x empresa, la subvenciona a base de liquidez propia y mata toda competencia.
¿Esto es por lo que se aboga?
-
Lifefreedomproperty, no has respondido a una sola pregunta de las que se te han hecho.
Te pregunto CUANTO y tu respondes AZUL.
Toda tu argumentación recae sobre unas supuestas leyes mágicas emanadas de... ¿donde?
¿Quien hará esas leyes defensoras de la producción de heroína y la prostitución?
¿Son personas (hombres y mujeres) los que ratifican con sus firmas la venta de órganos, o es una VERDAD REVELADA?
¿Sabes lo que es una religión REVELADA?
http://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n (http://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n)
El debate que propones entre [libertad/orden-superior] es filosófico y no económico, data de cientos de años y está más que respondido.
Otra cosa es que tu no conozcas la respuesta, no sepas lo que es un silogismo y de teología andes más bien escaso. Si, teología.
Te informo (por si no lo sabes, que obviamente no) que el comunismo ha sido y es la única aproximación posible a la teología desde la economía. Por eso los comunistas en España tienen 1 millón de votos representando ideas contrarias a las tuyas.
La CRUDÍSIMA realidad es que los utópicos anarcocapitalistas ni si quiera tienen representación parlamentaria. Ni la tendrán jamás.
Porque nadie quiere que sus hijas y sus nietas vivan en un mundo donde ir al McDonalds es comparable a ir a por heroína. El ejemplo es tuyo.
¿Cuantos seguidores tiene tu nueva religión? ¿Defiendes eso delante de tu familia?
Si los anarcocapitalistas no saben distinguir una situación de peligro... como nadie se va a tomar en serio esta nueva religión revelada?
Yo me retiro del debate, no sin antes aclarar otra cosa. Dices:
Ya he respondido antes, en fases expansivas donde se crea riqueza ficticia y empleo ficticio
Ni la riqueza ni el empleo en los años de burbuja fueron ficticios. De hecho mucha gente se hizo rica, mucha gente se hizo pobre, y 6 millones de parados tenían un trabajo MUY REAL.
Gracias por el entretenido debate, pero es que no da mucho más de si.
-
Mira por donde:
Partido de la Libertad Individual
http://www.p-lib.es (http://www.p-lib.es)
EL SMI CONDENA AL PARO A LOS TRABAJADORES CON PRODUCTIVIDAD INFERIOR A 14.000 EUROS/AÑO
El P-LIB propone eliminar el SMI
Juan Pina: "Abogamos por la supresión del salario mínimo y de los convenios obligatorios".
http://www.p-lib.es/empleo/el-p-lib-propone-eliminar-el-smi/ (http://www.p-lib.es/empleo/el-p-lib-propone-eliminar-el-smi/)
Estraído del Programa Político Marco:
http://www.p-lib.es/wp-content/uploads/2012/07/PPM-del-P-LIB.pdf (http://www.p-lib.es/wp-content/uploads/2012/07/PPM-del-P-LIB.pdf)
(Son sólo 86 pags... sale a cuenta. :roto2: )
...
3.4.3. Derechos laborales. El Partido de la Libertad Individual cree que, bajo la apariencia de derechos, los trabajadores han aceptado en realidad imposiciones que menoscaban su libertad. La peor de éstas es la obligación de negociar de forma colectiva sus salarios y sus condiciones laborales. Reivindicamos el derecho de los trabajadores a participar o no en colectivos de negociación. Igualmente, el derecho de huelga se ha convertido en realidad en una imposición a los trabajadores, y ha llegado el momento de afianzar el derecho tanto de Programa Político Marco del Partido de la Libertad Individual (P-Lib) quienes deseen secundar una convocatoria de huelga como de quienes opten por no hacerlo.
El P-LIB considera escandalosa la diferencia entre el coste de un empleo para la empresa y el salario que percibe el empleado. El Estado no debe injerirse en la libre decisión y acción empresarial mediante impuestos a la contratación de trabajadores. Dadas las actuales circunstancias, el P-LIB propone una drástica reducción de dichos impuestos hasta alcanzar su total eliminación. El trabajador debe recibir una información transparente sobre el coste de su empleo, que le permita visualizar el expolio al que tanto él como su empleador se ven sometidos por parte del Estado. Esto le permitirá comparar ese coste con los servicios estatales que recibe, y extraer sus propias conclusiones.
El Partido de la Libertad Individual cree conveniente que los ciudadanos puedan fácilmente calcular, como en otros países, cuándo cae su “día de la libertad fiscal” (extrapolando al calendario el tiempo trabajado para atender todos los impuestos y contribuciones frente al tiempo trabajado para uno mismo y su familia). Visualizar este dato ayudará a que los ciudadanos comprendan hasta qué punto el Estado colectivista les ha sustraído sutilmente el producto de su esfuerzo.
El trabajador autónomo, frecuentemente desatendido y maltratado por los sindicatos, debe acceder a la misma consideración y tener los mismos derechos y obligaciones que cualquier otro trabajador. El Partido de la Libertad Individual simpatiza particularmente con las reivindicaciones de estos trabajadores que tantas injusticias han soportado en nuestro país. Respetamos y apoyamos cualquier fórmula de trabajo, pero valoramos especialmente el trabajo autónomo, el cooperativismo, la participación accionarial de los empleados y otras fórmulas de capitalismo popular que convierten al trabajador en empresario.
Creemos que en la actual etapa de la Historia, inmersos ya en la revolución de las telecomunicaciones, los trabajadores y los empresarios deben tener absoluta libertad para decidir cómo realizar sus acciones laborales. Por ejemplo, el teletrabajo (que evita desplazamientos y facilita una mayor calidad de vida) debe estar a la libre disposición de las partes si así lo acuerdan.
Los trabajadores tienen derecho a sistemas de previsión para el desempleo y para la vejez que realmente garanticen las prestaciones y satisfagan sus intereses. Para ello, el P-LIB opta por sistemas de capitalización individualizada. En el capítulo cuarto se trata con mayor profundidad esta propuesta.
El Partido de la Libertad individual cree en la libre contratación y por tanto defiende también su contrapartida lógica, que es el mismo grado de libertad para la ruptura unilateral de esa contratación. Penalizar el despido equivale a penalizar la contratación. Al igual que proponemos para las contingencias de desempleo y jubilación, las indemnizaciones por despido deben financiarse con cargo a fondos de capitalización individual, que serán además acumulables a los de pensiones por jubilación y no se perderán en supuestos de cambio de empresa
Pensamos que tanto el INEM como los servicios y agencias de empleo de las comunidades autónomas son ineficaces, están burocratizados y nos cuestan demasiado dinero. La alternativa es la devolución de sus funciones a la sociedad civil, que ya ha demostrado sobradamente su capacidad de ejercerlas a través de todo tipo de empresas de selección, de trabajo temporal y otras, además de las bolsas de empleo de las universidades, las asociaciones profesionales y otras
instituciones.
Se le puede echar un vistazo. No se puede decir que no se lo hayan currado.
[ Curioso. ]
-
Supongo que no entendemos como se impone esa "legalidad" en un mercado libre, esas fórmulas de arbitraje, que menciona, etc..
Parece evidente que sin una autoridad cualquiera que quiera hacer "el mal" toma ventaja rápidamente.
En las sociedades tribales supongo que es la propia tribu en su conjunto quien de forma libre impone una "legalidad"
pero en grupos mas amplios no se puede esperar que el "consumidor" penalice a un empresario que realiza malas prácticas.
Ni siquiera ocurre ahora. Las condiciones laborales de los que producen los iphones (o cualquier otro smartphone) nos escandalizarían a cualquiera y sin embargo eso no supone una penalización a su compra salvo para una minoría.
En Europa esas condiciones no se dan porque el estado impone otras, (al menos hasta ahora).
Al final en su mercado libre, empezarían a chocar intereses (trabajadoresvsempresarios) y alguien reclamaría un arbitraje y la imposición de unas normas y eso es el germen de un estado.
-
Hay una divertida comedia de Soderbergh titulada ”El soplón” basada en hechos reales, que cuenta la historia de un bioquimico que trabajaba para una multinacional que exportaba lisina y que, periódicamente, pactaba con sus principales competidores precios para dejar fuera a nuevos posibles competidores. Paradójicamente, es el señor Estado en forma de FBI quien tiene que ir a poner orden ante un acto delictivo y que atenta directamente contra el libre mercado que queremos defender. ¿Como evitamos estos pactos, que atentan contra el libre mercado, perjudican la entrada de nuevos competidores y permite que empresas sigan manteniendo su cuota de mercado, no gracias a ofrecer el mejor producto, sino a pactar con los otros ''reyes'' del mercado para que no entren nuevos? ¿cómo, en una sociedad en la que toda ley antimonopolio sería un ''atentado a la libertad'' se evitarían estos daños?
Además de que la historia es real, no es la única: de vez en cuando aparecen noticias sobre cárteles mercantiles:
Si no hace falta irse a las multinacionales y grandes corporaciones. En mi ciudad (me imagino que en todas) eso mismo ocurre por ejemplo en el sector de las empresas de limpieza.
Antes lo tenía bastante claro por lo que conocía por trabajo y lo que me contaban las limpiadoras, desde que una de mis mejores amigas ha trabajadado en las oficinas de 2 de ellas tengo clarísimo que son una auténtica mafia choricera.
Por otro lado, al margen del tema SMI, no acabo de entender lo del arbitraje. El arbitraje, por definición, es voluntario. Que ocurre si X no quiere someterse al arbitraje de esas "empresas de seguridad jurídica"? Supongo que aparecería en escena la figura de la obligación, de la coacción... las empresas privadas de seguridad privadas que te obliguen a someterte a la decisión de las empresas de seguridad jurídica.
Y quien controla el cumplimiento de esos laudos arbitrales? Si, por ejemplo, se trata de no hacer vertidos contaminantes al mar, quien controla el cumplimiento? Empresas privadas de control medioambiental? El dueño del mar en cuestión? :roto2:
Y si el arbitraje decide que X le debe a Y una cantidad Z, quien asegura que el pago se produce? Una empresa privada de recaudación? La empresa de seguridad privada, a mamporrazos?
Coñe..a mi lo que me sale al final es o un cristo de la virgen que como dice 2 años acabaría desemboacando en la formación del Estado.
. Un Estado al que algunos le pueden quitar la parte social, los derechos de "tercera generación" (desde luego yo no) pero un Estado.
Si es que estas teorías..es como desandar la historia de la formación de los Estados
-
Lifefreedomproperty, no has respondido a una sola pregunta de las que se te han hecho.
Te pregunto CUANTO y tu respondes AZUL.
Toda tu argumentación recae sobre unas supuestas leyes mágicas emanadas de... ¿donde?
¿Quien hará esas leyes defensoras de la producción de heroína y la prostitución?
¿Son personas (hombres y mujeres) los que ratifican con sus firmas la venta de órganos, o es una VERDAD REVELADA?
¿Sabes lo que es una religión REVELADA?
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n[/url] ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n[/url])
El debate que propones entre [libertad/orden-superior] es filosófico y no económico, data de cientos de años y está más que respondido.
Otra cosa es que tu no conozcas la respuesta, no sepas lo que es un silogismo y de teología andes más bien escaso. Si, teología.
Te informo (por si no lo sabes, que obviamente no) que el comunismo ha sido y es la única aproximación posible a la teología desde la economía. Por eso los comunistas en España tienen 1 millón de votos representando ideas contrarias a las tuyas.
La CRUDÍSIMA realidad es que los utópicos anarcocapitalistas ni si quiera tienen representación parlamentaria. Ni la tendrán jamás.
Porque nadie quiere que sus hijas y sus nietas vivan en un mundo donde ir al McDonalds es comparable a ir a por heroína. El ejemplo es tuyo.
¿Cuantos seguidores tiene tu nueva religión? ¿Defiendes eso delante de tu familia?
Si los anarcocapitalistas no saben distinguir una situación de peligro... como nadie se va a tomar en serio esta nueva religión revelada?
Yo me retiro del debate, no sin antes aclarar otra cosa. Dices:
Ya he respondido antes, en fases expansivas donde se crea riqueza ficticia y empleo ficticio
Ni la riqueza ni el empleo en los años de burbuja fueron ficticios. De hecho mucha gente se hizo rica, mucha gente se hizo pobre, y 6 millones de parados tenían un trabajo MUY REAL.
Gracias por el entretenido debate, pero es que no da mucho más de si.
Leyes: Respeto de contratos y respeto por la propiedad privada (incluido el cuerpo). No se "hacen" leyes defensoras de la prostitución y las drogas, sino que cada uno es dueño de sí mismo y tiene derecho a usarlo como se le antoje. Y todos tenemos el derecho a criticar y convencer sobre lo que consideremos un mal uso, pero no a forzar a actuar según las respectivas ideas. Y sí, debe haber pruebas fehacientes de que todos los intercambios y contratos son voluntarios.
Misticismo, utopía, siempre se llega al mismo argumento.
Prefiero praxeología.
Nadie dice que ir a por heroína sea comparable a ir al McDonalds, si no que si de verdad prohibimos la heroína porque es perjudicial para el organismo, no nos debemos quedar ahí, si no aparecen las contradicciones. Pero mi razonamiento es que nadie tiene derecho a decidir sobre la propiedad de otra persona. Si yo decido drogarme, nadie tiene derecho a decidir por mí. ¿Dónde para sino?. Y, como ya he dicho, prohibir la droga no la hace desaparecer, si no apartar la vista y empeorar un problema.
En cuanto al desprestigio del anarcocapitalismo por "el número de seguidores", dejo dos citas de Gandhi.
Even if you are a minority of one, the truth is the truth.
Mahatma Gandhi
An error does not become truth by reason of multiplied propagation, nor does truth become error because nobody sees
La riqueza y el empleo eran ficticios, financiado con deuda. Cavar agujeros y taparlos también produce empleo y salarios, pero no produce riqueza.
...................................................................................
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident.
Arthur Schopenhauer
-
Hay una divertida comedia de Soderbergh titulada ”El soplón” basada en hechos reales, que cuenta la historia de un bioquimico que trabajaba para una multinacional que exportaba lisina y que, periódicamente, pactaba con sus principales competidores precios para dejar fuera a nuevos posibles competidores. Paradójicamente, es el señor Estado en forma de FBI quien tiene que ir a poner orden ante un acto delictivo y que atenta directamente contra el libre mercado que queremos defender. ¿Como evitamos estos pactos, que atentan contra el libre mercado, perjudican la entrada de nuevos competidores y permite que empresas sigan manteniendo su cuota de mercado, no gracias a ofrecer el mejor producto, sino a pactar con los otros ''reyes'' del mercado para que no entren nuevos? ¿cómo, en una sociedad en la que toda ley antimonopolio sería un ''atentado a la libertad'' se evitarían estos daños?
Además de que la historia es real, no es la única: de vez en cuando aparecen noticias sobre cárteles mercantiles:
Si no hace falta irse a las multinacionales y grandes corporaciones. En mi ciudad (me imagino que en todas) eso mismo ocurre por ejemplo en el sector de las empresas de limpieza.
Antes lo tenía bastante claro por lo que conocía por trabajo y lo que me contaban las limpiadoras, desde que una de mis mejores amigas ha trabajadado en las oficinas de 2 de ellas tengo clarísimo que son una auténtica mafia choricera.
Por otro lado, al margen del tema SMI, no acabo de entender lo del arbitraje. El arbitraje, por definición, es voluntario. Que ocurre si X no quiere someterse al arbitraje de esas "empresas de seguridad jurídica"? Supongo que aparecería en escena la figura de la obligación, de la coacción... las empresas privadas de seguridad privadas que te obliguen a someterte a la decisión de las empresas de seguridad jurídica.
Y quien controla el cumplimiento de esos laudos arbitrales? Si, por ejemplo, se trata de no hacer vertidos contaminantes al mar, quien controla el cumplimiento? Empresas privadas de control medioambiental? El dueño del mar en cuestión? :roto2:
Y si el arbitraje decide que X le debe a Y una cantidad Z, quien asegura que el pago se produce? Una empresa privada de recaudación? La empresa de seguridad privada, a mamporrazos?
Coñe..a mi lo que me sale al final es o un cristo de la virgen que como dice 2 años acabaría desemboacando en la formación del Estado.
. Un Estado al que algunos le pueden quitar la parte social, los derechos de "tercera generación" (desde luego yo no) pero un Estado.
Si es que estas teorías..es como desandar la historia de la formación de los Estados
Todos los que quieran participar de los intercambios y el comercio (casi el 100%), querrán contratar un seguro que les defienda ante los conflictos y agresiones. Además, en un contrato voluntario, ambas partes desearán que el otro disponga de un seguro civil, ya que si no el contracto se vuelve "peligroso". Una vez contratas el seguro, estás aceptando voluntariamente y delegando tu defensa a esa empresa, sometiéndote por lo tanto a las resoluciones en los conflictos. Si, después de un conflicto, no te sientes respaldado por tu empresa, puedes cambiarte a otra. El feed-back de los clientes influirá muy mucho en el devenir y la actuación de las empresas. Si las empresas no llegan a un acuerdo, se someterán a un arbitraje independiente, cuya decisión será determinante. El prestigio y a su vez la remuneración del árbitro independiente dependerá de su buen hacer y objetividad. En todos estos pasos se puede recurrir, etc. Para más info sobre esto en www.miseshispano.com (http://www.miseshispano.com) tenéis fragmentos de Rothbard donde se explica. La compensación a la víctima queda a cargo de la empresa de seguridad, y esta debe encargarse así mismo de reclamar responsabilidades a su cliente según se establezca en el contrato. Si tras recursos, arbitrajes, etc, el cliente decide escapar de sus responsabilidades podrá ser embargado y buscado para hacer cumplirlas. Pero la diferencia aquí es que el cliente con su contrato con la empresa de seguridad jurídica se compromete voluntariamente a asumir las consecuencias de ese contrato. Si el cliente entiende que ese contrato no se está cumpliendo (la empresa le está exigiendo de más o no está cumpliendo con el contrato) puede reclamar otro arbitraje para ello.
-
Todos los que quieran participar de los intercambios y el comercio (casi el 100%), querrán contratar un seguro que les defienda ante los conflictos y agresiones. Además, en un contrato voluntario, ambas partes desearán que el otro disponga de un seguro civil, ya que si no el contracto se vuelve "peligroso". Una vez contratas el seguro, estás aceptando voluntariamente y delegando tu defensa a esa empresa, sometiéndote por lo tanto a las resoluciones en los conflictos. Si, después de un conflicto, no te sientes respaldado por tu empresa, puedes cambiarte a otra. El feed-back de los clientes influirá muy mucho en el devenir y la actuación de las empresas. Si las empresas no llegan a un acuerdo, se someterán a un arbitraje independiente, cuya decisión será determinante. El prestigio y a su vez la remuneración del árbitro independiente dependerá de su buen hacer y objetividad. En todos estos pasos se puede recurrir, etc. Para más info sobre esto en [url=http://www.miseshispano.com]www.miseshispano.com[/url] ([url]http://www.miseshispano.com[/url]) tenéis fragmentos de Rothbard donde se explica. La compensación a la víctima queda a cargo de la empresa de seguridad, y esta debe encargarse así mismo de reclamar responsabilidades a su cliente según se establezca en el contrato. Si tras recursos, arbitrajes, etc, el cliente decide escapar de sus responsabilidades podrá ser embargado y buscado para hacer cumplirlas. Pero la diferencia aquí es que el cliente con su contrato con la empresa de seguridad jurídica se compromete voluntariamente a asumir las consecuencias de ese contrato. Si el cliente entiende que ese contrato no se está cumpliendo (la empresa le está exigiendo de más o no está cumpliendo con el contrato) puede reclamar otro arbitraje para ello.
Esto es falso. Ejemplo, operadoras de telefonía.
Todas dan problemas, con todas puedes tener graves problemas, yo de hecho estoy metido en litigios con una, pero mi hermana tuvo con otra, y así.
En realidad darte de alta en una serie de productos es un proceso interno kafkiano en donde están implicados un montón de departamentos y procedimientos y un error en uno de ellos, algunos de esos errores, producen una cadena de situaciones que llevan a que tú acabas jodido.
Al final, las malas prácticas se extienden a todas, en parte porque es rentable, en parte por que se llega a un nivel de complejidad que hace que cuando se produce un fallo sea complicado dar marcha atrás y desilvanal la compleja madeja. Y dar marcha atrás puede no ser rentable.
Todas repiten los mismos procedimientos mas o menos.
Yo te diré: no te hagas de esta operadora, e incluso alomejor publico un twitt muy leído.
Pero no puedo llegar a la mayoría de la gente que no puede compartir mi mala experiencia, y en cualquier caso también habrá personas que no hayan tenido ningún problema.
La realidad es que eso te puede pasar en cualquiera, en unas quizá más en otras menos.
La formación de una mala "fama" sobre una empresa es un fenómeno sociológico que no comprendemos ahora mismo ni somos enteramente capaces de controlar, es como la formación de una leyenda urbana o un rumor, además existe la publicidad para contrarrestarlo, y puedes luchar por precio.
Hay casos curiosos en los que un mensaje de un usuario cabreado a obligado a una compañia a cambiar sus procedimientos, pero son la excepción.
En la mayoría de los casos, las compañías adquieren su buena o mala fama, un poco independientemente de la calidad "real" de su producto, porque intervienen un montón de factores difíciles de "manejar" totalmente por cualquiera de las partes, no obstante las empresas cuentan con una herramienta que ls usuarios no tienen y es la publicidad.
Una de tus aseguradoras tendrá los mismos errores, malentencionados (por cuestiones de optimización económica), o porque simplemente los errores suceden, más en los procesos burocráticos complejos sometidos a la presión de la optimización económica, y puede ser "no rentable" solucionártelo.
Además de que pueden estar sujetas a el soborno y la coacción de otras empresas.
Al final cuando una empresa de estas (operadora) te dice que tu reclamación no es correcta (porque aunque lo sea ya te has dado de baja y por lo tanto no eres un cliente y no quiere saber ya nada de tí) lo que te queda es recurrir a una organización estatal para reclamar.
Esta empresa estatal no esta sujeta a la obtención de beneficios así que sencillamente hace lo que tenga que hacer lleve dos pasos tres o cuatro hacerlo. Además no está implicada económicamente en la reclamación así que le da igual fallar a favor o en contra.
Es un mundo de Yupi el tuyo joe, pero vamos de yupi total.
-
Las consecuencias de los actos de todas las empresas, y por lo tanto la formación de opinión, el feedback entre clientes, son visibles siempre a corto o medio plazo? Y las personas, a nivel práctico y no teórico..en la realidad..valoramos el impacto de nuestras acciones en el largo plazo, tan largo como puede ser el efecto sobre la generación siguiente? A mi me da que no...
O simplemente, pongamos el ejemplo de un restaurante. No hay más controles que el ejercido sobre su responsable por las consecuencias negativas sobre su negocio que tendría no hacer bien su trabajo. Tiene la opción de dar gato por liebre, de saltarse todas las normas de salud e higiene en su cocina, por ejemplo, (bueno, no las habría ) y ahorrarse un pico. Sabe que si se da una grave intoxicación alimentaria se le cae el chiringo pero echa cuentas, posibilidades y ganancias, y resulta que -sin controles- le sale rentable la historia. No hay control, no hay coacción, y el señor del restaurante decide tener la máxima ganancia durante el máximo tiempo posible y retirase del mercado en caso de que se de lo descrito. Vale, el mercado sigue siendo eficiente, la cagas y quedas fuera, pero en serio, es eficaz?
Y, con los monopolios naturales, qué hacemos? Negamos su existencia?
Puede existir realmente competencia en infraestructura ferroviaria? Sería eficaz, o la salvaguada del libre mercado por encima de todo causaría más contras que pros?
Y con los bienes públicos? Tendría el Duero un dueño?
-
Todos los que quieran participar de los intercambios y el comercio (casi el 100%), querrán contratar un seguro que les defienda ante los conflictos y agresiones. Además, en un contrato voluntario, ambas partes desearán que el otro disponga de un seguro civil, ya que si no el contracto se vuelve "peligroso". Una vez contratas el seguro, estás aceptando voluntariamente y delegando tu defensa a esa empresa, sometiéndote por lo tanto a las resoluciones en los conflictos. Si, después de un conflicto, no te sientes respaldado por tu empresa, puedes cambiarte a otra. El feed-back de los clientes influirá muy mucho en el devenir y la actuación de las empresas. Si las empresas no llegan a un acuerdo, se someterán a un arbitraje independiente, cuya decisión será determinante. El prestigio y a su vez la remuneración del árbitro independiente dependerá de su buen hacer y objetividad. En todos estos pasos se puede recurrir, etc. Para más info sobre esto en [url=http://www.miseshispano.com]www.miseshispano.com[/url] ([url]http://www.miseshispano.com[/url]) tenéis fragmentos de Rothbard donde se explica. La compensación a la víctima queda a cargo de la empresa de seguridad, y esta debe encargarse así mismo de reclamar responsabilidades a su cliente según se establezca en el contrato. Si tras recursos, arbitrajes, etc, el cliente decide escapar de sus responsabilidades podrá ser embargado y buscado para hacer cumplirlas. Pero la diferencia aquí es que el cliente con su contrato con la empresa de seguridad jurídica se compromete voluntariamente a asumir las consecuencias de ese contrato. Si el cliente entiende que ese contrato no se está cumpliendo (la empresa le está exigiendo de más o no está cumpliendo con el contrato) puede reclamar otro arbitraje para ello.
Esto es falso. Ejemplo, operadoras de telefonía.
Todas dan problemas, con todas puedes tener graves problemas, yo de hecho estoy metido en litigios con una, pero mi hermana tuvo con otra, y así.
En realidad darte de alta en una serie de productos es un proceso interno kafkiano en donde están implicados un montón de departamentos y procedimientos y un error en uno de ellos, algunos de esos errores, producen una cadena de situaciones que llevan a que tú acabas jodido.
Al final, las malas prácticas se extienden a todas, en parte porque es rentable, en parte por que se llega a un nivel de complejidad que hace que cuando se produce un fallo sea complicado dar marcha atrás y desilvanal la compleja madeja. Y dar marcha atrás puede no ser rentable.
Todas repiten los mismos procedimientos mas o menos.
Yo te diré: no te hagas de esta operadora, e incluso alomejor publico un twitt muy leído.
Pero no puedo llegar a la mayoría de la gente que no puede compartir mi mala experiencia, y en cualquier caso también habrá personas que no hayan tenido ningún problema.
La realidad es que eso te puede pasar en cualquiera, en unas quizá más en otras menos.
La formación de una mala "fama" sobre una empresa es un fenómeno sociológico que no comprendemos ahora mismo ni somos enteramente capaces de controlar, es como la formación de una leyenda urbana o un rumor, además existe la publicidad para contrarrestarlo, y puedes luchar por precio.
Hay casos curiosos en los que un mensaje de un usuario cabreado a obligado a una compañia a cambiar sus procedimientos, pero son la excepción.
En la mayoría de los casos, las compañías adquieren su buena o mala fama, un poco independientemente de la calidad "real" de su producto, porque intervienen un montón de factores difíciles de "manejar" totalmente por cualquiera de las partes, no obstante las empresas cuentan con una herramienta que ls usuarios no tienen y es la publicidad.
Una de tus aseguradoras tendrá los mismos errores, malentencionados (por cuestiones de optimización económica), o porque simplemente los errores suceden, más en los procesos burocráticos complejos sometidos a la presión de la optimización económica, y puede ser "no rentable" solucionártelo.
Además de que pueden estar sujetas a el soborno y la coacción de otras empresas.
Al final cuando una empresa de estas (operadora) te dice que tu reclamación no es correcta (porque aunque lo sea ya te has dado de baja y por lo tanto no eres un cliente y no quiere saber ya nada de tí) lo que te queda es recurrir a una organización estatal para reclamar.
Esta empresa estatal no esta sujeta a la obtención de beneficios así que sencillamente hace lo que tenga que hacer lleve dos pasos tres o cuatro hacerlo. Además no está implicada económicamente en la reclamación así que le da igual fallar a favor o en contra.
Es un mundo de Yupi el tuyo joe, pero vamos de yupi total.
Sin entrar en el debate si el sector de telefonías es un sector de libre competencia, todo lo que acabas de exponer son errores que sucederán con o sin Estado. Volvemos a lo mismo, criticar errores que sucederán igual o peor con el Estado. Cuando digo peor, es porque la falta de competencia hace que las corporaciones se "despreocupen" por el consumidor, y que la falta de empresas de seguridad jurídica hacen que el cliente no pueda recurrir a una defensa más adecuada a sus reclamaciones (y a su vez la empresa necesita de la eficiencia para obtener mayor beneficio y captar clientes).
"lo que te queda es recurrir a una organización estatal para reclamar."
Efectivamente, y día a día vemos como la justicia monopolizada es ineficiente y desigual según tu posición social.
"Esta empresa estatal no esta sujeta a la obtención de beneficios así que sencillamente hace lo que tenga que hacer lleve dos pasos tres o cuatro hacerlo. Además no está implicada económicamente en la reclamación así que le da igual fallar a favor o en contra".
No está sujeta a la obtención de beneficios pero tampoco a la eficiencia en el gasto, y está sufragada violentamente por la gran parte de la población de a pie.
Día tras día vemos ejemplos de injusticias (políticos absueltos, por poner un ejemplo), juicios ultrarrápidos a ciudadanos de a pie, abogados sin interés al defender a mindundis. El monopolio de la justicia hace que su hacer no esté sometido al juicio diario de la sociedad, sino a su propio mantenimiento y supervivencia.
El juez es una persona perteneciendo al Estado o siendo árbitro independiente. ¿Me estás diciendo que por ser árbitro independiente tiene más opciones de corromperse y actuar mal que perteneciendo al Estado? ¿Fundamento?.
-
Las consecuencias de los actos de todas las empresas, y por lo tanto la formación de opinión, el feedback entre clientes, son visibles siempre a corto o medio plazo? Y las personas, a nivel práctico y no teórico..en la realidad..valoramos el impacto de nuestras acciones en el largo plazo, tan largo como puede ser el efecto sobre la generación siguiente? A mi me da que no...
Si la responsabilidad sobre uno mismo se hace efectiva y no delegamos en un Estado proteccionista, la gente se informará y tratará de enterarse de sus acciones, ya que sí son consecuentes de sus actos.
O simplemente, pongamos el ejemplo de un restaurante. No hay más controles que el ejercido sobre su responsable por las consecuencias negativas sobre su negocio que tendría no hacer bien su trabajo. Tiene la opción de dar gato por liebre, de saltarse todas las normas de salud e higiene en su cocina, por ejemplo, (bueno, no las habría ) y ahorrarse un pico. Sabe que si se da una grave intoxicación alimentaria se le cae el chiringo pero echa cuentas, posibilidades y ganancias, y resulta que -sin controles- le sale rentable la historia. No hay control, no hay coacción, y el señor del restaurante decide tener la máxima ganancia durante el máximo tiempo posible y retirase del mercado en caso de que se de lo descrito. Vale, el mercado sigue siendo eficiente, la cagas y quedas fuera, pero en serio, es eficaz?
Habrá que preguntarse sobre las responsabilidades exigidas con la existencia de un Estado y las responsabilidades sin la existencia de él (tenderá a haber compensaciones más jugosas con una empresa de seguridad detrás que con el Estado).
¿Irías a un restaurante que no hubiese pasado controles de calidad? ¿Qué pasa que los controles de calidad sólo se hacen si hay Estado? ¿No sería de prestigio y buena publicidad pasar controles de las mejores empresas de calidad existentes? ¿No será más fácil comprar al que revisa la calidad en un Estado, donde la obligación a pasar esos controles hacen que los ingresos de esas empresas sean estables y no dependan de su prestigio?
Y, con los monopolios naturales, qué hacemos? Negamos su existencia?
Se entiende que es casi imposible o imposible que un monopolio natural existe y se mantenga, y lo importante, que se establezcan precios de monopolio. Un monopolio natural con precios bajos y calidad alta por mí que se extienda hasta la eternidad.
Puede existir realmente competencia en infraestructura ferroviaria? Sería eficaz, o la salvaguada del libre mercado por encima de todo causaría más contras que pros?
Y con los bienes públicos? Tendría el Duero un dueño?
Puede existir, meternos en estos temas abre otras discusiones interminables, XD.
-
La formacion de opinion sobre un producto es un proceso totalmente subjetivo, he escuchado a gente con peoductos caros a los que se les ha roto algo seguir hablando maravillas de ese producto sencilñamente porque la opinion general es que es un buen producto y porque es un producto catalogado como premium. En otros casos te falta información, puedes mirar la etiqueta de un producto alimenticio y ver si tiene mas colorantes o aditivos que otro, porque el estado les obliga y hace controles, ademas tiene la potestad de retirarte un producto, en el libre mercado me diras que yo puedo para conseguir clientes poner esa etiqueta aunque nadie me obligue porque mi producto no lleva eso y es un buen argumento de venta, pero tambien puedo mentir en la etiqueta ya que nadie me controla. Quien va hacer analisis, tu en tu casa? Incluso si lo haces, donde vas a publicar esos reaultados ara cambiar ña opinión, lo conseguiras?
Una operadora puede estar suscrita a una de tus aseguradoras de mercado libre, un cliente reclama algo gordo, la aseguradora reclama datos a la operadora, la operadora pasa olimpicamente, quien impone esa obligacion?, la seguradora va a perder a un cliente gordo, como es una operadora para favorecer a un cliente pequeño, individual. Bueno el cliente pequeño puede ir con un megafono por las calles proclamando la injusticia. Joder si es que te pueden salir miles de ejemplos.
-
Nadie dice que ir a por heroína sea comparable a ir al McDonalds, si no que si de verdad prohibimos la heroína porque es perjudicial para el organismo, no nos debemos quedar ahí, si no aparecen las contradicciones.
Una persona que no sabe establecer un orden dentro de una simple escala de peligrosidad es una persona peligrosa en sí misma. Nadie en su sano juicio pone al mismo nivel el McDonalds y la heroína, o compara la mafia con un Estado proveedor de orfanatos.
Suerte que en democracia estáis acotados, puesto que el 99'99% de la población sí sabe que existen distintos grados de peligrosidad. Y por eso el McDonalds es legal y la cocaína no.
Sois peligrosos, simplemente porque renunciáis a calibrar un peligro.
Y encima os quejáis cuando los demás crean escalas de peligrosidad y establecen mecanismos para protejerse de situaciones objetivamente peligrosas.
En fin.
-
Osea que ademas como consumidor responsable dueño de mi propia vida tendre que informame que todas y cada una de las empresas privadas que confirman la calidad de otras no tengan en su accionariado o entre sus dueños a las propias empresas de las que garantizan su calidad...
-
Misticismo, utopía, siempre se llega al mismo argumento.
Prefiero praxeología.
¿Misticismo?
¿Praxeología?
Existe algo más místico que la praxeología?
Por favor...
Las afirmaciones de vuestra "ciencia" sobre economía son apriorísticas, es decir, que pasáis de la experiencia.
Os habéis cargado de un plumazo a los positivistas por arte praxeológica. Vuestro método está basado en la auto-evidencia tal y como se pronunciaba el tal Mises (la cita no es literal): El conocimiento praxeológico lo llevamos en el interior, no nos viene desde fuera. De igual forma el conocimiento matemático o la lógica.
¿Algo más místico (contemplativo) que la praxeología?
Por cierto, la Escuela de Chicago rechaza la praxeología aunque sea por pura cuestión de imagen y credibilidad.
Existen dilatadas ciencia al que el Dios Mercado no puede tratar mediante sus leyes universales o mágicas.
La Escuela Austríaca carece de peso específico y está donde merece estar.
-
Nadie dice que ir a por heroína sea comparable a ir al McDonalds, si no que si de verdad prohibimos la heroína porque es perjudicial para el organismo, no nos debemos quedar ahí, si no aparecen las contradicciones.
Una persona que no sabe establecer un orden dentro de una simple escala de peligrosidad es una persona peligrosa en sí misma. Nadie en su sano juicio pone al mismo nivel el McDonalds y la heroína, o compara la mafia con un Estado proveedor de orfanatos.
Suerte que en democracia estáis acotados, puesto que el 99'99% de la población sí sabe que existen distintos grados de peligrosidad. Y por eso el McDonalds es legal y la cocaína no.
Sois peligrosos, simplemente porque renunciáis a calibrar un peligro.
Y encima os quejáis cuando los demás crean escalas de peligrosidad y establecen mecanismos para protejerse de situaciones objetivamente peligrosas.
En fin.
Y por eso el alcohol es legal y la cocaína no. Y por eso el tabaco es legal y la marihuana no.
Se trata del fundamento de la prohibición.
Insisto: recopilemos los éxitos de las prohiciones.
-
...
Las afirmaciones de vuestra "ciencia" sobre economía son apriorísticas, es decir, que pasáis de la experiencia.
...
No diría yo eso. son cosas de "austriacos", pero no se yo si realmente nos podemos inmiscuir en un contrato libremente negociado en el mercado. :rofl:
Sadomasoquistas responden al reclamo de una ‘dominatrix’ y acaban trabajando en una granja
(http://blogs.lainformacion.com/strambotic/files/2013/09/granja-sado.jpg)
¿Querías dolor y sufrimiento? Pues toma tres tazas. Un grupo de sadomasoquistas austriacos respondieron a un anuncio publicado por una dominatrix que ofrecía “una disciplina estricta”, pero en lugar de embutirse de cuero y recibir los castigos intuidos acabaron trabajando en las tareas de una granja de vacas… y pagando por el privilegio. :roto2:
...
http://blogs.lainformacion.com/strambotic/2013/09/11/sadogranja/ (http://blogs.lainformacion.com/strambotic/2013/09/11/sadogranja/)
[ ::) ]
-
Misticismo, utopía, siempre se llega al mismo argumento.
Prefiero praxeología.
¿Misticismo?
¿Praxeología?
Existe algo más místico que la praxeología?
Por favor...
Las afirmaciones de vuestra "ciencia" sobre economía son apriorísticas, es decir, que pasáis de la experiencia.
Os habéis cargado de un plumazo a los positivistas por arte praxeológica. Vuestro método está basado en la auto-evidencia tal y como se pronunciaba el tal Mises (la cita no es literal): El conocimiento praxeológico lo llevamos en el interior, no nos viene desde fuera. De igual forma el conocimiento matemático o la lógica.
¿Algo más místico (contemplativo) que la praxeología?
Por cierto, la Escuela de Chicago rechaza la praxeología aunque sea por pura cuestión de imagen y credibilidad.
Existen dilatadas ciencia al que el Dios Mercado no puede tratar mediante sus leyes universales o mágicas.
La Escuela Austríaca carece de peso específico y está donde merece estar.
La praxeología no tiene nada místico.
Uno de los muchos errores de la escuela de Chicago es rechazar la praxeología.
No hay tal Dios Mercado en estas teorías.
Casualmente la mística praxeología es la única que ha sido capaz de explicar y precedir los ciclos. Será cuestión de rezar...
-
La ley o justicia siempre la ejerce una instancia superior en rango: el rey, el estado, el papa, el general, etc. No es casualidad. Siempre un tercero que ante todo tiene más fuerza que los dos contrincantes, alguien que tiene el poder de mantener un marco regulativo en un área determinada y sin competencia.
Si tengo un conflicto con un tipo que me ha pegado el palo bien ¿voy a ir a una empresa de justicia a que intermedie? ¿y por qué a esa empresa y no otra? porque habría competencia ¿no? ::) ¿y si otra empresa diese otro veredicto? ¿quién tendría razón?
Ante tanta ambigüedad muchos optarían por volarle la cabeza al contrario y santas pascuas, hasta el día que no sea necesario tener un conflicto con alguien para pegarle un tiro y se hiciese ya por precaución - enemigo potencial - ataque preventivo. Puesto que "cada uno es responsable único de su persona".
Vamos, un tema utópico porque aunque haya por ahí alguno que sea perfecto, la mayoría no lo somos, por lo que necesitamos recurrir a pactos sociales y delegar en terceros que sean objetivos o ni eso, algún dictadorcillo vendrá a imponernos su ley por la fuerza al margen de pactos.
-
La ley o justicia siempre la ejerce una instancia superior en rango: el rey, el estado, el papa, el general, etc. No es casualidad. Siempre un tercero que ante todo tiene más fuerza que los dos contrincantes, alguien que tiene el poder de mantener un marco regulativo en un área determinada y sin competencia.
Si lo he entendido bien, este es un argumento del tipo: "esto ha de ser así porque... siempre ha sido así".
La ley del más fuerte es lo que siempre ha reinado. Y el Estado siempre ha surgido por la fuerza.
Y otra cosa ¿Quién me protege de ese tercero?
Si tengo un conflicto con un tipo que me ha pegado el palo bien ¿voy a ir a una empresa de justicia a que intermedie? ¿y por qué a esa empresa y no otra? porque habría competencia ¿no? ::) ¿y si otra empresa diese otro veredicto? ¿quién tendría razón?
Si tengo un conflicto las empresas implicadas pueden llegar a un acuerdo o no. Si no se llega a un acuerdo, recurrir a un arbitraje independiente.
Ante tanta ambigüedad muchos optarían por volarle la cabeza al contrario y santas pascuas, hasta el día que no sea necesario tener un conflicto con alguien para pegarle un tiro y se hiciese ya por precaución - enemigo potencial - ataque preventivo. Puesto que "cada uno es responsable único de su persona".
No entiendo esa deducción. Ante tanta ambigüedad (no sé cuál), muchos optarían por volarle la cabeza al contrario (no sé por qué), hasta hacerlo de forma preventiva (mmmm... vale).
Más cabezas voladas a manos de los Estados no puede haber.
Vamos, un tema utópico porque aunque haya por ahí alguno que sea perfecto, la mayoría no lo somos, por lo que necesitamos recurrir a pactos sociales y delegar en terceros que sean objetivos o ni eso, algún dictadorcillo vendrá a imponernos su ley por la fuerza al margen de pactos.
Precisamente por no existir la perfección, los Estados son peligrosos.
-
Sin entrar en el debate si el sector de telefonías es un sector de libre competencia, todo lo que acabas de exponer son errores que sucederán con o sin Estado. Volvemos a lo mismo, criticar errores que sucederán igual o peor con el Estado. Cuando digo peor, es porque la falta de competencia hace que las corporaciones se "despreocupen" por el consumidor, y que la falta de empresas de seguridad jurídica hacen que el cliente no pueda recurrir a una defensa más adecuada a sus reclamaciones (y a su vez la empresa necesita de la eficiencia para obtener mayor beneficio y captar clientes).
"lo que te queda es recurrir a una organización estatal para reclamar."
Efectivamente, y día a día vemos como la justicia monopolizada es ineficiente y desigual según tu posición social.
"Esta empresa estatal no esta sujeta a la obtención de beneficios así que sencillamente hace lo que tenga que hacer lleve dos pasos tres o cuatro hacerlo. Además no está implicada económicamente en la reclamación así que le da igual fallar a favor o en contra".
No está sujeta a la obtención de beneficios pero tampoco a la eficiencia en el gasto, y está sufragada violentamente por la gran parte de la población de a pie.
Día tras día vemos ejemplos de injusticias (políticos absueltos, por poner un ejemplo), juicios ultrarrápidos a ciudadanos de a pie, abogados sin interés al defender a mindundis. El monopolio de la justicia hace que su hacer no esté sometido al juicio diario de la sociedad, sino a su propio mantenimiento y supervivencia.
El juez es una persona perteneciendo al Estado o siendo árbitro independiente. ¿Me estás diciendo que por ser árbitro independiente tiene más opciones de corromperse y actuar mal que perteneciendo al Estado? ¿Fundamento?.
Todas tus argumentaciones pueden ser ciertas.
Pero la realidad es que hay unas normas, y hay una autoridad. Y sí, en primera instancia puedes dar con un juez corrupto, pero puedes acusarle de corrupto, e incluso puedes llegar a demostrarlo.
Sí, siendo un arbitro independiente tiene mas posibilidades de corromperte. Ser juez te da unas prerrogativas que un servicio privado no da. Protección del estado, seguridad económica, además existe una normativa que si te la saltas otro juez puede acusarte y puede demostrarlo.
En el caso de un arbitro privado, si se demuestra que te han sobornado...que te pasa, ¿te despiden? ¿y?. ¿Invalida esa demostración tu veredicto corrupto? ¿Quien lo garantiza?
Lo que sustenta el estado es la ley. Puedes corromperte pero alguien puede demostrarlo y entonces pasa algo mas que tu negocio quiebre, o te despidan, existe la cárcel.
Por supuesto, no es perfecto, puedes hacerlo bien y salirte de rositas, pasa todos los dias.
Pero es que en tu sistema, siempre te vas de rositas, bueno dejas de vender o te despiden. Alomejor lo que te has sacado en el proceso compensa.
Una empresa privada o pública es una organización de personas. Puedes aplicar políticas de control de gasto en ambas. otra cosa es que no se haga. Y no se hace en ambos sectores cuando hay dinero.
pero es que en una empresa privada además hay que conseguir beneficios, cuantos más mejor.
En una empresa pública un expediente costoso se tramite para garantizar el cumplimiento de la ley.
En una empresa privada si no es rentable puede no ser tramitado.
y sí los ciudadanos aceptamos ese coste para poner la justicia por encima de la rentabilidad económica. Otra cosa es que se haga mal.
Lo que tu estas diciendo entonces es que la economía esta por encima de cualquier sentido de justicia.
Pero eso no es que la economía al final produce justicia si se la deja actuar libremente, ni mucho menos.
-
Otra vez nos desviamos del SMI para hablar de liberalismo y anarcoliberalismo.
-
Llego tarde al debate. My two cents: Veo bien que se quite el SMI. Como contrapartida, renta basica universal. Esta marca el SMI. Y es logico: Si un trabajo no merece pagarse lo suficiente como para poder vivir, es un trabajo que no merece hacerse en una sociedad digna.
Por otro lado, la teoria de que quitando salarios minimos o bajandolos se genera empleo no se corresponde con la practica. Como insinua SK al principio, hay otros problemas muchisimo mas importantes como para preocuparnos del SMI.
Salario minimo en Dinamarca* = 14 Euros por hora = mas de 2000 mes. Desempleo 6.7%
Salario minimo en Holanda, SMI 1.500 Euros mes, Desempleo 7%
Salario minimo en Grecia, 650 Euros. Desempleo 27%
Salario minimo en Espanha, 750 Euros. Desempleo 27%
*Media de salario minimo por sectores, no existe SMI
-
Otra vez nos desviamos del SMI para hablar de liberalismo y anarcoliberalismo.
Totalmente cierto.
¡Por mi parte cierro!
-
:)Vaya giro del hilo.
El pacto social que da lugar al estado es imprescindible para la vida en comunidad, es una obviedad porque pactamos en cuanto nos relacionamos y de ahí nacen las leyes y un gobierno en el que se DELEGAN funciones.
Las leyes, los gobiernos y los jueces o se cambian por mayoría o por el mas fuerte, la historia ha demostrado que no hay otra opción, hay poderosos buenos y mayorias malas pero no hay igualdad NI LA HABRÁ.
Los que no quereis estado confiais en la igualdad de fuerzas individuales que regulara las relaciones, yo os digo que os equivocais, pero probad.
Evidentemente lo de ahora es un sindios, pero la solución no es dejar hacer que ya se regularan las cosas sino ganar masa critica, asociarse y hacer un nuevo pacto social, en manos de mafiosos ya estamos, quereis allanarles el camino?? Pq fuera del estado serian los mismos con mas poder todavia, no menos
Pero si creo que el estado hay cosas en las que no puede meterse, las que me afectan a mi exclusivamente por lo que si me quiero ir a una isla sado porrera no se pq no podría; sin embargo si es cosa de dos o mas pues hay que pactar y de pacto en pacto llego al contrato social y con el al estado porque por mucho que yo quiera aparcar en la puerta del garaje no puedo y por mucho que quiera pagar en cuencos de arroz tampoco puedo hasta que todos decidamos que queremos y para ello pactemos.
Si se acepta el pacto se acepta el estado, sino se acepta es la ley del mas fuerte quizas por ese puntito animal que tenemos.
Saludos desde el p..movil
-
Misticismo, utopía, siempre se llega al mismo argumento.
Prefiero praxeología.
¿Misticismo?
¿Praxeología?
Existe algo más místico que la praxeología?
Por favor...
Las afirmaciones de vuestra "ciencia" sobre economía son apriorísticas, es decir, que pasáis de la experiencia.
Os habéis cargado de un plumazo a los positivistas por arte praxeológica. Vuestro método está basado en la auto-evidencia tal y como se pronunciaba el tal Mises (la cita no es literal): El conocimiento praxeológico lo llevamos en el interior, no nos viene desde fuera. De igual forma el conocimiento matemático o la lógica.
¿Algo más místico (contemplativo) que la praxeología?
Por cierto, la Escuela de Chicago rechaza la praxeología aunque sea por pura cuestión de imagen y credibilidad.
Existen dilatadas ciencia al que el Dios Mercado no puede tratar mediante sus leyes universales o mágicas.
La Escuela Austríaca carece de peso específico y está donde merece estar.
La praxeología no tiene nada místico.
Uno de los muchos errores de la escuela de Chicago es rechazar la praxeología.
No hay tal Dios Mercado en estas teorías.
Casualmente la mística praxeología es la única que ha sido capaz de explicar y precedir los ciclos. Será cuestión de rezar...
Ciclos económicos...
Pero no sociales.
Por eso no es científico.
Vuestro conocimiento es innato tal como afirma el llamado empiricismo introspeccionista. Introspección... si no es místico es algo muy cercano a eso. Si además hacemos caso al Dios del libre mercado como solución a todos los problemas - tal y como reza vuestra teoría -, llegamos al catecismo del pensamiento único.
Vuestra proclama es la del Estado al Western con sus pistolas. Una regresión en todas materias.
Haceros a la idea que eso no pasará nunca. Puede que cosas peores pero esa regresión ya te digo que no.
-
Llego tarde al debate. My two cents: Veo bien que se quite el SMI. Como contrapartida, renta basica universal. Esta marca el SMI. Y es logico: Si un trabajo no merece pagarse lo suficiente como para poder vivir, es un trabajo que no merece hacerse en una sociedad digna.
Por otro lado, la teoria de que quitando salarios minimos o bajandolos se genera empleo no se corresponde con la practica. Como insinua SK al principio, hay otros problemas muchisimo mas importantes como para preocuparnos del SMI.
Salario minimo en Dinamarca* = 14 Euros por hora = mas de 2000 mes. Desempleo 6.7%
Salario minimo en Holanda, SMI 1.500 Euros mes, Desempleo 7%
Salario minimo en Grecia, 650 Euros. Desempleo 27%
Salario minimo en Espanha, 750 Euros. Desempleo 27%
*Media de salario minimo por sectores, no existe SMI
Fin de la discusión por KO 8)
-
Es interesante enfocar esto desde el punto de vista de la economía orientada a recursos. La economía trata de asignar recursos, conceptos como el dinero o la propiedad privada solo son capas de abstracción.
Desde este punto de vista, el paradigma liberal tiene sentido en el límite de los recursos muy abundantes. La típica idea libertarian de "yo en mi rancho con mis vacas y mi rifle", y que se joda el Estado.
En una ciudad con alta densidad de población las cosas cambian. Aparecen los defectos del mercado. Bienes públicos: Se hace necesario gestionar la calle entre todos, el barrio... ¿Qué hacemos si un vecino no paga la cuota? ¿Le obligamos? Si no le obligamos, porque somos liberales, muchos pueden empezar a decir "oye, si este tiene farolas y servicio de limpieza por la cara yo tampoco voy a pagar". Externalidades: El vecino se compra (libremente) un subwoofer para poner la música a tope hasta las 2 am Le pedimos que baje el volumen pero no hace caso. Y así hasta el infinito. Parte de la gente decide ir en coche a todos los lados contaminando y haciendo ruido.
El SMI o la RBU son formas de asignar un mínimo de recursos a cada persona. Ahora bien ¿no sería mas lógico tomar medidas para que los bienes básicos sean baratos? Impuestos muy bajos a las empresas de alimentación, impuestos muy bajos a quienes construyan viviendas, y competencia para que los márgenes sean mínimos. Impuestos altísimos a segundas residencias y directamente prohibición de tener un piso vacío por un periodo mas largo de 1 año o lo que sea. ¿Por qué? Porque abusar del consumo de bienes básicos (vivienda, alimentos y energía), hace que su precio suba y perjudica a los demás, que no han participado en esos contratos y tienen derecho a no verse afectados. Todo esto relativiza la idea de la propiedad privada.
O mejor aún, una sociedad que no necesite de un Estado coactivo sino que, gracias a sus valores, sea capaz de resolver esto con la mínima cantidad de coacción posible. Creo que siempre es preferible tratar de que las cosas vayan a su cauce de la forma mas espontanea posible a simplemente prohibir que haya pobres. Pero los mercados tienen defectos y los valores de la sociedad tienen mucho camino por recorrer. Desmantelar el Estado ahora mismo haría mas mal que bien. Como he dicho, apostaría por seguir una política de influir en los precios relativos, para abaratar los productos básicos (sin fijar precios) y por gravar o limitar la opulencia, antes que por un SMI que, a la vista está, es inefectivo. Y no me digáis que es porque es bajo. En París 1400 euros es menos poder adquisitivo que los 700 de España en muchas regiones, por culpa del precio de la vivienda.
-
Es interesante enfocar esto desde el punto de vista de la economía orientada a recursos. La economía trata de asignar recursos, conceptos como el dinero o la propiedad privada solo son capas de abstracción.
Desde este punto de vista, el paradigma liberal tiene sentido en el límite de los recursos muy abundantes. La típica idea libertarian de "yo en mi rancho con mis vacas y mi rifle", y que se joda el Estado.
En una ciudad con alta densidad de población las cosas cambian. Aparecen los defectos del mercado. Bienes públicos: Se hace necesario gestionar la calle entre todos, el barrio... ¿Qué hacemos si un vecino no paga la cuota? ¿Le obligamos? Si no le obligamos, porque somos liberales, muchos pueden empezar a decir "oye, si este tiene farolas y servicio de limpieza por la cara yo tampoco voy a pagar". Externalidades: El vecino se compra (libremente) un subwoofer para poner la música a tope hasta las 2 am Le pedimos que baje el volumen pero no hace caso. Y así hasta el infinito. Parte de la gente decide ir en coche a todos los lados contaminando y haciendo ruido.
El SMI o la RBU son formas de asignar un mínimo de recursos a cada persona. Ahora bien ¿no sería mas lógico tomar medidas para que los bienes básicos sean baratos? Impuestos muy bajos a las empresas de alimentación, impuestos muy bajos a quienes construyan viviendas, y competencia para que los márgenes sean mínimos. Impuestos altísimos a segundas residencias y directamente prohibición de tener un piso vacío por un periodo mas largo de 1 año o lo que sea. ¿Por qué? Porque abusar del consumo de bienes básicos (vivienda, alimentos y energía), hace que su precio suba y perjudica a los demás, que no han participado en esos contratos y tienen derecho a no verse afectados. Todo esto relativiza la idea de la propiedad privada.
O mejor aún, una sociedad que no necesite de un Estado coactivo sino que, gracias a sus valores, sea capaz de resolver esto con la mínima cantidad de coacción posible. Creo que siempre es preferible tratar de que las cosas vayan a su cauce de la forma mas espontanea posible a simplemente prohibir que haya pobres. Pero los mercados tienen defectos y los valores de la sociedad tienen mucho camino por recorrer. Desmantelar el Estado ahora mismo haría mas mal que bien. Como he dicho, apostaría por seguir una política de influir en los precios relativos, para abaratar los productos básicos (sin fijar precios) y por gravar o limitar la opulencia, antes que por un SMI que, a la vista está, es inefectivo. Y no me digáis que es porque es bajo. En París 1400 euros es menos poder adquisitivo que los 700 de España en muchas regiones, por culpa del precio de la vivienda.
Estoy de acuerdo en gran parte de su argumento, pero hay una cosa que no podemos seguir obviando; es IMPOSIBLE tener salarios altos y precios bajos!!!
¿No lo ven?
-
El SMI o la RBU son formas de asignar un mínimo de recursos a cada persona. Ahora bien ¿no sería mas lógico tomar medidas para que los bienes básicos sean baratos? Impuestos muy bajos a las empresas de alimentación, impuestos muy bajos a quienes construyan viviendas, y competencia para que los márgenes sean mínimos. Impuestos altísimos a segundas residencias y directamente prohibición de tener un piso vacío por un periodo mas largo de 1 año o lo que sea. ¿Por qué? Porque abusar del consumo de bienes básicos (vivienda, alimentos y energía), hace que su precio suba y perjudica a los demás, que no han participado en esos contratos y tienen derecho a no verse afectados. Todo esto relativiza la idea de la propiedad privada.
O mejor aún, una sociedad que no necesite de un Estado coactivo sino que, gracias a sus valores, sea capaz de resolver esto con la mínima cantidad de coacción posible. Creo que siempre es preferible tratar de que las cosas vayan a su cauce de la forma mas espontanea posible a simplemente prohibir que haya pobres. Pero los mercados tienen defectos y los valores de la sociedad tienen mucho camino por recorrer. Desmantelar el Estado ahora mismo haría mas mal que bien. Como he dicho, apostaría por seguir una política de influir en los precios relativos, para abaratar los productos básicos (sin fijar precios) y por gravar o limitar la opulencia, antes que por un SMI que, a la vista está, es inefectivo. Y no me digáis que es porque es bajo. En París 1400 euros es menos poder adquisitivo que los 700 de España en muchas regiones, por culpa del precio de la vivienda.
¿Y qué hacemos con aquellas personas plenamente capaces de trabajar pero que por defectos del mercado (aumento de productividad que hace innecesario el trabajo de esas personas) no puedan adquirir las cantidades mínimas para pagar esos bienes básicos? ¿Les "obligamos" a que delincan o trabajen en negro haciendo competencia desleal a trabajos de bajo valor añadido?
Respecto al 2º párrafo, respecto a los valores de la sociedad...permítame que dude de la existencia de los mismos ante los estímulos necesarios y los instintos más básicos
-
@obcad
Alto o bajo es relativo. Yo hablo de que los salarios sean lo mas mas alto posibles en relación a lo básico, aunque para ello tengan que ser mucho mas bajos en relación a los iphone o las vacaciones en Cancún. No importa el número de euros que ganes sino lo que puedes comprar con ellos.
De esta forma si tenemos la vivienda a 100€/mes de PPCC y comida a buenos precios se podrá trabajar por 500€ sin quedar en la indigencia. Ahora mismo por 500€ a jornada completa seguramente no trabajaría casi nadie porque sale mas a cuenta mendigar y recoger chatarra. Al final aunque no haya un SMI legislado lo hay de facto.
@Defcon
A la gente dependiente o que no sea capaz de producir lo suficiente se la mantiene, por supuesto. Pero, si se consiguiera hacer funcionar un esquema como el que propongo, ayudarles sería barato. En un mundo muy productivo en el que escasease el trabajo por la automatización,¡La vida debería de ser baratísima!. Lo contrario significaría que se está utilizando esa productividad en producir pijadas en lugar de dar preferencia a que haya vivienda y comida para todos. Me pregunto si no estamos en ese mundo ya. Por ahí quería ir yo... Aunque evidentemente los problemas que tenemos son mucho mas complejos que todo esto.
-
@obcad
Alto o bajo es relativo. Yo hablo de que los salarios sean lo mas mas alto posibles en relación a lo básico, aunque para ello tengan que ser mucho mas bajos en relación a los iphone o las vacaciones en Cancún. No importa el número de euros que ganes sino lo que puedes comprar con ellos.
De esta forma si tenemos la vivienda a 100€/mes de PPCC y comida a buenos precios se podrá trabajar por 500€ sin quedar en la indigencia. Ahora mismo por 500€ a jornada completa seguramente no trabajaría casi nadie porque sale mas a cuenta mendigar y recoger chatarra. Al final aunque no haya un SMI legislado lo hay de facto.
Traduzco mi afirmación anterior: Es incompatible pagar muy poco a quien fabrica y querer vender muy caro el producto fabricado.
Se me dirá "¡pero eso es lo que ocurre hoy día!". Claro, la única forma de hacer eso ha sido la globalización, fabricar allí y vender aquí (y que conste que lo considero positivamente, como algo además inevitable).
Pero en el medio-largo plazo, obreros que cobran poco -debido a que fabrican cosas que valen poco-, no podrán pagar jamás altos precios.
Requiere màs trabajo (intervención humana pura y dura) y tiempo plantar, recolectar y distribuir un tomate que fabricar un aifon, que ahora se hace en China pero mañana se hará donde toque. Hasta ahora, nos hemos podido comprar el aifon por efecto del crédito, pero pronto no será posible hacerlo a sus precios.
Poco a poco iremos notando que nos pasa como a nuestros abuelos, que no podían permitirse ciertos comestibes sino en navidad, y con esfuerzo. El marisco, el plato de jamón... pero sin embargo cada vez será más fácil conseguir una mierda de "listoteléfono".
-
Por sentencia judicial, las strippers, han visto reconocido su derecho a los beneficios de las relaciones laborales, y a una remuneración no inferior al salario mínimo.
¡Y en pleno Manhattan!
Strippers Deserve Minimum Wage, Judge Finds
http://www.zerohedge.com/news/2013-09-11/strippers-deserve-minimum-wage-judge-finds (http://www.zerohedge.com/news/2013-09-11/strippers-deserve-minimum-wage-judge-finds)
[ :) ]
-
En un mundo muy productivo en el que escasease el trabajo por la automatización,¡La vida debería de ser baratísima!. Lo contrario significaría que se está utilizando esa productividad en producir pijadas en lugar de dar preferencia a que haya vivienda y comida para todos. Me pregunto si no estamos en ese mundo ya. Por ahí quería ir yo... Aunque evidentemente los problemas que tenemos son mucho mas complejos que todo esto.
De nuevo me remito al hilo sobre "el fin de el trabajo":
La mejora en la automatización de los procesos de producción es beneficiosa: El problema es que esos beneficios NO SE SOCIALIZAN y en vez de disminuir las horas de trabajo y aumentar el bienestar y el tiempo libre, lo que aumentan son los ya abultados bolsillos de los dueños de los medios de producción a base de generar desempleo y de reducir las condiciones de vida de los que aún conservan el puesto de trabajo.
Cito un comentario de Katar en el otro foro respecto a este mismo tema:
[url]http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/179228-la-jornada-laboral-de-4-horas-unica-solucion-medianamente-decente-imho-3.html#post3286178[/url] ([url]http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/179228-la-jornada-laboral-de-4-horas-unica-solucion-medianamente-decente-imho-3.html#post3286178[/url])
El ser humano es lo mas burro que hay en el universo, tiene la capacidad de crear tecnologia para no trabajar y encima aun tiene que trabajar mas siendo esclavo de los de siempre.
-
Existen referentes aunque ninguno como Letonia, país modelo de Olli Rehn en cuanto a bajada de salarios y por el cual se consiguió el record mundial en caída del PIB (24% de su valor) y un desempleo del 20,5% (tres años antes éste se situaba en el 5,3%). Se calcula que si no es gracias a la emigración de su juventud el paro registraría hoy un 10% más.
Por cierto, la competitividad de este país apenas se modificó.
¿Qué puede esperarse de estas políticas austeras (para su población) y bajos salarios?
La muerte. Amén de la desprotección ante los múltiples abusos de los mercados financieros.
Desde luego la religión neoliberal hace bien su trabajo:
1) Ahorcar a los Estados por mor del Dios Banka.
2) Centrar los debates en lo económico como eje de todos nuestros males.
En occidente (sobre todo en los países periféricos) el problema es estructural pero po-lí-ti-co.
Para transicionar debemos saber qué queremos, tras ello adaptar el resto de ciencias al servicio del hombre. No al revés.
-
Yo encuentro interesante debatir sobre el tamaño y la presencia del Estado, las distorsiones y sobrecostes que en ciertos casos puede generar, ahí hay mucho que cortar. Me llama la atención que, sin embargo, siempre se dirijan las miradas a cosas tan simples y cuasi-universalmente aceptadas como los salarios mínimos (que se supone son una salvaguarda deseada por la mayoría -el sufragio universal por sí mismo ha traído el crecimiento del Estado- para evitar situaciones de asimetría en las posiciones negociadoras), pero casi nunca hacia factores distorsionadores de la oferta y generadores de rentas inmerecidas/fondos de comercio en el activo en sectores clave como: electricidad, hidrocarburos, telecomunicaciones, banca minorista, poder absoluto de los directivos en las grandes corporaciones (la famosa "i-CEO"), control de licencias de gran distribución, fe pública extrajudicial, taxi, autobús interurbano, abastecimiento alimentario mayorista en Canarias......
Y, sí, es cierto que todos estos fondos de comercio sutilmente generados mediante colusiones que se podría tildar de mafiosas se pueden imputar al Estado en tanto su acción u omisión las genera y/o acrecienta, pero en todo caso son fallos muy onerosos (si se liberaran €10.000M de la factura energética, crecerían consumo y seguramente empleo, por poner un ejemplo) para la sociedad, no tan difíciles de solucionar (rompiendo muchos bolsillos abultados, eso sí) y generadores de enormes distorsiones, quizá mayores de las que puede estar generando el SMI, elemento normativo muy fácilmente esquivable si se desea en la actual situación laboral (nada más fácil que contratar a "media jornada" por medio SMI y forzar al empleado a hacer más horas).
-
Existen referentes aunque ninguno como Letonia, país modelo de Olli Rehn en cuanto a bajada de salarios y por el cual se consiguió el record mundial en caída del PIB (24% de su valor) y un desempleo del 20,5% (tres años antes éste se situaba en el 5,3%). Se calcula que si no es gracias a la emigración de su juventud el paro registraría hoy un 10% más.
Por cierto, la competitividad de este país apenas se modificó.
¿Qué puede esperarse de estas políticas austeras (para su población) y bajos salarios?
La muerte. Amén de la desprotección ante los múltiples abusos de los mercados financieros.
Desde luego la religión neoliberal hace bien su trabajo:
1) Ahorcar a los Estados por mor del Dios Banka.
2) Centrar los debates en lo económico como eje de todos nuestros males.
En occidente (sobre todo en los países periféricos) el problema es estructural pero po-lí-ti-co.
Para transicionar debemos saber qué queremos, tras ello adaptar el resto de ciencias al servicio del hombre. No al revés.
A este hilo lo estamos dejando con ningún parecido con el original, pido disculpas por ello pero ya que estamos permitánme abrir otra linea de discusión.
¿es un problema antes político que económico? no lo creo, pero le doy vueltas pq tampoco lo tengo clarísimo
acotando en España :
1-ponemos en marcha un nuevo modelo productivo que genere riqueza y después elaboramos un nuevo pacto social (utopía proyectiva todo esto que digo)
2- elaboramos un nuevo pacto social y después implementamos el modelo
3- a la vez las dos cosas
Yo creo que la organización social/política depende del modelo de producción/ modelo económico y no al revés pero agradezco opinones.
Saludos
-----------
Como Republik yo tb encuentro interesante debatir sobre el tamaño y presencia del Estado. Abrimos hilo?
-
Acerca de porqué el debate se ha desviado tanto, creo que tiene mucho que ver con los rasgos mayoritarios del forero medio en TE:
- Ante todo, asumimos que no vivimos en el mejor de los mundos posibles; es decir, que la gente puede hacer el mal, y lo hacen. Toda solución tiene que contemplar esos parámetros.
- Tendencia al pesimismo: Es cierto, buscamos el lado más negro de todo, y entonces, lo empeoramos un poco más. No es un mal rasgo, en mi opinión, pero a veces, es duro.
- Desconfiamos de la inmanencia. Convencidos de que buena parte de nuestros males se encuentran en el hombre volcado en si mismo, y creyendo haber encontrado suficientes pruebas fehacientes en nuestro entorno, no nos satisfacen respuestas que no contemplen a la sociedad o al colectivo como objeto moral.
- Sobre todo, y hartos de ideologías, desconfiamos de cualquier cosa que lo parezca. Alla donde vemos un salto de fe, o que requiera que un porcentaje elevado de gente crea en algo, ponemos el dedo, señalándolo como defecto.
(Puede ser que este proyectando, y no afirmo, ni de lejos, que todos los foreros compartan o deban compartir esas ideas; pero creo -insisto: creo- que si las comparten una mayoría).
Esto hace que sea complicado que ciertas ideas cuajen por aquí, y eso ha pasado con este hilo. Por otra parte, también influye el tocar un tema detallado (el SMI) sin antes haber debatido en profundidad el tema raiz (El libremercado): que nos vamos al tema raiz, que es de donde emana la coyuntura.
La idea de abrir un hilo sobre el tamaño correcto del estado (Funciones y tamaño, realmente) me parece genial.
-
[...]
generadores de enormes distorsiones, quizá mayores de las que puede estar generando el SMI, elemento normativo muy fácilmente esquivable si se desea en la actual situación laboral (nada más fácil que contratar a "media jornada" por medio SMI y forzar al empleado a hacer más horas).
Esto en concreto es parte de un problema mayor: forzar a la gente a la clandestinidad/ilegalidad. Puestos a estar ilegales, muchos se van a la economía sumergida por completo.
Deberíamos buscar un marco regulatorio cuyo cumplimiento escrupuloso se pudiera exigir a todos los niveles. Lo de ahora degenera la mentalidad de la gente.
Respecto a que haya otros problemas más importantes, no lo dudo. Pero este hilo va del SMI...
-
[...]
generadores de enormes distorsiones, quizá mayores de las que puede estar generando el SMI, elemento normativo muy fácilmente esquivable si se desea en la actual situación laboral (nada más fácil que contratar a "media jornada" por medio SMI y forzar al empleado a hacer más horas).
Esto en concreto es parte de un problema mayor: forzar a la gente a la clandestinidad/ilegalidad. Puestos a estar ilegales, muchos se van a la economía sumergida por completo.
Deberíamos buscar un marco regulatorio cuyo cumplimiento escrupuloso se pudiera exigir a todos los niveles. Lo de ahora degenera la mentalidad de la gente.
Respecto a que haya otros problemas más importantes, no lo dudo. Pero este hilo va del SMI...
Otros se van por puro vicio de quedarse con la parte de los impuestos. Y de todos modos el "mercado" está muy falseado cuando se ha elevado la oferta de brazos en 6-7M trayéndolos en bloque como nunca se ha hecho antes en la Historia. Lo cierto es que hay más ruido que señal en un pseudomercado como el laboral español y no es fácil que se vaya a equilibrar mágicamente por eliminar una supuesta barrera hoy perfectamente franqueable y muy inferior a los salarios mínimos de casi todos los convenios sectoriales e incluso de muchas ofertas no sujetas a convenio.
Es sencillamente que 3€ por hora es tal miseria que la gente considera cualquier alternativa antes que ponerse a trabajar por esas cantidades. Hay que preguntarse además qué trabajos pueden tener una productividad inferior a €10.000 (que es lo que suma un SMI a jornada completa más cotizaciones sociales): solamente uno muy mal planteado en un chiringuito subcapitalizado y mal llevado, en general una cantidad semejante sale a cuenta repartirla en forma de horas extraordinarias en negro, si es para un pico de trabajo en el sector servicios, y en la industria del siglo XXI es imposible que existan trabajos así (la productividad depende fuertemente de la ratio capital:trabajo).
Precisamente el hecho de que estamos en "la era del gilitrabajo" implica entre otras cosas que trabajos de producción pura mensurable y con continuidad durante la jornada hay muy pocos, por eso con 600-800 horas extra bien "untadas" es fácil lograr lo mismo que un microsalario de 3 euros por hora a jornada completa de 1.750 anuales.
-
Me gustaría añadir al post anterior de Starkiller algunas observaciones que me parecen relevantes.
Mucho antes de hablar de libre mercado habría que hablar de libertad y de dónde existe eso del "libre mercado" y antes de esto incluso habría que establecer de modo mínimamente convincente qué es un ser humano y hasta que punto tenemos derecho, "el resto" a imponerle nuestros criterios y nuestros intereses.
Esta discusión suele evitarse por quienes predican la omnipotencia de "el resto" sobre las personas individuales concretas lo que, a mi modo de ver, desafía toda lógica, toda cosmología que no sea totalitaria y produce un rechazo instintivo.
Esta es, pienso, la razón fundamental por la cual este tipo de ideas nunca pasan de la marginalidad: no son atractivas, necesitan de gran coacción y se ven bastante falsas y artificiosas.
Destinadas a atraer emocionalmente a personas carentes de seguridad y frustradas pero que, conscientes de ello, no terminan de salir de la melancolía ni recurrir a lo mejor de si mismas.
Lo cual, además de ser tristísimo, es innecesario porque hay una visión del ser humano individual, que creo que Starkiller conoce perfectamente, que para serlo necesita ser libre y estar volcado en sus semejantes.
Es un matiz, quizás, pero a veces el orden de los factores afecta y mucho. Entre otras cosas porque los factores motivacionales son mucho más fuertes. Atraen en vez de suscitar rechazo por parte de mucha gente.
Saludos
-
A ver.
Si estamos hablando de cobrar 645 menos 154 (24% de IRPF)=490 euros netos, por 40 horas semanales de trabajo, la hora sale a 3 euros y el dia a 24. Descontemos gastos extra que todo trabajo produce, como
Lo primero que es obvio es que no merece la pena trabajar, al nivel de costes actuales.
Lo segundo, que con esas remuneraciones, no vamos a ninguna parte.
No hablemos del salario minimo en abstracto, hablemos de que supone el salairo minimo en cuantia.
Ese salario minimo tambien aboca a la ilegalidad. Vender un poco de droga, robar unos móviles o unas biciletas, asaltar a alguien con cara de aflojar la tarjeta de crédito....
-
A ver.
Si estamos hablando de cobrar 645 menos 154 (24% de IRPF)=490 euros netos, por 40 horas semanales de trabajo, la hora sale a 3 euros y el dia a 24. Descontemos gastos extra que todo trabajo produce, como
Lo primero que es obvio es que no merece la pena trabajar, al nivel de costes actuales.
Lo segundo, que con esas remuneraciones, no vamos a ninguna parte.
No hablemos del salario minimo en abstracto, hablemos de que supone el salairo minimo en cuantia.
Ese salario minimo tambien aboca a la ilegalidad. Vender un poco de droga, robar unos móviles o unas biciletas, asaltar a alguien con cara de aflojar la tarjeta de crédito....
Robas un iPhone al descuido cada mes y tienes €200, amedrentas a dos ancianas y les sacas la cartera, y ya tienes el mes entero hecho. Por no hablar de los términos relativos vendiendo el cuerpo o utilizando la violencia...
-
se salario minimo tambien aboca a la ilegalidad. Vender un poco de droga, robar unos móviles o unas biciletas, asaltar a alguien con cara de aflojar la tarjeta de crédito....
Robas un iPhone al descuido cada mes y tienes €200, amedrentas a dos ancianas y les sacas la cartera, y ya tienes el mes entero hecho. Por no hablar de los términos relativos vendiendo el cuerpo o utilizando la violencia...
Lo que se ha venido a llamar... la libre iniciativa.
-
[...]
generadores de enormes distorsiones, quizá mayores de las que puede estar generando el SMI, elemento normativo muy fácilmente esquivable si se desea en la actual situación laboral (nada más fácil que contratar a "media jornada" por medio SMI y forzar al empleado a hacer más horas).
Esto en concreto es parte de un problema mayor: forzar a la gente a la clandestinidad/ilegalidad. Puestos a estar ilegales, muchos se van a la economía sumergida por completo.
Deberíamos buscar un marco regulatorio cuyo cumplimiento escrupuloso se pudiera exigir a todos los niveles. Lo de ahora degenera la mentalidad de la gente.
Respecto a que haya otros problemas más importantes, no lo dudo. Pero este hilo va del SMI...
Otros se van por puro vicio de quedarse con la parte de los impuestos. Y de todos modos el "mercado" está muy falseado cuando se ha elevado la oferta de brazos en 6-7M trayéndolos en bloque como nunca se ha hecho antes en la Historia. Lo cierto es que hay más ruido que señal en un pseudomercado como el laboral español y no es fácil que se vaya a equilibrar mágicamente por eliminar una supuesta barrera hoy perfectamente franqueable y muy inferior a los salarios mínimos de casi todos los convenios sectoriales e incluso de muchas ofertas no sujetas a convenio.
Es sencillamente que 3€ por hora es tal miseria que la gente considera cualquier alternativa antes que ponerse a trabajar por esas cantidades. Hay que preguntarse además qué trabajos pueden tener una productividad inferior a €10.000 (que es lo que suma un SMI a jornada completa más cotizaciones sociales): solamente uno muy mal planteado en un chiringuito subcapitalizado y mal llevado, en general una cantidad semejante sale a cuenta repartirla en forma de horas extraordinarias en negro, si es para un pico de trabajo en el sector servicios, y en la industria del siglo XXI es imposible que existan trabajos así (la productividad depende fuertemente de la ratio capital:trabajo).
Precisamente el hecho de que estamos en "la era del gilitrabajo" implica entre otras cosas que trabajos de producción pura mensurable y con continuidad durante la jornada hay muy pocos, por eso con 600-800 horas extra bien "untadas" es fácil lograr lo mismo que un microsalario de 3 euros por hora a jornada completa de 1.750 anuales.
Tenemos un 27% fuera del mercado "legal" de trabajo y tenemos muchos falsos autónomos ganando poco más o menos el mínimo o incluso menos, y una parte importante de la población ganando cerca del mínimo.
La realidad del país es que mucha gente no puede trabajar en sectores de alta productividad porque o bien no está formada, o lo está en sectores sobre-explotados.
Les puedes decir: "se siente, haber estudiao". O les puedes dejar aunque sea ser pobres, que es mejor que ser miserables. España no puede convertir un 20% largo de su población activa en pensionistas de facto.
En cuanto paremos de inyectar liquidez que nos están metiendo de fuera (a precio de "amigo", pero que tendremos que pagar algún día) el coste de vida deflactará notablemente.
España es un país pobre, basta dejar de meter liquidez en el mercado para que se ajuste a su realidad. Sin ser Burundi, no es Alemania, ni Francia, ni Reino Unido.
A ver.
Si estamos hablando de cobrar 645 menos 154 (24% de IRPF)=490 euros netos, por 40 horas semanales de trabajo, la hora sale a 3 euros y el dia a 24. Descontemos gastos extra que todo trabajo produce, como
Lo primero que es obvio es que no merece la pena trabajar, al nivel de costes actuales.
Lo segundo, que con esas remuneraciones, no vamos a ninguna parte.
No hablemos del salario minimo en abstracto, hablemos de que supone el salairo minimo en cuantia.
Ese salario minimo tambien aboca a la ilegalidad. Vender un poco de droga, robar unos móviles o unas biciletas, asaltar a alguien con cara de aflojar la tarjeta de crédito....
Estamos hablando de un mínimo que es común a todo el Estado. Hay muchas partes de España donde con ese dinero se vive perfectamente. Y donde de hecho mucha gente vive de pequeños comercios que en neto rentan eso y menos. Pero si quisieran ganar lo mismo como asalariados, es ilegal. Tendrían que, por ejemplo, recurrir al fraude de declarar jornada media y trabajar la completa (con el riesgo que eso conlleva para el empresario).
El mínimo tiene que ser un mínimo que no resulte demasiado alto en ninguna parte de España.
-
[...]
generadores de enormes distorsiones, quizá mayores de las que puede estar generando el SMI, elemento normativo muy fácilmente esquivable si se desea en la actual situación laboral (nada más fácil que contratar a "media jornada" por medio SMI y forzar al empleado a hacer más horas).
Esto en concreto es parte de un problema mayor: forzar a la gente a la clandestinidad/ilegalidad. Puestos a estar ilegales, muchos se van a la economía sumergida por completo.
Deberíamos buscar un marco regulatorio cuyo cumplimiento escrupuloso se pudiera exigir a todos los niveles. Lo de ahora degenera la mentalidad de la gente.
Respecto a que haya otros problemas más importantes, no lo dudo. Pero este hilo va del SMI...
Otros se van por puro vicio de quedarse con la parte de los impuestos. Y de todos modos el "mercado" está muy falseado cuando se ha elevado la oferta de brazos en 6-7M trayéndolos en bloque como nunca se ha hecho antes en la Historia. Lo cierto es que hay más ruido que señal en un pseudomercado como el laboral español y no es fácil que se vaya a equilibrar mágicamente por eliminar una supuesta barrera hoy perfectamente franqueable y muy inferior a los salarios mínimos de casi todos los convenios sectoriales e incluso de muchas ofertas no sujetas a convenio.
Es sencillamente que 3€ por hora es tal miseria que la gente considera cualquier alternativa antes que ponerse a trabajar por esas cantidades. Hay que preguntarse además qué trabajos pueden tener una productividad inferior a €10.000 (que es lo que suma un SMI a jornada completa más cotizaciones sociales): solamente uno muy mal planteado en un chiringuito subcapitalizado y mal llevado, en general una cantidad semejante sale a cuenta repartirla en forma de horas extraordinarias en negro, si es para un pico de trabajo en el sector servicios, y en la industria del siglo XXI es imposible que existan trabajos así (la productividad depende fuertemente de la ratio capital:trabajo).
Precisamente el hecho de que estamos en "la era del gilitrabajo" implica entre otras cosas que trabajos de producción pura mensurable y con continuidad durante la jornada hay muy pocos, por eso con 600-800 horas extra bien "untadas" es fácil lograr lo mismo que un microsalario de 3 euros por hora a jornada completa de 1.750 anuales.
Tenemos un 27% fuera del mercado "legal" de trabajo y tenemos muchos falsos autónomos ganando poco más o menos el mínimo o incluso menos, y una parte importante de la población ganando cerca del mínimo.
La realidad del país es que mucha gente no puede trabajar en sectores de alta productividad porque o bien no está formada, o lo está en sectores sobre-explotados.
Les puedes decir: "se siente, haber estudiao". O les puedes dejar aunque sea ser pobres, que es mejor que ser miserables. España no puede convertir un 20% largo de su población activa en pensionistas de facto.
En cuanto paremos de inyectar liquidez que nos están metiendo de fuera (a precio de "amigo", pero que tendremos que pagar algún día) el coste de vida deflactará notablemente.
España es un país pobre, basta dejar de meter liquidez en el mercado para que se ajuste a su realidad. Sin ser Burundi, no es Alemania, ni Francia, ni Reino Unido.
A ver.
Si estamos hablando de cobrar 645 menos 154 (24% de IRPF)=490 euros netos, por 40 horas semanales de trabajo, la hora sale a 3 euros y el dia a 24. Descontemos gastos extra que todo trabajo produce, como
Lo primero que es obvio es que no merece la pena trabajar, al nivel de costes actuales.
Lo segundo, que con esas remuneraciones, no vamos a ninguna parte.
No hablemos del salario minimo en abstracto, hablemos de que supone el salairo minimo en cuantia.
Ese salario minimo tambien aboca a la ilegalidad. Vender un poco de droga, robar unos móviles o unas biciletas, asaltar a alguien con cara de aflojar la tarjeta de crédito....
Estamos hablando de un mínimo que es común a todo el Estado. Hay muchas partes de España donde con ese dinero se vive perfectamente. Y donde de hecho mucha gente vive de pequeños comercios que en neto rentan eso y menos. Pero si quisieran ganar lo mismo como asalariados, es ilegal. Tendrían que, por ejemplo, recurrir al fraude de declarar jornada media y trabajar la completa (con el riesgo que eso conlleva para el empresario).
El mínimo tiene que ser un mínimo que no resulte demasiado alto en ninguna parte de España.
Por ahí veo la posibilidad de abrir un debate interesante que podría tener además utilidad para redefinir puntos oscuros en el modelo de financiación autonómica o el reequilibrio demográfico del país.
Y es que si se lograse establecer una escala de salarios "a nivel homogéneo de precios", primero, habría que romper con el absurdo de que un funcionario extremeño venga a ganar lo mismo que uno catalán, y, segundo y más importante, impulsaría a las empresas (incluso al "back-office" del sector público) a "deslocalizarse" dentro del territorio al menos en los sectores económicos que fueran muy sensibles al coste laboral, que tampoco son todos.
Lo malo de esto es que quizá incidiría sobre las pensiones, por ejemplo, y en seguida daría lugar movimientos de "intento de arbitraje" de lo más variopinto que generarían ganadores y perdedores, y por tanto críticas al invento. También al comienzo reduciría el consumo en unas zonas y lo elevaría en otras, con lo que se realimentarían las diferencias de precios y seguramente la brecha entre regiones con las correcciones anuales del índice, pero esto se supone que podría corregirlo el incremento de masa laboral en las regiones deprimidas. Como propuesta de experimento tiene cierta gracia.
Otro punto interesante podría ser "SMI para persona alojada", es decir, como en tiempos de las industrias del XIX y en tanto el Estado se vea incapaz de ello, ofrecer a las empresas la posibilidad de facilitar vivienda a sus empleados a cambio de ver sensiblemente reducidos sus costes de personal. Pero a los estados les gustan mucho los pagos monetarios porque "muerden" de ellos con el IRPF o el IVA, así que lo veo complicado.
-
Otro factor a considerar es que las sociedades occidentales han alcanzando un estadio evolutivo en lo moral en el que repugna imaginar que un conciudadano viva en la más abyecta indigencia, de modo que se arbitran mecanismos de ayuda mínimos para personas que por muy diversos motivos (alcoholismo, incapacidad no reconocida médicamente, vagancia pura y dura, que la hay) no son capaces de proveerse de sustento (ni a los suyos).
En Francia este suelo es de €466 para quien cuenta con alojamiento y de €700 si no lo tiene (esto personas solas, con dependientes se pueden superar los €1.200); el SMI es de €1.430. Cuando viajo por Francia en los restaurantes siempre atiende un "maître" muy correcto y sirve el camarero, la ratio personal:servicios parece más sesgada hacia el factor trabajo que en España (no así donde hay máquinas, porque Francia está bastante automatizada, aunque España no poco para su nivel salarial medio) pero los precios finales se parecen sorprendentemente . Esto quiere decir que hay algún factor (arrendamiento de inmueble, coste de oportunidad cuando se posee, beneficios, otras ineficiencias, "mordidas" de una posible mafia...) que encarece en España la parte no imputable al personal. Pero no parecen fuera de lo razonable las cantidades que aquí se manejan para los ingresos mínimos (la prueba de que no son elevadas se tiene en el número de perceptores, en Francia no llega al 2% de la población, en España no lo sé) y los necesariamente más elevados salarios mínimos (es más, probablemente en España el SMI debería ser algo superior).
Y si eliminamos esos mecanismos, cuidado que la desesperación bien puede conducir a muchos a cosas como la automutilación (fenómeno no desconocido por médicos que tratan con solicitantes de incapacidades) para lograr una incapacidad no contributiva, que puede alcanzar los €365 en España.
-
¿es un problema antes político que económico? no lo creo, pero le doy vueltas pq tampoco lo tengo clarísimo
acotando en España :
1-ponemos en marcha un nuevo modelo productivo que genere riqueza y después elaboramos un nuevo pacto social (utopía proyectiva todo esto que digo)
2- elaboramos un nuevo pacto social y después implementamos el modelo
3- a la vez las dos cosas
Yo creo que la organización social/política depende del modelo de producción/ modelo económico y no al revés pero agradezco opinones.
Saludos
Es que el modelo de producción/económico se diseña desde el plano político.
Al igual que la distribución de rentas mediante la Ley dominada por el poder estatal y por tanto la estructura económica queda (debería quedar) relegada.
Porque es la política quién resuelve (debería) conflictos colectivos y no la economía hacia un bien común.
Porque el término en origen se define per se (ordenamiento civil) al igual que el témino "economía" como ciencia social sin necesidad de recurrir a la hermenéutica.
Porque si dependiésemos de la economía esto sería la ley del más fuerte (que es hacia lo que nos está derivando) o bien someter la vida social en su conjunto al afán de lucro.
Porque es el Estado quién aglutina lo social, político y económico y no al revés.
Y por tantas razones.
En definitiva, la política en la cabeza (que es la que puede pensar en el bien común) y la economía en las piernas (si pueden ser bien musculadas para que corra convenientemente).
-
¿es un problema antes político que económico? no lo creo, pero le doy vueltas pq tampoco lo tengo clarísimo
acotando en España :
1-ponemos en marcha un nuevo modelo productivo que genere riqueza y después elaboramos un nuevo pacto social (utopía proyectiva todo esto que digo)
2- elaboramos un nuevo pacto social y después implementamos el modelo
3- a la vez las dos cosas
Yo creo que la organización social/política depende del modelo de producción/ modelo económico y no al revés pero agradezco opinones.
Saludos
Es que el modelo de producción/económico se diseña desde el plano político.
Al igual que la distribución de rentas mediante la Ley dominada por el poder estatal y por tanto la estructura económica queda (debería quedar) relegada.
Porque es la política quién resuelve (debería) conflictos colectivos y no la economía hacia un bien común.
Porque el término en origen se define per se (ordenamiento civil) al igual que el témino "economía" como ciencia social sin necesidad de recurrir a la hermenéutica.
Porque si dependiésemos de la economía esto sería la ley del más fuerte (que es hacia lo que nos está derivando) o bien someter la vida social en su conjunto al afán de lucro.
Porque es el Estado quién aglutina lo social, político y económico y no al revés.
Y por tantas razones.
En definitiva, la política en la cabeza (que es la que puede pensar en el bien común) y la economía en las piernas (si pueden ser bien musculadas para que corra convenientemente).
De calle, Marx.
Primero está la estructura de poder y luego, por encima, la cobertura económica.
Simplificando la cosa:
"Soy más rico porque soy más poderoso"
y no
"Soy mas poderoso porque soy más rico".
Al final los flujos económicos (de bienes, de servicios, de dinero, de deuda, de derivados...) son una expresión de las relaciones de poder (y, desde luego, no al revés).
-
Por ahí veo la posibilidad de abrir un debate interesante que podría tener además utilidad para redefinir puntos oscuros en el modelo de financiación autonómica o el reequilibrio demográfico del país.
Y es que si se lograse establecer una escala de salarios "a nivel homogéneo de precios", primero, habría que romper con el absurdo de que un funcionario extremeño venga a ganar lo mismo que uno catalán, y, segundo y más importante, impulsaría a las empresas (incluso al "back-office" del sector público) a "deslocalizarse" dentro del territorio al menos en los sectores económicos que fueran muy sensibles al coste laboral, que tampoco son todos.
Lo malo de esto es que quizá incidiría sobre las pensiones, por ejemplo, y en seguida daría lugar movimientos de "intento de arbitraje" de lo más variopinto que generarían ganadores y perdedores, y por tanto críticas al invento. También al comienzo reduciría el consumo en unas zonas y lo elevaría en otras, con lo que se realimentarían las diferencias de precios y seguramente la brecha entre regiones con las correcciones anuales del índice, pero esto se supone que podría corregirlo el incremento de masa laboral en las regiones deprimidas. Como propuesta de experimento tiene cierta gracia.
Otro punto interesante podría ser "SMI para persona alojada", es decir, como en tiempos de las industrias del XIX y en tanto el Estado se vea incapaz de ello, ofrecer a las empresas la posibilidad de facilitar vivienda a sus empleados a cambio de ver sensiblemente reducidos sus costes de personal. Pero a los estados les gustan mucho los pagos monetarios porque "muerden" de ellos con el IRPF o el IVA, así que lo veo complicado.
Es otro debate, sí. Pero la indexación de la economía trae efectos muy peligrosos... y por eso mismo es conveniente no tener demasiada gente en posiciones de funcionario o en cualquier trabajo cuyo salario venga decidido por el soviet central. Es bastante evidente, salvo para el marxismo-leninismo más radical, que eso lleva a la desaparición casi total de la competencia y eventualmente al colapso al no poder aislar la economía del mundo.
Otro factor a considerar es que las sociedades occidentales han alcanzando un estadio evolutivo en lo moral en el que repugna imaginar que un conciudadano viva en la más abyecta indigencia, de modo que se arbitran mecanismos de ayuda mínimos para personas que por muy diversos motivos (alcoholismo, incapacidad no reconocida médicamente, vagancia pura y dura, que la hay) no son capaces de proveerse de sustento (ni a los suyos).
En Francia este suelo es de €466 para quien cuenta con alojamiento y de €700 si no lo tiene (esto personas solas, con dependientes se pueden superar los €1.200); el SMI es de €1.430. Cuando viajo por Francia en los restaurantes siempre atiende un "maître" muy correcto y sirve el camarero, la ratio personal:servicios parece más sesgada hacia el factor trabajo que en España (no así donde hay máquinas, porque Francia está bastante automatizada, aunque España no poco para su nivel salarial medio) pero los precios finales se parecen sorprendentemente . Esto quiere decir que hay algún factor (arrendamiento de inmueble, coste de oportunidad cuando se posee, beneficios, otras ineficiencias, "mordidas" de una posible mafia...) que encarece en España la parte no imputable al personal. Pero no parecen fuera de lo razonable las cantidades que aquí se manejan para los ingresos mínimos (la prueba de que no son elevadas se tiene en el número de perceptores, en Francia no llega al 2% de la población, en España no lo sé) y los necesariamente más elevados salarios mínimos (es más, probablemente en España el SMI debería ser algo superior).
Y si eliminamos esos mecanismos, cuidado que la desesperación bien puede conducir a muchos a cosas como la automutilación (fenómeno no desconocido por médicos que tratan con solicitantes de incapacidades) para lograr una incapacidad no contributiva, que puede alcanzar los €365 en España.
Tanto en este post como en otros anteriores estás ahondando en lo que personalmente considero un grave error, y que es el error principal de quienes defienden SMIs y SMIs disparatados incluso:
El SMI no es una garantía. Ni siquiera es una ayuda.
El SMI no es ni más ni menos que la ilegalización de un rango salarial. El empresario no tiene la obligación de contratarte, y si considera que por tus servicios no le compensa pagarte el SMI, no lo hará y simplemente no te contratará. El SMI simplemente reduce tus opciones.
El "negative income tax", que es una suerte de RBU, sí sería una ayuda asistencial. En este mensaje lo he detallado antes: http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/salario-minimo-interprofesional-(smi)/msg90933/#msg90933 (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/salario-minimo-interprofesional-(smi)/msg90933/#msg90933)
Como dices, "las sociedades occidentales han alcanzando un estadio evolutivo en lo moral en el que repugna imaginar que un conciudadano viva en la más abyecta indigencia" y sin embargo, con medidas totalmente equivocadas como poner un SMI elevado, aunque sea desde la mejor de las intenciones, se condena a muchos conciudadanos a la más abyecta indigencia.
Yo abogaría por el negative income tax con un tipo y unos límites moderados, y por supuesto una ley de dependencia que habría que aplicar con muchísimo cuidado, obviamente. Hay discapacitados a quienes hay que atender y alimentar, eso está claro. Pero no puede servir para que las familias se desentiendan de sus mayores y les salga gratis.
Otra cosa que no podemos hacer es compararnos con Francia, porque España es a día de hoy un país NOTABLEMENTE más pobre que Francia y con una industria productiva insignificante en comparación. Aunque si los franceses se empecinan en arruinar su país, igual lo consiguen y entonces nos podremos comparar con ellos.
-
Estamos hablando de un mínimo que es común a todo el Estado. Hay muchas partes de España donde con ese dinero se vive perfectamente. Y donde de hecho mucha gente vive de pequeños comercios que en neto rentan eso y menos. Pero si quisieran ganar lo mismo como asalariados, es ilegal. Tendrían que, por ejemplo, recurrir al fraude de declarar jornada media y trabajar la completa (con el riesgo que eso conlleva para el empresario).
El mínimo tiene que ser un mínimo que no resulte demasiado alto en ninguna parte de España.
Hay varios factores:
1.- Que no es solo el dinero. Son las 8 horas trabajando.
2.-"En algunos sitios" se vive perfectamente. Dependiendo de que necesidades tengas cubiertas, claro.
3.-Tú sostienes que con eso se vive. Resulta repugnante sugerir que el objetivo de un SMI no es vivir dignamente, pero ambas lineas de rebaja apuntan al mismo sentido.
Recordemos que, a precios actuales, estamos hablando de que existen motivos para que una persona trabaje por menos de 3 euros la hora.
Otra cosa que no podemos hacer es compararnos con Francia, porque España es a día de hoy un país NOTABLEMENTE más pobre que Francia y con una industria productiva insignificante en comparación. Aunque si los franceses se empecinan en arruinar su país, igual lo consiguen y entonces nos podremos comparar con ellos.
Repito, una cosa es el "concepto" y otra la realidad de España, que son esos 3 euros a la hora.
¿Qué hayu de ahi para abajo?
¿Qué podriamos ganar? Soy todo oidos.
-
Yo solo se que en la españa va bien de tan solo hace 10 años, na una decada que tampoco es tanto, el SMI ni se contemplaba quitarlo, venía bien tenerlo para amarrar los gastos salariales, y las demandas por parte de la sociedad era de incrementarlo, cosa que se venia haciendo en negro evidentemente.
Tener un salario mileurista era para taparlo por verguenza y eso que superaba en mas de un 50% el SMI de entonces.
Hay que ver como cambian las cosas por una crisis, ¿verdad?. Ahra el SMI parece que molesta.
Dire algo que mi economista de cabecera ha dicho siempre: "un empresario contratará empleados si los precisa y si tiene esa necesidad, y si no contrata es por que no precisa de esa mano de obra, y evidentemente tratará de contrarar lo mas ventajoso para él y pagará lo que estime necesario,pero no dejará de contratar en función de lo que pague de salario, más aun con la enorme oferta que hay de mano de obra" (no es literal pero es la idea que ha plasmado siempre)
El paro crece por que no hay puestos de trabajo que los parados puedan cubrir no por lo que pudieran cobrar o dejar de cobrar.
El SMI es la red del equilibrista de la ecnomia, es una salvaguardia qula sociedad ha puesto para evitar salarios por debajo del nivel de subsistencia. Eliminarlo es hacer equilibrios sin red, a ver quien se atreverá a hacerlo.
S2
-
Repito, una cosa es el "concepto" y otra la realidad de España, que son esos 3 euros a la hora.
¿Qué hayu de ahi para abajo?
¿Qué podriamos ganar? Soy todo oidos.
3 euros a la hora es algo que aprox 1/4 de la gente no es capaz de producir con la suficiente holgura para que se lo den en un contrato a tiempo completo. Esto es así en la actualidad, con los problemas que tenemos en la actualidad: problemas de formación, de ausencia de crédito, de destrucción del tejido productivo, etc.
Podríamos ganar menos paro, y principalmente una vía de entrada al mercado laboral para mucha gente que ahora mismo está completamente fuera de él. La única vía realista en estos momentos, en mi opinión.
Los buenos niveles salariales se van construyendo con tiempo y con trabajo, no prohibiendo los rangos salariales que son la realidad del país. Porque los rangos de 500-700 euros entran en la realidad social del país ahora mismo, le pese a quien le pese.
Yo solo se que en la españa va bien de tan solo hace 10 años, na una decada que tampoco es tanto, el SMI ni se contemplaba quitarlo, venía bien tenerlo para amarrar los gastos salariales, y las demandas por parte de la sociedad era de incrementarlo, cosa que se venia haciendo en negro evidentemente.
Es que aquello era una mentira, y por mucho que nos empeñemos en contar con ello, sigue siendo una mentira.
España no va a vivir una expansión crediticia en mucho tiempo. No hay posibilidad de revivir la burbuja inmobiliaria y si se hiciera sería para peor.
-
Repito, una cosa es el "concepto" y otra la realidad de España, que son esos 3 euros a la hora.
¿Qué hayu de ahi para abajo?
¿Qué podriamos ganar? Soy todo oidos.
3 euros a la hora es algo que aprox 1/4 de la gente no es capaz de producir con la suficiente holgura para que se lo den en un contrato a tiempo completo. Esto es así en la actualidad, con los problemas que tenemos en la actualidad: problemas de formación, de ausencia de crédito, de destrucción del tejido productivo, etc.
Podríamos ganar menos paro, y principalmente una vía de entrada al mercado laboral para mucha gente que ahora mismo está completamente fuera de él. La única vía realista en estos momentos, en mi opinión.
Los buenos niveles salariales se van construyendo con tiempo y con trabajo, no prohibiendo los rangos salariales que son la realidad del país. Porque los rangos de 500-700 euros entran en la realidad social del país ahora mismo, le pese a quien le pese.
Lo siento, pero esto es absolutamente falso.
El 25% de paro que hay no es por los salarios. Puedes poner el salario a 1€ al día, y seguirá sin haber puestos de trabajo.
A veces parece que vivís en el Manchester de 1715, donde para montar una factoría solo hacía falta una nave, bancos corridos, y el 80% de los gastos eran salarios, y cualquier cosa que produjeras se vendería en alguna parte del imperio.
Hoy en día, quitando charcuterías y pymes en general, y hablando de economía productiva y no más emprendimientos enteléquicos de economía de servicios (Telelimpioelculo, S.A.), el factor trabajo no pesa nada. Pero nada.
Esos puestos de trabajo no se crearían ni a 1€ la hora porque:
1) No existe el capital para montar las infraestructuras que requieren
2) No existen los mercados que lo demanden (Los mercados estan saturados de todo).
3) No existe formación/cultura entre el potencial empresariado para abordar esas empresas.
Las teorías que defendeis tenian sentido en un entorno en el que con una inverión relativamente baja se podía montar una producción. En un entorno en el que el peso de los salarios era alto. En un entorno en el que había demanda de productos. En un entorno, en resumen, en el que de la nada, y con un capital relativamnete bajo, se podía montar una empresa productiva.
El asunto es que ahora el factor trabajo pesa porquísimo en la producción, y que los mercados, a su vez, estan ya saturados de todo. La producción es abrumadora.
Y que para motar una empresa productiva (Y competitiva), hace falta muchísima inversión.
Las teorías que mencionais, es cierto, hoy en día son aplicables al "bar vero" y a "la pelu de la tere". Y es ciertoque ahí podría haber una cieta mejoría, que no compensaría, por cierto, la reducción en la demanda. Y, desde luego, con eso, no vamos a ninguna parte.
-
En casos que conozco, de privada a privada, halamos de pagos de 6000€ al més por un tio que acaba cobrando 1800 netos. Los 6K (Más margen) se repercuten al cliente; y evidentemente hay que descontar SS de empresa y demás. Pero sigue siendo obsceno completamente, por un valor aportado 0.
Huelga decir que la consultoras es una pequeña empresa montada por un familiar de alguien posicionado en un gran banco que ha conseguido jugosos contratos a a empresa original.
Conozco personalmente casos en los que se han facturado 10.000€ mensuales con salarios de 1.300€ netos (x14 pagas), pero sí, 6.000€ suele ser la media. Y en algunos casos, por 6.000/mes por poco más de 1.100 netos.
1.800€ se considera "fuera de mercado"; su amigo tiene suerte.
Es obsceno.
-
En este momento, además de las losas propias, tenemos la de la UE y la del Euro más el efecto nada despreciable de nuestra adhesión política y jurídica (es decir, con fuerza de Ley insalvable) a las Instituciones que hoy aplican el Consenso de Washington que es un fracaso indisimulable, en toda regla.
En este entorno nos toca ese eufemismo de la deflación salarial que lógicamente ni resuelve ni resolverá el problema macro del empleo como bien apuntan algunos comentarios.
Sin embargo produce beneficios para algunos sectores (en manos foráneas) como el del automóvil que de momento ha conseguido trasladar su problema de competitividad a otros países de la UE que no se han ajustado con la misma rapidez. Francia, Alemania o Italia, por ejemplo.
Debieran hacerlo --según se les pide insistentemente-- pero de momento no lo han hecho lo cual da un respiro a nuestras montadoras.
Una "montadora" no es un "fabricante", es sólo una parte, importante pero menor, de producir un vehículo.
El debate del salario mínimo es, a mi modo de ver, marginal y superado por los tres millones de Pymes-Autónomos y por los X millones adicionales de la economía sumergida que, contrariamente a lo que muchos piensan, es un lugar imprescindible para muchísimas familias muy carentes. Es decir, los más pobres pero activos y no resignados. Debe haber más de cuatro millones de personas activas trabajando sin la red del salario mínimo.
La eliminación del SMI, al igual que la reforma laboral sobre indemnizaciones por despido, es el pastelito que, vía subcontratadas, necesita la parte alta de la pirámide económica para incrementar sus márgenes.
Nuestros queridos oligopolios desde el Monopolio Bancario de seis grandes bancos a las grandes Subcontratistas del Estado o Franquiciados de todo tipo en la Energía.
Esta vía deflacionaria, sin moneda propia, preserva el valor de los activos (de aquellos que tienen "activos" más allá de su capacidad de trabajo) y esto acentúa y agrava la inequidad del sistema y las desigualdades crecientes.
No tener moneda propia, como no tener industria propia, es una gigantesca losa que sólo perjudica a los que viven de su trabajo sin capital financiero significativo.
Hay quien sostiene que sólo quienes tienen una Nación querida son capaces de desarrollar una base industrial fuerte.
Esto es otra reflexión para nuestra "Izquierda" que lleva décadas tratando de destruir su nación.
Alemania, Japón, China, Rusia, USA, etc no se distinguen precisamente por no creer en sus naciones.
Pero la genial Izquierda Española va por libre y pasa de "chorradas".
Creo que, en general, la izquierda es responsable de la mayor parte de nuestros problemas pero lo que ya es de coña es ver cómo apoya las mayores causas de desempleo y miseria, las causas primarias. Esto en absoluto olvida que lo que llamamos derecha es un segmento inane, vago y sin ideas. Es decir, también vive de chuparnos la sangre.
No sé por qué lo hacen pero lo que es seguro es que se benefician de hacerlo.
Ese es el cisma: El 99% de la población es incapaz de defenderse y elige para gobernarse a quienes se ceban en ellos.
Donde no hay mata no hay patata.
Saludos
-
Qué buenos y pertinentes los últimos mensajes de Starkiller y Republik.
Cuando se trata el tema de la mejora de competitividad se vuelve a la base de los 90s cuando la disciplina de la mano de obra lo era todo. Ahora, y ya a finales de esa década en USA, pioneros en este tipo de políticas, se produjo un notable incremento de familias que con uno o más miembros trabajando a 40h/sem mínimo rampaban bajo el umbral de la subsistencia. Viene a ilustrar el cálculo racional (esto les gustará a los liberales) que puede hacer la gente cuando no hay un suelo salarial fijado por ley.
Es el sistema de incentivos que prima en las favelas y bidonvilles. Igual hay trabajo, pero para sacar caucho y cascarme en una mina por un salario que a duras penas me permite alimentarme prefiero trapichear, secuestrar o asaltar convoys de cascos azules.
Luego hay que tener en cuenta como se está comentando que no todo el coste de producción es salario y sobre todo, en economías como la española, la losa crediticia que pesa sobre todas aquellas empresas que se empufaron durante el periodo de expansión y las cadenas de impagos que generan, tanto entre empresas endeudadas como sanas. Esto es indiscriminado.
-
En casos que conozco, de privada a privada, halamos de pagos de 6000€ al més por un tio que acaba cobrando 1800 netos. Los 6K (Más margen) se repercuten al cliente; y evidentemente hay que descontar SS de empresa y demás. Pero sigue siendo obsceno completamente, por un valor aportado 0.
Huelga decir que la consultoras es una pequeña empresa montada por un familiar de alguien posicionado en un gran banco que ha conseguido jugosos contratos a a empresa original.
Conozco personalmente casos en los que se han facturado 10.000€ mensuales con salarios de 1.300€ netos (x14 pagas), pero sí, 6.000€ suele ser la media. Y en algunos casos, por 6.000/mes por poco más de 1.100 netos.
1.800€ se considera "fuera de mercado"; su amigo tiene suerte.
Es obsceno.
Aquí me gustaría hacer de abogado del diablo. Unas cuentas rápidas: Un trabajador percibe 1.800€ brutos netos al mes, es decir, 21.600€ al año (poco me parece para un hinginiero o un trabajador cualificado, pero pongamos eso como ejemplo) A ese sueldo hay que añadir un porcentaje variable de sueldo (al menos, en las consultoras en las que he estado, eso se estilaba hace unos años) pongamos del 10%, van 23.760€. A eso hay que sumarle la parte de seguridad social que paga la empresa, de un 29,9% del salario para sueldos que no llegan al máximo, llegamos a los 30864€. A eso añadimos otros gastos, de existir, (viajes, comidas si se desplaza a cliente, seguro médico de existir...) pongamos de 800€ al año (quien no ha tenido que hacer un par de viajes en avión, un coche de alquiler para ir a una reunión o ir una temporada a un cliente, donde te pagan comidas). Tenemos 31.664 €/año de coste directo del trabajador.
Ahora vienen costes indirectos, como pagar al inmo-usurero. En un caso que tengo cerca, es una oficina de unas 10 personas y el alquiler son unos 2500€/mes. Van 3000€/año más de coste. Además van gastos generales (luz, teléfono, internet, renovación de portátiles, licencias de software) pongamos de unos 300 €/mes, van 360€/año adicionales. En este caso particular, hay una persona continuamente buscando proyectos y gestionando esos proyectos. Pongamos que sólo la mitad de su coste es facturable y otra se añadiría a los gastos generales. 10 empleados, una persona a repartir, pongamos que de más salario (50.000 €/año de coste para la empresa) tenemos entonces 50k€*0.5/10= 2.500 € al año. Creo que estoy poniendo unos datos razonables y no estamos hablando de un i-ceo ni un salario extravagante.
Sumando costes directos e indirectos tenemos 31.664+3.000+360+2.500= 37.524 €/año
Estos costes se deben repartir entre sus horar facturables, unas 1.780 horas al año (según convenio de consultoras en Madrid). Asumir que puede facturar todas las horas que está en su puesto es un poco optimista, normalmente hay tiempos muertos entre proyectos, tiempos de espera... pongamos que al año se pierden 4 semanas, es decir, reducimos las horas facturables a 1.600 horas.
Sólo el coste del trabajador serían 37.524/1.600=23,45€/hora. 6.000€ por un mes de trabajo son unas 6.000€/22días por mes/8 horas por día = 34,1€/h estamos hablando de que de lo que facturamos, un 69% es coste directo. Hay otros costes indirectos que no he incluido (personal administrativo, en contabilidad, en RRHH...)
Visto así, no es tan heavy como parece en un primer momento. No digo que sea un porcentaje razonable o un pelotazo, digo que un trabajador lleva asociados una cantidad de costes BRUTAL que no se ven fácilmente haciendo números de cabeza.
Fuentes:http://www.seg-social.es/Internet_1/Trabajadores/CotizacionRecaudaci10777/Basesytiposdecotiza36537/index.htm (http://www.seg-social.es/Internet_1/Trabajadores/CotizacionRecaudaci10777/Basesytiposdecotiza36537/index.htm)
EDITO por un error entre bruto/neto en la primera frase
-
Qué buenos y pertinentes los últimos mensajes de Starkiller y Republik.
Cuando se trata el tema de la mejora de competitividad se vuelve a la base de los 90s cuando la disciplina de la mano de obra lo era todo. Ahora, y ya a finales de esa década en USA, pioneros en este tipo de políticas, se produjo un notable incremento de familias que con uno o más miembros trabajando a 40h/sem mínimo rampaban bajo el umbral de la subsistencia. Viene a ilustrar el cálculo racional (esto les gustará a los liberales) que puede hacer la gente cuando no hay un suelo salarial fijado por ley.
Es el sistema de incentivos que prima en las favelas y bidonvilles. Igual hay trabajo, pero para sacar caucho y cascarme en una mina por un salario que a duras penas me permite alimentarme prefiero trapichear, secuestrar o asaltar convoys de cascos azules.
Luego hay que tener en cuenta como se está comentando que no todo el coste de producción es salario y sobre todo, en economías como la española, la losa crediticia que pesa sobre todas aquellas empresas que se empufaron durante el periodo de expansión y las cadenas de impagos que generan, tanto entre empresas endeudadas como sanas. Esto es indiscriminado.
El negocio trabajo-intensivo se está muriendo (MacDonald's esto lo estudia muy bien y automatiza en cada país dependiendo del SMI, en Francia tiene los restaurantes más modernos) y solamente quedan nichos con cierto potencial en los servicios domiciliarios (atención a ancianos, limpieza, etc), donde precisamente por lo especialmente exigente o penoso de las tareas, la remuneración por hora suele pactarse, incluso fuera de la legislación laboral (negro), bastante por encima del SMI.
En los países ricos de hecho solamente los realmente acomodados se permiten contratar estos trabajos porque un indicador claro del desarollo de un país es la relativa escasez de personas dispuestas a ello. La solución para España no creo que sea volver a crear el mercado de empleadas de hogar internas que libran los jueves, entre otras cosas porque ya no caben en los pisitos que se construyen.
El drama de España es que ya no está para generar una primera acumulación capitalista sobre los lomos de trabajadores semiesclavizados, del sobreapalancamiento se sale mejorando la gestión, recortando beneficios o quebrando si procede; y para los nuevos establecimientos hace falta capital, como el doméstico lo hemos dilapidado en el grotesco sueño del pisito-lotería, habrá que tratar que venga de fuera o acumularlo poco a poco, pero en todo caso lograr que unos millones de ciudadanos se busquen la vida fuera va ser crucial.
-
Tenemos un 27% fuera del mercado "legal" de trabajo y tenemos muchos falsos autónomos ganando poco más o menos el mínimo o incluso menos, y una parte importante de la población ganando cerca del mínimo.
La realidad del país es que mucha gente no puede trabajar en sectores de alta productividad porque o bien no está formada, o lo está en sectores sobre-explotados.
Les puedes decir: "se siente, haber estudiao". O les puedes dejar aunque sea ser pobres, que es mejor que ser miserables. España no puede convertir un 20% largo de su población activa en pensionistas de facto.
En cuanto paremos de inyectar liquidez que nos están metiendo de fuera (a precio de "amigo", pero que tendremos que pagar algún día) el coste de vida deflactará notablemente.
España es un país pobre, basta dejar de meter liquidez en el mercado para que se ajuste a su realidad. Sin ser Burundi, no es Alemania, ni Francia, ni Reino Unido.
Estamos hablando de un mínimo que es común a todo el Estado. Hay muchas partes de España donde con ese dinero se vive perfectamente. Y donde de hecho mucha gente vive de pequeños comercios que en neto rentan eso y menos. Pero si quisieran ganar lo mismo como asalariados, es ilegal. Tendrían que, por ejemplo, recurrir al fraude de declarar jornada media y trabajar la completa (con el riesgo que eso conlleva para el empresario).
El mínimo tiene que ser un mínimo que no resulte demasiado alto en ninguna parte de España.
Este post es radicalmente falso. Lo subrayo; radicalmente.
-Nunca como ahora hemos gozado de tanta formación (técnica) en nuestros jóvenes.
-Ese 20% de pensionistas de facto no se soluciona con 300 €/mes, ni con 400 o 500. Tan apenas lo soluciona nuestro exiguo SMI (el más bajo de la UE-15).
-La inyección de liquidez a intereses irrisorios para la Banka, no para el tejido empresarial.
-En cuanto al "mínimo que no resulte demasiado alto en ninguna parte de nuestro país" ya lo tenemos instalado.
Mire, a mí me gusta tener a mis empleados valorados por una cuestión ética (cuestiones ideológicas), eso en primer lugar y segundo porque sé positivamente que me rinden más y, sobre todo, no están pensando en largarse.
La empresa paga más impuestos.
Yo gano menos.
Sin embargo la empresa a día de hoy es sostenible.
¿Con nuestra legislación laboral podría obtener mayores beneficios a base de sueldos de mierda?
- Sí... los tres primeros meses. Tras eso a palmar o pasarlo mal de cojones.
Tengo ya mucha carrera como empleado y empresario como para discutir lo evidente.
Ah, otra cosa, no sé si se lo he leído a usted o a algún otro forero pero hoy se gana bastante menos que hace 10 años, no obstante hace 10/15/20 años seguíamos disfrutando de los salarios más bajos de la UE.... Y aquí estamos. Ni más competitividad ni más chorradas.
Es más, cualquiera que haya trabajado en una multinacional se percatará de la pirámide salarial respecto a las mismas ocupaciones en según qué países. Se lo digo porque como gerente de una multinacional en productos relacionados con la construcción vendíamos en España lo que no vendía el resto del continente europeo mientras nuestros salarios rozaban la mitad de muchos otros países.
Y eso cuando Ehjpanña iba bien.
Así que su discurso carece de fundamento se mire por donde se mire.
-
En casos que conozco, de privada a privada, halamos de pagos de 6000€ al més por un tio que acaba cobrando 1800 netos. Los 6K (Más margen) se repercuten al cliente; y evidentemente hay que descontar SS de empresa y demás. Pero sigue siendo obsceno completamente, por un valor aportado 0.
Huelga decir que la consultoras es una pequeña empresa montada por un familiar de alguien posicionado en un gran banco que ha conseguido jugosos contratos a a empresa original.
Conozco personalmente casos en los que se han facturado 10.000€ mensuales con salarios de 1.300€ netos (x14 pagas), pero sí, 6.000€ suele ser la media. Y en algunos casos, por 6.000/mes por poco más de 1.100 netos.
1.800€ se considera "fuera de mercado"; su amigo tiene suerte.
Es obsceno.
Aquí me gustaría hacer de abogado del diablo. Unas cuentas rápidas: Un trabajador percibe 1.800€ brutos netos al mes, es decir, 21.600€ al año (poco me parece para un hinginiero o un trabajador cualificado, pero pongamos eso como ejemplo) A ese sueldo hay que añadir un porcentaje variable de sueldo (al menos, en las consultoras en las que he estado, eso se estilaba hace unos años) pongamos del 10%, van 23.760€. A eso hay que sumarle la parte de seguridad social que paga la empresa, de un 29,9% del salario para sueldos que no llegan al máximo, llegamos a los 30864€. A eso añadimos otros gastos, de existir, (viajes, comidas si se desplaza a cliente, seguro médico de existir...) pongamos de 800€ al año (quien no ha tenido que hacer un par de viajes en avión, un coche de alquiler para ir a una reunión o ir una temporada a un cliente, donde te pagan comidas). Tenemos 31.664 €/año de coste directo del trabajador.
Ahora vienen costes indirectos, como pagar al inmo-usurero. En un caso que tengo cerca, es una oficina de unas 10 personas y el alquiler son unos 2500€/mes. Van 3000€/año más de coste. Además van gastos generales (luz, teléfono, internet, renovación de portátiles, licencias de software) pongamos de unos 300 €/mes, van 360€/año adicionales. En este caso particular, hay una persona continuamente buscando proyectos y gestionando esos proyectos. Pongamos que sólo la mitad de su coste es facturable y otra se añadiría a los gastos generales. 10 empleados, una persona a repartir, pongamos que de más salario (50.000 €/año de coste para la empresa) tenemos entonces 50k€*0.5/10= 2.500 € al año. Creo que estoy poniendo unos datos razonables y no estamos hablando de un i-ceo ni un salario extravagante.
Sumando costes directos e indirectos tenemos 31.664+3.000+360+2.500= 37.524 €/año
Estos costes se deben repartir entre sus horar facturables, unas 1.780 horas al año (según convenio de consultoras en Madrid). Asumir que puede facturar todas las horas que está en su puesto es un poco optimista, normalmente hay tiempos muertos entre proyectos, tiempos de espera... pongamos que al año se pierden 4 semanas, es decir, reducimos las horas facturables a 1.600 horas.
Sólo el coste del trabajador serían 37.524/1.600=23,45€/hora. 6.000€ por un mes de trabajo son unas 6.000€/22días por mes/8 horas por día = 34,1€/h estamos hablando de que de lo que facturamos, un 69% es coste directo. Hay otros costes indirectos que no he incluido (personal administrativo, en contabilidad, en RRHH...)
Visto así, no es tan heavy como parece en un primer momento. No digo que sea un porcentaje razonable o un pelotazo, digo que un trabajador lleva asociados una cantidad de costes BRUTAL que no se ven fácilmente haciendo números de cabeza.
Fuentes:http://www.seg-social.es/Internet_1/Trabajadores/CotizacionRecaudaci10777/Basesytiposdecotiza36537/index.htm ([url]http://www.seg-social.es/Internet_1/Trabajadores/CotizacionRecaudaci10777/Basesytiposdecotiza36537/index.htm[/url])
EDITO por un error entre bruto/neto en la primera frase
En el negocio de la consultoría pesan mucho la estructura y el sistema piramidal de incentivos. Una curiosidad son las cifras de la mayor de España, que es Accenture, con cerca de 10.000 empleados. Realmente la facturación por empleado no llega a €60.000 anuales pero porque está estructurada en un sistema de "castas" con una de "infraseres/intocables" que es Coritel, que "vende al peso" el consultor (o bien lo utilizan de "back-office" discreto de los "pata negra" que venden caros).
EL consultor "brahman" no es raro que, si se deja el cliente, lo facturen en la banda €100/160.000 anuales, y los salarios no pasan de €50.000 (de ahí en adelante es estructura). El problema de todos los inventos piramidales es que tienden a madurar más rápido de lo que puede crecer su base, lo que genera más "lastre" en forma de personas que cobran sin producir, lo que cada cierto tiempo exige oleadas de despidos en la parte medio-alta y también crecimiento de la tasa de rotación en la baja (esto se logra con "mobbing" bien implementado, que para eso son consultores y saben hacerlo).
En España tenemos un sector enorme de intermediarios en la consultoría dicen que debido al elevado coste de los despidos, lo cierto es que internalizar con cierta racionalidad el trabajo que es realmente "core" es asignatura pendiente en muchas partes de las AAPP y en las grandes empresas (ahora que la excusa de la legislación laboral se va al menos difuminando).
-
Muy bueno los comentarios de todos.
Sobre este tema no puedo opinar porque tengo más dudas que certezas, pero solo quisiera apuntar a una posibilidad que casi nunca aparece cuando se habla de este tema.
Siempre que se habla de este tema, aparece el razonamiento que sin consumidores no es posible un sistema económico sostenible.
Hay una posibilidad aun más negativa: que esos que Niño Becerra llamaba los "insiders", los trabajadores productivos utilizables en esa nueva economía hiper-eficiente formen una proporción del 30-40% de la población que sean los que produzcan y a la vez consuman todo. Es decir, que la economía se fragmente en dos, con circuitos económicos diferentes, dejando a una mayoría de la población pobres y sin capacidad de consumo sin significar ello un problema para la parte "sana" de la economía. Pienso en países sudamericanos, con clases medias decentes que funcionan a modo de economía cerrada mientras coexiste otra sociedad coincidente geográficamente con ella y que parecieran países diferentes en uno mismo.
En cualquier caso, el tema del RBU solo puede plantearse en economías con sectores taaaaaan eficientes que el Estado pueda permitirse redistribuir rentas de esos sectores a los ciudadanos pobres, es decir, donde se esa extracción de renta no acabe matando a esa parte de la economía hiper-eficiente.
-
Muy bueno los comentarios de todos.
Sobre este tema no puedo opinar porque tengo más dudas que certezas, pero solo quisiera apuntar a una posibilidad que casi nunca aparece cuando se habla de este tema.
Siempre que se habla de este tema, aparece el razonamiento que sin consumidores no es posible un sistema económico sostenible.
Hay una posibilidad aun más negativa: que esos que Niño Becerra llamaba los "insiders", los trabajadores productivos utilizables en esa nueva economía hiper-eficiente formen una proporción del 30-40% de la población que sean los que produzcan y a la vez consuman todo. Es decir, que la economía se fragmente en dos, con circuitos económicos diferentes, dejando a una mayoría de la población pobres y sin capacidad de consumo sin significar ello un problema para la parte "sana" de la economía. Pienso en países sudamericanos, con clases medias decentes que funcionan a modo de economía cerrada mientras coexiste otra sociedad coincidente geográficamente con ella y que parecieran países diferentes en uno mismo.
En cualquier caso, el tema del RBU solo puede plantearse en economías con sectores taaaaaan eficientes que el Estado pueda permitirse redistribuir rentas de esos sectores a los ciudadanos pobres, es decir, donde se esa extracción de renta no acabe matando a esa parte de la economía hiper-eficiente.
Lo malo será cuando los "insiders" no alcancen el 10%, entonces sí que el problema será inmenso.
-
Muy bueno los comentarios de todos.
Sobre este tema no puedo opinar porque tengo más dudas que certezas, pero solo quisiera apuntar a una posibilidad que casi nunca aparece cuando se habla de este tema.
Siempre que se habla de este tema, aparece el razonamiento que sin consumidores no es posible un sistema económico sostenible.
Hay una posibilidad aun más negativa: que esos que Niño Becerra llamaba los "insiders", los trabajadores productivos utilizables en esa nueva economía hiper-eficiente formen una proporción del 30-40% de la población que sean los que produzcan y a la vez consuman todo. Es decir, que la economía se fragmente en dos, con circuitos económicos diferentes, dejando a una mayoría de la población pobres y sin capacidad de consumo sin significar ello un problema para la parte "sana" de la economía. Pienso en países sudamericanos, con clases medias decentes que funcionan a modo de economía cerrada mientras coexiste otra sociedad coincidente geográficamente con ella y que parecieran países diferentes en uno mismo.
En cualquier caso, el tema del RBU solo puede plantearse en economías con sectores taaaaaan eficientes que el Estado pueda permitirse redistribuir rentas de esos sectores a los ciudadanos pobres, es decir, donde se esa extracción de renta no acabe matando a esa parte de la economía hiper-eficiente.
Lo malo será cuando los "insiders" no alcancen el 10%, entonces sí que el problema será inmenso.
Y con el 89% restante queriendo acceder a ese nivel ya sea directamente (ultrapreparación, drogas para aumentar tiempo de trabajo o la concentración...) o indirectamente (secuestros, robos, revoluciones) y todo ello provocará una deflación de recepción de recursos en ese 10% de lo que le correspondería. Adicciones, eliminación de "SMI" por ese 89% que quiere acceder a ese nivel de vida (compárese cuánto ganaba un ingeniero normal en España en los 50 y actualmente).
Y el 1% bunkerizado y viviendo a lo "elysium" (¿será una forma de prepararnos para lo que viene en un futuro?).
-
(...)
Y el 1% bunkerizado y viviendo a lo "elysium" (¿será una forma de prepararnos para lo que viene en un futuro?).
La idea es esa.
Y la concentración de riqueza a día de hoy está en ese 1%.
Y siguen ganando batallas.
Pero no acabarán ganando la guerra. Es imposible. Se les escapa muchas variables en sus ciclos que no contemplan.
-
Lo siento, pero esto es absolutamente falso.
El 25% de paro que hay no es por los salarios. Puedes poner el salario a 1€ al día, y seguirá sin haber puestos de trabajo.
A veces parece que vivís en el Manchester de 1715, donde para montar una factoría solo hacía falta una nave, bancos corridos, y el 80% de los gastos eran salarios, y cualquier cosa que produjeras se vendería en alguna parte del imperio.
Hoy en día, quitando charcuterías y pymes en general, y hablando de economía productiva y no más emprendimientos enteléquicos de economía de servicios (Telelimpioelculo, S.A.), el factor trabajo no pesa nada. Pero nada.
Esos puestos de trabajo no se crearían ni a 1€ la hora porque:
1) No existe el capital para montar las infraestructuras que requieren
2) No existen los mercados que lo demanden (Los mercados estan saturados de todo).
3) No existe formación/cultura entre el potencial empresariado para abordar esas empresas.
Las teorías que defendeis tenian sentido en un entorno en el que con una inverión relativamente baja se podía montar una producción. En un entorno en el que el peso de los salarios era alto. En un entorno en el que había demanda de productos. En un entorno, en resumen, en el que de la nada, y con un capital relativamnete bajo, se podía montar una empresa productiva.
El asunto es que ahora el factor trabajo pesa porquísimo en la producción, y que los mercados, a su vez, estan ya saturados de todo. La producción es abrumadora.
Y que para motar una empresa productiva (Y competitiva), hace falta muchísima inversión.
Las teorías que mencionais, es cierto, hoy en día son aplicables al "bar vero" y a "la pelu de la tere". Y es ciertoque ahí podría haber una cieta mejoría, que no compensaría, por cierto, la reducción en la demanda. Y, desde luego, con eso, no vamos a ninguna parte.
Yo no he dicho que el 25% de paro sea por los salarios. Pero una parte nada despreciable del paro proviene de no poder competir en salarios. Es un factor que sin duda no ayuda al paro.
Eliminar el SMI no solucionaría el problema. En ningún momento he dicho eso. Pero tener un SMI elevado lo único que hace es agravarlo.
Para hablar de "soluciones" más genéricas nos tendríamos que salir del tema del hilo completamente.
Esa economía de "Telelimpioelculo S.A." resulta que ya existe y va a crecer, y es trabajo que podrían hacer muchos españoles legalmente. Hay muchos culos que limpiar y más habrá :D . Y ojo, que existir existen, otra cosa es que no sean trabajos muy deseables. Residencias de ancianos y cuidadores seguirá habiendo muchos años, esto no es Japón e incluso allí las hay.
El negocio trabajo-intensivo se está muriendo (MacDonald's esto lo estudia muy bien y automatiza en cada país dependiendo del SMI, en Francia tiene los restaurantes más modernos) y solamente quedan nichos con cierto potencial en los servicios domiciliarios (atención a ancianos, limpieza, etc), donde precisamente por lo especialmente exigente o penoso de las tareas, la remuneración por hora suele pactarse, incluso fuera de la legislación laboral (negro), bastante por encima del SMI.
En los países ricos de hecho solamente los realmente acomodados se permiten contratar estos trabajos porque un indicador claro del desarollo de un país es la relativa escasez de personas dispuestas a ello. La solución para España no creo que sea volver a crear el mercado de empleadas de hogar internas que libran los jueves, entre otras cosas porque ya no caben en los pisitos que se construyen.
Sin duda, el trabajo sin cualificación vive sus peores momentos con la globalización. Todo aquello que no es fácilmente mecanizable pero es factible con una mínima cualificación (de momento) pasa a ser competencia del tercer mundo y competir con ellos supone irse muy muy abajo respecto a lo que nos creíamos que éramos.
Pero seamos realistas, todavía no se han acabado los trabajos de baja cualificación. No nos adelantemos a los hechos porque hay países mucho más avanzados en automatización que se las apañan para producir y para emplear a sus empleados de baja cualificación. Sin duda vamos hacia eso, pero no nos flipemos porque España no es Japón ni Corea del Sur y allí todavía se fabrica y se produce.
El drama de España es que ya no está para generar una primera acumulación capitalista sobre los lomos de trabajadores semiesclavizados, del sobreapalancamiento se sale mejorando la gestión, recortando beneficios o quebrando si procede; y para los nuevos establecimientos hace falta capital, como el doméstico lo hemos dilapidado en el grotesco sueño del pisito-lotería, habrá que tratar que venga de fuera o acumularlo poco a poco, pero en todo caso lograr que unos millones de ciudadanos se busquen la vida fuera va ser crucial.
Sí, esto es lo más importante a corto y medio plazo. Y aunque es otro tema distinto en general, también influye el hecho de no ser competitivos en salarios con países como Eslovaquia por ejemplo, y que muchas empresas extranjeras hayan abandonado su producción en España.
Aquí ya más que el SMI entra en juego la penalización que sufre la inversión en general, y en particular la creación de empleo.
A mí por ejemplo, residente en el Reino Unido, me sale mucho más barato montar una empresa aquí e incluso contratar gente de aquí, que en España. Ni se me pasa por la cabeza montar una empresa en España ni contratar a nadie con lo complejo que es. Ya he tenido una experiencia y es suficiente, pero esto no tiene nada que ver realmente con el SMI.
Este post es radicalmente falso. Lo subrayo; radicalmente.
-Nunca como ahora hemos gozado de tanta formación (técnica) en nuestros jóvenes.
Sí y no.
Hay mucha formación pero no es la adecuada. Y por otro lado, muchos países nos han adelantado durante la última generación, cosa que gracias a internet no podemos sencillamente ignorar.
Luego tenemos una ética del trabajo manifiestamente mejorable, en general.
De esto podríamos hablar en otro hilo, porque tiene miga, pero no es el tema del hilo.
El SMI es un obstáculo sobre todo para quienes están incorrectamente o insuficientemente formados. No para los demás.
-Ese 20% de pensionistas de facto no se soluciona con 300 €/mes, ni con 400 o 500. Tan apenas lo soluciona nuestro exiguo SMI (el más bajo de la UE-15).
Estoy totalmente de acuerdo. El SMI no soluciona nada, y sin embargo sí que perjudica a mucha gente a quienes les quitas los escalones más bajos de entrada al mundo laboral. La figura del becario no es extrapolable a todos los sectores, y por otro lado acaba siendo explotada. Yo soy más de permitir tanto a empleador como empleado interactuar de forma honesta, sin tener que estar con fraudes y mentiras, y pudiendo ser conscientes de sus respectivas situaciones reales.
De hecho en varios de los países con mejores indicadores sociales respecto a salarios (de esa misma lista UE-15) no hay SMI. Sí hay convenios colectivos en determinados sectores.
Esa es otra. Por mantener el SMI veremos como determinados convenios bajan hasta el SMI o desaparecen. O desaparece de facto el sector, como ha ocurrido con varios y como otros están en proceso de desaparecer.
-La inyección de liquidez a intereses irrisorios para la Banka, no para el tejido empresarial.
Otro problema importante, pero en cierto modo inevitable teniendo en cuenta quiénes gobiernan el país (y no me refiero a PP ni a PSOE). Pero, subrayo, otro problema completamente distinto que yo personalmente no cuestiono.
-En cuanto al "mínimo que no resulte demasiado alto en ninguna parte de nuestro país" ya lo tenemos instalado.
Eso no es cierto, de hecho hay muchísima gente en situación de fraude de ley, trabajando de forma efectiva por debajo del SMI. Es una incógnita cuánta gente más podría trabajar sin ese obstáculo en virtud del riesgo empresarial que se evitaría, y cómo afectaría a la recaudación.
Mire, a mí me gusta tener a mis empleados valorados por una cuestión ética (cuestiones ideológicas), eso en primer lugar y segundo porque sé positivamente que me rinden más y, sobre todo, no están pensando en largarse.
La empresa paga más impuestos.
Yo gano menos.
Sin embargo la empresa a día de hoy es sostenible.
¿Con nuestra legislación laboral podría obtener mayores beneficios a base de sueldos de mierda?
- Sí... los tres primeros meses. Tras eso a palmar o pasarlo mal de cojones.
Tengo ya mucha carrera como empleado y empresario como para discutir lo evidente.
Da la sensación de que piensa usted que yo opino de otro modo.
Ah, otra cosa, no sé si se lo he leído a usted o a algún otro forero pero hoy se gana bastante menos que hace 10 años, no obstante hace 10/15/20 años seguíamos disfrutando de los salarios más bajos de la UE.... Y aquí estamos. Ni más competitividad ni más chorradas.
Es más, cualquiera que haya trabajado en una multinacional se percatará de la pirámide salarial respecto a las mismas ocupaciones en según qué países. Se lo digo porque como gerente de una multinacional en productos relacionados con la construcción vendíamos en España lo que no vendía el resto del continente europeo mientras nuestros salarios rozaban la mitad de muchos otros países.
Y eso cuando Ehjpanña iba bien.
Así que su discurso carece de fundamento se mire por donde se mire.
Tal vez pero usted no ha entrado a discutir del tema en absoluto. Me está contando historias de ética y de historia, y nada sobre el SMI, aparte de decir que es bajo porque sí.
Por ejemplo, estoy completamente de acuerdo respecto a la decadencia del poder adquisitivo en España durante las últimas décadas. Pero no sé qué nos dice esto sobre el SMI, que por cierto no ha hecho más que subir desde los años 70.
En el año 2000 el SMI estaba en 424,80 € y ahora está en 645,30 €. Esto viene a ser un poco más del IPC y aprox. la subida de precios real, salvo por el empobrecimiento derivado de la subida bestial de impuestos de los últimos años, en cierta medida inevitable dado que estamos quebrados y queremos mantener un cierto Estado del Bienestar (unos lo quieren más que otros, pero creo que no cabe discusión sobre lo que quiere la mayoría de la gente, y esto es "muchos servicios públicos y de calidad"). El problema es que los impuestos todavía han subido más para el pequeño empleador, que es quien puede sacar a la mayor parte de nuestra población activa en paro del agujero.
Lo que aún seguís obviando la mayoría de foreros que me responden es que el SMI no es una ayuda ni una garantía de ninguna clase, y sin embargo habláis sobre ello en términos de ayuda asistencial. Una ayuda asistencial de verdad que por cierto el Estado no está proporcionando y lo están haciendo otros como Cáritas, lo cual nos da una idea de hasta qué punto es España un Estado fallido.
-
Off-topic pero merece la pena este tema y mucho 8)
¿Abres un hilo?
Muy bueno los comentarios de todos.
Sobre este tema no puedo opinar porque tengo más dudas que certezas, pero solo quisiera apuntar a una posibilidad que casi nunca aparece cuando se habla de este tema.
Siempre que se habla de este tema, aparece el razonamiento que sin consumidores no es posible un sistema económico sostenible.
Hay una posibilidad aun más negativa: que esos que Niño Becerra llamaba los "insiders", los trabajadores productivos utilizables en esa nueva economía hiper-eficiente formen una proporción del 30-40% de la población que sean los que produzcan y a la vez consuman todo. Es decir, que la economía se fragmente en dos, con circuitos económicos diferentes, dejando a una mayoría de la población pobres y sin capacidad de consumo sin significar ello un problema para la parte "sana" de la economía. Pienso en países sudamericanos, con clases medias decentes que funcionan a modo de economía cerrada mientras coexiste otra sociedad coincidente geográficamente con ella y que parecieran países diferentes en uno mismo.
Yo creo que esto de facto ya existe.
Mismamente yo soy consciente de que pensión pública no voy a tener y si la tengo no me dará para vivir. Tampoco cuento con la sanidad pública a largo plazo, ni con la educación. Quedan las carreteras, lo demás me lo tengo que montar fuera del sistema público en un circuito que solamente es accesible para el 20-30% de la población.
Implícitamente muchos vivimos así y además no por opción propia, es lo que hay cuando revientas el sistema público.
El único consuelo que me queda es que los mayores de mi familia seguramente no lleguen a vivir lo peor del colapso, y si mi madre aguanta me la llevaré donde sea.
En cualquier caso, el tema del RBU solo puede plantearse en economías con sectores taaaaaan eficientes que el Estado pueda permitirse redistribuir rentas de esos sectores a los ciudadanos pobres, es decir, donde se esa extracción de renta no acabe matando a esa parte de la economía hiper-eficiente.
Pues si no se hace algo en esta línea, de una forma o de otra (ya he expuesto la teoría que yo aplicaría) la alternativa es tener que protegernos físicamente de las hordas de indigentes. O escapar a otro país con un modelo de economía más productivo y sostenible.
Hay que tener en cuenta que el proporcionar muchos servicios completamente gratis ya es una suerte de RBU, y en España siempre se ha hecho.
-
(...)
Y el 1% bunkerizado y viviendo a lo "elysium" (¿será una forma de prepararnos para lo que viene en un futuro?).
La idea es esa.
Y la concentración de riqueza a día de hoy está en ese 1%.
Y siguen ganando batallas.
Pero no acabarán ganando la guerra. Es imposible. Se les escapa muchas variables en sus ciclos que no contemplan.
Si yo fuera enorme y desproporcionadamente rico, diría que es muy difícil perder una guerra en la que los líderes del bando enemigo están locos por pasarse a tu bando a poco que tengan una oportunidad. :roto2:
(http://www.eltiempo.com/blogs/las_7_ideas/ELTIEMPO1.jpg)
(http://www.urgente24.com/sites/default/files/felipe_gonzalez_carlos_slim.jpg)
-
Repito, una cosa es el "concepto" y otra la realidad de España, que son esos 3 euros a la hora.
¿Qué hayu de ahi para abajo?
¿Qué podriamos ganar? Soy todo oidos.
3 euros a la hora es algo que aprox 1/4 de la gente no es capaz de producir con la suficiente holgura para que se lo den en un contrato a tiempo completo. Esto es así en la actualidad, con los problemas que tenemos en la actualidad: problemas de formación, de ausencia de crédito, de destrucción del tejido productivo, etc.
Podríamos ganar menos paro, y principalmente una vía de entrada al mercado laboral para mucha gente que ahora mismo está completamente fuera de él. La única vía realista en estos momentos, en mi opinión.
Los buenos niveles salariales se van construyendo con tiempo y con trabajo, no prohibiendo los rangos salariales que son la realidad del país. Porque los rangos de 500-700 euros entran en la realidad social del país ahora mismo, le pese a quien le pese.
Dejando de lado el juicio de valor de quién es el culpable de que no se produzca por encima de 3 e/h.
Expliqueme vd. la entrada a qué mercado laboral por debajo de 3 euros hora. No sé, qué tipo de negocio tiene un gasto tan bajo en otras áreas como para que bajar de los 3 euros hora se note.
Note que ya he abandonado la expectativa de que "se pueda vivir" con ese SMI.
Y le repito que, de facto, ya se viola ese limite en muchas ocasiones y estamos como estamos, lo cual invalida el "menos paro"
El tercer párrafo es tambien otra escapada por los cerros de Úbeda.
Vd. creo que pierde de vista el coste de vivir ( y montar un negocio) en nuestra sociedad.
-
Dejando de lado el juicio de valor de quién es el culpable de que no se produzca por encima de 3 e/h.
Expliqueme vd. la entrada a qué mercado laboral por debajo de 3 euros hora. No sé, qué tipo de negocio tiene un gasto tan bajo en otras áreas como para que bajar de los 3 euros hora se note.
Note que ya he abandonado la expectativa de que "se pueda vivir" con ese SMI.
Y le repito que, de facto, ya se viola ese limite en muchas ocasiones y estamos como estamos, lo cual invalida el "menos paro"
No es lo mismo poder pagar abiertamente pongamos 500 euros, que tener que recurrir a subterfugios o fraude. A veces el trabajo simplemente no se hace.
Como apreciación personal, considero que mucha gente está en una situación de tener que volver a un contrato de "aprendizaje" a los 30 y pico, incluso los 40 y pico años. Y se les dificulta esta opción administrativamente. Sectores que están muertos y enterrados, y que necesitan recolocar a mucha gente de esas edades empezando por lo más bajo.
Pero no nos liemos con un caso particular, porque no merece la pena.
Vd. creo que pierde de vista el coste de vivir ( y montar un negocio) en nuestra sociedad.
El SMI es solamente un factor más dentro de los costes mínimos.
Este post como muchos otros parece sobreentender que el SMI es una suerte de ayuda o garantía, cuando no lo es en absoluto. A partir de ahí nos vamos totalmente del tema y empezamos a "demostrar como el SMI no es el único problema de España"... pero si hasta ahí ya llegamos. Ya lo sé... España es un erial y no la vamos a arreglar tocando el SMI solamente. Es más, lo más probable es que no se toque y se espere a la inflación de la Eurozona para hacer este trabajo durante los próximos años. No se me ocurre otro proceder más Rajoydiano que hacer esto :D
-
Otro off-topic, fresco de bombolla.
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/459633-plurilicenciados-que-rechazan-ofertas-de-de-suyo-mi-odisea-encontrar-profesores-mi-academia.html (http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/459633-plurilicenciados-que-rechazan-ofertas-de-de-suyo-mi-odisea-encontrar-profesores-mi-academia.html)
No sobre el SMI pero sí de cómo están los salarios de los plurilicenciados... o algunos de ellos de provincias.
Reflexiones interesantes en ese hilo.
-
(...)
Y el 1% bunkerizado y viviendo a lo "elysium" (¿será una forma de prepararnos para lo que viene en un futuro?).
La idea es esa.
Y la concentración de riqueza a día de hoy está en ese 1%.
Y siguen ganando batallas.
Pero no acabarán ganando la guerra. Es imposible. Se les escapa muchas variables en sus ciclos que no contemplan.
Como le pasó a Aníbal... :roto2: Parafraseando a Catón, deberíamos recordarnos a nosotros mismos Y opino que las élites que nos gobiernan deben ser destruidas
Y hablando de otra cosa, me alucina de los austríacos con su praxeología, que según ellos permite hasta predecir no-sé-qué ¿ciclos?? Y me alucina, digo, porque siendo que renuncian expresamente a una matematización* de sus ideas básicas y de sus modelos, renuncian también a tener un sistema hipotético-deductivo. En tal caso, ¿qué demonios quiere decir que predicen esto o aquello? :biggrin:
*: Tengo la impresión (no soy ningún experto en epistemología de la escuela austríaca, y no tengo ni afán ni paciencia para ponerme a ello, salvo lo aprendo por lo que sus defensores aquí y allá nos cuentan) lo hacen llevados por su obsesión antisocialista, y asocian cualquier matematización de los fenómenos económicos con ir en contra del supuesto (meta)teorema de imposibilidad de cálculo de los valores de mercado en una economía planificada, y más aún, que la matematización es una vuelta implícita a la planificación, que es su némesis.
Y todo eso sin perjuicio de que la mayoría de los miembros del foro, si bien somos de ciencias y apreciamos los modelos matemáticos buenos y potentes, desconfiamos de los modelos ultrasimplificados al uso, que más que contrastarse con los datos reales, acaban siendo usados de manera apriorísta y hasta normativa.
-
(...)
Y el 1% bunkerizado y viviendo a lo "elysium" (¿será una forma de prepararnos para lo que viene en un futuro?).
La idea es esa.
Y la concentración de riqueza a día de hoy está en ese 1%.
Y siguen ganando batallas.
Pero no acabarán ganando la guerra. Es imposible. Se les escapa muchas variables en sus ciclos que no contemplan.
Como le pasó a Aníbal... :roto2: Parafraseando a Catón, deberíamos recordarnos a nosotros mismos Y opino que las élites que nos gobiernan deben ser destruidas
Y hablando de otra cosa, me alucina de los austríacos con su praxeología, que según ellos permite hasta predecir no-sé-qué ¿ciclos?? Y me alucina, digo, porque siendo que renuncian expresamente a una matematización* de sus ideas básicas y de sus modelos, renuncian también a tener un sistema hipotético-deductivo. En tal caso, ¿qué demonios quiere decir que predicen esto o aquello? :biggrin:
Cualquiera que haya estudiado una carrera universitaria de la rama científica o técnica, a poco que haya comprendido una mínima parte de lo impartido sabrá que las matemáticas son una herramienta. Y como tal, se le puede dar numerosos usos.
Una pistola es una herramienta, y no es lo mismo que una herramienta de estas características esté en manos de un agente de policía que de un criminal. No es el arma de fuego reglamentaria lo que hace al policía, sino una formación, proceso de selección y, por último, actuación y procedimientos sujetos a leyes.
El legitimar tal o cual teoría económica en base a que es, presuntamente, un producto de las matemáticas es tan absurdo como pretender que un policía lo es por el mero hecho de que porte en una funda sobaquera una Luger P08.
EDITO: And last but not least, la astrología, al igual que la economía 'austriaca', hace también un fuerte uso de las matemáticas.
-
(...)
Y el 1% bunkerizado y viviendo a lo "elysium" (¿será una forma de prepararnos para lo que viene en un futuro?).
La idea es esa.
Y la concentración de riqueza a día de hoy está en ese 1%.
Y siguen ganando batallas.
Pero no acabarán ganando la guerra. Es imposible. Se les escapa muchas variables en sus ciclos que no contemplan.
Como le pasó a Aníbal... :roto2: Parafraseando a Catón, deberíamos recordarnos a nosotros mismos Y opino que las élites que nos gobiernan deben ser destruidas
Y hablando de otra cosa, me alucina de los austríacos con su praxeología, que según ellos permite hasta predecir no-sé-qué ¿ciclos?? Y me alucina, digo, porque siendo que renuncian expresamente a una matematización* de sus ideas básicas y de sus modelos, renuncian también a tener un sistema hipotético-deductivo. En tal caso, ¿qué demonios quiere decir que predicen esto o aquello? :biggrin:
Cualquiera que haya estudiado una carrera universitaria de la rama científica o técnica, a poco que haya comprendido una mínima parte de lo impartido sabrá que las matemáticas son una herramienta. Y como tal, se le puede dar numerosos usos.
Una pistola es una herramienta, y no es lo mismo que una herramienta de estas características esté en manos de un agente de policía que de un criminal. No es el arma de fuego reglamentaria lo que hace al policía, sino una formación, proceso de selección y, por último, actuación y procedimientos sujetos a leyes.
El legitimar tal o cual teoría económica en base a que es, presuntamente, un producto de las matemáticas es tan absurdo como pretender que un policía lo es por el mero hecho de que porte en una funda sobaquera una Luger P08.
EDITO: And last but not least, la astrología, al igual que la economía 'austriaca', hace también un fuerte uso de las matemáticas.
Lo importante para que una teoría se pueda considerar seriamente como descriptora de un aspecto de lo real es que tenga un aparato hipotético-deductivo (y como tal, matemático), como que se contrasten fuertemente sus predicciones con las observaciones. Ninguna teoría seria puede pretender pasar ni por encima de la matematización (al menos, si pretende ser predictiva), ni por encima de la evidencia empírica.
-
(...)
Y el 1% bunkerizado y viviendo a lo "elysium" (¿será una forma de prepararnos para lo que viene en un futuro?).
La idea es esa.
Y la concentración de riqueza a día de hoy está en ese 1%.
Y siguen ganando batallas.
Pero no acabarán ganando la guerra. Es imposible. Se les escapa muchas variables en sus ciclos que no contemplan.
Si yo fuera enorme y desproporcionadamente rico, diría que es muy difícil perder una guerra en la que los líderes del bando enemigo están locos por pasarse a tu bando a poco que tengan una oportunidad. :roto2:
([url]http://www.eltiempo.com/blogs/las_7_ideas/ELTIEMPO1.jpg[/url])
([url]http://www.urgente24.com/sites/default/files/felipe_gonzalez_carlos_slim.jpg[/url])
Un par de matizaciones:
1- El señor X es un matao... no pasa por ese 1% ni de coña (más quisiera :biggrin:). Las logias no tienen cara (las fotos les producen urticaria).
2- Ese 1% como si quiere ser el 5 o el 10 tiene la misma posibilidad que el feudalismo. De hecho la mejor definición que he oído sobre este neoliberalismo y su interpretación tan subjetiva de la realidad sociocultural que nos asola es el de "medievo postmoderno".
Ya, a día de hoy, se oyen (aunque todavía en lontananza) disidencias políticas bruselienses en contra de los intereses financieros.
Para cargarse al Estado tendrán que tragar muchas lentejas aún. :biggrin:
-
Hablando de pasta, yo diría que Felipe sí que es 1%, de sobra. Lleva muchos años en consejitos y joinventures de esas.
Enorme y desproporcionadamente rico es el 1% de ese 1%. Las mil familias (población/3,5) más ricas de España, por ejemplo. O las diez mil de toda Europa.
Y luego está el 1% entre estos. Ahí empezamos a hablar en serio de poder...
Por otra parte, Felipe, por pasta sólo está en el primer nivel de unoporcientismo, pero en postureo es un claro nivel dos, y hasta ahora estaba considerado un buen pastor por los jefes de los jefes. Amortizado de sobras, pero quién sabe...
Para mi es un ejemplo estupendo de abducción... De hecho fué abducido muy al principio... Seguro que ni se dio cuenta, el pobre... Bueno, pobre no es... pero seguro que tiene conflictos... :troll:
-
¡Qué bonitas son las vacas esféricas!
Que pena que no existan.
-
([url]http://www.urgente24.com/sites/default/files/felipe_gonzalez_carlos_slim.jpg[/url])
Un par de matizaciones:
1- El señor X es un matao... no pasa por ese 1% ni de coña (más quisiera :biggrin:). Las logias no tienen cara (las fotos les producen urticaria).
Hablando de pasta, yo diría que Felipe sí que es 1%, de sobra. Lleva muchos años en consejitos y joinventures de esas.
No sé si han reconocido el rostro que está sentado a la siniestra de Don Felipe, y a cuyo bando se pasó Mr. X hace mucho. Está muy por encima del 1%.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/df/Carlos_Slim_Hel%C3%BA.jpg/300px-Carlos_Slim_Hel%C3%BA.jpg)
Carlos Slim Helú (Ciudad de México, 28 de enero de 1940) es un empresario mexicano de ascendencia libanesa. Actualmente, según la revista Forbes, es el hombre más rico del mundo ya que posee bienes que ascienden a los 73 mil millones de dólares.
http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Slim (http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Slim)
-
En realidad Carlos ha vuelto al número 2, el 1 es oficialmente Bill Gates.
El más rico en cash es Abramovich, aunque en bienes no alcanza el top 10.
De todos modos 1% fijo.
-
De todo el debate liberal siempre me sorprende lo poco comprensivos que suelen ser éstos últimos con ideas diferentes a las suyas, o acabar siempre con la excusa de "mi perro se ha comido los deberes" (=la culpa es del estado).
Con lo liberal que es asumir que como teoría es interesante pero que es imposible llevarlo 100% a la práctica porque los humanos somos como somos (igual que el comunismo, en mi opinión).
El resto es una vaca esférica, un debate estéril.
-
De todo el debate liberal siempre me sorprende lo poco comprensivos que suelen ser éstos últimos con ideas diferentes a las suyas, o acabar siempre con la excusa de "mi perro se ha comido los deberes" (=la culpa es del estado).
Con lo liberal que es asumir que como teoría es interesante pero que es imposible llevarlo 100% a la práctica porque los humanos somos como somos (igual que el comunismo, en mi opinión).
El resto es una vaca esférica, un debate estéril.
Sinceramente, no tengo ni la más remota idea de dónde está la relación entre las distintas posturas sobre el SMI y el ser más o menos liberal.
El SMI entraría dentro de las normativas. No es ni impuesto, ni tasa. Cualquier liberal medio cuerdo te admitirá la necesidad de normativas. Por otro lado en algún punto del hilo hemos entrado a discutir modelos de Estado o el tamaño del Estado... si el SMI tiene algo que ver con eso es muy muy tangencialmente. El SMI no recauda, ni gasta, y básicamente no cambia el tamaño del Estado de forma significativa, independientemente del nivel del SMI del que estemos hablando.
Desde mi punto de vista la vaca esférica es el SMI, casi nadie entra a discutir mediante razonamiento alguno su cuantía ni la necesidad de su existencia, aparte de CHOSEN. E incluso CHOSEN, parte de que es una protección al trabajador, sin entrar en por qué lo considera tal cosa.
Me quedo a la espera de que alguien entre a discutirlo sin partir del dogma, o sin desviar el tema hacia otra cosa que le interese más.
Creo que ya hay sendos hilos hablando de cosas como el tamaño del Estado, o la teoría de Ayn Rand. Ahí creo que se debería hablar de liberalismo... el SMI en mi modesta opinión no tiene nada que ver.
Desde mi punto de vista un "límite inferior duro" por encima de los 600 euros supone un problema para la contratación de personas a tiempo completo, en muchas posibles situaciones dentro de la realidad actual de España. Un problema real para una sociedad que está fuertemente descapitalizada. Idealmente todo el mundo podría pagar sueldazos y la productividad sería altísima, partiendo incluso de donde estamos. Pero eso es fantasía pura.
-
Esto pasa mucho más de lo que la gente cree.
http://www.diarioinformacion.com/elche/2013/09/11/camarero-euros-hora/1414211.html (http://www.diarioinformacion.com/elche/2013/09/11/camarero-euros-hora/1414211.html)
-
Esto pasa mucho más de lo que la gente cree.
[url]http://www.dia[/url]
rioinformacion.com/elche/2013/09/11/camarero-euros-hora/1414211.html ([url]http://www.diarioinformacion.com/elche/2013/09/11/camarero-euros-hora/1414211.html[/url])
Pero esto es un vulgar y miserable abuso que debe ser persguido y sancionado. Si en Francia la hostelería tiene precios semejantes a los nuestros y la hora efectiva se paga a más de €10 (a los que sumar unas cuotas sociales elevadísimas), es imposible que en España la productividad marginal en un negocio de hostelería se acerque siquiera a los €2 por hora, diría que 5 ya sería raro (vendiendo latas en la playa con una nevera ya se saca más) y seguramente €12-15 puede ser una cifra dentro de lo normal para el negocio marginal (el consolidado y con alto margen, mucho más)..
Esto es como las promotoras con €3.005 de captial social y €32M de pasivos y otras aberraciones patrias ("el capital me lo guardo para vicios y que capitalicen mis proveedores, clientes, financiadores y empleados"), Yo he llegado a ver cómo los caterings de todo el sector público de una Comunidad Autónoma le caían del cielo a un chiringuito con menos capital social que un kiosko de prensa, y eso sencillamente debería ser ilegal (en otros países no funcionan así). Luego nos extraña la rapidez con que se quiebra en España (fraudulentamente muchas veces). SI no tienes capital, "p'a qué te metes".
Hay un modo de llevar una empresa pequeña con poco capital que es poniendo trabajo propio en grandes cantidades, esfuerzo que sí hacen muchos pequeños empresarios en este país, pero querer jubilarse cincuentón en la casa de la playa sobre las espaldas de inmigrantes desesperados me parece poco elegante y nada ético, y esto en la hostelería española ha sido la norma en los años de gran afluencia migratoria.
-
Es que lo que no se cuenta es que buena parte de esos negocios tienen una deuda acumulada brutal, o gastos inmobiliarios exagerados.
La cosa es que la mayor parte de esos negocios tienen que quebrar, es decir, quita de deuda. Y luego, tienen que comenzar otros sin la losa de deuda, y con soluciones inmobiliarias más racionales.
Porque jugando a este juego, evidentemente, los que ganan son las grandes cadenas. En el caso de los restaurantes corporativos, porque simplemente tienen músculo financiero para aguantarlo mejor que pequeños empresarios, y en el aspecto de las franquicias porque, como abren y cierran constantemente, por regla general estan mucho mejor saneadas de deuda... aparte de que una de las ventajas de las franquicias es precisamente que el trato inmobiliario, muchas veces, se gestiona a nivel de cadena, consiguiendo precios que, sin ser racionales, son mucho mejores que los que consigue Paco negociando con Pepe, horjulloso propietario de un local en el callejón del gato.
-
Esto pasa mucho más de lo que la gente cree.
[url]http://www.dia[/url]
rioinformacion.com/elche/2013/09/11/camarero-euros-hora/1414211.html ([url]http://www.diarioinformacion.com/elche/2013/09/11/camarero-euros-hora/1414211.html[/url])
Pero esto es un vulgar y miserable abuso que debe ser persguido y sancionado. Si en Francia la hostelería tiene precios semejantes a los nuestros y la hora efectiva se paga a más de €10 (a los que sumar unas cuotas sociales elevadísimas), es imposible que en España la productividad marginal en un negocio de hostelería se acerque siquiera a los €2 por hora, diría que 5 ya sería raro (vendiendo latas en la playa con una nevera ya se saca más) y seguramente €12-15 puede ser una cifra dentro de lo normal para el negocio marginal (el consolidado y con alto margen, mucho más)..
Esto es como las promotoras con €3.005 de captial social y €32M de pasivos y otras aberraciones patrias ("el capital me lo guardo para vicios y que capitalicen mis proveedores, clientes, financiadores y empleados"), Yo he llegado a ver cómo los caterings de todo el sector público de una Comunidad Autónoma le caían del cielo a un chiringuito con menos capital social que un kiosko de prensa, y eso sencillamente debería ser ilegal (en otros países no es así). Luego nos extraña la rapidez con que se quiebra en España (fraudulentamente muchas veces). SI no tienes capital, "p'a qué te metes".
3005€? Conozco un caso de un préstamo de 10mill de € en a una sociedad en constitución, inmobiliaria of course, sin haber aportado capital social aun. Por supuesto pufo socializado a través de cajita y nóminas y proveedores sin cobrar. La pasta sin duda por ahí andará. La culpa del SMI excluyente y fuera de mercado, es que no da para todo
-
Totalmente de acuerdo que habría que hacer cumplir la legalidad. Pero creo que hay que amoldar un poco la legalidad a la realidad antes, porque como algún empresaurio dice por los bares (y me temo que lleva bastante razón) "la economía sumergida simplemente no sobreviviría emergida". Sin duda está generalizando, pero una buena parte sí que cascaría.
De hecho, si lees ese artículo los mismos del sindicato proponen subvencionar los salarios de los camareros con dinero público :roto2: y esto es porque son completamente conscientes de que la mayoría de esos negocios simplemente chaparían si les forzaran a pagar "salarios legales". No pueden con los alquileres y la bajada del consumo.
Solamente en ese sector hay cientos de miles de personas en esta situación. Sin exagerar nada. Gente currando 50-60 horas a la semana con contratos de 20 horas y cobrando 500-700 euros hay A PUNTA PALA.
Estos son unos, pero hay muchos más.
Por ejemplo, los taxistas subrogados que directamente no tienen sueldo mínimo ni límite de horario, en términos reales y diga lo que diga la normativa.
Las normativas irreales llevan a este desmadre generalizado que no "protege" al trabajador precisamente.
Y estos casi pueden dar gracias de haber dado con un empresario pirata, porque estando completamente saturado su terreno y con las barreras que se les pone, en muchos casos están condenados a no ganar ni un chavo.
En Alemania tienen minijobs que se traducen en curros de ~400 euros. En el Reino Unido tienen zero-hour contracts que se traducen en algo similar. Nuestro estrato menos productivo no puede competir en salario no ya con Polonia, Bulgaria o Rumanía, sino con Alemania o el Reino Unido.
Así de chungas están las cosas.
-
Recomiendo el artículo.
Algunos estractos:
(...) Ante un paro récord de cinco millones de personas a principios del siglo, el gobierno de SPD y verdes optó por facilitar la creación de trabajos más baratos, más flexibles y con menos protección legal y social, los famosos minijobs. Desde entonces, el paro ha caído por debajo de los tres millones de personas, una tasa del 6,8% que es la envidia de Europa.
Sin embargo, uno de cada cuatro alemanes trabaja hoy por un minisalario que, en algunos casos, puede ser de tan sólo uno o dos euros la hora. Los trabajos a tiempo parcial, normalmente minijobs, han crecido más que los trabajos a jornada completa y ya ocupan a casi 7,5 millones de personas. Hay 1,3 millones de trabajadores que reciben también el paquete que combina subsidios sociales y de paro, conocido popularmente como Hartz IV. De esta forma, el Estado, efectivamente, subvenciona a trabajadores baratos para las empresas.
El argumento de los defensores de la Agenda 2010 es que el sector de minijobs facilita la entrada o reintegración en el mercado laboral y que estas personas acaban encontrando trabajos mejores a jornada completa. Pero, según un estudio de mayo pasado de la federación de sindicatos DGB, hay dos millones de trabajadores que no salen nunca de la espiral de encadenar un trabajo precario tras otro. Los efectos de los bajos salarios también se hacen notar en el aumento de la pobreza infantil, sobre todo en zonas del Este de Alemania o en la cuenca del Ruhr. Y muchos recién jubilados descubren que su pensión no alcanza para una vida digna. La desigualdad aumenta sin parar.
(...) Desde fuera se ve de nuevo a Alemania como el motor de Europa, una economía que resiste a la crisis que azota al resto del continente y que este año desbancará a EEUU como segundo país exportador del mundo detrás de China. Puede resultar sorprendente entonces que, según las encuestas, la principal preocupación de los votantes alemanes sea el aumento de las desigualdades y la pobreza, mucho más que el reciente escándalo por el espionaje de ciudadanos comunes por la agencia norteamericana NSA.
Merkel, por supuesto, lo sabe. Mientras intenta imponer a los países en crisis las recetas laborales de la Agenda 2010, en su propia tierra se afana por arreglar los efectos nocivos de estas mismas fórmulas. Así ocurrió hace dos años cuando el abuso de las agencias de trabajo temporal (ATT) había adquirido dimensiones preocupantes, ya que cada vez más empresas despedían a empleados de la plantilla y los sustituían por personal externo más barato. El Gobierno de coalición de la CDU y los liberales del FDP aprobó una ley que obliga a las ATT a aplicar al menos el salario mínimo que marca el convenio sectorial.
Salario mínimo
(...) En otro giro estratégico sorprendente, la CDU de Merkel ahora también defiende un salario mínimo nacional. Incluso baraja la cifra de los 8,50 euros que ofrece la competencia política. La diferencia es que los conservadores prefieren que sean los agentes sociales, y no el gobierno, quienes establezcan esta tarifa a través de los convenios salariales y que luego pasen a ser obligatorios por ley. El socio de coalición FDP, que hace tiempo muestra su versión más neoliberal, no llega tan lejos, pero su presidente Philipp Rösler afirmaba hace poco: “No queremos un modelo de negocio que se basa en salarios de tres euros”. Ya es algo.
(...)
[url]http://www.rebelion.org/noticia.php?id=173952&titular=merkel-quiere-salarios-dignos%85en-alemania-[/url] ([url]http://www.rebelion.org/noticia.php?id=173952&titular=merkel-quiere-salarios-dignos%85en-alemania-[/url])
-
Totalmente de acuerdo que habría que hacer cumplir la legalidad. Pero creo que hay que amoldar un poco la legalidad a la realidad antes, porque como algún empresaurio dice por los bares (y me temo que lleva bastante razón) "la economía sumergida simplemente no sobreviviría emergida". Sin duda está generalizando, pero una buena parte sí que cascaría.
Muchos empresaurios están interesados en que haya economía sumergida. El vicepresidente de la patronal sin ir más lejos, predica dando trigo.
El único y digo ÚNICO interesado en que la economía sumergida sobreviviera emergida es el Estado que vería incrementada su recaudación. Ahora bien, para eso hay que rebajar el SMI hasta cotas emergentes como las calculadas anteriormente en este hilo.
Eso conlleva deflactar el SMI de la gordura impuesta por fantasías inmobiliarias, como bares en barriada de pueblo a 1500€/m2. El SMI es una simple protección LEGAL, un marcador más dentro del algoritmo. No es ningún input como muchos creen y por eso piden eliminarlo. Es un marcador. Eliminar marcadores es de ignorancia supina. Ahora bien, el marcador tiene que estar calibrado.
Si no lo está no vale para nada.
No interesa calibrarlo porque sería un clavo más en el otrora motor económico del país.
NADIE QUIERE DEFLACTAR y los políticos menos.
Lo inmobiliario hay que verlo como el alfa y el omega, el principio y el fin de todo suceso económico en la españa del año 2000. Es un virus que lo infecta todo, porque todo el mundo tiene que vivir en algún sitio y ejercer su profesión en algún lado.
En casi cualquier país del mundo podrías vivir con 500€, excepto en España.
Si casi tenemos las patatas y las lechugas a precios de Japón donde no hay tierra cultivable.
-
Los verdes alemanes proponen un mínimo salarial de 10€/hora, o al menos eso reza en el cartel electoral de la esquina de mi casa.
-
Los verdes alemanes proponen un mínimo salarial de 10€/hora, o al menos eso reza en el cartel electoral de la esquina de mi casa.
Pues sinceramente creo que con eso nos funden, digo si se armoniza el SMI a nivel europeo. Si no, nos viene incluso bien.
-
Los precios relativos nos informan bastante bien del nivel relativo de salarios y de productividades Alemania/España. La unidad monetaria se ha manifestado (como esperaban los teóricos) mucho antes en los precios que en otros factores típicos de un área monetaria óptima (algo que la eurozona no es), en todo caso que Alemania baraje unos €17.000 brutos anuales como SMI a jornada completa no parece descabellado, y entonces los discretos €9.000 españoles están en realidad incluso más abajo de lo que deberían, con lo que al menos mantenerlo no es un sacrificio enorme (deflactar lo inmobiliario y en lo posible la losa financiera es lo realmente importente, aunque esto, claro requiere reconocer quiebras o lograr quitas, reestructurar deuda, en fin, cosas siempre más trabajosas que exigir una nueva bajada de salarios).
-
La verdad es que me cuesta un poco creer que Merkel va a acabar con los minijobs. Daba la sensación de haber un plan mediático para promocionarlos.
-
perdónenme por redundar en el off-topic de ayer, es que acabo de leer esto
http://ecodiario.eleconomista.es/sociedad/noticias/5143107/09/13/Felipe-Gonzalez-cierra-la-compra-de-una-finca-extremena-por-un-millon-de-euros.html (http://ecodiario.eleconomista.es/sociedad/noticias/5143107/09/13/Felipe-Gonzalez-cierra-la-compra-de-una-finca-extremena-por-un-millon-de-euros.html)
El expresidente Felipe González está a punto de hacer realidad uno de sus sueños: vivir en una casa de campo. El primer paso ha sido adquirir esta futura residencia, que le ha costado un desembolso de un millón de euros.
Felipe González quiere retirarse del mundanal ruido junto a su segunda mujer, Mar García Vaquero, en la sierra cacereña.
El expresidente español ha cerrado la compra de la finca 'El Penitencial', en la sierra de Guadalupe, perteneciente a un íntimo amigo suyo, el constructor Joaquín Vázquez, según publica el diario El Mundo.
Se trata de un lugar muy familiar para González, ya que ha frecuentado este espacio natural desde los años ochenta, como invitado a las cacerías que celebraba Vázquez.
Una casa de campo de 600 metros cuadrados
La finca le habría costado un millón de euros y tiene 120 hectáreas. El exjefe del Ejecutivo está rehabilitando la casa de 600 metros cuadrados que se encuentra en este terreno para prepararla para una futura residencia junto a su mujer.
Los vecinos del municipio llevan meses al tanto del interés finalmente cristalizado en esta compra por parte del expresidente, y han asegurado al citado diario que la licencia de obra para la remodelación del lugar se había solicitado el pasado mes de junio.
Comentario de un tal petcrown
Según me cuenta, 1 millón de depósito y entrada, más una hipoteca de 6 millones, un chollo teniendo en cuenta que es una finca valorada en casi 20 millones de euros.
jejeje
(https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQYaDiSg9tNRZk7Ubw60uBtzG2C3Vi6WlPihioy5g3FvJ-PUALKxg)
Taliván, lo clavaste.
-
Lo que aún seguís obviando la mayoría de foreros que me responden es que el SMI no es una ayuda ni una garantía de ninguna clase, y sin embargo habláis sobre ello en términos de ayuda asistencial. Una ayuda asistencial de verdad que por cierto el Estado no está proporcionando y lo están haciendo otros como Cáritas, lo cual nos da una idea de hasta qué punto es España un Estado fallido.
El objetivo principal de cualquier sociedad/país que se precie es el de su regeneración, para ello se deben propiciar las condiciones óptimas en sandidad, educación, legislación laboral, etc. La exclusión viene determinada por la negación de cualquiera de tales factores, es el Estado por tanto quién debe garantizar esos mínimos y no cuerpos privados.
Nunca me referí sobre el SMI en términos asistenciales sino en términos de Decreto puro y duro. Ya he opinado al respecto en cuanto a Liberalizar la cuantía salarial como negación de cualquier tipo de progreso y lo que ya de por sí supone trabajar por un SMI que roza el umbral de pobreza y que no depara mas que reducir todavía más el ingreso para el consumo.
Sin un SMI vamos directos a la esclavitud del hombre pero sin contraprestación en productividad. Un suicidio y un retroceso más.
El problema parte del reparto de la tarta, no de las migajas para unos muchos, por eso el dilema es político y no económico.
Si por lo menos tuviésemos referentes o relación entre bajos SMIs y países ricos sería de consideración estudiarlo, pero es que ni eso.
País SMI mes
------------ ---------
Luxemburgo 1.801,49 €
Bélgica 1.472,42 €
Irlanda 1.461,85 €
Holanda 1.456,20 €
Francia 1.425,67 €
Gran Bretaña 1.244,42 €
España 748,30 €
Grecia 683,76 €
Portugal 565,83 €
Polonia 353,04 €
Rumanía 157,26 €
Bulgaria 148,28 €
Que España sea un Estado fallido no significa que algunos aboguemos por su restitución en vez de por su decapitación.
-
Lo que aún seguís obviando la mayoría de foreros que me responden es que el SMI no es una ayuda ni una garantía de ninguna clase, y sin embargo habláis sobre ello en términos de ayuda asistencial. Una ayuda asistencial de verdad que por cierto el Estado no está proporcionando y lo están haciendo otros como Cáritas, lo cual nos da una idea de hasta qué punto es España un Estado fallido.
El objetivo principal de cualquier sociedad/país que se precie es el de su regeneración, para ello se deben propiciar las condiciones óptimas en sandidad, educación, legislación laboral, etc. La exclusión viene determinada por la negación de cualquiera de tales factores, es el Estado por tanto quién debe garantizar esos mínimos y no cuerpos privados.
Nunca me referí sobre el SMI en términos asistenciales sino en términos de Decreto puro y duro. Ya he opinado al respecto en cuanto a Liberalizar la cuantía salarial como negación de cualquier tipo de progreso y lo que ya de por sí supone trabajar por un SMI que roza el umbral de pobreza y que no depara mas que reducir todavía más el ingreso para el consumo.
Yo simplemente opino que esos logros se consiguen mucho más plausiblemente, en términos prácticos, de abajo arriba, no de arriba hacia abajo. Las sociedades que han propuesto la satisfacción de necesidades materiales desde el Estado por medio de decreto o norma, generalmente han fracasado completamente. Las sociedades donde las personas, como conjunto de individuos, han actuado de forma menos coercitiva y más centralizada, sin conseguir la perfección, sí han satisfecho sus necesidades razonablemente bien aunque ni lo consiguiera el 100% de la gente siempre.
A veces lo perfecto es enemigo de lo bueno.
Pero esto sí admito que es un debate meramente ideológico.
Lo que no admito es que se sobre-entienda que quien no comulgue con el estatalismo, lo que quiere es la esclavitud de la gente y se hace gayolas pensando cómo muchos las pasan putas para llegar a fin de mes. Simplemente creo que es un proceso gradual que se empieza con sacrificio por la inevitable naturaleza competitiva de la economía global, sin situaciones ideales.
Sin un SMI vamos directos a la esclavitud del hombre pero sin contraprestación en productividad. Un suicidio y un retroceso más.
El problema parte del reparto de la tarta, no de las migajas para unos muchos, por eso el dilema es político y no económico.
Desde el modelo marxista sin duda, pero yo personalmente creo que es un modelo muy impreciso en la actualidad.
En este modelo el trabajo es básicamente una commodity sin límite, y el trabajador tiene una naturaleza inmutable, dentro de la cual entra su "clase social" que es para toda la vida.
Considero que este modelo se sale de parámetros muy fácilmente en el siglo XXI e incluso a finales del XX, en casi todo el mundo.
Si por lo menos tuviésemos referentes o relación entre bajos SMIs y países ricos sería de consideración estudiarlo, pero es que ni eso.
País SMI mes
------------ ---------
Luxemburgo 1.801,49 €
Bélgica 1.472,42 €
Irlanda 1.461,85 €
Holanda 1.456,20 €
Francia 1.425,67 €
Gran Bretaña 1.244,42 €
España 748,30 €
Grecia 683,76 €
Portugal 565,83 €
Polonia 353,04 €
Rumanía 157,26 €
Bulgaria 148,28 €
Que España sea un Estado fallido no significa que algunos aboguemos por su restitución en vez de por su decapitación.
De esos, al menos Francia y Gran Bretaña que conozco muy de cerca, son papel mojado. Hay formas jurídicas evidentes de violar estos mínimos, sobre todo si eres joven y tienes acceso a infinidad de formas precarias de trabajo (los efectos perversos de esto darían para otro hilo). Y de los otros sospecho que al menos en Irlanda la cosa debe ser parecida.
De un país tan rico como Luxemburgo casi me lo puedo creer, aunque también he estado y el lumpen no es escaso. Supongo que o son ilegales o están con alguna figura solamente para extranjeros o algo así.
Y bueno, de España para abajo hay mucho trecho. Y estamos todos en el mismo mercado (con Grecia y Portugal en niveles de paro champions league también).
-
@ muyuu
Las sociedades que han propuesto las necesidades primarias y materiales han sido todas bajo la formulación Estado.
No es un concepto marxista en absoluto, más bien liberal.
Creo que lo enemigo de lo bueno (entendiendo bueno como destino social o común) es el azar o la lotería.
Y no hay tal competitividad económica global. Eso es un eufemismo. Es una premisa constante y reiterativa para quienes defendéis vuestra tesis y, aún siendo cierta tampoco apruebo su modelo.
Yo conozco también muy de cerca el caso francés (no así el británico) y se cumple. No debería ponerse en entredicho datos en función de lo que uno cree o negarle credibilidad en función de su discurso.
Lo mismo puedo interpelar con el caso español .... ¿se cumple siempre? Pero existen unos mínimos legales amparados jurídicamente, aquí y en Luxemburgo.
De España a Bulgaria hay mucho trecho, sí, es cierto. Tampoco el nivel de vida es el mismo. Pero, aún y con eso ¿qué más da? Que el SMI sea de 100 €, de 500 € o libre. La misma miseria y, como ya dije en otro post, medidas para africanizar todavía más el país.
Seguimos con record de paro y con un SMI de los más bajos.
Otros países mucho más ricos se disparan con el SMI y resto de prestaciones sociales.
Y esto no es discutible. Podrá o no gustar más o menos, pero es así.
La Europa social es un logro con todos sus defectos. Y constatable, y científico. El librecambismo como modelo que nos proponen se basa en quimeras.
-
Claro que los liberales también defienden la existencia del Estado, pero básicamente como regulador y como marco legal. La diferencia está en el control de los recursos, los medios de producción, y cómo se evita su concentración. Los modelos estatofílicos simplemente proponen que se lo dejen todo a ellos, sin cortarse en autodenominarse "el pueblo".
Y luego también hay diferencias en la profundidad de la normativa.
Pero esto es todo un tema completamente diferente.
-
Al hilo... sobre la renta básica, este audio:
Analizamos la noción de Renta Básica. Discutimos y debatimos sobre sus variantes, su alcance, las problemát
icas a las que responde y las que puede generar, así como sus posibles consecuencias en el orden económico, político y social. ¿Es la Renta Básica una forma o aspecto de la Democracia Económica?
Con Vicente Ríos, Jordi Llátzer, Ramiro Pinto y Salva Mestre.
http://www.ivoox.com/renta-basica-democracia-economica-28-9-13-politeia-oikos-audios-mp3_rf_2398072_1.html (http://www.ivoox.com/renta-basica-democracia-economica-28-9-13-politeia-oikos-audios-mp3_rf_2398072_1.html)
-
EMHO, procuremos la RBU y olvidémosos de SMI.
-
EDITADO: me dejé llevar por el énfasis. Gracias por el apunte.
3.300.000 parados, tomémoslo como parados fijos o crónicos.
x
400€ de prestación "básica" o RBU
Son más de 1.300.000.000 euros (mil trescientos millones de euros) al mes.
Un 30% más de lo que es el PIB de todo el país.
La RBU está fuera de las posibilidades de este país.
-
3.300.000 parados, tomémoslo como parados fijos o crónicos.
x
400€ de prestación "básica" o RBU
Son más de 1.300.000.000 euros (mil trescientos millones de euros)
Un 30% más de lo que es el PIB de todo el país.
La RBU está fuera de las posibilidades de este país.
¿¿El PIB (oficial) no es 1000 veces eso?? Es decir, un billón de escala europea.
Además, el PIB es anual y has multiplicado una renta mensual.
Si dividimos un PIB corregido de 800.000M por 46M de habitantes nos sale una RBU de 17.391€ anuales. Luego sí nos lo podemos permitir.
EDITO: De todos modos, dudo que una cuenta tan burda sirva.
VUELVO A EDITAR:
(http://s9.postimg.org/uv3f4567j/PGE14.jpg]http://s9.postimg.org/uv3f4567j/PGE14.jpg)
Si sumamos los capítulos de pensiones + desempleo salen 144.545.842.000€ a dividir entre 46.000.000 tocan a 3.142,3€ anuales, esto son 261,85€/mes.
Esto sin añadir al monto a repartir PER, eliminación de las deducciones por vivienda ni subvenciones varias que se llevan unos pocos. Ni metiéndonos en dinero B, mamandurrias, etc...
La idea de la RBU no me parece tan descabellada.
-
Chosen, creo que te has confundido de magnitudes. El PIB presumido (esto es, el oficial) se cifra en 1.049.525 millones de euros. Esto es, redondeando, un billón de € en el sentido en que nosotros usamos la palabra billón (= millón de millones).
Por tanto, haciendo un cálculo todavía más alto que el tuyo: 7.000.000 de parados * 12 meses * 400 €/mes == 33.600.000.000 €
Y esto supone el 3 % del PIB presumido.
Es más, así de primeras (reconozco que soy bastante ignorante en cuanto a cifras de los presupuestos del Reino de España) leo en una noticia reciente:
el Gobierno prevé un gasto en prestaciones contributivas de 112.102,61 millones de euros, un 5,4% más
¡ Esa cifra es casi el triple que la calculada para una RBU !
Aún peor: lo presupuestado para desempleo, en 2013, no es una cifra muy inferior a la que acabo de calcular para esa hipotética RBU.
-
El concepto RBU es Renta Basica Universal.
Padres, madres, abuelos, parados, currantes, feos, listos,...
UNIVERSAL.
Incluso a todas las edades, desde el nacimiento (que los bebes tambien tienen la costumbre de querer comer).
Las cuentas son sencillas.
-
Descabellada o no, la idea (RBU) visto los números a grandes rasgos necesita solamente de voluntad política... ::)
Ahí es nada. :roto2:
Nos están quitando hasta el tuétano, por favor.
La guerra no es e-co-nó-mi-ca.
-
Hagamos cuentas:
16 millones de asalariados (esperemos que de ahí no baje) x 2.000 € de contribución media a la seguridad social contando lo aportado por trabajador y empresa en total, da = 32.000 millones € al mes de ingresos.
Eso lo repartimos entre los 30 millones de personas no asalariadas, osea: pensionistas, amas de casa, desempleados, infantes menores de 18 años a recien nacidos y sale = 1066,66666 € por mes, cantidad con la que la clase trabajadora sostendría a la no trabajadora.
No solo es posible sino que no lo hacen por que no quieren, una RBU a toda persona sin ingresos por trabajo es posible y no scfi.
Un tercio de la población puede realmente sostener a los otros dos tercios, sin problema.
S2
-
Hagamos cuentas:
16 millones de asalariados (esperemos que de ahí no baje) x 2.000 € de contribución media a la seguridad social contando lo aportado por trabajador y empresa en total, da = 32.000 millones € al mes de ingresos.
Eso lo repartimos entre los 30 millones de personas no asalariadas, osea: pensionistas, amas de casa, desempleados, infantes menores de 18 años a recien nacidos y sale = 1066,66666 € por mes, cantidad con la que la clase trabajadora sostendría a la no trabajadora.
No solo es posible sino que no lo hacen por que no quieren, una RBU a toda persona sin ingresos por trabajo es posible y no scfi.
Un tercio de la población puede realmente sostener a los otros dos tercios, sin problema.
S2
Creo que las cuentas no son correctas del todo;
Si el salario medio (http://economia.elpais.com/economia/2013/05/21/actualidad/1369146792_608397.html) son unos 20.000 € bruto/año, es decir, 1670€ brutos/mes, la correspondiente aportación de la empresa a la seg. social es de 500€/mes, la del trabajador 100€/mes y el IRPF 300€/ mes. Salen 900€/mes de promedio
Esto, con 16 millones de asalariados, nos deja una recaudación torticera de 14.400 millones de euros al mes.. entre 30 millones de no asalariados sale 480€/mes por no asalariado.. y no hemos quitado servicios, sanidad, educación, justicia, deuda..
A mí las cuentas no me salen, me parece un problema económico más que político. Y no tengo claro si sería más justo o no... de primeras parece una idea muy redistributiva, pero veo problemas en la cuantía (400€ es muy cercano a un salario mínimo de unos 650€, veo pocos incentivos para trabajar) y no tengo nada claro si los menores deberían recibir la misma cuantía (si no, todos a tener hijos infinitos) o si no se debería tener en cuenta el núcleo familiar (dos personas no deberían cobrar el doble de RBU si viven juntas, en mi opinión)
-
Volviendo al tema del SMI, os dejo unos razonamientos:
1) Un salario determina el valor del trabajo realizado. Este valor no se puede cambiar por decreto, ya que depende de la cantidad de clientes que estén dispuestos a pagar por ello. Si se supone que un cierto tipo de trabajo sólo genera un beneficio de 4 dólares/euros por hora, entonces, el empleador sólo puede pagar un salario de 4 dólares/euros por hora como máximo para evitar una pérdida. Una ley que prohíbe al trabajador ganar menos de 5 dólares por hora no aumentaría sus ingresos, sino que probablemente le haga perder su trabajo.
2) No hay "espiral positiva" creada por las leyes de salario mínimo. Algunos autores sostienen que más ingresos percibidos por los trabajadores desfavorecidos provocará que haya más dinero circulando en la economía y, al final, todo el mundo se supone que se beneficiaría. Si eso fuera posible, no debemos detenernos en 8 dólares por hora, sino que debemos promulgar leyes que permitan a todos para ganar tropecientos dólares por hora como mínimo. Esto puede sonar a locura, pero no es más que la conclusión lógica del argumento de la "espiral positiva".
En realidad, una cantidad finita de dinero persigue una cantidad igualmente finito de bienes y servicios. Los precios de estos bienes y servicios tienen que estar ajustados de acuerdo con la oferta y la demanda. Un salario mínimo de un millón de dólares destruiría totalmente la división del trabajo. Un salario mínimo de 8 dólares no hace tanto daño, pero tiene exactamente los mismos efectos en una escala más pequeña.
3) La evidencia empírica que indique que los salarios mínimos y el aumento del empleo se correlacionan es despreciable. La ley de salario mínimo es un factor que, en una economía, influye a la demanda de trabajo. Si otros factores compensan el daño causado por las leyes de salario mínimo, puede que aumente el empleo a pesar de (y no a causa de), las leyes de salario mínimo. No hay que confundir correlación con causalidad.
-
En cuanto a la RBU, nos olvidamos de la "función positiva de la oferta":
- Cuando los incentivos para recibir asistencia aumentan, las nóminas de la beneficencia crecen, y se produce un resultado similar si los desincentivos disminuyen.
Supongamos por ejemplo que alguien ofrece un adicional de 10.000 a todos los que trabajen en una fábrica de zapatos. Como es obvio, la oferta de trabajadores en la industria de los zapatos se multiplicará. Lo mismo sucederá si se reducen los desincentivos, es decir, si el gobierno promete eximir a todos los trabajadores de esa industria del pago del impuesto a las ganancias. Si comenzamos a aplicar a la la clientela del asistencialismo el mismo análisis que a todas las otras áreas de la vida económica, la respuesta se hace clara como el agua.
Ejemplo sencillo: el salario "promedio" en cierto área es de 7.000 al año, y el ingreso que obtendrá del bienestar social es de 3.000 al año. Esto significa que la ganancia neta promedio del trabajo (antes de impuestos) es de 4.000 anuales. Supongamos ahora que que los pagos de asistencia social se incrementan a 5.000 al año (o que el salario promedio baje a 5.000). La diferencia (ganancia neta) ha bajado ahora a 2.000 por año. Lógicamente, el resultado será un enorme aumento de las nóminas de la asistencia (que será aun mayor si consideramos que los obreros que ganan 7.000 tendrán que pagar más impuestos para poder mantener a esa clientela en aumento y virtualmente no contribuyente).
Puede esperarse entonces que si (como ha sucedido) los niveles de pago de asistencialismo se han venido elevando con mayor rapidez que los salarios promedio, habrá cada vez más personas que se inscriban en las nóminas de la asistencia social. Este efecto será aun más acentuado si tenemos en cuenta que, como es obvio, no todos ganan "el promedio"; serán los trabajadores "marginales", aquellos que ganan menos del promedio, quienes acudirán masivamente a solicitar asistencia social. Volviendo al ejemplo, si los pagos por asistencialismo aumentan a 5.000 al año ¿Qué podemos esperar que suceda con los trabajadores que ganan 4.000? ¿o incluso 6.000? El hombre que gana 5.000 al año, que antes tenía una ganancia neta de 2.000 más que el beneficiario de la asistencia social encuentra ahora que esa diferencia se ha reducido a 0, que no está ganando más (incluso gana menos después de impuestos) que aquel que vive ociosamente a expensas del Estado. ¿Puede resultar extraño que empiece a dedicarse a vivir del lucrativo negocio de la beneficiencia?
Extraído de "For a new Liberty" M. Rothbard.
-
Descabellada o no, la idea (RBU) visto los números a grandes rasgos necesita solamente de voluntad política... ::)
Ahí es nada. :roto2:
Nos están quitando hasta el tuétano, por favor.
La guerra no es e-co-nó-mi-ca.
Yo soy pro-RBU pero reciente. Primero soy escéptico aunque luego soy constructivo. Y objetivo (contrario de subjetivo)
No sólo por las cifras, también la liberacion de potencial que supone, que ahora se manda al desagúe y es una pérdida enorme
Dicho esto, acerca de la voluntad politica, os habéis preguntado cómo harían los políticos en la práctica, para implantar la RBU?
1) Multiplicaría subsidios: madres, numero de hijos, parados, parados jóvenes, parados viejos....
2) Prolongaría subsidios, los solaparía, los diferenciaría por abajo, por arriba, por izquierda, por derecha, porque sí.
3) Haría polémica de la irracionalidad de tantos subsidios contradictorios
4) Propondría una simplificación radical del sistema, con el argumento del AHORRO DE COSTES SOCIALES(*)
Cuando leo cómo funcionan los sistemas sociales de UK, GE, FR,.... 28 paises, ¿no?,
y pienso cómo haría para implantar la RBU, me pregunto si haría las cosas de otro modo.
La única discusión seria, acerca de la RB, está relacionada con la 'U' de universal.
Saludos
(*)Editado: es tan obvio el argumento (politico) del "ahorro de costes sociales", que olvidé ponerlo!
-
(...)
A mí las cuentas no me salen, me parece un problema económico más que político. Y no tengo claro si sería más justo o no... de primeras parece una idea muy redistributiva, pero veo problemas en la cuantía (400€ es muy cercano a un salario mínimo de unos 650€, veo pocos incentivos para trabajar) y no tengo nada claro si los menores deberían recibir la misma cuantía (si no, todos a tener hijos infinitos) o si no se debería tener en cuenta el núcleo familiar (dos personas no deberían cobrar el doble de RBU si viven juntas, en mi opinión)
Redistributiva por abajo, a los de arriba ni los tocan. En definitiva de redistributiva nada.
Por eso es un problema político, por más que nos lo vendan a nivel de recursos.
-
(...)
A mí las cuentas no me salen, me parece un problema económico más que político. Y no tengo claro si sería más justo o no... de primeras parece una idea muy redistributiva, pero veo problemas en la cuantía (400€ es muy cercano a un salario mínimo de unos 650€, veo pocos incentivos para trabajar) y no tengo nada claro si los menores deberían recibir la misma cuantía (si no, todos a tener hijos infinitos) o si no se debería tener en cuenta el núcleo familiar (dos personas no deberían cobrar el doble de RBU si viven juntas, en mi opinión)
Redistributiva por abajo, a los de arriba ni los tocan. En definitiva de redistributiva nada.
Por eso es un problema político, por más que nos lo vendan a nivel de recursos.
Lo de redistributivo o no depende de cómo se implemente. Desde luego con los recursos disponibles ahora mismo parece que no da; donde no hay mata no hay patata.
Harina de otro costal es si queremos que cambie la recaudación o si más que redistribuir rentas jugamos a redistribuir el patrimonio, que es donde de verdad se concentra la desigualdad..
Vamos, que antes de ver una RBU tendríamos que aumentar radicalmente la recaudación, y sinceramente, no creo veamos medidas así en España al menos durante unos cuantos años.
Edito:No había leído el post de dmar, que en pensiones y desempleo ya se van unos 144.000 millones de euros y sí que hay dinero para la RBU
Lo que no entiendo es .. ¿la fuente principal de ingresos del estado cual es? Yo pensaba que en rentas se recaudaría la mayor parte, pero con los número del anterior mensaje tenemos que 14.400 M€/mes, es decir 172.800 M€/año ¿De dónde sale lo que falta hasta llegar a los 400.000 M€ (hablo de memoria) de los PG consolidados? ¿Del IVA y impuestos empresariales? Estoy asumiendo que ingresos= gastos (asumo déficit 0 por simplificar)
Vuelvo a editar: Nada como buscar en internet LMGTFY (http://t.elblogsalmon.com/economia/de-donde-obtienen-su-financiacion-los-estados)
-
(...)
A mí las cuentas no me salen, me parece un problema económico más que político. Y no tengo claro si sería más justo o no... de primeras parece una idea muy redistributiva, pero veo problemas en la cuantía (400€ es muy cercano a un salario mínimo de unos 650€, veo pocos incentivos para trabajar) y no tengo nada claro si los menores deberían recibir la misma cuantía (si no, todos a tener hijos infinitos) o si no se debería tener en cuenta el núcleo familiar (dos personas no deberían cobrar el doble de RBU si viven juntas, en mi opinión)
Redistributiva por abajo, a los de arriba ni los tocan. En definitiva de redistributiva nada.
Por eso es un problema político, por más que nos lo vendan a nivel de recursos.
Lo de redistributivo o no depende de cómo se implemente. Desde luego con los recursos disponibles ahora mismo parece que no da; donde no hay mata no hay patata.
Harina de otro costal es si queremos que cambie la recaudación o si más que redistribuir rentas jugamos a redistribuir el patrimonio, que es donde de verdad se concentra la desigualdad..
Vamos, que antes de ver una RBU tendríamos que aumentar radicalmente la recaudación, y sinceramente, no creo veamos medidas así en España al menos durante unos cuantos años.
Eeeeexacto.
Por eso la naturaleza del problema es política. No económica.
-
Es un problema politico repartir lo poco que hay de mejor forma, pero es un problema economico y de modelo que no haya mas para repartir.
Huevo gallina
Si nuestro pib fuese el doble y no tuviesemos deuda tendriamos RBU maÑana.
-
No nos equivoquemos; no hay poco, hay muchísimo.
El problema es que el 40% se reparte entre una pequeña casta a muy alto nivel, la cima del ecosistema parasitario. El 40% restante, se reparte entre un porcentaje reltivamente pequeño de la población (30%, aprox), que son el "rank and file" del rentismo parasitario.
El 70% se tiene que conformar con el 20% restante. Por eso parece que hay tan poco.
Por eso, pese a estar la inmensa mayoría jodidísimos, se siguen viendo enjambres de audis por las carreteras.
Si se elimina el rentismo parasitario, hay de sobra para RBU, y para sueldos decentes de todo el que quiera trabajar y sea capaz de producir.
-
Es un problema politico repartir lo poco que hay de mejor forma, pero es un problema economico y de modelo que no haya mas para repartir.
Huevo gallina
Si nuestro pib fuese el doble y no tuviesemos deuda tendriamos RBU maÑana.
!!Uy!! Lili...
Si eso fuese cierto te cantaba eso de...
Lili mi dulce miel
eres tú Lili Marleen
Una gran parte de las bolsas de dinero están ahí, no se han volatilizado. Me lo comentaba hace bien poco un himbersor otrora financiero en empresas tecnológicas. Ahora - me comentó - no compensa, beneficios a corto plazo (bingo diarréico bursatil), eso de apostar a medio/largo plazo no mola.
El cortoplacismo famoso.
Esto se ha fomentado desde la alta política durante muchos años.
Lucha de clases (lo de las clases medias ya duraba demasiao ::)) ¿Qué se habían creído? Pringaos.
Haceros a la idea de que es ideológico. No me cansaré de repetirlo.
-
De todos modos, siempre que le doy vueltas, mi conclusion es siempre la misma:
Antes que dar una RBU (o porque va de la mano), daría una RESPONSABILIDAD
Responsabilidad ¿sobre qué?
-- Sobre implantar una RBU, y todo lo que ello implica, claro.
Y no es darle la vuelta, Es enderezarlo.
Entre otras cosas, porque enderezado el problema, empiezas a ver por todas partes a gente que busca solucionarlo.
Mucha gente,
Es lo que tiene enderezar un problema : permite ver por donde buscar la solución
:)
-
Mientras no sea un tema a nivel europeo nos podemos ir olvidando, las ayudas en UK que aunque no llegan a una RBU se le acercan, tienen un efecto llamada importante, tanto que acojonados por la previsible avalancha de rumanos y ¿bulgaros puede ser? que se espera en breve ahora que las restricciones a sus movimientos terminan, el gobierno intento ponerles coto según la procedencia del sujeto, a lo que Europa dijo que nones...
Yo no soy partidario de la RBU porque nos pone un paso más cerca de Matrix, un mundo feliz, etc. La constitución garantiza una vivienda y un trabajo dignos:
Artículo 47 de la Constitución Española:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Artículo 35 de la Constitución Española:
Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
Así que en lugar de limpiarnos el culo con ella como hasta ahora, podíamos empezar a desarrollarla y a cumplirla. Recursos para una RBU, los hay, con voluntad política claro que los hay ¡y sobran!, pero trabajo para todos también lo hay (aunque estemos hablando del fin del trabajo en otro post), no digamos ya viviendas..., pero claro, hace falta incluso más voluntad política, y de esa, ¡poca!
Saludos.
-
Artículo 47 de la Constitución Española:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Artículo 35 de la Constitución Española:
Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
ya... y ¿porqué no a viajar por el mundo? O a tener muchos amigos. Que tu familia te quiera, o a follar mucho y bien...
Paparruchas. Eso no son derechos, son objetivos sociales.
Al menos podría decir quién ha de aportar la vivienda a la que tiene "derecho" cada español. Y, de paso, definir qué es una vivienda "digna y adecuada". Por algún extraño motivo no lo dice, qué faena. Sólo hay que ponerlo en la Constitución y entonces se cumplirá ¿es eso?. O podría explicar quién estará obligado a darle trabajo a todos los españoles en la profesión que cada uno elija, y luego promocionarles y pagarles una "remuneración suficiente para cumplir sus necesidades".
La Constitución está llena de artículos que son meros deseos de prosperidad. Brindis al sol, como se suele decir.
-
Artículo 47 de la Constitución Española:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Artículo 35 de la Constitución Española:
Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
ya... y ¿porqué no a viajar por el mundo? O a tener muchos amigos. Que tu familia te quiera, o a follar mucho y bien...
Paparruchas. Eso no son derechos, son objetivos sociales.
Al menos podría decir quién ha de aportar la vivienda a la que tiene "derecho" cada español. Y, de paso, definir qué es una vivienda "digna y adecuada". Por algún extraño motivo no lo dice, qué faena. Sólo hay que ponerlo en la Constitución y entonces se cumplirá ¿es eso?. O podría explicar quién estará obligado a darle trabajo a todos los españoles en la profesión que cada uno elija, y luego promocionarles y pagarles una "remuneración suficiente para cumplir sus necesidades".
La Constitución está llena de artículos que son meros deseos de prosperidad. Brindis al sol, como se suele decir.
Esos artículos dicen lo que quieren decir exactamente, y está bien que estén.
Lo que dicen es que no te van a impedir tener todas esas cosas, pero no implican en ningún momento que te las vayan a procurar. O sea, lo que va implícito es que, a sensu contrario, se te podrían negar todas esas cosas, impedirte elegir tu trabajo, disponer de tu salario, tener una casa, etc. y la Constitución garantiza que eso no se hará.
Están bien expresados: tienes derecho. Nada más y nada menos.
Y yo me doy con un canto en los dientes, en este país de fascistillas de todos los partidos.
-
[...] se te podrían negar todas esas cosas, impedirte elegir tu trabajo, disponer de tu salario, tener una casa, etc. y la Constitución garantiza que eso no se hará.
Pues yo no veo que garantice nada. Hay millones sin trabajo, sin sueldo y sin casa.
Hay derecho a la vida, y significa que nadie puede matarte, y si alguien lo hace será perseguido y castigado conforme a leyes concretas. Similar con la propiedad privada. El estado hace, además, labores preventivas (vigilancia, seguridad).
Los niños tienen derecho a la educación, y la ley deposita esa responsabilidad en los padres. Si no la cumples puedes perder la patria potestad de tus hijos, y el Estado se la dará.
Hay derecho a la libertad de pensamiento, y significa que no puedes ser perseguido por tus ideas. Cualquier ley que diga lo contrario es anticonstitucional.
Esos artículos sí que tienen sentido. No es que se cumplan a rajatabla, pero sí en cierta medida. La ley especifica quienes son responsables de su cumplimiento, grados, plazos, castigos, financiación, etc. Eso es una ley.
Poner en un texto que "los españole tienen derecho a la vivienda digna y adecuada" así, sin más, equivale a no poner nada. Sobre el trabajo, el sueldo y la promoción es que ya me da la risa, vamos. ¿son los EREs anticonstitucionales? Es una declaración de intenciones y poco más. A eso me refería.
Yo creo que es muy mala idea poner en la Constitución artículos que no se van cumplir porque no recae en nadie tal responsabilidad. Preferiría una Constitución que pudiera cumplirse A RAJATABLA. Si no, ¿pa qué?.
-
Por completar y por alusiones, pongo el artículo 47 al completo, que así queda más "gracioso":
Artículo 47 de la Constitución Española:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Si hay derechos y "derechos", si la constitución es papel mojado o no, ahí no entro, sólo he traído los artículos a colación porque si hay voluntad política lo que hace falta es que se cumplan esos dos artículos y ya está (si me apuran con el 35 sobra), la RBU es quizás una manera de hacer que se cumplan, pero desde luego no la única.
-
Artículo 47 de la Constitución Española:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Bien, pero estamos en las mismas. No vale de gran cosa decir que "los poderes públicos promoverán... establecerán... regularán..." Para garantizar algo así la propia Constitución habría de especificar esas normas y regulaciones, y dejar bien claro cómo se conseguirá, de forma contundente, que las plusvalías de la acción urbanística reviertan en la comunidad.
Lo que quiero decir es que la Constitución debería estar redactada de forma que fuese cuasi sagrada. Que su cumplimiento no dependiera de interpretaciones o voluntades. Todo perfectamente especificado en todas sus vertientes. Mi idea es que la Constitución habría de cumplirse SIEMPRE, es la norma de mayor rango y el resto del cuerpo legislativo deberá seguirla y nunca contradecirla. Y eso sólo es posible cuando es un texto concreto, completo, específico y definitivo.
-
Artículo 47 de la Constitución Española:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Bien, pero estamos en las mismas. No vale de gran cosa decir que "los poderes públicos promoverán... establecerán... regularán..." Para garantizar algo así la propia Constitución habría de especificar esas normas y regulaciones, y dejar bien claro cómo se conseguirá, de forma contundente, que las plusvalías de la acción urbanística reviertan en la comunidad.
Lo que quiero decir es que la Constitución debería estar redactada de forma que fuese cuasi sagrada. Que su cumplimiento no dependiera de interpretaciones o voluntades. Todo perfectamente especificado en todas sus vertientes. Mi idea es que la Constitución habría de cumplirse SIEMPRE, es la norma de mayor rango y el resto del cuerpo legislativo deberá seguirla y nunca contradecirla. Y eso sólo es posible cuando es un texto concreto, completo, específico y definitivo.
Pues yo no veo el artículo 47 del todo neutro.
Leyéndolo, parece que, por ejemplo, un delito de corrupción urbanística podría suponer un empuramiento por acciones que han lesionado un derecho constitucional. Lo que no sé es si los afectados deberían ser con nombres y apellidos o si valdría una acusación basada en un "daño general".
Que yo sepa eso no se hace. Dios sabrá por qué. Normalmente esos casos suponen imputaciones por cohecho, tráfico de influencia, prevaricación, falsedad...
----------------------------
Por otro lado sí hay normativa que desarrolla el 47. Bueno, más bien que se amparan en el 47 para yo que se qué...
Teóricamente todo el desarrollo normativo de la VPO tiene su excusa en el 47.
Sobre el tema de las plusvalías...te dirán que hay varias formas:
-Impuestos.
-La cesión de terreno a las administraciones locales en las promociones.
---------------------
Sinceramente, no creo que el problema sea la redacción de la constitución. El problema es todo lo demás.
Los derechos constitucionales son ventilados cada uno en un párrafo.
Empezando por el derecho a la vida y a la integridad física y moral. Todas las formas en las que el estado intenta garantizar y proteger este derecho están fuera de la constitución. Y somos incapaces de gestionar correctamente el acoso escolar, por ejemplo.
-
Artículo 47 de la Constitución Española:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Bien, pero estamos en las mismas. No vale de gran cosa decir que "los poderes públicos promoverán... establecerán... regularán..." Para garantizar algo así la propia Constitución habría de especificar esas normas y regulaciones, y dejar bien claro cómo se conseguirá, de forma contundente, que las plusvalías de la acción urbanística reviertan en la comunidad.
Lo que quiero decir es que la Constitución debería estar redactada de forma que fuese cuasi sagrada. Que su cumplimiento no dependiera de interpretaciones o voluntades. Todo perfectamente especificado en todas sus vertientes. Mi idea es que la Constitución habría de cumplirse SIEMPRE, es la norma de mayor rango y el resto del cuerpo legislativo deberá seguirla y nunca contradecirla. Y eso sólo es posible cuando es un texto concreto, completo, específico y definitivo.
Pues yo no veo el artículo 47 del todo neutro.
Leyéndolo, parece que, por ejemplo, un delito de corrupción urbanística podría suponer un empuramiento por acciones que han lesionado un derecho constitucional. Lo que no sé es si los afectados deberían ser con nombres y apellidos o si valdría una acusación basada en un "daño general".
Que yo sepa eso no se hace. Dios sabrá por qué. Normalmente esos casos suponen imputaciones por cohecho, tráfico de influencia, prevaricación, falsedad...
----------------------------
Por otro lado sí hay normativa que desarrolla el 47. Bueno, más bien que se amparan en el 47 para yo que se qué...
Teóricamente todo el desarrollo normativo de la VPO tiene su excusa en el 47.
Sobre el tema de las plusvalías...te dirán que hay varias formas:
-Impuestos.
-La cesión de terreno a las administraciones locales en las promociones.
---------------------
Sinceramente, no creo que el problema sea la redacción de la constitución. El problema es todo lo demás.
Los derechos constitucionales son ventilados cada uno en un párrafo.
Empezando por el derecho a la vida y a la integridad física y moral. Todas las formas en las que el estado intenta garantizar y proteger este derecho están fuera de la constitución. Y somos incapaces de gestionar correctamente el acoso escolar, por ejemplo.
La Constitución, en teoría, se establece como un "marco".
Es un "marco" que establece los límites del Estado y la convivencia. Todo lo que se introduzca dentro de ese "marco" si no sobrepasa los límites, es constitucional.
Se suele establecer una parte especialmente protegida (en nuestra Constitución principalmente los derechos fundamentales y la corona).
La del derecho de la vivienda está en una parte que necesita desarrollo legislativo para aplicarse.
¿Se debería haber realizado una constitución más detallada que protegiera al ciudadano?
Probablemente, pero entonces el "proceso constituyente" y el "pacto de todos los partidos políticos" hubiera sido, al menos, muy diferente.
¿Qué conocimiento tenía a ciudadanía de aquél momento sobre constitucionalismo? ¿Hubieran sabido diferenciar la constitución de EEUU y lo que representa, de la de Italia o de la propia que votaron?
¿Entendían lo que leían de verdad? ¿Qué % se la leyó de verdad completa y no votó influido de eslóganes y la euforia del momento?
¿Alguien entendía de verdad lo que supondría el Estado de las Autonomías? ¿Y que todos somos iguales ante la ley sin discriminación de edad, sexo, etc. lo cuál no resultaría aplicable al Rey o Príncipe Heredero?
Volviendo a la discusión, el problema también es la redacción de la Constitución. No el principal ni el más importante, pero también lo es.
¿Cuánto no hubiera cambiado este país con este simple párrafo: "Será obligatorio la celebración de un referéndum vinculante en todo el Estado Español cuando se pretenda la regulación o modificación de: los derechos fundamentales,el propio Estado, su formación o alteración y de la de sus instituciones principales, educación, sanidad,vivienda, declaración de guerra, la Corona, derechos y deberes económicos y sociales".
-
Mientras tanto, en la que posiblemente sea una de las democracias menos imperfectas del planeta...
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/5199021/10/13/Una-iniciativa-curiosa-los-suizos-votaran-si-recibir-una-renta-basica-de-2000-euros-al-mes.html (http://www.eleconomista.es/economia/noticias/5199021/10/13/Una-iniciativa-curiosa-los-suizos-votaran-si-recibir-una-renta-basica-de-2000-euros-al-mes.html)
-
Jejeje, no voy a leerme las 17 páginas, solo decir que este verano he trabajado con una chica que ha cobrado por 8 meses de curro excepcional 2000 euros. Vamos, de prácticas sin renumerar 6 meses y sólo los dos últimos meses la han pagado.
En España, si no quieres pagar 640 al mes puedes, y creo que es parte del problema.
Hay gente que no consume nada. Montones de gente que solo pagan piso, luz y agua y trabajan!!.
Esta gente es una carga para el resto de las empresas que sí pagan lo suficiente como para redistribuir un poco de consumo.
Es un juego del prisionero. Si se paga bien, se redistribuye el consumo entre empresas. Los trabajadores de una empresa son los clientes de otra.
Ponte que bajas el SMI a 400, o lo eliminas. ¿Qué pasa con el consumo? Que se recorta en exactamente la misma medida por lo menos. Sino más, ya que para el consumo común va lo que queda del sueldo después de las facturas.
Y aparte, si no eres capaz de sacar 2000 euros del trabajo de una persona durante 40 horas semanales, te has equivocado de modelo de empresa, sí o requete sí.
-
Solo para decir (confirmaros) que yo, en lo jurídico y legal, como en casi todo, toco de oído y lo que discuto no pretenden ser mis conocimientos sino más bien mi intuición. Aprendo mucho cuando luego en el foro llegan los que saben para corregir, matizar o acotar las cosas que pongo.
Saludos a todos.
-
Hoy Kike Vázquez nos trae una interesante reflexión sobre la viabilidad de la RBU desde el punto de vista de un Estado liberal:
Renta básica, el sueño liberal
Imagínese poder cobrar una renta mensual otorgada por el Estado por el simple hecho de ser ciudadano de un determinado país, sin trabajar y sin contraprestaciones, una renta simplemente por vivir. ¡Adiós levantarse por las mañanas, adiós presión y obligaciones, adiós al no tener tiempo para la familia o los amigos! Puede parece una utopía pero es lo que votarán próximamente los ciudadanos suizos: dar a cada ciudadano adulto una renta básica de 2.500 francos suizos, unos 2.000 euros, simplemente por el hecho de ser un suizo adulto. ¿Tienen futuro este tipo de iniciativas? Pues quizá tengan mucho más del que a priori pueda parecer.
Hagamos unas pequeñas cuentas para situarnos. ¿Sería viable dar a cada español 700 euros al mes? Sé que 700 euros no son los 2.000 que se proponen en Suiza, pero tampoco el coste de la vida es el mismo, por ello imaginemos que se propone en nuestro país una renta similar al salario mínimo. Pues bien, 700 euros x 12 meses x 47 millones de personas, equivale a 395 mil millones de euros, cantidad cercana al gasto total en los Presupuestos Generales del Estado. En otras palabras, o elegimos renta básica o elegimos sanidad, educación, carreteras, justicia, seguridad, y un largo etcétera. Conclusión: inviable.
No pretendo ser exhaustivo en los cálculos, solo mostrar que una renta básica universal e incondicional es inviable financieramente hablando. Y eso por no hablar de los efectos colaterales, puesto que las empresas se verían obligadas a subir los salarios para encontrar trabajadores provocando inflación o falta de competitividad, muchos negocios que dependen de tener “mano de obra barata” simplemente no serían viables y, además, si la actividad cayese seguramente también lo haría la recaudación de impuestos convirtiendo la financiación de la iniciativa en algo aun más complicado. Conclusión: inviable al cuadrado.
A pesar de lo disparatado que pueda parecer el debate, existen dos poderosas razones para no descartarlo. Por una parte no es ético que nadie se muera de hambre independientemente de lo que opine el capitalismo, y es que, tener lo mínimo para vivir y para labrarse una oportunidad debe ser un objetivo a alcanzar. Llamémosle renta básica, Estado de Bienestar, o Perico de los Palotes. La segunda razón es quizá aun más interesante, no desde el punto de vista humano, pero sí por darle sostenibilidad financiera a la utopía. Se llama Milton Friedman.
El impuesto negativo sobre la renta
Un liberal, y de los tercos, ¿dando sentido a la renta básica? Pues sí señores, es Milton Friedman quien ha popularizado la mejor propuesta, o la menos mala según él mismo, hecha hasta el día de hoy en lo que a objetivos buscados y viabilidad se refiere: hablamos del impuesto negativo sobre la renta. ¿En qué consiste? El impuesto negativo sobre la renta es un mecanismo consistente en establecer un umbral bajo el cual los ciudadanos, en lugar de pagar, reciben dinero del Estado aplicando un tipo impositivo sobre la cantidad que resta para alcanzar dicho umbral.
Pongamos un ejemplo que es como mejor se entiende. Imaginemos que en España deseamos establecer una “renta básica” de 500 euros al mes, pero queremos que sea financieramente viable y que no tenga efectos colaterales como la inflación o la desmotivación laboral. ¿Cómo podemos hacerlo? Muy sencillo, solo hay que establecer un umbral y un tipo impositivo acordes, por ejemplo 20.000 euros de umbral y un tipo impositivo del 30%. Así, quien gane más de dicho umbral simplemente tributará por la cantidad a mayores según el tipo impositivo que se establezca, en este caso el 30%. Por su parte, aquellos que ganen 20.000 euros ni recibirán ni pagarán. Por último, ¿qué ocurre con los que no llegan a la cifra de 20.000 euros?
Pues bien, si alguien no tiene ningún tipo de ingresos tendrá una prestación del Estado equivalente al 30% sobre la cantidad que falta para alcanzar el umbral, esto es, 20.000 euros, por lo que recibiría 6.000 euros anuales o 500 euros al mes. ¿Qué ocurre con alguien que decide trabajar e ingresa 10.000 euros? Pues al contrario que las prestaciones actuales, que se pierden si alguien decide “arriesgarse” a encontrar trabajo o emprender, en este caso el sistema seguirá otorgando una prestación, pero de menor cuantía. En concreto del 30% de 10.000 euros, por ser la cantidad que falta para llegar al umbral de 20.000 euros, percibiendo 3.000 euros.
En el primer caso el contribuyente percibe 6.000 euros, o 500 euros al mes, en el segundo solo 3.000 euros o 250 euros al mes, pero en el segundo caso también existen ingresos privados de 10.000 euros, por lo que en realidad este ciudadano, que sí decide trabajar y realizar un mayor esfuerzo, alcanza los 13.000 euros limpios al finalizar el año por los 6.000 euros del anterior. Este sistema no desincentiva la búsqueda de empleo ni favorece la economía sumergida, tampoco carga el coste sobre las empresas, es enormemente más justo que establecer prestaciones por factores subjetivos y, aunque costoso, resulta financieramente viable. Además puede vincularse a un comportamiento cívico de mínimos, como la ausencia de delitos, para favorecer la seguridad ciudadana.
A continuación una tabla con el efecto fiscal de la medida, comparando renta bruta y neta que percibe el ciudadano al finalizar el año.
([url]http://www.ecestaticos.com/image/clipping/dfee27f8fba2b17e44607e4f09d9382c/impuesto-negativo-sobre-la-renta.jpg[/url])
Así, el eje “x” se corresponde con la renta bruta del ciudadano, mientras que la línea roja marca la renta que percibiría tras aplicar el impuesto negativo sobre la renta. Alguien con una renta bruta de 0 euros percibiría 6.000 euros tras el impuesto, una renta bruta de 5.000 euros equivaldría a un total de 9.500 euros, con 10.000 euros brutos obtendríamos 13.000 euros, y así indefinidamente. Obsérvese que se ha usado un tipo impositivo fijo del 30%, y por eso la evolución es lineal, si bien también podría aplicarse un impuesto progresivo a partir del umbral determinado.
Hay otra importante cuestión a mencionar del impuesto negativo sobre la renta, y es que su implementación es viable a cambio de suprimir las ayudas sociales que existen actualmente: adiós subvenciones, adiós desempleo, adiós rentas de inserción social, adiós burocracia… De hecho mencionaba al principio del artículo que medidas como la renta básica darán mucho más que hablar de lo que pudiese parecer en un futuro, ¿por qué? Pues porque, a pesar de que una renta básica e incondicional para todos los ciudadanos es inviable, el impuesto negativo sobre la renta no solo puede ser viable sino que puede posicionarse como alternativa al Estado de Bienestar actual.
Lo que actualmente conocemos como Estado de Bienestar creció sobre unas bases muy favorables, véase el crecimiento demográfico existente, el posterior baby boom, el importante porcentaje de población en activo, el crecimiento del comercio internacional, las materias primas baratas del tercer mundo… Factores ahora no tan favorables que, unidos a una grave crisis, hacen que surjan dudas sobre su futuro. Un claro ejemplo es Holanda, donde su Gobierno de centro izquierda propuso sustituir recientemente el actual concepto por una sociedad “participativa”.
Vamos, que no existe un problema con las pensiones públicas sino con nuestro bienestar, el problema es nuestra demografía, nuestra productividad y nuestra deuda. Y si bien nuestro país puede parecer un conejillo de indias, al igual que nuestros vecinos mediterráneos, en las reformas a implementar, lo cierto es que todo el mundo desarrollado está cambiando progresivamente.
¿Está en riesgo nuestro Estado de Bienestar? Si algo han aprendido las diferentes autoridades existentes, ya desde la época del feudalismo, es que el palo y la zanahoria funcionan mucho mejor que el palo a secas. El bienestar social nos beneficia a todos y se buscará. El problema surge cuando, a pesar de buscarse, no se consigue todo lo previsto. Ahí medidas como el impuesto negativo sobre la renta u otras alternativas pueden emerger combinados con pilares asimilados como la sanidad o educación, dando lugar a una nueva forma de hacer las cosas: el “Estado Post-Bienestar”.
[url]http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2013-10-07/renta-basica-el-sueno-liberal_37898/[/url] ([url]http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2013-10-07/renta-basica-el-sueno-liberal_37898/[/url])
-
Mientras tanto, en la que posiblemente sea una de las democracias menos imperfectas del planeta...
[url]http://www.eleconomista.es/economia/noticias/5199021/10/13/Una-iniciativa-curiosa-los-suizos-votaran-si-recibir-una-renta-basica-de-2000-euros-al-mes.html[/url] ([url]http://www.eleconomista.es/economia/noticias/5199021/10/13/Una-iniciativa-curiosa-los-suizos-votaran-si-recibir-una-renta-basica-de-2000-euros-al-mes.html[/url])
Tiene su letra pequeña la propuesta suiza. Hablamos de una renta de unos €24.000 brutos anuales pero a cambio se permitirá a las empresas reducir los salarios en esa proporción y lo mismo ocurrirá con las pensiones. Y ese dinero en Suiza va muy justito para vivir, el salario medio al cambio actual puede que ande por los €60.000 (luego hay que pagarse seguros sanitarios y conviene hacerse un plan de pensiones). Y además no me extrañaría que saliera "No", aunque es interesante que las cosas se sometan a votación,
-
Es un problema politico repartir lo poco que hay de mejor forma, pero es un problema economico y de modelo que no haya mas para repartir.
Huevo gallina
Si nuestro pib fuese el doble y no tuviesemos deuda tendriamos RBU maÑana.
!!Uy!! Lili...
Si eso fuese cierto te cantaba eso de...
Lili mi dulce miel
eres tú Lili Marleen
Una gran parte de las bolsas de dinero están ahí, no se han volatilizado. Me lo comentaba hace bien poco un himbersor otrora financiero en empresas tecnológicas. Ahora - me comentó - no compensa, beneficios a corto plazo (bingo diarréico bursatil), eso de apostar a medio/largo plazo no mola.
El cortoplacismo famoso.
Esto se ha fomentado desde la alta política durante muchos años.
Lucha de clases (lo de las clases medias ya duraba demasiao ::)) ¿Qué se habían creído? Pringaos.
Haceros a la idea de que es ideológico. No me cansaré de repetirlo.
No nos equivoquemos; no hay poco, hay muchísimo.
El problema es que el 40% se reparte entre una pequeña casta a muy alto nivel, la cima del ecosistema parasitario. El 40% restante, se reparte entre un porcentaje reltivamente pequeño de la población (30%, aprox), que son el "rank and file" del rentismo parasitario.
El 70% se tiene que conformar con el 20% restante. Por eso parece que hay tan poco.
Por eso, pese a estar la inmensa mayoría jodidísimos, se siguen viendo enjambres de audis por las carreteras.
Si se elimina el rentismo parasitario, hay de sobra para RBU, y para sueldos decentes de todo el que quiera trabajar y sea capaz de producir.
No veo los números de Starkiller
del supuesto millón con sus ceritos detrás del PIB por redondear:
400 se los lleva la casta, un 1% de la población digamos?? datos por favor
400 son de rentismo parasitario - con los cálculos que hemos hecho y sableando bien a las pensiones no llegamos ni a 200, dónde está el resto??
200 son para el 20% restante - tampoco me cuadra;el 22% vive en pobreza relativa ,en riesgo de exclusión social=diez millones de personas con ingresos anuales por debajo de 7500 euros da 60.000 euros, dónde están los otros 140.000??
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/03/20/actualidad/1363816774_200137.html (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/03/20/actualidad/1363816774_200137.html)
A Mapkc; dinero hay esparcido por todo el mundo, tanto como deuda, si se saldase y ya no debiesemos ni particulares ni estados haciendo tabla rasa y empezando de nuevo e incluso se enchironase y expropiase a quién robó y malversó - la solucion política que dices - ya sólo nos quedaría ponernos en posición para competir con el mundo y ahí es dónde voy :NO SABEMOS!!!! no tenemos modelo económico para competir como estado, por tanto aunque repartiésemos mejor estamos en inferioridad de condiciones para la partida y repetiríamos el errror endeudándonos de nuevo o buscando el pelotazo y vuelta la burra al trigo.
------------------------------------
disculpen por la tardanza en la respuesta y en este hilo que queda off topic total.
-
Lili, hay más deuda que dinero por el mundo. De eso la banka sabe algo.
No me desarrollaré (escribo con móvil), pero la voluntad política pasa por la redistribución y a su vez por políticas generadoras de empleo (las hay), y por supuesto con quitas de por medio; como siempre se dieron en todos los cracks financieros.
Pero o explota todo (explotará) o lo que es nuestra Constitución europea desde luego no lo permitirá (manda la banka). Así pues ya puede hacer todas cuentas que quiera; sieeeempre saldarán a favor de los acreedores. Precisamente esa es la trampa dialéctica. Lo que nunca se apunta es que esa deuda es ilegal, por tanto es de orden político, no económico.
No hay trabajo ni lo ha habido porque así se pactó tiempo ha. Aquí se ha denunciado por activa y por pasiva.
-
Mapck creo que hemos llegado al punto de entendimiento discrepante; estamos de acuerdo en que el origen es la deuda pero tú ves la solución en declararla ilegal, repudiarla y eso es político, mientras yo veo la solución en pagarla cuánto antes y eso es económico.
Saludos discrepantes y cordiales.
-
Mapck creo que hemos llegado al punto de entendimiento discrepante; estamos de acuerdo en que el origen es la deuda pero tú ves la solución en declararla ilegal, repudiarla y eso es político, mientras yo veo la solución en pagarla cuánto antes y eso es económico.
Saludos discrepantes y cordiales.
Si fuese realista pagarla en su totalidad sería económica esa solución.
Creo que es mucho más realista una solución político-económica, con una quita de en torno al 60%
Y luego aguantar una depresión de caballo para pagar el 40% restante.
-
Mapck creo que hemos llegado al punto de entendimiento discrepante; estamos de acuerdo en que el origen es la deuda pero tú ves la solución en declararla ilegal, repudiarla y eso es político, mientras yo veo la solución en pagarla cuánto antes y eso es económico.
Saludos discrepantes y cordiales.
No se puede pagar. Es imposible.
Por otro lado aquí en nuestra España decimonónica se condona deuda a nuestros clubs de fútbol o sentencias judiciales a bankeros (Los Albertos, Botines, etc), y NO PASA NADA.
Sin embargo una deuda ILEGAL que pagas tú sí que decides costearla.
Comprende que algo no cuadra, y si cuadra es porque nos están llevando por el camino de los sumisos al matadero. Un chuleo en toda regla, un macarreo que para sí gustaría a Makinavaja.
No, que paguen los kinkis (banksters, empresaurios y jefes de Estado) primero con dinero o con penas de por vida y luego si eso negociamos la ciudadanía.
-
Es un problema politico repartir lo poco que hay de mejor forma, pero es un problema economico y de modelo que no haya mas para repartir.
Huevo gallina
Si nuestro pib fuese el doble y no tuviesemos deuda tendriamos RBU maÑana.
!!Uy!! Lili...
Si eso fuese cierto te cantaba eso de...
Lili mi dulce miel
eres tú Lili Marleen
Una gran parte de las bolsas de dinero están ahí, no se han volatilizado. Me lo comentaba hace bien poco un himbersor otrora financiero en empresas tecnológicas. Ahora - me comentó - no compensa, beneficios a corto plazo (bingo diarréico bursatil), eso de apostar a medio/largo plazo no mola.
El cortoplacismo famoso.
Esto se ha fomentado desde la alta política durante muchos años.
Lucha de clases (lo de las clases medias ya duraba demasiao ::)) ¿Qué se habían creído? Pringaos.
Haceros a la idea de que es ideológico. No me cansaré de repetirlo.
No nos equivoquemos; no hay poco, hay muchísimo.
El problema es que el 40% se reparte entre una pequeña casta a muy alto nivel, la cima del ecosistema parasitario. El 40% restante, se reparte entre un porcentaje reltivamente pequeño de la población (30%, aprox), que son el "rank and file" del rentismo parasitario.
El 70% se tiene que conformar con el 20% restante. Por eso parece que hay tan poco.
Por eso, pese a estar la inmensa mayoría jodidísimos, se siguen viendo enjambres de audis por las carreteras.
Si se elimina el rentismo parasitario, hay de sobra para RBU, y para sueldos decentes de todo el que quiera trabajar y sea capaz de producir.
No veo los números de Starkiller
del supuesto millón con sus ceritos detrás del PIB por redondear:
400 se los lleva la casta, un 1% de la población digamos?? datos por favor
400 son de rentismo parasitario - con los cálculos que hemos hecho y sableando bien a las pensiones no llegamos ni a 200, dónde está el resto??
200 son para el 20% restante - tampoco me cuadra;el 22% vive en pobreza relativa ,en riesgo de exclusión social=diez millones de personas con ingresos anuales por debajo de 7500 euros da 60.000 euros, dónde están los otros 140.000??
[url]http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/03/20/actualidad/1363816774_200137.html[/url] ([url]http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/03/20/actualidad/1363816774_200137.html[/url])
A Mapkc; dinero hay esparcido por todo el mundo, tanto como deuda, si se saldase y ya no debiesemos ni particulares ni estados haciendo tabla rasa y empezando de nuevo e incluso se enchironase y expropiase a quién robó y malversó - la solucion política que dices - ya sólo nos quedaría ponernos en posición para competir con el mundo y ahí es dónde voy :NO SABEMOS!!!! no tenemos modelo económico para competir como estado, por tanto aunque repartiésemos mejor estamos en inferioridad de condiciones para la partida y repetiríamos el errror endeudándonos de nuevo o buscando el pelotazo y vuelta la burra al trigo.
------------------------------------
disculpen por la tardanza en la respuesta y en este hilo que queda off topic total.
El PIB no se reparte únicamente en forma de rentas, hay que reinvertir una parte para reponer capital y eventualmente crecer. Más o menos el 80% del PIB son rentas, si nos creemos las cifras oficiales unos €870.000M y si somos más prudentes, unos €700.000M. La distribución de rentas en España de todos modos no está tan sesgada como en USA ni como la de patrimonios en cualquier sitio, el 1% de arriba (que no todo ese grupo se puede llamar "rico" porque el umbral de acceso anda por los €100.000) puede que perciba el 10% de la renta total, que es bastante más que en Suecia pero mucho menos que en los EEUU.
De ese dinero van a salarios €480-500.000 poco más o menos (eso incluye pensiones y desempleo), y el resto son otras rentas, básicamente de capital. Luego están las rentas de capital "negras", que a saber a cuánto ascienden y cómo se reparten.
Pero sabiendo que el patrimonio financiero neto de las familias es de €1B y el residente en otras jurisdicciones fiscales (paraísos generalmente) anda por €0,4B, podemos estimar que sobre un ciclo largo el rendimiento medio del capital financiero es de unos €100.000M de los que al menos 1/3 elude sus obligaciones tributarias.
Los arrendamientos residenciales yo los estimo en €15-18.000M, muchos escaqueados al fisco, y los comerciales pueden ser el doble, pero casi totalmente fiscalizados (son gasto declarado de los arrendatarios,con lo que el arrendador es siempre conocido por Hacienda).
En realidad lo que se ha evaporado del PIB español son unos €50.000M en salarios (en este epígrafe la contabilidad nacional no miente) y quizá hasta €100-120.000M en beneficios empresariales porque llegaron a extremos desorbitados durante el pico de la burbuja. De ahí que los actores perjudicados traten de buscar modos de recuperar el status perdido, pero es imposible ya que al menos €60-70.000M de todo ese agujero son los beneficios del suelo y lo inmobiliario que ya no volverán. Otra parte no menor (quizá del orden de €15-20.000M) son los beneficios de intermediación de muchos bienes importados que florecieron durante la burbuja. El resto de la contracción es merma de beneficios en negocios tradicionales o efecto del cierre de muchos de ellos.
Creo que no me equivoco mucho con el siguiente desglose:
-Rentas de trabajo €490.000M (540,000M antes del pinchazo).
-Rentas inmobiliarias: €50-60.000M de las que 1/3 largo no declaradas.
-Rentas financieras: €90-110.000M con un tercio escaqueado en los "paraísos".
-Beneficios empresariales no financieros: €120.000 (esto suma desde tiendas y bares a beneficios de medianas y grandes empresas, y antes del reventón era €100/100.000M mayor la cantidad).
-
Hoy Kike Vázquez nos trae una interesante reflexión sobre la viabilidad de la RBU desde el punto de vista de un Estado liberal:
Renta básica, el sueño liberal
Imagínese poder cobrar una renta mensual otorgada por el Estado por el simple hecho de ser ciudadano de un determinado país, sin trabajar y sin contraprestaciones, una renta simplemente por vivir. ¡Adiós levantarse por las mañanas, adiós presión y obligaciones, adiós al no tener tiempo para la familia o los amigos! Puede parece una utopía pero es lo que votarán próximamente los ciudadanos suizos: dar a cada ciudadano adulto una renta básica de 2.500 francos suizos, unos 2.000 euros, simplemente por el hecho de ser un suizo adulto. ¿Tienen futuro este tipo de iniciativas? Pues quizá tengan mucho más del que a priori pueda parecer.
Hagamos unas pequeñas cuentas para situarnos. ¿Sería viable dar a cada español 700 euros al mes? Sé que 700 euros no son los 2.000 que se proponen en Suiza, pero tampoco el coste de la vida es el mismo, por ello imaginemos que se propone en nuestro país una renta similar al salario mínimo. Pues bien, 700 euros x 12 meses x 47 millones de personas, equivale a 395 mil millones de euros, cantidad cercana al gasto total en los Presupuestos Generales del Estado. En otras palabras, o elegimos renta básica o elegimos sanidad, educación, carreteras, justicia, seguridad, y un largo etcétera. Conclusión: inviable.
No pretendo ser exhaustivo en los cálculos, solo mostrar que una renta básica universal e incondicional es inviable financieramente hablando. Y eso por no hablar de los efectos colaterales, puesto que las empresas se verían obligadas a subir los salarios para encontrar trabajadores provocando inflación o falta de competitividad, muchos negocios que dependen de tener “mano de obra barata” simplemente no serían viables y, además, si la actividad cayese seguramente también lo haría la recaudación de impuestos convirtiendo la financiación de la iniciativa en algo aun más complicado. Conclusión: inviable al cuadrado.
A pesar de lo disparatado que pueda parecer el debate, existen dos poderosas razones para no descartarlo. Por una parte no es ético que nadie se muera de hambre independientemente de lo que opine el capitalismo, y es que, tener lo mínimo para vivir y para labrarse una oportunidad debe ser un objetivo a alcanzar. Llamémosle renta básica, Estado de Bienestar, o Perico de los Palotes. La segunda razón es quizá aun más interesante, no desde el punto de vista humano, pero sí por darle sostenibilidad financiera a la utopía. Se llama Milton Friedman.
El impuesto negativo sobre la renta
Un liberal, y de los tercos, ¿dando sentido a la renta básica? Pues sí señores, es Milton Friedman quien ha popularizado la mejor propuesta, o la menos mala según él mismo, hecha hasta el día de hoy en lo que a objetivos buscados y viabilidad se refiere: hablamos del impuesto negativo sobre la renta. ¿En qué consiste? El impuesto negativo sobre la renta es un mecanismo consistente en establecer un umbral bajo el cual los ciudadanos, en lugar de pagar, reciben dinero del Estado aplicando un tipo impositivo sobre la cantidad que resta para alcanzar dicho umbral.
Pongamos un ejemplo que es como mejor se entiende. Imaginemos que en España deseamos establecer una “renta básica” de 500 euros al mes, pero queremos que sea financieramente viable y que no tenga efectos colaterales como la inflación o la desmotivación laboral. ¿Cómo podemos hacerlo? Muy sencillo, solo hay que establecer un umbral y un tipo impositivo acordes, por ejemplo 20.000 euros de umbral y un tipo impositivo del 30%. Así, quien gane más de dicho umbral simplemente tributará por la cantidad a mayores según el tipo impositivo que se establezca, en este caso el 30%. Por su parte, aquellos que ganen 20.000 euros ni recibirán ni pagarán. Por último, ¿qué ocurre con los que no llegan a la cifra de 20.000 euros?
Pues bien, si alguien no tiene ningún tipo de ingresos tendrá una prestación del Estado equivalente al 30% sobre la cantidad que falta para alcanzar el umbral, esto es, 20.000 euros, por lo que recibiría 6.000 euros anuales o 500 euros al mes. ¿Qué ocurre con alguien que decide trabajar e ingresa 10.000 euros? Pues al contrario que las prestaciones actuales, que se pierden si alguien decide “arriesgarse” a encontrar trabajo o emprender, en este caso el sistema seguirá otorgando una prestación, pero de menor cuantía. En concreto del 30% de 10.000 euros, por ser la cantidad que falta para llegar al umbral de 20.000 euros, percibiendo 3.000 euros.
En el primer caso el contribuyente percibe 6.000 euros, o 500 euros al mes, en el segundo solo 3.000 euros o 250 euros al mes, pero en el segundo caso también existen ingresos privados de 10.000 euros, por lo que en realidad este ciudadano, que sí decide trabajar y realizar un mayor esfuerzo, alcanza los 13.000 euros limpios al finalizar el año por los 6.000 euros del anterior. Este sistema no desincentiva la búsqueda de empleo ni favorece la economía sumergida, tampoco carga el coste sobre las empresas, es enormemente más justo que establecer prestaciones por factores subjetivos y, aunque costoso, resulta financieramente viable. Además puede vincularse a un comportamiento cívico de mínimos, como la ausencia de delitos, para favorecer la seguridad ciudadana.
A continuación una tabla con el efecto fiscal de la medida, comparando renta bruta y neta que percibe el ciudadano al finalizar el año.
([url]http://www.ecestaticos.com/image/clipping/dfee27f8fba2b17e44607e4f09d9382c/impuesto-negativo-sobre-la-renta.jpg[/url])
Así, el eje “x” se corresponde con la renta bruta del ciudadano, mientras que la línea roja marca la renta que percibiría tras aplicar el impuesto negativo sobre la renta. Alguien con una renta bruta de 0 euros percibiría 6.000 euros tras el impuesto, una renta bruta de 5.000 euros equivaldría a un total de 9.500 euros, con 10.000 euros brutos obtendríamos 13.000 euros, y así indefinidamente. Obsérvese que se ha usado un tipo impositivo fijo del 30%, y por eso la evolución es lineal, si bien también podría aplicarse un impuesto progresivo a partir del umbral determinado.
Hay otra importante cuestión a mencionar del impuesto negativo sobre la renta, y es que su implementación es viable a cambio de suprimir las ayudas sociales que existen actualmente: adiós subvenciones, adiós desempleo, adiós rentas de inserción social, adiós burocracia… De hecho mencionaba al principio del artículo que medidas como la renta básica darán mucho más que hablar de lo que pudiese parecer en un futuro, ¿por qué? Pues porque, a pesar de que una renta básica e incondicional para todos los ciudadanos es inviable, el impuesto negativo sobre la renta no solo puede ser viable sino que puede posicionarse como alternativa al Estado de Bienestar actual.
Lo que actualmente conocemos como Estado de Bienestar creció sobre unas bases muy favorables, véase el crecimiento demográfico existente, el posterior baby boom, el importante porcentaje de población en activo, el crecimiento del comercio internacional, las materias primas baratas del tercer mundo… Factores ahora no tan favorables que, unidos a una grave crisis, hacen que surjan dudas sobre su futuro. Un claro ejemplo es Holanda, donde su Gobierno de centro izquierda propuso sustituir recientemente el actual concepto por una sociedad “participativa”.
Vamos, que no existe un problema con las pensiones públicas sino con nuestro bienestar, el problema es nuestra demografía, nuestra productividad y nuestra deuda. Y si bien nuestro país puede parecer un conejillo de indias, al igual que nuestros vecinos mediterráneos, en las reformas a implementar, lo cierto es que todo el mundo desarrollado está cambiando progresivamente.
¿Está en riesgo nuestro Estado de Bienestar? Si algo han aprendido las diferentes autoridades existentes, ya desde la época del feudalismo, es que el palo y la zanahoria funcionan mucho mejor que el palo a secas. El bienestar social nos beneficia a todos y se buscará. El problema surge cuando, a pesar de buscarse, no se consigue todo lo previsto. Ahí medidas como el impuesto negativo sobre la renta u otras alternativas pueden emerger combinados con pilares asimilados como la sanidad o educación, dando lugar a una nueva forma de hacer las cosas: el “Estado Post-Bienestar”.
[url]http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2013-10-07/renta-basica-el-sueno-liberal_37898/[/url] ([url]http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2013-10-07/renta-basica-el-sueno-liberal_37898/[/url])
Buena exposición. Ahora bien, yo discrepo de un par de cosas y de la teoría en sí.
Primero, es bastante dudoso considerar a Milton Friedman como liberal, dada su afinidad por la teoría monetarista y su defensa de los bancos centrales.
La renta básica es todo menos un sueño liberal, ya que se basa en la extracción forzosa de las ganancias.
En cuanto a la teoría, olvidamos dos cosas, la contínua renovación del concepto de renta básica (a lo largo de la historia los umbrales de renta básica van aumentando) y los incentivos que la renta provoca.
Primero examinemos el intervalo asistido, de no trabajar a trabajar por menos de 20.000. Es obvio que los que trabajarán por ingresos inferiores a 6.000 anuales dejarán de trabajar para percibir esa cantidad sin trabajar. Los que trabajen por 6.001, cobrarán 10.000 y, probablemente, muchos de ellos, dadas las condiones laborales y las necesidades no urgentes d la situación familiar optarán por dejar de trabajar para renunciar a un 40% del salario. Podemos discutir si esto es cierto o no, pero creo que puede haber muchos ejemplos en los que los gastos que pueda provocar el trabajo (transporte, cuidado de familiares, seguros, gastos diarios, alimentación) pueden hacer de esta renuncia algo rentable. Esto provocará un aumento constante de la masa no laboral que a su vez provocará un aumento de las necesidades impositivas del gobierno para financiar este plan, que repercutirá en los impuestos de los trabajadores con remuneraciones superiores a 20.000. Además, recordemos la tendencia a aumentar los rangos de renta básica de forma crónica que cada vez abarcará a mayor población a cargo de los pagadores netos.
Vayámonos al límite de 20.000€. Tanto las empresas como trabajadores, tenderán a pagar menos por el trabajo, o bien el trabajador no tendrá incentivos a realizar horas extras, ya que su trabajo empieza a no ser remunerado. Con un salario de 19.000, acaba convirtiéndose en 19.300, y sí trabaja tardes, y cobra 21.000, esto acaba convirtiéndose en 20.700, perdiendo un tercio de la remuneración por aumento del horario laboral. Por lo tanto también contribuirá al aumento de la masa de receptores netos.
Esos aumentos de la masa receptora, así como de los estándares mínimos percibidos como dignos, hará que aumenten los tipos impositivos de los pagadores netos, desincentivando el aumento de pagadores netos, creando un círculo vicioso de asistencialismo.
-
La RBU estilo Friedman no es para nada un sueño liberal, pero sí me parece una mejor alternativa a lo siguiente (modelo actual):
- elevado SMI que fuerza a muchos trabajadores a la clandestinidad y/o a hacerse falsos autónomos
- complejísimo sistema asistencial que mucha gente hace un modo de vida el explotarlo, y el enorme coste burocrático que supone
- dualidad del mercado laboral exacerbada por este modelo impositivo (+ SMI)
Una RBU lo bastante modesta (nada que ver con lo que proponen algunos, que es suficiente para que muchísima gente se olvidara de trabajar para siempre y se fuera a vivir a la playita y a currar esporádicamente en B) todo esto se podría eliminar y no se abandonaría a su suerte a mucha gente. Y por supuesto, eliminar el SMI o reducirlo muy drásticamente de modo que no fuera un problema significativo.
Junto con un modelo de "trabajo social" (comedores sociales, etc) sería factible reducir el fraude notablemente y también la necesidad de burocracia.
Yo entiendo que muchos preferirían SMI 0 de golpe y ayudas sociales 0 de golpe también, pero de entrada eso no es plausible y aunque lo fuera, sería imposible de defender políticamente.
Hay que ser realistas.
-
Estaba leyendo sobre la propuesta de 'QE for the People' (http://www.newstatesman.com/2013/10/we-could-fix-our-economy-giving-every-man-woman-and-child-6000-cash) (o darle el dinero a la gente en vez de a los bancos), y veo un comentario explicando lo que a mí me parece fundamental y veo hablarse muy poco: si a la RBU no se le cae la "U", no funcionará.
Have a read of Prof Randall Wray's critique of Basic Income. I believe he's right in saying that in time it will just raise the price level across the board & ultimately leave us back where we are with inadequate opportunities to earn the minimum income we need.
http://www.economonitor.com/lrwray/2013/07/09/how-big-is-big-enough-would-the-basic-income-guarantee-satisfy-the-unemployed/ (http://www.economonitor.com/lrwray/2013/07/09/how-big-is-big-enough-would-the-basic-income-guarantee-satisfy-the-unemployed/)
BIG = Basic Income Guarantee
JG = Job Guarantee
ELR = Employer of Last Resort
However, as I said last week, I do not support sending a BIG check to everyone. It is a devaluation of the currency, as prices rise so that the BIG payment essentially becomes the entry price to the marketplace. So we will need to target the BIG to those who do not (or cannot) work. Yes there’s some stigma. But, first we implement ELR so that anyone who is ready and willing to work has a job in the JG/ELR. Then we provide BIG (or whatever you want to call it) to those who cannot, should not, or will not work. Even Americans do not mind so much that old people and kids mostly don’t work. Most Americans with disabilities want to work but cannot find jobs. The JG/ELR option eliminates that problem. Yes we will still have some who are stigmatized by accepting a BIG over taking a job. But at least all who want to work can get a job. The number on BIG will be very much smaller once we’ve got the JG/ELR option available.
Sorry, folks, but we need an anchor to the currency. It is only worth what you need to do to obtain it. As your wise mom told you long ago. If money grew on trees, it would be worthless. A BIG payment to everyone is essentially the same thing as letting people rake a pile of leaves off the lawn to go buy Beemers. Will the price of a BMW rise? You betcha.
6. BIG’s Achilles’ Heel : BIG can be highly inflationary
The value of the dollar is determined on the margin by what must be done to obtain it. If money “grew on trees”, its value would be determined by the amount of labor required to harvest money from trees. In an ELR program, the value of the dollar is determined on the margin by the number of minutes required to earn a dollar working in the ELR job. Assuming that BIG provides a payment of $20,000 per year to all citizens (equivalent to a JG job paying $10 per hour for a maximum 2000 hour working year), the value of the dollar on the margin would be the amount of labor involved in retrieving and opening the envelope containing the annual check from the treasury, divided by 20,000. For a couple of minutes of labor effort, you get $20,000. Obviously, the purchasing power of the dollar in terms of labor units required on the margin would be infinitesimally small. Remember that everyone gets this check. It might not happen overnight, but this would be your mom’s equivalent to money growing on trees, and would raise the price of labor (or devalue the currency—depending on how you want to look at it).
As BIG sets off inflation, it erodes the purchasing power of the BIG check. In order to maintain its policy goals (i.e. pull people out of poverty or maintaining a decent standard of living), the basic income payment must necessarily increase to compensate for the inflationary pressures. If the payment is not increased, we will have a “one-off” inflation when the recipients receive their check; but this check will not be able to buy the (now) more expensive goods necessary to maintain the desirable standard of living. If policy keeps the basic income at the original level, the benefit will be deficient—so it would have to grow over time.
Since the objective is that people are in fact capable of buying the minimum desirable basket of goods and services, the basic income payment must be redefined upward. This, however, further increases prices and erodes the BIG purchasing power. We are caught in a vicious cycle, which creates (what we can term here) “an inflationary trap”. As the value of the currency deteriorates, the purchasing power drops, necessitating an increase in the benefit. As the level of the minimum guaranteed income is redefined upward to compensate for the drop in purchasing power, the value of the currency drops further, commanding another increase in BIG payment. What must be recognized here is that in a modern monetary economy, unconditional provision of monetary income does not offer the means to a good standard of living, rather it erodes these means; i.e., it redefines that standard of living (or the poverty line, if that is the desired benchmark) in monetary terms.
Note that if people do what BIG supposes they should do—choose not to work so that they might enjoy a life full of adventure, self-actualization, contemplation, and freedom—then the supply of output goes down. That means your BIG check will be competing with everyone else’s BIG checks for a declining amount of things to buy. Inflationary pressures are made worse—unless the BIG presumptions are wrong and everyone actually prefers work over paid leisure. Also note that the BIG is not countercyclical—as the ELR is. You get the $6.9 Trillion in Big BIG checks in recession and even in run-away economic booms.
Yo lo veo parecido a la renta de emancipación, aquella de 210€ para los menores de 30 o así. Los alquileres casi no subieron porque no era universal, el casero no podía cambiar el precio en función de la edad del interesado. Si se la hubiesen dado a todo el mundo, los alquileres habrían subido 210€. La misma razón por la que tampoco me convence lo de entregarle 6.000€ a todo dios incondicionalmente: tirar agua al cesto de mimbre... para que la recojan los caseros...
-
Una RBU no tiene porque ser inflacionista, y los economistas que escriben los artículos lo saben.
RBU Inlfacionista --> financiada con déficit del estado
RBU no inflacionista --> financiada con impuestos a los que hay no pagan.
La primera aumenta la masa monetaria y la segunda no. Es curioso que los mismos economistas no califiquen al complejo militar-industrial USA como inflacionista, ya que se financia exclusivamente con déficit.
Tampoco los 6.000.000 de millones de USD que el gobierno USA a incurrido como déficit para el rescate bancario no les parece inflacionario.
Un saludo
-
Vivir una vida sencilla debería ser sencillo, pero no creo que una renta básica sea la solución. Con el presupuesto de una renta básica para todos debería dar para una cobertura digna de comida, alojamiento, seguridad social y educación. La circulación de dinero en efectivo o crédito atrae corrupción y refuerza dependencias en vez de sanarlas.
-
Una RBU no tiene porque ser inflacionista, y los economistas que escriben los artículos lo saben.
RBU Inlfacionista --> financiada con déficit del estado
RBU no inflacionista --> financiada con impuestos a los que hay no pagan.
mmm, OK, pero creo que lo estoy viendo desde otra perspectiva. Aunque fuese factible financiarla con los impuestos de los que hoy no pagan (¿grandes fortunas/empresas? ¿rentas del capital? ¿SICAVs? no lo tengo tengo claro), si le das 1.500€/mes a tó quisqui, 1.500€/mes se convertirá en el standard de vida mínimo: lo justo para pagar alquiler, alimentación y poco más (¿independientemente de que se lo quites a los que no tenían su dinero en circulación porque les sobraba?).
Sin embargo, si dejas fuera del programa a la mitad de la población sin recursos, alquiler y alimentación no pueden subir, so pena de dejar morirse de hambre a medio país.
La primera aumenta la masa monetaria y la segunda no. Es curioso que los mismos economistas no califiquen al complejo militar-industrial USA como inflacionista, ya que se financia exclusivamente con déficit.
Tampoco los 6.000.000 de millones de USD que el gobierno USA a incurrido como déficit para el rescate bancario no les parece inflacionario.
Yo es que no creo que los efectos en la inflación sean linealmente proporcionales al aumento de masa monetaria, en absoluto. Y diría que se intuye en los ejemplos que das: ni rastro de la hiperinflación que se suponía iba a sufrir EE.UU.
Renta de emancipación de 200€ para el 100% de los inquilinos = alquileres 200€ más caros
Renta de emancipación de 200€ para el 25% de los inquilinos = alquileres estables, en vez de 50€ más caros
Vivir una vida sencilla debería ser sencillo, pero no creo que una renta básica sea la solución. Con el presupuesto de una renta básica para todos debería dar para una cobertura digna de comida, alojamiento, seguridad social y educación. La circulación de dinero en efectivo o crédito atrae corrupción y refuerza dependencias en vez de sanarlas.
Yo también creo que es mejor en especie que en dinero, pero lo equiparo a una RBU.
A mayores, el pago en especie permitiría a la RBU sostener la "U" sin temores inflacionistas en los productos básicos.
Mientras los precios de las necesidades básicas estén a merced del mercado, yo no soy capaz de ver una RBU realmente universal sin entrar en una espiral inflacionista. O bien los servicios básicos son de provisión pública, o bien se tienen que atar sus precios de alguna manera.
-
No os lieis.
La existencia de trabajo en negro no es debido a la existencia del SMI.
Nadie ha dicho tal cosa.
Sin embargo muchos trabajos en negro, no todos ni mucho menos, tal vez ni siquiera la mayoría, son efecto directo o indirecto del SMI. Aparte de muchas instancias en las que no se trabaja ni en blanco ni en negro, ya que el parado se ve incapaz de encontrar trabajo en el mercado informal también y posiblemente en el formal sí lo conseguiría sin la barrera del SMI.
Me temo que "sin liarnos"... la realidad laboral de España no es tan sencilla, ni tan "blanco y negro" ni tan "causa-efecto".
Por suerte o por desgracia, en favor o en contra de los intereses de la clase trabajadora, en beneficio o en detrimento del capital...como sea, lo que ocurre es que hay unas reglas, unas normas que establecen unos límites, una especie de asíntotas que establecen de forma positiva un campo dentro del cual la actividad es rentable y fuera de él no.
Eliminando parte de esas asintótas (o llevándolas "más lejos"), ciertas actividades entran dentro del campo de rentabilidad.
Además, y esto es de gran importancia, hay un determinado número de personas que no se contentan con la rentabilidad que obtienen en un determinado punto del campo en virtud de las reglas que establecen los límites y por lo tanto se las saltan. LLegados a este punto creo que hay que plantearse por qué hay sociedades en las que la gente se salta tanto las normas (hay un abismo entre la moralidad que parece que establecen las normas del derecho positivo y la moralidad auténtica) y hay tantas contemplaciones y vistagordismo.
Totalmente de acuerdo... y de hecho es uno de los problemas de haber llegado a un sistema que es tan absurdo que la gran mayoría de la población asume y ve bien el saltárselo.
Ahora si pusiéramos unas normas razonables, igual tampoco se cumplirían. Pero entonces tendríamos algo más de legitimidad para, poco a poco, exigir a todo el mundo, a todos los niveles, el cumplimiento ESCRUPULOSO de la ley. Poco a poco algo haríamos... ¿Pero ahora quién puede decir eso? Si prácticamente nadie está 100% libre de "pecado". La legitimidad de la ley si todo el mundo la cuestiona y la cumple arbitrariamente según su propio juicio. Si va uno por la autovía al límite legal y es el más lento de la autovía. Si todo el mundo piratea contenidos violando derechos de autor (de todas formas ya pagan el canon, ¿no?), o todo el mundo aparca en doble fila si tiene un apurillo, etc etc.
Cuando hay tantas normas que son absurdas, es lógico que se cuestione la legitimidad del sistema y se generalice el vistagordismo. Por ejemplo, en España un policía te puede pedir el móvil, curiosear y borrarte fotos incluso. Esto en un país serio es absurdo. En España tienes la obligación de identificarte. Por ejemplo. Mil cosas que, juntas, hacen de la rebeldía una obligación y luego pasa lo que pasa.
La cuestión es sí aceptamos, como sociedad la colocación de esas asíntotas, si pensamos que hay que llevarlas más aquí o más allá o si las podemos toquetear en algún punto...
Estamos limitando la cuestión a temas de relaciones laborales, pero en realidad se podría decir de todo. Hay quién (yo no) sostiene que esos límites los debe poner "el mercado".
¿Por qué cuestionarnos solo el SMI?. En relaciones laborales hay millones de cosas que son exáctamente igual de cuestionables o incuestionables. Y también las hay en normativa medioambiental, urbanística, protecciones sectoriales o gremiales, la ley de propiedad intelectual, normativas técnicas de seguridad o normalización, trazabilidad alimentaria...
Plantear que eliminar el SMI aumentaría el empleo es lo mismo que plantearse que eliminando la regulación del taxi en Zaragoza habría mucha más gente ganándose la vida (o complementando sus ingresos) con el transporte privado de terceros. Lo mismo con las farmacias. ¿Y que efectos tendría para la economía construir coches sin catalizador?¿Qué pasaría si se pudiesen comercializar equipos que incumpliesen la normativa de interferencias electromagnéticas?
No, no...vamos a hablar del SMI...
...................
Nota final. Los adalides del mundo libre compuesto de ciudadanos libres, pretenden que en un mundo sin asíntotas (cosa que jamás ha existido NI DE LEJOS, puesto que toda sociedad y todo grupo se ha dado unas normas), los trabajadores libres, elegirían libremente a los empleadores libres que libremente han decidido preocuparse por los riesgos laborales. De la misma forma que elegirían a los empleadores que más pagasen y tal...En el mundo libre, no hay moral sino interés racional.
En el mundo dominado por el poder del estado, los niños de 8 años no deben trabajar.
En el mundo libre los niños de 8 años no trabajarían porque el mercado lo establecería así por criterios de eficiencia...¿O sí trabajarían?. Pero vamos, en el caso de que sí, de que llegasen a hacerlo, tú tranquilo, porque nuestra religión objetivista dice que está bien.
Personalmente, aunque mi opinión personal es que el SMI debería intentar eliminarse poco a poco, estoy dispuesto a admitir que no es el más grande de los problemas. O que puede ser incluso un problema menor, dependiendo de la cuantía (digamos que su mera existencia no tiene que ser un desastre).
Hasta ahí bien. Pero estamos hablando de 21,51 euros/día o 645,30 euros/mes que en la actualidad, se acerca mucho al salario medio mensual real (contando el 27% de parados con salario "oficial" 0). Y además, el mismo en todas partes de España con las diferencias reales que hay. Para no ser un problema, debería no serlo en ninguna parte de España ya que es común. Es MUY alto teniendo en cuenta todo esto. Más aún teniendo en cuenta que el coste para el empleador es mayor que eso.
El problema del SMI es que se vende como una garantía. Establecemos un mínimo y ea, todo el mundo gana más que ese mínimo. En realidad estás ilegalizando un rango salarial que permitiría a determinadas personas en determinadas situaciones trabajar. Convendremos que un SMI a 5000 euros/mes mandaría a casi todo el país al paro, ¿no es así? Pues se trataría entonces de establecer cuál SMI es lo bastante bajo para no ocasionar un paro significativo en ninguna parte de España.
Tenemos el papelón de no poder devaluar que es lo que siempre se ha hecho cuando los "deresho sosiale" han sido inasumibles. Así que o devalúa Merkel o a ver qué hacemos. Yo vaticino que ni va a devaluar lo bastante Merkel ni haremos nada, por tanto seguiremos con 25%+ de paro AÑOS.
Pues parece que esto lo clavé. La verdad es que no era difícil, pero en 4 años siempre pueden pasar muchas cosas.
-
Los jornaleros extranjeros en el campo en Valencia y Andalucía están cobrando 400 € y los empleados de "software sweatshops"* en Madrid y Barcelona están cobrando 800-1200 €, como verás el SMI no afecta tanto como crees en un país que se salta sistemáticamente todas las leyes laborales y que ya tiene unos salarios muy por debajo del nivel de subsistencia.
La gente cobra o menos o más que el SMI, porque es lo suficientemente ridículo como para que pocas empresas se atrevan a ofrecerlo y tampoco es que importe mucho porque no se aplican las leyes para que se cumpla en el empleo precario, especialmente en el campo y con extranjeros
Y la figura del contrato de prácticas, becario, prácticas de estudios, contrato de formación bla bla bla... convierte el SMI en papel mojado en los trabajos "cualificados", ya que el SMI es de facto 0
Ya no hay mucho más recorrido por abajo del SMI, por mucho que os gustara a los neolibegales, en Marruecos ya andan por 200 € al mes, en Tánger 400 €, en China 600 €, etc... para encontrar mucho menos hay que irse ya a países africanos donde hay más porcentaje de la población con SIDA que la que sabe leer y escribir
*(compañías occidentales análogas a las que operan en China y la India, que contratan en España para hacer trabajo de informática que aquí se paga a menos de 18.000 € y en Estados Unidos, Alemania, Inglaterra, Holanda y demás no baja de 60.000 €)
-
Ya que se ha rescatado este hilo...voy a hacer un requiebro.
He observado que en el foro hay un claro apoyo a iniciativas como Uber.
En contraposición, creo, al apoyo ppcciano mayoritario a los controladores en su huelga. Entonces eran unos trabajadores que competían con los iCEOS por la tajada. El sentir forero era que los medios les daban estopa, precisamente por ese componente competitivo. La mayoría natural era arrastrada como corderillos hacia un estado de ánimo anti-controladores.
Sin embargo, ahora tenemos a Uber (google) entrando en la tajada y desplazando a los taxistas.
Además hay (y por eso lo traigo a lo del SMI) un inquietante tufo desregulador. Los conductores de Uber no son trabajadores por cuenta ajena.
La figura del empleador está desdibujada...lo que no quiere decir que no podamos discutir sobre la ajenidad y la dependencia...
¿Fijan los conductores las tarifas?
¿Quién decide en última instancia si yo puedo ser conductor de Uber o no?
Si un conductor de Uber tiene ingresos ¿A qué fiscalidad están sujetos?. ¿Es Uber una forma de ganarse la vida o complementar ingresos?.
¿Tiene un conductor de Uber vacaciones pagadas?
¿Tiene un salario mínimo?
¿Tiene derecho a paro?
¿Tiene derecho a prestación de IT?
¿Tiene derecho a la protección ante riesgos laborales?.
Uber es una vergüenza.
Y lo es no porque la gente se gane la vida en negro. Lo es porque hay alguien y no precisamente un don nadie, que está sacando tajada de tener a gente trabajando sin ninguna garantía.
No estoy hablando de otras iniciativas que supongan auténticamente compartir coche y gastos entre usuarios y que cobren por el servicio de poner en contacto a unos y otros.
Estoy hablando de esto:
Uber fija las tarifas. En Barcelona, hay una tarifa base de un euro, a lo que se añade 0,30 euros por minuto y 0,75 por kilómetro. Por ejemplo, un viaje de 20 minutos y cinco kilómetros saldría por unos 10 euros. Uber se queda con una comisión de un 20%.
Trabajo por cuenta ajena puro y duro en el que hay un empleador que pone todos los medios organizativos y establece unos precios.
-
Yo lo interpreto de otra forma.
Salvando las distancias, es como lo que ocurrió con Napster y la música. Utilizar a un agente (en este caso un gigante mundial) para cargarse un chiringuito sacacuartos (en un caso los ayuntamientos/taxistas y en otro las discográficas/cantantes).
Se intenta reventar el invento de algo que funciona de manera "mafiosa"( las cantidades que se han pagado por licencias y la forma en que después los taxistas extorsionan a ayuntamientos y otros transportes que les hacen competencia) para liberalizarlo y quitarle costes innecesarios y grandes molestias, que siempre repercuten en el usuario.
¿Qué en el caso de que se "liberalice" va a haber perdedores, cantantes y taxistas que se creían ricos unos y cuasi funcionarios otros, con puesto hereditario (las licencias de taxis, se pueden heredar)? Sí, por supuesto.
Pero a la larga, si se rompe el sistema, nada obsta a que se forme el embrión de algo mucho más barato, menos mafioso y con buenas condiciones laborales.
Sé que en España es una utopía, como Netflix, pero la idea de un futuro con coches sin conductor o con conductor y con precio más asequible que lleven a otros lugares, es posible.
-
Los jornaleros extranjeros en el campo en Valencia y Andalucía están cobrando 400 € y los empleados de "software sweatshops"* en Madrid y Barcelona están cobrando 800-1200 €, como verás el SMI no afecta tanto como crees en un país que se salta sistemáticamente todas las leyes laborales y que ya tiene unos salarios muy por debajo del nivel de subsistencia.
La gente cobra o menos o más que el SMI, porque es lo suficientemente ridículo como para que pocas empresas se atrevan a ofrecerlo y tampoco es que importe mucho porque no se aplican las leyes para que se cumpla en el empleo precario, especialmente en el campo y con extranjeros
Y la figura del contrato de prácticas, becario, prácticas de estudios, contrato de formación bla bla bla... convierte el SMI en papel mojado en los trabajos "cualificados", ya que el SMI es de facto 0
Ya no hay mucho más recorrido por abajo del SMI, por mucho que os gustara a los neolibegales, en Marruecos ya andan por 200 € al mes, en Tánger 400 €, en China 600 €, etc... para encontrar mucho menos hay que irse ya a países africanos donde hay más porcentaje de la población con SIDA que la que sabe leer y escribir
*(compañías occidentales análogas a las que operan en China y la India, que contratan en España para hacer trabajo de informática que aquí se paga a menos de 18.000 € y en Estados Unidos, Alemania, Inglaterra, Holanda y demás no baja de 60.000 €)
Es que estoy totalmente de acuerdo con este punto.
El SMI afecta principalmente a los circuitos legales. A los sectores que no pueden saltárselo de forma efectiva, y a los "pringaos" que intentan ser escrupulosamente legales. Y ahí está una de las mayores perversiones del asunto. Falsos autónomos, etc. Factores que algunos foreros me ninguneaban cuando los discutimos en este hilo (principalmente en las páginas 12, 13, 14 aunque ya aparece en la página 6).
Y precisamente por eso estoy profundamente convencido de que el SMI que tenemos entorpece bastante, crea muchos problemas de empleabilidad y no protege de nada absolutamente a nadie.
Yo recomendaría repasar a fondo este hilo porque no tiene desperdicio, aunque haya cierta reiteración (que irá a peor si no se lee lo que ya está dicho).
Hay que poner leyes y normas que no sean papel mojado y que se puedan hacer cumplir sin hacer más el mal que el bien.
En China hay muchos millones de personas cobrando menos de 200 euros al mes en jornadas de 10 horas diarias, ahora mismo, hecho que conozco de primera mano. En muchos otros sitios es igual de papel mojado.
-
Yo lo interpreto de otra forma.
Salvando las distancias, es como lo que ocurrió con Napster y la música. Utilizar a un agente (en este caso un gigante mundial) para cargarse un chiringuito sacacuartos (en un caso los ayuntamientos/taxistas y en otro las discográficas/cantantes).
Se intenta reventar el invento de algo que funciona de manera "mafiosa"( las cantidades que se han pagado por licencias y la forma en que después los taxistas extorsionan a ayuntamientos y otros transportes que les hacen competencia) para liberalizarlo y quitarle costes innecesarios y grandes molestias, que siempre repercuten en el usuario.
¿Qué en el caso de que se "liberalice" va a haber perdedores, cantantes y taxistas que se creían ricos unos y cuasi funcionarios otros, con puesto hereditario (las licencias de taxis, se pueden heredar)? Sí, por supuesto.
Pero a la larga, si se rompe el sistema, nada obsta a que se forme el embrión de algo mucho más barato, menos mafioso y con buenas condiciones laborales.
Sé que en España es una utopía, como Netflix, pero la idea de un futuro con coches sin conductor o con conductor y con precio más asequible que lleven a otros lugares, es posible.
Va mas allá.
Vamos hacia un futuro (una, dos décadas) donde el coche en la ciudad va a ser algo considerablemente raro. El que casi cada persona tenga un coche es una locura inasumible, y es algo que se manifiesta cada vez más en como se esta elevando el coste de tener vehículo.
Pero para que eso llegue, es necesario tener un buen sistema de transporte público; y los taxis son parte de ese sistema.
En la actualidad un taxi es un lujo, que te lleva de un punto a otro por una cifra que, comparativamente, es exorbitante. Eso, en un futuro, debe cambiar y cambiará: y los taxis pasarán a ser unos vehículos mucho más baratos, y usados mucho más masivamente.
Evidentemente, para que eso suceda, se tiene que romper el actual sistema de licencias. Lo lógico es que el sistema desaparezca por mera devaluación; y eso es lo que esta pasando.
De momento Uber es aun más caro (sus coches son de lujo) pero cuando llegue el momento, tienen en su mano hacer un sistema mucho más barato, mucho más activo, y mucho más operativo.
-
Los jornaleros extranjeros en el campo en Valencia y Andalucía están cobrando 400 € y los empleados de "software sweatshops"* en Madrid y Barcelona están cobrando 800-1200 €, como verás el SMI no afecta tanto como crees en un país que se salta sistemáticamente todas las leyes laborales y que ya tiene unos salarios muy por debajo del nivel de subsistencia.
La gente cobra o menos o más que el SMI, porque es lo suficientemente ridículo como para que pocas empresas se atrevan a ofrecerlo y tampoco es que importe mucho porque no se aplican las leyes para que se cumpla en el empleo precario, especialmente en el campo y con extranjeros
Y la figura del contrato de prácticas, becario, prácticas de estudios, contrato de formación bla bla bla... convierte el SMI en papel mojado en los trabajos "cualificados", ya que el SMI es de facto 0
Ya no hay mucho más recorrido por abajo del SMI, por mucho que os gustara a los neolibegales, en Marruecos ya andan por 200 € al mes, en Tánger 400 €, en China 600 €, etc... para encontrar mucho menos hay que irse ya a países africanos donde hay más porcentaje de la población con SIDA que la que sabe leer y escribir
*(compañías occidentales análogas a las que operan en China y la India, que contratan en España para hacer trabajo de informática que aquí se paga a menos de 18.000 € y en Estados Unidos, Alemania, Inglaterra, Holanda y demás no baja de 60.000 €)
Es que estoy totalmente de acuerdo con este punto.
El SMI afecta principalmente a los circuitos legales. A los sectores que no pueden saltárselo de forma efectiva, y a los "pringaos" que intentan ser escrupulosamente legales. Y ahí está una de las mayores perversiones del asunto. Falsos autónomos, etc. Factores que algunos foreros me ninguneaban cuando los discutimos en este hilo (principalmente en las páginas 12, 13, 14 aunque ya aparece en la página 6).
Y precisamente por eso estoy profundamente convencido de que el SMI que tenemos entorpece bastante, crea muchos problemas de empleabilidad y no protege de nada absolutamente a nadie.
Yo recomendaría repasar a fondo este hilo porque no tiene desperdicio, aunque haya cierta reiteración (que irá a peor si no se lee lo que ya está dicho).
Hay que poner leyes y normas que no sean papel mojado y que se puedan hacer cumplir sin hacer más el mal que el bien.
En China hay muchos millones de personas cobrando menos de 200 euros al mes en jornadas de 10 horas diarias, ahora mismo, hecho que conozco de primera mano. En muchos otros sitios es igual de papel mojado.
Este país siempre ha sido un poco negrero, sobretodo en sectores como la agricultura.
La solución es simple, aumento de inspectores.
Respecto al tema, tengo la visión desde el empresario. Pues en mi familia siempre hemos tenido trabajadores.
Actualmente lo veo así
La rentabilidad de las empresas es demasiado baja como para pagar un sueldo digno + impuestos (que son una barbariad ).
El coste de despuido de un trabajador es muy elevado y no lo entiendo la verdad. No se porque tiene que cobrar una indemnización + paro.
La picaresca empresarial , para pagar en B.
El estado es la mayor empresa del país , pues absorbe vía impuestos el 40% del PIB, y creo que esto es un auténtico desastre, pues es una empresa poco eficiente, mal dirigida y mal gestionada, que lo único que provoca es que el dinero pagado vía impuestos tenga una bajísima productividad.
Sinceramente mejor sería intentar disminuir a lo mínimo posible el estado y crear un marco de leyes justas.
Vamos que un estado ineficiente y glotón de recursos, aliñado con un poco de picaresca empresarial y sazonado con excesiva rigidez laboral y falta de inspectores, crea el caldo de cultivo para fomentar el trabaho en negro.
-
Respecto al tema, tengo la visión desde el empresario. Pues en mi familia siempre hemos tenido trabajadores.
Actualmente lo veo así
La rentabilidad de las empresas es demasiado baja como para pagar un sueldo digno + impuestos (que son una barbariad ).
El coste de despuido de un trabajador es muy elevado y no lo entiendo la verdad. No se porque tiene que cobrar una indemnización + paro.
1º
¿Que parte los impuestos es una barbaridad, la que va destinada a policías y hospitales, o la que va destinada a pagar la pension de los jubiletas el día 1 de cada mes?
Puedes preguntarles a tus familiares mayores de 60 años; diles que te parece que su pensión es demasiado alta y que quieres pagar menos impuestos a cambio de que el mes que viene ellos tengan 150 euritos menos en su cuenta. A ver que te dicen.
Multiplica por 8 millones de jubilados.
¿No será que te parecen altos los impuestos que pagas tu, pero te parecen bajos los que pagamos los demás?
Porque si es eso, yo opino que tambien quiero pagar menos y que tu pagues mas ;)
Decir que los impuestos son altos es no decir nada. Decirlo sin saber a que van destinados es peor.
1/3 recaudacion es para pensiones
1/3 recaudación es para deuda
1/3 recaudación es para funcionamiento del Estado (ejército, sanidad, hospitales, policía, carreteras)
Mójate y di que lo que hay que hacer es cerrar hospitales y colegios, quitar policías y desmantelar el ejército.
La rentabilidad de las empresas es mas que suficiente para pagar un sueldo digno e impuestos. Lo era hace 4 años y la fiscalidad no ha cambiado desde entonces.
¿A que se destina el salario digno?
¿No será que lo digno es embolsarle 700€ cada mes al casero?
Porque si es así, yo tambien quiero que me dignifiquen mi cuenta corriente.
2º
El despido tiene un coste por la situación histórica de desventaja con que parte el vendedor de su trabajo frente al poseedor de capital. Puedes empezar por leer algo sobre "pacto social", en internet hay mucha información. Luego puedes seguir leyendo a Adam Smith, luego a David Ricardo y luego a Marx, y cuando tengas una idea clara de lo que es capital, lo que es trabajo, y lo que significa un despido, entonces podremos seguir esta conversación.
Si te parece que el trabajador parte con ventaja respecto al empresario es tan facil como empezar a trabajar por cuenta ajena. ¿Nadie te lo impide verdad?
-
Respecto al tema, tengo la visión desde el empresario. Pues en mi familia siempre hemos tenido trabajadores.
Actualmente lo veo así
La rentabilidad de las empresas es demasiado baja como para pagar un sueldo digno + impuestos (que son una barbariad ).
El coste de despuido de un trabajador es muy elevado y no lo entiendo la verdad. No se porque tiene que cobrar una indemnización + paro.
1º
¿Que parte los impuestos es una barbaridad, la que va destinada a policías y hospitales, o la que va destinada a pagar la pension de los jubiletas el día 1 de cada mes?
Puedes preguntarles a tus familiares mayores de 60 años; diles que te parece que su pensión es demasiado alta y que quieres pagar menos impuestos a cambio de que el mes que viene ellos tengan 150 euritos menos en su cuenta. A ver que te dicen.
Multiplica por 8 millones de jubilados.
¿No será que te parecen altos los impuestos que pagas tu, pero te parecen bajos los que pagamos los demás?
Porque si es eso, yo opino que tambien quiero pagar menos y que tu pagues mas ;)
Decir que los impuestos son altos es no decir nada. Decirlo sin saber a que van destinados es peor.
1/3 recaudacion es para pensiones
1/3 recaudación es para deuda
1/3 recaudación es para funcionamiento del Estado (ejército, sanidad, hospitales, policía, carreteras)
Mójate y di que lo que hay que hacer es cerrar hospitales y colegios, quitar policías y desmantelar el ejército.
La rentabilidad de las empresas es mas que suficiente para pagar un sueldo digno e impuestos. Lo era hace 4 años y la fiscalidad no ha cambiado desde entonces.
¿A que se destina el salario digno?
¿No será que lo digno es embolsarle 700€ cada mes al casero?
Porque si es así, yo tambien quiero que me dignifiquen mi cuenta corriente.
2º
El despido tiene un coste por la situación histórica de desventaja con que parte el vendedor de su trabajo frente al poseedor de capital. Puedes empezar por leer algo sobre "pacto social", en internet hay mucha información. Luego puedes seguir leyendo a Adam Smith, luego a David Ricardo y luego a Marx, y cuando tengas una idea clara de lo que es capital, lo que es trabajo, y lo que significa un despido, entonces podremos seguir esta conversación.
Si te parece que el trabajador parte con ventaja respecto al empresario es tan facil como empezar a trabajar por cuenta ajena. ¿Nadie te lo impide verdad?
Primera se donde van a parar los impuestos , pues esta publicado y googleando un poco se encuentra, aunque dudo que 1/3 de lo recaudad vaya a parar a deuda.
Segunda me parece la típica escusa barata el justificar tu discurso con cerrar hospitales despedir policías... es Demagogia Pura.
Eres funcionario o pensionista?
Yo hablo de que el estado gestiona poco eficientemente los recursos que capta, y eso es un hecho.
Te puedo contar mil casos de despilfarro.
Respecto al trabajo y al sueldo, no digo que sean interesantes los tratados y libros de estos gurús económicos que has expuesto. Pero, independientemente de lo que opine de ellos, la realidad es muy cruda, cualquier empresa que conozco exceptuando las macro-empresas absorbedoras de sangre pública y privada, las pasa justas. Podemos soñar en Suiza o Holanda y su alta eficiencia, pero no te equivoques para lo bueno y para lo malo esto es España.
A veces se confunde estado del bienestar y estado a secas.
Saludos compañeros
-
Ah...pues si va de "ejemplos a miles" yo tambien conozco no pocos de empresas que sin ser macro-nada no van justas de beneficio precisamente, pagan sueldos de miseria y lo de pagar los impuestos correspondientes ya si eso pa otro dia...que quiere que le diga
-
[...]
Este país siempre ha sido un poco negrero, sobretodo en sectores como la agricultura.
La solución es simple, aumento de inspectores.
Respecto al tema, tengo la visión desde el empresario. Pues en mi familia siempre hemos tenido trabajadores.
Actualmente lo veo así
La rentabilidad de las empresas es demasiado baja como para pagar un sueldo digno + impuestos (que son una barbariad ).
El coste de despuido de un trabajador es muy elevado y no lo entiendo la verdad. No se porque tiene que cobrar una indemnización + paro.
La picaresca empresarial , para pagar en B.
El estado es la mayor empresa del país , pues absorbe vía impuestos el 40% del PIB, y creo que esto es un auténtico desastre, pues es una empresa poco eficiente, mal dirigida y mal gestionada, que lo único que provoca es que el dinero pagado vía impuestos tenga una bajísima productividad.
Sinceramente mejor sería intentar disminuir a lo mínimo posible el estado y crear un marco de leyes justas.
Vamos que un estado ineficiente y glotón de recursos, aliñado con un poco de picaresca empresarial y sazonado con excesiva rigidez laboral y falta de inspectores, crea el caldo de cultivo para fomentar el trabaho en negro.
Castucillo con palillo en la boca a las tres...
-
[...]
Va mas allá.
Vamos hacia un futuro (una, dos décadas) donde el coche en la ciudad va a ser algo considerablemente raro. El que casi cada persona tenga un coche es una locura inasumible, y es algo que se manifiesta cada vez más en como se esta elevando el coste de tener vehículo.
Pero para que eso llegue, es necesario tener un buen sistema de transporte público; y los taxis son parte de ese sistema.
En la actualidad un taxi es un lujo, que te lleva de un punto a otro por una cifra que, comparativamente, es exorbitante. Eso, en un futuro, debe cambiar y cambiará: y los taxis pasarán a ser unos vehículos mucho más baratos, y usados mucho más masivamente.
Evidentemente, para que eso suceda, se tiene que romper el actual sistema de licencias. Lo lógico es que el sistema desaparezca por mera devaluación; y eso es lo que esta pasando.
De momento Uber es aun más caro (sus coches son de lujo) pero cuando llegue el momento, tienen en su mano hacer un sistema mucho más barato, mucho más activo, y mucho más operativo.
Lo del coche en estepaís es jugarse el tipo.
Hace unas horas aparcaba el mío y di un golpe con mi parachoques trasero al parachoques delantero de otro coche que estaba estacionado detrás.
Resulta que el dueño de ese coche estaba dentro, y cuando salgo del mío, me monta el cristo. Le digo que entrada sí, que le di el golpe y que no tengo problema en que mi seguro le pague los desperfectos, que por otra parte eran inexistentes.
Pues nada, el payaso con ganas de bronca diciéndome que le importaba una higa que mi seguro le pagase el arreglo. Por si no lo entendió, se lo repito: que damos parte y que le digo a mi compañía de seguros que fui yo quien dio el golpe; que tú no tienes que poner un duro de tu bolsillo.
Y el andoba erre-que-erre... en fin que quería discutir. Pasé de él, y me puse a lo que tenía que estar, que era recoger al hijo de una amiga: él se había ido de excursión con sus compañeros de cole y el autobús que le traía estaba a punto de llegar.
Pues, believe-it-or-not minutos después vuelve, mientras espero a que llegue el autobús, el sujeto a darme la murga...
De verdad, un día por un incidente nimio como este puedes acabar partiéndole la cara a uno o, a lo peor - y más probable - con la tuya rota. Y todo por una tontería; y da igual que digas de entrada que te haces cargo de los gastos.
No es la primera vez que me encuentro con un gilipollas integral obsesionado con su cochecito leré. Lo de España, con tanta gente viviendo por y para su coche de los cojones es de traca, algo que desafía la racionalidad y que podría dar para media docena de tesis doctorales de las buenas, rama psiquiatría.
Yo, con unas ganas locas de poder pasar de mi coche; cosa bastante difícil si vives en un lugar con tanta dispersión poblacional como Galicia (la mitad de todas las entidades de población de toda España). A ver si llega pronto el coche automático.
-
Primera se donde van a parar los impuestos , pues esta publicado y googleando un poco se encuentra, aunque dudo que 1/3 de lo recaudad vaya a parar a deuda.
Poco importa lo que tu pienses. Los número son los que son.
España dedica un tercio de sus ingresos al pago de deuda y esto además está garantizado por el artículo 135 de la Constitución. Ese tercio no se puede "gestionar mejor". Se paga y punto.
Segunda me parece la típica escusa barata el justificar tu discurso con cerrar hospitales despedir policías... es Demagogia Pura.
Una vez mas poco importa lo que tu pienses.
Otro tercio de lo que ingresa el Estado español se destina exclusivamente a pagar pensiones el día 1 de cada mes. Ya tenemos asignados dos tercios de ingresos públicos y todavía no hemos empezado a hablar de funcionatas ni de autopistas en las que ahorrar.
Yo hablo de que el estado gestiona poco eficientemente los recursos que capta, y eso es un hecho.
Te puedo contar mil casos de despilfarro.
Sabía que me ibas a responder lo "de la gestión" :troll: pero te dejé hacerlo para que vieras lo erróneo de tu argumento.
El otro tercio hasta completar el 100% de lo recaudado se destina al funcionamiento propio del Estado y provisión de servicios públicos. Es decir, tu eres partidario de gestionar mejor el dinero destinado a jueces, a defensa (ejército) y policía, los puertos, carreteras, AVE y hospitales.
Lo que no haces es decir como lo harías ni por donde empezarías.
Y por supuesto tampoco dices cual será el ahorro sobre el total que esperas conseguir gestionando mejor ese 1/3 que destina el Estado a servicios públicos.
Eres funcionario o pensionista?
Ni lo uno ni lo otro.
Desgraciadamente para ti (y afortunadamente para mi) no me puedes dar lecciones de crear empresas y mucho menos de capitalismo. En cualquier caso quien te las estaría dando soy yo ;) , que estoy explicando cómo funcionan los ingresos del Estado.
Lo que hay que bajar no son los impuestos, sino la parte de salario y beneficios empresariales que actualmente se destinan a alojamiento. Imaginate si estoy seguro de esto, que te puedo adelantar que los impuestos van a subir más todavía, y que el precio de la vivienda se va a desplomar para compensar los ingresos del Estado.
Te lo diré de otra forma: Si los salarios van a bajar aún mas...
¿Tu que prefierás, pagar una vivienda cara o pagar muchos impuestos?
No hay suficiente para ambos :-\
-
Primera se donde van a parar los impuestos , pues esta publicado y googleando un poco se encuentra, aunque dudo que 1/3 de lo recaudad vaya a parar a deuda.
Poco importa lo que tu pienses. Los número son los que son.
España dedica un tercio de sus ingresos al pago de deuda y esto además está garantizado por el artículo 135 de la Constitución. Ese tercio no se puede "gestionar mejor". Se paga y punto.
Segunda me parece la típica escusa barata el justificar tu discurso con cerrar hospitales despedir policías... es Demagogia Pura.
Una vez mas poco importa lo que tu pienses.
Otro tercio de lo que ingresa el Estado español se destina exclusivamente a pagar pensiones el día 1 de cada mes. Ya tenemos asignados dos tercios de ingresos públicos y todavía no hemos empezado a hablar de funcionatas ni de autopistas en las que ahorrar.
Yo hablo de que el estado gestiona poco eficientemente los recursos que capta, y eso es un hecho.
Te puedo contar mil casos de despilfarro.
Sabía que me ibas a responder lo "de la gestión" :troll: pero te dejé hacerlo para que vieras lo erróneo de tu argumento.
El otro tercio hasta completar el 100% de lo recaudado se destina al funcionamiento propio del Estado y provisión de servicios públicos. Es decir, tu eres partidario de gestionar mejor el dinero destinado a jueces, a defensa (ejército) y policía, los puertos, carreteras, AVE y hospitales.
Lo que no haces es decir como lo harías ni por donde empezarías.
Y por supuesto tampoco dices cual será el ahorro sobre el total que esperas conseguir gestionando mejor ese 1/3 que destina el Estado a servicios públicos.
Eres funcionario o pensionista?
Ni lo uno ni lo otro.
Desgraciadamente para ti (y afortunadamente para mi) no me puedes dar lecciones de crear empresas y mucho menos de capitalismo. En cualquier caso quien te las estaría dando soy yo ;) , que estoy explicando cómo funcionan los ingresos del Estado.
Lo que hay que bajar no son los impuestos, sino la parte de salario y beneficios empresariales que actualmente se destinan a alojamiento. Imaginate si estoy seguro de esto, que te puedo adelantar que los impuestos van a subir más todavía, y que el precio de la vivienda se va a desplomar para compensar los ingresos del Estado.
Te lo diré de otra forma: Si los salarios van a bajar aún mas...
¿Tu que prefierás, pagar una vivienda cara o pagar muchos impuestos?
No hay suficiente para ambos :-\
Hola compañero.
Pensar que el estado no se puede optimizar....
Respecto al gasto público, las barbaridades que se han hecho en infraestructuras absurdas asciende a miles y miles de millones.
Por poner ejemplos:Aeropuerto de barajas 6200 , forum barcelona 3200 millones de euros, areopuertos everywhere 200 millones el de Castellón y sin un solo avión, linea l9 barcelona 16000, podemos decir muchos más, como autopistas hechas a base de estudios de viabilidad demasiado optimistas, o que todo el mundo quiera museos, etc.
Otro ejemplo de malgasto público, el ayuntamiento de mi pueblo, sobre-dimensionado y lleno de enchufados, literalmente.
Otro ejemplo puede ser la burocracia excesiva.
Referente a los pensionistas, muchos cobran demasiado, lo siento eso es así, literalmente el país no se lo puede permitir.
Respecto al ejercito, solo 1 de cada 3 es soldado, con eso lo digo todo
En cambio hay carencia de jueces, inspectores, ayudas a dependientes,servicios sociales.
Lecciones a ti no se si te puedo dar, pero a mi tampoco es que me las estés dando. Aunque es un debate interesante para mí.
EEUU confía poco en el Estado y en Europa se cree demasiado en él. Lo correcto sería un término medio.
Los impuestos en caso de que suban , tampoco es que servirán para mucho. Pues existe una revolución pasiva , vamos que la gente trabajará más en negro.
Los recortes están al caer , seguro, demasiado déficit.Lo triste es que será como siempre, a sufrir el más pobre.Como en las guerras donde el 85% de las víctimas son civiles.
-
Chosen, querido, donde está lo del pago de la deuda 1/3 del presupuesto?
el pto unos 350 MM, las pensiones 120, deuda 35 y resto - transferencias y estado -no??
gracias
Mad Men; echa unos números en serio:
- qué y cuantos impuestos dejarías de cobrar
para
-dejar de gastar en ??
con numeros y datos el debate es mucho más interesante
saludos!
-
Los PGE son públicos,
http://www.sepg.pap.minhap.gob.es/Presup/PGE2014proyecto/MaestroDocumentos/PGE-ROM/MnSerieRoja.htm (http://www.sepg.pap.minhap.gob.es/Presup/PGE2014proyecto/MaestroDocumentos/PGE-ROM/MnSerieRoja.htm)
Pero están periodisticamente resumidos por ejemplo aqui:
http://www.lavanguardia.com/economia/20130930/54390196183/pensiones-desempleo-intereses-se-comen-presupuesto.html (http://www.lavanguardia.com/economia/20130930/54390196183/pensiones-desempleo-intereses-se-comen-presupuesto.html)
http://www.expansion.com/2013/09/30/economia/1380525848.html (http://www.expansion.com/2013/09/30/economia/1380525848.html)
Podemos ver la parte del total que se lleva cada partida.
Ahora bien, ese gráfico redondo ya INCLUYE la financiación externa, pues como sabéis el Estado español es incapaz de financiarse a sí mismo. Ergo, tomando los gastos reflejados en los PGE y los ingresos del Estado vemos que se pueden dividir de una forma bastante precisa en aproximadamente tres tercios. 33% + 33% + 33% = 100%
A esto hay que sumarle el dinero prestado, que a su vez está generando intereses futuros. El cálculo exacto en MM ya lo hicimos cuando calculamos los rentismos parasitarios si no me equivoco.
Estoy totalmente de acuerdo con MadMen en que ha habido un despilfarro brutal (aeropuertos, F1, AVEs, etc), lo que quiero poner de manifiesto es que todo este dispendio ya ha sido realizado, es decir, ha sido y fue, ya está hecho, y ahora hay que pagarlo. Y la forma de pagarlo es con impuestos.
Por eso digo que bajar impuestos no es una opción, los impuestos subirán nos pongamos como nos pongamos y votemos a quien votemos (hola, votantes del PP). Eso es así.
Por eso decía que rajar de que se pagan muchos impuestos "ahora" y no hace años cuando se ponían farolitas, aceras nuevas y puertos deportivos, es una pérdida de tiempo y una excusa muy barata para rajar contra el Estado (el Estado nos roba - Artur Mas).
A los gobernantes se les puede criticar por muchas cosas... pero ahora los políticos hacen lo mismo que haría el mejor tecnócrata: pagar la deuda adquirida anteriormente. Y ahi entran en juego las pensiones, los gastos y la deuda.
Quejarse ahora de la factura es como hacerlo en un restaurante después de haber comido.
A nadie se le ocurre creer que la factura del restaurante va a cambiar por "gestionarla" mejor :roto2:
La factura ya ha sido emitida y no va a cambiar, por eso digo que hablar de "gestionar mejor los impuestos" es lo mismo que decir NADA.
Las facturas no desaparecen por "gestionarse" así o asá.
Lo que había que haber hecho era evitarlas (en pasado).
-
Más claro el agua, Chosen.
Sin embargo a mi me sabe muy malo que me intente cobrar la factura el mismo que hizo el gasto estúpido.
Ya sé, ya sé, han sido votados y re-votados.
El problema es que la alternativa, los que no han sido votados, andan diciendo que la solución es no pagar la factura.
Lo cual estaría perfecto si fuésemos capaces de no tener que volver a ir al restaurante nunca más en la vida.
A su vez esto nos lleva al problema de fondo: No sabemos vivir sin los torreznos.
-
El gasto público total consolidado anda por €460-470MM de los que €40-44.000M sumando CCAA y municipios se destinan a servicio de la deuda.
Si todas las pensiones fueran de €700 nos costarían unos €40.000M menos, me temo que es algo excesivo llamar "parásito" a quien cobra lo que antes aportó y en ningún caso cuestionarse la honorabilidad o carácter vampírico de los empleados públicos que no han accedido por oposición pura, libre y directa (y que cobran, ojo que esto en Bruselas lo saben muy bien, 1,7x respecto al sector privado, unas veces muy merecidamente y otras no).
Si hay nueva ronda de drásticos recortes (porque algunos más habrá) y visto lo imposible de que salgan todos contra las pensiones o lo relativamente pequeño de la partida de intereses de la deuda, ojo que los salarios brutos del personal público suman €85-90.000M y el 40% de esa masa agregada es la parte que excede de €21.000, el promedio salarial del sector privado. En cambio en las pensiones tenemos €9.000M de masa por encima de los €21.000 por cabeza. Calculen por dónde van a llegar los nuevos tijeretazos.
-
Hola compañero.
Pensar que el estado no se puede optimizar....
Respecto al gasto público, las barbaridades que se han hecho en infraestructuras absurdas asciende a miles y miles de millones.
Por poner ejemplos:Aeropuerto de barajas 6200 , forum barcelona 3200 millones de euros, areopuertos everywhere 200 millones el de Castellón y sin un solo avión, linea l9 barcelona 16000, podemos decir muchos más, como autopistas hechas a base de estudios de viabilidad demasiado optimistas, o que todo el mundo quiera museos, etc.
Totalmente. Efecto, la mayoría de ellas, de una combinación de estado débil, con control político del sistema financiero (Cajas de Ahorro) y sobre todo, sobre todo, entidades privadas con demasiado poder metiendo mano.
Cuando hablas de "estado" y "público" en realidad te refieres a "políticos". Ahí estamos, mas o menos, deacuerdo.
Otro ejemplo de malgasto público, el ayuntamiento de mi pueblo, sobre-dimensionado y lleno de enchufados, literalmente.
Es que la actual distribución regional y autonómica es ridícula. Ahí es donde se centra el despilfarro.
Otro ejemplo puede ser la burocracia excesiva.
Referente a los pensionistas, muchos cobran demasiado, lo siento eso es así, literalmente el país no se lo puede permitir.
No hay burocracia excesiva, sino legislacionitis. Demasiadas leyes sobre demasiadas gilipolleces. Pero burocracia, en España, tenemos menos que en muchos sitios.
Respecto al ejercito, solo 1 de cada 3 es soldado, con eso lo digo todo
Y con eso demuestras que, en este punto, no tienes ni idea de los que hablas...
Eso se llama HTTR, Head-to-Tail Ratio, el númeor de combatientes por no-combatientes.
USA esta entre 12 y 16, dependiendo de la rama (Y excluyendo Marines, que son caso especial).
Rusia esta en 5.
Los romanos estaban en 3 o así... como nosotros. Las cruzadas, en 4.
Los únicos que han tenido un 1 eran los Celtas o Vikingos, fundamentalmente porque ahí luchaba todo el mundo, mujeres hombres y niños, y porque no eran ejércitos como tal, sino bandas de pillaje con unas necesidades logísticas mínimas.
Aparte de ser un índice insolentemente bajo, lo que denota, simplemente, es que no tenemos un ejército lo bastante modernizado. No creo que el hinchado índice de USA sea algo a admirar, pero estar por debajo de Rusia denota que no estamos empleando el ejército que tenemos todo lo bien que deberíamos.
En cambio hay carencia de jueces, inspectores, ayudas a dependientes,servicios sociales.
En justicia no creo que falten jueces. Si faltan auxilios, y funcionariado de nivel alto sin ser político (Jefes de servicio, de área).
Inspectores, si que faltan. Ayudas sociales, no hablemos.
Y en general falta mucho funcionariado, o al menos personal laboral, a nivel bajo. Ahora todo eso (el personal de ventanilla, los tramitadores) lo suplen consultoras y contratas que, a precio de oro (normalmente lo mismo o más que se gastaría directamente la administración) dan mucho peor servicio, ofrecen mucho peor sueldo, y se lo llevan ellos crudo sin que gane nadie.
No olvidemos que una de las funciones del Estado de Bienestar es redistribuir riqueza, y eso se hace aumentando el flujo de las rentas del trabajo en la economía; lo cual consigue, entre otras cosas, empleando a mucha gente con sueldos decentes para hacer trabajos necesarios.
Cuando ponen en medio a una consultora, la eficiencia de esa función de aumentar las rentas del trabajo se elimina por completo, porque todo lo que supere el umbral de supervivencia (ley de hierro de los salarios de Ricardo) se lo llevan crudo las consultoras. Incluso admitiendo, que no lo hago, que cada una de las tareas puntuales que realizan sea mas eficiente, el volumen que al final consume el estado va a ser siempre similar (todo el posible) por lo que en lugar de eso, se realizarán más contratos, que será aun más renta extrayéndose vía impuestos, que no retorna a los flujos de renta salarial.
En realidad no importa mucho cuanto gasta el estado, y tampoco en que. Importa mucho como lo gasta; y como lo esta gastando ahora, es la peor manera.
EEUU confía poco en el Estado y en Europa se cree demasiado en él. Lo correcto sería un término medio.
Las ramas mas libertarias de USA identifican estado con políticos, pero porque desde su óptica la diferencia es poca, y no les puedo culpar.
Pero esto no es USA, y aqui las cosas son muy diferentes. Europa es un lugar en el que, por muchos motivos, uno no puede vivir independiente, quiera o no. Tenemos 50 millones mas de habitantes para menos de la mitad del territorio, con una octava parte de los recursos naturales. Simplemente, no da para esa independencia que ellos quieren.
En USA puedes ser independiente con unas hectáreas en Kentucky. Prueba a hacer lo mismo en cuenca, a ver si hay huevos.
Desde nuestra óptica podemos, y debemos diferenciar estado y políticos.
los políticos siempre van a ser corruptibles. Un estado (y por eso entiendo funcionariado) fuerte, ayuda a solventar el problema.
Porque de lo contrario, la empresa privada siempre va a comprar legislación a su gusto. Y eso nos perjudica a todos.
-
El gasto público total consolidado anda por €460-470MM de los que €40-44.000M sumando CCAA y municipios se destinan a servicio de la deuda.
Si todas las pensiones fueran de €700 nos costarían unos €40.000M menos, me temo que es algo excesivo llamar "parásito" a quien cobra lo que antes aportó y en ningún caso cuestionarse la honorabilidad o carácter vampírico de los empleados públicos que no han accedido por oposición pura, libre y directa (y que cobran, ojo que esto en Bruselas lo saben muy bien, 1,7x respecto al sector privado, unas veces muy merecidamente y otras no).
Si hay nueva ronda de drásticos recortes (porque algunos más habrá) y visto lo imposible de que salgan todos contra las pensiones o lo relativamente pequeño de la partida de intereses de la deuda, ojo que los salarios brutos del personal público suman €85-90.000M y el 40% de esa masa agregada es la parte que excede de €21.000, el promedio salarial del sector privado. En cambio en las pensiones tenemos €9.000M de masa por encima de los €21.000 por cabeza. Calculen por dónde van a llegar los nuevos tijeretazos.
No sé en que habrá quedado esto del sistema de información de retribuciones de todas las AAPP http://www.seap.minhap.es/es/servicios/retribuciones_CCAA_CCLL.html (http://www.seap.minhap.es/es/servicios/retribuciones_CCAA_CCLL.html)
pero me temo que en nada al menos antes de las elecciones autonómicas y municipales...o los cargos del PP en esas Administraciones se comen a Rajoy a bocaos.
Y de redes clientelares ni hablemos, claro
-
Es que estoy totalmente de acuerdo con este punto.
El SMI afecta principalmente a los circuitos legales. A los sectores que no pueden saltárselo de forma efectiva, y a los "pringaos" que intentan ser escrupulosamente legales. Y ahí está una de las mayores perversiones del asunto. Falsos autónomos, etc. Factores que algunos foreros me ninguneaban cuando los discutimos en este hilo (principalmente en las páginas 12, 13, 14 aunque ya aparece en la página 6).
Y precisamente por eso estoy profundamente convencido de que el SMI que tenemos entorpece bastante, crea muchos problemas de empleabilidad y no protege de nada absolutamente a nadie.
Yo recomendaría repasar a fondo este hilo porque no tiene desperdicio, aunque haya cierta reiteración (que irá a peor si no se lee lo que ya está dicho).
Hay que poner leyes y normas que no sean papel mojado y que se puedan hacer cumplir sin hacer más el mal que el bien.
En China hay muchos millones de personas cobrando menos de 200 euros al mes en jornadas de 10 horas diarias, ahora mismo, hecho que conozco de primera mano. En muchos otros sitios es igual de papel mojado.
Este país siempre ha sido un poco negrero, sobretodo en sectores como la agricultura.
La solución es simple, aumento de inspectores.
Respecto al tema, tengo la visión desde el empresario. Pues en mi familia siempre hemos tenido trabajadores.
Actualmente lo veo así
La rentabilidad de las empresas es demasiado baja como para pagar un sueldo digno + impuestos (que son una barbariad ).
El coste de despuido de un trabajador es muy elevado y no lo entiendo la verdad. No se porque tiene que cobrar una indemnización + paro.
La picaresca empresarial , para pagar en B.
El estado es la mayor empresa del país , pues absorbe vía impuestos el 40% del PIB, y creo que esto es un auténtico desastre, pues es una empresa poco eficiente, mal dirigida y mal gestionada, que lo único que provoca es que el dinero pagado vía impuestos tenga una bajísima productividad.
Sinceramente mejor sería intentar disminuir a lo mínimo posible el estado y crear un marco de leyes justas.
Vamos que un estado ineficiente y glotón de recursos, aliñado con un poco de picaresca empresarial y sazonado con excesiva rigidez laboral y falta de inspectores, crea el caldo de cultivo para fomentar el trabaho en negro.
Retomando el tema del hilo, podemos convenir que no es bueno fomentar el palillerismo manteniendo un sistema que en muchos nichos solamente sobrevive por la ilegalidad, ¿no es así?
De momento del lado del gasto estoy seguro que se puede recortar, pero lo que está clarísimo es que tener 6 millones de parados sin cotizar y en muchos casos cobrando un subsidio, nos está sangrando. Si ahora que tenemos el mayor porcentaje de población en edad laboral que vamos a tener en muchas décadas, éstos no trabajan... el futuro es color de hormiga.
-
En justicia no creo que falten jueces. Si faltan auxilios, y funcionariado de nivel alto sin ser político (Jefes de servicio, de área).
Inspectores, si que faltan. Ayudas sociales, no hablemos.
Y en general falta mucho funcionariado, o al menos personal laboral, a nivel bajo. Ahora todo eso (el personal de ventanilla, los tramitadores) lo suplen consultoras y contratas que, a precio de oro (normalmente lo mismo o más que se gastaría directamente la administración) dan mucho peor servicio, ofrecen mucho peor sueldo, y se lo llevan ellos crudo sin que gane nadie.
[...]
En jueces por habitante estamos bastante por debajo de la media europea.
[...]
El informe recoge multitud de datos sobre distintos aspectos de los sistemas judiciales. Más abajo figuran algunos de los referidos a España.
- En 2010 España fue el sexto país europeo con mayor presupuesto público destinado a justicia: 4.632.278.011 euros.
- En España la ayuda judicial es de 5,2 euros por habitante/año, por debajo de la media europea de 6,8 euros habitante/año
- España cuenta con 10,2 jueces por cada 100.000 habitantes, frente a la media europea de 21,3. Es uno de los países con mayor número de abogados por cada juez: 26’7.
- [...]
[...]
[url]http://www.abogacia.es/2012/09/20/la-comision-europea-para-la-eficacia-de-la-justicia-publica-su-quinto-informe-de-evaluacion-de-los-sistemas-judiciales-europeos/[/url] ([url]http://www.abogacia.es/2012/09/20/la-comision-europea-para-la-eficacia-de-la-justicia-publica-su-quinto-informe-de-evaluacion-de-los-sistemas-judiciales-europeos/[/url])
-
En jueces por habitante estamos bastante por debajo de la media europea
No así en población reclusa. Curioso. Significativo. :( :facepalm:
(http://esmola.files.wordpress.com/2012/09/1.png?w=768&h=510)
Fuente: http://esmola.wordpress.com/2012/09/05/poblacion-reclusa/ (http://esmola.wordpress.com/2012/09/05/poblacion-reclusa/)
Sobre el tema SMI me permito citar un post tuyo burbunova:
([url]https://pbs.twimg.com/media/BqE39TfCQAA59OP.png[/url])
-
Hola compañero.
Pensar que el estado no se puede optimizar....
Respecto al gasto público, las barbaridades que se han hecho en infraestructuras absurdas asciende a miles y miles de millones.
Por poner ejemplos:Aeropuerto de barajas 6200 , forum barcelona 3200 millones de euros, areopuertos everywhere 200 millones el de Castellón y sin un solo avión, linea l9 barcelona 16000, podemos decir muchos más, como autopistas hechas a base de estudios de viabilidad demasiado optimistas, o que todo el mundo quiera museos, etc.
Totalmente. Efecto, la mayoría de ellas, de una combinación de estado débil, con control político del sistema financiero (Cajas de Ahorro) y sobre todo, sobre todo, entidades privadas con demasiado poder metiendo mano.
Cuando hablas de "estado" y "público" en realidad te refieres a "políticos". Ahí estamos, mas o menos, deacuerdo.
Otro ejemplo de malgasto público, el ayuntamiento de mi pueblo, sobre-dimensionado y lleno de enchufados, literalmente.
Es que la actual distribución regional y autonómica es ridícula. Ahí es donde se centra el despilfarro.
Otro ejemplo puede ser la burocracia excesiva.
Referente a los pensionistas, muchos cobran demasiado, lo siento eso es así, literalmente el país no se lo puede permitir.
No hay burocracia excesiva, sino legislacionitis. Demasiadas leyes sobre demasiadas gilipolleces. Pero burocracia, en España, tenemos menos que en muchos sitios.
Respecto al ejercito, solo 1 de cada 3 es soldado, con eso lo digo todo
Y con eso demuestras que, en este punto, no tienes ni idea de los que hablas...
Eso se llama HTTR, Head-to-Tail Ratio, el númeor de combatientes por no-combatientes.
USA esta entre 12 y 16, dependiendo de la rama (Y excluyendo Marines, que son caso especial).
Rusia esta en 5.
Los romanos estaban en 3 o así... como nosotros. Las cruzadas, en 4.
Los únicos que han tenido un 1 eran los Celtas o Vikingos, fundamentalmente porque ahí luchaba todo el mundo, mujeres hombres y niños, y porque no eran ejércitos como tal, sino bandas de pillaje con unas necesidades logísticas mínimas.
Aparte de ser un índice insolentemente bajo, lo que denota, simplemente, es que no tenemos un ejército lo bastante modernizado. No creo que el hinchado índice de USA sea algo a admirar, pero estar por debajo de Rusia denota que no estamos empleando el ejército que tenemos todo lo bien que deberíamos.
En cambio hay carencia de jueces, inspectores, ayudas a dependientes,servicios sociales.
En justicia no creo que falten jueces. Si faltan auxilios, y funcionariado de nivel alto sin ser político (Jefes de servicio, de área).
Inspectores, si que faltan. Ayudas sociales, no hablemos.
Y en general falta mucho funcionariado, o al menos personal laboral, a nivel bajo. Ahora todo eso (el personal de ventanilla, los tramitadores) lo suplen consultoras y contratas que, a precio de oro (normalmente lo mismo o más que se gastaría directamente la administración) dan mucho peor servicio, ofrecen mucho peor sueldo, y se lo llevan ellos crudo sin que gane nadie.
No olvidemos que una de las funciones del Estado de Bienestar es redistribuir riqueza, y eso se hace aumentando el flujo de las rentas del trabajo en la economía; lo cual consigue, entre otras cosas, empleando a mucha gente con sueldos decentes para hacer trabajos necesarios.
Cuando ponen en medio a una consultora, la eficiencia de esa función de aumentar las rentas del trabajo se elimina por completo, porque todo lo que supere el umbral de supervivencia (ley de hierro de los salarios de Ricardo) se lo llevan crudo las consultoras. Incluso admitiendo, que no lo hago, que cada una de las tareas puntuales que realizan sea mas eficiente, el volumen que al final consume el estado va a ser siempre similar (todo el posible) por lo que en lugar de eso, se realizarán más contratos, que será aun más renta extrayéndose vía impuestos, que no retorna a los flujos de renta salarial.
En realidad no importa mucho cuanto gasta el estado, y tampoco en que. Importa mucho como lo gasta; y como lo esta gastando ahora, es la peor manera.
EEUU confía poco en el Estado y en Europa se cree demasiado en él. Lo correcto sería un término medio.
Las ramas mas libertarias de USA identifican estado con políticos, pero porque desde su óptica la diferencia es poca, y no les puedo culpar.
Pero esto no es USA, y aqui las cosas son muy diferentes. Europa es un lugar en el que, por muchos motivos, uno no puede vivir independiente, quiera o no. Tenemos 50 millones mas de habitantes para menos de la mitad del territorio, con una octava parte de los recursos naturales. Simplemente, no da para esa independencia que ellos quieren.
En USA puedes ser independiente con unas hectáreas en Kentucky. Prueba a hacer lo mismo en cuenca, a ver si hay huevos.
Desde nuestra óptica podemos, y debemos diferenciar estado y políticos.
los políticos siempre van a ser corruptibles. Un estado (y por eso entiendo funcionariado) fuerte, ayuda a solventar el problema.
Porque de lo contrario, la empresa privada siempre va a comprar legislación a su gusto. Y eso nos perjudica a todos.
EEUU en esencia ya se creó con colonos que huían de la religión, el estado o la sociedad.
Los Europeos que migraron a EEUU lo hicieron para empezar de nuevo.
En esencia EEUU fue como un sueño de libertad, fuera de las cadenas del estado, la religión o la sociedad. Por eso creen poco en el Estado y más en la iniciativa privada. El Nuevo Mundo
Además Kentuchy, no sirve como ejemplo pues solo tiene como 4,5 millones de personas, a nivel poblacional las zonas que representan EEUU son las costeras, con una alta densidad en ciertos puntos.Pero ni eso, al ser federal, cada estado tiene libertad de hacer lo que quiera, ya sean mormones, neoyorkinos, o sudamericanos de nuevo méjico, y esto tiene que ver en lo expuesto antes. La multi-culturalidad de EEUU es genial, fomenta nuevas ideas ,enriquece un país y compensa la bajada de natalidad de los autóctonos.
Igual pasa en España,Cuenca no representa España.
En Europa el concepto de estado glotón lo esta jodiendo todo. Europa ya no es lo que era. Ni a nivel tecnológico, ni económico, ni poblacional, ni militar.
Las grandes revoluciones tecnológicas del siglo pasado ya no nacieron en Europa, sino en EEUU.
Ya sea la Producción en cadena, la electrificación o la era de la electrónica (en la cual no pinta, ni un duro, por decirte algo Volkswagen tiene los centros de electrónica en EEUU, no en Alemania).
No solo eso con la globalización han surgido unos competidores fenomenales como Corea del Sur o Japón. Ya veremos cuanto aguantan los fabricantes de coches contra estos competidores, bueno a base de subvención aguanta todo,no?.
Europa se está convirtiendo en un lugar exótico para hacer turismo , lleno de gente de la tercera edad, con jóvenes sin futuro y que no crían, y estados , anquilosados y sin ningunas ganas de cambiar.
Algunos datos
1900 25 % de la población mundial era Europea
2010 8% de la población mundial es Europea
Actualmente solo hay cuatro países de la UE entre el top ten de la economía. Y la tendencia es que continuarán bajando.
En inversión en investigación solo 3 países de la UE están en el TOP TEN
Las crisis del sector automovilístico francés, la desaparición de nokia, el desplome en el sector electrónico de un gigante como philips y el enquistamiento endémico de la absorción de recursos públicos para sostener las empresas multinacionales europeas, son claros síntomas de decadencia.
Doy la impresión de que soy PRO-Americano , pero no es así hay muchas cosas que no me gustan de EEUU. La política internacional es nefasta, solo hace falta ver Vietnam, Sud-América o actualmente Irak , un estado fallido. Tampoco me gusta su militarísmo, el aumento de la desigualdad y muchas cosas más. Pero tienen ciertos aspectos que lo los convierten geniales en su campo.
-
No así en población reclusa. Curioso. Significativo. :( :facepalm:
([url]http://esmola.files.wordpress.com/2012/09/1.png?w=768&h=510[/url])
Fuente: [url]http://esmola.wordpress.com/2012/09/05/poblacion-reclusa/[/url] ([url]http://esmola.wordpress.com/2012/09/05/poblacion-reclusa/[/url])
Tela, telita tela...
Anda que no tiene lecturas ese gráfico. :facepalm:
-
En esto de la Justicia cuidado, que no estoy seguro de que se llame juez a lo mismo en todas partes. Con la enfermería ocurre que en Alemania los españoles emigrados se sienten ninguneados y maltratados porque allí un enfermero es poco más que un auxiliar aquí, y muchas tareas propias de la enfermería en España, en Alemania las deempeña el médico.
Así que cuidado con mezclar las cosas, además en UK, que podríamos intentar que sirviera de ejemplo, hay muy pocos y bien pagados, y en Francia, para variar, más pero que ganan menos que los nuestros. Parece que nuestros vecinos tampoco se han excedido en esto (en Hacienda en cambio tienen casi un chupatintas por cada sello que se pone) y es en el mundo germánico y eslavo donde tienen plantillas infladas, aunque como desconozco totalmente cómo funciona la judicatura en esos países y por qué, me temo que allí llaman "juez" a cosas que aquí desempeñan otras funciones (o bien les hacen trabajar poquísimo o en temas muy menores, que ya son el grueso del trabajo judicial en España).
http://en.wikipedia.org/wiki/Judiciary_of_England_and_Wales (http://en.wikipedia.org/wiki/Judiciary_of_England_and_Wales)
http://libertes.blog.lemonde.fr/2010/11/29/combien-de-magistrats-en-france/ (http://libertes.blog.lemonde.fr/2010/11/29/combien-de-magistrats-en-france/)
Y se aprecia que en todas partes se quejan pidiendo más placitas, pero curiosamente los países con más jueces o procuradores son los más mierdosos en materia judicial y en muchas otras con la llamativa excepción germana (Austria y Suiza se incluyen; en Noruega la cosa va de feminazismo y "plenoempleismo"), donde no sé si llamarán jueces a los miembros profesionales de los jurados escabinados, tendrán el equivalente de los "jueces de paz" en nómina o qué. Pero es llamativo porque precisamente Alemania es un país que tras sus reformas ha reducido mucho el personal público, que en menos de 20 años ha pasado de 6,5M a 4,6M (de los que además el 25-30% trabaja a jornada no completa).
Reducir drásticamente la litigiosidad por importes que dan risa tendría que ser una prioridad absoluta, potenciar el arbitraje o cierta "inseguridad jurídica" (en el sentido de que cuantías ridículas no puedan darl lugar a la apertura de un solemne proceso contencioso-administrativo o civil sino que se resuelvan o ejecutivamente o por arbitraje) cuando se trata de cansinos flujos de documentos y actos que al final cuestan más que el resarcimiento logrado, creo que tiene mucho que ver con la eficiencia y la calidad real del servicio prestado al ciudadano.
-
[...]
EEUU en esencia ya se creó con colonos que huían de la religión, el estado o la sociedad.
Los Europeos que migraron a EEUU lo hicieron para empezar de nuevo con mas libertad, recursos y futuro.
[...]
Ni idea de lo que hablas.
Estados Unidos eran unas colonias de su Graciosilla Majestad en las que se metía gente, muchas veces por las malas, cuyas creencias no eran bienvenidas en la vieja Europa: desde ilustrados que lo eran demasiado para el despotismo ilustrado que de destilaba en las cortes de los reyes del siglo XVIII, a gente con creeencias religiosas demasiado "exóticas". Por ejemplo, la masonería en Estados Unidos no tiene el carácter secreto discreto que sí tiene en Europa.
La libertad de cultos es en los Estados Unidos algo innegociable, y su ausencia es algo que al ciudadano medio de aquel país le cuesta entender.
De hecho, una de las causas por las que España se quedó fuera del Plan Marshall fue la negativa de la dictadura de Franco a tolerar, aunque fuese por la vía de hacer la vista gorda, cultos religiosos protestantes. El presidente de los Estados Unidos, simplemente, no podía defender ante los congresistas, ni ante la opinión pública, que el dinero del contribuyente fuese a ayudar a semejante dictadura.
Tuvieron que pasar unos diez años, momento en el que la guerra fría ya se había complicado, para que el "amigo" americano diese su brazo a torcer en este particular. Así, España accedió a un particular plan Marshall en el que se intercambiaban bases militares por ayudas de todo tipo, lo que incluyó una intervención de facto de nuestra economía - completamente arruinada a finales de los años 50 - por el FMI, créditos blandos incluidos.
-
[...]
EEUU en esencia ya se creó con colonos que huían de la religión, el estado o la sociedad.
Los Europeos que migraron a EEUU lo hicieron para empezar de nuevo con mas libertad, recursos y futuro.
[...]
Ni idea de lo que hablas.
Estados Unidos eran unas colonias de su Graciosilla Majestad en las que se metía gente, muchas veces por las malas, cuyas creencias no eran bienvenidas en la vieja Europa: desde ilustrados que lo eran demasiado para el despotismo ilustrado que de destilaba en las cortes de los reyes del siglo XVIII, a gente con creeencias religiosas demasiado "exóticas". Por ejemplo, la masonería en Estados Unidos no tiene el carácter secreto discreto que sí tiene en Europa.
La libertad de cultos es en los Estados Unidos algo innegociable, y su ausencia es algo que al ciudadano medio de aquel país le cuesta entender.
De hecho, una de las causas por las que España se quedó fuera del Plan Marshall fue la negativa de la dictadura de Franco a tolerar, aunque fuese por la vía de hacer la vista gorda, cultos religiosos protestantes. El presidente de los Estados Unidos, simplemente, no podía defender ante los congresistas, ni ante la opinión pública, que el dinero del contribuyente fuese a ayudar a semejante dictadura.
Tuvieron que pasar unos diez años, momento en el que la guerra fría ya se había complicado, para que el "amigo" americano diese su brazo a torcer en este particular. Así, España accedió a un particular plan Marshall en el que se intercambiaban bases militares por ayudas de todo tipo, lo que incluyó una intervención de facto de nuestra economía - completamente arruinada a finales de los años 50 - por el FMI, créditos blandos incluidos.
Mira léete "POR QUE FRACASAN LOS PAISES" de DARON ACEMOGLU; JAMES A. ROBINSON, hay un apartado que explica como se fundo EEUU y lo canutas que lo pasaron los primeros colonos, aprenderás algo.
-
Ojo, que lo que en otro lado entienden por jueces, en España se divide en Magistrado, Juez y Secretario Judicial. Y en esas comparaciones solo entran los dos primeros.
Y llegamos al punto que hay muchas cosas (decretos judiciales) de las que ya se encargan exclusivamente los secretarios, cosa muy acertada, mientras que en otros países necesitas juez, alfombra roja, pelucón, procurador y cajita de rape para conseguirlo.
-
Una fórmula ya tradicional, pero cada vez más recurrente para saltarse las protecciones y convenios, y por supuesto el SMI:
http://www.eleconomista.es/emprendedores-pymes/noticias/5882955/06/14/La-contratacion-de-autonomos-una-solucion-cada-vez-mas-recurrente-entre-las-empresas-.html (http://www.eleconomista.es/emprendedores-pymes/noticias/5882955/06/14/La-contratacion-de-autonomos-una-solucion-cada-vez-mas-recurrente-entre-las-empresas-.html)
Así es el nuevo mercado laboral: los autónomos asumen el trabajo de la plantilla
En una coyuntura marcada por las constantes reducciones de plantilla en el ámbito empresarial, ya son más del 65% las compañías españolas que contratan entre tres y diez autónomos al año, una cifra en constante aumento. Tanto, que son más de la mitad del total las empresas que se plantean incrementar la contratación de freelances en los próximos 12 meses.
O al menos así lo refleja el estudio Radiografía del mercado freelance en España que ha llevado a cabo la consultora norteamericana Tower Lane junto con Infojobs, cuya encuesta muestra una clara tendencia en el tejido empresarial a recurrir cada vez más a externalizar las cargas de trabajo.
"Esto se debe, principalmente, a las cargas de trabajo variables; casi el 60% de las empresas contrata a autónomos en momentos puntuales, porque existe una gran carga de trabajo que no puede ser asumida por sus trabajadores en plantilla, y eso les permite no mantener a esos trabajadores cuando no son necesarios", explican desde Infojobs.
Reducción de costes
El trabajo variable no es sin embargo la única razón por la que los autónomos resultan atractivos para los empresarios: la enorme reducción de costes, tanto a nivel de contratos como de recursos, que supone para la cuenta de resultados la externacionalización del trabajo es sin duda un gran aliciente para su contratación. Tanto es así que, según datos de la Unión de Profesionales y Trabajadores Autónomos (Upta), en los tres primeros meses de 2014 el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos ha experimentado un crecimiento del 34,05%, lo que supone un incremento total de 3.637 activos.
A esto se suma que, para el 48% de los empresarios, contratar freelances resulta especialmente útil para cubrir necesidades de competencias en temas muy específicos o puntuales, o para trabajos concretos.
Es quizás por ello por lo que, según revela la encuesta, la mitad de las empresas contratan por recomendación, mientras que un escaso 6% lo hace a través de portales de empleo y un 5% mediante plataformas de trabajo online. "Para la gran mayoría de empresas, contratar a través de contactos es garantía de éxito, y es el sistema que más confianza les da para incorporar a su proyecto al profesional idóneo".
Esto se contrapone sin embargo al gran "pero" que encuentran a la hora de contratar a autónomos: el 36% asegura que es difícil encontrar a freelances cualificados, y un 28% que el proceso de selección es demasiado largo.
Morosidad de las AAPP
Y, mientras crece el número de profesionales autónomos, la morosidad de las administraciones públicas con dicho colectivo hace lo mismo, y ha aumentado el 10,3% en los tres últimos meses, según informó la semana pasada el presidente de la Federación de Autónomos (ATA), Lorenzo Amor, que "culpó" de este repunte a las comunidades que no han cumplido el objetivo de déficit.
Amor señaló que la ley de morosidad es la normativa que "más insumisión presenta", y concretó que hay comunidades "incapaces" de solucionar sus problemas de morosidad. Amor se refirió, en concreto, a cuatro autonomías: Cataluña, Comunidad Valenciana, Murcia y Aragón, que han repuntado la morosidad, pero además no han cumplido los objetivos de déficit previstos.
El responsable de ATA reconoció sin embargo que hay voluntad del Gobierno de atajar la morosidad, pero subrayó que sin un régimen sancionador es difícil que las administraciones públicas cumplan los periodos de pago. Por ello, incidió en que la morosidad es un "lastre" para la creación de empleo.
-
https://www.youtube.com/watch?v=PObwtaKXZYY (https://www.youtube.com/watch?v=PObwtaKXZYY)
Russel Brand tiene su gracia :biggrin: