PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2012

[newclo]

A ver, que me pierdo...

entonces ¿qué puede pasar con REPSOL?

¿ha dejado de ser la mejor empresa industrial española?
¿en manos de quién va a terminar? me conformo con oir alternativas...

Sí, sí... lo pregunto en serio.

[visillófilas pepitófagas]

Offtopic: por cada soldado estadounidense muerto en el campo de batalla, unos 25 se han suicidado tras regresar a casa.
http://www.nytimes.com/2012/04/15/opinion/sunday/kristof-a-veterans-death-the-nations-shame.html?_r=1

[CHOSEN]

Aqui hemos privatizado sectores estratégicos en la idea vilmente introducida de que era mejor para todos  , LO ACEPTO.
Pero no se puede aceptar que ese pastel se le meta por la cara a quien opina distinto, que los hay, y no son pocos. Opino y siempre he opinado que es un error que empresas privadas negocien con naciones como si fueran otras empresas. Porque son planos distintos por mucho que se intenten equiparar. Y una vez mas, aqui está la prueba.

Si ponemos la historia reciente de latinoamérica en general -y Argentina en particular- contra el FMI y el BM, yo creo que bastante poco importan posibles sanciones que les puedan imponer. Es que ni siquiera RECONOCEN AL TRIBUNAL 
¿Entonces que estamos haciendo? Patalear de cara a la galería.

La única posibilidad de represalia es un embargo estilo cubano (donde vemos que incluso para USA los intereses empresariales cuentan bien poco)
-USA ya ha dicho nones
-Mención especial a UK  que dirá nones.
-Latinoamérica dirá nones
-UE, estratégica y vengativamente, dirá nones

Con estos mimbres, no queda mas que asumir lo calimero que es éste gobierno, recordando la que hubieran montado si la china le hubiese caído a zeta.
Tienen muy poco recorrido, eso ya lo sabíamos, pero tan, tan poco, incluso a mi me ha sorprendido.

[pollo]

Disculpen nuevamente.

No me refiero a las consecuencias de la puñetera Caixa, me refiero a las consecuencias en combustibles para el país.

1º Expropiación de parte de la producción de crudo de la mayor empresa Española.
2º Embargo por parte de Irán de venta de petróleo a España.

¿Suplir con renovables? Vale en el 2050.

¿Y mientras tanto?

¿Mañana, el mes que viene?

No creo que estos dos hechos, coincidentes en un mismo espacio de tiempo, sean baladí.

Si suplimos con renovables por el 2050 y no por el 2020 es que somos idiotas. Más que nada porque es uno de los pocos sectores que podría amortiguar al mismo tiempo el desempleo y la carestía energética si se apuesta por él a saco y se hace como tiene que ser. El problema está en que se colocan por delante la imbecilidad y los intereses contrarios de unos pocos.

[CHOSEN]

A ver, que me pierdo...

entonces ¿qué puede pasar con REPSOL?

¿ha dejado de ser la mejor empresa industrial española?
¿en manos de quién va a terminar? me conformo con oir alternativas...

Sí, sí... lo pregunto en serio.

Yo no lo se, pero viendo la tibia respuesta de la UE, opino que es una estrategia dirigida a dinamitar las ínfulas de hidalguía de este gobierno, matando dos pájaros de un tiro:
1º.- Demostrarnos lo extraordinariamente solos que estaríamos en el mundo. Ni que decir tiene que la imagen de España se ve afectada, lo cual repercute en el spread y debilita mucho la imagen de este patibulario gobierno.

2º.- Dejar Repsol a punto de caramelo para tomar su control por parte de un caballo de troya como podrían ser ENI o GALP, o directamente entrar con Total, o como moneda de cambio en un trato con Rusia y cedérsela cortesmente a cambio de algún acuerdo bilateral por infraestructuras, lo cual no descartaría dado el marcado carácter ecolo-revolucionario que tiene este 4º Reich.


Ante el silencio de Europa, yo no puedo dejar de sospechar que aqui hay maturranga.

[pollo]

rgética (es sólo una de las debilidades pero los usanos no son demasiado originales y esta se la saben). El viento no nos salvará porque he oído que hay días que no sopla.

Esta simplificación (típica por otra parte)  está equivocada desde varios puntos de vista. No menos que aquella que afirmaba que el sistema eléctrico no podría soportar más de un 7% de electricidad renovable y vendría el apocalipsis según Jabba el Hutt.

Si hablamos únicamente del viento y en tierra, es cierto. Ahora si hablamos de un mix en la maldita España en la que tenemos un sol que nos envidia toda europa y terreno vacío a dolor y gran cantidad de costa para poner eólica marina + la retroalimentación de turbinas antiguas por otras de más potencia, tenemos lo que necesitemos y más, con un sistema de backup de gas/carbón que hará falta encender muy poquito. La clave está en la mezcla: no se va a dar al mismo tiempo (por cómo funciona la meteorología) que haya nubes y no haya viento, y si te hace falta usar gas o carbón el 10% del tiempo actual como que el precio del gas te importa más de diez veces menos.
Y todo esto, claro, sin tener en cuenta la producción distribuida individual, que esa es otra.

No entiendo cómo se pueden seguir soltando este tipo de afirmaciones hoy en día, especialmente cuando hay países con menos recursos energéticos que nosotros apuntando al 100% en menos de 50 años. Este tipo de mentalidad es la que nos mantiene donde nos mantiene. Imaginaos que hubiésemos dedicado todo el esfuerzo económico y energético de la burbuja a construir este sistema, cómo estaríamos ahora.

Parece que hay poca capacidad de imaginación, pero es tan sencillo como repetir lo que ocurrió con el carbón. Antes imprescindible y todopoderoso, ahora una anécdota.

[CHOSEN]

en la maldita España en la que tenemos un sol que nos envidia toda europa y terreno vacío a dolor y gran cantidad de costa

Veo un problema, y es precisamente el del terreno. La tierra vale lo que en expectativas es capaz de generar (paso 1 de la burbuja inmobiliaria). Este podría ser el pistoletazo de salida para una nueva burbuja.
Tal vez esté pecando de precavido pero ya sabes, que todavía estamos escarmentado de una como para caer en otra.

[pollo]

en la maldita España en la que tenemos un sol que nos envidia toda europa y terreno vacío a dolor y gran cantidad de costa

Veo un problema, y es precisamente el del terreno. La tierra vale lo que en expectativas es capaz de generar (paso 1 de la burbuja inmobiliaria). Este podría ser el pistoletazo de salida para una nueva burbuja.
Tal vez esté pecando de precavido pero ya sabes, que todavía estamos escarmentado de una como para caer en otra.

Ahí es cuando cabría plantearse lo de si es lo más conveniente para nosotros como país dejar que cada uno ponga los precios que le venga en gana a las necesidades del país, exactamente igual que con la burbuja inmobiliaria. Podemos elegir libre mercado y hundirnos en la mierda para siempre, o usar la cabeza, hacer las cosas bien haciendo prevalecer el interés nacional, dejar que lloren los de siempre, y triunfar (o al menos, no morirnos de hambre).

Yo creo que lo que hemos visto por parte de Argentina no será un caso aislado en lo que a energía se refiere. Quizá cabe plantearse si en el mundo que viene, seguir fieles a ciertos dogmas (porque es lo que son, pura fe) nos va a dar ventajas o todo lo contrario. Yo creo que todo lo contrario.

La desglobalzación está comenzando... y como se predijo en muchas ocasiones, de la mano de la carestía energética.

EDIT: he encontrado esto en meneame

http://www.evwind.com/noticias.php?id_not=12863

Abengoa avisa del error imperdonable de renunciar a la termosolar

El consejero delegado de Abengoa, Manuel Sánchez Ortega, ha advertido hoy de que España cometería 'un error imperdonable' si renunciase a la expansión de las energías renovables.

Abengoa avisa del error imperdonable de renunciar a la termosolar
'Estratégicamente, España cometería un error imperdonable si renunciase al camino de las energías renovables, porque nuestra dependencia energética es una de las más altas del mundo y crea un desequilibrio en nuestra balanza comercial de cuarenta mil millones de euros al año', ha apostillado, a preguntas de los periodistas.

Ha calificado de 'alarmantes' las previsiones sobre el denominado mix energético español para los próximos años, ya que sería 'similar' al de Arabia Saudí, 'con la diferencia de que ellos son el primer productor de petróleo del mundo y nosotros seríamos el primer importador neto de petróleo del mundo'.

'España tiene la opción, si quiere, de ser líder en energías renovables; si no, las energías renovables se van a relocalizar en otros lugares del mundo porque es seguro que no van a dejar de crecer', ha advertido.

En su opinión, 'la independencia energética' para España pasa por las energías renovables, 'porque no tenemos otras opciones'.

Ha deplorado que España perdiese su industria del automóvil, dependiente ahora de firmas extranjeras, y ha advertido de que algo similar puede ocurrir ahora con las energías renovables si no se apoya a este sector.

Aunque ha proclamado que en Abengoa se sienten 'orgullosos' de ser una compañía española y de mantener su sede social en España a pesar de que un 80 % de sus beneficios operativos provienen del extranjero, ha advertido de que 'en estos momentos' la marca España 'no ayuda en cuanto a captar inversores extranjeros' por la crisis y los cambios en las normativas energética y fiscal.

La Fundación Focus-Abengoa y la Universidad Internacional Menéndez Pelayo celebraron la jornada inaugural del ciclo “Energías renovables. Competitividad. Empleo”, que un año más de celebra en el marco de la Escuela de Energía y Cambio Climático. La jornada contará con la presencia de Anabel Morillo León, directora general de la Fundación Focus-Abengoa; de Antonio Miguel Bernal Rodríguez, presidente del Consejo Académico de la UIMP-Sevilla y catedrático de Historia e Instituciones Económicas de la Universidad de Sevilla; Patrocinio Rodríguez Ramos, directora de la UIMP en Sevilla; del director de esta nueva edición, el catedrático de Economía Aplicada de la U Autónoma de Madrid, Santos M. Ruesga Benito. Manuel Sánchez Ortega, consejero delegado de Abengoa, realizará hoy la conferencia inaugural bajo el título Modelo energético, una cuestión entre la ética y la economía.

El Hospital de los Venerables, sede de la Fundación Focus-Abengoa, acogerá hasta el miércoles 18 de abril diversas ponencias y mesas redondas en las que expertos y alumnos analizarán las relaciones entre el sector energético y el mercado de trabajo con el fin de identificar puntos en común que permitan mejorar la productividad de la empresa española.

Este año, la Escuela de Energía y Cambio Climático contará con un total de 40 estudiantes universitarios. En este sentido, el director de esta edición, Santos M. Ruesga Benito, ha destacado que “si en algo están de acuerdo los analistas económicos sobre el futuro de la economía española es en la necesidad de que ésta evolucione hacia un modelo productivo con pautas radicalmente distintas a las que ha mantenido en el pasado. Pautas que se han de materializar en una estructura productiva con una destacada capacidad de competir hacia el exterior o, lo que es lo mismo, de generar incrementos significativos de productividad, de forma endógena y al margen de la coyuntura económica. Y ello requiere de un sector energético renovable y altamente eficiente y una adecuada disponibilidad de capital humano, aspectos serán los ejes de la edición de 2012 de la Escuela de Energía y Cambio Climático".

Fruto de un acuerdo de colaboración entre la Fundación Focus-Abengoa y la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP), la Escuela de Energía y Cambio Climático se presenta con el objetivo principal de ofrecer una perspectiva institucional y científica de primer orden, sobre el papel que pueden jugar diversas tecnologías y políticas en el futuro energético regional, nacional e internacional.

El Foro Focus-Abengoa sobre Energía y Cambio Climático aspira a fomentar, a través de actuaciones de debate público, una verdadera tribuna abierta de investigación, exposición y confrontación de ideas y resultados a través de actuaciones adecuadas en cada momento según la naturaleza de las cuestiones que se vayan a analizar.

La entrada a la conferencia inaugural así como al resto de ponencias es libre hasta completar el aforo.

[tomasjos]

La visión de Antonio Turiel sobre el asunto YPF

http://crashoil.blogspot.com.es/2012/04/causa-y-efecto.html

Entresaco estos párrafos

....Este problema, el del sesgo ideológico a la hora de presentar las noticias, hace que se separen de una manera radical causas y efectos hasta que sean irreconocibles y prácticamente imposible conectarlos. Tenemos así que por culpa de este despiece a escala masiva nuestros medios de comunicación nos proporcionan una gran cantidad de datos pero muy poca información (ya que información no son sólo datos sino también su estructuración adecuada). El ejemplo que está ahora de actualidad es el de la incautación de los activos de la compañía YPF a la compañía multinacional Repsol. El tema dará sin duda par arduas y prolijas discusiones de los lectores (les recomiendo que escuchen una discusión de hace unos días del programa Radioactividad de Burbuja Radio que se adelantó clarividentemente a este problema); yo sólo quiero dejarles aquí algunas ideas sueltas para ilustrar la mala información que tenemos sobre el caso y las dificultades de formarnos una opinión sensata, al presentarse fragmentariamente el hilo causal. Para empezar, de momento es una incautación y no una expropiación, ya que aún no se ha fijado cuál es el precio de los bienes ahora declarados de interés público y si serán pagados y cuándo. A pesar de lo mucho que se rasga Repsol las vestiduras, conviene recordar que Repsol lleva casi dos años intentando deshacerse de YPF para sufragar sus explotaciones en Brasil; y al no haberlo conseguido ha tenido que asociarse con la china Sinopec para poder desarrollar sus pozos en el país carioca (de hecho, no hace ni una semana Repsol aún negociaba con la china CNOOC la venta de YPF). Pero lo más importante es que suele obviar en las discusiones un hecho dramático que ilustra el siguiente gráfico extraído de la web Flujos de Energía:





No hay mucha discusión posible: Argentina llegó a su peak oil particular en 1998 y su ritmo de declive es bastante considerable. Peor aún, en una terrible confirmación del Export Land Model el ritmo de declive de sus exportaciones es el doble de rápido que el de la producción. De hecho, los datos no lo muestran porque Flujos de Energía aún usa los datos del BP Statistical Review de 2011 referidos a 2010, pero en realidad Argentina ha pasado ya a ser un país importador de petróleo, como se mostraba en la última revista de prensa. Tal transición es un mazazo para el país andino y un fuente de fuertes desequilibrios en su balanza de pagos, y origen de múltiples disputas con las empresas de explotación de hidrocarburos en suelo argentino, no sólo Repsol. De hecho, la acusación recurrente a Repsol es la de no invertir lo suficiente para revertir esta situación de declive, sin comprender que el declive tiene una fuerte componente geológica y es difícil, si no imposible en términos económicos, de revertir. En esta tesitura el Gobierno Argentino ha optado por incautarse la totalidad del pastel petrolero, en un intento desesperado de retener un poquito más de esa riqueza que se le escapa de entre los dedos a pasos agigantados.


Así pues, mis lectores españoles, cuando mañana oigan todo el ruido mediático español sobre "el problema argentino" y las represalias anunciadas por el Gobierno español, miren cuántos medios reconocen que lo que nos estamos disputando aquí son los despojos. Y a mis lectores sudamericanos, y particularmente argentinos, les recomiendo que intenten ver cuántos medios van más allá de la soflama patriótica y son capaces de reconocer que la producción de petróleo difícilmente cambiará su curso descendente. En suma, a ver si entre todos son capaces de seguir el hilo causal que les lleve desde las causas últimas a los efectos finales.....




Leanse la postdata y miren la foto, no tiene precio

[CdE]

La visión de Antonio Turiel sobre el asunto YPF

Merece la pena colgar el artículo completo (fotos incluidas)

martes 17 de abril de 2012   

Causa y efecto     

 
 

[/t]

Imagen de http://silvieandmaryl.com

 
 
Queridos lectores,
 
]Los habitantes de un aislado poblado africano tenían una curiosa forma de curar las fiebres que de tanto en tanto devoraban a sus moradores. En aquella tribu era endémico un determinado tipo de insecto parásito, semejante al piojo, y habían observado que cuando una persona perdía sus parásitos enfermaba con violentas fiebres. Por tanto, cuando alguien caía presa de tales males algún portador de los parásitos convivía estrechamente con el enfermo para intentar que volviesen con él. Con la llegada de los primeros hombres blancos y de la medicina moderna se descubrió que en realidad aquellos piojos podían ser portadores de las temidas fiebres y que eran ellos los que la transmitían; pero que cuando su huésped enfermaba las altas temperaturas corporales eran insoportables para los parásitos y lo abandonaban. Por tanto, la fiebre era en realidad un efecto de tener parásitos y no al revés...
 
Discutimos en un post anterior que el pensamiento mágico constituye un paso hacia el razonamiento adulto ya que es el primer intento por buscar causas que expliquen los fenómenos que se observan en el mundo. Sin embargo, establecer la conexión causal entre dos eventos no es siempre tan obvio como podría parecer. Para que dados dos eventos A y B, para que A sea causa del efecto B es en primer lugar necesario que A sea anterior a B en el tiempo. Por otro lado, B debe ser la respuesta a A y por tanto no poder suceder sin el concurso de A. Estas dos simples condiciones son sin embargo difíciles de establecer en muchas circunstancias del mundo real. Empezando por la precedencia temporal, muchas veces el momento preciso en que empieza o termina un evento es difícil de determinar, y tal delimitación se hace tanto más difícil si para la producción de un cierto efecto han de concurrir varias causas. Así, en el ejemplo de los piojos arriba descrito no basta con tener piojos para desarrollar la fiebre, sino que además éstos han de estar infectados por el fatídico germen, y un análisis somero pueda hacer pensar que la ausencia de piojos causa la fiebre ya que éstos abandonan el cuerpo del enfermo poco tiempo después de declararse la fiebre y posiblemente antes de que nadie puede percibirlo. Por otro lado, establecer inequívocamente que B es la respuesta a A implica que se conoce muy bien la mecánica de A y de B, lo cual está lejos de la realidad sobre todo en procesos complicados como es una enfermedad o los efectos del Peak Oil sobre el mercado. En muchos casos la relación causal entre A y B se establece por la observación concurrente de los dos factores, pero lamentablemente tal tipo de inferencia estadística tiene dos importantes limitaciones. La primera, que por más extensiva que sea la estadística nunca se podrá estar completamente seguro de que la regla observada sea plenamente universal y duradera. La segunda, que si A y B suceden al mismo tiempo puede ser tanto que A sea causa de B, como que B sea causa de A, como que A y B sean ambas efectos de una causa común subyacente y desconocida C. Es por ello preciso validar muy bien este tipo de conexiones, buscando justamente si es posible que A se presente sin B o B sin A, y hasta qué punto A es causa necesaria y/o suficiente de B.
 
Un ejemplo habitual de las dificultades en establecer esta asociación causal es la recurrente discusión de la conexión entre peak oil y crisis económica, a saber: ¿es la crisis económica el resultado del estancamiento de la producción de petróleo, o más bien la producción se ha estancado como consecuencia de la crisis económica y la caída de la demanda? Este tipo de debate suele ser bastante enconado, ya que los defensores de que el Peak Oil es la causa última de los problemas se suelen apoyar en hechos geológicos, considerando los hechos económicos como subsidarios, en tanto que los defensores de que la crisis económica es un hecho diferenciado y causante de todos los malos lo suelen hacer en hechos económicos, considerando los geológicos como los subordinados. En realidad ninguna de las dos visiones extremas son correctas: la parte accesible de los recursos de petróleo, las denominadas reservas, dependen de factores económicos y particularmente del precio, así que a precio suficientemente alto se movilizará una mayor parte del recurso; pero por otro lado por más incentivo económico que se dé hay un límite geológico a la extracción de petróleo, que como sabemos se produce cuando la Tasa de Retorno Energético (TRE) es demasiado baja y este límite en la TRE no se ve afectado por el precio (aunque sí por la tecnología pero, como ya discutimos, a mayor desarrollo de la tecnología la TRE generalmente va a peor). Resolver este dilema, saber qué fue primero, si la gallina o el huevo, requiere hacer observaciones adicionales y crear gráficos que crucen las observaciones principales en ambos tipos de aproximaciones, como por ejemplo el siguiente:
 
 

[/t]

Extraído de  Muuray & King, Nature 481, 433–435; 2012

 

La figura encima de estas líneas es lo que se denomina una gráfica de elasticidad, en este caso de la producción de petróleo, y está extraída de un artículo publicado en la prestigiosa revista Nature en Enero de este mismo año (aunque el mismo tipo de  gráfica fue publicada anteriormente por Tom Murphy en Do the Math!, como fue discutido en el post correspondiente). En el eje de las ordenadas (vertical) encontramos el precio medio del barril de petróleo (en dólares), en tanto que en el eje de las abscisas (horizontal) se encuentra el valor medio de la producción de petróleo crudo -solamente, esto es una limitación de este estudio- (expresado en millones de barriles diarios), en ambos casos tomando como horizonte temporal para definir el promedio un mes. Se puede observar dos regímenes claramente diferenciados: los puntos azul-verdoso, que corresponden a antes de 2004, en los cuales la producción de petróleo es muy elástica (pequeños aumentos del precio conducen a grandes aumentos de la producción) y los puntos negros (post-2004) en los que la producción se vuelve bastante inelástica (grandes aumentos del precio sólo producen aumentos marginales de la producción). Este tipo de gráfico sirve para cerrar la boca a muchos economistas (quienes, como sabemos, no entienden el Oil Crash) ya que muestra que los problemas de elasticidad de la producción de petróleo, signo innegable de escasez, son precedentes en el tiempo a la crisis económica de manera inequívoca y persistente. Sin embargo, precedencia no implica causalidad (aunque sea necesario para ella) y por tanto la discusión muchas veces continúa por los derroteros de mostrar la conexión mecánica entre ambos factores, aunque, eso sí, con una posición muy mermada ya para los que defienden la preeminencia de la crisis económica.
 
A veces la dificultad de entender las relaciones de causalidad provienen de no ser capaces de distinguir las causas últimas de las causas derivadas. Sucede que con frecuencia los eventos complejos se producen como una sucesión o cadena de eventos, cada uno de ellos siendo causa del siguiente y efecto del anterior. Así, por ejemplo, a veces se dice que la causa de los problemas de muchas familias y negocios es la subida de los precios de los bienes básicos, sin entender que esta inflación es a su vez la respuesta a un problema anterior. Este tipo de razonamiento, que se queda con los eslabones intermedios de un proceso, es habitual entre los analistas económicos, que parcelan el sistema y hacen un discurso muy elaborado pero incompleto por no intentar descubrir cuáles son los primeros principios subyacentes a un proceso.
 
A la dificultad inherente de establecer relaciones causales entre fenómenos complejos con observaciones limitadas se añade el sesgo que por motivos personales o ideológicos puede estar introduciendo el observador, de forma inconsciente o intencionada. Un ejemplo escandaloso de esto último me lo he encontrado hoy en esta noticia del diario español El Mundo: "La nueva transición". La palabra "transición" tiene muchas connotaciones en España, y en estos tumultuosos días en los que el país se agita en un cierto cuestionamiento de los principios rectores de la Jefatura del Estado el uso del vocablo favorecería que el lectorado prestase más atención al artículo, supongo. Cuál no sería mi sorpresa cuando, al abrir la página web que lo alberga, me encuentro un artículo de fondo sobre Rob Hopkins y el Movimiento de Transición... ¡y encima en la Sección de Economía! Sin embargo, las razones fundamentales del movimiento de transición (la necesidad de adaptarse al Peak Oil y al Cambio Climático) pasan por bambalinas y sin una debida contextualización; de hecho, un lector desadvertido no comprenderá que lo que propone Hopkins es una manera de adaptarse al inevitable colapso de la sociedad industrial tal como la entendemos hoy en día. Teniendo en cuenta que si algo caracteriza a Rob Hopkins es ser un buen pedagogo es completamente imposible que el periodista no haya entendido la gravedad y profundidad de la amenaza del Peak Oil explicada por él, así que sin duda ha optado por dar un perfil anómalamente bajo a esta motivación central del movimiento de transición, probablemente respondiendo a la necesidad de su patrón de no transmitir mensajes demasiado contundentes sobre la imposibilidad de salir de la crisis. Pero al diluir la causa última (una de las causas, en realidad) del movimiento de transición, el efecto (la necesidad de crear este movimiento) queda completamente desvirtuada, y así algunos lectores se permiten comentarios jocosos sobre la banalidad e inmadurez del proyecto de Hopkins. Puesto que sí, descontextualizado de esa manera se ve como una reacción falta de una acción, como un efecto sin causa.
 
Este problema, el del sesgo ideológico a la hora de presentar las noticias, hace que se separen de una manera radical causas y efectos hasta que sean irreconocibles y prácticamente imposible conectarlos. Tenemos así que por culpa de este despiece a escala masiva nuestros medios de comunicación nos proporcionan una gran cantidad de datos pero muy poca información (ya que información no son sólo datos sino también su estructuración adecuada). El ejemplo que está ahora de actualidad es el de la incautación de los activos de la compañía YPF a la compañía multinacional Repsol. El tema dará sin duda par arduas y prolijas discusiones de los lectores (les recomiendo que escuchen una discusión de hace unos días del programa Radioactividad de Burbuja Radio que se adelantó clarividentemente a este problema); yo sólo quiero dejarles aquí algunas ideas sueltas para ilustrar la mala información que tenemos sobre el caso y las dificultades de formarnos una opinión sensata, al presentarse fragmentariamente el hilo causal. Para empezar, de momento es una incautación y no una expropiación, ya que aún no se ha fijado cuál es el precio de los bienes ahora declarados de interés público y si serán pagados y cuándo. A pesar de lo mucho que se rasga Repsol las vestiduras, conviene recordar que Repsol lleva casi dos años intentando deshacerse de YPF para sufragar sus explotaciones en Brasil; y al no haberlo conseguido ha tenido que asociarse con la china Sinopec para poder desarrollar sus pozos en el país carioca (de hecho, no hace ni una semana Repsol aún negociaba con la china CNOOC la venta de YPF). Pero lo más importante es que suele obviar en las discusiones un hecho dramático que ilustra el siguiente gráfico extraído de la web Flujos de Energía:
 
 

No hay mucha discusión posible: Argentina llegó a su peak oil particular en 1998 y su ritmo de declive es bastante considerable. Peor aún, en una terrible confirmación del Export Land Model el ritmo de declive de sus exportaciones es el doble de rápido que el de la producción. De hecho, los datos no lo muestran porque Flujos de Energía aún usa los datos del BP Statistical Review de 2011 referidos a 2010, pero en realidad Argentina ha pasado ya a ser un país importador de petróleo, como se mostraba en la última revista de prensa. Tal transición es un mazazo para el país andino y un fuente de fuertes desequilibrios en su balanza de pagos, y origen de múltiples disputas con las empresas de explotación de hidrocarburos en suelo argentino, no sólo Repsol. De hecho, la acusación recurrente a Repsol es la de no invertir lo suficiente para revertir esta situación de declive, sin comprender que el declive tiene una fuerte componente geológica y es difícil, si no imposible en términos económicos, de revertir. En esta tesitura el Gobierno Argentino ha optado por incautarse la totalidad del pastel petrolero, en un intento desesperado de retener un poquito más de esa riqueza que se le escapa de entre los dedos a pasos agigantados.
 
Así pues, mis lectores españoles, cuando mañana oigan todo el ruido mediático español sobre "el problema argentino" y las represalias anunciadas por el Gobierno español, miren cuántos medios reconocen que lo que nos estamos disputando aquí son los despojos. Y a mis lectores sudamericanos, y particularmente argentinos, les recomiendo que intenten ver cuántos medios van más allá de la soflama patriótica y son capaces de reconocer que la producción de petróleo difícilmente cambiará su curso descendente. En suma, a ver si entre todos son capaces de seguir el hilo causal que les lleve desde las causas últimas a los efectos finales.
 
 
Salu2,
AMT
 
Post Data: Esta mañana me he encontrado el tren "empapelado" así. Me pregunto quién paga este despliegue de diarios...
 
 

[/t]

Dios mío, la que se va a liar...

http://crashoil.blogspot.com.es/2012/04/causa-y-efecto.html



[/td][/tr][/table][/td][/tr][/table][/td][/tr][/table][/td][/tr][/table]

[vermer]

Edito: me equivoqué de hilo. ¿Me lo podéis pasar al de la TRAVESÍA DEL DESIERTO?

En la línea de CHOSEN creo que puede verse lo siguiente (supongo que hemos leído todos Expansión, El Confidencial, Voz pópuli,... ):

- Huele a que bien USA bien China quieren explotar el megayacimiento argentino. (tampoco iban a prestarnos una bestialidad de dinero para rentabilizarlo nosotros). Con un gobierno corrupto-populista, una entelequia llamada UE, un país acomplejado y extremamente debilitado, y una empresa que ha jugado a lo que no debe respaldada por unos inútiles, los primeros no han dejado pasar la oportunidad. PRIMER CHAPUZÓN DE REALIDAD

- Huele que apesta a que el núcleo duro de esa porquería llamada UE nos ha dejado tirados, tal y como era previsible, y aprovecharán para quedarse con la otra parte (Repsol fetén) en compensación a.... a que son otros buitres. SEGUNDO CHAPUZÓN DE REALIDAD

Estamos solos. Siempre lo hemos estado. No queremos a los yanquis, y a los europeos que queremos querer no nos quieren. Ni nos querrán.

Se me olvidaba, siempre podemos mirar a los hermanos hispanoamericanos...

Y ahora podemos ir pensando más en detalle en qué consisten esos AFFUEES y demás mandangas.

SOMOS COMO FROILÁN.

[Sidartah]

Yo no lo se, pero viendo la tibia respuesta de la UE, opino que es una estrategia dirigida a dinamitar las ínfulas de hidalguía de este gobierno, matando dos pájaros de un tiro:
1º.- Demostrarnos lo extraordinariamente solos que estaríamos en el mundo. Ni que decir tiene que la imagen de España se ve afectada, lo cual repercute en el spread y debilita mucho la imagen de este patibulario gobierno.

2º.- Dejar Repsol a punto de caramelo para tomar su control por parte de un caballo de troya como podrían ser ENI o GALP, o directamente entrar con Total, o como moneda de cambio en un trato con Rusia y cedérsela cortesmente a cambio de algún acuerdo bilateral por infraestructuras, lo cual no descartaría dado el marcado carácter ecolo-revolucionario que tiene este 4º Reich.


Ante el silencio de Europa, yo no puedo dejar de sospechar que aqui hay maturranga.

Al respecto, dada la debilidad actual de las energéticas nacionales y su mamandurria de subvenciones y robastras, unido a la falta de cash y financiación por parte de sus amigos... ¿quién puede hoy día implantar grandes proyectos energéticos en la península? Los del 4º Reich.

Que la bolsa esté camino del infierno, que Mariano esté en el garaje y el Borbón en el hospital, que CFK nacionalice (a la saca) YPF, que De Windows se pase el día en el avión para recoger collejas por media Europa, que los CDS estén avistando a Júpiter, etc, cualquiera puede ver que el país está saltando por los aires. O eso o los fuegos artificiales son muy buenos.

Como bien apunta Pollo, la transición energética debería ser un pilar fundamental en este país, tanto por su potencial climático (burbuja de fotones?) como por su potencial humano, pues ingenieros y técnicos especializados en ese campo hay a patadas. Pero los de la castuza están en un plano mucho más cortoplacista, a salvar la poltrona y a no malvender sus pisitos. Esta va a ser su única obsesión hasta la muerte. El no asegurarse una cierta independencia energética a medio plazo es un suicidio.

Lo único bueno para la castuza es que esto puede resultar en algún pase de suelo puntual, je je. Aunque para entonces quizá ya el precio será lo de menos.

[pollo]

[...]

Cde, cámbiale la tipografía a algo que no haga sangrar los ojos, por dior. El autor de ese artículo es un sádico ocular.

[tomasjos]

Vermer, la entrega de Repsol es parte del núcleo de la solución. La entrega de absolutamente todo lo que haya de valor en las empresas y banca españolas a la UE. Y de paso la laminación de nuestras elites, por fin, y su sustitución por delegados de Berlín. Y en principio, eso es bueno, debería alegrarse. El precio de librarnos de nuestra casta es entregar todo a los nuevos conquistadores.

[pollo]

Al respecto, dada la debilidad actual de las energéticas nacionales y su mamandurria de subvenciones y robastras, unido a la falta de cash y financiación por parte de sus amigos... ¿quién puede hoy día implantar grandes proyectos energéticos en la península? Los del 4º Reich.

No sé si los que no pasan por el hilo de renovables lo sabrán, pero quizá hayáis oído hablar de una empresa alemana que va a instalar en españa un parque solar de 250MW con capital 100% propio sin primas de ningún tipo, en el régimen ordinario. Supongo que el primero de muchos. Donde los españoles ven terreno, los alemanes ven pasta y energía, ahí es nada. Somos unos paletos.

¿Aquí? Aquí se dedican a decir que hay que abaratar el despido para hacer rentable su utilísima fábrica de palillos y batas de cola, a las cuales (por supuesto) les han subido el precio por tener pocos compradores.