RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO CONTINUA (XIII)

[Republik]

Auto-amputarse una mano en un accidente laboral en España y cobrar pensión en euros de invalidez para jubilarse e irse de nuevo al terruño en Marruecos o Sudamérica con un coste de vida inferior?

Parecerá gore pero te puedo presentar a un radiologo de una región donde hay un cluster de estos en la que abundan las amputaciones parciales siempre en la mano izquierda y visiblemente autoinfligidas.  Los médicos al final lo dejan correr porque viendo el percal cualquiera se atreve a intentar pararlo. Alguno que lo ha intentado lo ha pagado caro

[melchor rodriguez]

¿Por qué un partido político emergente no plantea lo siguiente: que se cobre el salario bruto (incluido la Seguridad Social de la empresa [también incluiría otros conceptos como la formación*]) y Hacienda y la Seguridad Social al siguiente mes cobren los impuestos correspondientes (IRPF y la Seguridad Social)?.

Para el Juan Español sería un shock. No sería tan permisivo con el fraude que hay con la invalidez de muchos familiares, amigos y conocidos cuando vea que su sueldo se queda reducido sustancialmente por los impuestos (para financiar los PGE y la Seguridad Social). Sería muy consciente de la alta carga fiscal que sufre su nómina.

No lo veremos. Para el Estado es muy cómodo que la empresa haga las funciones de cobrador de impuestos. Además para el político le beneficia el actual sistema de cobros de impuestos ya que los dos principales impuestos directos (IRPF y Seguridad Social) no repercuten directamente al contribuyente que no es consciente de la alta carga fiscal que supone mantener la estructura pública y las pensiones públicas.

* También el Juan Español sería consciente que parte de su nómina (una pequeña parte) va para financiar los cursos de formación. Que el fraude masivo de los cursos tiene un coste en su nómina. En España falta cultura fiscal. Por eso, partidario que por ejemplo en los ayuntamientos se financien solamente de impuestos propios. Que el Juan Español sea consciente que el dinero público es suyo y no de nadie.

[Mad Men]

En cierto punto y salvando las distancias, el dinero público tiene el mismo problema que el comunismo, que es de todos y a la vez de nadie.

Salvando las distancias claro, no se puede comparar.


Tendríamos que coger consciencia de que supone lo público y respetarlo como propio, tal y como entienden en Noruega el petróleo por ejemplo.

[Saturio]

¿Por qué un partido político emergente no plantea lo siguiente: que se cobre el salario bruto (incluido la Seguridad Social de la empresa [también incluiría otros conceptos como la formación*]) y Hacienda y la Seguridad Social al siguiente mes cobren los impuestos correspondientes (IRPF y la Seguridad Social)?.

Para el Juan Español sería un shock. No sería tan permisivo con el fraude que hay con la invalidez de muchos familiares, amigos y conocidos cuando vea que su sueldo se queda reducido sustancialmente por los impuestos (para financiar los PGE y la Seguridad Social). Sería muy consciente de la alta carga fiscal que sufre su nómina.

No lo veremos. Para el Estado es muy cómodo que la empresa haga las funciones de cobrador de impuestos. Además para el político le beneficia el actual sistema de cobros de impuestos ya que los dos principales impuestos directos (IRPF y Seguridad Social) no repercuten directamente al contribuyente que no es consciente de la alta carga fiscal que supone mantener la estructura pública y las pensiones públicas.

* También el Juan Español sería consciente que parte de su nómina (una pequeña parte) va para financiar los cursos de formación. Que el fraude masivo de los cursos tiene un coste en su nómina. En España falta cultura fiscal. Por eso, partidario que por ejemplo en los ayuntamientos se financien solamente de impuestos propios. Que el Juan Español sea consciente que el dinero público es suyo y no de nadie.

Jar, jar, jar.

Le diré lo que propone un partido emergente en mi pueblo.

Re-municipalizar las contratas (autobús, jardines, basuras...).
Su teoría es que sólo con lo que se ahorraría de IVA (40 millones, creo que está calculado en una legislatura completa) se podrían financiar toneladas de proyectos. Además, dicen, mejorarían las condiciones de los trabajadores de esos servicios.

Creo que lo dicen creyéndoselo. Lo que se les escapa es que el ayuntamiento tiene una deuda de 1700 millones de euros. Y que a pesar de recibir toneladas de transferencias de otras administraciones, genera cada vez más deuda.
De esta forma, al ahorrar el IVA limitarían la capacidad de otras administraciones de seguir apuntalando el presupuesto.

[Republik]

¿Por qué un partido político emergente no plantea lo siguiente: que se cobre el salario bruto (incluido la Seguridad Social de la empresa [también incluiría otros conceptos como la formación*]) y Hacienda y la Seguridad Social al siguiente mes cobren los impuestos correspondientes (IRPF y la Seguridad Social)?.

Para el Juan Español sería un shock. No sería tan permisivo con el fraude que hay con la invalidez de muchos familiares, amigos y conocidos cuando vea que su sueldo se queda reducido sustancialmente por los impuestos (para financiar los PGE y la Seguridad Social). Sería muy consciente de la alta carga fiscal que sufre su nómina.

No lo veremos. Para el Estado es muy cómodo que la empresa haga las funciones de cobrador de impuestos. Además para el político le beneficia el actual sistema de cobros de impuestos ya que los dos principales impuestos directos (IRPF y Seguridad Social) no repercuten directamente al contribuyente que no es consciente de la alta carga fiscal que supone mantener la estructura pública y las pensiones públicas.

* También el Juan Español sería consciente que parte de su nómina (una pequeña parte) va para financiar los cursos de formación. Que el fraude masivo de los cursos tiene un coste en su nómina. En España falta cultura fiscal. Por eso, partidario que por ejemplo en los ayuntamientos se financien solamente de impuestos propios. Que el Juan Español sea consciente que el dinero público es suyo y no de nadie.

Dinamarca tiene los mayores salarios brutos de EUropa (al cambio actual la media supera los €50.000) junto con Luxemburgo precisamente porque hace eso. Salario alto y en la nómina ves cómo la mitad vuela en diversos conceptos. No hay (o queda algo muy testimonial) cotizaciones a cargo de la empresa, es todo salario y punto.

La cuña fiscal se introduce para ocultar esto al trabajador.

[Republik]

¿Por qué un partido político emergente no plantea lo siguiente: que se cobre el salario bruto (incluido la Seguridad Social de la empresa [también incluiría otros conceptos como la formación*]) y Hacienda y la Seguridad Social al siguiente mes cobren los impuestos correspondientes (IRPF y la Seguridad Social)?.

Para el Juan Español sería un shock. No sería tan permisivo con el fraude que hay con la invalidez de muchos familiares, amigos y conocidos cuando vea que su sueldo se queda reducido sustancialmente por los impuestos (para financiar los PGE y la Seguridad Social). Sería muy consciente de la alta carga fiscal que sufre su nómina.

No lo veremos. Para el Estado es muy cómodo que la empresa haga las funciones de cobrador de impuestos. Además para el político le beneficia el actual sistema de cobros de impuestos ya que los dos principales impuestos directos (IRPF y Seguridad Social) no repercuten directamente al contribuyente que no es consciente de la alta carga fiscal que supone mantener la estructura pública y las pensiones públicas.

* También el Juan Español sería consciente que parte de su nómina (una pequeña parte) va para financiar los cursos de formación. Que el fraude masivo de los cursos tiene un coste en su nómina. En España falta cultura fiscal. Por eso, partidario que por ejemplo en los ayuntamientos se financien solamente de impuestos propios. Que el Juan Español sea consciente que el dinero público es suyo y no de nadie.

Jar, jar, jar.

Le diré lo que propone un partido emergente en mi pueblo.

Re-municipalizar las contratas (autobús, jardines, basuras...).
Su teoría es que sólo con lo que se ahorraría de IVA (40 millones, creo que está calculado en una legislatura completa) se podrían financiar toneladas de proyectos. Además, dicen, mejorarían las condiciones de los trabajadores de esos servicios.

Creo que lo dicen creyéndoselo. Lo que se les escapa es que el ayuntamiento tiene una deuda de 1700 millones de euros. Y que a pesar de recibir toneladas de transferencias de otras administraciones, genera cada vez más deuda.
De esta forma, al ahorrar el IVA limitarían la capacidad de otras administraciones de seguir apuntalando el presupuesto.

Me hace gracia que no perciban que el IVA es dinero "juan palomo" para el sector público, una administración paga pero cobra el Estado y la CCAA y ya le darán algo. Hay que ser bobo.

Esto me recuerda cosas curiosas que he visto por ahí. Por ejemplo en España tenemos un IRPF que no es que sea bajo, pero como tiene minoraciones importantes en la base, al final las bases pequeñas pagan muy poco tipo efectivo. De media un pensionista español paga el 7,5% por IRPF. En Italia en cambio, tienen la manía de querer que el Estado ingrese mucho (enseñar músculo es bueno cuando tienes una enorme deuda que colocar, al menos se aprecia que eres capaz de cobrar), y les saca a sus pensionistas un efectivo de casi el 16%, que esto incluso supera el tipo medio efectivo de España.

Luego, algo que los "internalizadores" han meditado poco, es que los incentivos al desempeño no son los mismos si uno ha alcazado el Nirvana español en forma de "titular" de una empresa municipal (que es como un sucedáneo bastante apañado del soñado edén funcionarial), que si está en una empresa con jefe (negrero o no) y tiene tareas medidas y objetivos claros. Parece mentira pero una contrata bien organizada permite un margen aceptable al empresario, salarios de mercado (privado) y prestación de los servicios en tiempo y forma so pena de sanciones. Una empresa municipal tiene más difícil cumplir todo esto salvo los salarios, que sin duda los puede pagar mejores (con ese dinero que "no es de nadie").

[rain dog]

Rallo empieza a proponer soluciones tal como comentabais algunos foreros:

"Sólo si abrimos España a la inmigración se podrán mantener las pensiones"
...
La gente no va a cobrar tanta pensión como se está cobrando hoy con lo que deben empezar ya a ponerle remedio. Hay un debate que se deberá abrir y es el de abrir las fronteras. Si abrimos España a la inmigración y tenemos un aumento de la población joven se podrán mantener las pensiones. Los políticos nos han metido desde hace años en un fraude piramidal y esto al final termina en recortes y a la población a la se ha metido coactivamente en ellos termina sufriendo.
...

http://www.invertia.com/noticias/abrimos-espana-inmigracion-podran-mantener-pensiones-3032747.htm

Perfecto. ¿Para trabajar en qué?.

Parte del problema es que no hay trabajo y por lo tanto no pueden ni pagar, ni cotizar, ni nada de nada para que sea destinado al pago de pensiones.
No sé si somos conscientes de que la "población joven" que menciona tiene tasas de desempleo superiores al 50%. Y creciendo.
Los inmigrantes no son unicornios mágicos que pagan pensiones dándoles un NIE y ya. Hay que darles también un trabajo que ahora mismo no existe. Y en el futuro, las pensiones que duramente se habrán ganado.

¿La solución? Ya quisiera saberla. De lo que estoy bastante seguro es que la pensión en el futuro será de subsistencia. Como debe ser, según PPCC.

Esta es una de las grandes pajas mentales de la izquierda: la de la inmigración. En la derecha lo tienen más claro, como ya se hizo en la época de la burbuja: vendemos que queremos controlar fronteras, cuando en realidad y por detrás fomentamos la inmigración para tirar los costes salariales por los suelos.

La inmigración de la burbuja, y toda la que venga, es una catástrofe para un país como España, con una capacidad productiva de mierda, una política corrupta y clientelar, y un electorado que, en el mejor de los casos, está poco informado, tiene escasa cultura y es muy manipulable.

Como ha dicho el compañero: para trabajar en qué. No nos engañemos, tanto la incorporación de la mujer al mercado laboral y a las administraciones públicas, como los 10 millones de pagapensiones que nos hemos importado, se han comido millones de puestos de trabajo.

La mujer tiene todo el derecho del mundo a incorporarse al mundo laboral, por supuesto, pero no les digo yo la de millones de mujeres que se quedarían encantadas en casa criando de sus hijos, y que no pueden hacerlo, bien porque tienen al marido en paro, bien porque gracias a nuestros Caciques, ahora para vivir hacen falta dos sueldos. Para malvivir, encima. Una cosa es tener la opción, y otra muy distinta diseñar una sociedad de mierda que obliga a los progenitores a currar jornada completa ambos y que a los nenes los críen los abuelos.

Con unos costes energéticos e inmobiliarios razonables, con los 10 millones de pagapensiones en sus países de origen, España sería un país radicalmente diferente. Lo de los pagapensiones ya no tiene solución y, de hecho, esa gente, especialmente los africanos, tienen 5 críos y se quedan tan anchos. Así que imaginen cúal es el futuro de muchos barrios.

Lo de los costes energéticos y los precios inmobiliarios depende de la voluntad política. O sea que tampoco.

[Republik]

¿Por qué un partido político emergente no plantea lo siguiente: que se cobre el salario bruto (incluido la Seguridad Social de la empresa [también incluiría otros conceptos como la formación*]) y Hacienda y la Seguridad Social al siguiente mes cobren los impuestos correspondientes (IRPF y la Seguridad Social)?.

Para el Juan Español sería un shock. No sería tan permisivo con el fraude que hay con la invalidez de muchos familiares, amigos y conocidos cuando vea que su sueldo se queda reducido sustancialmente por los impuestos (para financiar los PGE y la Seguridad Social). Sería muy consciente de la alta carga fiscal que sufre su nómina.

No lo veremos. Para el Estado es muy cómodo que la empresa haga las funciones de cobrador de impuestos. Además para el político le beneficia el actual sistema de cobros de impuestos ya que los dos principales impuestos directos (IRPF y Seguridad Social) no repercuten directamente al contribuyente que no es consciente de la alta carga fiscal que supone mantener la estructura pública y las pensiones públicas.

* También el Juan Español sería consciente que parte de su nómina (una pequeña parte) va para financiar los cursos de formación. Que el fraude masivo de los cursos tiene un coste en su nómina. En España falta cultura fiscal. Por eso, partidario que por ejemplo en los ayuntamientos se financien solamente de impuestos propios. Que el Juan Español sea consciente que el dinero público es suyo y no de nadie.

Jar, jar, jar.

Le diré lo que propone un partido emergente en mi pueblo.

Re-municipalizar las contratas (autobús, jardines, basuras...).
Su teoría es que sólo con lo que se ahorraría de IVA (40 millones, creo que está calculado en una legislatura completa) se podrían financiar toneladas de proyectos. Además, dicen, mejorarían las condiciones de los trabajadores de esos servicios.

Creo que lo dicen creyéndoselo. Lo que se les escapa es que el ayuntamiento tiene una deuda de 1700 millones de euros. Y que a pesar de recibir toneladas de transferencias de otras administraciones, genera cada vez más deuda.
De esta forma, al ahorrar el IVA limitarían la capacidad de otras administraciones de seguir apuntalando el presupuesto.

¿No se pasan de deuda? Por el tamaño del municipio yo creo que su presupuesto anual debería andar por los 800-900M, incluso menos de 800M. Y les faltan un par de líneas de tranvía, eso son 1.000M que añadir a los pasivos.

[Mad Men]

Exacto, si la elección de una subcontrata o contrata se hace con un método objetivo es muy beneficioso para el ayuntamiento y además ofrece un buen servicio.

Pero si el amigo X se queda las basuras, el Y los parques y jardines........ mal vamos, no me extraña que muchos defiendan que lo haga el sector público directamente a sabiendas de la incompetencia de los mismos.


Siempre es el mismo problema compañeros.

[Saturio]

El que se ha pasado he sido yo. La deuda de mi pueblo está, oficialmente, entre 700 y 800 millones.

[Republik]

El que se ha pasado he sido yo. La deuda de mi pueblo está, oficialmente, entre 700 y 800 millones.

Sigue siendo el dinero que cuestan dos líneas de tranvía, porque con una el sistema queda cojo.

En España siempre decimos que dinero en obra pública no hace falta, pero depende. Una smart grid pionera sería de utilidad para tratar de deshacer la madeja del desastre eléctrico. Y en el transporte urbano, sean tranvías, trolebuses o buses híbridos o minicoche eléctricos de alquiler de "usar y aparcar" con sus estacionamientos preferentes,  mejoras se pueden hacer siempre que haya dinero y necesidades objetivas de movilidad.

[Mad Men]

¿Por qué un partido político emergente no plantea lo siguiente: que se cobre el salario bruto (incluido la Seguridad Social de la empresa [también incluiría otros conceptos como la formación*]) y Hacienda y la Seguridad Social al siguiente mes cobren los impuestos correspondientes (IRPF y la Seguridad Social)?.

Para el Juan Español sería un shock. No sería tan permisivo con el fraude que hay con la invalidez de muchos familiares, amigos y conocidos cuando vea que su sueldo se queda reducido sustancialmente por los impuestos (para financiar los PGE y la Seguridad Social). Sería muy consciente de la alta carga fiscal que sufre su nómina.

No lo veremos. Para el Estado es muy cómodo que la empresa haga las funciones de cobrador de impuestos. Además para el político le beneficia el actual sistema de cobros de impuestos ya que los dos principales impuestos directos (IRPF y Seguridad Social) no repercuten directamente al contribuyente que no es consciente de la alta carga fiscal que supone mantener la estructura pública y las pensiones públicas.

* También el Juan Español sería consciente que parte de su nómina (una pequeña parte) va para financiar los cursos de formación. Que el fraude masivo de los cursos tiene un coste en su nómina. En España falta cultura fiscal. Por eso, partidario que por ejemplo en los ayuntamientos se financien solamente de impuestos propios. Que el Juan Español sea consciente que el dinero público es suyo y no de nadie.

Buena idea, tal y como las eléctricas desglosan la factura para justificar el robo, los asalariados deberían saber cual es su aporte REAL. Creo que la mayoría no se ha planteado que entre SS,IRPF,IVA,IBI,Impuestos especiales energéticos.... se les va el 50-70 %% del sueldo. 

Quizás así tomen conciencia de su verdadera aportación y quede claro que no son los RICOS los que mantienen el sistema, son  ellos, los currelas.

[Mad Men]

El que se ha pasado he sido yo. La deuda de mi pueblo está, oficialmente, entre 700 y 800 millones.

Sigue siendo el dinero que cuestan dos líneas de tranvía, porque con una el sistema queda cojo.

En España siempre decimos que dinero en obra pública no hace falta, pero depende. Una smart grid pionera sería de utilidad para tratar de deshacer la madeja del desastre eléctrico. Y en el transporte urbano, sean tranvías, trolebuses o buses híbridos o minicoche eléctricos de alquiler de "usar y aparcar" con sus estacionamientos preferentes,  mejoras se pueden hacer siempre que haya dinero y necesidades objetivas de movilidad.

Si quieren marcar diferencia, como en Londres, doce euros circular por la ciudad al día, lo que saquen para poner más buses.

[feldberg]

¿Por qué un partido político emergente no plantea lo siguiente: que se cobre el salario bruto (incluido la Seguridad Social de la empresa [también incluiría otros conceptos como la formación*]) y Hacienda y la Seguridad Social al siguiente mes cobren los impuestos correspondientes (IRPF y la Seguridad Social)?.

Para el Juan Español sería un shock. No sería tan permisivo con el fraude que hay con la invalidez de muchos familiares, amigos y conocidos cuando vea que su sueldo se queda reducido sustancialmente por los impuestos (para financiar los PGE y la Seguridad Social). Sería muy consciente de la alta carga fiscal que sufre su nómina.

No lo veremos. Para el Estado es muy cómodo que la empresa haga las funciones de cobrador de impuestos. Además para el político le beneficia el actual sistema de cobros de impuestos ya que los dos principales impuestos directos (IRPF y Seguridad Social) no repercuten directamente al contribuyente que no es consciente de la alta carga fiscal que supone mantener la estructura pública y las pensiones públicas.

* También el Juan Español sería consciente que parte de su nómina (una pequeña parte) va para financiar los cursos de formación. Que el fraude masivo de los cursos tiene un coste en su nómina. En España falta cultura fiscal. Por eso, partidario que por ejemplo en los ayuntamientos se financien solamente de impuestos propios. Que el Juan Español sea consciente que el dinero público es suyo y no de nadie.

Dinamarca tiene los mayores salarios brutos de EUropa (al cambio actual la media supera los €50.000) precisamente porque hace eso. Salario alto y en la nómina ves cómo la mitad vuela en diversos conceptos. No hay (o queda algo muy testimonial) cotizaciones a cargo de la empresa, es todo salario y punto.

La cuña fiscal se introduce para ocultar esto al trabajador.

Estoy de acuerdo en que en España falta cultura fiscal, y se debería insistir más desde los medios de comunicación.
Sin embargo, creo que sobrestimáis al Juan Español. En la nómina que yo recibo en mi empresa, se ve la cotización al desempleo, al régimen general, IRPF y demás conceptos, y casi nadie está al tanto de esos valores. Y el que lo está, ve que hay un dinero que la empresa o el empleado (¿en el fondo qué más da?) debe pagar.

El trabajador lo sabe y está resignado, y sabe que el dinero para la formación de algún sitio sale. Lo de que los trabajadores serían menos permisivos...no acabo de verlo, !si no pueden hacer nada!, ¿qué fuerza pueden hacer? ¿Van a retirar la palabra a familiares y amigos? ¿No votar? Poca gente cambia de voto por casos de corrupción, menos aún porque se consideran no suficientemente informados en su nómina.

Somos 4 a los que nos interesan estos datos, y creemos que es beneficioso que se hagan públicos. El otro día hablabais de las cajas y de préstamos fallidos. Aunque se publicaran todos esos casos, sólo tendríamos información de que además de los que sabemos que (nos) han robado, hay otros miles que lo han hecho.
Aún muchos piensan que la aprobación de los préstamos fallidos, son cosa del optimismo de los directores de sucursal, como si no hubiera departamentos de riesgos.

[Saturio]

El que se ha pasado he sido yo. La deuda de mi pueblo está, oficialmente, entre 700 y 800 millones.

Sigue siendo el dinero que cuestan dos líneas de tranvía, porque con una el sistema queda cojo.

En España siempre decimos que dinero en obra pública no hace falta, pero depende. Una smart grid pionera sería de utilidad para tratar de deshacer la madeja del desastre eléctrico. Y en el transporte urbano, sean tranvías, trolebuses o buses híbridos o minicoche eléctricos de alquiler de "usar y aparcar" con sus estacionamientos preferentes,  mejoras se pueden hacer siempre que haya dinero y necesidades objetivas de movilidad.

Ummm.

No sé por qué pero me parece a mí que el futuro del transporte urbano será privado y tendrá la forma de carricoches eléctricos sin conductor.
Se trata de que Google mezcle su driverless car con una App tipo Uber.
Y además, creo que en pueblos mediano-grandes como este serán de los primeros en verlos.
Supongo que ya os habréis dado cuenta de que google os dice todas las mañanas (si tienes la localización encendida) cuánto te va a costar llegar al trabajo.
La capacidad de gestionar eficientemente una red de taxis sin conductor, optimizar su uso compartido...es brutal haciendo uso de los datos a los que tiene acceso los empresones tipo google.

Hoy en día google sabe (o puede saber) a qué hora se despierta la gente de cada barrio e incluso dónde viven tus compañeros de trabajo para mandaros a un carricoche que pase por la puerta de vuestras casas. Puede ir computando sobre la marcha cuándo es el mejor momento para la carga, el mantenimiento o la limpieza.
Todo eso sin costes laborales y con unos costes de los activos (los coches) que pueden llegar a ser muy, muy pequeños.

Modificado/añadido.

No creo que google crea que va a poder vender ni un puto coche sin volante ni pedales en un concesionario. Su destino es otro, seguro.