RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO CONTINUA (XIII)

[Manu Oquendo]

Deberíamos ir cayendo en la cuenta de que los Sistemas Políticos llamados de “Democracia Representativa” han cumplido un ciclo histórico y que en esta coyuntura muchos de los problemas de nuestras sociedades son debidos, precisamente, a los fallos estructurales de este sistema de gobierno.

A mi modo de ver los fallos más importantes tienen que ver con el hecho sorprendente de que, pese a denominarse “Representativos”, la mayor parte de las constituciones europeas continentales Prohíben el Mandato Imperativo (en Francia desde el primer momento en la Asamblea Nacional con Sièyes).

De este modo el sistema legislativo y el ejecutivo, una vez elegidos, se desvinculan de sus electores y pueden ser capturados con facilidad por poderes facticos como vemos en la actualidad. Son Incontables los grandes figuras Jurídicas que lo han manifestado así. Ferrajoli, De Vega y muchos otros.

Hoy mismo, el Lobby del Género y los lobbies Gay y LGTBI –nadie se imagina la pasta del presupuesto que se llevan– han capturado tanto poder que han colado en el Parlamento Europeo la ley del 20 de Febrero de 2006 –en España ya la han adoptado 9 comunidades autónomas y esta semana sale al voto la Versión Podemos que consagra la muerte de la Libertad de Conciencia y Pensamiento, de Educación, de Expresión y Cátedra con sanciones administrativas, con inversión de carga de prueba y juicio inapelable con jueces “Ad hoc” y programas de educación obligatorios a ´todas las instituciones de un país.


Aquí una versión de lo que está pasando.
http://www.citizengo.org/hazteoir/pc/71547-ley-mordaza-lgtbi-una-ley-contra-ninos

Realmente el sistema vigente ya nos ha introducido en Auténticas Dictaduras Orwellianas.

Estamos en la etapa, advertida por Tocqueville a principios del Siglo XIX, del “Despotismo democrático” Libro 4º de su obra sobre La Democracia en América.

Los Partidos han sido instrumento central de este tránsito hacia el Totalitarismo.

Se libran --algo-- los sistemas que establecen una relación fuerte y directa entre Votante y Electo (UK, USA, Suiza, etc) a través de demarcaciones individuales mayoritarias.

Hay muchas razones para el Brexit y no son económicas precisamente.

[visillófilas pepitófagas]

Manu, lo tuyo con el colectivo LGBT es obsesión.

¿Qué propones como alternativa a los sistemas de democracia representativa?

[Saturio]

Manu, lo tuyo con el colectivo LGBT es obsesión.

¿Qué propones como alternativa a los sistemas de democracia representativa?

El mandato imperativo, supongo. ¿no?.

Lo que no sé es si eso evitaría que se promulgasen leyes que no nos gustan.
A Podemos le pasa más o menos lo mismo. El sistema no es bueno si el resultado no nos gusta. Si el resultado nos gusta, no hay problema.

[Marv]

Independientemente de la cuestión ideológica y los pareceres de cada uno, parece haber un hecho objetivo en torno al colectivo LGBT: están sobrerrepresentados políticamente, e ideológicamente se abusa de ellos con fines electorales.

Las estadísticas hablan del 4% de los más conservadores a un 7% (diario público.es es lo último que he visto hablando de cerca de un 6% entre los jóvenes). Hay consenso en torno al 5%.

Es decir, hay más de casi cualquier cosa, en nuestras sociedades, y me atrevería a decir que en nuestras civilizaciones, ya que es algo que se mantiene constante sin apreciarse grandes variaciones al menos en la história reciente.

Opino que uno de los factores de esta situación obedece a la inevitable ley pendular por la que se sobrepondera la importancia de un hecho sociológico en virtud del pasado; de una situación de invisibilidad y rechazo absolutos e injustos pasamos a una realidad de hipercompensación, que se traduce en exageración mediática (objetiva a la vista de los datos) y cierto impulso político que a la hora de la verdad es menos importante, diría que hasta cierto punto cosmético, pero llamativo al fin y al cabo.

Recordemos que ciertas legislaturas socialistas de infausto recuerdo han basado en estos temas la mayor parte de sus aportaciones a lo sozial (anos).

Es un claro ejemplo de rentabilidad política: auspiciando a los muy pocos pero con causas muy justas se consigue un rendimiento político innegable, especialmente cuando lo asociamos a un pack ideológico. No se puede ser de izquierdas y estar en contra del matrimonio homosexual, por poner un ejemplo en el que ni entro ni salgo (no me interesa el tema en absoluto).

¿A quién se le escapa a estas alturas que la cosa no va con quién te metes en la cama, sino de cuánto cuesta la cama (o el Pisito en que se encuentra)? Las cifras apuntan a que la comunidad homosexual ostenta hasta un 20% más de ingresos en promedio en los países industrializados. Pero hay quien duda de ello, sobre todo porque en esta sociedad bienpensante los gays son los Zerolos, y no las lesbianas de pueblo sin un duro.

No hay nada más progre que un gay de clase media alta, y no hay nada más progre que un Pisito en el barrio gay. (Bueno sí, los SUV híbridos de marca conducidos por gays de alto poder adquisitivo). Vean los precios de Chueca, especialmente de alquiler turístico.

[2 años]

En uk y usa no se vota a un partido, como grupo exclusivamente, votas a un tio de distrito que tiene una oficina en el mismo para atender las demandas de los ciudadanos y cuya permanencia en el cargo depende directamente de tu voto, no de que el jefe del partido le ponga en una lista o no, por eso tambien pueden votar contra su propio partido si estima que sus votantes, (son suyos) no estan desacuerdo con lo que el partido propone, y de hecho en ocasiones lo hacen y no por tonterías precisamente, ya que si no estan alineados con sus votantes del distrito igual no le vuelven a votar..
En las ofertas electorales de cada representante se incluyen peopuestas concretas para su distrito, aparte de lo que el partido tenga como lineas generales de campaña.

Mas o menos y de oidas.

[visillófilas pepitófagas]

En uk y usa no se vota a un partido, votas a un tio de distrito que tiene una oficina en el mismo para atender las demandas de los ciudadanos y cuya permanencia en el cargo depende directamente de tu voto, no de que el jefe del partido le ponga en una lista o no, por eso tambien pueden votar contra su propio partido si estima que sus votantes, (son suyos) no estan desacuerdo con lo que el partido propone, y de hecho en ocasiones lo hacen y no por tonterías precisamente, ya que si no estan alineados con sus votantes del distrito igual no le vuelven a votar..
En las ofertas electorales de cada representante se incluyen peopuestas concretas para su distrito, aparte de lo que el partido tenga como lineas generales de campaña.

Mas o menos...

Luego el problema no es la democracia representativa sino una forma particular y aberrante de la democracia representativa.

[Manu Oquendo]

Querida VP.

Gracias por tu comentario al cual trato de responder.

1. Sobre la pregunta de la "alternativa" a los sistemas de democracia "representativa pero no representativa" vigentes en la actualidad,  hay ejemplos que se citan en el Texto.  También se la conoce como Democracia Schumpeteriana, es decir una coña de democracia que usa a la mayoría para comprar el voto de las minorías y que, encima, no te representa ni puede asumir tu representación real y concreta porque la Propia Constitución lo Prohíbe (Art. 67.2)
Veremos en el futuro inmediato que esta constatación social crece sustancialmente y no solo en la academia donde ya es moneda corriente. De hecho acaba de salir en Tirant lo Blanch (editorial académica de primer nivel) la obra colectiva "España, democracia y futuro" donde se documenta sobradamente la cuestión en el propio Estudio Introductorio.

Una alternativa --bastante mejor que las Partitocracias-- es el Sistema Anglosajón de Circunscripciones con representación mayoritaria en las cuales el Candidato --no el Partido-- obtiene respaldo directo de su candidatura y su "accountability" es con sus electores, no con un Partido que hoy tiene, en Europa Continental, poder absoluto sobre los candidatos.

Las iniciativas legislativas  ciudadanas --que son imposibles en España y  tan frecuentes en USA o en Suiza-- son otra vía de disminuir el poder de los Partidos poniéndolo donde debe estar, en una ciudadanía obligada a ser responsable de sus actos y decisiones.

Otra forma de hacerlo es poner un límite constitucional preciso y computable a la fiscalidad máxima que un ciudadano puede sufrir. Es una forma de limitar el bochorno de la compra del voto con cargo a otro votante. Una flagrante injusticia.

Otra es que el Acceso a responsabilidades públicas sea --en la mayor parte de los casos-- por Sorteo entre voluntarios validados por sus capacidades para el cargo y desvinculado de los partidos-. Esta es otra vieja tradición de la democracia griega que, evidentemente, no es del interés de quienes hoy han capturado a los partidos, etc, etc, etc.

Este asunto de la quiebra de los actuales sistemas de falsa representación viene muy bien explicado en un libro reciente del Profesor Luigi Ferrajoli.  editado en España por Trotta "Poderes Salvajes". 2007. Pero todo ello fue pronosticado con precisión por Michels hace cerca de cien años.   https://es.wikipedia.org/wiki/Robert_Michels


Formas de hacerlo hay muchas y lo que hoy ya es académicamente raro es encontrar voces no totalitarias que defiendan el sistema actual.





2. Lo escrito sobre el tema, como se puede comprobar, no tiene nada que ver con los colectivos Gais o LGTBI directamente. Nada. Que vivan su vida en paz --como debe ser-- y que el poder y los lobbies dejen en paz a nuestros hijos y a nuestras escuelas.

Cualquier miembro de dichos colectivos que tenga un mínimo respeto por la libertad ajena y la democracia estará de acuerdo con lo dicho  al respecto.

Lo escrito sí tiene que ver --y mucho-- con los esfuerzos del Poder de tratar de alterar los vigentes arquetipos sociales privando a la mayoría de la población de lo mismo que dichos colectivos reclaman para sí: el derecho a su propia identidad.


Tiene que ver con la obligatoriedad de adoctrinamiento escolar, adoctrinamiento de los docentes, de las familias y de las Instituciones. Tiene que ver con el manoseo ideológico de nuestros hijos y nietos.
Tiene que ver con la pérdida de la libertad de expresión, de la ya poca libertad de enseñanza y de cátedra.

Tiene mucho que ver, en suma, con el indecente ejercicio de Ingeniería Social a través de la Imposición de la Ideología de Género  que impera en el Continente Europeo de manos de Lobbies que son usados como arietes destructivos de los valores de una sociedad cuyas bases culturales están siendo socavadas por el poder en la mejor aplicación de la Corrosión Gramsciana a través de las recomendaciones del destructivo Marcuse et al.

Tiene que ver con que si uno de nosotros quiere educar a sus hijos en los valores de la heterosexualidad y del matrimonio hetero , --¿tenemos derecho a ello?-- va a tener que hacerlo en............la clandestinidad mientras te obligan a pagar los cambios de sexo de otros o sus terapias para  salidas del armario mientras penalizan a quien quiera usar similares terapias para hacer lo opuesto.



No me parece, estimada VP,  que esto sea un asunto banal.

Lo que está sucediendo es una operación dirigida a someter a la mayoría social --solo la occidental porque con los musulmanes han pinchado en hueso-- y uno esperaría que nuestras proclamas por las libertades que se están destruyendo a nuestros ojos sean de corazón y no un cuento chino. Bueno, otro cuento chino.

Un saludo cordial.

[visillófilas pepitófagas]

Cuando el doctor Pedro Sánchez defendía todavía hace un mes el tratado CETA
- Así aparece en la página 47 de Por una nueva socialdemocracia como se titula el programa de primarias que era oficialmente «el documento definitivo de la candidatura de Pedro Sánchez». Pero no era tan definitivo, al menos en lo que respecta al CETA.
- Sin embargo, ahora que toca ratificarlo en España, su posición es de abstención, aunque en la Ejecutiva de mañana se va a debatir también votar en contra, porque, según el nuevo Sánchez, no tiene salvaguardas medioambientales y laborales.
- Contrasta no solo con él mismo, sino con compromisos del partido en la UE como muestran las intervenciones favorables en la Comisión de Comercio Exterior de la eurodiputada Inmaculada Rodríguez Piñero.
http://www.elmundo.es/economia/2017/06/25/594d76d1ca4741a63a8b468b.html

Escisión en la disciplina de voto
El otro CETA del PSOE: no respalda en Europa el embargo de armas a Arabia Saudí
Un amplio grupo de eurodiputados socialistas se decantó por la abstención sobre un texto muy parecido al aprobado por el pleno de la Eurocámara el año pasado gracias a su apoyo
http://www.elconfidencial.com/espana/2017-06-25/ceta-psoe-eurocamara-embargo-armas-arabia-saudi-yemen_1404746/

[NosTrasladamus]

https://www.attac.es/2017/03/20/la-gran-estafa/

De cómo la crisis desembocó en el mayor quebranto al erario público de la historia española

Alfredo Apilánez - trampantojos y embelecos

Cuestionario contestado por Alfredo Apilánez el 11 de marzo en el marco de la tercera sesión del “Proceso a la banca española“. Se trata de un Tribunal Popular constituido  al efecto de someter a juicio y exposición pública el colosal quebranto de la cohesión social y las finanzas patrias provocado por la oligarquía financiera así como la flagrante connivencia de los títeres del circo político que, con las draconianas políticas impuestas como consecuencia del rescate fraudulento de los financistas, cercenan sistemáticamente los derechos y las condiciones de vida de aquellos a los que dicen servir.

1)¿Podríamos elegir la fecha de 1992 como momento simbólico del inicio de la explosión del crecimiento de la deuda privada creada por la banca española y de la monumental burbuja inmobiliaria que colapsó estrepitosamente en 2007?

Si, efectivamente, así es.

2)¿Cuáles son los elementos de los que parte para hacer esa afirmación?

En realidad, el origen de la explosión de la deuda privada es global. Se enmarca dentro del proceso de financiarización que arranca en los años 70 al desarrollarse espectacularmente el sector financiero para sostener la menguante rentabilidad del capitalismo en tiempos de crisis adoptando las innovaciones creadas por los magos de Wall Street. A través del “crédito a muerte” se trata de compensar la drástica caída de la demanda salarial provocada por el incremento de la explotación del trabajo con el recurso masivo a la deuda y las innovaciones financieras. Su símbolo es la derogación de la ley Glass-Steagall en 1999 que facilita la incorporación de la banca comercial al casino financiero de la banca de inversión.

En este contexto, un país recién desindustrializado, con una economía estancada, altamente dependiente del capital extranjero y adicto crónico al monocultivo del ladrillo era el candidato perfecto para servir de cobaya del experimento financiarizador. En el caso español, el año 92 es relevante por dos motivos. El  inicio de la titulización hipotecaria con la Ley 19/1992  y la firma del Tratado de Maastricht. Desde un punto de vista legal, la titulización hipotecaria española tiene su origen en la Ley sobre Régimen de Sociedades y Fondos de Inversión Inmobiliaria y sobre Fondos de Titulización Hipotecaria. En el preámbulo de dicha ley, el legislador reconocía que contribuir a abaratar la financiación para la adquisición de vivienda y facilitar la “movilidad” en la concesión de préstamos eran los  objetivos perseguidos al conferir un marco normativo específico a la titulización en España.

En el Tratado de Maastricht se abre el proceso de creación de la unión monetaria propulsando la liberalización de los flujos financieros en la zona euro sin la restricción del tipo de cambio que posibilitará la financiación masiva de la burbuja inmobiliaria española por parte de la banca centroeuropea.

3)Ciertamente, a partir de esa fecha, los datos sobre endeudamiento privado no financiero (de hogares y empresas) y financiero (de la banca española con la extranjera) en España se disparan exponencialmente al tiempo que la actividad prestamista se enfoca principalmente hacia el sector inmobiliario. ¿Podría explicar los motivos por los que afirma que la titulización propulsó la voraz concesión de hipotecas y precisar cuál fue la responsabilidad de la banca privada en la omisión de información pública que le permitió aparecer como acreedor de hipotecas de las que no era titular mientras inflaba la cartera?

La clave reside en la expresión coloquial en el sector financiero acerca de la titulización: “hacer hueco” en el balance. Titulizar permitía vender hipotecas como churros transmitiendo el riesgo a los inversores y despreocupándose totalmente de la solvencia del deudor.

Los fondos de titulización españoles tienen, mayoritariamente, un modelo de estructura pass-through, caracterizada por una conexión entre los ingresos (pagos de intereses y principal) de los inversores y los flujos generados por los activos titulizados. En consecuencia, los inversores tienen una exposición directa al comportamiento de dichos activos. Así pues, bancos y cajas  relajaron enormemente los estándares de concesión de hipotecas –modelo de prestar y vender- inflando la burbuja y sus cuentas de resultados mientras reducían artificialmente su exposición al riesgo.

Sin embargo, cuando las cosas se torcieron con la explosión de la colosal burbuja, los bancos -¿quién había vivido “por encima de sus posibilidades”?- exigieron la deuda de los morosos y se adjudicaron la garantía hipotecaria como si fueran los propietarios reales de todos los créditos. En lugar de comparecer en  los juzgados como apoderados de los Fondos adquirentes de las hipotecas se hacían pasar por los acreedores titulares cuando eran tan solo los mamporreros que administran los cobros. La banca no cumple con lo legislado -según la ley 2/1981 de Regulación del Mercado Hipotecario, cuando se vende un crédito se ha de practicar en el Registro de la Propiedad una anotación al margen-  ya que sería la constatación de que la hipoteca no le pertenece y no tiene legitimidad para exigir la ejecución hipotecaria como han demostrado recientes sentencias.

4)La entrada en el euro propulsó el endeudamiento del sistema financiero español gracias a la financiación a espuertas recibida de los bancos de los países con excesode ahorro (alemanes y franceses). ¿Cree usted que esa deuda contraída con la banca centroeuropea fue causa principal del “sobrecalentamiento” del sistema financiero español y que el principal objetivo del colosal rescate posterior sufragado con fondos públicos fue “liquidar” esos pagos?

Desde luego. Se trata del perverso cepo en el que los llamados PIGS (Portugal, Irlanda, España y Grecia) hemos quedado atrapados con el otrora milagroso euro. Los grandes bancos de las economías del Centro –principalmente Alemania con su enorme supéravit comercial-financiaron masivamente la burbuja inmobiliaria española. La existencia de una moneda única, el euro, alentó este flujo, dado que ya no existía el peligro de una devaluación que agravara el riesgo de impago en caso de crisis en algún país de la periferia. Esto originó una enorme burbuja del crédito privado, principalmente en el sector inmobiliario (recordemos que en la “piel de toro” se construía más que en Alemania, Italia y Francia juntas) aunque también en el consumo. Según el último informe del Banco Internacional de Pagos, la banca española debe todavía más de un billón de dólares a la banca extranjera.

Cuando se produjo el colapso del sistema financiero internacional, la prioridad de la gran banca europea –aliada con el BCE- era evitar las consecuencias sistémicas de un impago generalizado causado por la quiebra de las cajas y bancos españoles. El famoso rescate de 2012 a cuenta de la ciudadanía –“apertura de una línea de crédito” según don Mariano- y toda la política monetaria del BCE vinieron al salvamento de la banca europea y estadounidense atiborrada de paquetes de deuda hipotecaria tóxica incobrable de los bancos y cajas patrios.

5)Afirma usted que los poderes públicos, usando su potestad legislativa de forma torticera, practicaron la connivencia más flagrante con los abusos y latrocinios cometidos por los prebostes de la gran banca privada. ¿Podría precisar esta acusación?

Desgraciadamente, los poderes públicos fueron meros comparsas que bailaban al son de la banca y del bloque del ladrillo. Habría que destacar la vista gorda cuando no complicidad absoluta del Banco de España y la CNMV supuestamente “independientes” en la dejación dolosa de su función de control y supervisión del sistema financiero hasta que le estalló la bomba de relojería en las narices. Incluso llegando a ignorar el informe de la inspección de 2006 en el que se alertaba de los graves riesgos de estallido de la burbuja y de la sorprendente pasividad del supervisor. El Banco de España relajó la política crediticia para la concesión de hipotecas (en la época que el Sr. Jaime Caruana era gobernador, ahora es el General Manager del BIS) y la concesión de créditos al promotor además de propulsar la titulización permitiendo el “truco” de sacar del balance las hipotecas. Todo ello acompañado de una intención flagrante de ocultación de las reales dimensiones del problema y del montante del rescate.

Merece la pena destacar lo que decía entonces el director de supervisión del Banco de España en una presentación en 2010: “El proceso de titulización en España ha sido un tanto atípico y diferente al modo en que se ha desarrollado en otros países: con elevada calidad de sus activos subyacentes, concedidos bajo unos criterios de aprobación rigurosos, sujeto a una regulación y supervisión exigentes. Es cierto que se ha visto afectado por el empeoramiento del entorno económico y el estancamiento del sector inmobiliario pero este deterioro no está vinculado con el negocio de originación y distribución de riesgos, ya que las entidades españolas han fundamentado su operativa desde una óptica basada en la banca tradicional”Súper sic

Las instituciones soberanas pusieron el BOE al servicio del bloque del ladrillo a través de todo tipo de  reformas legislativas –ley Boyer, ley del suelo, la citada desregulación de la titulización y todo tipo de facilidades y deducciones fiscales a favor de la compra en detrimento del alquiler-. Por no mencionar la casi desconocida pero neurálgica complicidad en la renuncia a la soberanía monetaria (Maastricht) al dejar la financiación de la deuda pública en manos de la banca privada. Todo ello para favorecer al que Zapatero calificaba de “sistema financiero más sólido de la comunidad internacional”.

6)Conceder crédito a los promotores a nivel estratosférico significa proporcionar la materia prima de la especulación con el suelo que fue la base -junto con el crédito a espuertas de la banca privada- de la colosal burbuja inmobiliaria. ¿Cree que hubo connivencia por parte del gobierno?

Desde luego. Como hemos dicho, la  incestuosa relación entre grandes inmobiliarias, cajas de ahorros y ayuntamientos alcanza el  nivel legislativo. La Ley del suelo de 1998 tuvo como uno de sus principales objetivos el aumento de suelo urbanizable –barra libre para las recalificaciones y la vorágine constructora que desembocó en la súper burbuja inmobiliaria-, en el razonamiento supuestamente liberalizador y profético de que si se ponía en el mercado más suelo de tal naturaleza, descendería el precio del suelo y, en consecuencia, de la vivienda. Con dicha Ley se daba un importante cambio de rumbo en la clasificación de suelo, por cuanto hasta ese momento se entendía que el suelo no urbanizable era el mayoritario por su carácter residual. Sin embargo, con la Ley de 1998, todo el suelo que no ostentara el carácter de urbano, ni debiera estar protegido y preservado como no urbanizable, pasaría a ser urbanizable con el consiguiente aumento descomunal del festín especulativo.

Asimismo, las administraciones hicieron uso de las semipúblicas Cajas de ahorros como propulsoras de todo el proceso especulativo –en gran parte basado en la masiva y corrupta financiación de promociones urbanísticas faraónicas que acabaron resultando ruinosas- jugando un papel esencial en el crédito a los promotores hasta llevarlas a la ruina ante el derrumbe del castillo de naipes. Eran el núcleo de la podredumbre del monocultivo ladrillil al servir de nexo financiero entre promotores y constructoras por un lado y las venales administraciones públicas por otro. Tenemos como símbolo destacado de esta connivencia incestuosa –para no incidir más en un tema archiconocido- el caso Bankia como símbolo del destrozo.

7)Afirma usted que la complicidad negligente entre los supuestos vigilantes del cumplimiento de la legalidad -notarios, auditores- con la banca privada y la intervención fraudulenta de las calificadoras de riesgo inflando las calificaciones de las entidades y sus emisiones de títulos de deuda para optimizar su salida al mercado fueron el lubricante ideal que propició que la “fiesta” continuara sin molestas interrupciones ni señales de alarma hasta el colapso. ¿Podría precisar algo más su afirmación?

La relación entre la banca y los supuestos vigilantes del sector encargados del cumplimiento de la normativa es un caso flagrante de conflicto de intereses y una pantomima descarada. El descontrol en la asunción de riesgos y la manipulación de las cuentas por parte de las entidades financieras, que financiaban hasta el 100% de la vivienda (muy por encima del 80% establecido legalmente como tope) -incluyendo el coche, el reloj y lo que hiciera falta y partiendo de tasaciones temerarias –fue perpetrado con la complicidad total de auditores y calificadoras de riesgos. Valga un botón de muestra del papel de los encargados de dar fe de la veracidad de las cuentas: En 2011, Bankia declaró ganancias de más de 300 millones de euros, auditadas por Deloitte. Sin embago, menos de un año después el Gobierno español nacionalizó la entidad, que se tragó al menos 23.500 millones de euros. ”Poco después de la nacionalización, resultó que los registros auditados por Deloitte eran incorrectos, ya que el banco, en realidad, había perdido 4.300 millones”

Los notarios dieron su beneplácito a todo tipo de cláusulas abusivas: productos complejos como las cláusulas suelo, comisiones sangrantes, etc. ocultas en la intrincada letra pequeña y omitieron su obligación de asegurarse del entendimiento del contrato por parte del deudor e informarle de las cargas y responsabilidades asumidas. En lugar de velar por los intereses del cliente, al comprobar la legalidad del contrato o explicar las cláusulas que se firman, entre otras labores, se forraron (10% de los gastos de formalización de la hipoteca) dando fe de contratos fraudulentos.

¿Y qué decir de los “vigilantes del mercado”: las calificadoras de riesgos? Un dato bastará también para mostrar su papel de pirómanos de la explosión crediticia. En el caso concreto de la titulización española, el 87% de los valores emitidos entre 1993 y 2007 obtuvieron la máxima calificación crediticia (la famosa AAA) en el momento de su creación, un porcentaje que destaca si se compara con el de otros mercados desarrollados.

8)Para ir concluyendo con este punto ¿Podría decirnos qué otras prácticas predatorias integraron el saqueo perpetrado en el “esquema ponzi” de los años de vino y rosas?

Es imposible consignarlas todas aquí. La banca recurrió a todo tipo de prácticas comerciales predatorias: manejaban a su antojo los índices de referencia –ahí están los fraudes en el Libor y Euríbor, con márgenes a todas luces abusivos- incluían la abusiva cláusula del vencimiento anticipado que autoriza al banco a ejecutar la hipoteca y el desahucio en subasta notarial si se produce el impago de dos o tres cuotas –incluso no siendo ya el acreedor legítimo por haber empaquetado y titulizado el préstamo-, cobraban comisiones leoninas (más que en cualquier otro lugar de Europa) por cualquier cosa, imponían la obligación de contratar seguros de vida con la aseguradora del banco al contratar la hipoteca y un infinito listado de malas prácticas que han recopilado las asociaciones de usuarios. Y eso, por no hablar de las estafas estrella, que han podido suponer un auténtico robo de 50.000 millones de euros, si no más, mediante las participaciones preferentes. Todo lo anterior les haría merecedores del calificativo de depredadores financieros de la ciudadanía.

9)¿Qué más nos puede decir sobre los privilegios de la banca privada en el sistema económico actual?

Muy brevemente, su enorme poder se basa en que la emisión de dinero y medios de pago está privatizada. Estas instituciones tienen el privilegio monopolista de crear dinero-deuda productor de intereses de la nada (el 97% del dinero circulante es dinero bancario privado) planificando a través del monopolio del crédito la actividad económica y dirigiendo la financiación no a la economía productiva sino a las burbujas de activos inmobiliarios y la expropiación financiera de la ciudadanía. Asimismo someten a los estados como España privados de soberanía monetaria a una sangría continua (segundo capítulo de gasto público intereses de la deuda por encima del desempleo). Podríamos afirmar pues que son el pilar sobre el que se asienta la rentabilidad en el capitalismo financiarizado fomentando el rentismo y la especulación con activos y agudizando enormemente la pobreza y la desigualdad.

10)Vayamos ahora a algunos detalles del colosal rescate público de la banca española. En la introducción de los acusados en este proceso, cada uno de ellos, llevan adosados a su ficha personal las diferentes ayudas recibidas por el banco que presiden. Estas ayudas llegan a través de varios y diferentes canales ¿Qué razón hay para esta dispersión de los caudales?

El objetivo era camuflar el cuerpo del delito. Ninguno de los organismos que poseen los datos al respecto (Banco de España, FROB-Ministerio de Economía, Comisión Europea y la infausta Troika) ha tenido la intención de publicar las cifras reales; al contrario, las ha diluido, mixtificado y ocultado. Se hace así para que se pierda el rastro del dinero entregado y se evite una fiscalización eficaz de la colosal cantidad de dinero público entregado a fondo perdido para rescatar a la banca privada ante el colapso de la colosal estafa piramidal en la que se había embarcado.

El Banco de España dio a luz una nota sobre ayudas públicas a la banca (2.9.2013) que vale la pena ver en internet: es un papelillo que parece sacado de los apuntes de un estudiante de empresariales. Una nota, no unos informes periódicos extensos y cuantitativos, que es lo que cabía esperar tratándose de la mayor aplicación de dinero público en la crisis. Pues bien, ahí fueron excluidos manifiestamente algunos elementos esenciales, y los que más pérdidas de dinero público han supuesto: los EPA (Esquema de Protección de Activos).

11)¿Quiere decir que la cantidad de dinero público entregado a la banca tiene cantidades diferentes a las oficiales?

Desde luego. Las autoridades se han entregado a la ocultación y manipulación de las cifras reales mediante su dispersión en distintas rúbricas para dificultar la desoladora visión de conjunto. La cifra inicial se dijo que eran 40.000 millones de euros, después se dijo que 60.000 millones, el Tribunal de Cuentas dice que 104.000 millones pero la cifra más probable está cerca de los 500.000 millones, es decir medio billón de euros incluyendo el rescate europeo cargado a las arcas públicas -con la imposición de políticas concretas que convirtieron al reino en un protectorado de la Troika- y la asunción de toda la basura procedente de la burbuja a cargo de la SAREB.

En 2007 España no tenía un problema de deuda pública –sólo equivalía al 35,5% del PIB–, pero desde entonces ésta no ha dejado de crecer y ya ha superado el 100% del PIB, el nivel más alto desde 1909.

Se trata de minimizar el coste del reflotamiento y magnifican el coste de haberlas dejado quebrar. Siempre cantan la misma milonga: hay que poner dinero público, pero más hubiera costado dejarlas quebrar.

Un experto desmonta esta justificación recurrente del rescate: la presunta protección de los depósitos de los ahorradores. Se nos dice: si se les deja quebrar, esos depósitos corren el riesgo de perderse. Pues no es así. Lo cierto es que no hubieran faltado bancos solventes dispuestos a que les traspasaran esos depósitos, incluso ofreciendo una mayor remuneración.

En suma, rescatar ha sido mucho más caro para los ciudadanos que haber dejado desaparecer, ordenada y socialmente, a las cajas y bancos quebrados.

12)¿Cuánto mayor es el banco menos ayudas del Estado precisa? ¿Los tres más grandes, Santander, BBVA y CaixaBank, no precisaron ayuda de las arcas públicas?

En absoluto. Se trataba de aparentar que una parte del organismo estaba sano y que extirpando el tumor (Cajas de Ahorros) se podría regenerar el resto (grandes bancos). El Banco de España siempre ha aplicado la misma receta como medicina a las “crisis bancarias”: un banco se come a otro banco, se supone que el que es comido es el insolvente. Para que exista un banco solvente –en contraposición a las cajas insolventes- se  lo tiene que maquillar como se han maquillado la contabilidad del Santander, BBVA y CaixaBank. Se proclama enérgicamente que “no consta que hayan recibido ayudas oficiales” pero si constan unos descomunales avales a cargo del contribuyente por 90000 millones de los que no se sabe cómo han acabado así como el “chollo” de los Esquemas de protección de activos para cubrirse de las pérdidas por toda la basura de las cajas liquidadas a precio de saldo a cargo del FROB y el colosal rescate encubierto al ser mantenidos con respiración asistida del BCE para honrar las deudas ante los fondos de inversión internacionales al cerrarse el interbancario en el estallido de la crisis de 2008.

13)¿Esta impresión de solvencia del Santander, BBVA y CaixaBank -ventilada a los cuatro vientos por las autoridades- es pues falsa? Y, en ese caso, de dónde obtuvieron los recursos para el colosal camuflaje?

Totalmente falsa. Además de ayudas públicas –las ya mencionadas más créditos fiscales en la absorción de los restos de las cajas y la venta a precio de oro de sus activos basura a la SAREB- la parte del león del salvamento que recibieron los tres grandes provino como digo del BCE. Desde 2008 a través de la famosa barra libre de liquidez, el BCE -con fondos públicos creados en pantallas de ordenador- prestó al 0% colosales recursos a la los grandes bancos que éstos invertían en deuda pública española al 6-7% provocando la ruina de las finanzas públicas a través del pago de intereses -30.000 millones anuales- por una deuda provocada en gran parte por el propio rescate bancario. ¡Con dinero público del Banco Central Europeo se hunden las finanzas de los Estados! Este absurdo llegó al paroxismo con la expansión cuantitativa (política monetaria no convencional del BCE) y la absorción de enormes cantidades de bonos públicos y privados de la banca española por parte del gran capo de Frankfort –que tiene prohibido financiar a los estados-. En concreto la gran banca patria ha endilgado nada menos que 300,000 millones de emisiones de renta fija -empaquetando todo tipo de préstamos y la basura restante de la burbuja- al BCE en las últimas rondas de la QE. En conclusión: la gran banca goza de la respiración asistida de nuestro banco central para engrosar sus abultadísimas cuentas de resultados y continuar esquilmando las arcas públicas e inflando nuevas burbujas con la colosal inyección recibida.

14) Entonces ¿Hubo un rescate encubierto? ¿Se mintió a los españoles diciéndoles que no había necesidad de una intervención de las finanzas españolas?

De lo expuesto se deduce claramente la respuesta afirmativa. De lo que se trataba es de socializar las pérdidas privadas mediante dinero público cargando al erario con una colosal deuda odiosa e ilegítima y ocultando y dejando impunes las responsabilidades de los que por su acción u omisión produjeron este desastre.

15)¿Si hubiera habido un rescate al uso se tenían que haber practicado quitas sobre la deuda?

El único modo viable de gestionar el rescate público habría sido provocando pérdidas a los acreedores internacionales para hacer viable el pago de la deuda pero los poderes financieros no están dispuestos a ello ya que se derrumbaría todo el castillo de naipes de derivados (los famosos CDS) que se activarían en caso de impago provocando enormes pérdidas a los dueños del casino. El caso griego es un aviso para navegantes de la inviabilidad de reestructuración de la deuda bajo el talón de hierro de la Troika y del fanatismo neoliberal de la UE.

16)Lo que acaba de manifestar es muy importante, nos está diciendo que el gobierno para presumir de una impecable gestión evitando el rescate impidió que los acreedores de la deuda se vieran abocados a tener que perder una parte de su inversión por las quitas ¿Esto fue así?

Afirmativo, se trató de una flagrante socialización de pérdidas. El Gobierno (cual perro guardián de los intereses del capital financiero y obediente esbirro de la infausta Troika) permitió que los bancos y los fondos de inversión cobraran hasta el último euro y no se vieran en la situación perentoria de practicar quitas. Toda la deuda bancaria se cargó a cuenta del sacrificio y las penalidades que sufren los españoles por los recortes supuestamente provocados por el “coste del rescate”.

17)¿Por sus manifestaciones podemos colegir que usted acusa a los responsables de la banca española de malas prácticas y del hundimiento de las finanzas del país?

Sobran los motivos. La banca privada hinchó y se benefició con artimañas de la colosal burbuja; cuando ésta explotó echó de sus casas con trapacerías e ilegalidades a centenares de miles de familias; al colapsar bajo el peso de la montaña de deudas contraída irresponsablemente puso la soga de la deuda impagable en nuestra economía; con dinero casi gratis del BCE se lucró prestando dinero al Estado que graciosamente se estaba encargando de su salvamento a costa del bienestar del ciudadano español. Si, por todo lo anterior,  yo les acuso, a ellos y a los políticos que han participado de esta estafa descomunal con consecuencias catastróficas para la ciudadanía. El castigo administrativo y/o judicial a quienes, por su acción u omisión produjeron este desastre está por ejecutar.

Agradezco especialmente a Salva Torres (asociación 500×20) y a José Manuel Novoa (Asociación de Hipotecados Activos) la invitación a participar en el evento y, muy especialmente, la paciencia y la valiosa ayuda prestadas en la elaboración del cuestionario.

Blog del autor y streaming del evento: https://trampantojosyembelecos.wordpress.com/2017/03/12/intervencion-en-la-tercera-sesion-del-proceso-a-la-banca-espanola/

[NosTrasladamus]

http://ctxt.es/es/20170628/Firmas/13653/CTXT-menores-familias-paro-observatorio-social.htm

Crecer en una familia en paro
Más de 900.000 menores viven en España en hogares en los que ningún adulto trabaja. La cifra duplica la del 2007

En España residen casi 8,3 millones de menores. Y de ellos, casi un 11% viven, o sobreviven, en hogares donde ningún adulto trabaja. Un porcentaje que cuando se traduce en términos absolutos, en personas, ofrece una cifra espeluznante: más de 900.000 bebés, niños y jóvenes de 0 a 17 años sufren  una grave situación de vulnerabilidad.

Este dato todavía duplica al de 2007, antes del inicio de la crisis económica, a pesar de que se ha producido un descenso superior a los tres puntos porcentuales desde 2013.

Las cifras recogidas en el informe Focus on Spanish Society, de Funcas, no ofrecen, sin embargo, según los autores, “una imagen precisa de la pobreza infantil”, ya que esta depende también de las prestaciones públicas que reciban las familias con todos sus miembros en edad de trabajar desempleados. En estos hogares puede haber, por ejemplo, parados que cobran una prestación, perceptores de rentas mínimas de inserción, pensionistas o jubilados. Aún, así, precisan, los datos dan idea de la proporción de niños y adolescentes “bajo condiciones específicas de preocupación y, en definitiva, estrés”.

Según este trabajo, el porcentaje de niños que viven en Europa en hogares con todos sus miembros desempleados oscila entre el 5,6% de Suecia y el 13,4% de Irlanda. En esta comparativa, realizada para 15 Estados miembros de la UE, destaca --y así lo hacen los autores-- el que España, Grecia e Italia, a pesar de situarse en la parte alta de esta negativa clasificación, se encuentran por debajo de países menos castigados por el desempleo como Irlanda, Bélgica, Francia o Reino Unido. Las mejores posiciones las ocupan Suecia, Portugal u Holanda, con tasas inferiores al 8%. 

Si se analiza la población adulta (18-59 años) que vive en hogares con todos los mayores de edad desempleados, la clasificación difiere sustancialmente. Los países del sur de Europa presentan mayores porcentajes. En Grecia roza el 18% y en Italia y España superan el 12%.

El documento de Funcas analiza además, a partir de los datos de la Encuesta de Población Activa, la correlación entre el tener hijos y poseer un empleo. Las mujeres se llevan la peor parte. En 2016, más de cuatro de cada cinco hombres de entre 25 y 49 años con uno o dos hijos estaban empleados. Entre aquellos del mismo grupo de edad sin hijos, la tasa de empleo era unos 10 puntos inferior. Entre las mujeres del mismo grupo de edad, en cambio, las que tienen hijos registran tasas de empleo mucho más bajas, entre 10 y 20 puntos menos que los hombres en su misma situación.

El estudio de la Fundación de las Cajas de Ahorros emplea datos de 2016. Un año en el que la economía crecía y creaba puestos de trabajo a un ritmo de 500.000 anuales, según los datos oficiales, pero todo apunta a que estos siguen sin ser los necesarios, o con una duración suficiente, como para evitar que casi un millón de niños y adolescentes crezcan en hogares en paro.

------------------

Espacio de información realizado con la colaboración del Observatorio Social de “la Caixa”.   

[NosTrasladamus]

Del caralibro de "odio las mates"
https://es-es.facebook.com/olasmates/posts/1755528721138968

Me aburría y me he puesto a calcular, para hacerme daño:
Una persona española afortunada media que cobre unos 1.500 euros al mes y tenga 1 hijo a su cargo, pagará a Hacienda entre 3.500 y 4.000 euros de IRPF al año. Esto me da alrededor de 24 euros al mes para mantener la sanidad, la educación y la justicia, lo que parece bastante barato. Para pagar intereses se le van, en cambio, más de 60 euros al mes. No está mal. Y en los últimos años, habrá donado unos 1.400 para salvar a la banca. ¿Qué te parece? Por cierto, nunca se habla de techo de gasto de los intereses de la deuda, así que siempre se puede asfixiar alguna cosa y pedir un crédito para reanimarla temporalmente, con lo que aumentarán los intereses, pero todo el mundo entenderá que era necesario.
[Para hacer los cálculos he usado esto: https://economia.elpais.com/…/actual…/1496226871_118459.html; esto: https://cincodias.elpais.com/herra…/calculadora-sueldo-neto/; y el ojo de buen cubero.]
https://economia.elpais.com/economia/2017/05/31/actualidad/1496226871_118459.html

[bluebeetle]

Interesante declaración de Pablo Casado, vicesecretario de comunicación del PP 

La política no tiene sustitutivos, la historia de la humanidad la cincelan los políticos. Que esté mal vista te impide captar talentos y eso te lleva a descapitalizar la política. Prohibir las ‘puertas giratorias’, algo tan presente ahora, es malo para todos porque esa puerta no son dos ministros cada siete años en un consejo de administración, sino el problema es que miles de periodistas, médicos, ingenieros y abogados no quieren venir a la política porque ‘la puerta giratoria’ está mal vista para volver luego a su profesión. Si descapitalizamos la política, descapitalizamos el futuro de la gente.

El resto de la entrevista también tiene su aquel...

http://www.theluxonomist.es/2017/07/25/closeto-pablo-casado-prohibir-las-puertas-giratorias-es-malo-para-todos/amalia-enriquez

[wanderer]

Interesante declaración de Pablo Casado, vicesecretario de comunicación del PP 

La política no tiene sustitutivos, la historia de la humanidad la cincelan los políticos. Que esté mal vista te impide captar talentos y eso te lleva a descapitalizar la política. Prohibir las ‘puertas giratorias’, algo tan presente ahora, es malo para todos porque esa puerta no son dos ministros cada siete años en un consejo de administración, sino el problema es que miles de periodistas, médicos, ingenieros y abogados no quieren venir a la política porque ‘la puerta giratoria’ está mal vista para volver luego a su profesión. Si descapitalizamos la política, descapitalizamos el futuro de la gente.

El resto de la entrevista también tiene su aquel...

http://www.theluxonomist.es/2017/07/25/closeto-pablo-casado-prohibir-las-puertas-giratorias-es-malo-para-todos/amalia-enriquez

Una declaración muy cínica: las puertas giratorias que preocupan no son exactamente ésas, sino las de los políticos que vienen directamente descapitalizados de serie, y que cuando ya no dan más de sí, se les coloca en una sinecurra con sueldos astronómicos, y dónde el valor que aportan no viene de su inteligencia, sino de su cartera de contactos...

 

[asola67]

Me aburría y me he puesto a calcular, para hacerme daño:
...entre 3.500 y 4.000 euros de IRPF al año. Esto me da alrededor de 24 euros al mes

Ya puede decir que odia las mates, ya.

[visillófilas pepitófagas]

Me aburría y me he puesto a calcular, para hacerme daño:
...entre 3.500 y 4.000 euros de IRPF al año. Esto me da alrededor de 24 euros al mes

Ya puede decir que odia las mates, ya.

Todo depende de cómo cite usted el texto. La cita completa es:

... pagará a Hacienda entre 3.500 y 4.000 euros de IRPF al año. Esto me da alrededor de 24 euros al mes para mantener la sanidad, la educación y la justicia, lo que parece bastante barato. Para pagar intereses se le van, en cambio, más de 60 euros al mes.

Ponga 3.600 euros de IRPF al año, que son 300 al mes, de los que el 23% va al pago de la deuda (69 euros, "más de 60"). Los cálculos salen.

La falacia argumental está en comparar lo mucho que se dedica a pagar los intereses de la deuda (que efectivamente es mucho, pero es lo que cuesta aparentar que no somos pobres, incluyendo sostener la burbuja a medio pinchar) con lo poco que se dedica a Sanidad y Educación (que apenas computa en los PPGG en dichas partidas por ser competencias y presupuestos transferidos a las CCAA).