Blog
Últimos mensajes
Temas mas recientes
|
Thank You Posts
Show post that are related to the Thank-O-Matic. It will show the messages where you give a Thank You to an other users.
Mensajes - Trader
Páginas: [1]
Una de las ideas que subyacen bajo el rechazo de la vivienda patrimonial es que dicho bien es un derecho que debe ser pagado por quienes no necesitan que el estado les pague nada. No voy a entrar en ello en este momento pero es evidente que esto es una creencia cuya falsedad se descubre a poco que aumentemos el número de los primeros y disminuyamos el de los segundos. El viejo método de raciocinio que se conocía como reductio ad absurdum
Otra de las ideas subyacentes es algo más realista: que se puede obligar a unos a hacer lo que el Poder (o la mayoría metafórica) desea. Es decir que si reducimos la libertad de algunos podemos quitarles lo que queremos para dárselo a otros quedándonos con la parte del que reparte. Es decir, el Estado sería como un gestor de Bullying que sería aplaudido por los beneficiados ante el silencio temeroso de las víctimas. Tras todo ello, en el fondo, siempre ondea la violencia y la extorsión de una u otra forma. Tampoco brilla la libertad lo cual cada vez es más frecuente y cotidiano. Estamos acostumbrados.
Supongamos que nos es indiferente la moralidad y no nos preocupan las consecuencias a plazo de los comportamientos anteriores porque no formamos parte de los gobernados sino que somos nosotros los que hacemos el Bullying y recibimos el aplauso y las quejas durante los años de ejercicio de nuestro poder.
Una de las preocupaciones que tenemos es la viabilidad del mecanismo que nos mantiene boyantes y viviendo de ambos grupos: los que pagan y los que reciben. Somos los putos amos del patio de recreo y este es un sistema que nos ha venido muy bien. Los que llevamos tiempo en esto estamos más tranquilos que los más jóvenes y posiblemente vamos a tener que buscar soluciones para ellos porque ya comienzan a ver que el sistema tiene problemas.
En esta situación estamos preocupados por la disminución del número de aquellos que traen buenos bocadillos y buenas paguitas desde sus casas. Unos se han ido hartando y se han pasado definitivamente al grupo de los "sin bocata" como la opción más racional y otros se han ido a otros colegios. ¿Cómo podríamos evitar que un día nos encontremos con tan menguado suministro de bocatas y paguitas que hasta para nosotros sería insuficiente?
La situación es complicada pero hay algunos de los nuestros que piensan que para lo que nos queda de estar en el Colegio no habrá excesivo problema porque los buenos bocadillos y los dineros de bolsillo de los que tienen no desaparecerán del todo. Total, --dicen-- en un par de años más será problema de otros. Pero estos otros, los líderes del Bullying más jóvenes, lo ven con más preocupación y dicen que tenemos un "Problema Estructural" porque el modelo de Bullying Extractivo no es Sostenible mientras no extendamos nuestras redes a los colegios que acogen a los que, poco a poco, se nos van escapando. Muy complicado. Otros idiomas, otros con quienes repartir, otros profesores, comenzar de nuevo, uff!!!.
En el colegio hay un chico interno hijo de emigrantes que hicieron fortuna en California, y pensamos que nos paga poco para lo que su familia tiene. ¿Qué podemos hacer con él? Llevamos una semana con uno de nuestros interventores de patio tratando de convencerle de que pida más paga y más paquetes de comida. Incluso le ha recordado la "tasa Google" como argumento. Pero de momento no ha cedido y nos tememos que haya pedido a sus padres un traslado "express" al colegio de Portugal que es donde Google se acaba de ir.
Hemos tenido en cuenta igualmente que los Externos traen mejores bocadillos que los que se dan a los Internos. Uno de los capos de patio --así nos llaman-- que nos precedieron, un líder nato y ocurrente, institucionalizó el "Me Too" también conocido como "Derecho Universal al bocata de Jamón Serrano aportado por el Externo". Al principio fue bien y funciona todavía y cada día de la semana hay un grupo de externos que debe entregar su bocata de serrano o chorizo a su líder de patio y recibe a cambio el bollo y naranja de uno de los internos. Sin embargo cada vez es mayor el número de los que se han pasado al bocadillo de jamón y queso y se comen el jamón a escondidas antes de bajar al patio.
A mi me queda un semestre en este colegio pero me temo que esto no es sostenible y que muchos están comenzando a hablar mal del "sistema" escolar y otros cada vez traen peores bocadillos. Hay muy mal ambiente y los profesores comienzan a mirarnos fijamente.
¿Qué podríamos hacer para revertir la situación y que el futuro pintase mejor?
Se lo preguntamos un día al padre espiritual que conoce bien lo que pasa en los patios pero como estuvo en El Salvador y fue Teólogo de la Liberación nos entiende perfectamente en nuestro papel justiciero. Nos dijo que nos contestaría pero que necesitaba conseguir dos o tres libros de la biblioteca del curso de los mayores.
En la siguiente reunión nos trajo algo de un tal Adam Smith, un paisano escocés y de otro inglés, un cura, un tal Moro. Los dos ya muertos hace mucho.
Y nos dijo, "mirad, este hombre, Smith, fue un filósofo moral" y dio dos recomendaciones: "Trabajad en algo productivo, un taller, una carpintería, algo. Y que ese algo sea vuestro porque si os gastáis la paguita en comprar a los talleres lejanos os encontraréis pidiendo prestado para comer".
--¿Y qué más? --preguntó Gorka que su familia tiene una conservera en Moaña y otra de anchoa en Ondárroa y siempre está al loro.
-- Pues el otro consejo de Smith --añadió el Padre espiritual-- es que procuréis tratar bien a los Externos ricos porque si están contentos compartirán sus bocatas de buen grado y si no se irán.
-- Y entonces, padre, ¿Qué vamos a hacer nosotros?
--Eso no lo he pensado todavía, pero a lo mejor podéis trabajar en otra cosa y estudiar más.
--¡Padre, padre! ---gritó Gorka, cuando se iba nuestro consejero-- ¿Qué dijo Moro?
--Ah, --respondió el espiritual--, que el que sea capaz de ello se moje el culo y trabaje para la comunidad gratis si quiere que esta le ayude. Solo se da gratis a los enfermos. Los religiosos seguimos estos principios y no nos va mal.
Espero recordar esta conversación cuando me vaya del cole. Y en cuanto pueda me voy a comprar los dos libros de Smith y el del tal Moro.
Saludos
Casi todos convenimos en la necesitad de dar el gran palo del IBI y dejarlo como la vía casi única de financiación de las AALL. La opción política que lo plantee será aplaudida por ello aunque sea paleada por otras cosas.
Lo que es curioso es que ninguna fuerza política lo plantea en serio, con determinación y a gran escala.
(Equivoca(s|n los que convienen lo que dices) el concepto mismo del impuesto. Quizás por eso los politicos no lo plantean... así. Yo no convengo para nada con el IBI, tal cual, subirlo o bajarlo como solución. Es vincular el impuesto al inmueble. Es una manía mental contra la que incluso Adam Smith rajaba. Que si es capital, que si es estánding, que si es sitio, ahora resulta que la vivienda va a ser la medida del impuesto. La medida tomando qué regla de medir : ¿los precios?) === [SILOGISMO POLÍTICO DEL CAPITALISMO POPULAR] La cuestión no es el IBI directamente, sino el asiento del impuesto: Por ejemplo: tasar en función de si el inmueble est vvda propia, o vvda ajena. Es decir, no puede ser el mismo impuesto por estafar a tu vecino o a tí mismo, Que luego el impuesto sea via el IBI (=impuesto local), o como los galos, via un 1% del IS o -- ojalá -- de las rentas de alquiler en el IRPF (=impuesto autonomico o estatal) es lo de menos. Para mí, la diferencia debe ser partiendo del origen de la renta: -- En primera vuelta, si es Aproductiva: que la imposición distinga en función de las rentas aproductivas (caseros, SOCIMIS, tenedores de vvdas vacias, etc.) -- En segunda vuelta, si es Pública/Privada: que la imposición distinga entre quienes perciben rentas públicas o privadas. Es decir, un impuesto confiscatorio a todo funcionario público (asiento Estatal) como autonómico o local (asiento CCAA o local), que especule con inmuebles para uso de terceros, es decir, que perciban un "impuesto privado" de sus conciudadanos. A plazo, prohibición legislativa y delito penal. === El escándalo del impuesto, no es su importe, sino su asiento. Aquí, que tengas a funcionarios remunerados por tus impuestos, y que se les esté permitido himbertir en una vivienda para ponerla en alquiler y así, además, de cobrar del impuesto PUBLICO, se le permita cobrar del impuesto PRIVADO. El escándalo es doble cuando consideras que a estos funcis ya se les prohibe tener otra actividad privada, incluso montar una empresa con sus ahorros, pero se les permita himbertir en inmuebles para alquilarlos y si pueden dar el pase, como si fuese natural que se tolere eso cuando el origen de su renta son impuestos públicos. No he visto estudios sobre el número de funcionarios (todos los escalones) que han complementado su salario público con "rentas privadas" ¿Cómo piensan que se pudo sostener la 2a alza explosiva (95-2010, después del limite de endeudamiento de los hogares) que consistía en traerse renta del futuro sin los funcionarios, porque éstos son los únicos capaces de firmar un crédito burbujeado? ¿Para qué sino multiplicar las castas, y funcionarios de escalon territorial y su número, si no es porque es la consecuencia lógica de la economía de construcción y efecto riqueza? === Silogismo del populocapitalismo: Mayor: el pisito es un capital Menor: los agentes públicos pueden himbertir Conclusión: el Pisito sube, el capital se vuelve "Popular" (=público) Corrolario: la carrera ideal es una oposición y comprarse un Pisito a crédito. Que se multipliquen los funcionarios (+ONGs y empresas mixtas subvencionadas, etc.) es todo lo que hace falta para el triunfo del PopularCapitalismo. La capacidad de crédito en segunda vuelta de los funcis se corresponde / es una construcción populocapitalista de la capacidad de crédito del propio Estado. Esa es la razón estructural por la que la pisitofilia no muere, congela, pasea al Campeador. El maquis. Las ideitas. Y la ruina de todos. No morirá porque matarla, sin atacar la razón estructural que es causa de su supervivencia, supone acabar con el propio cuerpo del Estado. Suicidarse. Olvídense del crash bursátil o de la libertad. O del Capitalismo. Es el propio Estado, la estructura misma de la función pública, su función, la que sostiene el CP. ==== EL IBI local, o cualquier otro 1% es inútil, mientras no se prohiba de una vez para siempre a quienes cobran del impuesto público, himbertir para "organizar" el cobro de un impuesto privado, es decir aproductivo, en beneficio propio. Con una ley así, acabas con la reburbuja, la deuda del Estado, y vuelves a los precios de 1970 en menos de una legislatura. "Venga el mercado, hamijo" pero el de verdad: sacando de él a los que juegan a dos bandas. El programa político cabe en 8 palabras: "Si al impuesto público, No al impuesto privado". (y aún menos si el impuesto privado se financia con dinero público.) ¡Saludos! (y no tengo nada contra los funcis, estoy incluso convencido que están de acuerdo con lo que digo, porque tienen un mínimo de intuición de la lógica economica del Sector público. Oponerse, ninguno se opondría siempre y cuando la regla no tuviera excepción, al servicio del interés público. Al partido que meta en su programa que quiera pagarlos mejor, pero extendiendo la misma prohibición de mantener actividad privada a la prohibición de "himbertir", e introduciendo por ej, una retención del 1% sobre salarios publicos para financiar la construccion de vvdas para funcionarios, le iban a votar sí o sí -- En una legislatura nos sacamos de crisis de renta disponible, pensiones, deuda y nos da el mejor aliciente para acabar con el populocapitalismo).
SITIOS Y SITIOS. IR Y VENIR. RESENTIDOS PERIFÉRICOS.
Los chalecos amarillos franceses también son efecto colateral de la merma salarial ('private taxation') impuesta por el no-mercado inmobiliario reburbujil.
Hoy ya se sondea una bajada al impuesto a la vivienda francés para calmarlos.
El capitalistita-trabajador tipo necesita desplazarse de sitios dormibles-pagables a sitios laborables-impagables. Es un coste laboral EMPOTRADO. Mochila parásita lastrando la doble espalda productiva: trabajo-empresa.
No es tan sencillo. La vvda está bajando en toda FR salvo grandes ciudades. Macrón, de hecho, ha eliminado para 2019 el impuesto de ocupación de la vivienda pero sustituido el impuesto sobre el Patrimonio (financiero o inmobiliario) en Impuesto sólo inmobiliario. Queda por ver si salen las cuentas. Además reduce también la fiscalidad empresarial. Los Chalecos Amarillos se están empujando a sí mismos hacia la última alternativa : o Pisito, o Pensiones Muchas veces me pregunto hasta qué punto el juego de Macron es inocente. O si se lo hace.
No entiendo muy bien a los ricos.
Es que si son ricos es porque nunca regalan ni un centavo.
Véase el caso del dueño -ya fallecido de Ikea:
Tampoco es partidario de derrochar en peluquería, sobre todo desde que, según reveló, una factura de 22 euros por un rapado en Holanda le trastocó el presupuesto. Desde entonces usa un mapa del mundo para elegir peluquero. “Normalmente me corto el pelo cuando estoy en un país en desarrollo. La última vez fue en Vietnam”, explica.
Bill Gates lleva donado más de 30.000 millones de dólares con resultados muy importantes y satisfactorios. Warren Buffet también lleva unos 30.000 millondes donados. A mi me da que los auténticamente ladrones actualmente es la clase media y media alta pisitera creditófaga, que con sus zulos sobrevalorados nos exprimen a todos. Irónicamente estos atribuyen todos los males a los super-ricos, cuando tanto Buffet como Gates han creado más riqueza y más puestos de trabajo de alto valor añadido que todos ellos juntos, en definitiva,gente que ha creado progreso, los otros solo nos han traído extorsión pisitera.
P. ¿Qué otras medidas contemplan?
Los jóvenes tendrán prioridad en nuestro plan de actuación y todas estas iniciativas saldrán del grupo de trabajo interministerial creado.
Maldita sea. Son las rentas, insuficientes, y no la edad, lo que determina la prioridad Las VPO españolas de los 90, en lugar de alojar a rentas insuficientes, acabaron compradas a precios burburjiles por hijos de papa o con rentas medias-altas y ahora las tienes realquiladas: alimentando la especulacion inmobiliaria
London workers are queuing up for free food because they can't afford to eat
Growing number of people forced to choose between rent and food as cost of living continues to soar
https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/workers-jobs-food-banks-money-afford-cost-living-a8494311.html?amp&__twitter_impression=true
Que clase de brujería utilizan los anglos para aplastar desde hace décadas a miles y miles de personas con el gasto inmobiliario sin que nadie levante ni un dedo contra el sistema? Es fascinante,oigan. Es como si cuanto peor se vuelva el capitalismo (popular) contra uno, mas dóciles y resignados nos volvemos, hasta el punto de votar brexit y trump, lo más de lo más pisitófilo aplastagente.
En Londres no gano el brexit. En los estados mas pisitófilos de EEUU no ganó Trump. Yo ya lo dije, pero esa relación brexit, Trump, con la pisitofilia no la veo por ningún lado. Trump prosperó en ese mundo, deacuerdo pero eso es todo. Los grandes aumentos de los precios de la vivienda y el popularcapitalismo no se han fraguado ni se han producido bajo esos gobiernos sino bajo los del signo contrario o gobiernos anteriores, estos procesos han llegado al final ya y no se han producido como causa directa de la vivienda, si no del empobrecimiento, vale que esto es debido a la vivienda, pero en segunda derivada a la que muchisima gente no llega a pensar (si esa relación causa-efecto fuese de normal conocimiento general no estaríamos aquí discutiendo sobre ello), el paro, los recortes, la inmigración, etc.
A mi, lo del alquiler turistico, me evoca a los manteros. Lo veo como 2 facetas del mismo problema. La comparación parece disparatada, pero no lo es tanto, si lo miras.
Los manteros son tios que no pueden abrir negocio legal (y sería "productivo") debido a la barrera de entrada pisitofílica. Estarían encantados de poder pagar un local (o mejor tasas de ocupación de aceras, como en los mercadillos) a precio proporcionado a lo que ellos rentan de su trabajo, vamos. Las respuestas de las Admon municipal, cuando dicen que, bien mirado, los manteros no son ningún problema, vienen a significar que el problema a resolver no son los manteros.
Las familias que intentan aliviar el coste de la hipoteca son gente del otro lado de barrera. Puestos a ejercer de caseros por elección, estarían encantados de facilitar locales/habitaciones a precio proporcionado a lo que valieran los ladrillos, es decir nada. Pero ahi los tienes, "obligados" por la necesidad (por la maldición de los precios que ellos mismos se han comprometido a pagar, es decir a sostener), a subarrendar sus paredes, es decir, a atracar a sus vecinos, en lugar de poder elegir una actividad satisfactoria (para el que recibe el servicio, y el que lo da).
Y son comparables hasta en los silencios de la Admón: porque lo que calla acerca del "problema" de los manteros, viene a ser lo mismo que calla acerca del drama sicológico de una población que es incapaz de concentrarse en trabajar por algo que tenga valor, y se ve impelida en acometer una forma de delincuencia moral.
___
P.S.: la proposición de ley del PSOE es una restauración de la ley de vvda que acompañó al alza explosiva de los 80-90. No digo que no sea un progreso respecto al desmantelamiento de los derechos de alquiler del PP, pero es que el progreso no se debería mirar así.
Lo que se pediría es una reconcepción "estructural" del derecho a vivienda. Lo que debería ser "social" no debería ser la vivienda (como pretende hacer de nuevo el PSOE), sino las circunstancias de vida de la PERSONA. Lo que es objeto de politica social, son las PERSONAS (maldita sea).
Es interesante, de todos modos, ver que el Constitucional impone restricciones severas a la autonomia municipal o CCAA en materia de vivienda, lo que el PSOE toma como pretexto para legislar a nivel estatal. En realidad, demuestra que España tiene un edificio juridico legal francamente impecable. Pero que nadie ha querido aprovechar.
___
P.S.2:
A los del PP, lo que hicieron con las "vvda sociales", si se calificaran de "sociales" los casos personales, en lugar de las viviendas, éstas quedarían entonces calificadas de bienes públicos y a los del PP les caerían procesos por desfalco y aprovechamiento lucrativo de bienes públicos. ¿Nadie va a investigar las relaciones personales entre los equipos Municipales (Botella and Co) y las operaciones de ventas de parques des "vvdas sociales"?
Como se ilustra en el artículo que trajo recientemente Derby, el Capitalismo también se ha viciado. Un capitalista ya no es hoy un empresario industrial que reinvierte para mejorar, ni un mecenas que financia proyectos que de otra forma no encuentran apoyo. Son también un puñado de niñatos que mueven millones, son guruses que embaucan con negocios inviables, son iCEOS, son fondos opacos, y algoritmos de paquetización ventiladores de mierda allende los mares. Es también banca tóxica que no financia trabajo y empresa, sino operacioncitas pisitófilas. Eso, el Capitalismo lo solía resolver con quiebras, como mecanismo evolutivo. Pero, ¿quién quiebra hoy día? Quiebra el ciudadano, el autónomo y el trabajador, los demás no quiebran, sólo cierran un chiringuito y abren otro. Unos compran a euro prestado los errores capitales de otros. La extracción clásica del Capitalismo se ha optimizado hasta tal punto, y los incentivos son ya tan evidentemente perversos y claros, que llega a ser una tontería romanticona arriesgar capital en algo productivo, cuando puedes simplemente stakeholdear hasta el infinito. Mientras los políticos patean el balón como en Oliver y Benji. El Estado Liberal (como concepto) tiene que pasar a la acción y tomar iniciativas para despertar y movilizar al verdadero Capital de forma productiva, o pronto -valga la paradoja- sólo habrá Capitalismo en China. 
El sistema capitalista está desembarazándose del viejo modelo popularcapitalista. A cambio, está poniendo en marcha uno nuevo, mucho mejor, que llamamos ERA CERO (cero inflación, cero tipos de interés, cero tipos de cambio). Es una transición que requiere que LOS PERCEPTORES DE RENTAS SALARIALES SE SINDIQUEN PARA CONSEGUIR QUE LES QUEDE ALGO PARA COMER DESPUÉS DE PAGAR LOS ACTUALES ALQUILERES O HIPOTECAS. Esta sindicación se ha producido y está desarrollándose, pero aún es insuficiente.
Entiendo yo que pisitófilos considera muy bajos los salarios del proletariado postindustrial en España. Eso entiendo yo, aunque quizá me equivoque y mi comprensión lectora sea mejorable. Sobre este mismo asunto, ha escrito este mismo mes Miquel Puig sobre el problema actual de Bulgaria donde los jóvenes se van del país huyendo de los salarios miserables quedando sólo los viejos y lo compara con España, donde también tenemos un problema de bajos salarios además de desempleo estructural que complica aún más el asunto. Lo califica de "trilema laboral" por analogía con el trilema de Dani Rodrik. La inmigración de capital humano de baja productividad no es compatible con aumentar en España los salarios, según argumenta en este enlace Miquel Puig, considerando aumentar la sindicación:
https://www.ara.cat/opinio/Miquel-Puig-trilema-laboral_0_2050595119.html
nota: está escrito en catalán pero el traductor de Google lo soluciona.
Exacto. Lo que paga las pensiones no son los salarios per se, sino la productividad total de ellos. Si tuvieramos pleno empleo con salarios de subsistencia (que, al parecer, es parecido a lo que se pretende hacer con los cuidadores de ancianos, como antes se quería hacer con el servicio de las casas pudientes) no habría remanente para pagar nada, mucho menos pensiones. Regalar esas casas es una subvención a quien las reciba, sea quien sea, porque las pérdidas nos las hemos comido nosotros vía ayudas a los bancos y constructoras pagadas con nuestros impuestos. Por eso, es mejor que las ocupen personas con una productividad de trabajo alta, que a la larga implicarán una mayor recaudación fiscal y la devolución de parte de dichas pérdidas. Un cuidador de ancianos con un sueldo bajísimo y escasa productividad no podrá devolver nada aunque quiera. Darle el piso es subvencionar a los hijos del anciano el coste de su cuidado y, por tanto, pagar parte de los impuestos de su herencia (si la hay). Ya hemos pagado bastante a los bancos como para encima subvencionar voluntariamente de forma indirecta a los hijos de familias acomodadas.
Se puede tener ideología pero es conveniente que esta no se base en procesos de Disonancia Cognitiva y de ser posible que tenga alguna relación con lo que en la realidad sucede.
Si nos tomamos el trabajo, elemental por otra parte, de contabilizar la carga o contenido fiscal de nuestros gastos y adquisiciones de activos veremos que es muy difícil adquirir nada que tenga un Coste Fiscal inferior al 55/58%. De hecho el precio FOB de un artículo industrial es casi siempre inferior al IVA que por dicho producto pagará el Comprador Final.
Esta paradoja apunta a una de las más graves disfuncionalidades del sistema económico. Eficiente en la Producción y la Escala al tiempo que Desastroso en la Logística de puesta a Consumo o Uso. Brutal desequilibrio provocado por una estructura Estatal elefantiásica que se lo come todo y siempre exige más.
Es decir, vivimos dentro de Economías Estatizadas en las cuales el principal coste, de largo, es la Repercusión del Coste del Sistema Político Económico. Así se produce la inmensa estupidez de que el Principal Coste de Un producto --siempre más de la mitad-- no para de crecer, no Compite y Canibaliza a la parte --siempre menor-- a la cual sí se exige que compita. Pedimos al empresario que compita y le atamos las manos con costes siempre crecientes. Nadie puede sorprenderse del resultado que resulta directamente de nuestros gobiernos.
Por eso la producción se ha ido, sustancialmente, a Zonas Económicas Especiales. Unas 2000 en el mundo. Porque la "normalidad fiscal" destruye y extrae en vez de crear
Hay mucha gente que gusta de este sistema y no es ahora momento de abordar qué factores emocionales --o de otro tipo-- nos impulsan a preferir algo que invariablemente resulta en un empobrecimiento social pero que proporciona a algunos la satisfacción del ejercicio del Poder sobre otros. Lo que Berlin definía como La Libertad de Imponer a otros.
Que sobre el Inmobiliario recaigan 7 u 8 impuestos diferentes no es novedad y tampoco resulta en que una casa tenga un Contenido Fiscal muy diferente del de un Coche o una Lavadora. Pero tampoco debemos olvidarlo.
Algunos colegas asiduos del foro optan por falsas soluciones de tipo totalitario. Una parte de ellos incluso propugna la repetición de más burbujas hiperkeynesianas a base de "volver a meter unos Millones" de Emigrantes como ya hizo Aznar (que metió 1.7 millones) y Zapatero (que metió 5 millones) para al final Reventar todo el País agravando absolutamente todos los problemas y mintiendo sin el menor rubor
No hay un solo problema de los que teníamos en 1995/96 --con casi un 27% de Paro-- que no tengamos agravado al final del reventón de la Burbuja de Zapatero que todavía estamos tratando de digerir como si no hubiera pasado nada mientras arrastramos no menos de 4 millones de parados sin contar los Camuflados en un Sistema Autonómico económicamente Criminal e Irracional y en un Sistema Educativo que actúa como aparcamiento temporal de mano de obra.
Es curioso igualmente que coincidan quienes se quejan de las secuencia de burbujas inmobiliarias y aquellos que tratan de engañarse a si mismos (y al resto) propugnando otro empujón migratorio. Como mínimo incoherente y muy probablemente engañoso. Lo siento mucho pero Burbuja Inmobiliaria y Emigración van juntas
Una Burbuja de este Tipo exige Emigrantes, Financiación Generosa e Incentivada, y "Casitas" a mogollón para todos.
En los raros momentos de sinceridad de los Think Tanks sistémicos de Europa comienza a abrirse camino la posibilidad de que el problema resida en algo que hemos abordado aquí hace mucho tiempo. La UE solo puede ser Social-Demócrata porque constitucionalmente otras opciones no están permitidas.
Por lo tanto alguna responsabilidad tendrá esta ideología en los resultados desastrosos que tendencialmente estamos produciendo para la mayoría de la población. De hecho sus defensores lo admiten cuando por toda respuesta, dicen, "Fuera están peor".
Dentro de esta Ideología que tiene rasgos profundamente totalitarios --que ya palpamos en un Estado que vigila, destruye libertades civiles y regula cada brizna en movimiento-- funcionan mejor quienes tienen Industria Fuerte que quienes dependen de Otras Actividades o bajos porcentajes de Industrialización.
A nosotros nos ha tocado ser de estos últimos y no tenemos tiempo ni voluntad política de corregirlo.
Saludos
QUANTITATIVE EMIGRATION (QE): MURO O ESTÍMULO.
Dice (varias veces) Manu Oquendo (¿disgustado?; pues sin razón) que dijo Sebastián que cabemos 66 millones. Pero es verdad.
En la enésima vez que lo leo, he comprobado que precisamente la población británica estimada ya ronda esa cifra.
http://countrymeters.info/es/United_Kingdom_(UK)
Sabrán que la superficie del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte es de 242.495 Km2.
Sabiendo que el reino de España tiene doble superficie (505.990 Km2.) y 20 millones menos de habitantes, resulta que Sebastián dice una verdad como un templo, venga de Agamenón o de su porquero; así que caber, cabemos.
El miedo sea religioso o cultural, está infundado. Basta ver las estadísticas por país de origen. Los emigrantes no tienen derechos electorales, o los tienen muy reducidos. La Mayoría Natural no tiene nada que temer para elegir a sus representantes entre el PLU cuatripartito.
Es MAS (Arturo), lo llamativo por torpe me parece que el ladrillariado se ponga al lado norte del muro mejicano, junto a los trumpistas. ¿No es mas fácil enseñar catalán a un futbolista argentino que a un albañil marroquí?.
Son los (millones de) inmigrantes pobres los que podrían 'habitar entre nosotros' en esos 6 (3+3) millones de viviendas vacías (2ª residencia), muchas de esas que los agentes inmobiliarios descartan por 'invendibles', ya que 'Nadie' querría vivir fuera de nuestros cojonudos 'sitios y sitios'.
Ulises se humilla a ser llamado 'Nadie' (juego de palabras en griego) con tal de salir (emigrar) vivo de la cueva de Polifemo, donde sus días están contados.
PODEMOS alquilar (renta simbólica) esas guaridas polifémicas remotas a emigrantes, y lograr para 'enriquecer' el caldo claro de la pensión avecremista con carne fresca. La economía productiva paliaría ese exceso de capacidad habitacional que nos lastra (viviendas vacías) dando un uso de consumo, segunda vidilla, a la inversión ladrillera embalsamada.
Saludos.
El teorema del valor medio de Lagrange viene a decir que si tu velocidad media en un recorrido por un circuito en el que partiste de parado ha sido "X" se puede afirmar con total seguridad que tu velocidad instantánea ha sido en algún momento exactamente "X". Es una de esas verdades que se perciben de forma intuitiva antes de que alguien saque las integrales, los límites y lo demuestre matemáticamente, es casi que cae "de cajón". En matemáticas esto casi nunca es así y hay cosas que solo las ves claras después de que te las demuestren. Lo de que la vida de los habitantes de un país con una productividad "X" no vaya a mejorar metiendo habitantes nuevos con una productividad menor que "X" creo que es de esas cosas que se ven a simple vista. Pero podemos hacer el truco de negar que esa productividad "X" podría ser mucho mayor si no fuera por el ladrillo y apostar porque simultáneamente a la entrada de esos nuevos habitantes de productividad menor que "X" dejamos de joder con el ladrillo para velar las evidencias. ¿Tan inútiles nos hemos vuelto que no sabemos ni producir personas? Toda la historia de la humanidad es una constante lucha con la insistencia de las personas en producir personas, ahora va a resultar que nos hemos vuelto gilipollas de repente.
Como se ha hecho mención a la agricultura y a la PAC como ejemplo de sector con ayudas públicas, quiero intentar aportar algún dato, pero vaya por delante que no soy profesional y que hablo sólo desde lo aprendido en casa por causa de una pequeña propiedad familiar. La agricultura y la ganadería efectivamente reciben ayudas directas y hay una gran injerencia de los poderes públicos. Ya se ha mencionado en el foro alguna vez que la asignación de cuotas lecheras por la UE -calculando hasta la última gota a producir- haría palidecer de envidia al politburó soviético más exigente y calculador. Por otro lado, indudablemente, la cuantía que supone la PAC sobre la renta final de un agricultor mediano o moda es determinante, y marca la diferencia entre la viabilidad de su explotación o su inviabilidad. Además, existen múltiples ayudas indirectas infiltradas en todo el sector. Hoy la PAC es una ayuda destinada a la tierra, es decir, se calcula sobre la superficie, en base a un histórico de ayudas recibidas en años anteriores, cuyo titular por tanto no debe ser necesariamente el explotador directo de la tierra, y pueden incluso ser percibidas por alguien jubilado. La cuantía es muy variable, y por ejemplo -así a ojo- una hectárea de regadío con una producción similar (aunque no igual) puede recibir desde 195 euros hasta 600, sin que la productividad varíe en igual medida. Obtener 400, 500 o 600 euros por ha. de riego puede llegar a suponer un 50% o más del rendimiento bruto por ha. Como en cualquier negocio, esto marca la diferencia entre la rentabilidad o el cierre. Además, es muy frecuente que en los arrendamientos la PAC la cobre el arrendador y no el arrendatario. Esto es importante porque en el campo español hay una tendencia, yo diría que una realidad imparable, que es la separación entre la propiedad de la tierra y su explotación. Están desapareciendo las explotaciones familiares porque la superficie necesaria para mantener unos ingresos medianos no ha dejado de subir, y continúa aumentando. Hoy en día es frecuente que entre 2, 3 o 4 agricultores se explote la tierra de todo un municipio. El agricultor hoy presta servicios, adquiriendo maquinaria muy costosa que es imposible de amortizar si no es con superficies enormes. Incluso las grandes fincas de cientos de has. están dejando de adquirir maquinaria especializada (cosechadoras por ejemplo). En cambio. aquellos que disponen de estas máquinas, concentran 3, 4, o hasta 7 y 8 de ellas (una de estas cuesta hasta medio millón de euros...). Estas empresas/agricultores profesionales además están muy masculinizados y envejecidos. La separación entre propiedad y explotación, además, incluye otro fenómeno: la fragmentación de la propiedad, atomización más bien, frente a la concentración de facto para su explotación; porque se generan fincas cuya superficie media las dejaría fuera del mercado dada la lógica de explotación actual. Esto se produce por las cuestiones sociológicas que influyen en la transmisión de la propiedad. La tierra no es percibida como un medio de producción, y mediante herencia se reparte su propiedad entre todos los miembros familiares, incluso cuando uno de ellos no ha recibido otros medios de vida (estudios/carrera). Así la propiedad de la tierra se hace "urbana" y se fragmenta contra la realidad económica, que gestiona localmente y a una mano cientos de hectáreas. Incluso se eliminan físicamente las márgenes y linderos de las parcelas, ocasionando que la realidad administrativa no coincida con la natural, y la confusión entre Catastro, Registro y lo que de verdad hay en el campo es antológica (aunque recientemente se ha puesto en marcha la comunicación entre Catastro y Registro). Hoy es inviable una vida de clase "media" (es decir trabajadora y de pueblo -vivienda barata x ej.) como lo era antaño, con 20 hectáreas de tierra y 30 cerdos o con 5 hectáreas de frutales (que daban hasta para dar carrera a los hijos en el levante o en Cataluña en la generación anterior). En mi opinión, la causa de todo esto es grosso modo, que el precio del trigo, (por poner una referencia), ha pasado de 66 pesetas el kilo en 1970 (pesetas de 1990) a 15 pesetas en 1999 (también de 1990) hasta las 28 pesetas de hoy pero pesetas sin actualizar!, -que este dato no lo he encontrado- y supongo que serán todavía menos que las 15 pts. de 1990. La cantidad de kilos de trigo necesarios para lograr la renta media nacional era de 2.000 kilos en 1930 y hoy es de más de 100.000 kilos; es decir 50 veces. ¿Y qué han hecho los agricultores? pues mecanizarse y producir más, con mucha menos gente. Todos sabemos que hoy en agricultura trabaja alrededor del 4% de la población activa total, y las producciones por ha. se han multiplicado por x5 en caso del trigo y hasta x10 en casos como el del maíz. Un agricultor actual produce unas 10 veces más cereal que otro en 1960. Como resultado, hemos llegado a un sector muy intensivo en el uso de capital. El coste de la maquinaria, semillas, fitosanitarios, abonos y demás insumos, así como el agua, y el de la propia tierra es tan alto que para obtener una renta media hacen falta millones de euros... Creo que en ausencia de la PAC Europa quedaría finalmente despoblada en grandes áreas rurales, y esto tendría importantes consecuencias. Además de que es estratégicamente arriesgado renunciar a la producción de alimentos. Hay que añadir que Europa, aunque no lo parezca, está especialmente bien dotada para el agro, con un 33% de sus superficie apta para producir, cuando en toda Africa será un 5% (inferior a la superficie europea en términos totales). Esto genera problemas a nuestros vecinos africanos puesto que ni pueden ni podrán competir con los alimentos producidos aquí ni aunque toda la agricultura africana estuviera desarrollada y mecanizada. Europa cuenta con tierra de calidad y abundante agua. Los rendimientos que se obtienen hoy en España son tan buenos que en el sector del automóvil estaríamos hablando de producir Mercedes y BMW, y con tecnología muy avanzada (genética, bioquímica, mecánica, etc). Si hoy es ya normal ver mapas de vigor de planta generados por satélite en cualquier finca medianamente grande...  ¿Qué pasaría si se dejara al sector agrícola y ganadero al "libre" mercado de verdad? eso es ya otro debate... Saludos y gracias por todos sus post como siempre.
Pues mira, es negocio. 2.495 Inmuebles. 213.782 mcc. 58% Ocupación.
http://www.torbelproperties.com/
42% vacíos y 85 m2/inmueble (213.782/2495), incluido garajes y trasteros. Riesgos de la gestión del patrimonio
La actividad de Torbel es principalmente la de alquiler de activos inmobiliarios. Una incorrecta gestión de esta actividad conlleva un riesgo de desocupación en los inmuebles arrendados. Por lo tanto, si la Sociedad Gestora no consigue que sus inquilinos renueven los contratos de alquiler a su vencimiento o la renovación de dichos contratos se realiza en términos menos favorables para el Emisor o no se consiguen nuevos arrendatarios, podría producirse una disminución del nivel de ocupación y o las rentas de los inmuebles, lo que conllevaría una reducción del margen del negocio, flujos operativos y valoración de la Sociedad.
En lo que a renovaciones y/o finalizaciones de contrato se refiere las mismas vendrían a coincidir en los periodos señalados, conforme el siguiente detalle […] [pg. 12/474 del folleto de admisión]
http://www.torbelproperties.com/wp-content/uploads/2018/07/05358_Folleto_20180702r.pdf
Rentabilizar 'profesionalmente' sería encontrar bichos solventes al menos para un ¿80%? del parque (ojímetro). Con los precios actuales esa cota parece al alcance solo de caseros del segmento de mas calidad. No lo veo en sus fotos. Ni para los millones de viviendas vacías del parque minorista, atomizado en propietarios aficionados con pocas unidades. Negocios con rentabilidad muy dependiente de la ocupación (apalancamiento operativo) también son: el alquiler turístico, los hoteles y las líneas aéreas. No invierto en ninguno de ellos. Otras variables a considerar (para invertir en acciones de Socimi) serían: - los tipos de interés (por el apalancamiento financiero, asunto en el que los bancocentralculpistas tienen su parte de razón, ya que la liquidez de los tipos bajitos llueve para regar a justos e inmoinjustos) y, - los gastos (precio de entrada-compra y mantenimiento). Como dice PP.CC., el alquiler nunca fue un negocio de gran rentabilidad (inversa al riesgo). Algún casero de Renta antigua, incluso me parecía hidalgo de 'caldo claro' (dómine Cabra quevediano). Saludos.
|
