RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (III)

[John Nash]

Otro mito que ha de caer, el de la productividad: es un concepto antieconomico a menos que exista una demanda acuciante de un bien esencial. Tenemos que olvidar lo de ganar por ganar ya que se acaba perdiendo. Si todos deciden ser super productivos se genera un paro de masas que no puede absorber la producción. Así se crea un circulo vicioso de contracción de la actividad económica como esta ocurriendo ahora

A mi lo que me pasa con la "productividad", la "competitividad" es que son conceptos de comparación con - . Es como una carrera estúpida...ganas competitividad, entonces el otro la pierde y decide bajarse aún más los pantalones (salarios, condiciones, restricciones legales, medioambientales o de cualquier tipo ..) para ganar competitividad y vuelve a pasar por delante tuyo, y entonces tú vuelves a .... y así hasta que explote, vaya usted a saber en qué punto

La única competitividad tolerable debía ser con uno mismo.

[John Nash]

" La idea es impedir una acumulación tal de capital que permita comprar deuda soberana."

¿Muerto el perro se acabó la rabia?. Este concepto de que puedo prohibir algo que no me gusta porque las consecuencias no son las que deseo muy justo no es-

Imaginemos un escenario. Ud y yo somos dos popes de algún empresón hispanistaní y  disponemos de los mismos salarios máximos limitados.

Por circunstancias de la vida Ud decide tener familia, numerosa, y  comprarse una vivienda en los años 2000.

 
Yo por el contrario decido no tener familia y vivo de alquiler.

A 2012 tiene Ud un hipotecón y sus recursos limitados porque sus hijos se los han comido. 

A mi en cambio me sobra la pasta. ¿Me puede Ud aconsejar que hago con ella? ¿La quemo?

Supongamos que deseo tener familia y en vez de tener 6 hijos como Ud. tengo uno.

Con las rentas acumuladas, puedo permitir que mi hijo reciba clases particulares de varios idiomas. Ud por contra no puede permitírselo.

Mi hijo dispondría de una ventaja competitiva respecto a los suyos.

¿Prohibimos que la gente reciba clases particulares?

¿Limitamos que la gente pueda tener hijos?

¿Eliminamos el dinero acumulado de los ahorradores mediante un corralito?

Todo ese tipo de intervención estatal ha sido probada con resultados nefastos.

Productividad.  Los procesos tienden a ser eficientes. De lo contrario el consumo de recursos se disparan y su inutilidad los eliminaría.
Tratamos de evitar la naturaleza de la que procedemos, interviniendo, controlando hasta al nausea todo lo que nos rodea, y resulta que lo que nos rodea, es extremadamente eficiente porque ha competido durante generaciones consiguiendo una productividad que no conseguimos reproducir, básicamente porque aplicamos la compasión, no la justicia.

La siguiente cita la leí en otro foro:
"Yo no quiero trabajar, quiero producir. En la URSSS trabajaron y ya sabemos lo que pasó."

Ud dice "Si todos deciden ser super productivos se genera un paro de masas que no puede absorber la producción".
¿Por qué se crea un paro de masas?¿Qué ocurre en la naturaleza cuando sobra algo? Si amigo, se elimina.
Pero nosotros en nuestra infinita bondad y compasión, que no justicia, permitimos que todo exista.

Salu2

Muchos de sus postulados son erróneos porque un salario máximo disminuiría al tiempo los precios y el endeudamiento al limitarse la parte especulativa. Si no fuera así se pondrían en marcha mecanismos de control de precios.
Otra idea errónea que se autoimpone usted como postulado: de dónde saca que sobra gente y que por el contrario no es el modelo económico el que no responde a las necesidades humanas? El problema de la alienación liberal es que se deja de pensar que la economía debe estar SIEMPRE al servicio del hombre y no lo contrario. Si el modelo no responde a las necesidades se cambia. Y le aseguro que hay alternativas mucho mas sostenibles y racionales.

[2 años]

Tienen 3 meses para terminar el saqueo asegurarse una posicion y dar rienda suelta a sus mas bajos instintos "liberales" (de señorito patron de cortijo). Gran parte de la reforma laboral era eso, "ahora os vais a enterar vagos". Nada mas, a ver si os creeis que se van a volver honrados y genios economicos en tres meses. Vamos tragar por partida doble.

[Sharex]

Poco a poco el razonamiento va saliendo.

1.- La idea es impedir una acumulación tal de capital que permita comprar deuda soberana.
2.- Control, supongo que estatal, de los precios de las cosas.

Le recomiendo un fantástico libro http://www.casadellibro.com/libro-el-fantasma-del-ingeniero-ejecutado-por-que-fracaso-la-industria-lizacion-sovietica/9788484322887/797681

"Muchos de sus postulados son erróneos porque un salario máximo disminuiría al tiempo los precios y el endeudamiento al limitarse la parte especulativa. Si no fuera así se pondrían en marcha mecanismos de control de precios.  "

No responde Ud a como casan las decisiones personales con el Estado.
Si ud decide tener n hijos y yo uno, por mucho que ud baje los precios yo seguiría acumulando rentas.

¿Podría explicarme qué hacer con ellas?

Por supuesto que hay modelos más "mas sostenibles y racionales" pero eso es justicia. Y ud reclama compasión:

"El problema de la alienación liberal es que se deja de pensar que la economía debe estar SIEMPRE al servicio del hombre y no lo contrario"

Como sabrá querido Sr. Nash en la vida hay que elegir o compasión o justicia y yo hace tiempo que elegí la justicia.

http://www.elmundo.es/america/2012/04/06/estados_unidos/1333735658.html

¿Me puede decir que haría ud en un caso así?

" La idea es impedir una acumulación tal de capital que permita comprar deuda soberana."

¿Muerto el perro se acabó la rabia?. Este concepto de que puedo prohibir algo que no me gusta porque las consecuencias no son las que deseo muy justo no es-

Imaginemos un escenario. Ud y yo somos dos popes de algún empresón hispanistaní y  disponemos de los mismos salarios máximos limitados.

Por circunstancias de la vida Ud decide tener familia, numerosa, y  comprarse una vivienda en los años 2000.

 
Yo por el contrario decido no tener familia y vivo de alquiler.

A 2012 tiene Ud un hipotecón y sus recursos limitados porque sus hijos se los han comido. 

A mi en cambio me sobra la pasta. ¿Me puede Ud aconsejar que hago con ella? ¿La quemo?

Supongamos que deseo tener familia y en vez de tener 6 hijos como Ud. tengo uno.

Con las rentas acumuladas, puedo permitir que mi hijo reciba clases particulares de varios idiomas. Ud por contra no puede permitírselo.

Mi hijo dispondría de una ventaja competitiva respecto a los suyos.

¿Prohibimos que la gente reciba clases particulares?

¿Limitamos que la gente pueda tener hijos?

¿Eliminamos el dinero acumulado de los ahorradores mediante un corralito?

Todo ese tipo de intervención estatal ha sido probada con resultados nefastos.

Productividad.  Los procesos tienden a ser eficientes. De lo contrario el consumo de recursos se disparan y su inutilidad los eliminaría.
Tratamos de evitar la naturaleza de la que procedemos, interviniendo, controlando hasta al nausea todo lo que nos rodea, y resulta que lo que nos rodea, es extremadamente eficiente porque ha competido durante generaciones consiguiendo una productividad que no conseguimos reproducir, básicamente porque aplicamos la compasión, no la justicia.

La siguiente cita la leí en otro foro:
"Yo no quiero trabajar, quiero producir. En la URSSS trabajaron y ya sabemos lo que pasó."

Ud dice "Si todos deciden ser super productivos se genera un paro de masas que no puede absorber la producción".
¿Por qué se crea un paro de masas?¿Qué ocurre en la naturaleza cuando sobra algo? Si amigo, se elimina.
Pero nosotros en nuestra infinita bondad y compasión, que no justicia, permitimos que todo exista.

Salu2

Muchos de sus postulados son erróneos porque un salario máximo disminuiría al tiempo los precios y el endeudamiento al limitarse la parte especulativa. Si no fuera así se pondrían en marcha mecanismos de control de precios.
Otro idea errónea que se autoimpone usted como postulado. Quien le dice a usted que sobra gente y que por el contrario no es el modelo económico el que no responde a las necesidades humanas? El problema de la alienación liberal es que se deja de pensar que la economía debe estar SIEMPRE al servicio del hombre y no lo contrario. Si el modelo no responde a las necesidades se cambia. Y le aseguro que hay alternativas mucho mas sostenibles y racionales.

[Sharex]

La competitividad y la productividad han conseguido que pueda escribir en este foro.


Salu2

A mi lo que me pasa con la "productividad", la "competitividad" es que son conceptos de comparación con - . Es como una carrera estúpida...ganas competitividad, entonces el otro la pierde y decide bajarse aún más los pantalones (salarios, condiciones, restricciones legales, medioambientales o de cualquier tipo ..) para ganar competitividad y vuelve a pasar por delante tuyo, y entonces tú vuelves a .... y así hasta que explote, vaya usted a saber en qué punto

[nora]

" La idea es impedir una acumulación tal de capital que permita comprar deuda soberana."

¿Muerto el perro se acabó la rabia?. Este concepto de que puedo prohibir algo que no me gusta porque las consecuencias no son las que deseo muy justo no es-

Imaginemos un escenario. Ud y yo somos dos popes de algún empresón hispanistaní y  disponemos de los mismos salarios máximos limitados.

Por circunstancias de la vida Ud decide tener familia, numerosa, y  comprarse una vivienda en los años 2000.

 
Yo por el contrario decido no tener familia y vivo de alquiler.

Sobre el salario máximo, no lo tengo tan claro. Preferiría mecanismos de redistribución reales (y no que sean los curritos -peor o mejor pagados - los que soporten la mayor parte de la carga impositiva, y control del fraude.

Pero entiendo, por lo que he leido a quienes defienden ese límite máximo al salario, que no se trataría de un límite tipo SMI 1.000 - Salario máximo 3.000, ni nada similar, sino bastante más amplio.
Por más que me lo explican sigo sin comprender como puede ser normal que una  persona de la compañía x pueda cobrar millones de euros anuales en salario mientras los curritos de a pie de esa misma compañia cobran una m* pinchá en un palo o directamente un cuenco de arroz en algún país tipo Taiwán. Y si algo es cierto es que de un tiempo para aquí esas diferencias desorbitadas han ido en aumento, pero brutalmente.

[John Nash]

Poco a poco el razonamiento va saliendo.

1.- La idea es impedir una acumulación tal de capital que permita comprar deuda soberana.
2.- Control, supongo que estatal, de los precios de las cosas.

Le recomiendo un fantástico libro http://www.casadellibro.com/libro-el-fantasma-del-ingeniero-ejecutado-por-que-fracaso-la-industria-lizacion-sovietica/9788484322887/797681

"Muchos de sus postulados son erróneos porque un salario máximo disminuiría al tiempo los precios y el endeudamiento al limitarse la parte especulativa. Si no fuera así se pondrían en marcha mecanismos de control de precios.  "

No responde Ud a como casan las decisiones personales con el Estado.
Si ud decide tener n hijos y yo uno, por mucho que ud baje los precios yo seguiría acumulando rentas.

¿Podría explicarme qué hacer con ellas?

Por supuesto que hay modelos más "mas sostenibles y racionales" pero eso es justicia. Y ud reclama compasión:

"El problema de la alienación liberal es que se deja de pensar que la economía debe estar SIEMPRE al servicio del hombre y no lo contrario"

Como sabrá querido Sr. Nash en la vida hay que elegir o compasión o justicia y yo hace tiempo que elegí la justicia.

http://www.elmundo.es/america/2012/04/06/estados_unidos/1333735658.html

¿Me puede decir que haría ud en un caso así?

Mucho me temo que su idea de justicia no se corresponde con la mía. En cuanto a lo de los hijos no veo en que sería tan diferente de lo que pasa hoy. Estudie un poco el modelo noruego. Se tendría la misma elección. Por otro lado usted vera porqué ha decidido ser tan binario o maniqueo. Quizá le convenga para no tener que contemplar ciertas contradicciones o errores en su razonamiento.

[nora]

La competitividad y la productividad han conseguido que pueda escribir en este foro.


Salu2

A mi lo que me pasa con la "productividad", la "competitividad" es que son conceptos de comparación con - . Es como una carrera estúpida...ganas competitividad, entonces el otro la pierde y decide bajarse aún más los pantalones (salarios, condiciones, restricciones legales, medioambientales o de cualquier tipo ..) para ganar competitividad y vuelve a pasar por delante tuyo, y entonces tú vuelves a .... y así hasta que explote, vaya usted a saber en qué punto

Bien. Si nadie está en contra de la productividad.
Otra cosa es que sea lo único, el fin supremo, por encima de todo y especialmente de todos.

Hay dos cosas que no llego a entender de las posiciones más liberales. Una es tratar la economía como si fuera una ciencia natural, no social. Y otra, la manía de identificar el desarrollo tecnológico con las ventajas de un tipo de economía.

No creo que sea cuestión tampoco de llevar esta discusión a extremos. A mi no me gustaría vivir en un modelo comunista (que creo olvida la naturaleza humana) y cada vez me da más asco el modelo hacia el que caminamos (al que esa naturaleza humana le importa un carajo)

[Petardazo Inminente]

Atentos:  ahora en la Sexta documental sobre la Burbuja Inmobiliaria y la cuestión fiscal,  "Yo pago, tú pagas, ¿quién se lo lleva?" con Santiago Niño Becerra, Borja Mateo y más invitados.     

Me lo he perdido . Hay forma de volverlo a ver via su web? No lo encuentro, aunque aún tengo  legañas en los hogos 

Asias de antebraso y tal

[nora]

Como sabrá querido Sr. Nash en la vida hay que elegir o compasión o justicia y yo hace tiempo que elegí la justicia.

http://www.elmundo.es/america/2012/04/06/estados_unidos/1333735658.html

¿Me puede decir que haría ud en un caso así?

En un caso así, tener unos servicios sociales suficientemente dotados. Y para ella, médicos

Precisamente ha ido a poner el ejemplo de una señora que tiene serios problemas mentales. Que tanto la obsesión por procrear a lo loco como las múltiples cirugías que se ha hecho han sido...para parecerse a su ídolo,  Angelina Jolie   

Donde si que lo tendrían crudo, todos sus hijos, sería en un mundo donde no existieran esos servicios sociales.

O no, quizá el mercado ya ha encontrado una solución para este caso, alejada de médicos, servicios sociales y otros intrusos en su libertad

También está recibiendo ingresos de un nuevo servicio telefónico para celebridades, donde cualquiera puede charlar con ella por 18 dólares el minuto, Dial a Star.

 

[John Nash]

" La idea es impedir una acumulación tal de capital que permita comprar deuda soberana."

¿Muerto el perro se acabó la rabia?. Este concepto de que puedo prohibir algo que no me gusta porque las consecuencias no son las que deseo muy justo no es-

Imaginemos un escenario. Ud y yo somos dos popes de algún empresón hispanistaní y  disponemos de los mismos salarios máximos limitados.

Por circunstancias de la vida Ud decide tener familia, numerosa, y  comprarse una vivienda en los años 2000.

 
Yo por el contrario decido no tener familia y vivo de alquiler.

Sobre el salario máximo, no lo tengo tan claro. Preferiría mecanismos de redistribución reales (y no que sean los curritos -peor o mejor pagados - los que soporten la mayor parte de la carga impositiva, y control del fraude.

Pero entiendo, por lo que he leido a quienes defienden ese límite máximo al salario, que no se trataría de un límite tipo SMI 1.000 - Salario máximo 3.000, ni nada similar, sino bastante más amplio.
Por más que me lo explican sigo sin comprender como puede ser normal que una  persona de la compañía x pueda cobrar millones de euros anuales en salario mientras los curritos de a pie de esa misma compañia cobran una m* pinchá en un palo o directamente un cuenco de arroz en algún país tipo Taiwán. Y si algo es cierto es que de un tiempo para aquí esas diferencias desorbitadas han ido en aumento, pero brutalmente.

Si no lo tiene claro es que quizá no ha entendido la dimensión del problema. Si no se ataja de raiz la codicia extrema los paliativos y medias tintas serán inútiles y todo volverá a empezar. Al limitar la remuneración y no existir la bolsa, se pueden reinvertir los excedentes de capital (o beneficios) en innovación, en inversión productiva o aumentar el salario de los empleados. Si aumentan los estándares y salarios mínimos los máximos aumentan mecánicamente en la misma proporción y todos salen ganando (equilibrio de Nash).

[Sharex]

La competitividad y la productividad han conseguido que pueda escribir en este foro.


Salu2

A mi lo que me pasa con la "productividad", la "competitividad" es que son conceptos de comparación con - . Es como una carrera estúpida...ganas competitividad, entonces el otro la pierde y decide bajarse aún más los pantalones (salarios, condiciones, restricciones legales, medioambientales o de cualquier tipo ..) para ganar competitividad y vuelve a pasar por delante tuyo, y entonces tú vuelves a .... y así hasta que explote, vaya usted a saber en qué punto

Bien. Si nadie está en contra de la productividad.
Otra cosa es que sea lo único, el fin supremo, por encima de todo y especialmente de todos.

Hay dos cosas que no llego a entender de las posiciones más liberales. Una es tratar la economía como si fuera una ciencia natural, no social. Y otra, la manía de identificar el desarrollo tecnológico con las ventajas de un tipo de economía.

No creo que sea cuestión tampoco de llevar esta discusión a extremos. A mi no me gustaría vivir en un modelo comunista (que creo olvida la naturaleza humana) y cada vez me da más asco el modelo hacia el que caminamos (al que esa naturaleza humana le importa un carajo)

Totalmente de acuerdo.

Una apreciación. " cada vez me da más asco el modelo hacia el que caminamos (al que esa naturaleza humana le importa un carajo)"
¿Crees que a la naturaleza humana le preocupa el modelo económico? Me explico. España es un caso claro donde la ciudadanía ha renunciado a ejercer su labor de control. Nos ha convencido el consumo y el jurgolestebanismo.
Con votar cada 4 años creeemos que hemos cumplido con el Estado y no es así.

Salu2

[CHOSEN]

¿Muerto el perro se acabó la rabia?. Este concepto de que puedo prohibir algo que no me gusta [...]

En tu mensaje deslizas que aquellos que no estan de acuerdo con tu postulado de libertad salarial (en realidad defiendes el laissez-faire) "son unos comunistas y ya sabemos como acabó aquello".

Lo que pasa es que el problema que tenemos no es de comunistas soviéticos en 1960.
El problema que tenemos ES NUESTRO Y ES AHORA, y de esto no puedes echarle la culpa ni a Lenin ni a Stalin (noticia: son dos personas distintas) ni a Marx, que por cierto era filósofo.

Lección 1. Gratis. 
Cuando encasillas a otro para rebatir su argumento, automáticamente quedas marcado y enrocado en el argumento contrario, lo cual obviamente te restará mucho, pero muchísimo movimiento. Te recomiendo un vistazo al hilo de dicotomía y control social para comprenderlo.

El fallo de tu argumento es que la guerra fría la ganamos NOSOTROS, y por eso toda la soflama libertaria se te viene abajo. YO SOY VENCEDOR DE LA GUERRA FRÍA.
Tu ejemplo sobre los hijos [6 contra 1] -que no he entendido muy bien- es contrario a tu argumento inicial, pues la realidad es que la mayor potencia mundial declarada y abiertamente comunista limita los hijos a uno por pareja, lo cual -según tú- sería garantía de igualdad de oportunidades para los recien nacidos.
Eso es lo que se sobreentiende del ejemplo que has puesto. No habría ventaja competitiva posible entre tu hijo -unico- y el mío-único-.

Creo que tienes un buen lío entre libertades civiles y Libertad, confundes una con otra y por eso crees que utilizar los recursos comunes -como lo es la moneda y su circulación- para joder al de al lado forma parte del derecho inalienable de las personas. Y la realidad es que no es así, porque la moneda y su circulación NO te pertenecen, pertenecen a la sociedad.

Y por supuesto, si hay un atasco en la circulación de la misma, LA SOCIEDAD está legitimada para desatascarla. No es que el Estado quiera decirte lo que tienes que hacer con tu dinero. Es que ese dinero no es tuyo tu no lo has imprimido, la sociedad te lo ha prestado porque entre todos salimos ganando con su utilización.

Y el tema de la productividad... buena la has hecho.
Piensa en tus nietos y de que tipo de "ventaja competitiva" van a disponer ante un robot 99% eficiente. Pero no te quedes ahí, dime a quien le vamos a "pagar" los 15 salarios que genera esa máquina fabricando calcetines, mesas o coches.
Párate a pensarlo.

A ver si va a resultar que el comunista eres tu... o tu nieto!!! que nunca se sabe



Un saludo!!!

[Game Over]

La competitividad y la productividad han conseguido que pueda escribir en este foro.


Salu2

A mi lo que me pasa con la "productividad", la "competitividad" es que son conceptos de comparación con - . Es como una carrera estúpida...ganas competitividad, entonces el otro la pierde y decide bajarse aún más los pantalones (salarios, condiciones, restricciones legales, medioambientales o de cualquier tipo ..) para ganar competitividad y vuelve a pasar por delante tuyo, y entonces tú vuelves a .... y así hasta que explote, vaya usted a saber en qué punto

Pues hablando de productividad y competitividad, aquí en el reino me imagno que estas noticias le llenarán de satisfación y orgullo patrio por la casta empresarial que nos desgobierna (sí empresauros y casta politicucha unida de la mano de la RLab.).

Srs. el Estanajovismoismo en estado puro y aquí mismo, fuera de sus ventanas, asomensé y disfruten del espectaculo de como nos vamos al guano puro.

http://www.lavanguardia.com/economia/20120407/54282446484/las-empresas-ahorran-72-000-empleos-horas-extra-impagadas.html

Las empresas se ahorran 72.000 empleos al no pagar las horas extra
Este tiempo trabajado no remunerado por los empresarios equivalen al trabajo de más de 70.000 ocupados a tiempo completo

Los trabajadores asalariados españoles realizan un total de 5,19 millones de horas extra a la semana, de las que las empresas sólo pagan cerca de la mitad, según datos del Instituto Nacional de Estadística (INE).
 
En concreto, cada semana los trabajadores realizan 2.521.800 horas extraordinarias por las que no son remunerados por sus empresas, lo que supone un total de 72.028 jornadas laborales completas de 35 horas semanales.
 
Es decir, las horas extra no pagadas por los empresarios equivalen al trabajo de más de 70.000 ocupados a tiempo completo, según datos del último trimestre de 2011.
 
Además, durante los últimos tres meses del año pasado las empresas han dejado de pagar cerca de 150.000 horas extraordinarias que antes sí que remuneraban.
 
En comparación con el trimestre anterior, el número total de horas extra permaneció prácticamente igual (en 5,19 millones) pero el número de horas no remuneradas aumentó en 158.400 mientras que las que las empresas sí que pagan se redujeron en 155.500.
 
El sector en el que se realizan un mayor número de horas extra sin remuneración es el del comercio y la reparación de vehículos, con 432.700 horas adicionales a la semana.
 
A continuación se sitúa la educación (247.400 horas ) y las actividades de información y comunicación (233.700 horas).
 
Es precisamente en la educación donde una mayor parte de las horas extra no se paga (94,5% del total), seguida del sector financiero y de seguros (81,7%).

Viva la justicia Hispana. Sería lo primero que me cepillaría si llegase a la presidencia del desgobierno de este reino.

[Gardel]

Le acusaba, de ahí mi comentario de no me lo esperaba, de reducir el debate sobre un sistema a mi capacidad de intervenir a mi favor en él y veo que continua en la línea calificando de simple e ideal mi supuesta visión de la realidad y absurdos los valores que según usted defiendo.

Concretando , que es lo que le parece absurdo, simple e ideal de lo que he escrito e inicia las citas de este post?

Hemos competido limpiamente hasta ahora? No padre, pues entonces no me compare la aplicación corrupta de un concepto con el concepto.

Ya se lo digo en mi firma, el mundo fue y será una porquería ya lo sé, pero no hablaba yo de eso y me parece que usted confunde a los malos con los que no piensan como usted.

Saludos

No es ninguna reducción: es que ese es el debate y la madre del cordero. Tú dices que a competir y el que no pueda que se joda. Yo no digo que puedas intervenir a favor de ti mismo (eso es una variación interesada que haces de lo que he dicho), sino que ya estás en una posición de favor que te permite "competir", sino no pedirías un potencial perjuicio para ti. Como he dicho, hay múltiples formas de tener privilegios en el sistema, no sólo la intervención. La más común es estar ya metido en el sistema.

Si hasta ahora no hemos competido limpiamente, como tú dices, es porque tal cosa no existe. Y no, no hablo de buenos y malos, sino de privilegiados que defienden que el sistema es justo y perjudican a todos y de gente que no puede respirar en ese sistema. Es extremadamente fácil atribuirse méritos a uno mismo mientras se ignora el bootstrapping que se nos hace. Y el que no lo tenga que se joda, que es culpa suya. Si hoy día tienes acceso a un trabajo porque estabas ya en el mercado de trabajo hace 10-40 años y tienes experiencia ya tienes una posición de privilegio, no intervenida, y los que vengan detrás matemáticamente se quedarán fuera en un porcentaje enorme.
Si te parece normal y justo...

He vuelto a leer tus mensajes y tienes razón, la conclusión de acusarme de tener ventaja no es acertada, ibas por otro lado que no entendí bien.

Pero vuelves a dividir entre privilegiados que defienden el sistema y perjudican a los demás frente a los que no pueden respirar en él. ??que si tienes un trabajo estás tu perjudicando al que no tiene?

Al tema:
Me hablas de la antigüedad/experiencia?  y su efecto en el mercado - de trabajo- como un atributo que determina una posición de ventaja en la competición/competencia y por ello dices que la anula como mecanismo para el reparto de dicho trabajo, en tanto que ya hay muchos puestos copados por los que están en ellos actualmente aunque competencialmente no sean los mejores para desarrollarlos.

Entonces si hay 3 chollos supongamos que dos de ellos están copados por viejunos parasitarios y uno está libre y lo demandan 20; lo que digo es que para elegir al demandante que cubrirá la oferta lo mejor es hacerlo comparandolos objetivamente , haciendo competir a esos 20 según su capacidad para el puesto.

¿Qué tiene que ver que haya dos parasitos? ¿Si fuesen dos lumbreras estaría bien, sería eficiente poner a competir a los 20 demandantes o no?
 Y claro que creo que deben competir entre ellos,cómo sino?
Tu dices que no vale porque solo hay un puesto para 20,¿ valdría para 5, para 10, para 15 ofertas a cubrir?

-----

Pollo, creo que he dejado clara mi postura y no pretendo convencer a nadie; por mi parte dejo aquí el tema, entre otras cosas para dejar este hilo a lo suyo, aunque considero que el debate es interesante.

Saludos