RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (III)

[John Nash]

[...]
Yo, personalmente, estoy mas preocupado con la deriva fucsia de este foro. Y creame, tengo argumentos tan de peso como los suyos.
[...]

SK, se lo pregunto por pura y simple ignorancia. ¿a qué se refiere?

Supongo que me he pasado de paródico.

Pretendía, con ello, expresar, que hay tantos motivos reales para preocuparse por una deriva hacia lo liberal como de una deriva hacia el color fucsia: ninguno. Ambas cosas son igual de absurdas.

Hay parodias reveladoras.

[visillófilas pepitófagas]

Starkiller, creo que estamos mezclando la mierda con la pomada.

En lo que se refiere al liberalismo, estoy bastante de acuerdo con obcad.

Liberalismo no implica desregulación ni autoregulación del mercado necesariamente. Tampoco implica necesariamente ese darwinismo social que mencionas.

Creo que ahí te confunde el (presunto) liberalismo anglosajón protestante, que (como ha comentado varias veces ppcc) sí cree en determinismos y darwinismos sociales y demás zarandajas. Y digo "presunto" porque van de liberales pero hay que ver el tamaño e influencia que han adquirido sus Estados con el devenir de la historia. Los padres fundadores de EEUU resucitan y se vuelven a morir al instante viendo en lo que se ha convertido...

De ahí la provocación de ppcc de impregnar de catolicismo al "protestant way of doing business". Debajo de la provocación radica la distinción entre lo que es el liberalismo en sí, y las distintas versiones que se pueden tener de él, siendo la "católica" la que entiende que las personas eligen libremente hacer el bien o el mal (y no siendo "esencialmente malas" o "esencialmente buenas"), o en la que puede haber medidas de regulación (que no necesariamente tendrían que ser 100% públicas), etc.

[R.G.C.I.M.]

Sin quererr ahondar en la deriva; creo que todos deberíamos repasar dogmas y padres de cada escuela; creo que hay algunos malentendidos.

Por ejemplo el casar darwinismo social con liberalismo, que hay escuelas que sí, pero las hay que no; del mismo modo que las colectivistas. De hecho, el análisis marxista parte de una concepción social darwinista, que pretende superar. Negado el darwinismo social, negado el análisis marxista.

Yo me acerco más a overlord y opino que la base real y profunda del liberalismo estriba en el valor del individuo. Único, sagrado y que la sociedad no es más que el modo de construir más fácilmente para él. Las raíces del liberalismo moderno ya se encuentran en el erasmismo, por ejemplo.

En fín, que es muy complejo y que quizás sea una lección de repaso que todos debamos hacer. Yo el primero.

Sds.

[Game Over]

Pues si se me permite una humildisima intervención yo creo que no existe ningún genuino liberal, así como que no existe, ni ha existinido, ningún genuino socialista (y aquí ponga el termino descriptivo que ustedes deseen). Estos son compectos abstractos inventados por los hombres y que solo sirven para querer diferenciarse ante los demás en algo que al final nos acabará igualando que es el final, la parca, la eterna oscuridad.

Yo solo veo hombres y mujeres. Todo luchando por llevar a termino mejor o peor su vidas. Alegrandose cuando les salen las cosas bien, o lamentándose y blasfemando cuando les salen mal. Seres humanos, o sofisticados animales como prefieran, que bien en solitario o en conjunto, no son eso más que unos años de transito por esta vida. Algunos la terminaremos antes de lo que pensamos, otros se les alargará más incluso de los que ellos mismos quisieran.

Sin embargo la ociosidad de los menos productivos les llegó a regenerarse ante la sociedad como nuevos filósofos, creando con sus obras movimientos y corrientes éticas que tratan de encaminar al hombre. Esto nos trajo la industrialización, la ociosidad y el tiempo para que los hombres empezaran a preguntarse cosas más allá de lo que se habían preguntado antes. De aquí nacieron las nuevas ciencias como la psicología, al abrigo de sus nuevos mecenas, las clases burgesas industriales. Y aun a día de hoy los hay que siguen discutiendo sobre la naturaleza del hombre, cual sexo de los angeles que discutian los primitivos creadores de la sacro santa iglesia apostólica romana.

Nada nada, discutan si liberal, si sociata, si si si... NO EXISTEN.

Solo existe el ser humano y sus necesidades, sus ilusiones, sus frustraciones, su vida en definitiva. Pero sigan complicandose la vida, la iglesia no consiguió definir el sexo de los angeles, ustedes no llegarán a aclarar que es un liberal o un socialista.

S2

[John Nash]

Para entender lo que decía lean esta ultima pagina y cuenten los thanks cada vez que estornudan mis contradictores, interlocutores. Por no hablar de su fucsia cuando en ningún momento he hablado de comunismo o socialismo. ¿Quién tiene el cerebro lavado (aunque sea de manera inconsciente)?

[R.G.C.I.M.]

Retírese un rato Nash, de veras. Con aprecio se lo digo.
Luego vuelva.

Sds.

[visillófilas pepitófagas]

Pues si se me permite una humildisima intervención yo creo que no existe ningún genuino liberal, así como que no existe, ni ha existinido, ningún genuino socialista (y aquí ponga el termino descriptivo que ustedes deseen). Estos son compectos abstractos inventados por los hombres y que solo sirven para querer diferenciarse ante los demás en algo que al final nos acabará igualando que es el final, la parca, la eterna oscuridad.

Yo solo veo hombres y mujeres. Todo luchando por llevar a termino mejor o peor su vidas. Alegrandose cuando les salen las cosas bien, o lamentándose y blasfemando cuando les salen mal. Seres humanos, o sofisticados animales como prefieran, que bien en solitario o en conjunto, no son eso más que unos años de transito por esta vida. Algunos la terminaremos antes de lo que pensamos, otros se les alargará más incluso de los que ellos mismos quisieran.

Sin embargo la ociosidad de los menos productivos les llegó a regenerarse ante la sociedad como nuevos filósofos, creando con sus obras movimientos y corrientes éticas que tratan de encaminar al hombre. Esto nos trajo la industrialización, la ociosidad y el tiempo para que los hombres empezaran a preguntarse cosas más allá de lo que se habían preguntado antes. De aquí nacieron las nuevas ciencias como la psicología, al abrigo de sus nuevos mecenas, las clases burgesas industriales. Y aun a día de hoy los hay que siguen discutiendo sobre la naturaleza del hombre, cual sexo de los angeles que discutian los primitivos creadores de la sacro santa iglesia apostólica romana.

Nada nada, discutan si liberal, si sociata, si si si... NO EXISTEN.

Solo existe el ser humano y sus necesidades, sus ilusiones, sus frustraciones, su vida en definitiva. Pero sigan complicandose la vida, la iglesia no consiguió definir el sexo de los angeles, ustedes no llegarán a aclarar que es un liberal o un socialista.

S2

"Liberal" o "socialista" son conceptos, al igual que "necesidad", "ilusión", "frustración" o "ser humano".

Estás negando el lenguaje y el pensamiento (curioso en alguien que posiblemente piensa y además escribe en un foro).

También estás asumiendo que todo el que trabaja con las manos produce, y que ninguno de los que no trabajan con las manos produce ("la ociosidad de los menos productivos les llegó a regenerarse ante la sociedad como nuevos filósofos").

Esa forma de pensar también tiene una etiqueta de ésas que no existen 

[John Nash]

Veamos cuantos entienden lo que sigue y lo que implica. Copio y pego de Cotizalia: http://www.cotizalia.com/opinion/perlas-kike-vazquez/2012/04/09/nueva-bomba-soberana-en-el-mercado-de-derivados-6873/

Kike Vázquez - Sígueme en Twitter 09/04/2012 06:00h
Pregunta capciosa, ¿creen estar “curados de espanto” después de cinco largos años de crisis? Pues al menos en lo que respecta a las finanzas tenemos una nueva sorpresa. Si estaban preocupados por los CDS y un posible efecto dominó tras una reestructuración soberana como la griega, siéntense, pónganse cómodos y lean con atención el más difícil todavía. Los más de 30 billones de dólares en derivados Credit Default Swaps no son nada comparándolos con sus hermanos mayores, los IRS (Interest Rate Swap), que mueven más de 440 billones de dólares. Unas seis veces la economía mundial, casi nada. Afortunadamente el mercado de IRS en su conjunto sigue muy tranquilo, pero no una parte de él… y esta vez quien paga es el contribuyente, es decir, ¡nosotros! ¿Nosotros? Bien, situémonos, porque la historia se las trae.

El pasado mes de febrero en el blog FT Alphaville se fijaron en un pie de página de los resultados del cuarto trimestre de 2011 de Morgan Stanley. En los números del documento se hablaba de una exposición neta a Italia al finalizar el año de “$4.9bn”, en concreto 4.901 millones de dólares, pero en la mencionada cita del pie de página se decía que a partir del 3 de enero de 2012 la exposición pasaba a “$1.5bn” 1.522 millones de dólares. ¡Menuda reducción! A continuación pueden ver la hoja en cuestión con las cifras de la polémica remarcadas.
   


En la columna de la derecha puede verse la exposición neta que presenta el Banco de Inversión a determinados países, por ejemplo 1.390 millones de dólares a España o los mencionados 4.901 millones a Italia. Pero en la cita (7) se explica que la realidad será bien distinta a partir del día 3 de enero de 2012, cuando dicha cifra se verá reducida en 3.379 millones de dólares. ¿Por qué ocurriría tal cosa? Algunas muy buenas especulaciones por parte de FT Alphaville, pero nada en firme. Morgan Stanley tampoco ofrecía detalles así que todo parecía indicar que nos quedaríamos sin respuesta. Circulen, circulen, que aquí no pasa nada. Pero no, porque la pregunta quedó en el aire y poco tiempo después el secreto saldría a la luz, y con una realidad inquietante, ¡tenemos ante nosotros una nueva bomba en el mercado de derivados! ¿Cómo? Sigamos avanzando.

15 de marzo de 2012, las dudas llegan al Parlamento italiano. Marco Rossi-Doria, Subsecretario de Estado en Educación, es quien debe enfrentarse a las preguntas y ofrece algunos detalles. La República Italiana habría pagado a Morgan Stanley unos 3.400 millones de dólares para finiquitar un contrato de IRS abierto en la década de los noventa. Al parecer el objetivo habría sido minimizar la carga deudora de las finanzas públicas, algo que se habría conseguido durante unos años pero que ahora, por diversos motivos, habría ocurrido justo lo contrario viéndose en la obligación de hacer dicho pago para evitar males mayores.

¿Cómo es posible tener que pagar 3.400 millones de dólares? Si bien los detalles no han sido esclarecidos existen especulaciones bastante plausibles. Para explicarlo pongamos el ejemplo de un hipotecado. Un hipotecado depende del Euribor para realizar sus pagos, si el Euribor sube nuestro hipotecado paga más, y si baja ocurre justo lo contrario. Imaginemos que tenemos miedo de que los tipos de interés suban, convirtiendo así a nuestra carga en insostenible. Muy bien, firmamos un IRS con un banco de forma que si los intereses suben ellos nos pagan a nosotros una cantidad con la que podremos hacer frente a los pagos a mayores de nuestra hipoteca, y si los tipos de interés bajan seremos nosotros quienes tengamos que pagarle al banco, pero lo compensaremos con un menor coste en nuestra hipoteca. El resultado final es que habremos asegurado el tipo de interés pudiendo así costear nuestra hipoteca sin problemas.

Italia, con su enorme deuda pública, pensó lo mismo en los años noventa, y le fue bien durante un tiempo. Pero al llegar a la presente crisis financiera la referencia usada para determinar los pagos, referencia que se desconoce pero pensemos en el Euribor anteriormente mencionado, colapsó. Con tan mala suerte que esa reducción en los tipos de interés no se está viendo reflejada en los rendimientos de su deuda pública, teniendo que afrontar por una parte unos mayores pagos por su IRS y por la otra unos mayores pagos por su deuda pública. ¡Desastre total! Los 3.400 millones habrían sido fruto de dar por terminado el acuerdo actualmente con unas condiciones tan negativas.

Pero aquí viene lo más interesante, y es que parece ser que eso de que “Italia terminó el contrato” no es tanto así, aunque es lo que se da a entender: “the nation paid that entire amount to the bank to exit a bet on interest rates” “It was cheaper for Italy to cancel the transactions rather than to renew”. La realidad parece ser justo la contraria, habría sido Morgan Stanley quien lo habría finiquitado. ¿Y qué importancia tiene esto? Mucha.

…the trades contained alternative termination event (ATE) clauses, allowing Morgan Stanley to close out if Italy was downgraded below a certain threshold. The Tesoro has no other trades containing ATEs…

Al parecer el contrato se habría finiquitado porque existía una cláusula llamada “alternative termination event” o “ATE”, por la cual si Italia perdía un determinado rating se le daría el derecho a Morgan Stanley de terminar la relación contractual, protegiéndose así de las contingencias que pudiesen ocurrir en períodos tan largos como los de un contrato de este estilo, de 30 o 40 años. Pero ya que esta “ATE” es algo extraordinario, este hecho también lo sería y todo se quedaría aquí, ¿no? Ese es el problema, puede que no sea así.

Parece ser que las ATEs son solo algunas de las cláusulas que permiten cerrar el pacto, pero existen otras conocidas como “break clauses” que permiten hacer lo mismo si se dan determinadas circunstancias firmadas de mutuo acuerdo. Aunque la ATE sea un caso aislado podrían existir multitud de “break clauses” con un efecto igual de perjudicial. Y por supuesto si ahora mismo los Bancos de Inversión que ejercen de contraparte estuviesen “in the money”, o lo que es lo mismo, con el valor de mercado de los IRS a su favor y por tanto ganando una cantidad importante si el contrato se finalizase, no dudarían en hacerlo. Reducen exposición neta a un país que está en la diana, ganan una suma muy respetable en un momento tan complicado como este… todo ventajas.

Pues bien, he aquí la parte más interesante de toda esta historia. Porque “break clauses” “haberlas haylas” como las meigas: One European banker that has seen the details of a number of outstanding trades between the Tesoro and its other dealers claims at least two contain breaks, one of which is exercisable in a matter of months, he says. No solo existen sino que, según algunas fuentes, alguna de ellas saltaría en unos meses. Por lo que, el Banco de Inversión que ejerciese de contraparte podría seguir la estela de Morgan Stanley, finalizar el contrato y provocar un nuevo desembolso por parte de la Republica Italiana.

¿De cuánto estamos hablando? Se desconoce. ¿Cuántos países podría haber en la misma situación? No se sabe. Los únicos detalles que han trascendido son que Italia tendría una exposición a derivados de 160 mil millones de euros, o lo que es lo mismo un 10% de su deuda pública, con unas pérdidas latentes que rondarían los 30 mil millones. Asimismo el pago realizado a Morgan Stanley se habría llevado por delante la mitad de lo recaudado por la subida de impuestos en 2012, o lo que es lo mismo “break clauses” = problemas inesperados, y por tanto a aumentos de impuestos o mayores emisiones de deuda en un momento tan delicado como este.

Si además de Italia hubiese más países en esta situación podríamos estar ante el primero de una serie de casos de naturaleza similar. Recordemos que las ATE saltan cuando los ratings bajan, algo que encaja perfectamente con el momento actual, y de no existir ATEs podrían existir “break clauses” que probablemente se referencien a aspectos de solvencia que ahora mismo estarían también al borde de su activación. El hecho de que se hable de los próximos meses como posible fecha para ver saltar ciertas “break clauses” refuerza esta idea.

¿Quién tiene la culpa de todo esto? Es difícil de decir, ya que en su momento el contratar un IRS no parecía una mala idea, asegurando así los tipos de interés a pagar. El problema aparentemente surgió cuando la referencia usada para el IRS dejó de corresponderse con los tipos de interés a pagar por la Republica Italiana, provocando un agujero en las finanzas públicas. No ha tardado en salir quien ve en ello un conflicto de intereses, pues el parlamentario italiano Antonio Borghesi ha proclamado que:

“Goodness, no-one thinks it is a crime that the son of the prime minister works for Morgan Stanley and the chief country manager for Morgan Stanley in Italy is Domenico Siniscalco, who was minister of economy and finance in one of the previous Berlusconi governments. Of course, transparency in these cases is necessary because, before we get to a hypothetical conflict of interests – which needs only to be hypothetical to be negative – at least a little reckoning needs to be done,” he said

Vamos, una relación entre algunos políticos y Morgan Stanley. El problema sin duda no es ese, puesto que siempre habrá nexos que buscar, el problema es la falta de transparencia, el hecho de que podemos estar ante el pago de miles de millones de euros y que no conozcamos ni de cuánto estamos hablando, ni qué países están implicados, ni con quién se han firmado los acuerdos. Y es que, para mayor escarnio estos instrumentos se contabilizan "off-balance-sheet" por lo que no podemos controlarlos. En un momento tan delicado como este “miles de millones” puede ser la diferencia entre la solvencia o la caída, y los contribuyentes, que son quienes pagan y tendrán que pagar si el problema va a más, merecen una respuesta. ¿Qué países están expuestos? ¿Por qué cantidad? ¿Quién es la contraparte?

[2 años]

John usted lleva poco aqui, hace no mucho un mes o algo mas algun liberal por aqui se quejo de lo mismo pero en sentido contrario, yo un poco desde fuera, creo q no hay "derivas" si acaso foreros mas o menos activos segun vaya usted a saber que, sus cuestiones personales supongo. Participe sin esos prejuicios que creo que sus aportaciones animan el debate y por mi parte, que soy de los zotes, pues encantado de aprender lo que se pueda

[R.G.C.I.M.]

Pues si se me permite una humildisima intervención yo creo que no existe ningún genuino liberal, así como que no existe, ni ha existinido, ningún genuino socialista (y aquí ponga el termino descriptivo que ustedes deseen). Estos son compectos abstractos inventados por los hombres y que solo sirven para querer diferenciarse ante los demás en algo que al final nos acabará igualando que es el final, la parca, la eterna oscuridad.

Yo solo veo hombres y mujeres. Todo luchando por llevar a termino mejor o peor su vidas. Alegrandose cuando les salen las cosas bien, o lamentándose y blasfemando cuando les salen mal. Seres humanos, o sofisticados animales como prefieran, que bien en solitario o en conjunto, no son eso más que unos años de transito por esta vida. Algunos la terminaremos antes de lo que pensamos, otros se les alargará más incluso de los que ellos mismos quisieran.

Sin embargo la ociosidad de los menos productivos les llegó a regenerarse ante la sociedad como nuevos filósofos, creando con sus obras movimientos y corrientes éticas que tratan de encaminar al hombre. Esto nos trajo la industrialización, la ociosidad y el tiempo para que los hombres empezaran a preguntarse cosas más allá de lo que se habían preguntado antes. De aquí nacieron las nuevas ciencias como la psicología, al abrigo de sus nuevos mecenas, las clases burgesas industriales. Y aun a día de hoy los hay que siguen discutiendo sobre la naturaleza del hombre, cual sexo de los angeles que discutian los primitivos creadores de la sacro santa iglesia apostólica romana.

Nada nada, discutan si liberal, si sociata, si si si... NO EXISTEN.

Solo existe el ser humano y sus necesidades, sus ilusiones, sus frustraciones, su vida en definitiva. Pero sigan complicandose la vida, la iglesia no consiguió definir el sexo de los angeles, ustedes no llegarán a aclarar que es un liberal o un socialista.

S2

"Liberal" o "socialista" son conceptos, al igual que "necesidad", "ilusión", "frustración" o "ser humano".

Estás negando el lenguaje y el pensamiento (curioso en alguien que posiblemente piensa y además escribe en un foro).

También estás asumiendo que todo el que trabaja con las manos produce, y que ninguno de los que no trabajan con las manos produce ("la ociosidad de los menos productivos les llegó a regenerarse ante la sociedad como nuevos filósofos").

Esa forma de pensar también tiene una etiqueta de ésas que no existen 

Ah! Oriente! Ese perfume acre...

Somos esclavos de nuestra historia. Dividir, clasificar, dividir, clasificar, dividir...
Otros de la suya. Fluir, negar, fluir, negar, fluir...

Suerte que en unos siglos aprenderemos unos de otros y saldrá otra cultura que sintetice ambas. Será la famosa supereligión civil de la que habla ppcc??? 

Los ángeles...  yo les adivino el género según me levanten la berza o no.

[John Nash]

John usted lleva poco aqui, hace no mucho un mes o algo mas algun liberal por aqui se quejo de lo mismo pero en sentido contrario, yo un poco desde fuera, creo q no hay "derivas" si acaso foreros mas o menos activos segun vaya usted a saber que, sus cuestiones personales supongo. Participe sin esos prejuicios que creo que sus aportaciones animan el debate y por mi parte, que soy de los zotes, pues encantado de aprender lo que se pueda

Seguiré su consejo. O lo intentaré... Los tiempos son duros para la moderación (en todos los sentidos).

[natalita]

Rajoy cumplirá los objetivos de Bruselas «aunque le cueste el cargo» ANA I. SÁNCHEZ / MADRID 09/04/2012

Fuentes del Gobierno advierten de que para lograrlo estaría dispuesto a subir el IVA, «que está dos o tres puntos por debajo de la media de la UE»

«Lo único descartable es que España no cumpla el déficit; todo lo demás está sobre la mesa». Con estas palabras resume un miembro del Gobierno la intención del jefe del Ejecutivo, Mariano Rajoy, de hacer todo lo que sea necesario para alcanzar este año el objetivo de déficit pactado con la Comisión Europea. El equipo económico del presidente está convencido de que los Presupuesto Generales recién presentados permitirán dejar el desajuste presupuestario en el 5,3% pero si, como temen algunos inversoresinternacionales, no es así, el Gobierno tomará medidas adicionales. ¿Cuáles? Las que requiera la situación por impopulares que sean, incluyendo nuevos ajustes y subidas impositivas, como el Impuesto sobre el Valor Añadido...

http://www.abc.es/20120409/espana/abcp-rajoy-cumplira-objetivos-bruselas-20120409.html



Los HDLGP van a por el reducido y el superreducido ... 

[2 años]

Y por el camino han colado una amnistia fiscal que nadie pedia y ahora la culpa es de europa y os subimos el iva aunque no queriamos, toma dos por una!
Lo que ya escribi, tragaremos por dos, lo que pide europa y lo que a estos ****** se les ocurra para saquear hacerse los señoritos y salvar su culo, con un treintaytantos % de votos en las ultimas generales

[The Resident]

En fin, me temo que ejemplos de abusso al estilo "Acumulación destructiva de capital" en la naturaleza, tenemos a cientos; como cualquier sistema libre que se auto-corrige. La auto-corrección, por definición, es traumática. La vida es extinción. La propia evolución no es mas que la muerte cruenta de los no adaptados.

En mi limitada comprensión de la ecología y la evolución, la biosfera es completamente ineficiente, desequilibrada y destructiva, pero, aun así, lo más eficiente y creativo a lo que se puede llegar.

Al llevarse a cabo la destrucción de forma más o menos individual (cada lemming tiene tantas crías) y lenta (una especie tardará muchas generaciones en desarrollar cualquier carácter que amenace seriamente el equilibrio de su ecosistema), siempre habrá tiempo para compensar tal destrucción (evolución de las especies cercanas para defenderse). Siempre hay desequilibrios, pero los ecosistemas difícilmente se autodestruyen (el ejemplo del oxígeno es palmario: supervivencia al envenenamiento de todo el planeta, ahí es nada).


Entiendo que el ideal del liberalismo como organización "natural" es similar a éste. Millones de personas y organizaciones en un mercado pueden equivocarse, pero lo harán individualmente, por lo que no es posible que todos se equivoquen al mismo tiempo. El mercado pasará de un desequilibrio a otro, todo el tiempo, pero sin desequilibrarse permanentemente.

Mientras que la intervención estatal puede obligar a todos a cometer un error al mismo tiempo y permanentemente.


Yo que tengo claras tendencias anarcosas comparto estas ideas. Lo que no tengo claro del liberalismo es que no sea autodestructivo. Ante la implantación de un sistema totalmente liberal (nada que ver con nadie que se haga llamar "liberal" en ningún partido político actual, desde luego), mi temor práctico sería el siguiente:

liberalismo > premio al más eficiente > economías de escala hacen más eficiente al que acumula capital > el que acumula capital obtiene medios para imponer su voluntad > autodestrucción del liberalismo

¿El libre mercado impediría este desarrollo (como afirman los mutualistas, ejemplo de manual de anarquista izquierdista igualitarista pro-libre mercado)? ¿O solamente un Estado podría impedirlo (pero tendríamos que aceptar el compromiso de tener un Estado poderoso, empezamos ya con la acumulación de poder)? Yo tiendo a ser pesimista y a creer que este último compromiso sería necesario.



Muchas gracias por esta discusión, que es uno de mis temas preferidos.

[avsgi]

Liberalizar farmacias, taxis, estancos?
Copago?
Cerrar carreras duplicadas-triplicadas?
liberalizacion del comercio? esto qué es lo qué es?

¡Ojalá! ¡Dios le oiga!

Mantener a día de hoy chiringuitos mediante lo que parecen más restos de prebendas gremiales mediavales me parece un sinsentido. Manipular la demanda a base de restringir la oferta, muy moderno, sí señor.