El virus de la protesta se extiende por el mundohttps://www.lavanguardia.com/internacional/20191201/471949650735/virus-protestas-mundo.htmlLos expertos sólo ven un precedente comparable en el revolucionario 1848 o los tumultuosos años 60. Pero posiblemente nunca como hoy hubo en el mundo tantos ciudadanos en tantas calles. Aunque griten lemas y persigan objetivos distintos.
Las revoluciones de 1848 (en todo el mundo occidental) marcaron el paso del modelo de Estado burgués al modelo de Estado Social. A partir de la guerra franco-alemana de 1870.
Las de los años 1960 desembocaron en el modelo de Estado PopulaCapitalista.
Después de Vietnam, Algeria... Criis de los misiles, Chile, a partir de 1985.
“Está pasando algo en la relación del ciudadano con el Estado, con el poder público. Observamos una frustración con sus gobiernos, a quienes acusan de no dar respuesta a sus demandas. Y lo observamos tanto en democracias como en regímenes no democráticos. Ese es el nexo de unión entre las protestas”, afirma Youngs.
El nexo de unión entre las protestas es la frustración con las élites políticas, tanto en democracias como en autocracias
El mismo análisis hace Branko Milanovic, ex economista jefe del Banco Mundial. El único paraguas que las engloba, afirma, es la antipatía hacia la autoridad, la combinación de un creciente cinismo hacia los políticos –sobre todo entre los jóvenes– y el sentimiento de que los gobernantes menosprecian al ciudadano. “La legitimidad del poder está siendo cuestionada, ya sea porque llevan mucho tiempo en el poder, como Buteflika en Argelia, o porque son corruptos como Líbano, o porque ignoran a la gente pobre como Chile o Irán. Como régimen, Irán no tiene mucho en común con Chile, aunque el detonante en ambos casos fue muy similar, al igual que en Francia”, dice.
Cuando decimos que la dialéctica interna del capitalismo entre Productores y Trabajadores se resuelve en el Estado, decimos que :
Triángulo dialéctico: { clases productoras, clases distribuidoras (Estado), clases trabajadoras o meramente humanas }
Si ahora la autoridad de las Clases distribuidoras (el aparato de Estado) se cuestiona por parte de las ClasesHumanas, regresamos a la fase de conflicto dialéctico. Es decir revueltas, revoluciones, etc.
Pero para llegar ahora a ¿qué término, qué solución dialéctica?
En cambios de modelo, el TD reduce a 2 términos:
{ Clases P , , Clases H }Lo que se resuelve introduciendo un nuevo modelo distibutivo de la Renta,
Pero ahora, parece que se forma un antagonismo
{ , Clases D, Clases H}.
Es decir: clases Distribuidoras (Autoridades Publicas) contre clases Trabajadoras/Humanas. Porque las Clases Trabajadoras no creo que se pueda decir ahora que se "enfrentan" a las Clases Productoras directamente, o de forma tangencial: sólo como beneficiarias de las Clases Distribuidoras.
La disolución del movimiento obrero tradicional es prácticamente total: no se oye ningún sindicato organizar nada, desde los Indignados hasta los Chilenos, pasando por los Franceses.
Teóricamente, el TD se resolvería generando entonces... ¿una nueva Clase Productora?
Pero ¿qué demonios significa esto?
===
Significa que no estamos analizando bien las cosas.
Hay que revisar postulados:
Hay que postular que el Capitalismo { P,R,G } es en realidad un
meta-modelo con
instancias de modelos como fueron el Modelo burgués (s XVIII) , social (1848+) y popularcapitalista).
Significa entonces que el "Neolítico" y el "Feudalismo" serían otros meta-modelos con sus instancias propias (Ciudades de la Antiguedad, Imperios Sirio, Chino, Romano, y finalmente el metamodelo Feudal que se generalizó en todo el mundo (conocido) tras la caida de Bizancio).
Por ejemplo, tras el "metamodelo" Feudal, se impuso el "metamodelo" Capitalista.
La caída del último modelo Romano (Pan y Circo y ciudadanía romana generalizada a los aliados) fue también la del meta-modelo de las Ciudades-Imperio
De hecho, se detecta una amfibología entre lo que sería un Ortograma económico (un Sistema, un
Ideal del Capitalismo) y el Metamodelo Capitalista (ahora mismo, su instancia popular capitalista)
Como estamos "dentro" del metamodelo capitalista, aún no lo diferenciamos del Ortograma, y confundimos Ortograma y Capitalismo, Pero se puede pensar que cuando la Era Cero defina su metamodelo, al nuevo Ideal económico le daremos otro nombre que el de Capitalismo, y los Brujos de turno nos explicarán que hemos tocado el Ideal perfecto para otros 1000 años...
===
¿En qué se distingue un metamodelo de otro?
Creo que es por el mecanismo de distribución de la Renta.
Por ejemplo:
-- El metamodelo de distribución de la Renta
clásica se hacia de acuerdo a un mecanismo de nacimiento y esclavitud (Ciudades griegas). La Ciudad sería en realidad la evolución desarrollada de la Tribu neolitica con Totem.
-- El metamodelo de distribución de la Renta
feudal se fundaba en un régimen de servidumbre voluntaria hereditaria, donde el dinero no era propiamente un medio de intercambio sino un signo de jerarquía social.
-- El metamodelo de distribución de la Renta
capitalista adopta la monetización como mecanismo central : salarios e impuestos. El dinero se impone como medio de intercambio autónomo (dinero comercial, patrón oro, luego patrón Banco-Central, etc.)
¿Significa que estamos asistiendo al fin del "metamodelo" capitalista, y no solamente el fin del "modelo" popularcapitalista" ?
Si razonamos el "sistema" (el "ortograma" como ley económica universal de la producción) como dividido en dos niveles: metamodelo y modelos, parece que:
-- un cambio de metamodelo se produce cuando uno de los términos antagonistas son las Autoridades controladoras de la distribuición de la Renta. Por ejemplo, los Bárbaros contra Romanos (latinos) fue el inicio y las Cruzadas feudales contra Romanos (bizantinos) fue el final del tránsito del metamodelo de Ciudades al metamodelo Feudal.
Pero claro, si se deshace el Metamodelo distrutivo, se disuelve entonces la Clase Productora. Es decir, los Bárbaros feudalizantes fueron realmente un mejunje de Clases populares, y una parte determinante de esos bárbaros estaban romanizados.
Simplemente el hundimiento de Roma marcó la disolución de las Clases de ciudadanos romanos productoras, dejando paso a la aparición de lo que terminaron siendo Clases nobiliarias feudales.
De forma, que al final, el hundimiento del metamodelo distributivo Burgues-Social-Popularcapitalista se acompaña de la disolución de las antiguas clases Productoras
Entonces sí, es entonces cuando ves que los avances técnicos determinan la formación de una Clase Productora socialmente diferenciada de las Clases transicionistas, y se produce un conflicto dialéctico inter-social que se resuelve finalmente en otro meta-modelo distributivo de la Renta que estará (o no) a cargo de una Autoridad (podría ser muy bien una Autoridad de I.A.)
Esta vez sí tenemos un Triángulo dialéctico otra vez coherente :
TD { CProductoras , , C.Humanas o Transicionistas}que desemboca en un nuevo triángulo estable:
TD { CProductoras , C.Distribuidoras , CTransicionistas}===
Ahora, ¿qué está pasando en el mundo?
Se ve un mejunje de movimientos (Clases Humanas Revolucionarias) en múltiples países, cuyo único rasgo común aparente es enfrentarse a sus élites, a sus Autoridades locales.
Pero realmente, ¿desembocará en un antagonismo entre las ClasesHumanas de siempre y una nueva generación de ClasesProductoras?
El Maestro, hasta ahora, solo contempla la implantanción de otro "modelo", donde las mismas ClasesProductoras acaben restableciendo el modelo distributivo capitalista.
Contra este análisis que es plausible, puede darse otro
-- El DINERO ha dejado de ser un medio de intercambio, es un "signo" de endeudamiento
-- la PRODUCCION se desarrolla con cada vez menos "Cabezas" de trabajadores (=Robots, IA, automatización). Realmente, es la Renta diferencial (via la Propiedad intelectual) lo que determina realmente el "balor" de lo producido, mucho más que el Trabajo Humano.
-- las autoridades fiscales y sociales ya no se perciben como Soberanías, sino como meras ADMINISTRACIONES de distribución de rentas.
Ahora ¿es posible concebir otro metamodelo de distribución de la Renta?
Es decir, suponer que asistimos a la disolución de las Clases administradoras (Estados) ; también a la forma de una nueva Clase Productora que, ante la incapacidad del Estado mañana diga : --"La renta se distribuye como diga yo".
Y acto seguido, se plantee un conflicto dialéctico entre esta nueva Clase Productora y la Clase Humana genérica que dé a luz a un nuevo Pacto civil (=metamodelo) para garantizar la Distribución de la Renta.
De esta forma, se produciría el tránsito dentro del
Sistema/Ortograma (=ley universal de producción, que es siempre la misma, sea con esclavos, con ciudadanos, o con robots) ?
No tengo respuestas. Sólo digo que el Enfoque de la Renta tiene mucho calado y que sólo pensando desde dicho enfoque es posible concebir el próximo metamodelo.
El que ocupe el centro del Triángulo Dialéctico, que está ahora deshaciéndose.
Pero plantear bien las preguntas es asegurarse de la posibilidad de dar con las respuestas. Porque haberlas, haylas.
Hay que divertirse, mucho, mucho.
Edit: En lugar de
Clases Humanas, (que ya no son ni populares, ni trabajadores, ni consumidores.... porque cada una de éstas corresponde a una Clase Productora específica que se está disolviendo con las Clases Distribuidoras del Estado) piensen en
Clases Revolucionarias. Todo será quizás aún más claro.
Edit2: ¡Oh! Cómo no se me ha ocurrido antes:
Clases Transicionistas, ¡claro!
¡Saludos!