Transición Estructural .NET

La atencion primaria está saturadisima, entre su propio trabajo + seguimiento covid.
Los profesionales cada vez mas quemados y no dan a basto.
En los hospitales se ve ya la segunda hola, y los esfuerzos y riesgos a los que se expusieron en la primera ola , no se va a volver a repetir.

Cuidaos y evitar caer enfermos, pues tenemos la sanidad destrozada y la segunda ola lo va a dejar mas claro aun.

Eso si, los profes de huelga, pero  los sanitarios tienen que dejarse morir... o los dependientes de fruterias o los policias ... en fin.

No tengo noción de cómo está atención primaria ahora mismo, pero me creo lo que dices. Me han llegado más comentarios de los laboratorios de Micro donde estuve colaborando, y me han dejado muy preocupado. Esa gente está quemadísima, y me duele decir que los han quemado sin necesidad durante el verano. Deberían haber podido llevar una rutina normal durante todas estas semanas, normalizar rutinas, organizarse de una forma más eficiente sin tanta presión política... Pero claro, tenemos tantos gestores trepas metidos a dedo...

Tras la primera ola deberíamos haber intentado normalizar las cosas y usar medidas inteligentes, en vez de decretos de brocha gorda que es lo que se ha hecho. No es posible físicamente ni deseable (cada vez es más evidente) emplear los PCR para diagnosticar masivamente a la población en un momento de baja carga viral, que es el estado en el que estábamos (¿todavía estamos?). Probablemente (¡esto es un tema polémico entre los mismos expertos!) tiene sentido hacer pooling selectivo en ciertos sectores, residencias, etc, pero hay un límite razonable para esto y se supone que el test PCR es un elemento más de un diagnóstico clínico. En cambio, hemos tenido a todos estos microbiólogos y técnicos haciendo PCRs como locos, aumentando la probabilidad de error en los mismos por cierto, para hacer tests en pacientes completamente asintomáticos la gran mayoría de los cuales no desarrollarán la enfermedad, construyendo una métrica engañosa de "contagiados por covid" con la cual se ha sustentado la histeria de las últimas semanas y muchas medidas que no tienen sentido lógico y algunos nos tememos que tal vez sean peores que la enfermedad.

Cuando tuvimos un problema sanitario serio, nos lo tomamos a pitorrreo e hicimos la campaña del resistiré y los bailes. Cuando la primera ola pasó, en vez de usar la cabeza, recomponer y coger fuerzas, hemos sufrido una campaña de histeria colectiva sobrecompensando la inutilidad previa y constituyéndonos en la singularidad del continente. Las cifras económicas, las peores de la zona. ¿Ahora qué?

El sacrificio tiene un límite, hay personas que, como dice cujo, no volverán a hacer las mismas burradas si se dá una segunda ola. Porque al final uno tiene que mirar por su salud también, por mucha vocación que haya.

En este artículo que se está comentando del NYTimes... Hay una idea central que a simple vista me parece tan simple como certera... y una propuesta al respecto de esa idea, que parte de una interpretación que me siembra muchas dudas. Si los que sabéis más del tema podéis aclarar lo que voy a comentar, se agradece

La idea es: el resultado que se está dando de los PCR es binario, nadie está registrando ningún tipo de medida que evalúe la carga viral del paciente. "Probablemente" (y si realmente es posible, que es lo que querría aclarar) habría que distinguir en el diagnóstico esta medida para clasificar los que tienen muy poca carga viral, y los que tienen más carga que determinado umbral (y que sí supondrían riesgo, incluidos aquí un subconjunto de los asintomáticos).

Ahora bien, la propuesta al respecto, es emplear como medida de la carga viral, el número de ciclos que fue necesario emplear en la PCR para descubrir el virus. De lo que vi en mi experiencia ya comentada, esto me chirría bastante. Comento dudas:

• Hasta ahora he entendido que se detectan varios genes distintos, con ayuda de la termocicladora, y para cada uno de ellos puede ser necesario un número de ciclos distintos. Aquí a lo mejor me equivoco vaya.
• Lo que sí me pareció claro es que hay más variables que influyen en el número de ciclos que son necesarios... Volvemos al tema de que hay fabricantes con reactivos y protocolos distintos para hacer este PCR, además cada laboratorio puede implementar este protocolo de formas algo distintas, usar máquinas distintas... Una forma de "testear" un protocolo + interpretación/implementación del mismo + reactivos concretos con medidas concretas + robots y herramientas concretas, era justamente comparar cuantos ciclos eran precisos para detectar estas secuencias genéticas, usando las mismas muestras. Esto es, distintos "métodos PCR" tendrán una sensibilidad distinta con la misma muestra.
• Si estoy en lo cierto en el anterior punto, ¿entiendo que solamente sería válido comparar esta medida de número de ciclos, para resultados que fueron obtenidos usando todos los mismos elementos (protocolos, herramientas, reactivos) ?

No sé, a lo mejor estoy diciendo tonterías (probablemente), o a lo mejor no es una idea para nada válida lo de usar el número de ciclos como medida de carga viral.

Creo que hace unos días alguien (¿Lurker?) me preguntó si podía dar más detalles de los protocolos que se están utilizando para los PCR, y se me olvidó escribir... Debo tener enlaces por ahí, pero básicamente son los protocolos que están ofreciendo proveedores como ThermoFisher, Omega o Qiagen (*) y se pueden encontrar en sus webs. Si los microbiólogos se tienen que esforzar para estar seguros de que los interpretan e implementan correctamente, no pretenderé decir que los comprendo bien ni mucho menos.

(*) EDITO: por aclarar, lo que quise decir es que cada fabricante vende su "kit" de reactivos, y para ese kit hay un protocolo asociado para preparar el PCR, que es lo que comento que está en la documentación disponible públicamente. Cada protocolo tiene una serie de pasos con cantidades y tiempos precisos a emplear por cada muestra.

Coincido con esta apreciación. Un artículo que generaliza a todo un colectivo, para caricaturizarlo desde la primera línea, e insultar a los manifestantes en el mismo titular (!) Mientras lo leía me costaba creer que el autor pretendiese decir literalmente lo que escribe.

Es muy desafortunado este relato en el cual muchos que ni somos "negacionistas" de la existencia del virus, ni tampoco comulgamos con medidas que consideramos absurdas y quasi totalitarias, somos ignorados con el sencillo truco de ser categorizados como pertenecientes a uno de los únicos dos bandos reconocidos en un esquema completamente maniqueísta.

Ante semejante simplificación y hostilidad hacia el razonamiento lógico mínimamente desarrollado, se hace difícil explicar algo tan sencillo como que: usando similares razonamientos, algunos al principio estábamos escandalizados con quienes negaban la utilidad de las mascarillas mientras el relato oficial era "no son necesarias, los orientales es que son muy raritos  por eso van así a los sitios"... y ahora estamos igualmente escandalizados con la sobre-reacción de obligar su uso en cualquier contexto, incluidos espacios abiertos vacíos de gente.

En la mani de ayer (a la que yo no fui, pero que ni apoyo ni demonizo), seguro que había magufos de toda laya y condición, pero estoy seguro de que no todos lo eran, y no me gusta como se demoniza a quienes protestan asignándoles como colectivo las carencias de algunos. Por éso, éste artículo me parece bastante lamentable (lo cual lamento, porque Soto Ivars suele escribir bastante bien, y hoy ha perpetrado un panfletillo, por decir algo):

Citar

“¡No al 5G!”. Primera manifestación masiva de zombis en Madrid
Señoras que piensan que las piedras brillantes les curan el aura, jovencitas cuya habitación siempre huele a sándalo, videntes cegatos, antivacunas, cabalistas, paranoicos...
https://blogs.elconfidencial.com/sociedad/espana-is-not-spain/2020-08-16/manifestacion-madrid-mascarilla-coronavirus_2715768/

Ahora hay una potencia que tendrá algunos puntos débiles, pero en todo lo demás tiene la sartén por el mango. Y por lo que puedo ver están manejando la situación (especialmente la que tiene que ver con las relaciones internacionales) de una forma mucho más inteligente que EE.UU.

La que nos espera... porque de momento (y ya veremos) no me parece que haya contrapeso a la altura de esto.

Coincido mucho con esta opinión. Sin lugar a dudas en la historia hay cisnes negros y blancos, y sucesos aislados imprevistos que pueden no sólo acelerar/enlentencer tendencias sino incluso modificar profundamente éstas. Pero hay inercias y patrones muy claros...

Anécdota un poco personal. Llevo un par de años participando en un proyecto con dinero EUropeo donde colaboramos centros y empresas de Francia, UK (je), Alemania, Italia y España. Los gestores son italianos. Entre ellos trabajan dos personas chinas que llegaron allí a través de uno de tantos programas de intercambio de universidades y la verdad es que me caen muy bien y mantengo relación fluida con ellos. Recuerdo estar en una conversación con los italianos-italianos, los italianos-chinos, y alguno más, y comentar acerca de la situación China vs "Occidente" (creo que era por la polémica de Huawei y la guerra comercial).

Una de mis primeras respuestas fue que en mi opinión China YA ha ganado la guerra antes de tener lugar ésta. No está claro si será una potencia hegemónica en solitario (no parece ser lo que pretenden pero nunca se sabe), o la mejor situada entre varios bloques, pero sin duda alguna como dice pollo parecen tener casi todas las cartas buenas de la baraja ahora mismo, y actuar según planes que desarrollan de forma muy inteligente durante 10, 15 o incluso 20 años. Mientras "Occidente" lleva dos o tres décadas suicidándose de forma pasmosamente predecible.

El "triunfo" chino además es demoledor para el discurso contemporáneo. A los chinos les gusta el estado del bienestar (con matices) y ciertas cosas de nuestro estilo de vida, pero en otras variables van a lo suyo. Les dá completamente igual todo nuestro discurso de las democracias liberales y esto destruye la idea de excepcionalidad de USA... Tienen una meritocracia y sobre todo, creen firmemente que tienen una meritocracia (mientras aquí casi todos asumimos, conscientemente o no, que tal cosa hace tiempo que dejó de existir... y cuando lo dudamos, cualquier rueda de prensa de nuestra clase política nos lo recuerda).

Volviendo a la anécdota, ante la pregunta de qué hacer con Hong-Kong casi me caigo de la risa con la respuesta brutalmente honesta de nuestros compañeros chinos, y el contraste con el asombro de algunos de los contertulios que mantenían la típica postura social-demócrata en la conversación: "pero eso no tiene ningún problema, de ninguna forma China [continental] permitirá tal cosa, son de China y es así de sencillo", todo ello en tono jocoso zampándose una buena cena, dicho por una de las personas más correctas y equilibradas que he conocido en mi vida.

Ellos tienen ya su propia narrativa, como se dice ahora, construida sobre varios elementos clave como el hacerse lo suficientemente fuertes como para no caer en otra era de las humillaciones. La propaganda del otro bando, claramente dejó de influirles hace algo de tiempo.

Algunos dicen que China es un gigante con pies de barro. Pues claro. Toda potencia tiene sus talones de Aquiles. Pero, ¿quién tiene más puntos débiles y mayor riesgo y tensiones internas, la China de Xi o anglolandia USA gobierne quien gobierne en este momento? ¿Quién puede no sólo resistir sino incluso hacerse más fuerte en una "desglobalización", aunque sea parcial?

Aprovecho esta reflexión para saludar y compartir mi agradecimiento a los foreros veteranos de por aquí. Aunque llevaba mucho tiempo sin participar, estén ustedes seguros de que sus aportaciones son leídas con interés. No son 4 gatos, somos por lo menos 7 u 8    Very special thanks al maestro por supuesto.

Revisando las últimas páginas de este hilo, considero que ya se ha enfocado bastante bien el tema del "independentismo" "catalán" (comillas intencionadas, en ambos casos). Salgo de mi lurkerismo habitual para subrayar un par de cosas.

La primera, y más fundamental, es que, como muchos de los promotores y animadores de la cosa independentista proclaman, esto no es un tema racional. Desde el punto de vista racional, el navío hace agua por todas partes: económicamente, históricamente, políticamente, trayectoria de las organizaciones y figuras políticas impulsoras, modelo pretendido para una hipotética Cataluña "libre", gestores de la misma, diferencias respecto a lo existente... Y más cosas que supongo me dejo en el tintero. Siento ser tan duro, pero no hay por donde cojerlo. Nada sólido en ningún aspecto. En todo esto, la oligarquía catalana y sus hinchas están siendo tan o más españoles que el resto de los españoles. En el peor de los sentidos, siento decir (y yo no soy defensor de la línea que considera que la historia deja en mucho peor lugar a los españoles que a otros pueblos y naciones europeos).

Insisto: si es necesario o procedente discutir de historia seria (no relatos inventados que pretenden poner a Cataluña a la altura de una colonia oprimida o pretender que se trata de un caso equivalente al escocés, según convenga), o realidad de la política (cómo es posible que alguien considere de izquierdas apoyar lo que viene a ser un ejemplo casi de libro de nacionalismo burqués, o cómo se puede proclamar el "Madrid nos roba" teniendo a las familias Pujol y Mas de jefes del asunto), pues se hace. Pero no lleva a ninguna parte porque las argumentaciones no tienen lógica. Es propaganda, pastoreo, y convertir ideas políticas en sentimiento popular. Como ya se ha dicho, es un tipo de droga, y de los habituales en la Europa moderna además. Solamente tiene el "pequeño" fallo de darse sin que sus protagonistas se animen a una guerra (doy gracias por ello, claro está) y justamente en una época en la que parece que esto de los nacionalismos neo-románticos no vienen muy a cuento salvo como respuesta conservadora-defensiva contra la globalización pseudo capitalista. Claro está que pudieran cambiar las tornas, esto no me parece tan descartable como algunos creen...

En cualquier caso estoy convencido, ya desde hace tiempo, que futuros estudiosos, alumnos, o gente curiosa sobre la historia de los siglos XX y XXI encontrarán todas estas cosas que tan en serio nos tomamos como algo realmente pintoresco, absurdo, ridículo, obsceno, difícil de repetir desde la óptima de la cultura dominante que suceda a lo actual. En este tema y viéndolo en perspectiva, es sorprendente que una sucesión de faroles tan claramente enfocados a perpetuar el poder de una oligarquía local hayan formado este engendro que casi parece tener vida propia de forma que medio país (en el plano mediático al menos) se esté tomando en serio este enésimo bochorno del Reino de España regido por Felipe el soso (heredero de Juan Carlos el campechano heredero de Franco) y gobernado por su valido Mariano el mudo (que ya se ha visto que calladito está mucho mejor por otro lado). Es difícil, muy difícil, tomarse en serio a estos personajes: Mas, Rajoy, Iglesias, Margallo... Es difícil no ver que si tuviéramos periodismo decente y digno ni uno solo de estos personajes aguantaba 5 minutos de entrevista ningún día del año. No hay lógica, coherencia (memoria de lo dicho en años recientes) en casi ninguna declaración importante. Nada que tenga que ver además con las decisiones auténticamente importantes de la política real.

El asunto del indenpendentismo catalán, 95% farol siendo conservadores en el porcentaje, sería otro asunto pintoresco más de este mal teatro en el que la casi totalidad de la población se comporta con enormes dosis de hipocresía, esforzándose en todo momento por no mirarse al espejo o recordar el camino andado en los últimos años, como ya se ha comentado. Pero ojo que llevado a su extremo podría salir muy cara la gracia esta: de efectuarse la balcanización, mucha gente podría descubrir que no hay tantas diferencias entre España y Grecia, y tal vez la más significativa de ellas sea el distinto tamaño y por tanto diferente peso de ambos países. Mal que les pese algunos y a pesar de la "globalización", los estados-nación todavía tienen peso y a pesar de su inexistente política exterior España sigue siendo un país grande (tamaño) en la UE. Y con todas las perversiones de la UE, y juro que detesto toda la estructura de este club de países encantados de haberse conocido y de gravitar alrededor del amigo alemán (a su vez amigo de USA), la realidad es que no hay ningún buen samaritano en los países del mundo, y siendo un país pequeño se puede pasar mucho frío en medio de los gigantes que jugan al risk de la geopolítica y los oligarcas que compran, regatean o amenazan a legisladores y gobernantes desde posiciones de igualdad o incluso de superioridad.

Algunos pensamos que el invierno se acerca. Lentamente todavía, pero llega. El frío de verdad, en un extraño mundo donde se mezclan la automatización con el overshoot de la sobre-explotación de recursos renovables y declive en el acaparamiento de recursos no renovables. Una época en la que parece que una cultura anti-belicista está implantada en Occidente, pero quién sabe qué puede pasar de aquí a unos pocos años, y qué sucederá esta vez con los problemas internos y las presiones externas (y tenemos Ucrania literalmente al lado). Donde tal vez Europa se encuentre por primera vez en siglos no sólo en inferioridad de condiciones sino también sin el paraguas (léase flota de portaaviones) del amigo USA y en riesgo de auto-destrucción dentro de no mucho tiempo (abrupta o paulatina). Y ni el diagnóstico está presente ni se le espera a pie de calle ni en casi ningún lado... ya no digamos alguna idea, utopía o aspiración respecto a qué hacer siquiera para tirar con dignidad. Si es que hoy en día, lo más progre es ser ultra-conservador (el estado del bienestar ladrillil que no me lo quiten, no más recortes, que me quede como estoy que todo seguirá funcionando igual que hasta ahora porque está claro que tiene que ser así).

Presento otra opinión sesgada más 

El problema que veo en la discusión entre 3+2 vs 4+1 es que se mezclan cosas distintas. Por un lado está el coste excesivo de los máster que conduce a una elitización de la educación (ojo que las universidades también son responsables de esto, utilizando los susodichos máster así como los "cursos puente" como una mina de oro, gente pagando por papeles para simplemente mantener sus posibilidades en el mercado laboral) y por otro el modelo de la educación superior que queremos. Así como las convalidaciones con el resto de Europa, y otros detalles.

A mí me parece que habrá que protestar por el coste injustificable del máster, sea éste de 1 año o de 2. Y seguir señalando el agravante de que se está pagando una pasta por algo que ni tan siquiera se ha renovado, es el mismo material y estilo que ya había en los últimos cursos de las ingenierías/licenciaturas.

Me molesta que este asunto parezca lo único que está mal, con la enorme lista de problemas que tiene la universidad española. De verdad que es necesaria muchísima más autocrítica. Todo el mundo defiende la educación pública, pero la verdad es que ésta tiene múltiples y gravísimos problemas a todos los niveles, y no todos ellos son culpa de nuestros gobiernos + la influencia de determinados lobbies. Y somos los que hemos pasado por la universidad los que debemos ser más críticos con las enormes carencias y despropósitos que hemos conocido, y que siguen estando ahí.

Como disclaimer, aclaro que personalmente me considero perjudicado por la situación inmediatamente anterior: el 4+1 para todos, con las antiguas carreras de 5 equivalentes al grado de 4, y las antiguas carreras de 3 necesitadas del infame "curso puente" para llegar al grado de 4. Todos los que tenemos ingenierías técnicas o diplomaturas estábamos en un limbo, con unos papelitos que en el resto de la UE no eran equivalentes a nada. El Plan Bolonia debería haber corregido eso inmediatamente y sin embargo... Una década entera se ha tardado en resolver esta situación, para aplicar la solución evidente que cualquiera con 2 neuronas en la cabeza pudo discurrir tras reflexionar 5 minutos seguidos. Eso sí, por el camino se ha estafado a mucha gente. Beneficiando a unos pocos intereses, como de costumbre.

La abstención y EeB parecen tener los mismos "enemigos":

1. El mantra de que votar (a alguien) es un deber cívico, concepto asimilado por casi todos que acrecenta la sensación de extrañeza que uno tiene al enfrentarse a una opción (no votar o votar "para nadie") que parece una cosa más negativa/pasiva que positiva/constructiva.

2. Por otro lado está la propaganda mediática empleada para alinear las ilusiones y esperanzas de cambio de la mayoría de gente crítica, con los jefes de partido que presuntamente harán el cambio posible (por defecto se usa siempre el capo del ala del PPSOE que figura en la oposición y en estos momentos el dúo Pablo Iglesias / Albert Rivera aglutina bastante de la indignación/cabreo/15emismo/inmomutilados). El grito de guerra viene a ser "Esta vez sí". Como en todas las ocasiones anteriores.

Al no haber una organización y/o unos objetivos/ideas compartidos por una mayoría de gente crítica, ¿por qué persistir en no votar o votar a EeB? Uno hace esto de forma sostenida en el tiempo solamente si lo hace por convicción. Si no hay una convicción de que es una herramienta, y tal vez la única, para llegar a algo... Pues cuando suenen los cantos de sirena uno probablemente será... seducido para votar "por el cambio".

A todo esto, no sé en qué audio escuché recientemente un breve repaso de todas las ocasiones en las que se ha empleado la palabra "cambio" para unas elecciones electorales en España. Es todo muy muy previsible, esta gente es de piñón fijo porque hasta ahora el manual siempre les ha funcionado.

Por otro lado, las elecciones locales creo que deben enfocarse de forma diferente. Lo que tiene sentido para unas nacionales (cambio de reglas o transicionismo vs reformitas o continuismo) en las locales está casi fuera de lugar. Es un escenario completamente diferente.

Y honestamente no sé qué decir de las autonómicas. Esa rara avis tan nuestra.