PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2012

[Маркс]

¿La gran Europa "permite" que esos países pasen hambre o son ellos mismos los causantes de esa situación, gracias a cosas como esta que han enlazado antes:? 

http://www.abc.es/20120404/internacional/abci-isla-ciegos-grecia-201204041837.html

UE lo que intenta es poner coto a esos desmanes; o al menos que esos desmanes no afecten a quién no los ha ocasionado.  Por supuesto que va a haber sufrimiento, como siempre que se trata de reordenar las cosas a escala de países enteros.
Pero a los griegos y a nosotros nadie nos obligó a comprarnos el Ferrari del euro.  Lo que ocurre es que ahora se nos va todo el sueldo en pagar la gasolina.

Y hay que recordar las millonarias transferencias que viene haciendo la UE durante décadas en forma de fondos de cohesión que dejan enano al Plan Marshall y que por aquí abajo no hemos sabido administrar.

Responsabilizar a la UE de lo que pasa en el Sur de Europa me parece tremendamente injusto.

La culpa es nuestra (o de los griegos, de quien hablemos), pero desde luego, pecaron de "inocencia", si es que se le puede llamar así, los países fuertes del euro, sobre todo Alemania. Necesitaban tipos bajos hace años, y pensaron alegremente que entre esos tipos bajos y las ayudas de los fondos de cohersión, los países del Sur de Europa iban a convertirse de la noche a la mañana en 'Alemanias' en pequeño.
Desde luego, muy ciego hay que estar para no verlo. Si cogen un país poco competitivo, y lo inflan de dinero con unos tipos de interés que no se corresponden con la situación de su economía, y a eso le sumas los enormes fondos de la UE, ¿qué es lo que acabará pasando seguramente? Burbujas y despilfarro. Vamos, lo que comúnmente denominamos un "recalentamiento" de la economía de un país, todos lo conocemos. Y claro, como sobra dinero, el político de turno promete de todo, la población estafa y trinca todo lo que puede ante la pasividad de un gobierno al que le llueve dinero, y cuando se exigen responsabilidades por ese dinero desde Alemania, "ay Dios Mío, qué malos que sois los griegos".
Si yo cojo a mi hermano pequeño de 12 años, y le doy un billete de 50 euros para comprarse un bocadillo en el recreo para 3 meses, seguramente se lo gastará en tonterías el primer día. ¿La culpa? Suya por haber hecho eso, y mía por haber supuesto que mi hermano tiene una madurez de la que carece.
Lo mismo para los griegos. No se puede esperar que la gente sea responsable, para eso están sus gobiernos. Y por encima de los gobiernos, la UE, que para eso es la que pone el dinero. Espero que todos aprendamos de esto, y que la UE ponga más vigilancia. Y sí, que coloque tecnócratas en los gobiernos y lo que haga falta, pero que lo de Grecia no vuelva a pasar, ni en España, ni en ningún sitio. Y si tenemos que poner como ley el equilibrio presupuestario, lo hacemos.

Saludos.

Su análisis está muy bien, pero sólo en parte.

El tratado de Maastricht y el Acta Única Europea entre otras, definieron las líneas neoliberales que a día de hoy imperan.

No hay nada casual, todo, absolutamente todo está dirigido desde el binomio Reagan & Thatcher.
Cuando inflaron de dinero a Grecia sabían muy bien lo que hacían. No los infravalore.

[paukastner]

Con esto, no puedo estarlo, especialmente la negrita:

Si yo cojo a mi hermano pequeño de 12 años, y le doy un billete de 50 euros para comprarse un bocadillo en el recreo para 3 meses, seguramente se lo gastará en tonterías el primer día. ¿La culpa? Suya por haber hecho eso, y mía por haber supuesto que mi hermano tiene una madurez de la que carece.
Lo mismo para los griegos. No se puede esperar que la gente sea responsable, para eso están sus gobiernos. Y por encima de los gobiernos, la UE, que para eso es la que pone el dinero. Espero que todos aprendamos de esto, y que la UE ponga más vigilancia. Y sí, que coloque tecnócratas en los gobiernos y lo que haga falta, pero que lo de Grecia no vuelva a pasar, ni en España, ni en ningún sitio. Y si tenemos que poner como ley el equilibrio presupuestario, lo hacemos.

Si no vamos a hacernos responsables de lo que nos pasa, apaga y vámonos.

Matizo esa parte, con permiso. Sí son responsables de lo que hagan, por supuesto, lo que digo es que se tiene que determinar con un poco de cabeza qué grado de responsabilidad pueden llegar a merecer que les demos desde la UE. Desde luego, a la hora de dar fondos a Grecia o a Noruega (por poner un ejemplo), a los segundos cualquiera se lo daría sin pensarlo, y a los primeros no. Si se lo damos a los primeros, y lo malgastan, deben asumir la responsabilidad y pagar por ello, pero desde luego yo me sentiría un poquito mal por no haber demostrado tener un poco de cabeza para adivinar lo que iba a pasar.

[azkunaveteya]

un inciso: la culpa es de los griegos o de los poderes economicos que gestionaban el dinero?

[paukastner]

un inciso: la culpa es de los griegos o de los poderes economicos que gestionaban el dinero?

Supongo que cada uno tiene su parte, desde los que cobraban ayudas que no les correspondían y evadían impuestos, a los políticos que lo permitían, y los que falsearon sus cuentas. Entre todos pusieron de su parte.

[azkunaveteya]

ok. No olvidemos a los que falseaban cuentas y ahora están gobernando en España Grecia Italia y el BCE

[wanderer]

un inciso: la culpa es de los griegos o de los poderes economicos que gestionaban el dinero?

Supongo que cada uno tiene su parte, desde los que cobraban ayudas que no les correspondían y evadían impuestos, a los políticos que lo permitían, y los que falsearon sus cuentas. Entre todos pusieron de su parte.

Yo creo que no se debe confundir culpabilidad con responsabilidad. Aquí, culpables, lo que se dice culpables, han sido relativamente pocos (vamos, los que se han llevado crudo a manos llenas, desfalcado cajas, promovido pases fraudulentos y superhinchados de suelo, untado redes clientelares, castuzas mediopelistas y Castas, etc), pero responsables... ahí en cambio si comparto bastante la idea de SNB de que quién más, quién menos, pero la sociedad entera es responsable (lo cual no quiere decir que todos lo sean al mismo nivel, ni que eso exonere ni moral, ni, sobre todo, penalmente, a aquellos que en debida diligencia habría que perseguir y entrullar hasta las últimas consecuencias). Aún con todo, ciertas puntualizaciones son en orden:

-. No acepto la idea de que "hayamos vivido por encima de nuestras posibilidades", sobre todo cuando considero que quienes promueven esa idea viven por encima de su derecho de existencia.

-. Y no acepto tampoco que habiendo como hay una responsabilidad difusa, pero cierta, en toda la sociedad, que hasta que no se asuma que existe y se interiorice en su extensión y consecuencias, no conseguiremos avanzar en la resolución del tremendo impasse social y económico en el cual estamos inmersos. Si acaso, las acciones provinientes a intentar resolver ese impasse sin interiorizar la responsabilidad social general previa serían como diría ppcc "eficaces en la dirección equivocada, esto es, la máxima expresión de la ineficiencia".

(editado, a sugerencia de dmar).

[pollo]

Con esta parte estoy de acuerdo:

La culpa es nuestra (o de los griegos, de quien hablemos), pero desde luego, pecaron de "inocencia", si es que se le puede llamar así, los países fuertes del euro, sobre todo Alemania. Necesitaban tipos bajos hace años, y pensaron alegremente que entre esos tipos bajos y las ayudas de los fondos de cohersión, los países del Sur de Europa iban a convertirse de la noche a la mañana en 'Alemanias' en pequeño.
Desde luego, muy ciego hay que estar para no verlo. Si cogen un país poco competitivo, y lo inflan de dinero con unos tipos de interés que no se corresponden con la situación de su economía, y a eso le sumas los enormes fondos de la UE, ¿qué es lo que acabará pasando seguramente? Burbujas y despilfarro. Vamos, lo que comúnmente denominamos un "recalentamiento" de la economía de un país, todos lo conocemos.

Con esto, no puedo estarlo, especialmente la negrita:

Si yo cojo a mi hermano pequeño de 12 años, y le doy un billete de 50 euros para comprarse un bocadillo en el recreo para 3 meses, seguramente se lo gastará en tonterías el primer día. ¿La culpa? Suya por haber hecho eso, y mía por haber supuesto que mi hermano tiene una madurez de la que carece.
Lo mismo para los griegos. No se puede esperar que la gente sea responsable, para eso están sus gobiernos. Y por encima de los gobiernos, la UE, que para eso es la que pone el dinero. Espero que todos aprendamos de esto, y que la UE ponga más vigilancia. Y sí, que coloque tecnócratas en los gobiernos y lo que haga falta, pero que lo de Grecia no vuelva a pasar, ni en España, ni en ningún sitio. Y si tenemos que poner como ley el equilibrio presupuestario, lo hacemos.

Si no vamos a hacernos responsables de lo que nos pasa, apaga y vámonos.

Generalizando bastamente, el problema es que es muy jodido ser responsable de lo que no se entiende o de lo que no se conoce. Los individuos tenemos capacidades limitadas y como tales, cuando algo nos supera, delegamos en otros que tienen más capacidades en el area que ignoramos.  Esto es más cierto cuanto más compleja es la sociedad.
De ahí esperamos que los otros interpreten su papel a cambio de que nosotros interpretemos el nuestro cuando la situación sea la inversa. Así funciona la sociedad (en donde la economía es un subconjunto, no un superconjunto) y por ello nos unimos a ella, para que todos salgamos ganando en nuestras limitaciones, y podamos apoyarnos unos en otros.

Este matiz del subconjunto y del superconjunto es importante. La destrucción de la sociedad se produce por considerar que la sociedad es subconjunto de la economía, haciendo que pasemos a colocar un valor monetario en absolutamente todo, y destruyendo la base humana de la sociedad: todo aquello que se hace sin esperar una compensación económica a cambio. La realidad es que la economía es un subconjunto de la sociedad, y primero es el asentamiento y la comunidad y después es cuando surge el intercambio.

Cuando todo el mundo tiene su papel que interpretar, pero no se puede confiar (la palabra importante aquí) en que ese papel sea interpretado correctamente, fundamentalmente por dicha mentalidad autodestructiva de considerar la sociedad como subconjunto de la economía, la sociedad rompe, y no hay motivos para querer defenderla o seguir estando en ella, arrastrando (misteriosamente para algunos) la economía.

Problema grave: al destruirse la sociedad no arreglamos mágicamente nuestras limitaciones como individuos, quedando "con el culo al aire". Bueno, excepto los hombres hechos a sí mismos, que esos lo mismo te fríen un huevo que te descubren la penicilina mientras plantan un pino.

Lo que cabría preguntarse aquí es: ¿quiénes no han cumplido su papel en el contrato social? ¿tenemos claro qué papeles son los que tienen que interpretar cada uno, o hemos llegado a un "todo vale" que provoca el caos total al no haber otro papel a interpretar que el "todo pa mí antes de que se lo lleve el enemigo (el resto)"?

[dmar]

Lo que cabría preguntarse aquí es: ¿quiénes no han cumplido su papel en el contrato social? ¿tenemos claro qué papeles son los que tienen que interpretar cada uno, o hemos llegado a un "todo vale" que provoca el caos total al no haber otro papel a interpretar que el "todo pa mí antes de que se lo lleve el enemigo (el resto)"?

Pienso que, el hecho de que a unos se les adjudique ese necesario papel de médiums, no nos exime de la responsabilidad de controlarlos.  Recuerde que tenemos el poder para retirarlos del gobierno, y como tal poder, que diría Spiderman, conlleva esa responsabilidad.
¿Acaso podrían darse esas conductas si hubiera una actitud firme de rechaso a ellas? ¿Es que el matón del patio de colegio no se echa atrás a la primera ocasión que le plantan cara?  ¿No está el gérmen de esta quiebra de la confianza en la pasividad y condescendencia, y hasta aceptación, de determinadas conductas? ¿No se ha dejado la sociedad comprar con las baratijas de un aeropuerto allí, un museo acá?
Por cierto, sobre el tema de la confianza Francis Fukuyama tiene un libro con reflexiones interesantes sobre sociedades basadas en la confianza o en las instituciones; reseña:
http://www.laestrella.com.pa/online/impreso/2011/08/12/fukuyama-grado-de-confianza-y-la-economia.asp

Generalizando bastamente, el problema es que es muy jodido ser responsable de lo que no se entiende o de lo que no se conoce. Los individuos tenemos capacidades limitadas y como tales, cuando algo nos supera, delegamos en otros que tienen más capacidades en el area que ignoramos.  Esto es más cierto cuanto más compleja es la sociedad.
De ahí esperamos que los otros interpreten su papel a cambio de que nosotros interpretemos el nuestro cuando la situación sea la inversa. Así funciona la sociedad (en donde la economía es un subconjunto, no un superconjunto) y por ello nos unimos a ella, para que todos salgamos ganando en nuestras limitaciones, y podamos apoyarnos unos en otros.

Para eso tenemos los medios de comunicación actuales y lugares como este foro: para superar esa especialización de la sociedad y liberar conocimiento.
Por cierto, es por eso que han empezado por minar la educación, y que es imprescindible que esta debería ser la primera reivindicación de cualquier movimiento o programa.

-. Y no acepto tampoco que hay una responsabilidad difusa, pero cierta, en toda la sociedad, y que hasta que no se asuma que existe y se interiorice en su extensión y consecuencias, no conseguiremos avanzar en la resolución del tremendo impasse social y económico en el cual estamos inmersos. Si acaso, las acciones provinientes a intentar resolver ese impasse sin interiorizar la responsabilidad social general previa serían como diría ppcc "eficaces en la dirección equivocada, esto es, la máxima expresión de la ineficiencia".

La distinción que hace entre culpabilidad y responsabilidad está muy bién traída, pero me he liado en este punto.  ¿Está o no de acuerdo en que aceptar la responsabilidad previa es condición previa para avanzar?

[Archimandrita]

(07/04/2012 11:45) EL 99,9% DE LOS ESPAÑOLES HACE COMO QUE SE CREE QUE SU VIVIENDA VALE MÁS DE LO QUE VALE.-

No bajan porque estemos en crisis sino que estamos en crisis porque no bajan.

En contra de lo ordenado por los cuarteles generales del CAPITALISMO-EMPRESA, los peones del CAPITALISMO-RENTA, se aferran a las fantasías animadas de ayer y hoy, borrachos de sí mismos.




DE DESCARRIADOS A DESCARRILADOS.-

En España, dada la inexorabilidad de la TRANSICIÓN ESTRUCTURAL MEDIANTE DEVALUACIÓN INTERNA COMPETITIVA, los únicos dos objetivos de la Política Económica son:

1] ampliar la CAPACIDAD DE AJUSTE-PRECIOS de la economía, y no facilitar que el ajuste-actividad vivido en la construcción se contagie al resto; y

2] promover la CONSOLIDACIÓN FISCAL, superando el mero recorte presupuestario y desapegándose de:

- autonomismo financiero y fiscal infraestatal,
- consumo-efecto riqueza,
- intereses objetivos de las generaciones opulentas [nacidos hasta 1955], y
- "santas" pymes zombies.

No es que estemos perdidos [descarriados] sino que correteamos vehementemente por un camino [carril] raro en el que es contraprudecente ser eficientes.

El actual Gobierno podría no acabar la legislatura.

[wanderer]

Lo que cabría preguntarse aquí es: ¿quiénes no han cumplido su papel en el contrato social? ¿tenemos claro qué papeles son los que tienen que interpretar cada uno, o hemos llegado a un "todo vale" que provoca el caos total al no haber otro papel a interpretar que el "todo pa mí antes de que se lo lleve el enemigo (el resto)"?

Pienso que, el hecho de que a unos se les adjudique ese necesario papel de médiums, no nos exime de la responsabilidad de controlarlos.  Recuerde que tenemos el poder para retirarlos del gobierno, y como tal poder, que diría Spiderman, conlleva esa responsabilidad.
¿Acaso podrían darse esas conductas si hubiera una actitud firme de rechaso a ellas? ¿Es que el matón del patio de colegio no se echa atrás a la primera ocasión que le plantan cara?  ¿No está el gérmen de esta quiebra de la confianza en la pasividad y condescendencia, y hasta aceptación, de determinadas conductas? ¿No se ha dejado la sociedad comprar con las baratijas de un aeropuerto allí, un museo acá?
Por cierto, sobre el tema de la confianza Francis Fukuyama tiene un libro con reflexiones interesantes sobre sociedades basadas en la confianza o en las instituciones; reseña:
http://www.laestrella.com.pa/online/impreso/2011/08/12/fukuyama-grado-de-confianza-y-la-economia.asp

Generalizando bastamente, el problema es que es muy jodido ser responsable de lo que no se entiende o de lo que no se conoce. Los individuos tenemos capacidades limitadas y como tales, cuando algo nos supera, delegamos en otros que tienen más capacidades en el area que ignoramos.  Esto es más cierto cuanto más compleja es la sociedad.
De ahí esperamos que los otros interpreten su papel a cambio de que nosotros interpretemos el nuestro cuando la situación sea la inversa. Así funciona la sociedad (en donde la economía es un subconjunto, no un superconjunto) y por ello nos unimos a ella, para que todos salgamos ganando en nuestras limitaciones, y podamos apoyarnos unos en otros.

Para eso tenemos los medios de comunicación actuales y lugares como este foro: para superar esa especialización de la sociedad y liberar conocimiento.
Por cierto, es por eso que han empezado por minar la educación, y que es imprescindible que esta debería ser la primera reivindicación de cualquier movimiento o programa.

-. Y no acepto tampoco que hay una responsabilidad difusa, pero cierta, en toda la sociedad, y que hasta que no se asuma que existe y se interiorice en su extensión y consecuencias, no conseguiremos avanzar en la resolución del tremendo impasse social y económico en el cual estamos inmersos. Si acaso, las acciones provinientes a intentar resolver ese impasse sin interiorizar la responsabilidad social general previa serían como diría ppcc "eficaces en la dirección equivocada, esto es, la máxima expresión de la ineficiencia".

La distinción que hace entre culpabilidad y responsabilidad está muy bién traída, pero me he liado en este punto.  ¿Está o no de acuerdo en que aceptar la responsabilidad previa es condición previa para avanzar?

Tienes toda la razón en que la redacción es confusa, aunque en el párrafo anterior creía que lo deja claro. Pero para mayor claridad, insisto, sí que debemos aceptar nuestra responsabilidad colectiva (incluso los inmoindultados; en mi caso, como ya comenté en alguna ocasión, soy inmoescapado, lo cual no es de extrañar siendo como soy, "cuarentagenario").

Aprovecharé para editar el mensaje, de todos modos.

Pollo:

Generalizando bastamente, el problema es que es muy jodido ser responsable de lo que no se entiende o de lo que no se conoce. Los individuos tenemos capacidades limitadas y como tales, cuando algo nos supera, delegamos en otros que tienen más capacidades en el area que ignoramos.  Esto es más cierto cuanto más compleja es la sociedad.

Eso es muy cierto, pero el caso es que la gente delega demasiado en otros decisiones sobre sus propias vidas, y ni siquiera se toma el trabajo de tener un asesoramiento independiente sobre su salud, o sus finanzas personales, por poner un par de ejemplos muy significativos.

Yo, creo que a largo plazo, una de las consecuencias positivas de la crisis será que la gente perderá la inocencia respecto del sistema que lo le rodea, y aprenderá que delegar en él aspectos fundamentales de nuestra vida, pues sólo lo justo y con muchas precauciones.

Lo que necesitamos no es confianza pacata, sino desconfianza informada, ¡coño!

[pollo]

Anécdota que vale lo que vale: hace unos pocos días, una persona, estaba en mi casa ojeando precios de pisos por mi ciudad. Se había comprado uno casi en el tope de la burbuja, allá por el 2007-2008, por unos 150.000. Estaba ojeando algunos precios con cara de resignación e incredulidad: 80.000, 67.000, 70.000...
Hizo un comentario: "mira qué precios por aquí, es increíble... estoy mirándolos para María por si necesita comprar uno, pero me parece increíble lo que han bajado. Si llegamos a haber esperado...".

[BLICHON]

 EL 99,9% DE LOS ESPAÑOLES HACE COMO QUE SE CREE , seguir , seguir.


La clave sigue estando en la devaluación interna que precisa hacer España, un ajuste mucho más duro y más lento que a través de una devaluación del tipo de cambio cuando se tiene una moneda propia. Como suele explicar el economista Guillermo de la Dehesa, una devaluación convencional -recordemos los tiempos de Solchaga- se decide en una noche y afecta de inmediato a todos los ciudadanos y empresas, mientras que una devaluación interna requiere negociar y pactar los aumentos necesarios de productividad y las reducciones de salarios reales con los agentes sociales y con los comités de cada empresa, y además obliga a ceder márgenes de beneficio para que no sean solo los trabajadores los que paguen la devaluación.

El problema de Rajoy está precisamente ahí, en que a pesar de todos los sufrimientos que ya padece el país -paro, ajuste del Estado de bienestar...-, la devaluación interna es aparentemente mínima y todavía requiere muchas más medidas.

http://www.madridpress.com/noticia/134282/OPINI%C3%93N/devaluaci%C3%B3n-interna.html


¿Cuáles son los factores determinantes de la menor productividad española? Según Guillermo de la Dehesa: primero, la utilización e intensidad del capital físico, casi 10 pp por debajo de la UE y de EEUU.

Pero, ojo, esa diferencia no se origina en el sector privado, pues su stock de capital productivo es igual al promedio europeo, sino en el stock de capital público, 12 pp por debajo de la UE. Segundo, el capital tecnológico (I+D+i, patentes, TIC): 45% del promedio de la UE. Tercero, stock de capital humano (educación, escolarización y formacion): 12 pp menos que el promedio europeo.

Desde esa perspectiva, el Presupuesto no va en la buena dirección. Bruselas está a otra cosa y flaco favor nos hace con ello.

http://www.elcorreogallego.es/opinion/ecg/no-va-buena-direccion/idEdicion-2012-04-06/idNoticia-740284/

[BLICHON]

HACE COMO QUE SE CREE y seguimos.

Si le debes un millón, el problema lo tiene el banco

28/03/2012 | 14:38
Si miramos la evolución del crédito a los distintos sectores de la economía española podríamos llegar a la conclusión -equivocada- de que la culpa de la crisis la han tenido los pinchos de tortilla o los pescadores.

Para ellos, de hecho, el grifo del crédito se ha cerrado mucho más que para los promotores inmobiliarios que, tras cuatro años de crisis, aún cuentan con casi 300.000 millones de financiación. La explicación la resume este viejo refrán popular: si debes 1.000 euros al banco tienes un problema, si le debes un millón, el problema lo tiene el banco.

Y tantos problemas tiene la banca española con los promotores del ladrillo que ha buscado todas las soluciones que estuvieran en sus manos para ayudarles. Les ha canjeado préstamos por pisos, promociones sin terminar, incluso suelo (que ahora tendrá que provisionar al 80% ya que su valor de mercado es prácticamente nulo). Y les ha refinanciado miles de millones de préstamos, con la esperanza de que la situación mejor y que, antes o después, puedan pagarlos.

¿Es justo? ¿Está bien hecho? Hay opiniones para todos los gustos, aunque las más críticas suelen llegar desde el extranjero, donde analistas y agencias de ráting llevan años acusando a la banca española de esconder morosidad con estas medidas.

Mi opinión personal es que, como en todo, hay situaciones y situaciones. Refinanciar cuando de verdad se considera que la empresa es viable no sólo es sano para la banca y para el cliente en concreto, sino para toda la economía. No necesitamos más suspensiones de pago y, sobre todo, más despidos.

En los otros casos, es una aberración, pero se supone que allí está el Banco de España para evitar que se hagan refinanciaciones inviables.  ¿Es mucho suponer?

http://www.expansion.com/blogs/la-banca-gana/2012/03/28/si-le-debes-un-millon-el-problema-lo.html

[avsgi]

Techo nuevo desde 25.000 euros
La financiación de la banca facilita cuotas de 100 euros al mes para sus pisos

Resultaba impensable que hace cuatro o cinco años alguien se topara en España, por muy recóndito que fuera su emplazamiento, con pisos nuevos por menos de 50.000 euros. Pero las circunstancias obligan, y las entidades financieras, reconvertidas en las principales promotoras inmobiliarias del país, asumen que no queda otra. Que muchos de esos productos, a todas luces invendibles por mil circunstancias, solo son susceptibles de ser colocados a esos precios.

Aun así no resulta tarea fácil. Suelen ser estudios y apartamentos de pequeño tamaño, ubicados en localidades de población escasa y no siempre próximos a capitales de provincia o núcleos principales, donde la necesidad de vivienda por parte de los vecinos ya está cubierta. Promociones que se levantaron, en muchos casos, para cubrir la creciente demanda de población inmigrante y que al sobrevenir la crisis se quedaron a medio construir o vender, viéndose sus promotores obligados a dejarlas en manos de la banca para saldar las deudas financieras.



(...)

Techo nuevo desde 25.000 euros


Algunas cosas cambian.

[Gardel]

@Sardinita:En mi modesta opinión, si se produce el Rescate de España, ya sea por intervención pura y dura (habiéndolo solicitado previamente Mariano), ya sea el AFFUEE o intervención pactada y velada, el desgobierno actual tiene las horas contadas.  El despertar para la población española sería ya no sólo doloroso (que ya lo es), sino todo un shock y en nuestra nación, bajo un estado de ansiedad, desmoralización y temor generalizado, "casi todo es posible, incluso lo peor, lo terrible".

Pero si intervenidos ya estamos, que la manivela europea está siendo para nuestros bancos...
Habrá más recortes; ya los están anunciando en salud y educación
Habrá más paro y será estructural, entre 6 y 7mm, dicen
No habrá más plan que navegar por aguas turbulentas con el consuelo- si consuela - de que los vecinos están más menos igual.

Que es ese lo peor, lo terrible?