PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2012

[wanderer]

Yo quiero comentar... es cierto que el ejército de USA es impresionante, pero por primera vez se le esta poniendo seriamente a prueba.

Es un ejército muy apto para imparables operaciones relámpago. El problema es que para operaciones sostenidas, simplemente, no hay forma de mantenerles. Es excesivamente caro.

En efecto, tecnológicamente, a día de hoy esta a años luz de cualqueir otro. Sin embargo, ahí estan, retirandose de Iran, de momento. Por algo será.

Una cosa es tener un ejército muy efectivo, pero si el coste de mantener una ocupación es tan elevado, no vale para nada.

Creo que es un buen ejemplo de la saturación que antes o después debe asomar en todo proceso o emprendimiento, ya sea humano o natural, según la ley de Los Rendimientos Decrecientes (que por cierto, también se manifiesta actualmente en la Productividad Marginal Negativa de la Deuda). Y contra ése fenómeno no hay nada que hacer, que no sea replantearse radicalmente si merece la pena seguir en ésa dirección, cuando tal ley marca su señorío.

[el flagelador de regres]

Yo quiero comentar... es cierto que el ejército de USA es impresionante, pero por primera vez se le esta poniendo seriamente a prueba.

Es un ejército muy apto para imparables operaciones relámpago. El problema es que para operaciones sostenidas, simplemente, no hay forma de mantenerles. Es excesivamente caro.

En efecto, tecnológicamente, a día de hoy esta a años luz de cualqueir otro. Sin embargo, ahí estan, retirandose de Iran, de momento. Por algo será.

Una cosa es tener un ejército muy efectivo, pero si el coste de mantener una ocupación es tan elevado, no vale para nada.

Es que los ejercitos no están diseñados para ocupar territorios; Alemania y Japón fueron excepciones muy excepcionales; fíjate que hasta al todopoderoso (entonces) Ejercito Rojo se le levantó Hungría.

La misión de un ejercito es buscar al enemigo (ejercito igualmente) y combatirlo, procurando destruirlo, anularlo o rendirlo. Una ocupación territorial es una misión de caracter policial, para la que los militares están muy mal preparados. Y hay ejemplos para dar y tomar, en la que ejercitos aparentemente imbatibles o casi, después de derrotar al ejercito enemigo y ocupar su territorio, acaban laminados por la guerrilla: el francés en España, el soviético en Afghanistan, o el Usano (parcialmente) en Irak.

Y precisamente por el diferencial tecnológico es por lo que es tan caro el ejercito usano, y por lo que es totalmente inadecuado para ocupar territorio; son más efectivos en un caso así 100 guardia civiles (o cuerpos equivalentes)  que un batallón de infanteria con toda su parafernalia. Lógico que no pueda sostenerse el esfuerzo (por ejemplo, usar LGBs para liquidar a dos francotiradores desarrapados escondidos en una colina en Afghanistan; un cazabombardero o UAV armado, el combustible que se chupa, toda la cadena logística de los vehículos, tripulantes y personal de apoyo, las propias LGB a 70.000$ el kit de guía más lo que valga la bomba, los de infanteria con los iluminadores laser, el equipo de los de infanteria, su cadena logística, su personal de apoyo, los gastos de rotación de unidades, etc.... coste para los talibanes: 2 hombres y unos cientos de dolares por los fusiles y la munición; coste para el Tío Sam, miles de soldados y miles de millones de dolares. [Para lo demás, ya se sabe, Mastercard  ])

Al ejercito USA ponle un objetivo de caracter militar 100%; el Pentágono te hará un plan de batalla y te dirá lo que costará en terminos de equipos y personal; pero para lo demás no valen. Y ni siquiera, si lo pensamos bien, es su papel en realidad (o al menos debería de serlo).

[Profetadeladrillo]

Yo quiero comentar... es cierto que el ejército de USA es impresionante, pero por primera vez se le esta poniendo seriamente a prueba.

Es un ejército muy apto para imparables operaciones relámpago. El problema es que para operaciones sostenidas, simplemente, no hay forma de mantenerles. Es excesivamente caro.

En efecto, tecnológicamente, a día de hoy esta a años luz de cualqueir otro. Sin embargo, ahí estan, retirandose de Iran, de momento. Por algo será.

Una cosa es tener un ejército muy efectivo, pero si el coste de mantener una ocupación es tan elevado, no vale para nada.

El problema del ejercito norteamericano es su superlativo coste de mantenimiento (creo recordar q es el equivalente a muchos paises europeos, solo en consumo de carburante, y hablamos solo del ejercito), un Apache por ejemplo a pesar de su impresionante poder destructivo esta muy limitado por sus brutales consumos de carburante, eso sin entrar en temas logisticos que serian un infierno incluso para el mas avezado de los organizadores.

El problema del ejercito de USA o cualquier otro, es esactamente el mismo que los que ya sufrieron por ejemplo los alemanes en la 2º Guerra, infraestructuras destrozadas, partisanos, hostilidad de la poblacion local, guerrillas, etc.... realmente el mundo en ciertos aspectos no ha cambiado tanto como nos imaginamos. Siendo realistas si los americanos se hubieran empleado en Irak o Afg como los boches en la 2º GM, todos los problemas sufrido a lo large de 10 años hubieran sido una fraccion.

Hay que tener en cuenta el bajon de rendimiento de cualquier ejercito, ante la constante presion que sufren, mientras estan como fuerzas extranjeras de ocupacion, un detalle que en Irak por ejemplo no supieron valorar en su justa medida.

Lo que mas temo es que llegado el caso de necesidad, las tropas tenderan a hacer lo que la historia ya nos ha mostrado, represion brutal e incluso eliminacion de la poblacion local ante la imposibilidad del desarrollo de los planes previstos. Eso unido a que las intervenciones humanitarias van perdiendo popularidad (tema clave, ya que a las familias de los soldados, cuando los traen en ataudes les importa un comino lo politicamente correcto), las proximas intervenciones militares sobre todo cargadas de intereses economicos, se veran cada vez de un color mas rojo sangre.

No obstante yo si que creo que la supremacia absoluta del brazo armado de los USA,es el pilar basico de su papel como emperador del mundo.

[Republik]

Los americanos además tienen la manía de valorar las vidas de sus soldados y eso sale carísimo en términos logísticos o de equipos SAR de combate. En la IIGM los rusos echaban a los soldados y como detrás no había nada, morían de hambre, frío o balazos, pero es que la reserva de carne era inagotable. Las no-democracias juegan también esta carta hoy día sin ningún pudor, y eso abarata enormemente sus acciones de guerra.

De todos modos parece que los fracasos recientes han impulsado el desarrollo de toda una ola de nuevas tecnologías que dan enorme superioridad sobre el terreno (combinando en red información de UAVs, helicópteros, aviones dedicados  a control de campo de batalla terresrte, etc) , en términos de mejorar lo que ven los soldados, poder disparar doblando esquinas, ver a través de las paredes, destruir con facilidad cuevas y otros escondrijos, exoesqueletos, y a saber si más inventos para dejar de estar en pie de igualdad sobre el terreno,que es el problema que anora tiene la infantería en entornos urbanos o de orografía complicada.


Pero es cierto que los costes de cada nueva generación de aviones de combate crecen exponencialmente y no parece tan clara la superioridad comparando con lo que sería de esperar, y son tan caros que las series acaban siendo cortísimas (del F-22 van a fabricar muchas menos unidades que Suecia del Viggen en su momento, o que Francia de cualquier Mirage), y el B-2 se ha quedado casi en un muestrario obligando a prolongar la vida del B-1 y no sé si del B-52, un trasto que ya va para sexagenario si no lo es ya su primera versión.

[melchor rodriguez]

Los americanos además tienen la manía de valorar las vidas de sus soldados y eso sale carísimo en términos logísticos o de equipos SAR de combate. En la IIGM los rusos echaban a los soldados y como detrás no había nada, morían de hambre, frío o balazos, pero es que la reserva de carne era inagotable. Las no-democracias juegan también esta carta hoy día sin ningún pudor, y eso abarata enormemente sus acciones de guerra.

De todos modos parece que los fracasos recientes han impulsado el desarrollo de toda una ola de nuevas tecnologías que dan enorme superioridad sobre el terreno (combinando en red información de UAVs, helicópteros, aviones dedicados  a control de campo de batalla terresrte, etc) , en términos de mejorar lo que ven los soldados, poder disparar doblando esquinas, destruir con facilidad cuevas y otros escondrijos, exoesqueletos,


Pero es cierto que los costes de cada nueva generación de aviones de combate crecen exponencialmente y no parece tan clara la superioridad comparando con lo que sería de esperar, y son tan caros que las series acaban siendo cortísimas (del F-22 van a fabricar muchas menos unidades que Suecia del Viggen en su momento, o que Francia de cualquier Mirage).

Pues en Irak para que no fuera un nuevo Vietnam (gran parte de las bajas eran por bombas en las carreteras donde iban las tropas de logística), los USA utilizaron el viejo truco que U.K. le salió bien cuando tuvo su Gran Imperio.

A través de la CIA y las unidades operativas especiales "sobornaron" a los sunnitas rebeldes que pasaron a trabajar para US Army. Se "eliminaron" a los islamistas extranjeros y fueron tapón para los "chiítas". Los kurdos eran los únicos aliados fiables de USA.

En Afganistán han intentado lo mismo pero los "pastunes" son duros de roer. La mezcla y divisiones tribales en ese país son más complejas que la división religiosa y tribal iraquí.

[Profetadeladrillo]

Los americanos además tienen la manía de valorar las vidas de sus soldados y eso sale carísimo en términos logísticos o de equipos SAR de combate. En la IIGM los rusos echaban a los soldados y como detrás no había nada, morían de hambre, frío o balazos, pero es que la reserva de carne era inagotable. Las no-democracias juegan también esta carta hoy día sin ningún pudor, y eso abarata enormemente sus acciones de guerra.

De todos modos parece que los fracasos recientes han impulsado el desarrollo de toda una ola de nuevas tecnologías que dan enorme superioridad sobre el terreno (combinando en red información de UAVs, helicópteros, aviones dedicados  a control de campo de batalla terresrte, etc) , en términos de mejorar lo que ven los soldados, poder disparar doblando esquinas, destruir con facilidad cuevas y otros escondrijos, exoesqueletos,


Pero es cierto que los costes de cada nueva generación de aviones de combate crecen exponencialmente y no parece tan clara la superioridad comparando con lo que sería de esperar, y son tan caros que las series acaban siendo cortísimas (del F-22 van a fabricar muchas menos unidades que Suecia del Viggen en su momento, o que Francia de cualquier Mirage).

No hay mas que ver la serie F-35, algo mas de 300.000 millones de dolares la serie al completo, mas de 700 millardos por caza en la vida util (estimada en 50 años, que ni de coña), tanto es asi que sino me equivoco los japos ya dijeron que pedirian menos unidades, que para ser aviones parecian chapados en oro. Solo en accidentes se perderan miles de millones.....

Un ultimo comentario, no nos engañemos la unica invasion que puede llegar a controlarse es ejerciendo una represion brutal contra la poblacion local, y muchas veces ni eso  funciona (vease Yugoslavia o China y la guerra que dieron).

Edit: respecto a la actuacion en Irak que comenta Melchor, los kurdos consiguieron lo que nadie queria en la zona, y posiblemente el unico punto en comun de Turquia, Iran e Irak, NO a un estado Kurdo (y menos con petroleo como es el caso). Lei un libro en ingles (haber si recuerdo el titulo, algo como "El problema de Irak", de un subsecretario de estado norteamericano), y lo que los kurdos han conseguido, es ni mas menos que la independencia de facto, posiblemente siendo detras de Israel el pais menos "querido" por los paises de la zona.

[Starkiller]

Quiero añadir:

El tema de rendimientos decrecientes en infentería es, igualmente, importante.

Tu puedes ponerle exoesqueletos, infrarrojos, y hasta luces en el culo, que eso no eleva enormemente su efectividad.

Lo que es más, cada nuevo cacharro que pones, requiere una formación y un entrenamiento pasmosos; por lo que cada baja es un golpe económico brutal.

En cada partida de airsfot nocturna que juego rehuyo a los que traen miras o cascos con visión nocturna como la peste. Los rehuyo de mi equipo, me refiero, porque se les machaca inmisericordemente. El uso efectivo de esos caharros requiere táctica y entrenamiento, y su utilidad es mucho mas limitada de lo que pueda parecer en un principio. Asique si pones a un tio, aunque sea un buen jugador, con uno de esos cacharros, o no lo usa, o va a hacer el capullo. Tan solo he conocido a uno que sepa usarlo de verdad, y porque el mismo se lo ha currado mucho.

En fin, lo que quiero decir con todo esto: que la superioridad tecnológcia esta bien para operaciones relámpago tremendamente efectivas, pero no para medio/largo plazo. ahí todo se resume en quien es mas cabrón.  Los dispositivos electrónicos reducen (que no eliminan) las desventajas de un ejército invasor (No conocer el terreno, etc...) pero, en última instancia, lo que funciona es lo que comenta melchor: comprar a los locales.

Y a USA en Irán no le vale con entrar, arrasar e irse: necesita una (otra) ocupación. Y eso es lo que no puede permitirse.

Será el mejor ejército, pero no se lo puede pagar.

[R.G.C.I.M.]

Por ello, y dado el extraordinario volumen de la ampliación del balance de la FED, es lo que creo que hay algún otro mecanismo que está retirando dolares de la circulación que no calientan ni el circuito comercial ni el forex; mi impresión es que hay algún mecanismo financiero que está reteniendo el dinero en algún limbo, sin actuar en el resto del sistema económico (no, no toda la ampliación de la FED ha cubierto agujeros de deuda); lo que implica riesgo, por que cuando se suelte la valvula de retención.... veremos cosas increibles.

Yo creí que era precisamente el mecanismo de expansión balance FED, a través de congelar esos pasivos, al costé único de los intereses, lo que hacía esa función de drenaje y antiinflacionista.
Recuerdo hace años haber intuído un potencial sistema de recuperción-retirada de dólares a través de circuito comercialcon terceros países, aunque debería volver a estructurarlo porque ni me acuerdo.
Está claro que hay que vaporizar el 30% de los dçólares mundiales, y que si no se hace, rerventamos todos.
Pero por otra parte, parece que ni tan solo han comenzado a hacerrlo gradualmente. Y ahí ya me pierdo...

Sds.

Respecto  ocupaciones militares, a veces no comparto las visiones arraigadas. Si no controlas algo de un territorio, parece que debes ir y quedarte para contrrolarlo.
Pero si eso es imposible por caro; ¿Qué te impide arrasarlo y largarte, una y otra vez, hasta que por propia iniciativa entiendan la lección?
Más o menos como nosotros con la deuda, vamos.

Sds.

[newclo]

Vaya, no pretendía desviar el tema a "el ejército americano". Para ello iré a esos hilos que me habéis recomendado tan amablemente, y en los que normalmente termino diluyéndome...
Quería hacer hincapié en lo que ha respondido El Flagelador de una forma muy acertada y didáctica.
El enlace que no encontraba era este:
http://www.gonavy.jp/CVLocation.html
Se trata de sus Flotas... esas ciudades-edificios flotantes... muy interesante situarlas en el mapa y comprobar qué materias primas pasan por ahí... como pasa con el resto de animales, es más efectivo el acojone que recurrir a los mordiscos... y ahí es donde quería yo ir, al Dólar-USA se le permite lo que se le permite por su ejército, y el bloque China contrarresta con su arma mezcla de financiera y productiva (el arma de doble filo que supone ser el tenedor de la deuda USA; y su enorme capacidad de trabajo).

Pero vamos, que mejor me traslado a esos otros hilos y dejamos este para lo que es.

Gracias a todos.

[dmar]

Los americanos además tienen la manía de valorar las vidas de sus soldados y eso sale carísimo en términos logísticos o de equipos SAR de combate. En la IIGM los rusos echaban a los soldados y como detrás no había nada, morían de hambre, frío o balazos, pero es que la reserva de carne era inagotable.

¿Cómo que detrás no había nada?  Estaba el cañón del arma de un comisario del Partido.

De todos modos parece que los fracasos recientes han impulsado el desarrollo de toda una ola de nuevas tecnologías que dan enorme superioridad sobre el terreno (combinando en red información de UAVs, helicópteros, aviones dedicados  a control de campo de batalla terresrte, etc) , en términos de mejorar lo que ven los soldados, poder disparar doblando esquinas, ver a través de las paredes, destruir con facilidad cuevas y otros escondrijos, exoesqueletos, y a saber si más inventos para dejar de estar en pie de igualdad sobre el terreno,que es el problema que anora tiene la infantería en entornos urbanos o de orografía complicada.

Han hecho un esfuerzo por adaptarse, eso no se les podrá negar nunca a los gringos, la voluntad de aprender.  Pero la mitad de esos juguetes estan en desarrollo o no han sido probados en el terreno.  A mí me parece que, lo más efectivo, a largo, serán los UAVs (y sus primos marinos).

No hay mas que ver la serie F-35, algo mas de 300.000 millones de dolares la serie al completo, mas de 700 millardos por caza en la vida util (estimada en 50 años, que ni de coña), tanto es asi que sino me equivoco los japos ya dijeron que pedirian menos unidades, que para ser aviones parecian chapados en oro. Solo en accidentes se perderan miles de millones.....

Lo del F-35 -que nosotros supuestamente íbamos a comprar- es de escándalo.  No me quito la sensación de que el complejo militar/industrial se la está metiendo doblada al tío Sam.  O tal vez sean estructuras de adquisición de material que aún sufren la mentalidad de carrera tecnológica de la ´Guerra Fría.

Pero si eso es imposible por caro; ¿Qué te impide arrasarlo y largarte, una y otra vez, hasta que por propia iniciativa entiendan la lección?

Pues los media, opinión pública, derechos humanos, por un lado; occidente se ha autoencadenado a la hora de librar la guerra.  Y por otro que si lo que quieres es extraer recursos de ese terriorio, necesitas mano de obra y la infraestructura.

Pues en Irak para que no fuera un nuevo Vietnam (gran parte de las bajas eran por bombas en las carreteras donde iban las tropas de logística), los USA utilizaron el viejo truco que U.K. le salió bien cuando tuvo su Gran Imperio.

A través de la CIA y las unidades operativas especiales "sobornaron" a los sunnitas rebeldes que pasaron a trabajar para US Army. Se "eliminaron" a los islamistas extranjeros y fueron tapón para los "chiítas". Los kurdos eran los únicos aliados fiables de USA.

La doctrina "Hearts and Minds".  Pero eso lo inventaron los romanos.

http://www.gonavy.jp/CVLocation.html
Se trata de sus Flotas... esas ciudades-edificios flotantes... muy interesante situarlas en el mapa y comprobar qué materias primas pasan por ahí... como pasa con el resto de animales, es más efectivo el acojone que recurrir a los mordiscos... y ahí es donde quería yo ir, al Dólar-USA se le permite lo que se le permite por su ejército, y el bloque China contrarresta con su arma mezcla de financiera y productiva (el arma de doble filo que supone ser el tenedor de la deuda USA; y su enorme capacidad de trabajo).

Bueno es que el verdadero poder, en un mundo en el que el 70% de la superficie es agua y en el que es más eficiente el transporte por este medio, está ahí.

[The Resident]

Pues los media, opinión pública, derechos humanos, por un lado; occidente se ha autoencadenado a la hora de librar la guerra.

Yo tengo la impresión de que esta es la clave de todo. Los juguetes carísimos: para que no nos maten gente. Y en el terreno somos buenines para que no nos coma nuestra opinión pública.

Por cínico que haya sido puertas adentro, de cara a la opinión pública, Occidente (en el sentido más estricto) no ha librado abiertamente una guerra de conquista, en plan yo tengo derecho a este territorio porque soy más que tú y punto, desde la II GM. Todas han sido: defendamos a estos que están siendo masacrados (Kuwait, intervención en Yugoslavia), defendamos a esta pobre gente de la tiranía (intervención en Libia, intervención en Vietnam), defendámonos de un ataque directo (resistencia de Francia a la independencia de Argelia), o todas las anteriores (Irak, Afganistán).

Y cada vez más traumatizados y cabreados con el gobierno si el pequeño Billy no vuelve a abrazar a su madre (porque vuelve en una caja de pino, porque vuelve sin brazos...).

Todo el cinismo imaginable puertas adentro, pero la opinión pública occidental ya es genuinamente pacifista. A veces las cosas van a mejor de verdad. Steven Pinker dice que la violencia mundial está declinando a toda velocidad, sus argumentos son convincentes.

O que estamos amariconaos perdidos, si prefieren verlo así. 

(Por la misma razón, me cuesta imaginar cualquier posibilidad de guerra civil en los países jodidos como Grecia y similares. Y revueltas chungas, lo mismo.)

[sudden and sharp]

La AEB: hay entidades que tienen que desaparecer y están lastrando la banca desde comienzos de la crisis

11.04.2012 M.R. 2

El presidente de la patronal bancaria ha coincidido hoy con el gobernador en que el Banco de España debería tener más poder.

Miguel Martín ha vuelto hoy a lanzar un mensaje sobre la reestructuración del sistema financiero, cuyo "parto está siendo más largo de lo necesario". La clave es que las entidades más débiles tienen que desaparecer del sistema para que las otras puedan solucionar sus problemas y ayudar a la recuperación de la economía.

El presidente de la AEB ha recordado que el sector financiero europeo ha perdido la confianza y la credibilidad ante los mercados desde otoño de 2008, tras el colapso de Lehman. Antes fue el problema de los activos tóxicos y después llegó lo de la deuda pública. Martín ha recordado que se intentó solucionar el problema de la transparencia con los tests de estrés de 2010, que pero no sirvieron para nada porque no evidenciaron los problemas de la banca irlandesa. Tampoco sirvieron los de 2011, ya que unos meses después quebró Dexia.

El líder de la patronal de bancos españoles opinó que la gran diferencia entre Europa y EEUU, donde sí funcionaron los stress test, es que en Estados Unidos los bancos cuentan con un prestamista de última instancia que les ha proporcionado los recursos para la recapitalización.

Además de los problemas generales, sobre los bancos españoles pesa la desconfianza sobre la realidad de los balances por el problema inmobiliario. El cambio de las normas contables para incrementar las provisiones del ladrillo; el decreto ley para pedir más capital y el último, sobre saneamientos, no han solucionado el problema, ha incidido Martín ya que "los activos inmobiliarios no están distribuidos de forma homogénea en el sistema".

Hay entidades que no pueden sanear su balance y estas son las que están lastrando el sistema financiero español desde principios de la crisis. Y la crisis no se resolverá hasta que no desaparezcan estas entidades débiles, ha insistido Martín.

La caída de rentabilidad de las entidades saneadas, según Martín, no depende de la caída del margen básico sino de las provisiones. Cuando estas se normalicen, estas entidades no tendrán problemas. "Sí hay luz al final del túnel" para estas entidades fuertes.

Martín también ha criticado la falta de claridad en la regulación. Por ejemplo, ha destacado que Basilea III aún se preocupa de los riesgos individuales de la banca, cuando hay que mirar a los riesgos sistémicos. Pedir demasiado capital, además, puede incentivar el crecimiento del sistema bancario en la sombra, que fue el verdadero causante de la crisis.

Sobre la regulación en España Martín, que fue subgobernador del Banco de España, ha coincidido con Miguel Ángel Fernández Ordóñez en que el supervisor debería tener más poderes.

Las prioridades de España

Según el líder de la patronal bancaria, España tiene que reafirmar su prioridad de formar parte del núcleo duro de la zona euro. Y para hacerlo tiene que respectar los límites de déficit que están previstos en el Tratado europeo. Tiene que hacer una devaluación interna de sus costes y sus precios y para que esto no provoque una serie recesión tiene que hacerlo a través de las reformas, según Martín.

Martín también ha insistido en que España presione a Europa para que sus socios también "hagan sus deberes". "España no puede salir sola", ha explicado, ya que toda Europa tiene que solucionar sus problemas.

http://www.expansion.com/2012/04/11/empresas/banca/1334148004.html

Muy ppcciano me parece.

[mpt]

La 'hucha' de las pensiones invierte ya el 90% en deuda española

la "hucha" es un invento para el marketing de la idea de que deben equilibrarse los ingresos y gastos de un supuesto rubro de pensiones en los PGE anuales; un meme pa llevar pardillos a los fondos privados; una cabronada en la que hasta los rojelios colaboran (ni el v. navarro la aclara hace años, anteriormente si lo hacia)

no hay capital politico, pero se lo han ganado a pulso; ni la iglesia, ni los sindicatos, ..... nadie;

http://progreso-semanal.com/4/index.php?option=com_content&view=article&id=4536:los-obispos-catolicos-callan-acerca-de-temas-que-afectan-a-los-pobres&catid=3:en-los-estados-unidos&Itemid=4

y la democracia no puede salir tan cara, no por los sueldos, si no por la mala gestion y sus confabulaciones

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3885703/04/12/Stiglitz-advierte-contra-sobredosis-de-ahorro-en-Europa.html

....... las democracias solo pueden soportar una limitada medida de recortes

los ejercitos??? ...... las miniguerras que estamos viendo no son de integracion en un bloque, son de desintegracion; o por convertir la zona en "estado fallido", o por trocearla

ejemplo atipico de un distribuidor de memes discolo

http://iniciativadebate.org/2012/04/10/craso-error-imputar-al-coronel-martinez-ingles-de-un-presunto-delito-contra-la-corona/

o ¿saldra de aqui algun mamporrero discolo?

http://www.diarioinformacion.com/alicante/2012/04/11/nueva-direccion-casa-mediterraneo-despide-tercio-plantilla/1242252.html
si no van al fogasa, no creo que se explayen

(de verdad de la gguena, ¿hacia falta semejante emblema de edificio?; podian haber dejao la vieja estacion para botellones en dia de lluvia)

[AlonsoQuijano]

...
Todo el cinismo imaginable puertas adentro, pero la opinión pública occidental ya es genuinamente pacifista. A veces las cosas van a mejor de verdad. Steven Pinker dice que la violencia mundial está declinando a toda velocidad, sus argumentos son convincentes.

O que estamos amariconaos perdidos, si prefieren verlo así. 

(Por la misma razón, me cuesta imaginar cualquier posibilidad de guerra civil en los países jodidos como Grecia y similares. Y revueltas chungas, lo mismo.)

que gran verdad!!!
siempre que oigo decir a alguien que esta sociedad es violenta (justo cuando acaban de ver una pelea o ven revueltas generales en alguna ciudad) me acuerdo de una entrevista de Punset a un sociologo ingles que decia que estamos ante la menor tasa de criminalidad de nuestra historia. pilló las estadisticas de homicidios en inglaterra de hace 200 años y la gente mataba como quien se toma un cafe, especialmente a las puertas de los pubs...
localmente lo veo en barcelona, cuando se toma como verdad absoluta el centro es inseguro y cuanto menos que tu vida peligra. solo hay que leer a Pla, en su Quadern Gris cuando vivió en la barcelona de los años 20 y explicaba lo habitual que eran los asesinatos en el barrio chino por pistoleros...

me alegra que alguien refuerce mi idea

A Punset se le podrán reprochar muchas cosas, pero por su programa pasan científicos de renombre. En cuanto a lo de la violencia, Pinker defiende que ésta pasa a ser monopolizada por el estado, es decir, que sólo puede ser ejercida por las castuzas élites (que ya sabemos quienes las componen). Aparte, está también lo expone Iñaki Piñuel, que en las sociedades desarrolladas ha descendido la violencia física y ha aumentado la psicológica.

Parte 1. Científico Steven Pinker Entrevistado por Eduard Punset. Redes Para la Ciencia.

[BLICHON]

España, víctima de los errores garrafales del BCE

S. McCoy.- 12/04/2012
 
(12/04/2012 08:14) QUE LOS CAPITANES DE EMPRESA GANEN TANTO DINERO ES MALÍSIMO PARA SITUACIONES DE CAMBIO ESTRUCTURAL.-

Cuando, por fin, accedes a uno de esos "sueldos" espectaculares, lo único que quieres es que se pare el mundo. Hemos creado un monstruo. ¿Qué cambios quieren aquellos que, si consiguen que la situación aguante un par de trimestres, resuelven su vida, la de sus hijos y la de sus nietos?

No os engañéis, ninguno de estos dará nunca un paso para evolucionar el Banco Central Europeo en un verdadero banco central, banco de Estados, además de banco de bancos. La soberanía fiscal paneuropea les importa un bledo. Ellos, a cobrar bonus. Hay BCE porque viene de unos años en los que la sociedad todavía no estaba anonadada con esta fauna depredadora.

Por más vueltas que le doy no encuentro la solución. Cuando yo estudiaba la carrera, no había tantísima diferencia entre la empresa y la cosa pública. Hoy, esta última está totalmente eclipsada. Sacar unas oposiciones fuertes ya solo es un segundo título que, incluso, puede ser contraproducente cara a la proyección en la empresa, donde cuentan otras cuestiones más prosáicas.

Acabemos con la rapiña corporativa o, si no, desautoricémosles.

http://www.cotizalia.com/opinion/valor%2Danadido/2012/04/12/espana%2Dvictima%2Dde%2Dlos%2Derrores%2Dgarrafales%2Ddel%2Dbce%2D6883/

El 'banco malo' de Bankia provisionó 1.000 millones contra resultados en 2011
Eduardo Segovia.- 12/04/2012

 
(12/04/2012 08:31) PROVISIONAR CON CARGO A CAPITAL NO ES PROVISIONAR, ES HACERSE TRAMPAS EN EL SOLITARIO.-

Estoy deseando que la crítica contable llegue a la gran intocable, La Caixa, que lleva mucho tiempo haciendo el ridículo en Repsol y la Argentina.

No hay CCdAA buena. La culpa la ha tenido la dinámica del sector público regional en las últimas tres décadas.