¡ Hoy no me quiero deflactar !

[sudden and sharp]

Me da a mí que esto de la devaluación interna va más en serio de lo que parece. Tirón de orajas en el abc:

Los españoles pagamos hasta seis veces más que los ingleses por el ADSL
El ADSL sigue siendo una asignatura pendiente para España. El año pasado nos situamos como el octavo país de la Unión Europea con la conexión más cara y el sexto con el precio más elevado en relación a la renta per cápita, según el estudio anual de la Asociación de Internautas.

Y no es de extrañar si nos fijamos en los precios que se ofrecen aquí respecto a los de nuestros países vecinos. La diferencia es especialmente sangrante si nos comparamos con los británicos.
,,,

http://www.abc.es/tecnologia/redes/20130418/abci-espanoles-pagan-seis-veces-201304181348.html

[mpt]

Me da a mí que esto de la devaluación interna va más en serio de lo que parece. ...

la devaluacion es inevitable, como inevitable es la laminacion del consumo;

el asunto es con que metodo se ejecuta y como se reparte; y ahi intervienen especialmente los que van ganando esta guerra civil larvada, los que se estan dedicando a dar patadas p'alante y disfrutar del cortoplacismo;

es especialmente sangrante, dentro de la para-casta en general y las castuzas, los empresones que han realizado sus expansiones internacionales y financieras en base a los recibos que nos cobran por los servicios basicos; desde los bancos y seguros, a la energia o el reciclaje;

esos recibos se han de dividir por cuatro, especialmente la luz y el telefono, como los alquileres han de pasar a ser de dos digitos (ppcc dixit)

[Barcenitas]

No es una guerra civil larvada, sino otra muy diferente. Una que un bando inició ya hace años y el otro todavía no se ha dado por enterado, unos con las trincheras levantadas y la intendencia resuelta y otros que aún no saben por dónde les sopla el viento.
Por eso la alternativa a la devaluación interna (limpiar la casa y, una vez limpita, negociar con los acreedores), "ni está ni se la espera", estos esperando el auxilio aliado y aquellos mendigando a las puertas de la PAH.

¡País!

[mpt]

No es una guerra civil larvada, sino otra muy diferente. Una que un bando inició ya hace años .....

pues si, la iniciaron con reagan y thatcher, cuando empezo el surgimiento de emergentes y brics; y el bando perdedor ha estado entretenido con las burbujas, con el dinero traido del futuro, asi que han tenido facil trincar los que van ganando y han estado divertidos los que van perdiendo;

se acabaron las burbujas, se acabo el engaño facil; ahora vienen otros engaños, como los estados fallidos; pero el proceso sigue y los ganadores siguen ganando, no hay reparto de daños;

el metodo de laminacion de occidente esta cantado, imitar a reagan y thatcher, imitar las estructuras sociales de emergentes y brics: ganadores encumbrados, poca clase media y muchas favelas;

y pa dar ambiente, repito un video de un tipo melifluo

Entrevista a Amando de Miguel: "¿Por qué no vamos a salir de la crisis?"

que el problema no es la deuda, o por lo menos no lo es la deuda pasada; el problema es la deuda futura, sobre todo para los que no tienen solvencia; y mas en un mundo que cambia muy rapido;

(limpiar la casa y, una vez limpita,...

repartir mejor los daños; pero eso al acreedor le da igual, solo quiere cobrar, incluso tiene modelos de sociedad que le gustan mas que otros (aquellos que le perpetuan a el); ah, y la deuda externa neta pasada no es muy grande y cada vez es mas una deuda interna (pronto veremos si se puede hacer pringar a los acreedores locales, los bonistas, los depositantes, los inmoindultados, los T, los rentistas, ....);

[Barcenitas]

[...] pa dar ambiente, repito un video de un tipo melifluo

Entrevista a Amando de Miguel: "¿Por qué no vamos a salir de la crisis?"

[...]

Este meloso me caía bien hace años, pero chico, cuanto más viejo más huraño me vuelvo.

Sus opiniones me parecen tan falsas y sesgadas como la mecedora de Huerta de Soto, y para opiniones sesgadas yo tengo la mía propia:

No, ésta no es la crisis que acabará con todas las crisis, ni el futuro está muerto, como pretenden tantos.
Más bien vivimos parasitados por un sector financiero invasivo, cuyo anhelo y motivación es la extracción de rentas y lleva años succionando por encima de nuestras posibilidades. El futuro depende, pues, de que logremos sanar antes de que el parásito acabe con el huésped, y para ello necesitamos una buena purga.

La realidad no es blanca ni negra, más bien de color marrón oscuro casi negro.

EMHO.

[Xoshe]

Barce. Unas preguntitas sin mala intención.
1.- ¿Por qué desacopla Nixon oro y dólar?
2.- ¿Por qué se pasa de GATT a OMC?
3.- ¿Por qué se da orden a Freddie Mac y Fanny Mae de dar hipotecas a ninjas?
4.- ¿Por qué se bajan los tipos de interés tras el 11M?
5.- ¿Por qué estalla la dotcom?
6.- ¿Por qué se autoriza la titulación y los derivados y no contabilizan como crédito a efectos de coeficiente de caja?
Todo va en la misma dirección. No llega con lo que hay, no llega.

[Barcenitas]

¿Para quién no llega? ¿Para el que vive de rentas y/o mover los dineritos, o para el productor que cobra los cítricos a 10 céntimos/kilo o la leche a 20? Porque el cuento de que nos hemos comido el futuro ya lo tengo muy oído, y tengo noticias: no se puede; no nos podemos comer la comida del futuro, ni consumir la energía del futuro, ni saber qué carajo nos depara el futuro, porque no existe aún. Lo único que existe son unos individuos o grupos con derechos de cobro y otros con obligaciones de pago.

Más bien me parece -y lo planteo como una hipótesis remotísima (el ser humano no puede ser así  )- que alguien se dió cuenta de que sus papelitos tenían una valor indeterminado, que dependía de la capacidad de pago de la contraparte; por tanto, la mejor opción era kick the can, golpear la lata hacia el futuro, no fuera a ser que, al abrir el melon, estuviese pocho.
Y así hemos llegado a esto, porque alguien ha mirado dentro de la lata y se ha dado cuenta de que está vacía, de que esos derechos no mantienen una relación biunívoca con las obligaciones (presentes y esperadas) y hay que jugar a otro juego, que se llama "endósale las maulas al vecino".

Por cierto, a este juego se ha apuntado todo el mundo, no solo los de la PAH.

Yo soy un hombre muy primario, y entiendo la economía de forma muy simple: se trata de producir riqueza y, una vez creada, consumirla. En sociedades avanzadas de más de un individuo se consigue mejor resultado al especializarse e intercambiar esa riqueza, y esa actividad económica siempre se produce intercambiando bienes o servicios. El dinero no es más que un artefacto, un constructo que sirve de catalizador o lubricante de ese intercambio. Por tanto (y éste fue el gran error del imperio español) el dinero no es riqueza, siempre es fiduciario.
Tenemos un dios fiduciario. ¡Creed y se os dará (durante un tiempo)!

[Xoshe]

Barce, dear. No le llega al Presidente de los EEUU para todo lo que tiene que gastar. De ahí el lío. Y como se tira de crédito va a parar a los activos de riesgo, bienes de superlujo etc porque a la economía productiva ni flores. De hecho se tira de crédito porque al llevarte a China la economía productiva dejas tu demanda hecha unos zorros, la mantienes como puedes a base de kick the can y ya veremos cuando peta todo.
Te aseguro que esto es consenso. Lo tienes en Krugman, Stiglitz, Rajan...va quedando claro como el agua. El crédito es la única manera de mantener más o menos alta la demanda. De ahí la burbuja y el estallido. O lo que venga.
Si la propia Lagarde dice que estamos en territorios inexplorados imagina como estamos los demás.
Manu sostiene que hay que pasar a los hechos y destruir el sistema. Pero como los protestones somos de clase media (los que pierden el trabajo que se va a China y con cuyos impuestos se paga el paro de esas víctimas) no creo que tomemos al asalto el Palacio de Invierno.
En relación con el Imperio Español nunca Madrid pagó en papelitos sino en oro y plata contante y sonante.

[Barcenitas]

No se trata de dinamitar el sistema, sino de algo aún más ajeno a nuestra tradición: rendir cuentas; intentar cuadrar este marasmo, cosa que evidentemente jamás ha interesado a quien está en las ramas más altas y siempre ha evitado de la misma forma: con portaaviones.

Claro que no vamos a tomar el Palacio de Invierno. Sería absurdo porque nosotros somos los que estamos dentro. Son otros los que deben tomarlo y de hecho ya lo están haciendo (sólo hay que alzar un poco la perspectiva y observar el mundo para entenderlo). Lo de aquí son simplemente revueltas palaciegas.

En otro orden de cosas, ¿cuál es la diferencia entre el oro y los papelitos? Para Robinson Crusoe muy poca, y para el resto la confianza (fidelis, fe) que pongamos en ellos. Si lo piensas un poco, la riqueza mundial agregada no aumentaría si lo hiciese la cantidad de oro, al igual que, por encima del umbral óptimo, la reacción química no se acelera aumentando el catalizador o la máquina no funciona mejor aumentando la cantidad de lubricante.
Aún con las reservas que tengo sobre ella, en la ecuación de intercambio de Fisher, M * V = P * Q, el funcionamiento óptimo de la economía se logra ajustando la variable más accesible, que no es otra que la moneda (otra cosa muy diferente es ver quién le pone el cascabel a ese tigre).

EMHO.

[Xoshe]

Me considero incapaz de responder a la pregunta del papel y del oro. Es altamente filosófica y no llego a tanto. Digamos que el consenso universal es que el oro o la plata no es fiducia. De ahí no paso.
En lo referente a portaviones estoy de acuerdo. La guerra sería solo el portaviones a la enésima potencia. Pero eso de que no hay accountability no la habrá habido en España. Hasta no hace tanto tiempo sí que la hubo en los EEUU y en el Imperio Británico. Al menos ahí.
Tengo un amigo que trabajó en EEUU en los setenta. Los altos ejecutivos que viajaban con sus esposas en los aviones corporativos pagaban de su bolsillo el billete de sus cónyuges.
La SEC, equivalente de la CNMV, arruinó a la familia especuladora de la plata (los Hunt) aquí seguro que habría habido varios ex Ministros en el Consejo y no hubiera pasado nada.
No es lo mismo España que otros lugares.
Véase por ejemplo la declaración de bienes de Segolene Royale y otros candidatos. Un pisito de 200.000 euros y uno a medio pagar de menos aun en la costa.
Accountability como yo la entiendo es que te pagan lo suficiente para vivir, según lo que produces (ya sé que hay futbolistas y etc), y ahorras lo que puedes. Es huevofritista. Pero basta.
Lo que no puede ser es el modelo actual. Tiene que petar, de hecho está petado. Por mucho que le pongan incienso el cadáver huele.

[Barcenitas]

Creo que hemos llegado al núcleo duro de la economía, así que intentaré explicarme lo mejor posible.

¿Qué es el dinero? Esta es una pregunta muy complicada, pero bajo mi punto de vista existe una falacia muy común que es considerar que dinero es equivalente a riqueza. Para quienes así piensan es lógico considerar que, como cualquier otro factor productivo, el dinero es capaz por sí mismo de generar valor. Es la justificación del rentista.
Para mí es la imposibilidad de desligar las dos funciones principales del dinero (medio de intercambio y depósito de valor) lo que causa esta confusión. El dinero-medio de intercambio es facilitador de la economía, el catalizador o lubricante de que hablaba antes, tanto da que sea oro, papel o botones. Para cumplir esa función lo adecuado es que exista en cantidad suficiente para atender a todos los intercambios, y en este sentido el papel cumple mejor función que el oro, ya que no está limitada su cantidad por factores externos.
Como depósito de valor (como representación de la riqueza) la cuestión es mucho más compleja, pues por una parte el valor siempre es subjetivo, y por otra parte esa relación dinero <---> riqueza jamás es directa, siempre está mediada por la voluntad humana.
De modo que el oro-moneda es tan fiduciario como el papel-moneda, y el oro-producto tiene un valor tan subjetivo como el papel-producto.

Si lo anterior es cierto, si el dinero no es riqueza y, por tanto, es incapaz de producir valor, si el rentista es un simple parásito de la economía productiva, una posible explicación a la situación actual es la siguiente: los intereses sólo están justificados por el riesgo, por la posibilidad de perder el principal, de forma que a largo plazo las dos cantidades siempre se equilibran, y la suma de los intereses es igual a la cantidad perdida en quitas e impagos.

Ha llegado la hora de quebrar. Para los deudores ha llegado la hora de resarcirse de los intereses pagados, y para los acreedores ha llegado la hora de devolver lo cobrado de más. Las finanzas no son más que un gran casino, y al igual que éste es un juego de suma cero. Su justificación de ser el sistema circulatorio de la economía es tan débil como que el casino procura placer a los jugadores.

[Saturio]

Creo que hemos llegado al núcleo duro de la economía, así que intentaré explicarme lo mejor posible.

¿Qué es el dinero? Esta es una pregunta muy complicada, pero bajo mi punto de vista existe una falacia muy común que es considerar que dinero es equivalente a riqueza. Para quienes así piensan es lógico considerar que, como cualquier otro factor productivo, el dinero es capaz por sí mismo de generar valor. Es la justificación del rentista.
Para mí es la imposibilidad de desligar las dos funciones principales del dinero (medio de intercambio y depósito de valor) lo que causa esta confusión. El dinero-medio de intercambio es facilitador de la economía, el catalizador o lubricante de que hablaba antes, tanto da que sea oro, papel o botones. Para cumplir esa función lo adecuado es que exista en cantidad suficiente para atender a todos los intercambios, y en este sentido el papel cumple mejor función que el oro, ya que no está limitada su cantidad por factores externos.
Como depósito de valor (como representación de la riqueza) la cuestión es mucho más compleja, pues por una parte el valor siempre es subjetivo, y por otra parte esa relación dinero <---> riqueza jamás es directa, siempre está mediada por la voluntad humana.
De modo que el oro-moneda es tan fiduciario como el papel-moneda, y el oro-producto tiene un valor tan subjetivo como el papel-producto.

Si lo anterior es cierto, si el dinero no es riqueza y, por tanto, es incapaz de producir valor, si el rentista es un simple parásito de la economía productiva, una posible explicación a la situación actual es la siguiente: los intereses sólo están justificados por el riesgo, por la posibilidad de perder el principal, de forma que a largo plazo las dos cantidades siempre se equilibran, y la suma de los intereses es igual a la cantidad perdida en quitas e impagos.

Ha llegado la hora de quebrar. Para los deudores ha llegado la hora de resarcirse de los intereses pagados, y para los acreedores ha llegado la hora de devolver lo cobrado de más. Las finanzas no son más que un gran casino, y al igual que éste es un juego de suma cero. Su justificación de ser el sistema circulatorio de la economía es tan débil como que el casino procura placer a los jugadores.

Barcenitas...lo que dices es cierto parcialmente. Y por eso, parcialmente, esto no es el fin del mundo.
Pero ten en cuenta una cosa.

Imagínate que tienes 6 portaviones nucleares. Es cierto que los tienes y que son una cosa material y tangible. Es totalmente cierto que están compuestos de materiales de verdad que ya fueron extraídos de verdad y en su construcción se utilizó una energía ya producida en su momento. Por ese lado, de futuro nada.

Pero desde el momento en que se botaron, te comprometiste a tenerlos operativos, a usarlos para algo y a dotarlos de una tripulación y hacerles consumir suministros de todo tipo. Eso es dinero del futuro.

La única opción que tienes es mandarlos a dique seco y escrapearlos. Mandar a toda la tripulación al paro y a los mandos y a la plana mayor de la marina.

Por eso esto no es el fin del mundo...pero casi.

He puesto el ejemplo de los portaviones pero ahora piensa en las infraestructuras y vale cualquiera. Autopistas, carreteras, red de alcantarillado, tendido eléctrico. Piensa en cosas como las pensiones, los hospitales, las escuelas...

Hay mucho dinero del futuro (recursos reales del futuro, según tu punto de vista) comprometido y lo que parece es que se ha roto el cuento de la lechera porque no parece posible que haya ingresos fiscales en el futuro para pagar todo eso. Y parece que no lo hay porque las manivelas que impulsaban el crecimiento y por lo tanto la recaudación están rotas o han demostrado ser ilusiones.
 

[mpt]

...... las manivelas que impulsaban ...... la recaudación están rotas......

y si la deuda crece es que aun no lo tienen claro, siguen diciendo que pagaran y no pagan

http://www.innovaticias.com/tecnologias/14672/deuda-CCAA-Centros-Tecnol%C3%B3gicos-incrementa

La deuda de las CCAA con los Centros Tecnológicos se incrementa un 10%

y los que esperan cobrar se lo creen y siguen adelante; "el que quiera dinero, que diga de donde trincarlo"

http://www.diariodeteruel.es/comarcas/30768-el-salvador-victoria-condiciona-su-programa-a-la-obtencion-de-fondos.html

el mundo esta cambiando, las favelas tambien se mueven

http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2013/04/daily-chart-12?fsrc=scn/fb/wl/tr/poorlittlerich

http://www.laprensa.com.ni/2013/04/20/activos/143217?movil

[dmar]

http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2013/04/daily-chart-12?fsrc=scn/fb/wl/tr/poorlittlerich

Muy buén gráfico.  Parece que lo que se mueve es África y el mundo del Pacífico salvo EEUU.

[mpt]

Muy buén gráfico.  ....

aunque tambien aqui habria que considerar que el uso del tipp-ex es "trending topic" mundial, o que el deflactor del pib (la inflacion) este usandose pa maquear la foto;