El Hilo del Clima y el Cambio Climático

[Parado(x)]

La ciencia oficial ha sustituido a la religion como elemento generador de una vision del mundo que pueda ser utilizada como justificacion de las medidas que interesen a la elite en el poder  sin generar rechazo en la poblacion.

Por ciencia oficial me refiero a la que es clasificada como verdadera por parte de politicos y medios de comunicacion frente a otras explicaciones opuestas o alternativas de la realidad. La acusacion de herejia, ha sido sustituida por otros terminos peyorativos ("negacionistas neoliberales") a los que se acusa igualmente de tener malas intenciones (oscuros intereses economicos en favor de los poderosos). Creer la ciencia oficial es un acto de fe ya que poca gente puede comprobar que realmente sea cierto lo que se afirma. Los pocos que pueden hacerlo (otros cientificos) saben que se "hereje" suele equivaler a no hacer carrera...

La vision del mundo de la masa (este basada en la religion o en la ciencia) permite a la elite que la gente acepte dar recursos para que esa elite medie entre los hombres y la posibilidad de que fuerzas superiores a ellos les causen la muerte (sean estas fuerzas dioses o la naturaleza deificada).

@ndizDtdo:

Gracias por los anteriores posts. Me han hecho recordar que un amigo de un familiar mio se volvio loco a principio de los 80 obsesionado con la inminente llegada de la 5 glaciacion (y el fin de la civilizacion). Ahora la gente enloquecera pensando en el apocalipsis del calentamiento...

[traspotin]

Sinceramente, creo que tenéis que hacer más autocrítica y no culpar a los demás de vuestras propias deficiencias. Lo que más gracia me hace es ver como los que mas niegan el cambio climático son los que más ven conspiraciones, conspiraciones everywhere. No es exigible que alguien entienda el problema porque éste es complicado (aunque me atrevería a decir que con el bachiller y ganas se podría tener una base para hacerlo), pero de ahí a negar su evidencia y su importancia por las complicaciones que conlleva debido a conspiraciones y sin tener ni idea, científicamente hablando, de lo que se habla va un abismo. Pero que pensabais que nadie iba a aprovecharse del asunto? Pues claro!! Si estamos en un mundo donde vamos de burbuja en burbuja! Qué esperabais?

Vamos a ver, que la base científica se empezó a asentar hace casi 200 años!! (cfr. Fourier), hace 150 que ya se denotó experimentalmente la importancia del CO2 (cfr. Tyndall) hace más de 110 que se dan los primeros cálculos numéricos de la sensibilidad climática (cfr. Arrhenius), hace más de un siglo!! Para los que habláis de religión esas opiniones se hicieron en contra de la comunidad científica, sí, en contra de ella, porque la ciencia avanza. Por esa misma época ya se avisaba que algún día tendríamos problemas aunque se calculaba que sería para dentro de muchos siglos (como cojones iban a saber que las emisiones se multiplicarían). Hace casi 80 años que se hicieron los primeros modelos (cfr. Callendar). Desde después de la II GM se sabe la composición por capas de la atmósfera (cfr. Kaplan), lo que aumentaba enormemente la importancia del CO2. Evidentemente se averiguó porque lo que interesaba era poder mandar recaditos en forma de misiles. Hace más de 60 años que se pudieron hacer mediciones de los distintos isótopos del carbono en los anillos de los árboles (cfr. Suess). Hace casi 60 años que se sabe la función que tienen los océanos (cfr. Revelle). Por aquella época ya empezaba a trasladarse la información al público, los gobiernos empezaban a tomar nota, algún científico con ganas de hacer el ridículo o bien pagado empezaba a hacer algún publireportaje a alguna revista de ciencias (como por ejemplo lo de que íbamos a una edad de hielo). Hace más de 50 años que se advertía del crecimiento exponencial de CO2 debido a nuestro modo de vida (cfr. Budyko). En los 70 ya se hicieron previsiones bastante acertadas para el 2000 (cfr. Sawyer). En los 80 se terminaron de estudiar os primeros testigos de hielo dando a conocer que ya había más de un 50% de CO2 en la atmósfera del máximo natural. Y así hasta hoy. Y algunos pretendéis que creamos en conspiraciones de películas de Hollywood en base al hijoputismo político-económico que impera hoy día. La lleváis clara. Más os vale aprender ciencias.

Saludos.

[Parado(x)]

No hace falta que me lo recuerdes, como puedes leer en mi firma, soy tonto.
A ver si te he entendido...

Sinceramente, creo que tenéis que hacer más autocrítica y no culpar a los demás de vuestras propias deficiencias.( Reconocelo, eres tonto y no prentendas que los demas lo seamos) Lo que más gracia me hace es ver como los que mas niegan el cambio climático son los que más ven conspiraciones, conspiraciones everywhere (que risa me dan los que no piensan como yo, ademas de tontos, estan locos). No es exigible que alguien entienda el problema porque éste es complicado (si no piensas como yo, eres tonto y no se te puede pedir mas) (aunque me atrevería a decir que con el bachiller y ganas se podría tener una base para hacerlo (pensaras como yo salvo que seas tontisimo o vago), pero de ahí a negar su evidencia y su importancia por las complicaciones que conlleva debido a conspiraciones y sin tener ni idea, científicamente hablando, de lo que se habla va un abismo (la gente lista y cuerda, piensa como yo, los tontos piensan como tu).
...

Y algunos pretendéis que creamos en conspiraciones de películas de Hollywood en base al hijoputismo político-económico que impera hoy día. La lleváis clara. Más os vale aprender ciencias.

De verdad cree que el mundo cientifico se salva de eso?

La Ciencia (con mayusculas, que equivale hoy en dia a La Verdad Suprema) poco tiene que ver con el mundo cientifico donde se vive igualmente de subvenciones. No esperes ningun estudio financiado por el Banco Mundial, fundaciones de ex-presidentes de EEUU o de otra gente con intereses en el tema, un resultado que no diga que el cambio climatico (que nadie esta aqui negando su existencia o su importancia) no tiene un origen antropocentrico (porque si no se acabo la justificacion de impuestos al respecto).
No crea usted que los cientificos son seres de luz que han consagrado su vida la "La Verdad Cientifica" por encima de todas las cosas. Los cientificos, son gente que tiene una familia que mantener, hipotecas o alquileres, ambiciones, un ego, etc como cualquier otra persona. Si la fundacion Al Gore por la lucha del cambio climatico le financia un estudio sobre el CO2 y el calentamiento global, sabes perfectamente que resultado tiene que salir si quieres seguir recibiendo fondos, saliendo en revistas cientificas, no ser etiquetado como malvado negacionista...
El cliente siempre tiene la razon (si no sale lo que tiene que salir, a la puta calle y no puedes pagar la hipoteca, mantener a tu familia, salir en las revistas, ser un prestigioso y galardonado cientifico...)

El clima en la tierra es un sistema demasiado complejo para reducirlo a un solo factor. Los modelos sobre el clima (o cualquier otro sistema complejo) fallan en las predicciones porque hay muchos factores diferentes (no se saben todos), con magnitudes distintas (dificilmente cuantificables) y con interacciones entre si cuyos efectos son imprevisibles.

------------------

Por cierto, se le olvida lo principal, los "negacionistas", ademas de tontos y conspiranoicos, somos todos unos magufos. En muchas vidas pasadas (o tal vez universos para-lelos) habia una elite que pedia pasta a sus subditos para que el clima futuro fuera benigno. Y los subditos se lo creian a pies juntillas porque asi lo decian sus sacerdotes

Pero hoy en dia, en este mundo, algo asi no puede pasar porque somos todos muuuuuy listos....   

[traspotin]

@Parado(x)
No tergiverse mis palabras. No he utilizado el insulto en ningún momento. Si usted cree que le he llamado tonto es su problema, no el mío, como tampoco es mi problema que hable de los pedos de las vacas y desconozca el ciclo del metano, que hable de climas pasados y desconozca los del presente y que hable del CO2 pero desconozca su ciclo natural y que hable de los océanos y desconozca su química más fundamental. Usted ha expresado una opinión pública y como tal ha de ser tratada, es decir que tiene que estar dispuesto a recibir la crítica y si tiene la piel fina para recibirlas pues tampoco es mi problema, no por ello voy a dejar de expresar mi opinión y si a usted no le gustan tiene dos opciones, leer y entenderla o ignorarla. Yo no le he negado en ningún momento que este problema se utilice de forma geoestratégica, lo hacen los gobiernos y las empresas, cada cual barre para su casa y por eso es doblemente peligroso. Pero eso no invalida en ningún momento la gravedad del problema y es ahí donde usted se enroca y quiere seguir sin ni siquiera esforzarse en mejorar su conocimiento sobre el cambio climático y pensando que mis opiniones son un ataque a su inteligencia y no a sus opiniones. Nada, que por cojones tiene ser una conspiración para pagar impuestos...que no, oiga!

Saludos,

[pollo]

Sinceramente, creo que tenéis que hacer más autocrítica y no culpar a los demás de vuestras propias deficiencias. Lo que más gracia me hace es ver como los que mas niegan el cambio climático son los que más ven conspiraciones, conspiraciones everywhere.

Pero eso sí, conspiraciones sólo para lo que no me gusta. Todo lo demás es perfectamente normal.
Luego ocurre el efecto contrario, cosas que son "business as usual" son tachados por ignorantes como "conspiranoia", precisamente por gente que jamás leyó un libro sobre humanidades de ningún tipo, en particular Historia.

Coincido con Paradox en que la ciencia hoy día es la nueva religión, más manipulada que nunca para justificar lo que haga falta (como en el caso de la energía nuclear o los transgénicos-patentes biológicas), pero en este caso creo que la manipulación es muy claramente a favor de que se ignore el posible cambio, no en contra como él afirma. Lo que no se puede hacer es ver sólo lo que a uno le interesa, y mucho menos deducir intereses en función a palabras específicas: como se usa la palabra X entonces es Y quien lo dice, me parece un método cuanto menos absurdo.

Yo creo que sólo hay que ver quién ganaría y quién perdería con la regulación, no de las emisiones y las cuotas (que me parece un método ridículo) sino de la modificación de los procesos productivos para la reducción real de la contaminación, o sin ir a tanta complicación, por la sustitución de un tipo de energías por otras, ejemplo en el que se ve mucho más claro.

[Parado(x)]

Coincido con Paradox en que la ciencia hoy día es la nueva religión, más manipulada que nunca para justificar lo que haga falta (como en el caso de la energía nuclear o los transgénicos-patentes biológicas), pero en este caso creo que la manipulación es muy claramente a favor de que se ignore el posible cambio, no en contra como él afirma.

Porque entonces no se ignora el tema desde los mass media y tiene un hueco especifico en la agenda de los gobiernos? Si interesase ignorarlo, el tema no tendria repercusion alguna o, como mucho, saldria en los mass media para etiquetar de conspiranoicos a quien creyese en el cambio climatico antropocentrico.

En este caso, es un tema que sale en los medios que clasifica como "cientificos" a aquellos estudios que "demuestran" que solo hay una posible explicacion al cambio climatico: la hipotesis antropocentrica. Cualquier otra hipotesis es ignorada siendo simplemente mencionadas con etiquetas negativas y asociadas con oscuros intereses.
Porque interesa que la explicacion antropocentrica sea la unica posible? Porque es la unica que permite justificar la recaudacion de impuestos. 

Lo que no se puede hacer es ver sólo lo que a uno le interesa, y mucho menos deducir intereses en función a palabras específicas: como se usa la palabra X entonces es Y quien lo dice, me parece un método cuanto menos absurdo.

No veo otra forma de analizar el discurso de los mass media.

La propaganda funciona de una forma muy sencilla: etiquetas asociadas a la dicotomia bien-mal para posicionar a los individuos a favor de la etiqueta positiva y en contra de la negativa. En politica exterior sabes quien es "bueno" y quien es "malo" en funcion de que hable de regimen (negativo) o gobierno (positivo). Lo unico que sabes a traves de los mass media es eso: quien es bueno y quien es malo. En el aso del cambio climatico, es obvio que se habla de Ciencia (en mayusculas) cuando se habla del cambio climatico antropocentrico y el resto son conspiraciones de ricos neoliberales que no quieren pagar el impuesto del CO2.

Seguro?
1. Los impuestos no los pagan "los ricos" sino cualquiera que consuma el producto, (lo pagamos todos)
2. La asignacion de cuotas de CO2 supone dar pasta a las empresas amigas ya que pueden "vender" su excedente a aquellas otras empresas no tan bien relacionadas con el poder (refuerza los oligopolios).
3. En caso de recesion (menos produccion=mas derechos de emision para vender) el Estado interviene para que el mercado de emisiones no colapse (deuda publica que pagamos entre todos, no "los ricos neoliberales")
4. El sistema financiero, cobra su mordida financiando pagos de emisiones y el Banco Mundial gestionando los "fondos de emision" (que hemos pagado entre todos)

Como no va a haber interes en justificar "cientificamente" la existencia de un mercado artificial que solo en Europa movio 120.000 millones de dolares durante 2012?
http://www.cincodias.com/articulo/entorno/mercado-co2-lucha-salvarse/20111222cdsent_1/

----------------------

@traspotin:

Sinceramente, creo que tenéis que hacer más autocrítica y no culpar a los demás de vuestras propias deficiencias.

Yo le pido sinceridad tambien:
Ha realizado usted los estudios que demuestran el cambio climatico antropocentrico como para saber que no hay "errores" para llegar a las conclusiones que quiere el mecenas del estudio? Si no es usted quien los hace, creerse los resultados es un acto de fe, no es "ciencia" y usted lo unico que hace es amplificar una desinformacion.
Y si los hace usted y esta todo "bien medido", de verdad cree usted que ha desarrollado un modelo capaz de prever el futuro de un sistema complejo en funcion de los cambios en solo una de las variables? Personalmente me parece muy poco cientifico una explicacion unicausal a un sistema complejo... Usted necesitaria ser omnisciente para crear tal modelo
Y si cree aun asi que el modelo es perfecto, cree usted que puede controlar el futuro en base a manipular esa variable? Usted tendria que ser onimpotente para poder controlar todas las variables...

---------

Usted creeria a alguien que dice saber el futuro de la humanidad (malo) y dice poder controlarlo si le das dinero? Solo lo hara si cree firmemente en esa persona, si tiene FE en ella. En otras epocas a la gente que hacia eso se les llamaba oraculos, druidas, augures... hoy se les llama cientificos porque a los adivinos anteriores no suscitan la FE necesaria para que la gente les crea. La ciencia ha sustituido a la religion como elemento generador de verdades absolutas

[traspotin]

Pero por qué usa como fuente de información los massmedia? Los massmedia sólo le van a vender un producto en un determinado momento y el contrario poco tiempo después. Unos te venderán más de uno que del otro pero si su fuente son los massmedia no va a poder, seguramente, entender el problema en la profundidad necesaria.

Los mismos intereses o más hay a favor de negar el cambio climático. Yo no entiendo como todavía no ha citado ningún artículo que defienda el origen no antropogénico (o que no representa una gravedad o que es de una repercusión muy light o cualquier versión de ellas). Por cada noticia en un massmedia que usted nos presente fácilmente podríamos traer un estudio en ese sentido financiado por empresas o lobbies que son directamente favorecidos porque no se tomen medidas contra el cambio climático. Por cada euro que usted critique debido al comercio del CO2 podemos compararlo con cada euro que hay en intereses para que nada cambie con los combustibles fósiles, eso sin contar con lo que hay debajo de los polos, que ya de por sí justificaría cualquier acción en contra del calentamiento global de origen antropogénico. Yo hace tiempo que llegué a la conclusión de que debatir sobre el dinero no iba a resolver el problema, sólo sirve como distracción y habría que esterilizarse de él porque los intereses son como los culos. Lo que hay que entender es si lo que te cuentan tiene o no sentido o si es o no una milonga.

No hay que hacer los estudios por uno mismo, sabiendo si lo que te cuentan o no es una milonga lo puedes contratar con otras fuentes de información, ya sean fotos de glaciares, mediciones de la acidez del océano, etc y luego hay casos en los que hay estudios financiados por el lobby del petróleo que llegan a la conclusión que los datos son correctos y que el problema es grave y que cualquier teoría alternativa que intente explicar el clima actual, debe hacerlo al menos tan bien como lo hace el CO2 de origen antropogénico. Tuvo que hacer un acto de sinceridad porque los datos utilizados eran de fuente, en parte, independiente o al menos no dependiente del de los organismos oficiales al igual que el método de tratamiento de datos.

En realidad el clima puede modelarse de una forma fiable y fácil, teniendo en cuenta los forzamientos radiativos más importantes. Lo que es mucho más complicado es prever el clima futuro, no porque los modelos sean malos (tampoco son ni mucho menos perfectos), sino porque se trabaja en base a escenarios, escenarios que pueden o no cumplirse. Por ejemplo como sabemos la cantidad de CO2 que expulsaremos en los próximos 85 años? Cómo sabemos exactamente la evolución del Sol? Cómo sabremos exactamente la evolución volcánica? Por no decir que todavía hace falta saber como evolucionarán algunos forzamientos en el futuro que son importantes e inciertos, nubes por ejemplo. Pero para eso está la paleoclimatología y precisamente es ésta la que nos dice que la cosa está jodida o muy jodida.

Cuando el Ártico se quede sin hielo en verano, el nivel del mar siga subiendo, su acidez aumentando, las enfermedades expandiéndose, tal vez se convenza de que le están tomando el pelo.

[Parado(x)]

Pero por qué usa como fuente de información los massmedia? Los massmedia sólo le van a vender un producto en un determinado momento y el contrario poco tiempo después. Unos te venderán más de uno que del otro pero si su fuente son los massmedia no va a poder, seguramente, entender el problema en la profundidad necesaria.

Usted repite lo mismo que los mass media: el cambio climatico es exclusivamente antropocentrico y quien lo niega tiene intereses economicos.
Para mi los mass media no son una fuente de informacion fiable sino un medio de control ideologico que alinea los intereses de la masa con los de la elite economica. El producto que venden (con tecnicas de propaganda com las mencionadas en post anteriores) es el mismo que usted...

Los mismos intereses o más hay a favor de negar el cambio climático. Yo no entiendo como todavía no ha citado ningún artículo que defienda el origen no antropogénico (o que no representa una gravedad o que es de una repercusión muy light o cualquier versión de ellas). Por cada noticia en un massmedia que usted nos presente fácilmente podríamos traer un estudio en ese sentido financiado por empresas o lobbies que son directamente favorecidos porque no se tomen medidas contra el cambio climático. Por cada euro que usted critique debido al comercio del CO2 podemos compararlo con cada euro que hay en intereses para que nada cambie con los combustibles fósiles, eso sin contar con lo que hay debajo de los polos, que ya de por sí justificaría cualquier acción en contra del calentamiento global de origen antropogénico. Yo hace tiempo que llegué a la conclusión de que debatir sobre el dinero no iba a resolver el problema, sólo sirve como distracción y habría que esterilizarse de él porque los intereses son como los culos. Lo que hay que entender es si lo que te cuentan tiene o no sentido o si es o no una milonga.

Lo que usted cuenta no tiene ningun sentido: busque alguna gran empresa energetica que no este comprometida para combatir el cambio climatico antropocentrico. NO LAS HAY porque son las grandes beneficiadas mercado del CO2 (favorece su oligopolio y les genera beneficios vendiendo cuotas de emision decididas por los politicos que luego se sientan en sus consejos de administracion). Busque alguna empresa financiera que financie estudios que no justifiquen la existencia de un mercado de CO2 que les genera beneficios en forma de prestamos y fondos de emision. NO LAS HAY porque son las otras grandes beneficiadas...

Segun usted (y segun los mass media) los beneficiados del mercado de CO2 son los que niegan el cambio climatico y utilizan su poder para que la politica ignore el tema... Estos lobbys (energetico y financiero) son los que controlan los gobiernos que legislan a su favor y precisamente la "lucha contra el cambio climatico" les beneficia.

Expliqueme en que perjudica el mercado del CO2 a estos lobbys (yo le he explicado como les benefica, lo que explica que mass media, gobiernos y grandes empresas energeticas solo contemplen la hipotesis antropocentrica ya que es la unica que permite justificar la transferencia de recursos de abajo a arriba).

No hay que hacer los estudios por uno mismo, sabiendo si lo que te cuentan o no es una milonga lo puedes contratar con otras fuentes de información, ya sean fotos de glaciares, mediciones de la acidez del océano, etc y luego hay casos en los que hay estudios financiados por el lobby del petróleo que llegan a la conclusión que los datos son correctos y que el problema es grave y que cualquier teoría alternativa que intente explicar el clima actual, debe hacerlo al menos tan bien como lo hace el CO2 de origen antropogénico. Tuvo que hacer un acto de sinceridad porque los datos utilizados eran de fuente, en parte, independiente o al menos no dependiente del de los organismos oficiales al igual que el método de tratamiento de datos.

Claro, el lobby del pretroleo (y el financiero con el Banco Mundial a la cabeza) se beneficia de que la "ciencia" llegue a esa conclusion y financia esos estudios... 
Luego los mass media se encargan de propagar la idea (que usted repite constantemente) de que los beneficiados y promotores son los perjudicados que intentan boicotearlo...

"No hay que hacer los estudios por uno mismo, basta con SABER"... lo suyo es un acto de FE ante cosas que no puede comprobar por si mismo y su FE coindice con la indoctrinacion de los mass media en favor de los lobbys que usted cree combatir.

En realidad el clima puede modelarse de una forma fiable y fácil, teniendo en cuenta los forzamientos radiativos más importantes. Lo que es mucho más complicado es prever el clima futuro, no porque los modelos sean malos (tampoco son ni mucho menos perfectos), sino porque se trabaja en base a escenarios, escenarios que pueden o no cumplirse. Por ejemplo como sabemos la cantidad de CO2 que expulsaremos en los próximos 85 años? Cómo sabemos exactamente la evolución del Sol? Cómo sabremos exactamente la evolución volcánica? Por no decir que todavía hace falta saber como evolucionarán algunos forzamientos en el futuro que son importantes e inciertos, nubes por ejemplo. Pero para eso está la paleoclimatología y precisamente es ésta la que nos dice que la cosa está jodida o muy jodida.

Efectivamente, los modelos sobre el clima futuro son impredecibles y unicamente hay una variable que permite cierto control: la antropocentrica que sirve para justificar todo el tinglado sin garantia alguna de que vaya a influir ya que sobre el resto de variables no hay control posible.

Cuando el Ártico se quede sin hielo en verano, el nivel del mar siga subiendo, su acidez aumentando, las enfermedades expandiéndose, tal vez se convenza de que le están tomando el pelo.

Si no se cumple se apuntaran el tanto y sera gracias a las medidas tomadas (mercado de CO2) y si se cumple, lo unico que haran sera pedir mas pasta...

Hablando de tomaduras de pelo de estudios financiados por el lobby del cambio climatico que justifica cientificamente el status quo:

http://climaticocambio.com/las-lombrices-emiten-gases-de-efecto-invernadero/#comment-681

El calentamiento global, de este modo, sería la consecuencia de su actividad, pretendida y equivocadamente ecológica por su capacidad para producir abono orgánico. De este modo, las prácticas agrícolas orgánicas fomentan la proliferación de estas especies y, por ende, impulsan el cambio climático.

Los resultados de la investigación se publicaron en la revista Nature Climate Change, donde los autores apuntaron el peligro que supondría el aumento de las lombrices por el auge de este tipo de agricultura verde.

Segun el estudio, las lombrices son responsables del 30% de las emisiones de CO2
Impuesto a la agricultura ecologica por las lombrices pedorras en 3, 2, 1...
Salvemos el planeta gracias a la agricultura industrial dependiente del petroleo que la agricultura tradicional nos va a matar!! 

Estoy convencido de que nos toman el pelo cientificamente 

[ndizDtdo]

El método científico, exige que no se obvien datos para provocar que encajen las teorías (entre otras directrices), y el IPCC está obviando datos; algunos no solos los obvia, los esconde.

Este fin de semana he estado recopilando publicaciones para dar réplica a @traspotin, desde lo que verdaderamente demostró Tyndall hace 150 años con el vapor de agua, hasta los experimentos sobre las teorías de Roy Spencer y los rayos cósmicos (forzamiento radiativo negativo), y las nubes. Pero ha sido inevitable toparme ya con las contraréplicas, y las réplicas a esas. Partes lógicas, partes no lógicas de cada una. ad-infinitum.

Disculpen las palabras, pero una jodida locura, ya que este tema se ha convertido en el tipo de "debates" de cualquier massmedia, pero a nivel científico, por mucho que quieran ignorarlo. Coincido con esa dicotomía que menciona @Parado(x), y añado a eso, la táctica/propaganda del miedo (y te cobro por ello): miedo a envejecer, miedo a estar solo, miedo a la pobreza, miedo a fracasar, miedo a... El miedo vende. ( Espero que Max Brooks me disculpe haber tomado sus palabras).

Esconder datos no es asumible. Forzar una vía de investigación, tampoco es asumible. Lo menciono porque he leído bastantes estudios de doctores veleta, "yo no dije eso", "mi pasta", "me quitan la pasta", "ahora te voy a joder por quitarme de en medio". Sesgos.

Para mi, es como si se alentara la investigación de todo aquello que permita a un individuo ejercer control sobre otro. Eso es la ciencia ahora, una secta pseudo-científica, "no profit, no interest me".
 
Mi conclusión sobre ello es que los climatólogos aparentaban ser unos tipos bastante tranquilos que se dedicaban a reunir/recopilar variables/datos y a producir modelos (ecuaciones) que permitieran encajar los datos climáticos pasados, para predecir los futuros (entre otras tareas arduas). Un entorno algo "tranquilo", estilo al de los astrofísicos, con datos vitales para las otras ramas, como biología por poner ejemplo. Pero se ha convertido en una casa de putas, y borrachos mezclando cocktails, que está jodiendo a los demás sin remedio aparente. Es desconcertante que un biólogo no sepa que modelo aplicar, de entre los treinta y tantos "oficiales" que hay, porque cada vez que aplica uno de esos modelos "oficiales", se pronostica que una especie se extingue o coloniza el planeta (mierda, era un estudio de un grupo Canadiense, era objetivo o no). 

Desde mi humilde punto de vista, dada la neutralización de la objetividad conseguida, convertida a fé (a este le creo, a este no, este podría, este es yankie (petróleo/kyoto), francés(nuclear), canadiense(kyoto), etc), no me obcecaría en el tema de si un ciclo climático es mas o menos antropogénico, ya que es obvio por otro lado, que estamos envenenando absolutamente todo lo que nos rodea, por lo que dará igual lo hagamos en una barca, que desde tierra. Esto no recibe publicidad, porque el miedo real, el envenenamiento real, no es controlable como el publicitado.

Creo que el problema es que luego surgen mas oportunistas, si cabe, que proponen desde sembrar los océanos con bacterias (sin atajar el porqué mueren), hasta rociar la atmósfera con ácido sulfúrico . Vertidos, vertidos, vertidos. La vida vegetal vive del CO2, ¿De verdad es tan catastrófico ese gas?, o acaso lo son todos los procesos industriales, que entre otros vertidos, emiten CO2. ¿Acidez del agua?, busquen vertidos a ríos, mares, aguas subterráneas, incluso en la acidez de lo que comemos. El cambio climático es la alfombra bajo la que se está echando la mierda. El criticismo, vaporizado.

Miren, a todo el que pisó mi casa en 2006 le puse el documental de Algore, enterito. No crean que he cambiado, creo que sigo siendo un "eco", citar a este, citar a aquel; creo que nunca me enteraré de algo que no quiera destapar la competencia de alguien, eso trae de por si sesgos en la objetividad. A menos que me ponga las botas, y realice mis propios experimentos. No veo otra.

Así que, como comenté en este hilo, el tema del cambio climático lo clasifiqué dentro de mis pensamientos como un nunca lo sabré. ya que particularmente, si me pongo a hacer experimentos, el primero sería sobre salubridad del agua.

[...]
Yo creo que sólo hay que ver quién ganaría y quién perdería con la regulación, no de las emisiones y las cuotas (que me parece un método ridículo) sino de la modificación de los procesos productivos para la reducción real de la contaminación, o sin ir a tanta complicación, por la sustitución de un tipo de energías por otras, ejemplo en el que se ve mucho más claro.
[...]

Mi aportación, afectados:

Energía
- industrias energéticas carbón: Por contaminante, lluvia ácida entre otras.
- industrias energéticas petróleo: Por contaminante, lluvia ácida entre otras.
- industrias energéticas nuclear: Por la peligrosidad obvia, y altamente contaminante. Pero es un tema poco tratado en la opinión pública. No se verían afectados, no es CO2. Se impiden los estudios.
- fabricantes de baterías/pilas: Por retirar sus productos desechables. Y los de corta duración de vida (obsolescencia programada).

Agricultura
- modificación del clima en regiones para provocar/impedir lluvia sobre cultivos: diversos productos, Aluminio, Bario, etc.
- técnica agrícola del arado: Por contribuir a la desertificación. No sobreviven ni las lombrices.
- industrias fertilizantes/pesticidas/semillas genéticas: Tendrían que retirar numerosos fertilizantes/pesticidas tóxicos.

Otras
- industria automoción
- todas las industrias que realicen vertidos sobre tierra(aguas subterráneas), ríos, mares/océanos. Uno de los pulmones del planeta.
- la pérdida de masa forestal aleja las lluvias y facilita la erosión, es decir, afecta al otro pulmón del planeta.
- industria farmacéutica: menos alergias y sintomatologías que tratar, sin curar.
- Aseguradoras: como estafa piramidal que son, se arruinarían con las denuncias por enfermedades provocadas.

No se donde encajar los desajustes que se achacan al cambio climático, como las consecuencias del desvío/retención de ríos/acuíferos cada vez que se produce una inundación, permisos terruñiles de edificación, ni los vertidos de los mares de cemento/ciudades (superficie asfalto/temperatura, residuos, , etc) ni otros indirectos, como la obsolescencia programada/consumismo (mas industria vertidos/vertederos, consumo energético, etc).

Es decir, me desconcierta, no soy capaz de comprender (tal como está diseñado el sistema), el porqué se publicita el cambio climático. Creo que les da realmente igual y que es un método para, yo que se, cuando desgloso en theyrule.net veo intereses comunes, no lo entiendo.

Lo único que soy capaz de ver es que no se atajan los problemas uno por uno, y se engloban.

Mi "inquietud" es que creo tiene razón, pero no me encajan piezas. Esos tipos me han enseñado a ser muy desconfiado. Pero si de verdad se trata de un acto para beneficiar a la humanidad, me haré creyente, no me harán falta ni orejeras (aunque eso no me quite de pensar que sea una estrategia errónea, eso de querer niños grandes, según convenga... ), ya saben lo que traen con sigo las religiones...

Yep, lo de las emisiones y cuotas es ridículo, por lo que leo se asignan mas cuotas de las que verdaderamente se consumen. Quiero pensar que se debe a que EEUU y Canada no están dentro del protocolo, por lo de traer mas lógica a mis pensamientos.

Cuando el Ártico se quede sin hielo en verano, el nivel del mar siga subiendo, su acidez aumentando, las enfermedades expandiéndose, tal vez se convenza de que le están tomando el pelo.

Si con enfermedades se referiere a virus estilo GripeA H1N1 del 2009, un híbrido de gripe aviar, porcina asiática y humana (una mezcla de ADN con menos del 1% de posibilidades de ocurrir naturalmente), pues le creo. Opino que viendo lo oportuno de quitarse estocaje a apunto de caducar, probablemente de la producción para la H5N1 de la gripe aviar de 2005, con ayuda de una amplia estrategia propagandística/ corrupciones varias, y visto el éxito e impunidad de la industria farmacéutica (laboratorios Novartis, Roche, Sanofi Pasteur, GlaxoSmithKline, Baxter), que se llevaron cientos de vidas por delante para sacarse al menos 10.000 millones de dólares.

Visto esto me, imagino vendrán similares... hasta que ya no nos creamos nada y suceda lo del "que viene el lobo" (que es lo que particularmente me ocurrirá a mi, espero que no se les "escape" nada ).

2010 http://www.islabahia.com/arenaycal/2010/169_marzo/alfonso_estudillo169.asp
2010 http://losrodolfos.blogspot.com.es/2010/01/n1h1-la-gran-estafa.html

 

[traspotin]

Usted repite lo mismo que los mass media: el cambio climatico es exclusivamente antropocentrico y quien lo niega tiene intereses economicos.
Para mi los mass media no son una fuente de informacion fiable sino un medio de control ideologico que alinea los intereses de la masa con los de la elite economica. El producto que venden (con tecnicas de propaganda com las mencionadas en post anteriores) es el mismo que usted...

No, yo tengo voz propia y no, no vendo nada.

Lo que usted cuenta no tiene ningun sentido: busque alguna gran empresa energetica que no este comprometida para combatir el cambio climatico antropocentrico. NO LAS HAY ...

No, ahora resulta que EXXON M no quiere que el polo se derrita jeje...

Expliqueme en que perjudica el mercado del CO2 a estos lobbys (yo le he explicado como les benefica, lo que explica que mass media, gobiernos y grandes empresas energeticas solo contemplen la hipotesis antropocentrica ya que es la unica que permite justificar la transferencia de recursos de abajo a arriba).

A partir de 2013 las empresas tienen que comprar derechos de emisión por lo que tengo entendido. Hasta ahora creo se les regalaba y podían revenderlas en el "mercado" lo que hacia que muchísimas empresas en China y la India estuvieran expulsando CO2 artificialmente sin construir nada simplemente para a la hora de distribuir las cuotas tuvieran una mayor asignación que más tarde, revendían a empresas americanas y europeas, toda una transferencia abajo-arriba 

Efectivamente, los modelos sobre el clima futuro son impredecibles y unicamente hay una variable que permite cierto control: la antropocentrica que sirve para justificar todo el tinglado sin garantia alguna de que vaya a influir ya que sobre el resto de variables no hay control posible

Los modelos no son impredecibles, lo son los escenarios.

Si no se cumple se apuntaran el tanto y sera gracias a las medidas tomadas (mercado de CO2) y si se cumple, lo unico que haran sera pedir mas pasta...

jaja medidas? A ésto llama medidas? Pues espere un tiempo y verá...dos décadas a lo sumo...puede que incluso una.

Hablando de tomaduras de pelo de estudios financiados por el lobby del cambio climatico que justifica cientificamente el status quo:
...
Segun el estudio, las lombrices son responsables del 30% de las emisiones de CO2
Impuesto a la agricultura ecologica por las lombrices pedorras en 3, 2, 1...
Salvemos el planeta gracias a la agricultura industrial dependiente del petroleo que la agricultura tradicional nos va a matar!! 

Estoy convencido de que nos toman el pelo cientificamente 

Y yo estoy convencido de que es una conspiración para acabar con los equipos de medidas de isótopos mire usted 

[ndizDtdo]

@traspotin, aparenta que no quiere enterarse de lo que le comenta @Parado(x) , muestra demasiada arrogancia.

[traspotin]

El método científico, exige que no se obvien datos para provocar que encajen las teorías (entre otras directrices), y el IPCC está obviando datos; algunos no solos los obvia, los esconde.

Puede ser más preciso?

Este fin de semana he estado recopilando publicaciones para dar réplica a @traspotin, desde lo que verdaderamente demostró Tyndall hace 150 años con el vapor de agua, ...

"Radiation through gases.
 Name of gas.   Relative absorption.
Air   1
Oxygen   1
Nitrogen   1
Hydrogen   1
Carbonic oxide   750
Carbonic acid   972
Hydrochloric acid   1005
Nitric oxide   1590
Nitrous oxide   1860
Sulphide of hydrogen    2100   
Ammonia   5460
Olefiant gas   6030
Sulphurous acid   6480"

John Tyndall el 16 de Mayo de 1865: "On Radiation". Por supuesto que Tyndall descubrió la importancia del vapor de agua. Es que el vapor de agua es el responsable de la mayoría del mal llamado efecto invernadero. El único problema es que el vapor de agua no es una fuerza radiactiva del sistema climático sino un feedback.

...miedo a envejecer, miedo a estar solo, miedo a la pobreza, miedo a fracasar, miedo a... El miedo vende...

Estoy de acuerdo, el miedo al miedo vende, el miedo al cambio, también. Lo que quiero decir es que el miedo, como argumento, es un arma que fácilmente puede volverse contra quien lo propone.

...La vida vegetal vive del CO2, ¿De verdad es tan catastrófico ese gas?, o acaso lo son todos los procesos industriales, que entre otros vertidos, emiten CO2. ¿Acidez del agua?, busquen vertidos a ríos, mares, aguas subterráneas, incluso en la acidez de lo que comemos. El cambio climático es la alfombra bajo la que se está echando la mierda. El criticismo, vaporizado.

Quiere decir que cuanto más CO2 mejor? Mejor para las plantas? Para la vida animal o Para los humanos? Qué algunos o todos los procesos industriales sean malos no implica que el CO2 sea bueno ni viceversa. El CO2 es malo porque aumenta la temperatura de la atmósfera y eso conllevará cambios importantes a los que muchas personas no podrán adaptarse. A la vida animal y vegetal más o menos le dará lo mismo, porque total viven bajo el yugo de los humanos y cuantos menos seamos mejor para ellos. De todas formas el ciclo del carbono es el que es, un bosque que esté en equilibrio ni emite ni absorbe CO2, o mejor dicho, hace ambos al mismo tiempo pero el resultado neto es que ni se emite ni se absorbe, por eso es importante el CO2, porque si lo expulsamos a la atmósfera no se reciclará tan rápido. De hecho tardará miles de años en hacerlo. Hasta qué sea absorbido y llevado hacia el fondo de los océanos y el interior de la Tierra.

Mi aportación, afectados:

Energía...

Yo creo que esta es la única clave. Es produciendo energía donde se produce la expulsión de CO2, cambiar nuestra forma de vida implica cambiar la forma en como la producimos y es ahí donde se hacen los esfuerzos desde el lado negacionista, atacando a todo lo que sea renovable por una parte y a la parte científica del problema del CO2 por la otra. Así matan dos pájaros de un tiro, matan a la competencia y encima siguen sacando gas, primero a través del fracking (EE.UU será exportador neto y uno de los principales proveedores en los próximos años), y luego, cuando se derrita el Polo Norte sacar toda esa cantidad de hidrocarburos.

Si con enfermedades se referiere a virus estilo GripeA H1N1 del 2009, un híbrido de gripe aviar, porcina asiática y humana (una mezcla de ADN con menos del 1% de posibilidades de ocurrir naturalmente), pues le creo...

En realidad me refiero a enfermedades como la malaria, el dengue, cólera y muchas más que son responsables de millones de muertes anuales, y que la subida de temperaturas ayudará a su expansión a países donde ya estaban erradicadas, como por ejemplo España.

ironic
Seguramente sea patarroyo el responsable del aumento de temperaturas, que quiere vender su vacuna 
/ironic

Saludos

PS: Le agradezco el tono del mensaje.

[traspotin]

@traspotin, aparenta que no quiere enterarse de lo que le comenta @Parado(x) , muestra demasiada arrogancia.

Puede decir exactamente que es lo que comenta Parado(x) y por qué no le he entendido?

Tampoco entiendo lo de la arrogancia.

[Maple Leaf]

Study Finds Climate Change To Open Arctic Sea Routes By 2050

http://www.npr.org/blogs/thetwo-way/2013/03/05/173519090/study-finds-climate-change-to-open-arctic-sea-routes-by-2050?utm_source=NPR&utm_medium=facebook&utm_campaign=20130305

Climate change will make commercial shipping possible from North America to Russia or Asia over the North Pole by the middle of the century, a new study says.

Two researchers at the University of California ran seven different climate models simulating two classes of vessels to see if they could make a relatively ice-free passage through the Arctic Ocean. In each case, the sea routes are sufficiently clear after 2049, they say.

The study, published Monday in the journal PNAS by Laurence C. Smith and Scott R. Stephenson, found that the sea ice will become thin enough that a "corridor directly over the north pole" will open up. "The shortest great circle route thus becomes feasible, for ships with moderate ice-breaking capability."

(A great circle route is the shortest distance between two points on the surface of a sphere, such as the Earth.)

Smith and Stephenson conclude that the opening of the new routes "heightens the urgency for a mandatory International Maritime Organization regulatory framework to ensure adequate environmental protections, vessel safety standards, and search-and-rescue capability."

According to The Guardian:

"The northern sea route has been shown to save a medium-sized bulk carrier 18 days and 580 tons of bunker fuel on a journey between northern Norway and China. Shipowners have said it can save them €180,000-€300,000 ($235,000-$390,000) on each voyage. A direct route over the pole could save up to 40 percent more fuel and time."

Arctic sea ice has shrunk to its smallest extent on record in recent years, which has already opened up a seasonal northern route over Canada. Last year, a solo sailor in a 27-foot fiberglass sailboat was one of 18 private yachts to make the voyage.

[Starkiller]

Sinceramente, creo que tenéis que hacer más autocrítica y no culpar a los demás de vuestras propias deficiencias. Lo que más gracia me hace es ver como los que mas niegan el cambio climático son los que más ven conspiraciones, conspiraciones everywhere. No es exigible que alguien entienda el problema porque éste es complicado (aunque me atrevería a decir que con el bachiller y ganas se podría tener una base para hacerlo), pero de ahí a negar su evidencia y su importancia por las complicaciones que conlleva debido a conspiraciones y sin tener ni idea, científicamente hablando, de lo que se habla va un abismo. Pero que pensabais que nadie iba a aprovecharse del asunto? Pues claro!! Si estamos en un mundo donde vamos de burbuja en burbuja! Qué esperabais?

Yo ya paso bastante, porque oiga, para que.

Pero permitame decirle que, a menos que me vaya a acusar de mentiroso (Cosa que puede hacer) o de fanático (Pese a que tengo un cierto historial de cuestionarme las cosas y de cambiar de opinión cuando veo que la que tengo no es cierta), ya he explicado un par de veces que he tenido ocasión de ver de primera mano como se tratan los datos climáticos. Hasta el punto que, cuando se quieren hacer otros cálculos con ellos (Como de necesidades hídricas de una zona) hay que de-cocinarlos, porque de lo contrario no valen para nada. Antes, se usaban los datos Raw del INE, que los daba. Ahora como solo los da precocinados, ha habido que hacer ingeniería inversa del modelo (Lo cual, con suficientes series, es sencillo, afortunadamente). He de decir que la validez/invalidez de esto se ha tenido ocasión de comprobar empíricamente más que de sobra. Aunque hace años que ya no toco esos palos (Casi una década), he seguido informándome bien.

Y, en base a mis experiencias, personales y de primera mano, sin necesidad de tener que creerme nada que no vea con mis propios ojos, le puedo asegurar que es mala ciencia. Y, derivado de ello, saco mis conclusiones. Las directas (Que las conclusiones de mala ciencia, son malas conclusiones) y las indirectas (Porque alguien se habrá molestado tanto en hacer mala ciencia de todo el asunto).

Y no puedo evitar sacar una tercera conclusión, y es que el 99% de lo que leo en estos post no deviene de comprobación directa, sino de simple fe en el status-quo científico.

Y si, estoy deacuerdo: Y si fuera cierto? Pero, lo siento mucho: no estoy en este foro por creerme algo por el mero hecho de que tenga consecuencias desastrosas. Estoy en este foro porque me cuestiono las cosas, y no solo las conclusiones, sino los métodos. Y en este tema, de eso, lamento decirlo, veo muy poco.

En todo caso, y como digo, yo tengo mi muestra, pequeña pero válida, de cosas que he visto con mis propios ojos. Vdes, no la tienen, y esperar que me crean no es más que otro tipo de fe, por lo que soy consciente de predicar en el desierto. Así pues, permitame decirle, ya que saca vd el tema, que me temo que, a mis ojos, las defiiencias son mas suyas que mías. Cosas que tienen los distintos puntos de vista. Yo, al menos, estoy dispuesto a admitir que mi visión esta muy influenciada por experiencias que no tienen porque ser tónica general; y admito que podría estar equivocado, a diferencia de vd. que muestra una fe que sería la envidia de los hassasines del viejo de la montaña. Aun no se si eso es deficiencia mia o de vd.

Eso es lo dramático cuando se juega con la ciencia de esta forma. Que todo se reduce a fe, no menos extravagante o dañina que la fanático-religiosa.