RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (IV)

[Маркс]

Krugman no es santo de mi devoción y me parece que sus recetas se quedan cortas cuando no son meramente anacrónicas. No obstante me producen arcadas aquellos analfabetos económicos integrales y políticos palurdos patrios que, sin verdadera argumentación "osan opinar" de lo que dice este premio Nobel. Y mas cuando la historia mas reciente ha constituido una autentica bofetada a tanta obcecación y arrogancia dogmática crediticia liberal.

Este hombre nunca ha pedido que aumente la deuda porque si. Dice que cuando se paga mas de 6% de interés de deuda se necesita un crecimiento similar (Ja!) o por lo menos una inflación que haga soportable esta losa. Se puede entender eso sin ser economista? Aquellos que pretenden invalidar sus ideas con el pretexto de ser americano han de saber que Krugman es uno de los mas duros críticos de la financiarizacion de la economía americana y también fue de los que anticipó la debacle subprime.

Krugman aboga por una "intervención ilimitada del BCE" para salvar a España e Italia

El Premio Nobel de Economía Paul Krugman considera irremediable una salida de Grecia de la eurozona porque, según dijo en una entrevista que publica Der Spiegel en su edición de la semana, ninguna de las soluciones que se proponen son una verdadera alternativa.

"Detesto decirlo porque es como gritar "fuego" en un teatro lleno. Pero no hay alternativa. Todas las soluciones que se discuten no sirven para remediar el desastre", dijo Krugman.

La salida de Grecia de la eurozona tendrá como consecuencia, según Krugman, una fuga de capital en los países de la periferia del euro y una retirada masiva de depósitos pero el Banco Central Europeo (BCE) tiene la posibilidad de hacer frente a la situación con inyecciones de liquidez.
Salvar a los buenos

Además, según Krugman, políticamente los casos de Italia y España son "más fáciles que el de Grecia porque sus problemas no surgieron de la irresponsabilidad absoluta".

"Se podría argumentar diciendo que hemos echado a los malos pero tenemos que salvar a los buenos", dijo el economista.

Sin embargo, para controlar la situación en España e Italia se requiere, según Krugman, una intervención ilimitada del BCE

Krugman, además, ataca duramente la política de ajustes pregonada por el gobierno alemán de Angela Merkel y reitera su acusación de que la líder alemana hace una "política zombie".

"La naturaleza de los zombies es que siguen caminando y tropezándose sin importar cuantas veces los hayas matado. Lo mismo ocurre con la política de ahorro y ajustes. Por lo menos desde hace dos años es claro que no lleva a ninguna parte y sin embargo se sigue predicando y presentando como un modelo de éxito", explica Krugman.

Sin embargo, Krugman tampoco considera viable para países como España o Italia una política keynesiana de impulso a la coyuntura porque, dice, no se podría financiar

"Decisiones auténticas sólo pueden tomarse en Fráncfort o en Berlín", dice Krugman.

Según Krugman, el gobierno alemán debería permitirle al BCE "no exagerar" en su lucha contra la inflación.

Además, el BCE debería reducir los tipos de interés y prestar ilimitadamente dinero a los bancos y a los gobiernos.

El gobierno alemán, mientras tanto, debe evitar caer en la "locura del ahorro" para no aumentar la presión.

Krugman, sin embargo, se muestra escéptico a que esas ideas se lleven a la práctica.

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3979469/05/12/Krugman-aboga-por-una-intervencion-ilimitada-del-BCE-para-salvar-a-Espana-e-Italia.html

Sobre el Tratado de Maastricht

2.2.El Pacto de Estabilidad y Crecimiento en su primera versión

2 Las consecuencias negativas de los déficit y deuda públicos sobre la actividad económica están
ampliamente estudiadas. Respecto al primero, tenemos el conocido efecto crowding-out o expulsión
de la inversión privada, que puede adoptar distintas modalidades; una de las mas conocidas es la de
tipo hicksiano, por la que se reduce la inversión privada como consecuencia de la elevación de los
tipos de interés derivada del déficit público. En cuanto a la deuda, el análisis hay que realizarlo sobre
su posible sostenibilidad, dado que llegados a este punto, su amortización obligará a elevar los
impuestos, a recortar el gasto público o a monetizar los déficits, por no hablar de la solución extrema
de repudiar su pago.
3 Ver por ejemplo Morris, R., Ongena, H. y Schuknecht, L. (2006), página 8.

http://www.usc.es/congresos/xiirem/pdf/31.pdf

[No Logo]

No saldré yo en defensa de Lacalle, pero……

Una cosa es el numero de funcionarios con oposiciones y otra el numero de personas que trabaja en lo publico ( fundaciones, institutos, empresas para-publicas).

Si sumamos los funcionarios y los para-funcionarios, tenemos un ejercito publico descomunal.

ahi le ha dado. llevamos todos estos años jugando al despiste con este tema, llamando funcionario a todo empleado público. Y ahora hay que escuchar que no despide a los de las empresas públicas porque incrementaria mucho el paro.....no deberia haber sido al revés? haber vaciado el pufo parapúblico? seguranmente el efecto crowding-out y demás hubieran sido menores.
Para muestra un botón. El plan de reequilibrio de la junta de andalucia. Ahora, 4 años o 5 después, tras el decretazo de los 20.000 paniaguados, ponen negro sobre blanco que las condiciones de los empleados de los llamados entes instrumentales igualarán sus condiciones a los de la Admon General........o sea, que los HDLGP llevan 4 años con esos sueldos sobredimensionados mientras al funcionario mileurista ya le han bajado en torno a un 15 o 20% y ahora le meten más mano aun. Y eso sin nombrar los paganinis contribuyentes del sector privado, que esos, salvo oligopolios de facto, vaya si se han deflactado.

salud

PD. @Pris .Manda cojones que sean los de amaiur los que hagan la preguntita de marras.....

[agorer]

No saldré yo en defensa de Lacalle, pero……Una cosa es el numero de funcionarios con oposiciones y otra el numero de personas que trabaja en lo publico ( fundaciones, institutos, empresas para-publicas).
Si sumamos los funcionarios y los para-funcionarios, tenemos un ejercito publico descomunal.

Esa ya es otra cuestión que no discuto. Pero la frase de Lacalle era: "El estado griego, que tiene más funcionarios que España con cuatro veces menos habitantes".
Para ello tendría que duplicar o triplicar los números de Suecia, el país con mayor porcentaje de funcionarios.
Para ello tendría que tener 2,5 ó 3 millones de funcionarios para una fuerza laboral de 5 millones.
Buscando en google me encuentro que los números oficiales hablan de unos 700.000 funcionarios integrados en las administraciones, y estimaciones de cerca de un millón incluyendo empresas estatales. Le podemos añadir todo el maquillaje al estilo griego que queramos, que es imposible que superen los 2 millones y medio, minimísimo, que tenemos por aquí.

http://greece.greekreporter.com/2012/04/10/the-number-of-public-workers-in-greece-declines-says-census/
"The review was released by Administrative Reform Minister Dimitris Reppas, showing that there were 636,188 civil servants in permanent employment, 49,546 on back-up duty and another 20,242 working in other capacities in a country of 11 million population. The number could be closer to 1 million, other analysts have said, counting workers in agencies such as the railroads, energy and other public sectors that weren’t accounted for."

Faltán algunas hipótesis ocultas en esa imposibilidad:

Presupone que:
a) La derivada del total de ahorro acumulado respecto al tiempo es mayor o igual a 0 (lo acumulado no baja)
b) No hay fuentes de dinero de la nada (QE)
c) No hay sumideros de deuda (Quitas)

No se tanto de economía como JJ pero la ecuación de continuidad es la que es.
Si creen que me he columpiado y que hay alguna razón de que no se cumpla dicha ecuación, diganmelo por favor que estoy aquí para aprender.

La economía no es mi campo, así que, por mí, puedes ir explicando en qué consiste la ecuación de continuidad esa.  Los puntos b y c que nombras los entiendo (el "a" ni idea), pero diría que son como excepciones que quedan fueran del marco en el que se tiene que mover España actualmente, del que promueve ppcc ("devolveremos hasta el último euro") y del que habla Lacalle ("desapalancamiento en el sector público y privado, que este país se puede permitir sin quebrar")
Sin las reestructuraciones de deuda que también comenta wanderer y sin QEs, la "ecuación" de J.Jacks es verdadera, al menos mucho más que el engañoso comentario de Lacalle.

[wanderer]

PD. @Pris .Manda cojones que sean los de amaiur los que hagan la preguntita de marras.....

"Los enemigos de nuestros enemigos son nuestros amigos." (aunque sea circunstancialmente)

No lo olviden

[WhereIsMyCheese]

No se, llega un extremo que veo que a base de repetir memes nos los acabamos creyendo/aceptando. En el articulo del país : http://internacional.elpais.com/internacional/2012/05/19/actualidad/1337446569_992887.html

leo que los griegos ya aceptan casi sin rechistar que tienen que pagar la deuda, que tienen que votar a los partidos que no les gustan, que tienen que soportar la miseria, que tienen que cambiar su estilo de vida mediterraneo, que …

Mientras en las alturas los políticos siguen con sus prebendas de siempre, los evasores siguen con su ajetreado traspaso, los inversores in pagar sus impuestos, los banqueros chupando la riqueza (la poca que debe quedar) para traspasarla a los acreedores (algo deben despistar), y todo el mundo aceptando el circo.

Me subleva esa asunción de culpabilidad!!!

Pero a ver QUIEN ha creado esa deuda totalmente impagable y PORQUÉ???, es que eso no se va a saber ni responsabilizar nunca a nadie ni en Grecia, ni aquí, ni en el resto de cerdos, gitanos o lo que quiera que nos apoden?

No se si vamos a pagar la deuda o no, supongo que si, pero que al menos no nos resignemos incluso a sentirnos culpables. Culpables son los que se lo han LLEVADO CRUDO, y no han respondido de nada.

Pero vosotros/ustedes veis lo que nos están haciendo??

Mierda de puercos y de porqueros!!!

[wanderer]

No saldré yo en defensa de Lacalle, pero……Una cosa es el numero de funcionarios con oposiciones y otra el numero de personas que trabaja en lo publico ( fundaciones, institutos, empresas para-publicas).
Si sumamos los funcionarios y los para-funcionarios, tenemos un ejercito publico descomunal.

Esa ya es otra cuestión que no discuto. Pero la frase de Lacalle era: "El estado griego, que tiene más funcionarios que España con cuatro veces menos habitantes".
Para ello tendría que duplicar o triplicar los números de Suecia, el país con mayor porcentaje de funcionarios.
Para ello tendría que tener 2,5 ó 3 millones de funcionarios para una fuerza laboral de 5 millones.
Buscando en google me encuentro que los números oficiales hablan de unos 700.000 funcionarios integrados en las administraciones, y estimaciones de cerca de un millón incluyendo empresas estatales. Le podemos añadir todo el maquillaje al estilo griego que queramos, que es imposible que superen los 2 millones y medio, minimísimo, que tenemos por aquí.

http://greece.greekreporter.com/2012/04/10/the-number-of-public-workers-in-greece-declines-says-census/
"The review was released by Administrative Reform Minister Dimitris Reppas, showing that there were 636,188 civil servants in permanent employment, 49,546 on back-up duty and another 20,242 working in other capacities in a country of 11 million population. The number could be closer to 1 million, other analysts have said, counting workers in agencies such as the railroads, energy and other public sectors that weren’t accounted for."

Faltán algunas hipótesis ocultas en esa imposibilidad:

Presupone que:
a) La derivada del total de ahorro acumulado respecto al tiempo es mayor o igual a 0 (lo acumulado no baja)
b) No hay fuentes de dinero de la nada (QE)
c) No hay sumideros de deuda (Quitas)

No se tanto de economía como JJ pero la ecuación de continuidad es la que es.
Si creen que me he columpiado y que hay alguna razón de que no se cumpla dicha ecuación, diganmelo por favor que estoy aquí para aprender.

La economía no es mi campo, así que, por mí, puedes ir explicando en qué consiste la ecuación de continuidad esa. Los puntos b y c que nombras los entiendo (el "a" ni idea), pero diría que son como excepciones que quedan fueran del marco en el que se tiene que mover España actualmente, del que promueve ppcc ("devolveremos hasta el último euro") y del que habla Lacalle.
Sin las reestructuraciones de deuda que también comenta wanderer y sin QEs, la "ecuación" de J.Jacks es verdadera, al menos mucho más que el engañoso comentario de Lacalle.

Deje que yo se lo explique:

En términos matemáticos, se expresa como que "divergencia del flujo=0", lo cual es la expresión matemática de leyes como la conservación de la masa, y otras varias.

Una LITRONA sería una fuente (divergencia del flujo >0) "Darle alegría a la impresora" (aunque supuestamente se esterilize la liquidez proporcionada).

Una reestructuración sería un sumidero (divergencia <0) "deuda que se va por el WC".

[Pris]

Imaginense que pasaría si la gente se entera que recortamos a los ciudadanos para pagar a entidades que han recibido dinero público. 

http://www.bde.es/webbde/es/sispago/cade/entidad/cre_mercado.pdf

C.S.B ENTIDAD
0030 BANCO ESPAÑOL DE CREDITO, S.A.
0049 BANCO SANTANDER, S.A.
0128 BANKINTER, S.A.
0182 BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A.
2000 CONFEDERACION ESPAÑOLA DE CAJAS DE AHORROS
2038 BANKIA, S.A.U.
2100 CAIXABANK, S.A.
3800 J.P. MORGAN SECURITIES LTD.
3801 CITIGROUP GLOBAL MARKETS LIMITED
3805 SOCIÉTÉ GÉNÉRALE
3809 BARCLAYS BANK PLC
3810 NOMURA INTERNATIONAL, PLC.
3821 COMMERZBANK A.G.
3824 CRÉDIT SUISSE SECURITIES (EUROPE) LTD.
3825 HSBC FRANCE
3826 DEUTSCHE BANK, A.G.
3829 GOLDMAN SACHS INTERNATIONAL
3831 NATIXIS
3841 ROYAL BANK OF SCOTLAND, PLC
3842 BNP PARIBAS, S. A.
3851 CREDIT AGRICOLE CORPORATE AND INVESTMENT BANK
3862 RBC EUROPE LIMITED

[WhereIsMyCheese]

Esta mañana al hojear los periódicos en el bar, me he encontrado con esta noticia.

http://www.gara.net/paperezkoa/20120520/341992/es/Amaiur-recurrira-ante-TC-veto-informacion-sobre-deuda-espanola

RECORTES EN EL ESTADO ESPAÑOL
Amaiur recurrirá ante el TC el veto a la información sobre deuda española

Amaiur recurrirá ante el Tribunal Constitucional español la decisión de la Mesa del Congreso de no tramitar una pregunta sobre los 50 principales acreedores del Estado. El Parlamento alega que son datos «reservados» y la coalición abertzale denuncia el «oscurantismo».

Alberto PRADILLA | MADRID

Amaiur recurrirá ante el Tribunal Constitucional español la decisión de la Mesa del Congreso de los Diputados de vetarle información sobre los 50 principales acreedores del Estado español. La coalición abertzale pretende que los magistrados reviertan la resolución del órgano regulador del Parlamento, que en dos ocasiones se ha escudado en el carácter «reservado» de los datos para no someterlos al control de las formaciones políticas. «No se trata de que nos los nieguen a Amaiur, sino que se le oculta a toda la sociedad», defiende Iker Urbina, que denuncia el «oscurantismo» con el que se gestionan cuestiones de tanta trascendencia para las condiciones de vida de la ciudadanía. Los servicios jurídicos de la formación independentista ultiman los detalles de unas alegaciones que se presentarán en los próximos días.

El argumento legal en el que se apoya el recurso es la vulneración del artículo 23.2 de la Constitución española, que garantiza el derecho a acceder a cargos públicos en igualdad de condiciones. Según Amaiur, la mesa no ha cumplido este mandato al no admitir a trámite una pregunta que, en su opinión, cumple con todos los requisitos.

Más allá del debate jurídico

Sin embargo, el planteamiento de la formación abertzale va más allá del debate jurídico. Y apunta a una cuestión política como es la opacidad que rodea a la deuda del Estado español. «Queremos poner nombres y apellidos a ese ente abstracto que son los mercados», señalaba a GARA el diputado Sabino Cuadra en el momento de plantear la primera pregunta. Ahora, en un momento en el que el Congreso español debate los presupuestos en diferentes comisiones, los acreedores del Estado siguen de plena actualidad. No se puede olvidar que los 27.300 millones de euros de recortes impuestos en las cuentas de este año no alcanzan ni siquiera para pagar los 28.000 millones que tiene que abonar Madrid en intereses.

«Estamos hablando de dinero público. Por eso, la transparencia debería de ser fundamental», considera Urbina, que insiste en que esta información no debería de ser accesible únicamente para los cargos electos, sino que tendría que estar a disposición de «toda la sociedad».

¿Quiénes son los acreedores?

Aportar luz sobre los «mercados» es el objetivo de una pregunta firmada por Sabino Cuadra en la que solicitaba la nacionalidad, el domicilio social y el importe total de la deuda de los 50 principales acreedores del Estado español. En concreto, se requirió la «identificación y relación a día de hoy de las 50 mayores entidades (bancos, fondos, sociedades...) poseedores de deuda pública del Estado: letras, bonos y obligaciones».

El 23 de febrero, la Mesa del Congreso rechazaba por primera vez tramitar la solicitud calificando los datos de «reservados» y aferrándose a la ley 44/2002 de Fomento de la Eficacia en el Sistema Financiero. Concretamente, el órgano dirigido por Jesús Posada esgrimió los artículos que van desde el 59 al 63, los referidos a la Central de Información de Riesgos. Este es un registro en el que bancos y entidades financieras comparten información sobre los clientes que cuentan con mayor peligro a la hora de pagar su deuda.

Esta exposición fue rechazada por Amaiur, que presentó un escrito de reconsideración en el que se volvía a instar a facilitar los informes. «No tiene sentido a no ser que el Estado español se considere un cliente de riesgo», aseguró en aquel momento Cuadra, que consideró que, en caso de que así fuese, «deberían de comunicarlo».

La petición recibió la misma respuesta por parte del Congreso. En otra comunicación fechada a 27 de marzo, la Mesa se reafirmaba en el veto. Nuevamente, los mismos argumentos de protección de datos sensibles.

«Sabiendo quiénes son sus deudores comprenderemos las bases de la política económica», señalaba entonces Cuadra, que alertó de las ayudas públicas a las entidades bancarias. Una reflexión de especial relevancia en una semana en la que la prima de riesgo española se ha disparado hasta los 500 puntos.

Me extraña que nadie haya hecho esta pregunta antes de manera oficial, aunque todos la tengamos en la mente.

A mi tambien me gustaría saber a quien "le debo" el dinero que va a ser sacado de mis ahorros, nóminas,  futuros impuestos y servicios que no volveré a recibir en las mismas condiciones que ahora. Quiero que la "mano invisible de los mercados" se haga real.

Un saludo y muchas gracias a todos, sigo leyendo atentamente.

Bien y bien por los de Amaiur!!!.

 Y a mi que más me da quién lo pregunte!! Al menos estos les arrean en los morros. No están el el parlamento?, no son representantes legalmente elegidos? entonces que es esto de que no pueden saber a quién le debemos, cuanto le debemos y porqué le debemos?. Quienes van a ser los paganos del asunto, los bolsillos de los parlamentarios de la PPSOE?

Pues como va a ser que no, queremos saber TODA esa información.

Son nuestros representantes no nuestros AMOS, asi que venga largando cabos.




P.D.Lo siento pero hoy me he levantado incendiaria, sorry...

[bonacheladas]

Tratan a los empleados como los caciques a los jornaleros. Es una mentalidad muy dificil de erradicar en una sociedad profundamente ignorante y clasista, donde se prospera a base de engaños y compadreos, no de crear situaciones que beneficien a todos.

Lo barato siempre sale caro, la falta de planificación siempre acaba en desastre y la falta de respeto siempre acaba con huidas y rebeliones.

Insisto, la losa de la burbuja es nada comparado con la losa de nuestra mentalidad.

Lo peor es que la élite que tendría que poner los medios para cambiar esa mentalidad es la que la abona con sus actos y omisiones.

Nos vamos al carajo y nunca saldremos adelante por ser prisioneros de nuestra estúpida forma de hacer las cosas.

Estimad@ forer@ Maple Leaf, su reflexión, resumida en este post (sencillo, preclaro, acertado, gráfico, notable y oportuno), sintetiza en cuatro líneas lo que a mí me lleva largos escritos, diálogos, debates y pláticas.

Bravo.

De verdad creo que este país tiene un activo nada desdeñable y de ahí mi canto a la esperanza; gente como usted o como otros muchos que leo en este foro, personas que denuncian desde el lícito rencor o entre esa dicotomía "amor-odio" a su país  desde la distancia, u otros que todavía habitamos en la piel de toro y entre los cuales nos sumamos al monto de caciques, cortijeros, señoríos, incultos, silvestres, paletos, analfabetos y sumisos mentales que tan apropiadamente ha sabido describir.

Lo cierto es que este paradógico y puñetero país no dejará nunca de sorprenderme... ni para lo bueno ni para lo malo.

Qué condena, joder.

Así como curiosidad:

• En España trabajando en el sector aeronáutico de la coprosubcontratación se vienen haciendo del entorno de 1850 horas + una cantidad indefinida de horas extras no pagadas y por lo tanto totalmente descontroladas pero exigidas como "parte de tu responsabilidad" (estajanovismo puro y duro)
• En Airbus España y Military se vienen haciendo unas 1680 horas anuales.
• En Boeing venimos haciendo un poco por encima de 2000 horas anuales  + una cantidad controlada de horas extras pagadas religiosamente a una vez y media según la ley americana.

Como podrán comprobar trabajamos de base unos dos meses efectivos de trabajo más al año que Airbus España y un mes de trabajo efectivo más que una oficina de ingeniería coprosubcontratada. A pesar de eso el ambiente y la implicación son radicalmente distintos... por qué?

trato + motivación

Ejemplos:
1. Donde en España literalmente piensan que debes estar agradecido por haber tenido la inmensa suerte de que te den trabajo y por tanto cualquier exigencia es no sólo normal si no que debería ser bien recibida en US son ellos los que te dan las gracias por que ellos no eran suficientes para sacar el trabajo adelante en fechas y tu estás allí ayudándoles a sacar un producto con éxito que, a fin de cuentas, es suyo.

2. Se paga bien. Las horas extras se aprueban, se hacen , y se pagan. No es un dinero extraordinario como el que puedan sacar abogados o médicos, pero da para vivir bien... sin que llegar a final de mes suponga una preocupación, sin que el mes que llega el seguro del coche suponga un minidrama, sin que haya que echar un vistazo a la cuenta cada vez que sales fuera y se te ocurre cenar no sea que no te lo puedas permitir.

Esto es así entre otras cosas por que no tienes una larga cadena de subcontratación que se come todo del tipo:
Airbus subcontrata la Belly Fairing a Airbus España que a su vez se la subcontrata a una ingenieria "de primer nivel" como Alestis, que a su vez se la subcontrata a una pequeña coprosubcontrata que tiene que apretar en tarifas hasta lo ridículo. Como consecuencia la tarifa horaria no da para pagar los sueldos de ingenieros con experiencia y se contratan becarios o gente sin experiencia con sueldos miserables que empiezan con ilusión pero que enseguida ven el percal, asumiendo responsabilidades que les vienen grandes, comiendo marrones a mansalva y haciéndolo por un salario vergonzoso.

3. No sólo la palabra "gracias" es habitual, se te dice cuando el trabajo ha sido bien hecho, se te recompensa con detalles como tarjetas de café, de comprar en la tienda de boeing, entradas de cine o espectáculos deportivos. El paroxismo de los agradecimientos lo he vivido en un par de ocasiones ya en los casi 6 años que llevo aquí: Charlas de managers de primer nivel dando las gracias no sólo a los trabajadores si no especialmente a sus familias ya que "son conscientes que cada hora de trabajo extra que hacen para sacar el avión adelante es una hora que roban a su familia y al tiempo que deberían pasar con ella"

En trato + motivación están a las antípodas de España. Y hablando con compañeros esto que comento es muy parecido a sus vivencias trabajando en Suiza, Belgica, Alemania, Francia....

Es perfecto? ni mucho menos, se trabaja mucho, con presión, y existe un gran clasismo (igual o peor que el español). Pero yo no vuelvo a trabajar en España en este sector. Volver a sentirme un coprosubcontratado? nunca más en la vida. No si de mi depende.

Si somos punteros en algo es en modos casposos empresauriales.

[azkunaveteya]

amaiur se le niega, pero el resto? no puede decirlo iu? o el pnv? o que?

[Decreasing Management]

No saldré yo en defensa de Lacalle, pero……Una cosa es el numero de funcionarios con oposiciones y otra el numero de personas que trabaja en lo publico ( fundaciones, institutos, empresas para-publicas).
Si sumamos los funcionarios y los para-funcionarios, tenemos un ejercito publico descomunal.

Esa ya es otra cuestión que no discuto. Pero la frase de Lacalle era: "El estado griego, que tiene más funcionarios que España con cuatro veces menos habitantes".
Para ello tendría que duplicar o triplicar los números de Suecia, el país con mayor porcentaje de funcionarios.
Para ello tendría que tener 2,5 ó 3 millones de funcionarios para una fuerza laboral de 5 millones.
Buscando en google me encuentro que los números oficiales hablan de unos 700.000 funcionarios integrados en las administraciones, y estimaciones de cerca de un millón incluyendo empresas estatales. Le podemos añadir todo el maquillaje al estilo griego que queramos, que es imposible que superen los 2 millones y medio, minimísimo, que tenemos por aquí.

http://greece.greekreporter.com/2012/04/10/the-number-of-public-workers-in-greece-declines-says-census/
"The review was released by Administrative Reform Minister Dimitris Reppas, showing that there were 636,188 civil servants in permanent employment, 49,546 on back-up duty and another 20,242 working in other capacities in a country of 11 million population. The number could be closer to 1 million, other analysts have said, counting workers in agencies such as the railroads, energy and other public sectors that weren’t accounted for."

Faltán algunas hipótesis ocultas en esa imposibilidad:

Presupone que:
a) La derivada del total de ahorro acumulado respecto al tiempo es mayor o igual a 0 (lo acumulado no baja)
b) No hay fuentes de dinero de la nada (QE)
c) No hay sumideros de deuda (Quitas)

No se tanto de economía como JJ pero la ecuación de continuidad es la que es.
Si creen que me he columpiado y que hay alguna razón de que no se cumpla dicha ecuación, diganmelo por favor que estoy aquí para aprender.

La economía no es mi campo, así que, por mí, puedes ir explicando en qué consiste la ecuación de continuidad esa. Los puntos b y c que nombras los entiendo (el "a" ni idea), pero diría que son como excepciones que quedan fueran del marco en el que se tiene que mover España actualmente, del que promueve ppcc ("devolveremos hasta el último euro") y del que habla Lacalle.
Sin las reestructuraciones de deuda que también comenta wanderer y sin QEs, la "ecuación" de J.Jacks es verdadera, al menos mucho más que el engañoso comentario de Lacalle.

Deje que yo se lo explique:

En términos matemáticos, se expresa como que "divergencia del flujo=0", lo cual es la expresión matemática de leyes como la conservación de la masa, y otras varias.

Una LITRONA sería una fuente (divergencia del flujo >0) "Darle alegría a la impresora" (aunque supuestamente se esterilize la liquidez proporcionada).

Una reestructuración sería un sumidero (divergencia <0) "deuda que se va por el WC".

Yo explico como lo entiendo yo como noeconomista, mi analogía es física que es lo mío y por eso pregunto si falla porque las analogías no valen para todo:

Dado un perímetro (Spain):

El flujo que entra + lo que se crea de la nada - lo que sale - lo que se destruye = lo que varía lo acumulado

Lo que quería criticar es que dicen que es matemáticamente imposible porque no quieren evaluar el resto de opciones. ¿Porqué dicen matemáticamente imposible cuando quieren decir políticamente indeseable?.

Si eso es la mejor decisión, que lo argumenten, si yo estoy ya casi convencido, pero que no digan que eso es así y punto porque sale al despejar la x.

[Eneko Aritza]

Nota de humor. Nos pastorean.......

[wanderer]

Yo explico como lo entiendo yo como noeconomista, mi analogía es física que es lo mío y por eso pregunto si falla porque las analogías no valen para todo:

Dado un perímetro (Spain):

El flujo que entra + lo que se crea de la nada - lo que sale - lo que se destruye = lo que varía lo acumulado

Lo que quería criticar es que dicen que es matemáticamente imposible porque no quieren evaluar el resto de opciones. ¿Porqué dicen matemáticamente imposible cuando quieren decir políticamente indeseable?.

Si eso es la mejor decisión, que lo argumenten, si yo estoy ya casi convencido, pero que no digan que eso es así y punto porque sale al despejar la x.

Efectivamente, se trata de una analogía, pues la deuda no es un campo en una variedad diferenciable para la cual se pueda hablar con propiedad de divergencia, aunque entiendo que ésta era la analogía física que tenías en mente, lo cual corroboras con tu explicación. No hay tales leyes económicas inmutables. pues de lo que se trata de cómo, cuánto y de qué manera se pagan ciertos precios políticos ligados inherentemente a la presente crisis.

Las leyes que se pueden considerar inmutables son las de la Física y las Matemáticas. Las modelizaciones matemáticas que se hagan del discurrir de aconteceres humanos, dependen crucialmente de que se mantengan las circunstancias político-sociales que propician su validez.

Si en Física de sistemas complejos toda modelización matemática implica grandes aproximaciones e idealizaciones, siempre sujetas a que sean capaces de proporcionar previsiones empíricas mínimamente aceptables, el que en la ciencia lúgubre pretendan presentar modelizaciones como verdades factuales y truismos lógicos, es algo que mezcla arrogancia, estulticia y maldad, dentro de una matriz de atrevida ignorancia.

[WhereIsMyCheese]

 Las comunidades autónomas del PP mienten a Montoro y a los expertos económicos europeos.

 
Publicado por Noticiario centro de Andalucia en 19/05/2012

 
El déficit de 2011 sube cuatro décimas por tres comunidades del PP

 

 
 La actualización de las cifras de Madrid, País Valencià y Castilla y León obligan al Gobierno a corregir al alza el agujero de 2011: del 8,51% al 8,9%

 
2011 no se cerró con el déficit del 8,51% que se comunicó en febrero. El desfase en las cuentas de todas las Administraciones Públicas se situó el ejercicio pasado cuatro décimas por encima, en el 8,9%. Una subida de cuatro décimas. Un aumento que el Gobierno central ha tenido que consignar esta misma tarde tras conocerse las desviaciones de varias comunidades autónomas. Hacienda ha trasladado ese incremento en una nota de prensa remitida a los medios de comunicación pasadas las 22 horas.
 A lo largo de la jornada se han ido conocido los planes de viabilidad de las comunidades autónomas que ayer jueves fueron aprobados por el Consejo de Política Fiscal y Financiera. La sorpresa ha llegado cuando Madrid, que en febrero presumía de ser la autonomía más cumplidora, ha informado de que cerró 2011 con un déficit no del 1,13% –lo avanzado en aquella fecha–, sino del 2,2%. Justo el doble. La región presidida por Esperanza Aguirre sobrepasaba, por tanto, la línea roja que había marcado el Ejecutivo central, que era del 1,3%.

 
 Otro tanto se puede decir de País Valencià y Castilla y León. En el primer caso, la comunidad de Alberto Fabra había anunciado un desequilibrio del 3,68% de su PIB, dato que finalmente se ha elevado al 4,5%. El desvío en la autonomía que gobierna Juan Vicente Herrera ha sido menor: del2,35% provisional de febrero ha saltado al 2,59%. El aumento del déficit en Madrid y Valencia y, “en menor medida”, en Andalucía y Castilla y León –argumenta el Ministerio de Hacienda– ha provocado que la cifra global pase del 8,51% al 8,9%. El impacto obedece al enorme peso en la economía española de las dos primeras autonomías. Madrid representa de hecho cerca del 18% del PIB nacional.

 
  La confusión planeó toda la tarde sobre Galicia. La Xunta admitió en su plan un desfase del 4,37%. Ese dato incluía el efecto de las liquidaciones negativas de años anteriores, que no se computan como déficit, de modo que el registro definitivo para 2011 es del 1,61%, exactamente igual al comunicado en febrero. Tras destaparse la mentira de Madrid, Galicia se coloca como la comunidad más cumplidora de toda España, seguida de Canarias (gobernada por CC y PSOE), con un 1,7% de desvío.

 
 
El déficit de Madrid es del 2,2% el doble de lo adelantado; el de Valencia creció ocho décimas
 Madrid era de hecho la única comunidad que supuestamente había logrado el objetivo marcado por el Gobierno central de situar el déficit por debajo del 1,3%. Aguirre se había jactado siempre de sus buenos números y había denunciado, en primera línea, la “herencia” recibida de José Luis Rodríguez Zapatero y sus supuestos engaños. Pero la presidenta también sabía que la cifra definitiva de su déficit podía ser mayor que el 1,13% declarado. Tan sólo un día después de avanzar ese dato, la jefa del Ejecutivo regional adelantaba que era “muy probable” que el desfase de 2011 fuera algo superior. No se pensaba que se acabaría duplicando.
 En conclusión, son tres comunidades que el PP lleva gestionando años y años las que han provocado que crezca el desequilibrio presupuestario de España, hasta dispararse al 8,9%. Nada ha tenido que ver, por tanto, la debacle socialista de 2011. Andalucía ha declarado un déficit del3,22%, igual al adelantado en febrero. El descuadre sólo ha sido de unos pocos millones.
 El desfase de las CCAA se situaría en torno a los 3.000 millones de euros, aunque Hacienda no proporcionó la cifra.
 El impacto de la operación de pago a proveedores

 
Hacienda insiste en que no cambia la previsión de cumplimiento del 5,3% para 2012

 
 
 ¿Por qué se ha producido ese aumento inesperado del déficit? Se debe al desplome en la recaudación de ingresos en los últimos meses del año y, sobre todo, a un “gasto registrado y pendiente de pago que no estaba incluido en la comunicación provisional de cierre de 2011 que se hizo el pasado marzo” a Bruselas. Los gastos han aflorado por el plan de pago a proveedores presentado por las autonomías en abril. Las facturas que había pendientes no estaban imputadas a ningún presupuesto y, por tanto, no se hallaban recogidas en la liquidación de las cuentas de 2011 anunciadas hace tres meses. Ese plan supondrá el pago en breve a los proveedores de casi 27.000 millones de euros. Hacienda destaca que con la nueva Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y con las medidas de ajuste aprobadas ayer en el Consejo de Política Fiscal y Financiera (CPFF), “se puede garantizar que no volverá a haber facturas ocultas en los cajones, habida cuenta del seguimiento mensual en términos de contabilidad nacional y a través de la central de información”.

 
 
 El Gobierno explica en su nota que los planes económico-financieros sancionados ayer por el CPFF ya tenían en cuenta esas desviaciones, aunque lo cierto es que ningún responsable del ministerio había advertido de ellas en la rueda de prensa posterior. Se han descubierto hoy, a través de la información facilitada por las propias comunidades.

 
 
 Hacienda insiste en que al recogerse los datos actualizados en las medidas de ajuste, se mantiene intacta la previsión de alcanzar este 2012 el déficit del 5,3% para todas las administraciones –y el 1,5% para las autonomías– comprometido con Bruselas. Así lo ha comunicado el Ejecutivo central a Eurostat, indicándole que “se ha identificado de una manera más correcta el déficit de las CCAA gracias a la operación de pago a proveedores, que ha supuesto una auténtica circularización de deudas pendientes”.

 
 
 Horas antes, la vicepresidenta del Ejecutivo, Soraya Sáenz de Santamaría, había calificado de histórico el acuerdo alcanzado en el CPFF, que supone un ajuste global de las comunidades de18.349 millones de euros (13.071 millones de reducción de gasto). Un “hito muy importante” para el Estado autonómico, “un auténtico pacto de Estado” al coincidir todas las CCAA y el Gobierno central en que sólo hay un objetivo: “Controlar el déficit para salir de la crisis”.

 
 




Suma y sigue

[agorer]

El flujo que entra + lo que se crea de la nada - lo que sale - lo que se destruye = lo que varía lo acumulado

Lo que quería criticar es que dicen que es matemáticamente imposible porque no quieren evaluar el resto de opciones. ¿Porqué dicen matemáticamente imposible cuando quieren decir políticamente indeseable?.

Si eso es la mejor decisión, que lo argumenten, si yo estoy ya casi convencido, pero que no digan que eso es así y punto porque sale al despejar la x.

Lo de "matemáticamente" lo añadí yo, dentro de mi entendimiento de cómo funciona una economía básica, casi de trueque. Pero tengo la impresión de que es un argumento que utilizamos, más bien, los que no nos convence la manera actual de tratar la situación y que estamos abiertos a hablar de quitas y QEs. Creo que J.Jacks repite esa "ecuación" intentando explicar que el desapalancamiento de España va a ser imposible dentro del esquema de política monetaria actual, por ejemplo. Mientras, Lacalle nos cuenta que podemos salir siendo buenos, sólo a base de reformas y contención presupuestaria. PPCC también lo dice, pero por razones tácticas (reformas y contención son imprescindibles antes de nada), y haciendo hincapié constantemente en la exportación, porque él, a diferencia de Lacalle, sí es consciente de que no puede haber desapalancamiento de verdad si no nos convertimos en un país exportador. Las reestructuraciones de deuda nos aliviarían una temporada, pero si no cambiamos el modelo productivo, no sirve a largo plazo.

Deje que yo se lo explique:
En términos matemáticos, se expresa como que "divergencia del flujo=0", lo cual es la expresión matemática de leyes como la conservación de la masa, y otras varias.

Una LITRONA sería una fuente (divergencia del flujo >0) "Darle alegría a la impresora" (aunque supuestamente se esterilize la liquidez proporcionada).

Una reestructuración sería un sumidero (divergencia <0) "deuda que se va por el WC".

El concepto de "esterilizado" ya se me escapa. Y lo de la LITRONA también me cuesta... ¿Cuánta de esa liquidez finalmente se queda en España cuando tengamos que devolverla en 3 años y con intereses al BCE? ¿Acaba en manos del BCE? ¿se termina repartiendo entre los acreedores de los bancos españoles? ¿se refinancia indefinidamente?