RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (IV)

[wanderer]

Un poco en off topic, pero una (mode ironic on) muy buena reforma del sistema universitario húngaro así como muy buena propuesta de recaudación para nuestro gobierno:

Los graduados húngaros que se vayan del pais deberán devolver el dinero que costó formarles

http://www.spiegel.de/schulspiegel/ausland/bildungsreform-in-ungarn-regierung-orban-laesst-abiturienten-fliehen-a-834190.html

"... Studenten, die ein staatlich finanziertes Studium beginnen, müssen zukünftig nach ihrem Abschluss in Ungarn arbeiten - und zwar mindestens doppelt so lange, wie sie in Ungarn studiert haben. Die Regelung gilt ab Herbst."

"...Estudiantes, que comiencen estudios financiados por el Estado, tienen que trabajar tras su graduación en Hungría - al menos el doble de tiempo que hayan estudiado en Hungría. La norma entra en vigor a partir de Otoño."

"Wer dennoch ins Ausland geht, muss die Kosten seines Studiums zurückzahlen: Der Start in ein Arbeitsleben in einem anderen Land begänne mit Tausenden Euro Schulden."

"Quien se vaya ahora al extranjero, tiene que devolver el coste de sus estudios. El comienzo de una vida laboral en otro Pais empezaría con deudas de miles de euros"

Es decir, que ahora tendrás una doble condena: Si eres bueno pero tu país es un solar en cuanto a posibilidades para desarrollar tu carrera científica/profesional (¿de qué me suena?), no solo no podrás desarrollarla en tu país sino que tampoco podrás desarrollarla fuera pues quedarás preso de una deuda contraida a cambio de una educación que no te permiten aprovechar en la práctica (salvo que seas hijo de familia rica, caso en el que, lo más probable es que de todos modos ya te haya pagado papá los estudios universitarios fuera) en esto los políticos chinos me han parecido mucho más listos: Tienen a las "tortugas": a los lumbreras les facilitan irse a aprender a países punteros pero deben regresar a los (hablo de memoria) 10-15 años para a su vez enseñar las técnicas que ellos han aprendido fuera pero claro, para eso hay que QUERER crear las condiciones para que esos conocimientos se aprovechen en el país al regreso de "las tortugas" muy distinto a lo que se encuentra un postdoc ó un Ramón y Cajal al que se le acaba la beca y tiene que volver a hispanistán, con todos los puestos de los departamentos universitarios copados por los mediocres "ahijados" de los catedráticos carpetovetónicos que "metieron la cabeza" en el departamento y no se movieron de "su sitio" cuando acabaron la carrera/doctorado para no "perder su plaza"... claro que tampoco me cambio por un chino... 

A mí no deja de parecerme un brindis al sol de una panda de hijos de p***, pues si el tal jovenzuelo se va al extranjero, ¿van a reclamarle la deuda allá dónde vaya? El único medio viable que veo es exigir la deuda en el momento de irse, y si declara que se va, pongamos, de vacaciones, ¿se lo impedirán?

[NosTrasladamus]

A mí no deja de parecerme un brindis al sol de una panda de hijos de p***, pues si el tal jovenzuelo se va al extranjero, ¿van a reclamarle la deuda allá dónde vaya? El único medio viable que veo es exigir la deuda en el momento de irse, y si declara que se va, pongamos, de vacaciones, ¿se lo impedirán?

No. Pero ya se inventarán mil y una perrerías: pueden impedirle regresar, bajo amenaza de retirarle el pasaporte para volver a salir mientras no pague la deuda (o intentar hacerles pagar a los padres)... que eso de poder viajar libremente por ahí va a volver a ser un privilegio sólo para ricos... cuando lo que deberían hacer en vez de p*tear aún más a los buenos estudiantes es crear las condiciones para que ese talento pueda florecer en y enriquecer al propio país (y si se tienen que ir fuera a aprender porque las mejores universidades o institutos de investigación estan fuera, que al menos les quede hueco para volver y emplear lo que han aprendido y puedan mejorar lo que se encuentren a su vuelta -claro que para eso hace falta que los mandarines de un país tengan visión y estrategia largo plazo, una proyección de lo que quieres para tu país y no el horizonte cortoplacista a 4 años en donde todo consiste en lograr llegar a la poltrona para forrarse y asegurarse el futuro para uno mismo y para su familia a base de robar sin importar las consecuencias a medio/largo plazo)

[wanderer]

A mí no deja de parecerme un brindis al sol de una panda de hijos de p***, pues si el tal jovenzuelo se va al extranjero, ¿van a reclamarle la deuda allá dónde vaya? El único medio viable que veo es exigir la deuda en el momento de irse, y si declara que se va, pongamos, de vacaciones, ¿se lo impedirán?

No. Pero ya se inventarán mil y una perrerías: pueden impedirle regresar, bajo amenaza de retirarle el pasaporte para volver a salir mientras no pague la deuda (o intentar hacerles pagar a los padres)... que eso de poder viajar libremente por ahí va a volver a ser un privilegio sólo para ricos... cuando lo que deberían hacer en vez de p*tear aún más a los buenos estudiantes es crear las condiciones para que ese talento pueda florecer en y enriquecer al propio país (y si se tienen que ir fuera a aprender porque las mejores universidades o institutos de investigación estan fuera, que al menos les quede hueco para volver y emplear lo que han aprendido y puedan mejorar lo que se encuentren a su vuelta -claro que para eso hace falta que los mandarines de un país tengan visión y estrategia largo plazo, una proyección de lo que quieres para tu país y no el horizonte cortoplacista a 4 años en donde todo consiste en lograr llegar a la poltrona para forrarse y asegurarse el futuro para uno mismo y para su familia a base de robar sin importar las consecuencias a medio/largo plazo)

En realidad, sí que había pensado en eso como opción, pero lo de los padres me parece que no sería viable, si los hijos son mayores de edad y emancipados. En cuanto a retirar el pasaporte, si yo fuera un joven húngaro emprendiendo la marcha y me labro un futuro en otra parte, sencillamente no me volvían a ver el pelo.

De todos modos, aquí no creo que la casta ni se atreva a algo similar, ni que siquiera les interese: es más, alguien formado y con espíritu crítico es un enemigo en potencia, luego mejor pongámosle puente de plata, ¿no?

[NosTrasladamus]

De todos modos, aquí no creo que la casta ni se atreva a algo similar, ni que siquiera les interese: es más, alguien formado y con espíritu crítico es un enemigo en potencia, luego mejor pongámosle puente de plata, ¿no?

¡Exacto! En los paises tercermundistas, fomentar la emigración es una válvula de escape para los regímenes por la que alivian la presión demográfica de los elementos más inconformistas y con más empuje de la sociedad que podrían ser catalizadores del cambio: especialmente jóvenes que ya han visto mundo (o al menos lo han adivinado) y que saben que las cosas se pueden hacer de forma distinta y MEJOR, formados, con ideas críticas, con inquietudes y con menos miedo al riesgo que el común del rebaño: precisamente los que son más potencialmente peligrosos para los oligarcas aferrados a la poltrona cual garrapata...
"Puente de plata", nunca mejor dicho... no hace falta recordar cómo recientemente ciertos personajes lamentables han señalado a la población como "el enemigo"...

[Thor]

Pues una idea sería por ejemplo, inventar algo similar a la cuenta ahorro vivienda.

Si usted quiere estudiar ahorre un poco o pida un crédito con el que pague sus estudios. Luego, si usted resulta que trabaja en Hungría, sea de lo que sea, pues en su declaración le vamos desgravando para devolverle lo que el estado húngaro "ahora invierte" en su educación.

Si usted quiere irse al extranjero no podrá deducirse este concepto y se quedará sin el dinero invertido, además si trabaja en negro en hungría no podrá tampoco desgravarse nada por este concepto.

[Ignorant]

Porcentajes base 100 en el 2000 amigo Raf.

En cualquier caso, a pesets constantes debemos estar igual que en el 2000.
Tó pa ná , que decía aquel.

Y más falso que un duro chocolate.

SDs.

Lo siento, sigo sin entender esto 
Quiere decir que al tener "la peseta", el PIB se calculaba con orta base?
De todas formas, por mucho maquillaje y anabolizantes que le pongan a los resultados... esa gráfica indica que tenemos un PIB superior a Alemania?

Si es así, esa gráfica tiene el mismo valor que el garabato de un niño de 3 años 

@Raf909

No soy el mas indicado, pero intentare explicarte lo que yo entiendo de la grafica.

Tomamos el PIB de Irlanda en el año 2000 y decimos que es igual a 100.
Tomamos el PIB de Alemania en el 2000 y decimos que es igual a 100 tambien.

El punto de partida de los dos PIB es 100.

Vemos que en el 2008 el PIB de Irlanda se ha incrementado un 50% o sea, vale 150.
En cambio, vemos que Alemania, solo ha aumentado un 13% o sea, vale 113.

En el 2009 Irlanda a caído hasta el 130 y ha perdido 20 puntos. En 2012 se mantiene en los 130.

En el 2009 Alemania a caído hasta el 105 y ha perdido solo 8 puntos. En 2012 se recupera hasta los 113 otra vez.

Mi deducción es que Irlanda es un Bluff del crédito fácil que ahora desaparece, mientras que Alemania tiene crecimiento estable.

La pregunta es: ¿Bajaremos hasta el 2000 en PIB una vez desaparecido el crédito fácil? y ¿Cuales son las consecuencias ?

Muchas gracias amigo Ignorant.
Ahora si que le encuentro sentido a todo esto. Pero nuevamente, me surje una pregunta...
Si podemos utilizar la gráfica para calcular (así, a ojo) el crecimiento del PIB basado en crédito fácil (crecimiento no real por tanto) ...
¿Podríamos hacer algo parecido para calcular la deflación de precios que se avecina-- o se debería avecinar--? y no sólo a lo inmobiliario me refiero

Insisto en que no tengo ni idea de economía.

La gráfica muestra cosas a “toro pasado” y por tanto es lo que es.

Extrapolar lo mismo a futuro requeriría una “bola mágica” y eso es mas difícil de adquirir. Sobretodo por que NHD (no hay dinero).

Sin tener ni idea de economía y viendo en lo que se ha invertido el dinero en este país ( Tochos, Aves, autovías, BMV y Cancunes), todo improductivo, en mi opinión nuestro PIB acabara por debajo del año 2000, ya que mucha fuerza productiva real se paso al tocho y abandono las áreas en las que se desarrollaba.

Eso significa mucha miseria durante mucho tiempo (deuda).

Tener un PIB mas bajo, significa ser mas pobre y por tanto que todo lo que viene de fuera es mas caro de adquirir (energía, tecnología, etc) eso significa inflación o trabajar mas horas para conseguir  lo mismo.

Si  ademas, tenemos un coste de la vida alto por el coste que añade a los salarios la vivienda, no somos competitivos y por tanto no exportamos.

Resumiendo: O baja el coste de la vivienda y con ello los costes de producción, o nos morimos de hambre.

[In Extremis]

Porcentajes base 100 en el 2000 amigo Raf.

En cualquier caso, a pesets constantes debemos estar igual que en el 2000.
Tó pa ná , que decía aquel.

Y más falso que un duro chocolate.




SDs.

Lo siento, sigo sin entender esto 
Quiere decir que al tener "la peseta", el PIB se calculaba con orta base?
De todas formas, por mucho maquillaje y anabolizantes que le pongan a los resultados... esa gráfica indica que tenemos un PIB superior a Alemania?

Si es así, esa gráfica tiene el mismo valor que el garabato de un niño de 3 años 

@Raf909

No soy el mas indicado, pero intentare explicarte lo que yo entiendo de la grafica.

Tomamos el PIB de Irlanda en el año 2000 y decimos que es igual a 100.
Tomamos el PIB de Alemania en el 2000 y decimos que es igual a 100 tambien.

El punto de partida de los dos PIB es 100.

Vemos que en el 2008 el PIB de Irlanda se ha incrementado un 50% o sea, vale 150.
En cambio, vemos que Alemania, solo ha aumentado un 13% o sea, vale 113.

En el 2009 Irlanda a caído hasta el 130 y ha perdido 20 puntos. En 2012 se mantiene en los 130.

En el 2009 Alemania a caído hasta el 105 y ha perdido solo 8 puntos. En 2012 se recupera hasta los 113 otra vez.

Mi deducción es que Irlanda es un Bluff del crédito fácil que ahora desaparece, mientras que Alemania tiene crecimiento estable.

La pregunta es: ¿Bajaremos hasta el 2000 en PIB una vez desaparecido el crédito fácil? y ¿Cuales son las consecuencias ?

Muchas gracias amigo Ignorant.
Ahora si que le encuentro sentido a todo esto. Pero nuevamente, me surje una pregunta...
Si podemos utilizar la gráfica para calcular (así, a ojo) el crecimiento del PIB basado en crédito fácil (crecimiento no real por tanto) ...
¿Podríamos hacer algo parecido para calcular la deflación de precios que se avecina-- o se debería avecinar--? y no sólo a lo inmobiliario me refiero

Insisto en que no tengo ni idea de economía.

La gráfica muestra cosas a “toro pasado” y por tanto es lo que es.

Extrapolar lo mismo a futuro requeriría una “bola mágica” y eso es mas difícil de adquirir. Sobretodo por que NHD (no hay dinero).

Sin tener ni idea de economía y viendo en lo que se ha invertido el dinero en este país ( Tochos, Aves, autovías, BMV y Cancunes), todo improductivo, en mi opinión nuestro PIB acabara por debajo del año 2000, ya que mucha fuerza productiva real se paso al tocho y abandono las áreas en las que se desarrollaba.

Eso significa mucha miseria durante mucho tiempo (deuda).

Tener un PIB mas bajo, significa ser mas pobre y por tanto que todo lo que viene de fuera es mas caro de adquirir (energía, tecnología, etc) eso significa inflación o trabajar mas horas para conseguir  lo mismo.

Si  ademas, tenemos un coste de la vida alto por el coste que añade a los salarios la vivienda, no somos competitivos y por tanto no exportamos.

Resumiendo: O baja el coste de la vivienda y con ello los costes de producción, o nos morimos de hambre.

Sin saber tampoco mucho de economía (empecé 1º de Económicas en la UNED y lo dejé porque aprendía más en burbuja... )

La respuesta, creo yo, está en la misma fórmula del cálculo del PIB:

Método del gasto:

Se expresa en la fórmula:

PIB = CP + CG + FBKF + E + ( X - M)

Donde:
PIB = Producto Interno Bruto
CP = Consumo Privado
CG = Consumo de Gobierno
FBKF = Formación Bruta de Capital Fijo
E = Variación de Existencias
X = Exportación de Bienes y servicios
M = Importación de bienes y servicios

¿Cuál es la mayor partida en el consumo privado? La hipotecaria y otros préstamos en empresas. Ya se ha visto que la mayor parte de la deuda de empresas las tienen las empresas no financieras del IBEX (alrededor del 65% de la total), que de momento, aunque se ha incrementado la mora, no ha pegado el batacazo. Se mantiene o disminuye ligeramente el sumando

Consumo de Gobierno: A pesar de la reducción del presupuesto de la Administración General del Estado para 2011, ya hemos visto lo que ha pasado con las CCAA, que han incrementado el déficit y por tanto el gasto. Se mantiene o disminuye ligeramente el sumando.

Formación bruta de capital fijo: Como aquí el capital fijo que se ha formado ha sido básicamente tochos, y a pesar del pinchazo de la burbuja se han seguido construyendo, y además, algo de inversión sí que ha habido, obra pública, etc. --> sumando positivo.    Este sumando es el que influía en los años atrás en el alto incremento de PIB (tochos y más tochos, mucha obra pública...)

Variación de existencias: aquí me pierdo algo más. Evidentemente las existencias de las empresas han disminuido, y mucho me temo que en este sumando (igual que el anterior) tendrá bastante que ver con las tasaciones del tocho, que por obra y gracia de ambos gobiernos, ley mediante, ha mantenido su valor en libros sin tener que aplicar valores de mercado. En cuanto deje de permitirse tal barbaridad y los precios de TODO caigan, imagínense el efecto en este sumando, que hasta ahora habrá sido algo superior a 0. El efecto en el anterior sumando sería que pasaría a ser negativo, creo, ya que de un día para otro, se estaría destruyendo capital (aquí hay que darle la razón a luisito)

(X-M) Exportaciones menos importaciones: Déficit comercial: Pues también hemos visto que se ha reducido bastante, y creo que es este sumando el que ha mantenido más o menos estable el PIB. Aquí entra el turismo como exportación de servicios. Si el año pasado no hubiéramos tenido las revueltas de Egipto, Túnez, etc. no se habría reducido tanto, bajando aún más el PIB.

En definitiva, que con algo de bastante maquillaje (sobre todo el de tasaciones del tocho) sí que se pueden dar por válidos esos números, pero el día que se lleve a libros el valor real... HOSTIÓN

[Lego]

Tener un PIB mas bajo, significa ser mas pobre ...

Me atrevo a poner en duda eso.

Primero porque el PIB es una forma torticera e hipermanipulada de cuantificar el crecimiento de una economía. Mira que los gastos de reconstruir algo destruido aumentan el pib, pero no el crecimiento. O las mariscadas de los castuzos, por poner otro ejemplo.   Ya no te digo si con el PIB se pretende valorar la prosperidad o bienestar social. ¡Ja!  Equipar antidisturbios sube el PIB 

Segundo porque la poda severa del llamado "nivel de vida" que nos va a tocar comernos en pocos años,  es algo MUY diferente de la pobreza real.  A nosotros y a todos, incluídos alemanes y noruegos, es cuestión de tiempo. El mundo se va a ruralizar, vamos a rebobinar ciertas tendencias unas cuantas décadas. (Sí, me refiero al peak oil). Esa ruralización puede acabar como un paisaje de La Comarca según Tolkien o como Las Hurdes según Buñuel, según como lo hagamos ahora que aún es manejable.

La auténtica TE dejará una economía que planifique el decrecimiento o no será transición, será caída. Eso sí que garantizaría pobreza de la buena, la midan en PIB o en muertos de hambre / asesinados.

[Eyaso]

Estoy viendo a la casta en su show de los presupuestos,  hablan de una cifra de 32.4 % de paro en Canarias 

Respecto a esto, que pudiera parecer anecdótico con un país en caída libre, me parece significativo que no entiendan que estamos afrontando una crisis sistémica, de civilización..es cómo si no comprendiesen la gravedad real de la situación,lo que hay detrás, por el drama humano y lo que está por venir.. y me sorprende..vaya que si me sorprende.

Volviendo al plano geográfico, me pregunto que van a hacer en el archipíelago, ¿qué motor económico puede impulsar aparte del turismo?. La no continuidad de su territorio impediría crear economías de escala, aun a pesar de tener ventajas por un régimen fiscal especial por ser territorio ultraperiférico.Ha sido la suya tradicionalmente, una economía mimada por ayudas y controlada por los caciquillos insulares donde las diputaciones (cabildos) han sido los principales embridadores de su desarrollo, desgraciadamente, a base de muchos colegueos,poca fiscalización y una sociedad desconocedora de lo que pasa a su alrededor, dormidos en las mieles de un falso nacionalismo burgués. Sinceramente, se lo veo muy chungo a nuestros hermanos canarios en el futuro de Gran Depresión que nos espera..lástima, pues según mi experiencia pasada allá, puedo deciros que son un pueblo tan singular como su tierra,dulce y cálido.
Perdón si voy un poco off topic, pero necesitaba compartir esta reflexión..

[Eyaso]

Tener un PIB mas bajo, significa ser mas pobre ...

Me atrevo a poner en duda eso.

Primero porque el PIB es una forma torticera e hipermanipulada de cuantificar el crecimiento de una economía. Mira que los gastos de reconstruir algo destruido aumentan el pib, pero no el crecimiento. O las mariscadas de los castuzos, por poner otro ejemplo.   Ya no te digo si con el PIB se pretende valorar la prosperidad o bienestar social. ¡Ja!  Equipar antidisturbios sube el PIB 

Segundo porque la poda severa del llamado "nivel de vida" que nos va a tocar comernos en pocos años,  es algo MUY diferente de la pobreza real. 

La auténtica TE dejará una economía que planifique el decrecimiento o no será transición, será caída. Eso sí que garantizaría pobreza de la buena.

En efecto el PIB es una medida bastante amorfa, porque como comentas, suma todo, lo cual puede significar crecer a base de una economía basada en la venta de heroína o armas u otras infamias.
Yo me suelo fijar en el Índice de desarrollo humano, el cual es una suma de varios indicadores, entre los cuales, por cierto, también está el PIB per capita.Aparte también suelo fijarme en el coeficiente de Gini, que mide desigualdades. Es bueno fijarse en varios indicadores para ver donde nos movemos.Aunque los datos macro, sean eso..macro 

[Lego]

En efecto el PIB es una medida bastante amorfa, porque como comentas, suma todo, lo cual puede significar crecer a base de una economía basada en la venta de heroína o armas u otras infamias.

Bueno, heroina pa los pollos y lumis de lujo para los gallos... ese dinero no va al PIB directamente, ahora tiene que pagar un 10% de comisión al estado.

¿Podríamos decir que ahora el estado es el chulo de chulos?  ¿Capo di capi?

[Eyaso]

En efecto el PIB es una medida bastante amorfa, porque como comentas, suma todo, lo cual puede significar crecer a base de una economía basada en la venta de heroína o armas u otras infamias.

Bueno, heroina pa los pollos y lumis de lujo para los gallos... ese dinero no va al PIB directamente, ahora tiene que pagar un 10% de comisión al estado.

¿Podríamos decir que ahora el estado es el chulo de chulos?  ¿Capo di capi?

jeje..hace poco escuché que hay un comisionado de las naciones unidas que escribe informes sobre el blanqueo de capitales provenientes del narcotráfico, al parecer cifra el volumen de dinero de tales menesteres en 300.000 millones de dólares año. A ver si puedo localizarlo y postearlo, porque no recuerdo el nombre del tipo y es un dato que no tengo contrastado.
Sea como fuere, vendría a dar sentido a aquello de que "detrás de cada gran fortuna se esconde un gran crimen" 

[Маркс]

Tener un PIB mas bajo, significa ser mas pobre ...

Me atrevo a poner en duda eso.

Primero porque el PIB es una forma torticera e hipermanipulada de cuantificar el crecimiento de una economía. Mira que los gastos de reconstruir algo destruido aumentan el pib, pero no el crecimiento. O las mariscadas de los castuzos, por poner otro ejemplo.   Ya no te digo si con el PIB se pretende valorar la prosperidad o bienestar social. ¡Ja!  Equipar antidisturbios sube el PIB 

Segundo porque la poda severa del llamado "nivel de vida" que nos va a tocar comernos en pocos años,  es algo MUY diferente de la pobreza real. 

La auténtica TE dejará una economía que planifique el decrecimiento o no será transición, será caída. Eso sí que garantizaría pobreza de la buena.

En efecto el PIB es una medida bastante amorfa, porque como comentas, suma todo, lo cual puede significar crecer a base de una economía basada en la venta de heroína o armas u otras infamias.
Yo me suelo fijar en el Índice de desarrollo humano, el cual es una suma de varios indicadores, entre los cuales, por cierto, también está el PIB per capita.Aparte también suelo fijarme en el coeficiente de Gini, que mide desigualdades. Es bueno fijarse en varios indicadores para ver donde nos movemos.Aunque los datos macro, sean eso..macro 

Suscribo lo dicho.

Por cierto, Spain siempre dando la nota.



Brutal lo del aumento entre el 2009 - 2010. Será interesante ver el diagrama 2011 - 2012 



Por cierto, lo de Cataluña es sangrante, la esperanza de vida entre las clases acomodadas y las más desfavorecidas son de 10 años (record en la UE 15).

SINVERGÜENZAS

[Eyaso]

Tener un PIB mas bajo, significa ser mas pobre ...

Me atrevo a poner en duda eso.

Primero porque el PIB es una forma torticera e hipermanipulada de cuantificar el crecimiento de una economía. Mira que los gastos de reconstruir algo destruido aumentan el pib, pero no el crecimiento. O las mariscadas de los castuzos, por poner otro ejemplo.   Ya no te digo si con el PIB se pretende valorar la prosperidad o bienestar social. ¡Ja!  Equipar antidisturbios sube el PIB 

Segundo porque la poda severa del llamado "nivel de vida" que nos va a tocar comernos en pocos años,  es algo MUY diferente de la pobreza real. 

La auténtica TE dejará una economía que planifique el decrecimiento o no será transición, será caída. Eso sí que garantizaría pobreza de la buena.

En efecto el PIB es una medida bastante amorfa, porque como comentas, suma todo, lo cual puede significar crecer a base de una economía basada en la venta de heroína o armas u otras infamias.
Yo me suelo fijar en el Índice de desarrollo humano, el cual es una suma de varios indicadores, entre los cuales, por cierto, también está el PIB per capita.Aparte también suelo fijarme en el coeficiente de Gini, que mide desigualdades. Es bueno fijarse en varios indicadores para ver donde nos movemos.Aunque los datos macro, sean eso..macro 

Suscribo lo dicho.

Por cierto, Spain siempre dando la nota.



Brutal lo del aumento entre el 2009 - 2010. Será interesante ver el diagrama 2011 - 2012 



Por cierto, lo de Cataluña es sangrante, la esperanza de vida entre las clases acomodadas y las más desfavorecidas son de 10 años (record en la UE 15).

SINVERGÜENZAS

Más razón que un santo oiga. Además hay trabajos que respaldan empíricamente su argumento:

"Pero puede que nos interese saber qué está pasando en estos últimos veinte años con la participación del ingreso que tienen los más ricos. El siguiente gráfico es clarísimo al respecto: es el 1% más rico de la población el que se ha beneficiado del crecimiento reciente de la economía española."



La pregunta que nos hacemos casi sin querer en este punto es: ¿y de dónde obtienen los más ricos esos ingresos crecientes? Y en la respuesta tenemos la esencia de la crisis, la explicación de los rescates actuales y el reflejo de lo que es el capitalismo moderno. Ni más ni menos. Es algo que ya se había demostrado para Estados Unidos, Francia y Alemania, pero el siguiente gráfico lo resume bastante bien también para España.

Resulta que los más ricos (el 0’01% más rico, concretamente) ha visto crecer sus ingresos debido a dos factores: el crecimiento de los salarios y, sobre todo, el crecimiento de las ganancias de capital. Las ganancias de capital aquí son los resultados de procedimientos especulativos tales como comprar barato y vender caro títulos financieros (como acciones, por ejemplo). Por lo tanto su nivel tiene mucho que ver con el buen estado del sistema financiero y, por supuesto, con la existencia de oportunidades de inversión razonables (por ejemplo burbujas especulativas).



Para el que tenga curiosidad, el enlace al árticulo completo en: http://www.agarzon.net/?p=1136

[Raf909]

Porcentajes base 100 en el 2000 amigo Raf.

En cualquier caso, a pesets constantes debemos estar igual que en el 2000.
Tó pa ná , que decía aquel.

Y más falso que un duro chocolate.

SDs.

Lo siento, sigo sin entender esto 
Quiere decir que al tener "la peseta", el PIB se calculaba con orta base?
De todas formas, por mucho maquillaje y anabolizantes que le pongan a los resultados... esa gráfica indica que tenemos un PIB superior a Alemania?

Si es así, esa gráfica tiene el mismo valor que el garabato de un niño de 3 años 

@Raf909

No soy el mas indicado, pero intentare explicarte lo que yo entiendo de la grafica.

Tomamos el PIB de Irlanda en el año 2000 y decimos que es igual a 100.
Tomamos el PIB de Alemania en el 2000 y decimos que es igual a 100 tambien.

El punto de partida de los dos PIB es 100.

Vemos que en el 2008 el PIB de Irlanda se ha incrementado un 50% o sea, vale 150.
En cambio, vemos que Alemania, solo ha aumentado un 13% o sea, vale 113.

En el 2009 Irlanda a caído hasta el 130 y ha perdido 20 puntos. En 2012 se mantiene en los 130.

En el 2009 Alemania a caído hasta el 105 y ha perdido solo 8 puntos. En 2012 se recupera hasta los 113 otra vez.

Mi deducción es que Irlanda es un Bluff del crédito fácil que ahora desaparece, mientras que Alemania tiene crecimiento estable.

La pregunta es: ¿Bajaremos hasta el 2000 en PIB una vez desaparecido el crédito fácil? y ¿Cuales son las consecuencias ?

Muchas gracias amigo Ignorant.
Ahora si que le encuentro sentido a todo esto. Pero nuevamente, me surje una pregunta...
Si podemos utilizar la gráfica para calcular (así, a ojo) el crecimiento del PIB basado en crédito fácil (crecimiento no real por tanto) ...
¿Podríamos hacer algo parecido para calcular la deflación de precios que se avecina-- o se debería avecinar--? y no sólo a lo inmobiliario me refiero

Insisto en que no tengo ni idea de economía.

La gráfica muestra cosas a “toro pasado” y por tanto es lo que es.

Extrapolar lo mismo a futuro requeriría una “bola mágica” y eso es mas difícil de adquirir. Sobretodo por que NHD (no hay dinero).

Sin tener ni idea de economía y viendo en lo que se ha invertido el dinero en este país ( Tochos, Aves, autovías, BMV y Cancunes), todo improductivo, en mi opinión nuestro PIB acabara por debajo del año 2000, ya que mucha fuerza productiva real se paso al tocho y abandono las áreas en las que se desarrollaba.

Eso significa mucha miseria durante mucho tiempo (deuda).

Tener un PIB mas bajo, significa ser mas pobre y por tanto que todo lo que viene de fuera es mas caro de adquirir (energía, tecnología, etc) eso significa inflación o trabajar mas horas para conseguir  lo mismo.

Si  ademas, tenemos un coste de la vida alto por el coste que añade a los salarios la vivienda, no somos competitivos y por tanto no exportamos.

Resumiendo: O baja el coste de la vivienda y con ello los costes de producción, o nos morimos de hambre.

Yo lo de la rebaja de precios de la vivienda, aunque lo vengo pregonando desde 2004 cuando decidí no comprar piso (en realidad tampoco hubiera podido) ... perdónenme, pero no lo veo 

Si lo veo a largo plazo, quizá el 2025 que ppcc y otros gurus proclaman . Veo claro que habrá deflación de precios, aumento de la pobreza, guatemalización... pero la bajada del inmobiliario lo veo lejano, lejano ...

Uno está convencido que sólo hay una salida, un camino, una única solución lógica... pero no sabe hasta que punto es idealización del objetivo o previsión de los acontecimientos venideros.

Y es que, ya me he pasado una década trabajando, formándome laboralmente, cogiendo responsabilidades , aprendiendo cada vez más de economía (en realidad de la vida), de matemáticas... pero entendiendo cada vez menos 

Dicho esto...
Como va a haber una bajada brutal y rápida de los costes inmobiliarios (y por ende de todos los costes productivos), si:
- Al sistema financiero patrio, que quebraría, no le interesa
- A la castuza política (financiada por los anteriores), que irían al fogasa, no le interesa
- Al quebrar el sistema financiero, la banca europea (financiadores del pufo), no le interesa
- Al Eurocore, que podría romper el euro (o sí más no, hundirlo), no le interesa

Si... ya lo sé... NHD... pero repito, son muchos años viendo el puñetero día a día:
- Había dinero en 2002-2004? No nacional... pero vino de fuera en forma de financiación europea (Ricard Vergés Dixit)
- Había dinero en 2008 cuando se reconoce formalmente el estallido de la burbuja inmobiliaria? No... pero se "tiró" de aumento de la deuda del estado para "ir tirando".
- Había dinero en 2010-20011, cuando empieza el show griego, para acabar de comprometer nuestros problemas de financiación en los mercados? No, pero aparece el BCE con LTRO y sus "mecanismos varios"

Sí, ya sé que todo esto es un proceso, un hundimiento lento, dónde no ves, pero lo intuyes... luego lo hueles, luego lo escuchas en forma de ráfagas, y luego lo ves en toda su miseria.

Pero repito... que no, que lo sé y lo entiendo... pero no lo veo.

PD: Perdonen la poca aproximación de las cifras, he tirado de memoria, ni me he molestado en buscarlo, no me merecía la pena... la historia es la misma