RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (V)

[pringaete]

Tengo la costumbre de buscar puntos de vista alternativos y para ello llevo una temporada testeando una web muy interesante que incluye un foro para uso de ciertos funcionarios del estado. De una rama que vengo pensando desde hace tiempo que es una de las patas básicas del sistema que podría podría acelerar la TE con gran rapidez si quisiera.
Comentario de hoy mismo, a las tres y media más o menos:

"Yo le propondría a los compañeros que esten en destinos desde los que puedan actuar en el sentido que voy a comentar, que hagan una huelga a la japonesa para ir a por todos los políticos corruptos y defraudadores, y que se dejen hasta la última gota de su sangre en ello por iniciativa propia. ¿No es sospechoso que haya diputados o diputadas que tengan hipotecas , en algunos casos hasta dos hipotecas de 400 o 500 mil euros, y planes de pensiones etc, cuando su sueldo aún siendo elevado no daría para tanto? y no sólo ahí, si no tambien empezar a investigar a mucha gente que hablan mucho en la tele, tipo empresarios , etc que dan consejos para recortar, pues yo lo que aconsejo es investigar, y ese es nuestro trabajo."

Pues eso,  a ver si se animan y empiezan a desparasitar...

 

El otro día un servidor pedía eso mismo de parte de sus señorías, páginas atrás.

Si se ponen las pilas entre jueces e inspectores de hacienda pienso que pueden arrinconar a la castuza mientras continúa la presión exterior y la calle se va calentando.

Si tiene ud. opción a participar en el foro y "aportar ideas" le sugiero que les sugiera algunos casos con nombres y apellidos. Las aportaciones de Ciudadanos de Espartinas en este foro y el shurmano pienso que pueden ser un muy buen comienzo.

De todos modos, de la manta quienes tienen y pueden tirar de verdad son los insiders de los partidos, los mismos que empezarán a amenazar (bueno, algunos ya han empezado, como el caso de los EREs de Andalucía, que fue por un chivatazo de un despechado) en los medios. Esos son los que hay que arrinconar primero, los castuzos de medio pelo. Para que canten la Traviata y hagan caer a los castuzos pata negra.

[ZHU DE]

Eso dígaselo a los del escudo anti misiles.

Esto no quita un ápice de razón a lo que te he comentado.

Me has comentado una postura filósofica respecto a un hecho real, insinuando que tengo una postura personal decandente y caduca, que mirando hacia adelante, todos los problemas desaparecen por arte de magia. Lo malo es que los hechos son tozudos, y mas cuando se ha llegado a los límites del crecimiento. La guerra nuclear se contempla como opción desde los años 50, y tradicionalmente ha sido la salida final a las contradicciones del Sistema desde la guerra de los Siete Años, pero a lo mejor todas esas contradicciones se solucionan mirando hacia adelante. De ilusión también se vive.

La guerra nuclear nos mataría a todos, pero a lo mejor eso no nos echa para atrás. De madmaxismo iluso también se vive...

Eso es totalmente falso, existen estudios de la RAND para el Pentágono publicados por Scientific American donde se estudia la posibilidad de supervivencia tras un primer golpe masivo por sorpresa, se supone que el lanzamiento de múltiples vectores sobre todos los silos fijos dejaria a las fuerzas estratégicas enemigas a nivel lo suficiente bajo de contraataque para que pudiese ser detenido por las contramedidas anti misil sin que provocase perdidas aniquiladores, en los estudios de los 70 se establecian estas pérdidas para el bando americano en unos 36 millones. En cuanto a los efectos de una guerra nuclear "limitada", Sagan y Turko insisten en que afectaria sobre todo el hemisferio norte, con posibles efectos secundarios en el hemisferio sur, pero sin tener los efectos aniquiladores que se suponen en ficciones como "On the Beah", pero claro, son solo estúdios teóricos. Aunque una cosa es la aniquilación total de la especie humana y otra la descomposición del orden social, que es lo que se entiende comunmente como madmaxismo, este si lo crea mas probable debido a la fragilidad de las estructuras tanto técnicas como sociales, a las cuales hacia referencia el artículo del forero Ecce. De todos modos yo contemplo el problema desde una perspectiva analítica como una de las posible opciones de salida de un sistema en descomposición como es  el capitalismo monopolista, aunque a algunos les de urticaria el término "madmaxismo".

[ZHU DE]

Desde 2008 estamos rescatando a la banca.

Falso.

Si picamos con estos mensajes cara a la galería, lo llevamos claro.

Desde 2008 estamos haciendo como que rescatamos a la banca, para encabronar al personal contra la banca.

Pero lo que estamos haciendo en realidad es utilizar a parte de la banca (la quebrada) como excusa y fachada para rescatar a los que de otro modo caerían: gestores, políticos, himbersores, castuza corrupta de todo pelaje, etc.

La banca sólo es una pantalla. La banca son sólo empresas. No es el capital ni los capitalistas.

Así que venzamos el impulso instintivo de embestir el trapito rojo que nos agitan delante de la cara, y miremos un poco más allá.

Otra vez me atribuyes intenciones que no llevo, lo he posteado por su interés, sin ninguna intención catequizante. Afirmar que la banca es solo una pantalla, es una afirmación bastante aventurada, ¿crees sinceramente que hay algun banco saneado en todo el Sistema? me gustaría conocer cual, explícame cual es entonces la verdadera infraestructura de la burbuja de derivados, y de paso, ese "mas allá".

No te he atribuido ninguna intención, así que deja de ver fantasmas.

Sólo he señalado lo que me parece un error en tu argumentación.

Aunque toda la banca estuviese quebrada, tu argumentación seguiría siendo errónea.

Lo que te digo no es que esté saneada total o parcialmente. Lo que te digo es que esté total o parcialmente quebrada, está siendo utilizada como pantalla.

Y te estoy hablando de la banca española, que es de lo que hablabas en tu anterior post. Si saltas a los derivados, ya no estás hablando de la banca española.

Me parece que no estás seguro de lo que opinas y, cuando se te argumenta en contra, revoloteas.

Bueno, es tu opinión. Sigues sin darme datos ni razonamientos, te limitas a especular sobre mis intenciones.

[John Nash]

De todos modos, de la manta quienes tienen y pueden tirar de verdad son los insiders de los partidos, los mismos que empezarán a amenazar (bueno, algunos ya han empezado, como el caso de los EREs de Andalucía, que fue por un chivatazo de un despechado) en los medios. Esos son los que hay que arrinconar primero, los castuzos de medio pelo. Para que canten la Traviata y hagan caer a los castuzos pata negra.

Llamadme pesimista, cenizo o "negatifo". No me creo lo de la justicia en este pais. Si creo en mezquinos ajustes de cuentas provocados por los recortes de subvenciones y demás. De los casos, Gurtel, Malaya, Brugal, Fabra, Camps y compañía no queda nadie en prisión. Y de los millones evadidos, defraudados, malversados y estafados no hay noticia. El Dioni era una simple aprendiz que emanaba de la plebe. Con estos no se atreven, quizá porque forman parte del tinglado mafioso...
Pero ya le digo. No me haga mucho caso, soy un poco paranoico.

[tomasjos]

Eso dígaselo a los del escudo anti misiles.

Esto no quita un ápice de razón a lo que te he comentado.

Me has comentado una postura filósofica respecto a un hecho real, insinuando que tengo una postura personal decandente y caduca, que mirando hacia adelante, todos los problemas desaparecen por arte de magia. Lo malo es que los hechos son tozudos, y mas cuando se ha llegado a los límites del crecimiento. La guerra nuclear se contempla como opción desde los años 50, y tradicionalmente ha sido la salida final a las contradicciones del Sistema desde la guerra de los Siete Años, pero a lo mejor todas esas contradicciones se solucionan mirando hacia adelante. De ilusión también se vive.

La guerra nuclear nos mataría a todos, pero a lo mejor eso no nos echa para atrás. De madmaxismo iluso también se vive...

Eso es totalmente falso, existen estudios de la RAND para el Pentágono publicados por Scientific American donde se estudia la posibilidad de supervivencia tras un primer golpe masivo por sorpresa, se supone que el lanzamiento de múltiples vectores sobre todos los silos fijos dejaria a las fuerzas estratégicas enemigas a nivel lo suficiente bajo de contraataque para que pudiese ser detenido por las contramedidas anti misil sin que provocase perdidas aniquiladores, en los estudios de los 70 se establecian estas pérdidas para el bando americano en unos 36 millones. En cuanto a los efectos de una guerra nuclear "limitada", Sagan y Turko insisten en que afectaria sobre todo el hemisferio norte, con posibles efectos secundarios en el hemisferio sur, pero sin tener los efectos aniquiladores que se suponen en ficciones como "On the Beah", pero claro, son solo estúdios teóricos. Aunque una cosa es la aniquilación total de la especie humana y otra la descomposición del orden social, que es lo que se entiende comunmente como madmaxismo, este si lo crea mas probable debido a la fragilidad de las estructuras tanto técnicas como sociales, a las cuales hacia referencia el artículo del forero Ecce. De todos modos yo contemplo el problema desde una perspectiva analítica como una de las posible opciones de salida de un sistema en descomposición como es  el capitalismo monopolista, aunque a algunos les de urticaria el término "madmaxismo".

Zhu De, lo que comenta confirma que semejante conflicto acabaría con el capital, por no hablar de que esos estudios los hace RAND, que como sabe es una de las corporaciones más comprometidas con los neocon, por lo que lo que puedan poner en cualquier informe hay que tomarlo al menos con escepticismo.

[ZHU DE]

Eso dígaselo a los del escudo anti misiles.

Esto no quita un ápice de razón a lo que te he comentado.

Me has comentado una postura filósofica respecto a un hecho real, insinuando que tengo una postura personal decandente y caduca, que mirando hacia adelante, todos los problemas desaparecen por arte de magia. Lo malo es que los hechos son tozudos, y mas cuando se ha llegado a los límites del crecimiento. La guerra nuclear se contempla como opción desde los años 50, y tradicionalmente ha sido la salida final a las contradicciones del Sistema desde la guerra de los Siete Años, pero a lo mejor todas esas contradicciones se solucionan mirando hacia adelante. De ilusión también se vive.

La guerra nuclear nos mataría a todos, pero a lo mejor eso no nos echa para atrás. De madmaxismo iluso también se vive...

Eso es totalmente falso, existen estudios de la RAND para el Pentágono publicados por Scientific American donde se estudia la posibilidad de supervivencia tras un primer golpe masivo por sorpresa, se supone que el lanzamiento de múltiples vectores sobre todos los silos fijos dejaria a las fuerzas estratégicas enemigas a nivel lo suficiente bajo de contraataque para que pudiese ser detenido por las contramedidas anti misil sin que provocase perdidas aniquiladores, en los estudios de los 70 se establecian estas pérdidas para el bando americano en unos 36 millones. En cuanto a los efectos de una guerra nuclear "limitada", Sagan y Turko insisten en que afectaria sobre todo el hemisferio norte, con posibles efectos secundarios en el hemisferio sur, pero sin tener los efectos aniquiladores que se suponen en ficciones como "On the Beah", pero claro, son solo estúdios teóricos. Aunque una cosa es la aniquilación total de la especie humana y otra la descomposición del orden social, que es lo que se entiende comunmente como madmaxismo, este si lo crea mas probable debido a la fragilidad de las estructuras tanto técnicas como sociales, a las cuales hacia referencia el artículo del forero Ecce. De todos modos yo contemplo el problema desde una perspectiva analítica como una de las posible opciones de salida de un sistema en descomposición como es  el capitalismo monopolista, aunque a algunos les de urticaria el término "madmaxismo".

Zhu De, lo que comenta confirma que semejante conflicto acabaría con el capital, por no hablar de que esos estudios los hace RAND, que como sabe es una de las corporaciones más comprometidas con los neocon, por lo que lo que puedan poner en cualquier informe hay que tomarlo al menos con escepticismo.

No, el estudio se pidio precisamente para intentar el Pentágono demostrar la viabilidad de un ataque por sorpresa con pérdidas "asumibles", evidentemente, solo serian asumibles en un periodo de grave crisis donde se pudiesen vender a la opinión pública. De ningun modo se contemplaba la pérdida del centro sino de daños graves aunque subsanables, a cambio claro de la aniquilación del contrario. Desde los 50, los estrategas del Pentagono han sido proclibes al lanzamiento de este ti`po de ataques, aunque  la parte civil del CNS siempre ha prevalecido, por motivos obvios, es una apuesta muy arriesgada. La pérdida de hegemonia económica unida al encumbramiento del Celeste Imperio podrián dar pábulo a esa ala pentagonista, a desempolvar sus planes sobre "golpe decisivo".

[visillófilas pepitófagas]

Bueno, es tu opinión. Sigues sin darme datos ni razonamientos, te limitas a especular sobre mis intenciones.

No he hecho especulación alguna sobre tus intenciones, así que no uses el victimismo como el boxeador incapaz que se abraza al adversario.

Aquí se ponen opiniones e ideas y se critican para ver cuán acertadas pueden ser.

Tu afirmación de que estamos rescatando a la banca desde 2008 no me parece acertada y te he argumentado en contra, dando varios argumentos diferentes: pantalla/cortina de humo, colocación de deuda soberana, alargamiento de la agonía inmobiliaria.

Tú sales con que juzgo tus intenciones, con el mercado de derivados (extranjero) y con Caperucita Roja, pero no das una contraargumentación sólida.

[ZHU DE]

Bueno, es tu opinión. Sigues sin darme datos ni razonamientos, te limitas a especular sobre mis intenciones.

No he hecho especulación alguna sobre tus intenciones, así que no uses el victimismo como el boxeador incapaz que se abraza al adversario.

Aquí se ponen opiniones e ideas y se critican para ver cuán acertadas pueden ser.

Tu afirmación de que estamos rescatando a la banca desde 2008 no me parece acertada y te he argumentado en contra, dando varios argumentos diferentes: pantalla/cortina de humo, colocación de deuda soberana, alargamiento de la agonía inmobiliaria.

Tú sales con que juzgo tus intenciones, con el mercado de derivados (extranjero) y con Caperucita Roja, pero no das una contraargumentación sólida.

En primer lugar, esa afirmación no es mia, sino del forero del artículo, aunque si, estoy básicamente de acuerdo con el, en cuanto al monto de ayudas pues...

http://valor-crecimiento.blogspot.com.es/2012/06/las-ayudas-la-banca-espanola-desde-2008.html

[tomasjos]

Supongo que cuando hablamos de ostracismo, muerte civil, humillación pública y demás nos referimos a cosas como esta

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=494371790589470&set=a.224513557575296.74632.222880381071947&type=1&theater

[dmar]

Sobre el tema de la Guerra Nuclear.

Yo creo que en EEUU lo que pretenden es pasar de Chimerica a una incorporación "ordenada" de China al órden económico y militar internacional, y llegar después a algún tipo de equilibrio de poderes con Eurolandia y los BRIC.  Lo más que estan dispuestos a llegar es a una guerra limitada, en plan "darle con el periódico en el morro" a los chinos para que acepten su lugar.
Además las rutas de llegada del petróleo a China son fáciles de cortar, podríamos hablar de una guerra corta siempre y cuando los gringos no se planteen ocupar el continente.

Lo que no está claro es lo que pretenden los chinos.  Parece que han vuelto a creerse el centro del mundo, con derecho a avasallar a los vecinos en los mares limítrofes.  Eso, y lo que pueda ocurrir si la economía china colapsa y optan por la solución "cortina de humo" es lo que podría ocasionar un conflicto.

A mí me parece poco probable.  Lo más cerca del desastre nuclear que podríamos estar es si un AShBM chino logra impactar a un portaaviones nulclear USA.

EDITO: Y si me equivoco, ninguno de VDs va a estar por aquí para echármelo en cara. 

Addenda:

- el "rescate a la banca" ha permitido a los Gobiernos españoles seguir colocando su deuda soberana, que nadie fuera de España quiere (a un interés razonable y affordable). ¿A quién rescatan los Gobiernos cuando "rescatan a la banca"?

- el "rescate a la banca" ha permitido a los Gobiernos españoles seguir manteniendo un no-mercado inmobiliario en estado zombie, sin proceder al Rebajón inmobiliario (*). Ese no-mercado permite continuar en la población (votantes) la fantasía de que sus pisitos todavía valen un Potosí, por lo que no son pobres pese a la mala situación y los recortes. ¿A quién rescatan los Gobiernos cuando "rescatan a la banca"?

(*) Recordemos esa circustancia tan extraña de hace unos pocos meses cuando se dieron unos mensajes que parecían anunciar claramente el Rebajón. El Santander no tardó nada en anunciar que vendía toda su cartera inmobiliaria a precios de saldo. Se dio el mensaje contrario con celeridad y el Santander dijo Diego donde había dicho digo.

Y por eso insistió tanto Marihuano en que el Rescate se formalizase como "exclusivamente a la banca": para desviar la atención y tener un cabeza de turco.  Sólo que el hecho de que había políticos al frente de esos "bancos" que ahora han quebrado condena a esta ilusión a una vida muy corta.

Ante eso, quedan las sabias palabras del jefe del BuBa esta semana. "Si tus bancos estan quebrados..." >> "Si tus bancos estan rescatados..."

[tomasjos]

Al hilo de madmaxismos, regímenes democráticos y recursos escasos

http://crashoil.blogspot.com.es/2012/07/la-metafora-del-cuarto-de-bano.html

Queridos lectores,

Mientras estoy enfrascado en los embates de mil tareas administrativas urgentes y perentorias, una vez más Luis Cosin viene en mi auxilio, escribiendo el post de esta semana. El cual, por cierto, tiene un estilo ligeramente diferente al habitual de Luis, pero que introduce muchos elementos interesantes de discusión. Les dejo con Luis.

Salu2,
AMT

1. Sociedad y complejidad
La humanidad, desde sus inicios, ha vivido en sociedad. Una sociedad, de modo esquemático, es un sistema más o menos complejo, con miembros y subsistemas entre los que se establecen una serie de relaciones de interdependencia y retroalimentación.

Como norma general, y salvo involuciones debidas a causas puntuales como guerras, epidemias o catástrofes naturales, las sociedades humanas han ido incrementando su complejidad con el tiempo, entendida como grado de interrelación e interdependencia entre sus miembros.

Esto puede verificarse, por ejemplo, en el enorme número de actividades diferentes desempeñadas por los miembros y subsistemas de las sociedades modernas y el alto grado de especialización de los mismos.

En las sociedades más desarrolladas, hemos llegado a un punto en el que los indivíduos difícilmente podrían sobrevivir fuera de dichas sociedades y, si lo consiguiesen, sería a cambio de una merma notable en sus expectativas de bienestar y calidad de vida.


2. Materialismo cultural

La corriente antropológica denominada materialismo cultural, uno de cuyos máximos exponentes es Marvin Harris, distingue tres niveles de organización al estudiar y clasificar una sociedad humana:

Infraestructura, consistente en los modos de producción y reproducción.

Producción: tecnología y las prácticas empleadas en la producción de alimentos y energía, dadas las restricciones que impone el medio natural.

Reproducción: prácticas empleadas para expandir, limitar y mantener la población, fertilidad, natalidad, contracepción.

Estructura: comprende la economía doméstica y la economía política.

Economía doméstica: organización de la producción, el intercambio y consumo en casas, apartamentos u otras unidades domésticas. Sus categorías son: estructura familiar, división doméstica del trabajo, enculturación, educación, roles sexuales y de edad, jerarquías domésticas ... etc.

Economía política: organización de la producción, el intercambio y consumo entre bandas, aldeas, jefaturas, estados u otras unidades políticas. Sus categorías son: organización política (facciones, clubes, asociaciones, corporaciones,...), división del trabajo en roles sociales o profesiones, tributos, clases sociales, castas, jerarquías urbanas o rurales, control político-militar, guerra...etc.

Superestructura: integrada por la conducta y pensamiento dedicados a actividades artísticas, lúdicas, rituales e intelectuales junto con todos los aspectos filosóficos (“de auto-explicación” o “emic” en términos antropológicos) de la estructura e infraestructura de una cultura. Comprende: arte, música, danza, literatura, publicidad, rituales, deportes, religión, mitos, ideología, tabúes...etc.

El materialismo cultural sostiene el principio de primacía de la infraestructura, que de forma resumida afirma:

“La infraestructura determina qué tipo de estructura y superestructura son posibles para una sociedad determinada.“

Por ejemplo, una infraestructura de cazadores-recolectores difícilmente soportará una superestructura de alto desarrollo científico y literario.

Esto no quiere decir que los tres niveles sean compartimentos estancos. De hecho, se retroalimentan unos a otros: un avance científico puede suponer un cambio en la tecnología de producción que redunde en un cambio social a nivel estructural.

Pero el prerrequisito para todo cambio social es disponer de una infraestructura capaz de soportarlo.

En su libro “El optimista racional” (de lectura muy recomendable), Matt Ridley describe magistralmente cómo el motor del incremento de la complejidad en las sociedades humanas es la eficiencia en términos de ahorro de tiempo.

Por decirlo brevemente, la especialización produce una reducción del tiempo destinado a actividades básicas para la supervivencia (comer, vestirse, defenderse...etc.) y eso produce un “excedente” de tiempo que se puede dedicar a producir bienes y servicios de mayor valor o a otras actividades más “elevadas” (arte, ciencia, religión...etc.).

Referencias:

http://www.editorialtaurus.com/es/libro/el-optimista-racional-1/

http://en.wikipedia.org/wiki/Marvin_Harris

http://es.wikipedia.org/wiki/Materialismo_cultural



3. La metáfora del cuarto de baño de Asimov

Isaac Asimov enunció una metáfora lúcida sobre la relación existente entre organización social e infraestructura disponible:
“Si dos personas viven en un apartamento y hay dos cuartos de baño, entonces los dos tienen libertad para usar el cuarto de baño cuantas veces quieran y pueden estar en el cuarto de baño todo el tiempo que deseen y para lo que deseen usarlo. Y todo el mundo cree en el derecho a cuarto de baño y en la libertad a usarlo cuando le apetezca, nadie está en contra de eso, todos creemos que debería estar hasta en la Constitución.
Pero si hay veintidós personas en el apartamento y solamente dos cuartos de baño, no importa cuánto crea la gente en la libertad y el derecho a cuarto de baño, porque tales cosas no existen. Entonces hay que establecer turno para cada persona para usar el baño, se tienen que establecer normas como que no puedes usarlo para cortarte las uñas, solo para necesidades y ducharte, lo que tendrás que hacer en poco tiempo… tienes que golpear la puerta para entrar… “¿Aún no estás listo?”… y así.
De la misma manera la democracia no sobrevive cuando hay superpoblación. La dignidad humana no puede sobrevivir a ello. La comodidad y la decencia no pueden sobrevivir a ello. A medida que crece la población planetaria el valor de una vida no solamente declina, sino que al final desaparece. Ya no importa si alguien muere. Cuanta más gente hay, menos importa cada individuo.”
La infraestructura disponible (número de cuartos de baño) y su grado de insuficiencia determinan la estructura social (leyes que regulan el uso de los cuartos de baño).

En sociedades no sujetas a restricciones (cuando los recursos parecen “ilimitados”) carece de sentido regular su uso y prevalece el liberalismo y la doctrina de “no intervención” de los poderes políticos. Un ejemplo lo tenemos en los EE.UU.: en el siglo XIX, la ley permitía a cualquier agricultor reclamar la propiedad de un terreno tras 5 años seguidos de uso.

En cambio, en sociedades sujetas a restricciones en el uso de ciertos recursos necesarios, aparece necesariamente uno de los fenómenos siguientes:

El racionamiento: cuando un poder con capacidad de coacción regula el uso de dichos recursos mediante reglas (es decir “leyes económicas”) penalizando el uso no deseado o abusivo de los mismos. Es el caso de estados muy poblados y con graves déficit de productos necesarios, como China o Korea del Norte. El estado fuerza un determinado uso de los mismos por medio de la coacción y la violencia, si fuese necesario. Esto requiere un esfuerzo continuado y dotar con recursos y medios al poder coactivo del regulador. Y además puede aparecer la corrupción.

O bien la competencia (declarada o no!!!) por el uso de los mismos, lo que lleva a la exclusión de colectivos más o menos numerosos. Es el caso de estados también muy poblados como la India o México, donde el mercado, a través de la competencia de “poderes adquisitivos”, determina quién tendrá acceso y quién no a ciertos bienes y servicios, y el estado adopta un papel más “pasivo” o “benevolente” (aunque con ello excluye del acceso a dichos bienes y servicios a colectivos inmensos de su población).

Una tercera vía, intermedia entre ambas, podría ser la que se lleva a cabo en países occidentales, donde organizaciones caritativas (vía donativos) o el propio estado (vía impuestos) intentan realizar una cierta redistribución de la renta mediante subsidios, donaciones y subvenciones. Esta vía ahora mismo está en franca decadencia por la crisis financiera en que se encuentran muchos de los estados y los amplios medios de que disponen los más ricos para evadir el pago de impuestos.

Las consecuencias de esto no son muy agradables:

Estados como China probablemente sólo son viables mediante el poder de coacción y la limitación de las libertades de sus ciudadanos, y los intentos de instaurar una democracia al estilo occidental seguramente fracasarían o crearían enormes desigualdades al estilo de sus vecinos, los indios.

Y, recíprocamente, quizá la única forma de sacar de la pobreza a cientos de millones de indios es precisamente instaurando un poder coactivo y represor que controle el uso de los recursos escasos. Ya ha ocurrido otras veces en el pasado: pensemos en Alemania en los años 30...

Ninguno de los dos paradigmas es precisamente atractivo.

Referencias:

http://www.historiasdelaciencia.com/?p=330

http://www.ventanaglobal.info/Notas-sobre-tierra-y-democracia.htm

http://es.wikipedia.org/wiki/Totalitarismo



4. Estrés sistémico: qué es y cómo se manifiesta

Un sistema social (como cualquier otro sistema) siempre está sujeto a un conjunto más o menos extenso de restricciones, derivadas de su modo de funcionamiento en los tres niveles: infraestructura, estructura y superestructura.

Paradójicamente, a medida que se introducen nuevas restricciones y limitaciones, el sistema se “estresa” y su comportamento se puede volver menos predecible (contrariamente al efecto buscado por el regulador que introduce las restricciones!!).

Supongamos (simplificando mucho), que un sistema queda descrito por dos variables X e Y.

Podemos representar entonces el conjuto de estados “posibles” del sistema como una cierta área del plano (por ejemplo, una elipse).

 


Si representamos con un punto negro el entorno en que “funciona” el sistema en un momento dado, vemos que tiene “margen de reacción” para evolucionar en caso que la elipse, que es su conjunto de estados posibles, se “mueva” hacia la derecha:

 


Imaginemos ahora que, derivada de las condiciones del medio o por decisión del regulador, aparece una nueva restricción que impide ocupar la zona marcada por el rectángulo amarillo:

 


Si el entorno (la elipse) continúa desplazándose hacia la derecha, llegará un momento en que la única forma de evolucionar será dar un “salto”, es decir, el sistema no responderá de forma “gradual” o “contínua” al estímulo provocado por un movimiento de las condiciones del entorno, por pequeño que éste sea:

 


Estamos ante una “discontinuidad” o “cambio de paradigma”. Una evolución que representa un salto discontínuo. El exceso de condiciones, ya sean impuestas por el medio o por regulación, puede tener consecuencias inesperadas en el comportamiento del sistema frente a pequeñas variaciones en el medio.


Referencias:

http://www.elfinancierocr.com/ef_archivo/2011/diciembre/04/opinion2925438.html

http://socialwatch.org/es/node/14043

[pollo]

Eso dígaselo a los del escudo anti misiles.

Esto no quita un ápice de razón a lo que te he comentado.

Me has comentado una postura filósofica respecto a un hecho real, insinuando que tengo una postura personal decandente y caduca, que mirando hacia adelante, todos los problemas desaparecen por arte de magia. Lo malo es que los hechos son tozudos, y mas cuando se ha llegado a los límites del crecimiento. La guerra nuclear se contempla como opción desde los años 50, y tradicionalmente ha sido la salida final a las contradicciones del Sistema desde la guerra de los Siete Años, pero a lo mejor todas esas contradicciones se solucionan mirando hacia adelante. De ilusión también se vive.

La guerra nuclear nos mataría a todos, pero a lo mejor eso no nos echa para atrás. De madmaxismo iluso también se vive...

Eso es totalmente falso, existen estudios de la RAND para el Pentágono publicados por Scientific American donde se estudia la posibilidad de supervivencia tras un primer golpe masivo por sorpresa, se supone que el lanzamiento de múltiples vectores sobre todos los silos fijos dejaria a las fuerzas estratégicas enemigas a nivel lo suficiente bajo de contraataque para que pudiese ser detenido por las contramedidas anti misil sin que provocase perdidas aniquiladores, en los estudios de los 70 se establecian estas pérdidas para el bando americano en unos 36 millones. En cuanto a los efectos de una guerra nuclear "limitada", Sagan y Turko insisten en que afectaria sobre todo el hemisferio norte, con posibles efectos secundarios en el hemisferio sur, pero sin tener los efectos aniquiladores que se suponen en ficciones como "On the Beah", pero claro, son solo estúdios teóricos. Aunque una cosa es la aniquilación total de la especie humana y otra la descomposición del orden social, que es lo que se entiende comunmente como madmaxismo, este si lo crea mas probable debido a la fragilidad de las estructuras tanto técnicas como sociales, a las cuales hacia referencia el artículo del forero Ecce. De todos modos yo contemplo el problema desde una perspectiva analítica como una de las posible opciones de salida de un sistema en descomposición como es  el capitalismo monopolista, aunque a algunos les de urticaria el término "madmaxismo".

Por experiencia, estoy segurísimo de que se han dejado cosas imprescindibles en el tintero. No se sabe predecir el tiempo a más de 4 días vista (y aún así con errores) y viene alguien que pretende saber las consecuencias en lo que quede de la civilización después de algo así... Como tengan el mismo acierto que prediciendo a "los mercados" o "la economía" van listos.
Demasiado optimista me parece. De hecho me parece de optimismo piruletero.

[Currobena]

Ale, el estajanovista Ferran, arrimando el hombro para dar ejemplo:

Gerardo Díaz-Ferrán intenta evadir en una cuenta de Suiza 4,9 millones de euros
La Fiscalía de Ginebra bloquea la cuenta, que está a nombre de Ángel de Cabo
El juez Pablo Ruz ha ordenado el embargo de los fondos, según la Cadena Ser

http://economia.elpais.com/economia/2012/07/17/actualidad/1342511439_261822.html

¿No es eso levantamiento de bienes? Delito punible por la via penal, por cierto...

Hablando de alzamiento de bienes:

El padre, la abuela y la tía de Letizia Ortiz, imputados por alzamiento de bienes A la Casa Real se le acumulan los problemas: a la imputación de Urdangarin en el caso 'Palma Arena' se une la de la familia Ortiz. Menchu Álvarez del Valle comparecerá el viernes, mientras que aún no se ha designado fecha a declaración de sus hijos, Jesús y Henar Ortiz Álvarez.  VOZPÓPULI (18:28)                                 Henar Ortiz, Jesús Ortiz y Menchu del Valle
 Foto:Gtres    El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Cangas de Onís ha citado a declarar el próximo viernes a Menchu Álvarez del Valle, abuela de Letizia Ortiz por un supuesto delito de "insolvencia punible" después de que la Fiscalía haya determinado que puede haber alzamiento de bienes. Un caso en el que también están imputados Jesús Ortiz Álvarez y Henar Ortiz Álvarez, padre y tía de la Princesa de Asturias, según la agencia Efe.
Según informa el diario asturiano 'El Comercio' en su página web todo surgió a raíz de una denuncia interpuesta por un particular contra Henar Ortiz. Al parecer, la tía de la princesa regentó una tienda de souvenirs en Cangas de Onís y más tarde una de decoración en Oviedo, donde contrajo una deuda de más de 20.000 euros con el denunciante. Fue entonces cuando se inició una investigación por parte de la Fiscalía, que decidió incluir no sólo a Henar Ortiz, sino también a su madre y a su hermano, Jesús Ortiz, padre de Letizia.
Menchu Álvarez del Valle deberá comparecer el viernes 20 de julio a las diez y cuarto de la mañana, según ha informado el Tribunal Superior de Justicia asturiano. Por su parte, Jesús Ortiz y Henar Ortiz prestarán declaración en Madrid y Oviedo, respectivamente, aunque aún no se ha asignado fecha.
El Juzgado de Cangas remitió el pasado 9 de julio los correspondientes exhortos dirigidos a los dos decanatos para que puedan asignar dichas declaraciones a los juzgados de instrucción que corresponda según el reparto habitual de asuntos, y aún no han sido señaladas.
Como consecuencia de la expectación mediática provocada, el Juzgado de Primera Instancia de Cangas de Onís ha prohibido la entrada a los medios de comunicación al Ayuntamiento, donde se encuentran las dependencias judiciales y lugar donde se llevará a cabo la declaración de Menchu Álvarez, según informa La nueva España.
   URL:  [url=http://vozpopuli.com/nacional/11869-el-padre-la-abuela-y-la-tia-de-letizia-ortiz-imputados-por-alzamiento-de-bienes]http://vozpopuli.com/nacional/11869-el-padre-la-abuela-y-la-tia-de-letizia-ortiz-imputados-por-alzamiento-de-bienes   [/url]

Todo queda en familia...

[Pagador de facturas ajenas]

Pude que este posteado, en ese caso que algun moderador lo borre. En Bizkaia ¡Ladrillo o muerte! (entre otras medidas)
http://www.elcorreo.com/vizcaya/20120717/economia/jose-luis-bilbao-anuncia-201207171156.html

[ZHU DE]

Demasiado optimista me parece. De hecho me parece de optimismo piruletero.

Solo hago referencia a la obra de Sagan y Turko El Invierno Nuclear, un análisis completo sobre las consecuencias de una guerra nuclear, estos estudios no son ni optimistas, ni pesimistas, se limitan a aproximarse a la realidad todo lo que se puede dentro de un estudio teórico sobre el tema, es obvio que no se puede experimentar en laboratorio, ni hacer pruebas de campo en dicha materia. El tema en concreto además era la guerra nuclear limitada, el número de blancos mímimo para destruir la capacidad de contra golpe del enemigo, nada de atacar blancos económicos, ni administrativos. Es obvio que el empleo del arsenal completo pudiese significar la desaparición de la civilización tal como la conocemos, el famoso mad max que tanta grima da por estos lares, pero no la desaparición de la especie humana, ni mucho menos. Consideren que la especie humana soportó la erupción del supervolcan Toba en Sumatra, hace 70.000 años, con consecuencias mucho mas destructivas que dicho arsenal.