Subir el IBI a niveles occidentales supondria un cantidad igual al rescate x año

[nemo4]

Para los escasos foreros que no lo sepan, en el mundo occidental y civilizado los impuestos sobre la propiedad multiplican el escueto IBI español.

Considerando solo el parque inmobiliario residencial, que es de 26 millones de pisos, simplemente incrementando el IBI de cada piso hasta 3900 € por año, supondrían unos 101.000 millones de euros anuales.

Esta medida no solo igualaría la presión fiscal a la de otros países avanzados, sino que eliminaría las fuertes distorsiones de mercado, y dinamizaría la economía productiva, haciendo pasar propiedades de manos muertas a la economía productiva, comenzando un circulo virtuoso económico.

 

[Republik]

Subir del 0.9% del PIB al 10% es además de excesivo, muy especial porque nos convertiría en el país del mundo que más recauda por este concepto.

Pero sí está desaprovechada esta figura, que recauda el 0,9% del PIB contra un 3% la suma de sus equivalentes galas (en Francia se paga un impuesto por poseer inmuebles y otro por utilizarlos, creo que recae sobre el inquilino si la casa está alquilada). Subirlo al menos hasta que llegue a 2-3% del PIB no estaría nada mal, dinamizaría el mercado y ayudaría mucho a cubrir el déficit municipal: los ayuntamientos se gastan el 5% largo del PIB y no recaudan ni el 2% mediante tributos propios, esto no es razonable porque el gasto municipal en sí mismo no es elevado y lo que se pueda recortar por un lado se acabará dedicando a otros servicios  de proximidad que ahora los ayuntamientos rehuyen por falta de medios.

[avsgi]

Para los escasos foreros que no lo sepan, en el mundo occidental y civilizado los impuestos sobre la propiedad multiplican el escueto IBI español.

Considerando solo el parque inmobiliario residencial, que es de 26 millones de pisos, simplemente incrementando el IBI de cada piso hasta 3900 € por año, supondrían unos 101.000 millones de euros anuales.

Esta medida no solo igualaría la presión fiscal a la de otros países avanzados, sino que eliminaría las fuertes distorsiones de mercado, y dinamizaría la economía productiva, haciendo pasar propiedades de manos muertas a la economía productiva, comenzando un circulo virtuoso económico.

3.900€/año en un país de salarios mileuristas es mucho dinero, creo yo. Veo más lógico que lo dupliquen para llegar al 1.8% del PIB, pero tengo entendido que las subidas del IBI se prorratean a 10 años, y ya la han subido no hace mucho tiempo por lo que no sé si sería una medida coherente.

...

A veces no sé ni lo que escribo: "coherente". Si van a ir por la tercera reforma financiera en 7 meses claro que lo pueden hacer.

[duceser]

Para los escasos foreros que no lo sepan, en el mundo occidental y civilizado los impuestos sobre la propiedad multiplican el escueto IBI español.

Considerando solo el parque inmobiliario residencial, que es de 26 millones de pisos, simplemente incrementando el IBI de cada piso hasta 3900 € por año, supondrían unos 101.000 millones de euros anuales.

Esta medida no solo igualaría la presión fiscal a la de otros países avanzados, sino que eliminaría las fuertes distorsiones de mercado, y dinamizaría la economía productiva, haciendo pasar propiedades de manos muertas a la economía productiva, comenzando un circulo virtuoso económico.

3.900€/año en un país de salarios mileuristas es mucho dinero, creo yo. Veo más lógico que lo dupliquen para llegar al 1.8% del PIB, pero tengo entendido que las subidas del IBI se prorratean a 10 años, y ya la han subido no hace mucho tiempo por lo que no sé si sería una medida coherente.

...

A veces no sé ni lo que escribo: "coherente". Si van a ir por la tercera reforma financiera en 7 meses claro que lo pueden hacer.

En Berlín se puede alquilar un pisito normal por 600EUR, dudo que su propietario pague 3900EUR/año de IBI.

Ni en la mayoría de pisos en Europa.

Puede que en algunas ciudades.

[TEOTWAIKI]

A ver si vamos a estar mezclando churras con merinas... En el caso del Reino Unido, que es el único que conozco me temo, el council tax (si se refiere a ese) se parece al IBI como un huevo a una castaña, y aún así yo no recuerdo haber pagado más de 1200 al año (por apartamentos).

Que hay que meterle mano al IBI, hace tiempo, pero tampoco hay que pasarse.

¿Nemo4, puede poner algún dato?

[Decreasing Management]

Subir del 0.9% del PIB al 10% es además de excesivo, muy especial porque nos convertiría en el país del mundo que más recauda por este concepto.

Pero sí está desaprovechada esta figura, que recauda el 0,9% del PIB contra un 3% la suma de sus equivalentes galas (en Francia se paga un impuesto por poseer inmuebles y otro por utilizarlos, creo que recae sobre el inquilino si la casa está alquilada). Subirlo al menos hasta que llegue a 2-3% del PIB no estaría nada mal, dinamizaría el mercado y ayudaría mucho a cubrir el déficit municipal: los ayuntamientos se gastan el 5% largo del PIB y no recaudan ni el 2% mediante tributos propios, esto no es razonable porque el gasto municipal en sí mismo no es elevado y lo que se pueda recortar por un lado se acabará dedicando a otros servicios  de proximidad que ahora los ayuntamientos rehuyen por falta de medios.

Un 3% del PIB serían unos 1100 € de media por piso aceptando esos 26M de viviendas (habría que sumar garajes y supongo que locales). No parece demasiado y los ayuntamientos llegarían casi al 4% de recaudación.

La clave para mi sería poner una combinación de forma que salieran esos 1100 de media. Por ejemplo poniendo un ibi más alto a viviendas sin habitar.

Pero, poner un IBI aún más alto como propone nemo4 y eliminar otros tributos municipales no me parece mala idea por dos razones:

1) Las viviendas no se pueden esconder ni transportar de un pueblo a otro y no hay posibilidad de dumping fiscal como en otros impuestos.

2) De esa forma se evita el acopio de vivienda y se favorece el rebajón y la transición a la cultura del alquiler (con ese sobrecargo a las viviendas llenas)

La clave es transicionar de una recaudación municipal basada en la venta de viviendas (a través de los ingresos extraordinarios por venta de suelos) a otro modelo de recaudación post burbuja (basado en lo que hay en lugar de en lo que se hace nuevo)

[Republik]

Subir del 0.9% del PIB al 10% es además de excesivo, muy especial porque nos convertiría en el país del mundo que más recauda por este concepto.

Pero sí está desaprovechada esta figura, que recauda el 0,9% del PIB contra un 3% la suma de sus equivalentes galas (en Francia se paga un impuesto por poseer inmuebles y otro por utilizarlos, creo que recae sobre el inquilino si la casa está alquilada). Subirlo al menos hasta que llegue a 2-3% del PIB no estaría nada mal, dinamizaría el mercado y ayudaría mucho a cubrir el déficit municipal: los ayuntamientos se gastan el 5% largo del PIB y no recaudan ni el 2% mediante tributos propios, esto no es razonable porque el gasto municipal en sí mismo no es elevado y lo que se pueda recortar por un lado se acabará dedicando a otros servicios  de proximidad que ahora los ayuntamientos rehuyen por falta de medios.

Un 3% del PIB serían unos 1100 € de media por piso aceptando esos 26M de viviendas (habría que sumar garajes y supongo que locales). No parece demasiado y los ayuntamientos llegarían casi al 4% de recaudación.

La clave para mi sería poner una combinación de forma que salieran esos 1100 de media. Por ejemplo poniendo un ibi más alto a viviendas sin habitar.

Pero, poner un IBI aún más alto como propone nemo4 y eliminar otros tributos municipales no me parece mala idea por dos razones:

1) Las viviendas no se pueden esconder ni transportar de un pueblo a otro y no hay posibilidad de dumping fiscal como en otros impuestos.

2) De esa forma se evita el acopio de vivienda y se favorece el rebajón y la transición a la cultura del alquiler (con ese sobrecargo a las viviendas llenas)

La clave es transicionar de una recaudación municipal basada en la venta de viviendas (a través de los ingresos extraordinarios por venta de suelos) a otro modelo de recaudación post burbuja (basado en lo que hay en lugar de en lo que se hace nuevo)

Por ahí van muy bien las cosas.

Se puede fantasear con experimentos radicales del tipo trasladar toda la fiscalidad a un solo hecho imponible, por ejemplo, dejando aparte la SS, todos los impuestos de España se podrían recaudar con un IBI de €12.000 por vivienda, y a cambio desaparecerían IVA, combustibles, IRPF, etc. Podría el impuesto ser estatal y totalmente progresivo incluyendo propiedad rústica y gravando más la poco aprovechada, etc.

Lo cierto es que muchas veces es la inercia la que mantiene las estructuras impositivas, no obstante tampoco parece que funcione mal el mix actual que en todo caso precisaría de algunos ajustes.

[TEOTWAIKI]

En mi experiencia personal, uno tiende a "apreciar" mejor lo que valen aquellas cosas que paga directamente.

Policía, bomberos, recogida de basuras, alumbrado público, etc. (la mayoría de los gastos de un ayuntamiento) dependen del número de viviendas tanto como de las personas que las habiten. Un impuesto tipo council tax inglés es ideal para ese fin. Cuando a uno le "sablan" cien libras al mes o así para pagar "las cosas del ayuntamiento", tiende a echarle un vistazo a las cuentas que envían cada año, se lo puedo asegurar.

Por no decir que el alcalde de Cogrodullos del Pinar, se pensaría dos veces traer a los Rolling Stones a las fiesta del pueblo, si luego tiene que pasarle la minuta a los vecinos, en lugar a la diputación o a Madrit.

Lo de la caja única de recaudación y luego de ahí a repartir, es un mamoneo que termina irremediablemente en café para todos y posterior ruina para todos.

Saludos.

[Republik]

En mi opinión personal, uno tiende a "apreciar" mejor lo que valen aquellas cosas que paga directamente.

Policía, bomberos, recogida de basuras, alumbrado público, etc. (la mayoría de los gastos de un ayuntamiento) dependen del número de viviendas tanto como de las personas que las habiten. Un impuesto tipo council tax inglés es ideal para ese fin. Cuando a uno le "sablan" ciento libras al mes para pagar "las cosas del ayuntamiento", tiende a echarle un vistazo a las cuentas que envían cada año.

Por no decir que el alcalde de Cogrodullos del Pinar, se pensaría dos veces traer a los Rolling Stones a las fiesta del pueblo, si luego tiene que pasarle la minuta a los vecinos.

Lo de la caja única de recaudación y luego de ahí a repartir, es un mamoneo que termina irremediablemente en café para todos y posterior ruina para todos.

Saludos.

Cierto, dentro de los ajustes necesarios yo creo que el de las haciendas locales es el más importante, no es de recibo que en USA se paguen $3.000 al año por una casa valorada en unos $200.000 (se puede pagar hasta el 3% según estado), y en España las haciendas locales apenas recauden unos cientos de euros por inmueble y hayan tenido que cuadrar sus cuentas mendigando al Estado o atracar a los neohipotecados introduciendo sobrecostes en el suelo.

[Maple Leaf]

Tengo entendido que los impuestos municipales con los que se mantienen los municipios en EEUU son sobre todo, sobre la propiedad inmobiliaria.

En España el impuesto directo sobre inmuebles es menor, pero no sabemos hasta que punto los compensan con los indirectos (basuras, circulación, multas, etc...) e impuestos no municipales pero que revierten en las arcas del municipio por transferencia del Estado, algunos como el impuesto sobre patrimonio o sucesiones tambien afectan a los inmuebles.

[Dan]

En Londres, depende de donde, pero el council tax para un piso de 1 o 2 habitaciones ronda las 1100 libras anuales. Y mira que en este país se paga tirando a alto...

3200 me parece un poco exagerado.

[WhereIsMyCheese]

Tengo entendido que los impuestos municipales con los que se mantienen los municipios en EEUU son sobre todo, sobre la propiedad inmobiliaria.

En España el impuesto directo sobre inmuebles es menor, pero no sabemos hasta que punto los compensan con los indirectos (basuras, circulación, multas, etc...) e impuestos no municipales pero que revierten en las arcas del municipio por transferencia del Estado, algunos como el impuesto sobre patrimonio o sucesiones tambien afectan a los inmuebles.

A mi es que ya me parece cansino que la gente discurra la forma de poner más y más impuestos a la ciudadania en general, que es la que está ya seca.

Pero, y si en lugar de darle a la misma manivela miramos primero de que no  EVADAN/DEFRAUDEN impuestos los que incumplen?

si hay que pagar se paga, pero pagar por pagar ...

[avsgi]

Por ahí van muy bien las cosas.

Se puede fantasear con experimentos radicales del tipo trasladar toda la fiscalidad a un solo hecho imponible, por ejemplo, dejando aparte la SS, todos los impuestos de España se podrían recaudar con un IBI de €12.000 por vivienda, y a cambio desaparecerían IVA, combustibles, IRPF, etc. Podría el impuesto ser estatal y totalmente progresivo incluyendo propiedad rústica y gravando más la poco aprovechada, etc.

Lo cierto es que muchas veces es la inercia la que mantiene las estructuras impositivas, no obstante tampoco parece que funcione mal el mix actual que en todo caso precisaría de algunos ajustes.

Pero eso no gravaría "en exceso" a entidades como el patrimonio nacional, la iglesia católica, empresas de alquiler, etc? Supongo que habría que hilar fino, pero intuyo que eso provocaría un alza desmedida del precio de los alquileres.

[Kapu]

Pero eso no gravaría "en exceso" a entidades como el patrimonio nacional, la iglesia católica, empresas de alquiler, etc? Supongo que habría que hilar fino, pero intuyo que eso provocaría un alza desmedida del precio de los alquileres.

Siempre y cuando la iglesia pague el IBI...

De todas formas todo depende de cómo enfoca la gente este tipo de medidas. ¿Que se dan ayudas para el alquiler? ¡Pues subo el precio del mismo 200 €, que los van a pagar igual! ¿Que me doblan el IBI? ¡Pues se lo pongo en el alquiler! La cosa es mantener siempre el mismo margen, pase lo que pase, pero según están las cosas no se va a poder seguir haciendo esta jugada indefinidamente. Al final alguien tendrá que aflojar, porque no habrá muchos que paguen alquileres excesivos porque no tendrán con qué.

Vamos, que según se están poniendo las cosas la propia realidad podría evitar que los alquileres se disparasen.

[nemo4]

En Alemania se calcula de la siguiente manera:

Una casa que vale 200000 €

Paga: http://de.wikipedia.org/wiki/Grundsteuer_%28Deutschland%29

0.35% de su valor (porcentajes fijados en tablas)x multiplicador municipal 350%
= 2450 €

[nemo4]

En Francia esos impuestos financian el 45% de los gastos de las colectividades territoriales

http://www.informacion-francia.com/if/impuesto-vivienda-taxe-habitation/

[voy€ur]

Buenos días. Algunas reflexiones a vuelapluma, partiendo de la base de que de este asunto no tengo ni idea (por no tener, no tengo ni vivienda propia):

1. Republik ha comentado que en Francia se diferencia entre IBI por posesión e IBI por uso. Si planteamos la subida del IBI con la finalidad de dinamizar la vivieda de alquiler (además de aumentar la recaudación municipal, claro), este modelo no nos serviría puesto que no penaliza la vivienda vacía. Tal vez en Francia funcione porque el ministerio de vivienda (o autoridad equivalente) haya hecho bien su labor, pero España es el país de la gente sin casa y las casas sin gente, ya se sabe.

2. Si se aumentara notablemente el IBI, ¿empezaríamos a ver la solución irlandesa de derribar las promociones no vendidas (y no vendibles)? No me digan que no sería también una solución muy española: del "si no puedes pagarlo siempre lo podrás vender" al "si no puedo venderlo, antes que regalarlo lo derribo".

3. Según tengo entendido, en EE.UU. los ayuntamientos soportan gran parte de los servicios directos al ciudadano; no sólo servicios urbanos, sino otros como la educación primaria. Es normal que se conceda a los ayuntamientos de allí mucha más capacidad recaudatoria vía IBI y otras tasas. No obstante, aquí parece que tendemos más bien a desmontar los ayuntamientos; lo digo por lo que se comentó ayer de que el PPSOE podría pactar la desaparición de concejales y el trasvase de competencias a las diputaciones.

Un saludo.

[digipl]

Me da la impresión que algunos no se enteran del nivel de ingresos de un altísimo porcentaje de los hogares españoles, especialmente del cada vez mas numeroso sector de personas mayores.

Plantearse cobrar de IBI las burradas que se comentan es llevar directamente a la miseria a varios millones de hogares españoles.

[duceser]

Subir del 0.9% del PIB al 10% es además de excesivo, muy especial porque nos convertiría en el país del mundo que más recauda por este concepto.

Pero sí está desaprovechada esta figura, que recauda el 0,9% del PIB contra un 3% la suma de sus equivalentes galas (en Francia se paga un impuesto por poseer inmuebles y otro por utilizarlos, creo que recae sobre el inquilino si la casa está alquilada). Subirlo al menos hasta que llegue a 2-3% del PIB no estaría nada mal, dinamizaría el mercado y ayudaría mucho a cubrir el déficit municipal: los ayuntamientos se gastan el 5% largo del PIB y no recaudan ni el 2% mediante tributos propios, esto no es razonable porque el gasto municipal en sí mismo no es elevado y lo que se pueda recortar por un lado se acabará dedicando a otros servicios  de proximidad que ahora los ayuntamientos rehuyen por falta de medios.

Un 3% del PIB serían unos 1100 € de media por piso aceptando esos 26M de viviendas (habría que sumar garajes y supongo que locales). No parece demasiado y los ayuntamientos llegarían casi al 4% de recaudación.

La clave para mi sería poner una combinación de forma que salieran esos 1100 de media. Por ejemplo poniendo un ibi más alto a viviendas sin habitar.

Pero, poner un IBI aún más alto como propone nemo4 y eliminar otros tributos municipales no me parece mala idea por dos razones:

1) Las viviendas no se pueden esconder ni transportar de un pueblo a otro y no hay posibilidad de dumping fiscal como en otros impuestos.

2) De esa forma se evita el acopio de vivienda y se favorece el rebajón y la transición a la cultura del alquiler (con ese sobrecargo a las viviendas llenas)

La clave es transicionar de una recaudación municipal basada en la venta de viviendas (a través de los ingresos extraordinarios por venta de suelos) a otro modelo de recaudación post burbuja (basado en lo que hay en lugar de en lo que se hace nuevo)

Por ahí van muy bien las cosas.

Se puede fantasear con experimentos radicales del tipo trasladar toda la fiscalidad a un solo hecho imponible, por ejemplo, dejando aparte la SS, todos los impuestos de España se podrían recaudar con un IBI de €12.000 por vivienda, y a cambio desaparecerían IVA, combustibles, IRPF, etc. Podría el impuesto ser estatal y totalmente progresivo incluyendo propiedad rústica y gravando más la poco aprovechada, etc.

Lo cierto es que muchas veces es la inercia la que mantiene las estructuras impositivas, no obstante tampoco parece que funcione mal el mix actual que en todo caso precisaría de algunos ajustes.

Acabaríamos hacinados en pisos, viviendo hasta heredar con los papis o conviviendo en pisos grandes a una familia por habitación. no?

[nemo4]

Alguien que tiene propiedades es rico, si no puede mantenerlas que las venda, que otros las compraran.

[rain dog]

Si la Castuza coge esta idea de subir el IBI, lo sube a todos por igual como otra manera más de exprimir a las clases medias, y a correr. Esto es Hispanistán; danos una buena idea, y en dos patadas te la corrompemos.

En mi opinión, los impuestos sobre la propiedad inmueble deberían ser progresivos, para empezar. Una especie de IRPF sobre lo inmobiliario basado en renta y propiedades.

¿Usted gana menos de X al año y solo tiene su casita para vivir?: exento, o muy bajo.

¿Usted gana más de X y se ha comprado otra casa?: pues haga cuentas, porque va a empezar a pagar.

¿Usted tiene cinco, ocho, un edificio?: pues pagará más que el anterior. Y como se le ocurra tenerlas vacías "porque son mi tesoro y hago lo que quiero con ellas, que para eso las he pagado", pues le voy a crujir.

Todo esto, unido a un cuerpo de inspección activo que hiciera cumplir la ley, y persiguiese el inevitable fraude.


Por supuesto, no espero nada ni parecido por estos lares.

[mpt]

con lo divertido, dinamizador y recaudatorio que seria un IBI progresivo

[digipl]

Alguien que tiene propiedades es rico, si no puede mantenerlas que las venda, que otros las compraran.

Considerar rico al que, en un país donde sobran viviendas, posee la casa en la que vive (además normalmente hipotecada) es un profundo error.

Lo de venderla que otros la compraran pura estupidez.

[elarquitecto]

Me da la impresión que algunos no se enteran del nivel de ingresos de un altísimo porcentaje de los hogares españoles, especialmente del cada vez mas numeroso sector de personas mayores.

Plantearse cobrar de IBI las burradas que se comentan es llevar directamente a la miseria a varios millones de hogares españoles.

es cierto

pero tambien es cierto que se podrian hacer grandes cosas con un impuesto como este... y no solo exigirselo a la iglesia...

en mi opinion, la solucion a la subida del ibi pasa por vincularlo a la certificacion energetica de edificios...
los de tipo A, podrian estar exentos o muy reducidos, los de tipo B menos, los de tipo E crujida del todo...

podrian concederse plazos y ayudas para aquellos cuyas rentas no permitan hacer reformas y llegar al tipo A

conseguir una certificacion tipo A (sin ser la panacea) significa que se emiten menos gases y (lo importante) se consume poca energia... lo cual quiere decir que hay menos costes... o sea, pagas ibi reducido y ademas pagas menos en tus facturas energeticas...

luego se podrian añadir otros correctores o lo que se quiera segun numero de propiedades, rentas o lo que sea...

eso si, en este pais me temo que en unos meses todos tendriamos certificado tipo A sin hacer un solo gasto... salvo el "pago" al tecnico que hace la certificacion... este podria ser el talon de aquiles de todo el tinglado este...

[Dan]

En Alemania se calcula de la siguiente manera:

Una casa que vale 200000 €

Paga: http://de.wikipedia.org/wiki/Grundsteuer_%28Deutschland%29

0.35% de su valor (porcentajes fijados en tablas)x multiplicador municipal 350%
= 2450 €

Sobre el valor de venta o sobre el catastral?. Quien decide que tal casa vale tanto?.

Una casa de ese precio en, digamos Berlin, es un casoplon de aupa, de ciento y pico metros largos y en buena zona. O al menos lo era la ultima vez que anduve por alli. Si de lo que estas hablando es el valor catastral es directamente una pedazo de mansion.

En ese sentido, no seria tan diferente al britanico aunque creo que aqui no se calcula segun el "precio" de la propiedad, sino por ubicacion (en que calle esta, si es un bajo o un segundo) y tamanyo. Creo que vendria a ser lo mismo.

Es inaplicable en Espanya asi tal cual si no se compensa bajando otro impuesto. Conozco a alguien que trabaja en una empresa que se dedica principalmente a ajustar el IBI y me ha contado que ya tal y como esta ahora, la gente esta dejando de pagarlo en los municipios en los que mas alto esta (me suenan Leganes, Alcorcon y otros) porque no tienen dinero, y no es ni por asomo un IBI "europeo".

[Game Over]

con lo divertido, dinamizador y recaudatorio que seria un IBI progresivo

Estoy con usted, pero deberíamos conocer mucho mejor como funciona este tributo para poder opinar mejor y con mas base.

1º Se calcula en base al valor catastral, que no tiene apenas nada que ver con el valor de mercado. Además este valor se actualiza muy raramente con las revisiones catastrales cuya frecuencia deja mucho que desear.

2º La progresividad podría ser positiva e incluso negativa para poder favorecer diferentes supuestos. Por ejemplo:
Una base tributaria similar a la calculada ahora y se podria variar en funcion de:
* Las rentas familiares de los empadronados en dicha vivienda, colocando una tabla de tramos incrementales según dicha renta, a mayores rentas más se paga.
* Uso de la vivienda diferente al habitual (donde lógicamente estarías empadronado), si no está usándose se incrementaría la base tributaria un pongamos 5% por mes que el propietario no demostrase su uso continuado (por ejemplo con consumos de varios servicios básicos, luz, agua, gas), con un máximo de 10 meses (un incremento del 50% máximo por este concepto). Con esto tan sencillo penalizas las segundas viviendas de la gente que se las puede permitir, pus que las pague.
* Uso de la vivenda como rentista, osea que se alquile, solo pago de la base tributaria sin ningún incremento e incluso la posibilidad de desgrabación de dicho tributo en los correspondientes impuestos de rentas o sociedades en el caso de ser propietario de la vivienda un a empresa destinada al alquiler como fin de la misma.

Bueno son solo unas ideas, a ver que os parecen.

S2

[mpt]

Estoy con usted, pero deberíamos conocer mucho mejor ........

sin complicaciones; puro valor catastral, que cada ayuntamiento se ocupe de lo suyo y que sea tambien quien pone el ultimo coeficiente;

solo que en el medio del proceso de calculo hay una suma de todo lo que esta a un mismo nombre en todo hispanistan;

si el hay-untamiento quiere despues aplicar historias complejas, pues que lo haga; asi se sabra en cada pueblo a quien se favorece;

el cuenteo a nivel nacional esta chupao con la informatica moderna; los tratamientos diferenciales tienen por contra el problema de que han de ser en las distancias cortas y aun asi no hay quien los controle; es el famoso dilema de los derechos y las limosnas, hay un punto en que los derechos son ingestionables por las perversiones a que dan lugar

y les cuelo un off-topic que vengo poniendo en diversos hilos y no tiene ninguna acogida:

¿por que a los universitarios no se les ocurre pedir la rebaja de sueldos de los rectores y acolitos?

[nemo4]

En Alemania se calcula de la siguiente manera:

Una casa que vale 200000 €

Paga: http://de.wikipedia.org/wiki/Grundsteuer_%28Deutschland%29

0.35% de su valor (porcentajes fijados en tablas)x multiplicador municipal 350%
= 2450 €

Sobre el valor de venta o sobre el catastral?. Quien decide que tal casa vale tanto?.

Una casa de ese precio en, digamos Berlin, es un casoplon de aupa, de ciento y pico metros largos y en buena zona. O al menos lo era la ultima vez que anduve por alli. Si de lo que estas hablando es el valor catastral es directamente una pedazo de mansion.

En ese sentido, no seria tan diferente al britanico aunque creo que aqui no se calcula segun el "precio" de la propiedad, sino por ubicacion (en que calle esta, si es un bajo o un segundo) y tamanyo. Creo que vendria a ser lo mismo.

Es inaplicable en Espanya asi tal cual si no se compensa bajando otro impuesto. Conozco a alguien que trabaja en una empresa que se dedica principalmente a ajustar el IBI y me ha contado que ya tal y como esta ahora, la gente esta dejando de pagarlo en los municipios en los que mas alto esta (me suenan Leganes, Alcorcon y otros) porque no tienen dinero, y no es ni por asomo un IBI "europeo".

Valor de mercado, actualizado anualmente, en esos paises se pagan tasadores para demostrar que tu casa vale menos

[Republik]

con lo divertido, dinamizador y recaudatorio que seria un IBI progresivo

Estoy con usted, pero deberíamos conocer mucho mejor como funciona este tributo para poder opinar mejor y con mas base.

1º Se calcula en base al valor catastral, que no tiene apenas nada que ver con el valor de mercado. Además este valor se actualiza muy raramente con las revisiones catastrales cuya frecuencia deja mucho que desear.

2º La progresividad podría ser positiva e incluso negativa para poder favorecer diferentes supuestos. Por ejemplo:
Una base tributaria similar a la calculada ahora y se podria variar en funcion de:
* Las rentas familiares de los empadronados en dicha vivienda, colocando una tabla de tramos incrementales según dicha renta, a mayores rentas más se paga.
* Uso de la vivienda diferente al habitual (donde lógicamente estarías empadronado), si no está usándose se incrementaría la base tributaria un pongamos 5% por mes que el propietario no demostrase su uso continuado (por ejemplo con consumos de varios servicios básicos, luz, agua, gas), con un máximo de 10 meses (un incremento del 50% máximo por este concepto). Con esto tan sencillo penalizas las segundas viviendas de la gente que se las puede permitir, pus que las pague.
* Uso de la vivenda como rentista, osea que se alquile, solo pago de la base tributaria sin ningún incremento e incluso la posibilidad de desgrabación de dicho tributo en los correspondientes impuestos de rentas o sociedades en el caso de ser propietario de la vivienda un a empresa destinada al alquiler como fin de la misma.

Bueno son solo unas ideas, a ver que os parecen.

S2

Se ha tendido, por eso hablaba más arriba de las inercias, a crear figuras impositivas simples por aquello de facilitar la gestión. Pero es cierto que con los medios informáticos hoy disponibles se puede introducir sin mayores problemas cierta progresividad en casi cualquier tributo o sanción.

Es interesante por ejemplo el modelo vigente creo que en Finlandia, donde las sanciones de tráfico no son cantidades fijas sino proporciones de la base imponible para el impuesto sobre la renta, de modo que a un millonario una infracción le cuesta muchísimo dinero.
 
Con el IBI se puede jugar en este sentido pero hay dos cautelas previas:

-Primera una legislación más dura con los empadronamientos como la que existe en otros países para "fijar" administrativamente a cada habitante en algún inmueble y en caso de no ser propietario, exigir pruebas de la renta abonada. Esto sería útil en la lucha contra diversos fraudes no solamente en declaración de arrendamientos (controlar si alguien reside efectivamente en un lugar es útil para verificar que puede solicitar determinadas prestaciones o simplemente que sigue en España).

-Segundo, la progresividad no aportaría mucho dinero porque cuanto más patrimonio tiene una persona, menos es en forma inmobiliaria (es el tipo de riqueza más repartido con enorme diferencia), pero sí que podría forzar a poner más viviendas en el mercado.

Es probable que si nadie se ha planteado modificaciones es porque se sobreentiende que en general (España es rarita en esto por la costumbre incluso en niveles de renta nada elevados, de mantener casa en el pueblo, piso en la playa, etc) la casa refleja el nivel económico de la persona. En USA por ejemplo, dado que la enseñanza preuniversitaria es casi toda pública (apenas hay privados en la super-elite y ciertos colectivos religiosos, donde destacan los católicos) y sufragada con impuestos sobre inmuebles, el ciudadano con descendencia se ve casi naturalmente forzado a adquirir o arrendar vivienda en el límite superior de sus posibilidades porque ello redundará en ventajas para sus hijos (buen distrito escolar implica mayor probabilidad de acceso a buenas universidades).

En Suiza el acuerdo de "forfait" lo ofrecen algunos cantones a ricos expatriados y es curioso, tú te compras una casa en el cantón y estiman automáticamente que ganas anualmente 1/5 de su valor de mercado y sobre esa base imponible tributas, cuanto más rico y modesto en el vivir se sea, mejor, pero he leído por ahí que el "forfaitaire" tipo reside en una cara vivienda al borde del Léman, con lo que pagan al menos unos cuantos cientos de miles de francos en impuestos (aunque ganan mucho más los que se apuntan a ese régimen). Parece que más o menos la tendencia es a tener una única casa de uso propio y de valor  en la horquilla 3-5 veces la renta personal.

[mpt]

sin complicaciones; nombre de propietario ............. a su capazo;

ni empadronamientos, ni rentas, ni na de na;

a cada capazo se le asigna un coeficiente -progresivo- y se remite cada parte del capazo de un propietario al ayuntamiento que corresponda, para que este aplique su coeficiente ultimo;

de patrimonio, irpf, empresas, capital, IVA, ...... o del tabaco, de eso hablamos otro dia; si un ayuntamiento quiere distinguir entre beodos y fumatas, es su problema con su clientela de voto

[Republik]

Subir del 0.9% del PIB al 10% es además de excesivo, muy especial porque nos convertiría en el país del mundo que más recauda por este concepto.

Pero sí está desaprovechada esta figura, que recauda el 0,9% del PIB contra un 3% la suma de sus equivalentes galas (en Francia se paga un impuesto por poseer inmuebles y otro por utilizarlos, creo que recae sobre el inquilino si la casa está alquilada). Subirlo al menos hasta que llegue a 2-3% del PIB no estaría nada mal, dinamizaría el mercado y ayudaría mucho a cubrir el déficit municipal: los ayuntamientos se gastan el 5% largo del PIB y no recaudan ni el 2% mediante tributos propios, esto no es razonable porque el gasto municipal en sí mismo no es elevado y lo que se pueda recortar por un lado se acabará dedicando a otros servicios  de proximidad que ahora los ayuntamientos rehuyen por falta de medios.

Un 3% del PIB serían unos 1100 € de media por piso aceptando esos 26M de viviendas (habría que sumar garajes y supongo que locales). No parece demasiado y los ayuntamientos llegarían casi al 4% de recaudación.

La clave para mi sería poner una combinación de forma que salieran esos 1100 de media. Por ejemplo poniendo un ibi más alto a viviendas sin habitar.

Pero, poner un IBI aún más alto como propone nemo4 y eliminar otros tributos municipales no me parece mala idea por dos razones:

1) Las viviendas no se pueden esconder ni transportar de un pueblo a otro y no hay posibilidad de dumping fiscal como en otros impuestos.

2) De esa forma se evita el acopio de vivienda y se favorece el rebajón y la transición a la cultura del alquiler (con ese sobrecargo a las viviendas llenas)

La clave es transicionar de una recaudación municipal basada en la venta de viviendas (a través de los ingresos extraordinarios por venta de suelos) a otro modelo de recaudación post burbuja (basado en lo que hay en lugar de en lo que se hace nuevo)

Por ahí van muy bien las cosas.

Se puede fantasear con experimentos radicales del tipo trasladar toda la fiscalidad a un solo hecho imponible, por ejemplo, dejando aparte la SS, todos los impuestos de España se podrían recaudar con un IBI de €12.000 por vivienda, y a cambio desaparecerían IVA, combustibles, IRPF, etc. Podría el impuesto ser estatal y totalmente progresivo incluyendo propiedad rústica y gravando más la poco aprovechada, etc.

Lo cierto es que muchas veces es la inercia la que mantiene las estructuras impositivas, no obstante tampoco parece que funcione mal el mix actual que en todo caso precisaría de algunos ajustes.

Acabaríamos hacinados en pisos, viviendo hasta heredar con los papis o conviviendo en pisos grandes a una familia por habitación. no?

No necesariamente, hablamos de un promedio, un chalet en El Viso podría pagar €80.000 de impuesto anual y un pisito modesto €6.000, y hablamos de un mundo sin IVA ni IRPF y con la gasolina a €0,4. No deja de ser un caso extremo pero por ahí hay quien plantea cosas así, redirigir toda la fiscalidad a hechos imponibles últimos y no escamoteables (propiedades de todo tipo, no solamente residenciales sino capital físico o capital en general).

[nemo4]

No necesariamente, hablamos de un promedio, un chalet en El Viso podría pagar €80.000 de impuesto anual y un pisito modesto €6.000, y hablamos de un mundo sin IVA ni IRPF y con la gasolina a €0,4. No deja de ser un caso extremo pero por ahí hay quien plantea cosas así, redirigir toda la fiscalidad a hechos imponibles últimos y no escamoteables (propiedades de todo tipo, no solamente residenciales sino capital físico o capital en general).

Es evidente, la riqueza en general debe pagar impuestos, y debería tener un mayor peso en el mix fiscal.

[Ingeniero de Edificacion]

Para los escasos foreros que no lo sepan, en el mundo occidental y civilizado los impuestos sobre la propiedad multiplican el escueto IBI español.

Considerando solo el parque inmobiliario residencial, que es de 26 millones de pisos, simplemente incrementando el IBI de cada piso hasta 3900 € por año, supondrían unos 101.000 millones de euros anuales.

Esta medida no solo igualaría la presión fiscal a la de otros países avanzados, sino que eliminaría las fuertes distorsiones de mercado, y dinamizaría la economía productiva, haciendo pasar propiedades de manos muertas a la economía productiva, comenzando un circulo virtuoso económico.

España no es Alemania.

Yo tengo un familiar con una nómina de 360€/mes. Si,menor que la ayuda.  Como además no está en paro , no la puede pedir.
Tiene un piso en propiedad, ya sin hipoteca.

Si le metemos el IBI que dices no le da para comer.

Otro familiar que tengo tiene una pensión de mierda y un "gran" piso de 4 dormitorios en el centro, muy mal mantenido. De la época del caudillo. Un día uno de nosotros le arregla una gotera , otro día se le cambia un baño ( ya no se podía ni duchar)...

Si ponen esos IBIs mis familiares se van directamente a beneficencia.

Más impuestos no habrían evitado el despilfarro. Da igual cuanto ingreses, a más impuestos mas despilfarro. El despilfarro se evita con una buena gestión. Y los malos gestores públicos en este país se van de rositas. Con una guillotina en cada pueblo se arreglaba.

Pd: a mi personalmente entre IBI, Basura  y coches se me va la nada despreciable cifra de 1500€ ( casa y oficina). Un sueldo completo pá na. Y el otro día pagué el IBI de un cliente por un local vació, local en bruto, de 6000€. Vamos incentivos para el comercio e industria.

[Kapu]

Más impuestos no habrían evitado el despilfarro. Da igual cuanto ingreses, a más impuestos mas despilfarro. El despilfarro se evita con una buena gestión. Y los malos gestores públicos en este país se van de rositas. Con una guillotina en cada pueblo se arreglaba.

Cierto, y un buen ejemplo es Irlanda, donde puedes tener un sueldo de 4.000€ al mes por un trabajo en el que aquí te pagarían 800€. Lo malo es que de esos 4.000 se van más de la mitad en impuestos, y con los 2.000 que tienes hay que pagarlo literalmente TODO. Sanidad, educación, bomberos... Total, que cobrarán 4.000 y la mayoría se van en impuestos y demás. La pregunta es... ¿y qdónde va todo este pastizal? A llenar el enorme agujero que tiene el país entre rescate, gestión suicida y demás.

Y tampoco hace falta irse tan lejos... Si aquí se administrase mejor el gasto no habría que pensar en multiplicar el IBI, y ya no digamos si se junta eso con un IBI progresivo.

[Republik]

Para los escasos foreros que no lo sepan, en el mundo occidental y civilizado los impuestos sobre la propiedad multiplican el escueto IBI español.

Considerando solo el parque inmobiliario residencial, que es de 26 millones de pisos, simplemente incrementando el IBI de cada piso hasta 3900 € por año, supondrían unos 101.000 millones de euros anuales.

Esta medida no solo igualaría la presión fiscal a la de otros países avanzados, sino que eliminaría las fuertes distorsiones de mercado, y dinamizaría la economía productiva, haciendo pasar propiedades de manos muertas a la economía productiva, comenzando un circulo virtuoso económico.

España no es Alemania.

Yo tengo un familiar con una nómina de 360€/mes. Si,menor que la ayuda.  Como además no está en paro , no la puede pedir.
Tiene un piso en propiedad, ya sin hipoteca.

Si le metemos el IBI que dices no le da para comer.

Otro familiar que tengo tiene una pensión de mierda y un "gran" piso de 4 dormitorios en el centro, muy mal mantenido. De la época del caudillo. Un día uno de nosotros le arregla una gotera , otro día se le cambia un baño ( ya no se podía ni duchar)...

Si ponen esos IBIs mis familiares se van directamente a beneficencia.

Más impuestos no habrían evitado el despilfarro. Da igual cuanto ingreses, a más impuestos mas despilfarro. El despilfarro se evita con una buena gestión. Y los malos gestores públicos en este país se van de rositas. Con una guillotina en cada pueblo se arreglaba.

Pd: a mi personalmente entre IBI, Basura  y coches se me va la nada despreciable cifra de 1500€ ( casa y oficina). Un sueldo completo pá na. Y el otro día pagué el IBI de un cliente por un local vació, local en bruto, de 6000€. Vamos incentivos para el comercio e industria.

Para esto alguna reducción en la cuota para personas de renta baja podría ser útil, pero es complicado jugar con generalizar este tipo de mecanismos en un país en el que las becas universitarias tradicionalmente  han sido para hijos de "empresarios y profesionales liberales pobres". Tener propiedades genera costes a los municipios,queramos o no, y hoy menos del 20% de los ingresos municipales en conjunto proceden del IBI, así que una subida es precisa.

 En el mundo anglosajón los más mayores,cuando carecen de ahorros suficientes para mantener la casa de antes de jubilarse, se mudan a una más barata, yo también tengo una vecina viuda que incluso cobrando la máxima (que deben ser 1.200 o algo así) se queja amargamente de los €300 de comunidad (en su caso el IBI es menor preocupación que la comunidad, lo contrario que en casi todo el mundo), pero es que estas cosas hay que preverlas antes o plantearse la mudanza. Y es que mantener una vivienda tiene unos costes que tampoco solemos prever los españoles, de hecho en el mundo civilizado a idéntica zona hay enormes diferencias de precio entre viviendas viejas y nuevas, en la burbuja española hemos llegado en algunos momentos a ignorar totalmente este extremo.

[Lego]

 Dos comentarios:

 Lo de la gasolina a 0.4€ entiendo que se refiere sólo a impuestos. ¿no? (peakoil!!)

Sobre lo de quitar IVA e IRPF y dejar el IBI como única carga fiscal....

Aparte del perfecto ejemplo del Ingeniero, apunto otro en la misma línea:

 Eso acabaría con cualquier posibilidad de autoabastecimiento y con la microeconomía rural basada en flujo monetario mínimo, que considero dos salidas de auténtca TE.  (Ok, hagamos también una excepción para el mundo agrario... ¿cuántas excepciones harán falta al final?

Por otro lado... ¿No sería eso una distorsión tremenda? ¿Cargar todo el esfuerzo fiscal en un sólo servicio/gasto?   ¿Si tengo una casa modesta pero gano millardos pago los mismos impuestos que la familia del ingeniero?  ¿Y si gano millones y vivo en el Ritz? ¿No casa=no impuestos?

Una cosa es equilibrar el IBI o racionalizar la pisitofilia, y otra hacer que la propiedad sea el enemigo público #1, con las conscuencias que eso traería.

Saludos!

PS: También afectaría al alquiler ¿no? Si se le sube el IBI al propietario, lo pagará el inquilino, eso seguro, con lo que varias de las supuestas ventajas desaparecerían.

Re-edito:
 

En el mundo anglosajón los más mayores,cuando carecen de ahorros suficientes para mantener la casa de antes de jubilarse, se mudan a una más barata, yo también tengo una vecina viuda que incluso cobrando la máxima (que deben ser 1.200 o algo así) se queja amargamente de los €300 de comunidad (en su caso el IBI es menor preocupación que la comunidad, lo contrario que en casi todo el mundo), pero es que estas cosas hay que preverlas antes o plantearse la mudanza.

Pero es que los IBIS que se proponen van mucho más allá de "mantener la casa".  Efectivamente, si una vez jubilado no tienes para pagar la comunidad o la calefacción de una casaza, pues te mudas. OK. Pero lo que se propone es más bien seguir pagando a perpetuidad una cantidad parecida a la hipoteca, aparte de esos gastos.  ¿Todos los ciudadanos "alquilados" del Estado de por vida en una casa que es tuya?  No lo veo por ningún lado.

Definitivamente yo soy más partidario de que el grueso de las cargas fiscales acompañe a los servicios/gastos de  los que uno participe, al nivel de renta personal o a los beneficios empresariales.
Vamos, lo de siempre pero bien heho y con el fraude en mínimos -todo lo contrario de lo que conocemos-.

[Republik]

Dos comentarios:

 Lo de la gasolina a 0.4€ entiendo que se refiere sólo a impuestos. ¿no? (peakoil!!)

Sobre lo de quitar IVA e IRPF y dejar el IBI como única carga fiscal....

Aparte del perfecto ejemplo del Ingeniero, apunto otro en la misma línea:

 Eso acabaría con cualquier posibilidad de autoabastecimiento y con la microeconomía rural basada en flujo monetario mínimo, que considero dos salidas de auténtca TE.  (Ok, hagamos también una excepción para el mundo agrario... ¿cuántas excepciones harán falta al final?

Por otro lado... ¿No sería eso una distorsión tremenda? ¿Cargar todo el esfuerzo fiscal en un sólo servicio/gasto?   ¿Si tengo una casa modesta pero gano millardos pago los mismos impuestos que la familia del ingeniero?  ¿Y si gano millones y vivo en el Ritz? ¿No casa=no impuestos?

Una cosa es equilibrar el IBI o racionalizar la pisitofilia, y otra hacer que la propiedad sea el enemigo público #1, con las conscuencias que eso traería.

Saludos!

PS: También afectaría al alquiler ¿no? Si se le sube el IBI al propietario, lo pagará el inquilino, eso seguro, con lo que varias de las supuestas ventajas desaparecerían.

Re-edito:
 

En el mundo anglosajón los más mayores,cuando carecen de ahorros suficientes para mantener la casa de antes de jubilarse, se mudan a una más barata, yo también tengo una vecina viuda que incluso cobrando la máxima (que deben ser 1.200 o algo así) se queja amargamente de los €300 de comunidad (en su caso el IBI es menor preocupación que la comunidad, lo contrario que en casi todo el mundo), pero es que estas cosas hay que preverlas antes o plantearse la mudanza.

Pero es que los IBIS que se proponen van mucho más allá de "mantener la casa".  Efectivamente, si una vez jubilado no tienes para pagar la comunidad o la calefacción de una casaza, pues te mudas. OK. Pero lo que se propone es más bien seguir pagando a perpetuidad una cantidad parecida a la hipoteca, aparte de esos gastos.  ¿Todos los ciudadanos "alquilados" del Estado de por vida en una casa que es tuya?  No lo veo por ningún lado.

Definitivamente yo soy más partidario de que el grueso de las cargas fiscales acompañe a los servicios/gastos de  los que uno participe, al nivel de renta personal o a los beneficios empresariales.
Vamos, lo de siempre pero bien heho y con el fraude en mínimos -todo lo contrario de lo que conocemos-.

Efectivamente se trata de una reducción extrema, pero por ahí hay quien aboga por simplificar la estructura impositiva llevando todo el gravamen hacia el capital, o también hacia el consumo (el IVA hace funciones de arancel cuando es muy alto); evidentemente lo óptimo es un combinado equilibrado que además genera incentivos convenientes (por ejemplo la gasolina sin impuestos puede ser un perverso incentivo a su consumo, no es algo que a mí me gustaría), pero sí parece claro que tener un IBI casi residual es una peculiaridad española que nos hace diferentes del resto de Europa y genera claros incentivos a la acumulación de pisitos cerrados como "hucha", y de esto sabemos mucho en este foro.

[Republik]

Dos comentarios:

 Lo de la gasolina a 0.4€ entiendo que se refiere sólo a impuestos. ¿no? (peakoil!!)

Sobre lo de quitar IVA e IRPF y dejar el IBI como única carga fiscal....

Aparte del perfecto ejemplo del Ingeniero, apunto otro en la misma línea:

 Eso acabaría con cualquier posibilidad de autoabastecimiento y con la microeconomía rural basada en flujo monetario mínimo, que considero dos salidas de auténtca TE.  (Ok, hagamos también una excepción para el mundo agrario... ¿cuántas excepciones harán falta al final?

Por otro lado... ¿No sería eso una distorsión tremenda? ¿Cargar todo el esfuerzo fiscal en un sólo servicio/gasto?   ¿Si tengo una casa modesta pero gano millardos pago los mismos impuestos que la familia del ingeniero?  ¿Y si gano millones y vivo en el Ritz? ¿No casa=no impuestos?

Una cosa es equilibrar el IBI o racionalizar la pisitofilia, y otra hacer que la propiedad sea el enemigo público #1, con las conscuencias que eso traería.

Saludos!

PS: También afectaría al alquiler ¿no? Si se le sube el IBI al propietario, lo pagará el inquilino, eso seguro, con lo que varias de las supuestas ventajas desaparecerían.

Re-edito:
 

En el mundo anglosajón los más mayores,cuando carecen de ahorros suficientes para mantener la casa de antes de jubilarse, se mudan a una más barata, yo también tengo una vecina viuda que incluso cobrando la máxima (que deben ser 1.200 o algo así) se queja amargamente de los €300 de comunidad (en su caso el IBI es menor preocupación que la comunidad, lo contrario que en casi todo el mundo), pero es que estas cosas hay que preverlas antes o plantearse la mudanza.

Pero es que los IBIS que se proponen van mucho más allá de "mantener la casa".  Efectivamente, si una vez jubilado no tienes para pagar la comunidad o la calefacción de una casaza, pues te mudas. OK. Pero lo que se propone es más bien seguir pagando a perpetuidad una cantidad parecida a la hipoteca, aparte de esos gastos.  ¿Todos los ciudadanos "alquilados" del Estado de por vida en una casa que es tuya?  No lo veo por ningún lado.

Definitivamente yo soy más partidario de que el grueso de las cargas fiscales acompañe a los servicios/gastos de  los que uno participe, al nivel de renta personal o a los beneficios empresariales.
Vamos, lo de siempre pero bien heho y con el fraude en mínimos -todo lo contrario de lo que conocemos-.

En el fondo siempre somos inquilinos de nuestras casa, ocurre que en España la urbanización ha sido tan tardía que los que ahora llegan a viejos vienen directos del campo y no tienen mucha idea de costes de reposición y mantenimiento, etc. Vivir en una comunidad de "viejunos" en España puede ser un suplicio porque a veces son absolutamente necesarias obras que no pueden/quieren (a cierta edad uno coge apego a los ahorros con toda lógica porque a partir de un punto la salud y movilidad no pueden sino ir a peor) afrontar, y esto genera externalidades negativas. Igualmente,  si un ayuntamiento deja de estafar a los futuros adquirentes de vivienda (que sin saberlo llevan embebido en su hipoteca el coste del polideportivo y muchas otras cosas) mediante el suelo inflado, tendrá que cobrar un "poll tax" anual de limpieza y basuras de €100 por vecino o algo así, porque parece que el Estado no va a estar para liberalidades. Lo paupérrimo de las fuentes fiscales de los municipios está en los cimientos de la burbuja y sus distorsiones asociadas.

En última instancia el montaje de la pirámide-feria intergeneracional, como la llama ppcc, procede -al menos en parte- de que en 1.985 se recortaron con brutalidad las futuras pensiones (comparadas con el PIB per capita las pensiones actuales son menores que en los 80), en España gracias a eso tenemos una SS saneada pero, claro, había que resarcir a esa  generación y estar en la cima de la cadena trófica ladrillil ha sido uno de los caminos. Esto ahora pasa facturas.

[Dan]

Valor de mercado, actualizado anualmente, en esos paises se pagan tasadores para demostrar que tu casa vale menos

Pues me parece un mecanismo cojonudo para que los precios se controlen solos, la verdad. Al mínimo atisbo de burbuja hubiese habido mangas de hostias.

En fin, a ver si para la próxima... 

[Republik]

Valor de mercado, actualizado anualmente, en esos paises se pagan tasadores para demostrar que tu casa vale menos

Pues me parece un mecanismo cojonudo para que los precios se controlen solos, la verdad. Al mínimo atisbo de burbuja hubiese habido mangas de hostias.

En fin, a ver si para la próxima... 

A fin de 2.008 el stock inmobiliario residencial de Alemania valía 1,5xPIB, el de la calentita Britannia andaba por 2,5xPIB y el Español alcanzaba 5xPIB. Incluso considerando 5M de viviendas turísticas o secundarias valoradas razonablemente, el stock español difícilmente debería haber pasado de 2.5/2,8.

Por eso es crucial definir bien toda la estructura de incentivos a la compra, acumulación con o sin arrendamiento, conservación, etc, de las viviendas. Y en eso los impuestos directos sobre la propiedad inmobiliaria tienen mucho que decir, siendo anecdóticos fomentan unas conductas (también por parte de los munícipes, necesitados tanto de aumentar la base fiscal como de ingresos directos o en especie -urbanizaciones, dotaciones- obtenidos de golpe mediante el suelo y luego financiados inconscientemente por los hipotecados a 30 años) y disuaden de otras.

[TEOTWAIKI]

Y el otro día pagué el IBI de un cliente por un local vacío, local en bruto, de 6000€. Vamos incentivos para el comercio e industria.

O no he terminado de entenderle bien o como  me decía un profesor cuando era retaco, así se las ponían a Felipe II...

Esos 6.000€ son un grandísimo incentivo para el comercio y la industria, y si en lugar de 6.000 fueran 12.000 serían todavía un mayor incentivo para que ese local ni estuviera vacío, ni estuviera en bruto.

Como creo que decía la firma de un forero del foro hamijo, nos pensábamos que industria era construir pabellones, en lugar de lo que va dentro...

[Lego]

Esos 6.000€ son un grandísimo incentivo para el comercio y la industria, y si en lugar de 6.000 fueran 12.000 serían todavía un mayor incentivo para que ese local ni estuviera vacío, ni estuviera en bruto.

Como creo que decía la firma de un forero del foro hamijo, nos pensábamos que industria era construir pabellones, en lugar de lo que va dentro...

Ajá. Tener que pagar 500€ mes sólo de IBI te empujará a montar un negocio y que no compense tenerlo vacío. ¿te refieres a eso? Ok.

 Pero, por otro lado, siempre estamos diciendo en este foro que los precios inmobiliarios tienen que bajar -y mucho- para que los gastos de ladrillo no sean un lastre excesivo para los negocios.  Si baja el valor de la nave el alquiler/hipoteca será mas barato, pero entonces se le suma ese IBI y allá fué la diferencia.

Y si el dueño no consigue quien le alquile la nave -y tal como estamos puede tardar años- le saldrá más barato tirarla que mantenerla mientras no remontamos la crisis, cosa que intuyo es la peor solución posible. ¿o no?

¿Qué no estoy entendiendo?

[nemo4]

Es más barato alquilarlo que derribarlo.

[Dan]

Es más barato alquilarlo que derribarlo.

Con una economia normalizada, quizas. Ahora mismo y en el futuro a medio plazo ya no se puede, con la maquina rota.

Con todo y con eso, habria que poner el IBI en proporcion al valor normalizado de las propiedades, no parece que se pudiera sacar una cantidad anual igual al rescate, y si se subiese tanto el impuesto como para poder hacerlo la gente no lo pagaria. Ya digo que tal y como esta ahora hay municipios que se las van a ver y desear para recaudarlo este anio.

Lo que si que veo es una subida hasta dejarlo a la par con Europa, pero descontanto que ese piso de 200.000 en realidad vale 80.000.