PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2012

[Lego]

Torrelodones marca el camino. Lo demás sigue en cascada aplicando esa manera de votar.

[wanderer]

Off-topicazo (o no); la burbuja sexual en pleno apogeo:

El 75% de la mujeres no tendría una cita con un hombre en paro

Por otra parte, para esos hombres que están en paro, esta (pese a lo que pudiera parecer a priori) es una buenísima noticia.

Es que ya se sabe, para el amor y el mojo picón, nada como tener una buena dómina. 

[wanderer]

En este tema que estáis tratando creo que puedo aportar un par de reflexiones.

- en primer lugar esto de la responsabilidad debe tratarse no sólo en términos de lo que los individuos quieren hacer sino de lo que pueden hacer. Un poco de teoría de juegos no viene mal en este punto dado que los individuos toman sus decisiones atendiendo a la información disponible, la cual es limitada y sufre un proceso de refinamiento durante el mismo proceso de deliberación.
Aaaajá!!. La teoría de juegos es, para mi, las gran ausente del debate sociopolítico-económico. Supongo que por ser algo relativamente nuevo. Y precisamente en la teoría de juegos, lo que MODELA EL RESULTADO DEL COLECTIVO ES EL COMPORTAMIENTO DE LOS INDIVIDUOS. Claro que es cierto lo que dices, ese comportamiento es influído por la información que reciben y los modelos que adoptan. Pero es lo que yo llamo realimentación, de nuevo.

... No todo el mundo tenía la capacidad de prever lo que iba a suceder, o que su actuación individual (comprensible o legítima en tanto sea eso mismo, individual), sumada a la actuación individual de varios millones de comptatriotas, iba a tener estos efectos.
Claro.   Eso es lo que se entiende enseguida según teoría de juegos. Que los individuos no han de SER CAPACES DE PREVER, simplemente actúan según sus creencias/principios. Si la mayoría de los individuos se rigen -con rigor, valga la redundancia- según determinados principios, el colectivo reflejará esa tendencia.



- La segunda reflexión está relacionada con esto, es la de la culpabilidad colectiva mediante un ejercicio de holismo metodológico. Puede que como sistema España haya cometido una serie de barbaridades que han provocado emergencias indeseadas, pero derivar de esas consecuencias culpas de un nivel inferior como es el de las personas que lo sufren es absurdo. Tanto como recorrer el camino inverso y culpabilizar al país (algo que hace Frau Merkel) por lo que hayan hecho algunas (muchas o pocas, no lo sé, no es lo que estamos tratando) personas.
Mucho se ha hablado ya en el foro sobre la diferencia entre Culpa (con o sin dolo) y responsabilidad. Entre el HAN y el HEMOS, etc. Creo que estamos dando vueltas en círculo con este tema ( :

Bueno, eso que resalto no es del todo cierto. De hecho, si no ha habido una guerra nuclear, es gran parte debido a que los dos contendientes en la Guerra Fría sí que sabían de la Teoría de Juegos, y del equilibrio de Nash; en éste caso, uno manifiestamente no-deseable, la MAD (destrucción mutua asegurada). Que cuando se modelizan comportamientos individuales según ésa teoría se suela suponer implícitamente la ignorancia de los modelandos (entre otras cosas, para poder asumir con cierto grado de certeza la dualidad sujeto-objeto implícita en toda descripción de las ciencias naturales, aunque siempre con humanos como sujetos, eso es altamente discutible).

[Gardel]

Bruselas deja en evidencia a Montoro al criticar la amnistía fiscal como medida antifraude
http://www.elconfidencial.com/economia/2012/06/29/bruselas%2Ddeja%2Den%2Devidencia%2Da%2Dmontoro%2Dal%2Dcriticar%2Dla%2Damnistia%2Dfiscal%2Dcomo%2Dmedida%2Dantifraude%2D100986/

El citado comisario, Algirdas Semeta, explica que la amnistía fiscal "disminuye la eficiencia de la lucha contra el fraude y la evasión". "Mi actitud personal sobre este fenómeno es bastante negativa", sostiene, porque "las amnistías fiscales normalmente crean una atmósfera de expectativas de que cuando estos problemas crezcan en el futuro, habrá otra amnistía". Ahora bien, el comisario recuerda que la decisión depende en exclusiva de los Gobiernos nacionales: "Tenemos que respetar la soberanía de los Estados miembros y en esta cuestión tienen derecho a decidir por sí mismos".

Me ha recordado las discusiones adolescentes con mi padre, solía terminar recordándome que era libre para hacer lo que quisiese siempre que eso fuese lo correcto.

[Game Over]

Torrelodones marca el camino. Lo demás sigue en cascada aplicando esa manera de votar.

Estoy con usted.

Somos lo que votamos y votamos por lo que somos. Y así nos ha ido, nos va y nos irá.

Estamos en una democracia, si peor es representativa, pues como es lógico es necesario tener representantes ya que aprovar las leyes entre digamos veinti tantos millones de españoles con derecho a voto es irrealizable todas las semanas que hay que votar, aparte de debatir entre los mismos tantos sobre el desarrollo de dichas leyes.

Creo además que olvidan que en efecto el gobierno si bien no lo elegimos directamente, si se hace mediante nuestros representantes, a los que como comentaba si los elegimos. Lógicamente cuando yo voto a una opción política lo que quiero es que salga vencedora y con la mayor cantidad de diputados electos en sus filas, para poder asegurarme que elige un gobierno de mi conformidad y que de haber podido elegirlo yo mismo lo habría hecho.

Por perversión de nuestra actual ley electoral nos encontramos que solo dos opciones son mayoritarias y con posibilidad de alcanzar mayorias suficientes para asegurar gobiernos de su signo político. Pero eso es solo por una maldita ley electoral contra la cual despotrican todos los partidos políticos menos dichos dos agraciados,peor eso solo será mientras el pueblo siga votando como vota, tal vez esta crisis abra muchos más ojos y mentes y cambie la situación.

En cuanto a la separación de poderes es fácil, hay que mejorar si no cambiar los sstemas de elección del resto de representanes insititucionales, o es que ¿a nadie le resulta extraño que una vez elegidos los trescientos y pico diputados que tenemos ya ellos se ocupan ya de todo para organizar el pais?, si los jueces pudieran elegir sus propios representantes en el CGPJ por ejemplo seguro que habría más independencia en la judicatura, y los politicos les tendrían máyor respeto a sus decisiones, y por spuesto tendrían muchos más cuidado con cumplir las leyes que ellos mismos desarrollan y aprueban.

S2

[Lego]

Claro.   Eso es lo que se entiende enseguida según teoría de juegos. Que los individuos no han de SER CAPACES DE PREVER, simplemente actúan según sus creencias/principios. Si la mayoría de los individuos se rigen -con rigor, valga la redundancia- según determinados principios, el colectivo reflejará esa tendencia.

Bueno, eso que resalto no es del todo cierto. De hecho, si no ha habido una guerra nuclear, es gran parte debido a que los dos contendientes en la Guerra Fría sí que sabían de la Teoría de Juegos, y del equilibrio de Nash; en éste caso, uno manifiestamente no-deseable, la MAD (destrucción mutua asegurada). Que cuando se modelizan comportamientos individuales según ésa teoría se suela suponer implícitamente la ignorancia de los modelandos (entre otras cosas, para poder asumir con cierto grado de certeza la dualidad sujeto-objeto implícita en toda descripción de las ciencias naturales, aunque siempre con humanos como sujetos, eso es altamente discutible).

Hombre, yo me refería al comportamiento político cotidiano de los millones de votantes, apelando a la teoría de juegos para apoyar mi visión. Quería decir que si la gran mayoría de los ciudadanos tiene cierto rasgo, cierta manera de ver la vida o comportarse, ese rasgo se manifestará en la administración, y tendrá sus consecuencias sin que casi ningún individo reflexione sobre estos temas mucho y se dediquen a hacer su vida filosofando lo justo. ( :

Es una aplicación muy diferente de la teoría de juegos que si hablamos de la guerra nuclear, con destrucción mutua, pocas personas para tomar decisiones, etc.  Un caso completamente diferente al que yo planteaba.  Como la diferencia entre aplicar teoría de juegos en el arte de la guerra o en la búsqueda de la prosperidad, o de la estabilidad.

jorl que tarde! vengo de copichuelas a las mil y entro a mirar el foro... pffff soy un yonqui y es culpa vuestra ( ;

wenas noxes

[Currobena]

Pensando en el  MFBH-p:

A Big Joke...

...in honor of yet another hopium-fueled stock market rally (via Capitalists@Work):

Once upon a time, in a place overrun with monkeys, a man appeared and announced to the villagers that he would buy monkeys for $10 each.

The villagers, seeing that there were many monkeys around, went out to the forest, and started catching them.

The man bought thousands at $10 and as supply started to diminish, they became harder to catch, so the villagers stopped their effort.

The man then announced that he would now pay $20 for each one. This renewed the efforts of the villagers and they started catching monkeys again. But soon the supply diminished even further and they were ever harder to catch, so people started going back to their farms and forgot about monkey catching.

The man increased his price to $25 each and the supply of monkeys became so sparse that it was an effort to even see a monkey, much less catch one.

The man now announced that he would buy monkeys for $50! However, since he had to go to the city on some business, his assistant would now buy on his behalf.

While the man was away the assistant told the villagers, “Look at all these monkeys in the big cage that the man has bought. I will sell them to you at $35 each and when the man returns from the city, you can sell them to him for $50 each.”

The villagers rounded up all their savings and bought all the monkeys.

They never saw the man nor his assistant again, and once again there were monkeys everywhere.

Now you have a better understanding of how the stock market works.

Así es como funcionará el MFBH-p.   

http://www.financialarmageddon.com/2012/06/a-big-joke.html

[Маркс]

Hace tiempo que vengo advirtiendo sobre el trasfondo de PPCC.

@ Wanderer. Por qué no contemplar una opción revolucionaría?
Porque suena a chavista?
Izquierda trasnochada?
Porque la "revolución" está descontextualizada?

Usted sabe que el peor legado histórico de nuestro país es la falta de Revoluciones, de ahí nuestro presente caracterizado en el genio y figura, picarón y oportunista que tan bien definen nuestros clásicos.

Ojo, la manipulación del lenguaje está acotada por los mismos macarras que los que se las han llevado a sacos en este país de despropósitos.

No soy Wanderer, pero le voy a contestar yo.

Para comenzar, hasta el día de hoy son muy pocas las revoluciones que realmente han llevado a alguna parte. La Francesa, epítome de todas ellas, solo sirvió para entregar la libertad al nuevo "Imperator", pocos años después.

De las pocas que han funcionado, han sido la rusa y la china; habrá más o menos gusto por el resultado, pero funcionaron; no en pequeña parte por sus concretísimos factores demográficos, económicos y geográficos. Pero la mayoría, fracason. Para comenzar, porque la mayoría han estado instrumentalizadas desde el comienzo (Como lo estaría esta hipotética revolución Española); para continuar, porque en pocas ocasiones se encuentran los líderes que son capaces de no volver a lo mismo.

La mayoría de países que se han creado y que merecen ser de ejemplo, han sido estaods de nueva creación, tras guerras o separaciones. USA fue un estado que se creó en un nuevo continente, y que llegaod su momento tuvo una sepración natural de su poder colonial. Alemania, fue el resultado de las guerras del SXX, sumado a todo el proceso de consolidación del SXIX. UK, quizá la mas estable, nació como el resultado de la conversión de un reino pobre y anárquico que de repente se descubrió poderoso en su caracter insular en una época colonial y comercial.

Y así con todos.

Asique aquí podemos intentar cambiar las cosas al grito de viva zapata*, con mostachos a lo stalin y trabucazo al canto... y terminar como cualquier república bananera, o podemos intentar participar en una de esas creaciones de estados (Como las que menciono arriba) que es cuando las cosas realmente cambian.

Mire, si yo soy un revolucionario de corazón, se lo juro. Lo que pasa es que la razón me ha llevado a darme cuenta que las revoluciones no cambian nada más que el telón; y algunos actores**. El guión solo cambia cuando las naciones mueren y nacen.


Bueno, pues ahora estan muriendo y naciendo naciones. No seamos gilipollas; no nos apeemos del barco, joder.
____________________________
*Que no Zapatero, aun en eso hay clases...
**Les recomiendo encarecidamente, a este efecto, que lean Nigthwatch de Terry Prachett. Una de las novelas más bonita y, para mi, más amargas que he leído en toda mi vida. Y, pese a su trasfondo tan... pintoresco, una novela que todo el mundo con cierta inquietud política debería leer.

Pues como lo prometido es deuda respondo a esta pequeña tertulia generada en el hilo sin ningún tipo de pretensiones revanchistas cuanto sí constructivas.

Mire, en este país no existe "hipotética revolución de nada", - ni se dan los condicionantes ni se puede afirmar con rigor político/histórico de su eventualidad -.

Matizar, por otro lado, que la revolución de octubre fue mucho más profunda que la francesa - sin parangón desde las conquistas del islam en su primer siglo de existencia-.

En cuanto a la lectura que usted hace respecto del resultado de la Revolución Francesa y su resultado en cuanto a que, y le cito: solo sirvió para entregar la libertad al nuevo "Imperator", ya disculpará, pero me parece una lectura sesgada además de poco o nada científica (no tengo inconveniente alguno en debatirlo si así lo considera).

Sí, por el contrário, le concedo razón o fundamento en parte a su análisis con respecto a nuestro país, pues aún cuando a principios de los setenta y a medida que una oleada de revoluciones sacudía parte del mundo (entre las cuales se añadieron las crisis de los sistemas comunistas Y QUE CONCLUYERON CAMBIANDO RADICALMENTE EL CURSO HISTÓRICO), empezando por el régimen portugués (el sistema de derechas más lóngevo del continente), no se transformó como tal en nuestro país tras la muerte de Franco por cuanto tuvo poco de revolución y sí de transformación (inacabada por cierto) pendientes aún a día de hoy del franquismo.

Las naciones, como usted afirma, mueren y nacen pero por causas puramente culturales, siendo a través de la estructura de las relaciones entre generaciones la mejor forma de acercarnos a las revoluciones culturales.
Qué decir, por hablar en un contexto histórico reciente, de las sucesivas revoluciones culturales en su sentido más amplio del término. Del comportamiento y costumbres de finales del anterior siglo los cuales conformarón el arte comercial asociado a un modus vivendi que respira nuestro agotado modelo a través del comportamiento individual y sus menores injerencias posibles como característica costumbrista de nuestra cultura iconoclasta.

Los antropólogos saben algo de esto, de cómo una revolución cultural como la de finales del XX supuso el triunfo del individuo sobre la sociedad sirviéndose esta como caldo de cultivo hacia los parámetros neoliberales del momento.

La revolución es un proceso, y este proceso puede ser traumático por cuanto a su violencia o por el contrário contenido (dependiendo del contexto geopolítico); casi ningún estado del tercer mundo pasaron los años cincuenta sin revolución a excepción de la India y algún puñado de colonias.

Mire, los modelos agresivos o de presión como nuestro sistema actual requiere una respuesta de igual calado: agresiva, con trabuco o con lo que corresponda,  pero ejerciendo una respuesta similar de inflexión.
El discurso de unos pocos no cambiará el curso de la historia (nuestra historia) por cuanto estamos inmersos en su modelo; sumidos y evaluados bajo sus parámetros;  de poco me sirve que me tachen de violento si quemo una sucursal bancaria mientras que al ladrón que gerenció dicho banco le indemnizan por robar y mal gestionar. ¿Quién es el violento?
Por tanto la transición al nuevo modelo será cultural (concienciación colectiva), y por tanto más lenta, o será social (mucho más allá de lo político y económico) a base de hostias sin talento - con o sin trabuco-, sin necesidad de sensibilización cultural cuanto sí por el hambre, que siempre resultó más convincente. Mucho me temo que si queremos reacción y concienciación serán bajo estos parámetros.

Mi posición es radicalmente opuesta al idealismo. La revolución no es la revolusión que nos han hecho ver peyorativamente a modo jersey de lana del presidente boliviano o de la crítica subyacente (la más reaccionaria  ) del tono y acento utilizado por algún que otro jefe de gobierno bolivariano.
Aquí en nuestro mundo "desarrollado" y de corbata Giorgio Armani utilizamos un acento neutro, nada radical, mesurado pero eso sí... nos la siguen metiendo sin vaselina todos los días.
A partir de aquí desarrolle si puede su revolución, si puede, pero eso sí, recuerde a Pangloss, ese personaje de Voltaire. Ya sabe, siempre terminamos en los clásicos.

Mi impresión al respecto es que las respuestas civiles están controladas hasta cierto punto y, como siempre, ese será el detonante que acabe con este sistema de deposición. Pero eso sí, actuando, con los deberes bien hechos de la clase cultural dominante como guión a las hostias convincentes del vulgo, es decir, mediante una pura y dura revolución (sin ninguna vergüenza por el uso del término).  De no ser así, esta deposición se dilatará en el tiempo.

Otra cosa es discutir sobre lo "ideal" como fórmula de Estado... Mire, yo ya soy viejo para según qué cosas.

Saludos.

[Petardazo Inminente]

Mire, los modelos agresivos o de presión como nuestro sistema actual requiere una respuesta de igual calado: agresiva, con trabuco o con lo que corresponda,  pero ejerciendo una respuesta similar de inflexión.
El discurso de unos pocos no cambiará el curso de la historia (nuestra historia) por cuanto estamos inmersos en su modelo; sumidos y evaluados bajo sus parámetros;  de poco me sirve que me tachen de violento si quemo una sucursal bancaria mientras que al ladrón que gerenció dicho banco le indemnizan por robar y mal gestionar. ¿Quién es el violento?

Chapeau 

[breades]

Para eso estaba el poder judicial, sobre todo. Ahora tiene metástasis, pero entre escoger bien y que si se corrompen tiene consecuencias judiciales, para mi es suficiente.

La cuestión es esa metástasis, que es posible porque no hay separación de poderes. Si el político tiene la capacidad de corromperse porque el sistema se lo permite al poder manipular con impunidad al judicial en su beneficio, tarde o temprano termina corrompido, pero si le quitas la posibilidad de corromperse con un poder judicial independiente sin cortapisa política para hacer su trabajo, esa capacidad queda muy limitada, y por mucho que quiera corromperse va a tener un incentivo importante para no hacerlo.

Ya... Al escribir improvisando y deprisa me refería con "gobierno" a los poderes públicos en general.  Estoy de acuerdo en que el sistema español de que el ejecutivo es hijo del legislativo es una invitación a muchos vicios. Otra cosa es que eso no sea democrático. Es lo que pone en la constitución VOTADA.   No es eficiente. No es apropiado, no es inteligente, pero decir que "no es democrático" es muy discutible.

El parlamento, en realidad, tampoco le elige el pueblo. El pueblo vota un partido, y es es el partido, y no el pueblo, quien elige los diputados que irán al parlamento,  diputados que el pueblo nisiquiera conoce y que al ser puestos en el parlamento por el partido, y no por el pueblo, representan los intereses de aquellos sobre los de éstos. de ahí que se le llame Partidocracia.

Y si el pueblo no elige a su gobierno ni a su parlamento, y no existe separación de poderes no hay Democracia.

[antonpirulero]

Buenas a todos, perdón por el offtopicazo (o igual no tanto), pero me gustaría compartir un pequeño "descubrimiento" que he hecho con vosotros.  Seguramente conozcais un video de Wyoming en Alcalá de Henares llamado "verdades sobre la crisis" que anda circulando por ahí:
https://www.youtube.com/watch?v=-wUBo41KP0E

No me interesa el mensaje en sí, sino esto (13:55):

"Porque en el fondo les importais un carajo" 

Al oir  el "LES" me pitaron los oídos. Podría ser un tropezón linguistico, sin embargo más adelante (19:28):

 "Mientras a nosotros nos están pidiendo todos los días, mejor dicho a VOSOTROS, que os apreteis el cinturón"

Escuchar esto me ha llevado a una crisis de identidad grupal. Quienes son "ellos"?, y "nosotros"?, y "vosotros"? ¿Qué nos quiere decir el subconsciente de este señor?  ¿Alquien sabe algo de este "grupo" al que no se le exigen recortes y SI  les importa a "Ellos"? ¿O son estamos hablando del mismo grupo (la castuza)?

P.S es mi primer mensaje en este foro, pero soy ppcero viejo (de 2007 o antes)

[pollo]

Buenas a todos, perdón por el offtopicazo (o igual no tanto), pero me gustaría compartir un pequeño "descubrimiento" que he hecho con vosotros.  Seguramente conozcais un video de Wyoming en Alcalá de Henares llamado "verdades sobre la crisis" que anda circulando por ahí:
https://www.youtube.com/watch?v=-wUBo41KP0E

No me interesa el mensaje en sí, sino esto (13:55):

"Porque en el fondo les importais un carajo" 

Al oir  el "LES" me pitaron los oídos. Podría ser un tropezón linguistico, sin embargo más adelante (19:28):

 "Mientras a nosotros nos están pidiendo todos los días, mejor dicho a VOSOTROS, que os apreteis el cinturón"

Escuchar esto me ha llevado a una crisis de identidad grupal. Quienes son "ellos"?, y "nosotros"?, y "vosotros"? ¿Qué nos quiere decir el subconsciente de este señor?  ¿Alquien sabe algo de este "grupo" al que no se le exigen recortes y SI  les importa a "Ellos"? ¿O son estamos hablando del mismo grupo (la castuza)?

P.S es mi primer mensaje en este foro, pero soy ppcero viejo (de 2007 o antes)

Puede ser que esa persona se exprese así, sin más. Yo no soy partidario de darle una importancia excesiva a pequeños detallitos. Eso sólo se aplica a la gente en política con asesores de imagen. O en otras palabras: no hay que sobreestimar la "capacidad de leer la mente de los demás", en especial cuando se leen libros con truquitos para supuestamente hacerlo.
En el foro de burbuja había algún flipado que decía que el logotipo de este foro tenía algo que ver con los illuminati. En realidad es el logotipo del Simple Machines Forum (y obviamente representa una palanca de forma estilizada), que es el software libre que usa el foro. Pero el que es un flipado va a ver flipaduras, como los que ven a cristo en una tostada.

[CHOSEN]

Al oir  el "LES" me pitaron los oídos.

Es una figura retórica/literaria.
Yo la utilizo mucho para marcar una distancia entre el que escucha y el que habla, de esta forma se consigue significar la vulnerabilidad del individuo y/o grupo ante agentes externos.
No es lo mismo hablar de "nosotros" (fortaleciendo identidad grupal) que de "vosotros" (no me identifico y destaco que nadie de fuera va a venir a sacaros las castañas del fuego).

Si no me equivoco sería una sinécdoque, confírmenlo los literatos profesionales si hay alguno en la sala.

SINÉCDOQUE
Es la metonimia de relación cuantitativa entre la palabra empleada y la significación mentada.

La sinécdoque se funda en las relaciones de coexistencia entre el todo y las partes, de modo que la expresión selecciona el todo significando la parte o la parte para significar el todo.


http://es.wikipedia.org/wiki/Figuras_literarias

[Zelig]

Buenas a todos, perdón por el offtopicazo (o igual no tanto), pero me gustaría compartir un pequeño "descubrimiento" que he hecho con vosotros.  Seguramente conozcais un video de Wyoming en Alcalá de Henares llamado "verdades sobre la crisis" que anda circulando por ahí:
https://www.youtube.com/watch?v=-wUBo41KP0E

No me interesa el mensaje en sí, sino esto (13:55):

"Porque en el fondo les importais un carajo" 

Al oir  el "LES" me pitaron los oídos. Podría ser un tropezón linguistico, sin embargo más adelante (19:28):

 "Mientras a nosotros nos están pidiendo todos los días, mejor dicho a VOSOTROS, que os apreteis el cinturón"

Escuchar esto me ha llevado a una crisis de identidad grupal. Quienes son "ellos"?, y "nosotros"?, y "vosotros"? ¿Qué nos quiere decir el subconsciente de este señor?  ¿Alquien sabe algo de este "grupo" al que no se le exigen recortes y SI  les importa a "Ellos"? ¿O son estamos hablando del mismo grupo (la castuza)?

P.S es mi primer mensaje en este foro, pero soy ppcero viejo (de 2007 o antes)

No estoy seguro, pero creo q él se saca del grupo de perjudicados. Ni es tonto ni nos toma por tontos, sabe q a él le va bien el pp en terminos economicos, q no le van a afectar los recortes. Y con naniano en el poder tiene asegurada audiencia antipepera, más ahora q lasexta se queda sola como segunda cadena de antena3 Se sabe por encima de la lluvia de mierda que cae, y es de agradecer que lo admita y se indigne por "vosotros". Si se incluyera entre los puteados sería algo más q hipocríta.
Y para wyoming ellos son el pp, los mismos q le putearon por rojo en un garito q quiso abrir en Madrid. Fué un asunto bastante personal contra él.

[antonpirulero]

Puede ser, pero la segunda parte:

"Mientras a nosotros nos están pidiendo todos los días, mejor dicho a VOSOTROS, que os apreteis el cinturón"

Igual es una manera de hablar, pero independientemente de cuanto dinero tengas no veo como uno puede llegar a considerarse "ajeno" a los recortes. ¿O lo que está reconociendo es simplemente que a él no se le ha pedido que se apriete el cinturón? Como explica Kahnemann la percepción de una pérdida no se percibe en términos absolutos, sino relativos a la situación inicial.

Coincido con pollo en que a veces este tipo de detalles son como ver cristos en  el "quemao" de una tostada. Pero puede ser también una muy sutil muestra de que los recortes están siendo totalmente asimétricos. A ver si va a resultar que tenemos por ahí unas jugosas (fiscalmente) "bases imponibles embalsamadas" que se están poniendo de perfil.

Al oir  el "LES" me pitaron los oídos.

Es una figura retórica/literaria.
Yo la utilizo mucho para marcar una distancia entre el que escucha y el que habla, de esta forma se consigue significar la vulnerabilidad del individuo y/o grupo ante agentes externos.
No es lo mismo hablar de "nosotros" (fortaleciendo identidad grupal) que de "vosotros" (no me identifico y destaco que nadie de fuera va a venir a sacaros las castañas del fuego).

Si no me equivoco sería una sinécdoque, confírmenlo los literatos profesionales si hay alguno en la sala.

SINÉCDOQUE
Es la metonimia de relación cuantitativa entre la palabra empleada y la significación mentada.

La sinécdoque se funda en las relaciones de coexistencia entre el todo y las partes, de modo que la expresión selecciona el todo significando la parte o la parte para significar el todo.


http://es.wikipedia.org/wiki/Figuras_literarias