MFBH -p

[Republik]

Ojeando deprisa por este hilo he visto las proclamas de un ministro sueco alentando a sus huestes a jubilarse a los 75.

Es necesario responder a esta gente que dejen de mentir y de gastarse las contribuciones para pensiones de jubilación en comprarse votos y luego decir que el sistema "no da".

¡Claro que da! o si no capitalicen ustedes a un interés mínimo del 3% sus contribuciones durante 35 o 40 años y verán que cada contribuyente se paga su pensión como mínimo 2.5 veces. Por consiguiente lo que tienen que explicar es qué han hecho con la diferencia. Los cálculos actuariales no se han respetado por los gobiernos y se han regalado pensiones no contributivas y subidas no financiadas a porrillo.

En España, sin ir más lejos el estado se ha apropiado de Superávits anuales del pelo de 260,000 millones de Euros. Hasta tal punto que en el 2010 hubo un superávit de 8,000 millones y Zapatero llevó a la reserva sólo 2,000. El resto se lo gastó en lo de siempre: Comprarse votos.

Este estudio lo hizo el profesor Alonso Meseguer, lo publicó FUNCAS (Septiembre del 2007), lo publica resumido el periodista R. Muñoz en El Mundo y desde entonces.....silencio. Y a hablar de la Pirámide de población. Fruto de las políticas sociales y fiscales de los últimos treinta años  que convierten al los padres de familia en poco menos que entes irracionales.

El tren de Glasgow no fue nada al lado de lo de esta gente.
No tengo los enlaces pero tengo hard copy.

Esto es así, por cierto siendo socio de las publicaciones de FUNCAS, ¿podré ver ese estudio? creo que tengo acceso a la biblioteca online pero nunca he probado.

Precisamente un sistema público parte de que el pool de asegurados es el máximo posible, con una distribución por edades que replica la pirámide demográfica, y además hay capacidad para que el Estado modifique el contrato implícito a media carrera de cotizaciones, usualmente rebajado los futuros haberes. Nada de lo anterior ocurre con sistemas privados.

Ocurre que hasta los 90 la SS tenía tal superavit que el Estado la utilizó sin rubor como fuente de ingreso ordinario, así que le debe una buena pasta, que evidentemente ahora mismo no es fácil allegar.

En cuanto a los 75 años, o es una "boutade" o simplemente el clásico globo sonda para luego ajustar en 68, que es una edad que ya genera importantes ahorros especialmente si se tapan los agujeros que permiten retiros anticipados (o se permiten con fuerte descuento). Además imagino que el sueco habrá estado jugando con extrapolaciones prometedoras sobre esperanzas de vida de 90+ años que ya veremos si alguna vez aparecen por Europa.

[azkunaveteya]

conocidos no, he conocido a algún jefazo por gente común

jejeje, yo también. Estuve en las instalaciones en el Txoriherri... hace 6 años y hace 2, que estaban a punto de dar el salto a Latinoamerica....

con Guillermo?


Me encantó entonces y hace poco también, es el futuro.

con Laureano, un ceo muy poco típico para este pais, a mi tb me encantó, como no?

es el futuro:

http://www.elcorreo.com/vizcaya/20130304/economia/grifols-adquiere-vasca-progenika-201303041120.html



La farmacéutica Grifols ha adquirido el 60% del capital de la biotecnológica vasca Progenika Biopharma por importe de 37 millones de euros. La operación se ha efectuado mediante el pago del 50% del precio de compraventa en efectivo y en acciones sin voto de Grifols (Clase B) el 50% restante. Grifols es la tercera compañía del mundo en la producción de fármacos biológicos derivados del plasma y grupo pionero en investigación y desarrollo de alternativas terapéuticas que contribuyen al desarrollo científico y de la sociedad.

Progenika está especializada en el desarrollo de tecnología para la medicina personalizada y centra su actividad en el diseño y la producción de tests genómicos y proteómicos para el diagnóstico in vitro, pronóstico de enfermedades, predicción de respuesta y monitorización de terapia farmacológica. Asimismo, ha desarrollado tecnologías propias para producir tests de diagnóstico y pronóstico molecular, siendo una de las compañías más avanzadas a nivel internacional en este campo. De hecho, Progenika es pionera a nivel mundial en el desarrollo de tests de biología molecular para la realización de estudios de compatibilidad transfusional.

Con esta adquisición, Grifols fortalece la viabilidad de los proyectos puestos en marcha por Progenika, al tiempo que refuerza su compromiso con la investigación y el desarrollo de su División Diagnostic con la incorporación de la tecnología más innovadora a la cartera de productos del Área de Inmunohematología. Desde el año 2010 Grifols contaba con los derechos de distribución mundial (excepto México) del test de genotipado sanguíneo de Progenika Bloodchip=AE, que facilita la disponibilidad de unidades de sangre compatibles entre donante y receptor y aumenta la seguridad en las transfusiones.

Laboratorio de referencia en Boston

Progenika cuenta en la actualidad con un laboratorio de referencia en Boston (Massachussets, Estados Unidos), especializado en genotipado sanguíneo. Está previsto que a medio plazo la actividad se traslade al laboratorio de Grifols en Austin (Texas, Estados Unidos).

Grifols y los accionistas vendedores se han otorgado recíprocamente derechos de opción de compra y de opción de venta sobre las acciones representativas del capital social restante, que pueden ser ejercitadas en el plazo de 3 años. Se ha establecido que el precio de compraventa de las acciones objeto de opción de compra y opción de venta será el mismo que se ha pagado, incrementado por un interés simple del 5% anual.

Finalmente, con la intención de preservar la identidad de Progenika como elemento destacado del tejido económico-empresarial del País Vasco, Grifols y Progenika han acordado que el vehículo de inversión Ekarpen Spe, S.A., en el que participan el Gobierno vasco, Kutxabank, Caja Laboral-Euskadiko Kutxa, Lagun Aro, y las Diputaciones Forales del País Vasco, continúe apoyando a Progenika y a su nuevo accionista de control en la nueva etapa como parte de Grifols. Ekarpen realizará además dicha labor desde su posición de miembro del Consejo de Administración de Progenika. La operación ha contado con el asesoramiento del BBVA y de la firma de abogados Osborne Clarke.




cierro ofttopic

[Oslodije2]

Sera un comemembrillos si entran en el MFBHp CON SUS PENSIONES.
Yo, sere un HdGP, pero espero poder sacar tajada de el, DIRECTAMENTE en bolsa, no entrando en vehiculos de capitalizacion de mi jubilacion.
Y aluego, salirme con los monises.

Lo siento, me han crecido los colmillos a base de recibir mordiscos.

Sds.

Aqui otro HdGP

Si esto empieza cuando todavía esté el tramo de jubilaciones de los T, agradecería un tutorial para dummies sobre cómo se especula en bolsa. Por motivos morales no querría continuar cuando empezase a afectar a los nacidos a partir de 1970, ni tampoco en caso de que la privatización sea obligatoria* y no opcional, pero con los triunfadoreh del pisito no tengo ningún remordimiento.


*(¿es seguro que la capitalización será opcional? los bancos y otras grandes empresas estarían encantados de prejubilar a sus empleados con antigüedad pagándoles en corticoles-ponzi, yo no descartaría que las jubilaciones públicas desaparecieran por decisión de nuestra querida castuza)

[Sidartah]

No deben desaparecer las pensiones públicas, igual que no se prohibió el alquiler durante la burbuja inmobiliaria. Sölo hay que incentivar y crear 4 memés bien publicitados para que funcione. La liturgia de 4 emtrajaos ejpertos mostrando powerpoints y publicando en prensa. Despertar la avaricia en el personal. Marujita, dentro de 20 años cobraremos un pastón en comparación del mierda del vecino.

Para entrar en bolsa habrá que estar al tanto del hilo, escultar el momento en el que el corazón del monstruo empieza a latir: la gente empieza a meterse tímidamente, generando un capital que justifique el crecimiento de las sociedades nido. Como Bankia, pero al revés 

Lo de la bolsa es lo de siempre, si no tienes una gran cantidad con la que entrar es tontería. Gacelismo puro 

Además, estamos en un foro medio serio y tal, venir aquí a desquitarnos de la burbuja para ser ahora los listos de entrar primero en la siguiente es de muy mal gusto, no jodas. Que todo esto entra dentro de los puntos que definen al capitalismo popular ¿o no?

[Pagador de facturas ajenas]

No deben desaparecer las pensiones públicas, igual que no se prohibió el alquiler durante la burbuja inmobiliaria. Sölo hay que incentivar y crear 4 memés bien publicitados para que funcione. La liturgia de 4 emtrajaos ejpertos mostrando powerpoints y publicando en prensa. Despertar la avaricia en el personal. Marujita, dentro de 20 años cobraremos un pastón en comparación del mierda del vecino.

Para entrar en bolsa habrá que estar al tanto del hilo, escultar el momento en el que el corazón del monstruo empieza a latir: la gente empieza a meterse tímidamente, generando un capital que justifique el crecimiento de las sociedades nido. Como Bankia, pero al revés 

Lo de la bolsa es lo de siempre, si no tienes una gran cantidad con la que entrar es tontería. Gacelismo puro 

Además, estamos en un foro medio serio y tal, venir aquí a desquitarnos de la burbuja para ser ahora los listos de entrar primero en la siguiente es de muy mal gusto, no jodas. Que todo esto entra dentro de los puntos que definen al capitalismo popular ¿o no?

Tambien se puede entrar en Bolsa comprando acciones de empresas que producen cosas de verdad y no dan unas rentabilidades fantasticas, aunque un poco superiores a los cutre-depositos que nos ofrece la banka patria...Yo no tengo ni idea de Bolsa, aunque entiendo que en este hilo se iran proponiendo diferentes alternativas de ahorro cuando el MFBH-p eche a andar, con sus correspondientes argumentos/rentabilidades: acciones, metales preciosos, tierras cultivables, materias primas etc. Un saludo a todos

[wanderer]

No deben desaparecer las pensiones públicas, igual que no se prohibió el alquiler durante la burbuja inmobiliaria. Sölo hay que incentivar y crear 4 memés bien publicitados para que funcione. La liturgia de 4 emtrajaos ejpertos mostrando powerpoints y publicando en prensa. Despertar la avaricia en el personal. Marujita, dentro de 20 años cobraremos un pastón en comparación del mierda del vecino.

Para entrar en bolsa habrá que estar al tanto del hilo, escultar el momento en el que el corazón del monstruo empieza a latir: la gente empieza a meterse tímidamente, generando un capital que justifique el crecimiento de las sociedades nido. Como Bankia, pero al revés 

Lo de la bolsa es lo de siempre, si no tienes una gran cantidad con la que entrar es tontería. Gacelismo puro 

Además, estamos en un foro medio serio y tal, venir aquí a desquitarnos de la burbuja para ser ahora los listos de entrar primero en la siguiente es de muy mal gusto, no jodas. Que todo esto entra dentro de los puntos que definen al capitalismo popular ¿o no?

Tambien se puede entrar en Bolsa comprando acciones de empresas que producen cosas de verdad y no dan unas rentabilidades fantasticas, aunque un poco superiores a los cutre-depositos que nos ofrece la banka patria...Yo no tengo ni idea de Bolsa, aunque entiendo que en este hilo se iran proponiendo diferentes alternativas de ahorro cuando el MFBH-p eche a andar, con sus correspondientes argumentos/rentabilidades: acciones, metales preciosos, tierras cultivables, materias primas etc. Un saludo a todos

Completamente de acuerdo. Además, ya puestos, mejor ser accionista de una empresa de verdad que vende algo útil y disfrutar de los dividendos por acción que no ser himbersoh de los que lo único que les preocupa es la revalorización de las acciones de la compañía aunque venda humo.

Del mismo modo, si lo del MFBH-P va a ser un sí o sí, aunque no obligatorio, mejor aprovecharse de ello para salir en un tiempo que no no hacer nada al respecto. Eso sí, siempre siendo uno responsable de su porfolio.

[Game Over]

Que se lo digan a los accionistas de Pescanova, que se lo digan.

..., mejor ser accionista de una empresa de verdad que vende algo útil y disfrutar de los dividendos por acción que no ser himbersoh de los que lo único que les preocupa es la revalorización de las acciones de la compañía aunque venda humo.

[Starkiller]

Yo insisto en que el mal último de todo lo que esta pasando es la disolución de responssabilidad. El accionariado moderno.

Las compañías, en realidad, no tienen dueños. Tienen CEOs que quieren beneficio para este trimestre, brutal, al coste que sea. el que venga detrás que arree.

Los dueños deberían impedir esto, pero no hay dueños: hay accionistas, anónimos, cambiantes, que lo que quieren es que los beneficios sean altos y que la acción suba, para venderla y sacarse un pico. Hoy poseen media empresa de pescado, mañana poseeran el 10% de una petrolera, y pasado, una fábrica de muebles. Todo da igual.

Solo importa el beneficio a corto plazo. Nada más.

[Parado(x)]

Que se lo digan a los accionistas de Pescanova, que se lo digan.

..., mejor ser accionista de una empresa de verdad que vende algo útil y disfrutar de los dividendos por acción que no ser himbersoh de los que lo único que les preocupa es la revalorización de las acciones de la compañía aunque venda humo.

Cuales son las companias "buenas y seguras" en las que vais a invertir?

Hay que tener en cuenta que todas las companias maquillan sus resultados. No sabes el estado real en el que se encuentran.
En general todas estan hiperendeudadas por lo que su viabilidad depende en gran medida de favores politicos o financieros para sobrevivir o tener buenos resultados. Estas decisiones solo las saben de antemano cierta gente, si estas fuera es una cuestion de surte acertar o equivocarse.
La apuesta mas "segura" son aquellas companias que han demostrado tener buenos contactos con el mundo politico-financiero. Las mejores empresas son en general las mas corruptas y suelen ser las grandes trasnacionales en regimen oligopolico capaces de atraer la mayor cantidad de dinero publico (y por ende privado en forma de acciones "seguras") reforzando el modelo actual de mamoneo publico-privado.

Vamos a aprovecharnos del sistema! 

[wanderer]

Que se lo digan a los accionistas de Pescanova, que se lo digan.

..., mejor ser accionista de una empresa de verdad que vende algo útil y disfrutar de los dividendos por acción que no ser himbersoh de los que lo único que les preocupa es la revalorización de las acciones de la compañía aunque venda humo.

Cuales son las companias "buenas y seguras" en las que vais a invertir?

Hay que tener en cuenta que todas las companias maquillan sus resultados. No sabes el estado real en el que se encuentran.
En general todas estan hiperendeudadas por lo que su viabilidad depende en gran medida de favores politicos o financieros para sobrevivir o tener buenos resultados. Estas decisiones solo las saben de antemano cierta gente, si estas fuera es una cuestion de surte acertar o equivocarse.
La apuesta mas "segura" son aquellas companias que han demostrado tener buenos contactos con el mundo politico-financiero. Las mejores empresas son en general las mas corruptas y suelen ser las grandes trasnacionales en regimen oligopolico capaces de atraer la mayor cantidad de dinero publico (y por ende privado en forma de acciones "seguras") reforzando el modelo actual de mamoneo publico-privado.

Vamos a aprovecharnos del sistema! 

No digo que no tengas razón (de hecho tienes hasta demasiada), pero puestos a hacer lo que dices, la cuestión es en qué margen temporal, EMHO.

[AlonsoQuijano]

Yo insisto en que el mal último de todo lo que esta pasando es la disolución de responssabilidad. El accionariado moderno.

Las compañías, en realidad, no tienen dueños. Tienen CEOs que quieren beneficio para este trimestre, brutal, al coste que sea. el que venga detrás que arree.

Los dueños deberían impedir esto, pero no hay dueños: hay accionistas, anónimos, cambiantes, que lo que quieren es que los beneficios sean altos y que la acción suba, para venderla y sacarse un pico. Hoy poseen media empresa de pescado, mañana poseeran el 10% de una petrolera, y pasado, una fábrica de muebles. Todo da igual.

Solo importa el beneficio a corto plazo. Nada más.

Completamente de acuerdo.

El problema: Tragedia de los comunes.

La tragedia de los comunes (en inglés Tragedy of the commons) es un dilema descrito por Garrett Hardin en 1968, y publicado en la revista Science. 1 Describe una situación en la cual varios individuos, motivados solo por el interés personal y actuando independiente pero racionalmente, terminan por destruir un recurso compartido limitado (el común) aunque a ninguno de ellos, ya sea como individuos o en conjunto, les convenga que tal destrucción suceda.

¿La solución?:

«Tragedia de los comunes» descansa en paz...
Elinor Ostrom, un Premio Nobel a los buenos.

    “La viejas fábulas son duras de matar. Seguramente asi fue con la llamada «tragedia de los comunes», uno de los mitos más duraderos de la pasada generación. En su famoso ensayo de 1968, el biólogo Garrett Hardin afirmó que es prácticamente imposible para las personas manejar recursos compartidos como bienes comunes. Invariablemente, alguien va a dejar que sus ovejas pastoreen abusivamente sobre un pastizal compartido, y los bienes comunes colapsarán. O al menos, eso dice la fábula.”

Asi comienza un artículo de David Bollier^[1]^ que aparece en el sitio de la revista Forbes, comentando el reciente Nobel de Economía a Elinor Ostrom. A continuación, nuestro (intento de) traducción del resto del artículo, (y no pudimos dejar de sucumbir a la tentación de agregar nuestro propio resaltado):

“De hecho, tal como el trabajo pionero de la Profesora Elinor Ostrom a lo largo de las últimas tres décadas ha demostrado, comunidades auto-organizadas de ‘commoners’ son muy capaces de gestionar bosques, pesca y otros recursos finitos sin destruirlos. El lunes, Ostrom ganó el Premio Nobel de Economía por explicar como funcionan los bienes comunes en la vida real, especialmente en el manejo de recursos naturales.”

“Artificiosos experimentos del «dilema del prisionero» desde hace tiempo han pretendido mostrar la futilidad e irracionalidad de la cooperación de unos con otros. Pero el trabajo de Ostrom ha demostrado que las personas pueden de hecho desarrollar sistemas de comunicación y coordinación para trabajar juntas en la gestión de la riqueza colectiva. Pueden cultivar confianza recíproca y normas sociales necesarias para asignar los recursos escasos con justicia. Pueden elaborar reglas efectivas y sanciones graduales para castigar free riders y vándalos. La «tragedia», aunque siempre posible, no es inevitable.”

“Un hito en la obra de Ostrom ‘Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action’ explica como estos principios se presentan en diferentes contextos—entre agricultores en Valencia, España, quienes han gestionado canales de riego por cerca de 1000 años, o entre aldeanos suizos, quienes han manejado sustentablemente praderas de pastoreo alpino por centurias, y muchos otros.”

“En un momento en el cual el secreto de la sustentabilidad medioambiental sigue sin descubrirse, el trabajo de Ostrom tiene mucho que decir. Por ejemplo, si la regulación gubernamental tradicional es demasiado ineficiente y no da respuesta a la coyuntura local, Ostrom ha propuesto «planes gubernamentales de alcance limitado» que dejan a los participantes elaborar las reglas ellos mismos, con sujeción a ciertos principios de diseño general (límites claros a los espacios públicos, la participación de todos los afectados, monitoreo, etc). Tales enfoques dejan a la gente diseñar sus propios regímenes de gobernanza, que son a medida de las peculiaridades de los recursos locales, y pueden aprovechar la familiaridad personal de los comuneros con éstos.”

“Los burócratas a veces no tienen la información correcta, mientras que los ciudadanos y los usuarios de los recursos si, declaró recientemente Ostrom a un periodista. La gran virtud de los commons es que pueden ser la respuesta, una forma eficaz de administrar un recurso en el interés público sin regulaciones ni legalismos de mando-y-control.”

“Quizás el ejemplo más claro de este escenario sea Internet. Gracias a un conjunto compartido de protocolos técnicos no-propietarios que permiten que diferentes tipos de computadoras interactuen unas con otras, Internet se ha convertido en el mayor y más robusto bien común de la historia. Cualquiera puede armar una comunidad para su propio nicho: seleccionar y compartir fotos, música, vídeos, blogs, investigación y mucho más.”Aunque Ostrom no ha escrito mucho sobre Internet y los commons en línea, su trabajo habla claramente de las formas en que las personas pueden auto-organizarse para cuidar de los recursos que les interesan. El poder de los digital commons se puede ver en el vertiginoso éxito de Linux y demás software de código abierto. Es evidente, también, en el explosivo crecimiento de Wikipedia, Craigslist (anuncios clasificados), Flickr (compartir fotos), Internet Archive (el archivo de la Web) y Public.Resource.org (información del gobierno). Cada commons actúa como un esmerado administrador de la riqueza colectiva.

La gente que hace remixes musicales y vídeo mashups se han provisto sus propios commons, al igual que los científicos que publican su investigaciones en revistas de acceso abierto gestionado por sus propias disciplinas, y no por los editores comerciales. Hay commons digitales dedicados a la recopilación de ‘libros libres’ (Wikibooks), el intercambio de planes de estudio universitarios (OpenCourseWare del MIT) y la recopilación de la investigación neurocientífica sembrada por la Web (el proyecto Neurocommons), entre muchos otros.

Una razón fundamental que explica por qué todos estos bienes comunes florecen en Internet es que los commoners no tienen que obtener el permiso, o efectuar pagos a un intermediario empresarial. Pueden construir lo que quieren directamente, y gestionar su trabajo cuando lo deseen. Las compañias de cable y teléfono que proporcionan acceso a Internet no están autorizados a favorecer a grandes usuarios corporativos con un servicio superior, discriminando al resto de nosotros —incluidos los nuevos competidores y los no-actores del mercado— con uno más lento, de peor calidad de servicio.

En los inicios, este principio fue conocido como ‘transporte común’ —la idea de que toda persona podra tener un acceso y servicio más o menos equivalente, sin discriminación. Hoy en día, en el contexto de Internet, se conoce como «Neutralidad de la Red».

La Neutralidad de la Red es la razón clave por la que Internet ha sido tan extraordinariamente generativa. Porque Internet funciona como un commons, habilita a cualquiera encontrar a otros, iniciar la colaboración y generar cosas útiles, sin tener que pagar una tarifa extra, reunir capital o convencer a un intermediario corporativo de que la idea es comercializable. Insospechadas clases de valor pueden surgir y desarrollarse fácilmente, a menudo evolucionando hacia nuevos mercados que irrumpen sobre negocios tradicionales. Ejemplos: software libre, wi-fi, Internet Movie Database y el podcasting.

Es una idea que Elinor Ostrom ha dedicado su carrera en documentar: con un marco de directivas adecuado, los commoners pueden hacerse cargo de sus propios problemas y elaborar sus propias reglas y normas sociales para gestionar su riqueza compartida.

Ahora que el Premio Nobel ha honrado a la investigación pionera de Ostrom, es el momento de desterrar los viejos prejuicios acerca de la «tragedia de los comunes», ir más allá del debate «gobierno vs. mercado» y explorar la rica promesa de los Bienes Comunes.

Artículo original en inglés: David Bollier “Elinor Ostrom And The Digital Commons. From net neutrality to Wikipedia, the Nobel winner’s ideas are at work online”

[Parado(x)]

Que se lo digan a los accionistas de Pescanova, que se lo digan.

..., mejor ser accionista de una empresa de verdad que vende algo útil y disfrutar de los dividendos por acción que no ser himbersoh de los que lo único que les preocupa es la revalorización de las acciones de la compañía aunque venda humo.

Cuales son las companias "buenas y seguras" en las que vais a invertir?

Hay que tener en cuenta que todas las companias maquillan sus resultados. No sabes el estado real en el que se encuentran.
En general todas estan hiperendeudadas por lo que su viabilidad depende en gran medida de favores politicos o financieros para sobrevivir o tener buenos resultados. Estas decisiones solo las saben de antemano cierta gente, si estas fuera es una cuestion de surte acertar o equivocarse.
La apuesta mas "segura" son aquellas companias que han demostrado tener buenos contactos con el mundo politico-financiero. Las mejores empresas son en general las mas corruptas y suelen ser las grandes trasnacionales en regimen oligopolico capaces de atraer la mayor cantidad de dinero publico (y por ende privado en forma de acciones "seguras") reforzando el modelo actual de mamoneo publico-privado.

Vamos a aprovecharnos del sistema! 

No digo que no tengas razón (de hecho tienes hasta demasiada), pero puestos a hacer lo que dices, la cuestión es en qué margen temporal, EMHO.

Yo no quiero aprovecharme del sistema, porque realmente no lo estas haciendo ya que en ultimo termino fomentas el funcionamiento actual de transferencia de riquezas de abajo a arriba, eliminacion politica-financiera de la libre competencia (lo mismo acabas gastandote tus acciones si tu empresa no esta entre las agraciadas).

De hecho yo estoy apostando en contra de todo el tinglado que, recordemos, se basa en su funcionamiento de un dinero fiduciario-credito/deuda que permite el funcionamiento de todo el tinglado. El funcionamiento debe ser engrasado con cantidades crecientes de dinero-credito que tiende a ser exponencial hasta el colapso monetario / reforma monetaria sea inevitable.

Timing? Ni idea, pero el "new normal" esta lleno de cisnes blancos al habernos acostumbrado a verlos pero que hace no demasiado tiempo hubiesen sido negrisimos (perdidas multimillonarias de grandes bancos, creciente deuda estatal, vuelta a la recesion, repatriaciones de oro, creciente bypass al dolar, diversificacion de divisas por oro en los bancos centrales con grandes superavits comerciales, inestabilidad geopolitica creciente...). Este new normal es muy inestable y la busqueda de valores refugio volvera con toda su fuerza en un momento dado. Hacia donde se dirigira la masa de actores con dinero fiduciario? Nueva burbuja en las acciones o veremos la explosion de "the ultimate bubble" (la burbuja del dinero fiduciario)?

Ya veremos... (que cada cual sea su propio guru)

[Xoshe]

Yo insisto en que el mal último de todo lo que esta pasando es la disolución de responssabilidad. El accionariado moderno.

Las compañías, en realidad, no tienen dueños. Tienen CEOs que quieren beneficio para este trimestre, brutal, al coste que sea. el que venga detrás que arree.

Los dueños deberían impedir esto, pero no hay dueños: hay accionistas, anónimos, cambiantes, que lo que quieren es que los beneficios sean altos y que la acción suba, para venderla y sacarse un pico. Hoy poseen media empresa de pescado, mañana poseeran el 10% de una petrolera, y pasado, una fábrica de muebles. Todo da igual.

Solo importa el beneficio a corto plazo. Nada más.

Quizás te interese saber que esa es justamente la opinión de Kenneth Galbraith quien se despegó del análisis tradicional de la izquierda (bloque en el poder, clase dominante etc) para defender que los grandes beneficiarios del sistema son sus gestores. All great minds think alike.

[Lego]

Que se lo digan a los accionistas de Pescanova, que se lo digan.

La bolsa era un mercado, y  el más hábil y prudente solía mantenerse y prosperar.
Se convirtió en casino,  y entonces la habilidad y prudencia no te garantizaban nada.
Ahora ya es un simple trile. Salvo que seas capo, cuanto mejor te va, mejor pieza de caza eres. Hasta los capos se devoran entre ellos, con jugadas maestras.

Meterse ahí es suicida mientras las cosas son como resume Starkiller, y el lubricante del sistema sea la impunidad.

[Frommer]

Yo insisto en que el mal último de todo lo que esta pasando es la disolución de responssabilidad. El accionariado moderno.

Las compañías, en realidad, no tienen dueños. Tienen CEOs que quieren beneficio para este trimestre, brutal, al coste que sea. el que venga detrás que arree.

Los dueños deberían impedir esto, pero no hay dueños: hay accionistas, anónimos, cambiantes, que lo que quieren es que los beneficios sean altos y que la acción suba, para venderla y sacarse un pico. Hoy poseen media empresa de pescado, mañana poseeran el 10% de una petrolera, y pasado, una fábrica de muebles. Todo da igual.

Solo importa el beneficio a corto plazo. Nada más.

Yo también estoy de acuerdo con esto. Y les llamo los psicópatas de la rentabilidad, porque lo encuentro una psicopatía, ya que no ven más allá y se ocultan a sí mismos las verdaderas consecuencias, todas.  Creo que encaja aquí lo de la verdadera solidaridad, que no es de padres a hijos sino de los que pueden ser los padres a los que pueden ser los hijos- todos.

Otro corolario, el chupóptero-saca-rentas-de-la-sociedad-sin-trabajar no debe escandalizar a nadie, es la consecuencia lógica del sistema.  El sistema permite la obtención de renta sin trabajo (aka capitalismo financiero vs capitalismo empresa) pues es lógico que se tienda hacia ello.  Ahí la psicopatía, o absurdez, de nuevo...