Analectas de Transición Estructural.

[NosTrasladamus]

Nadie se radicaliza en este país porque nuestro escenario político ha ridiculizado todas las posiciones mínimamente radicales. Asique, si quieres ir a radical, solo te queda el pasotismo extremo. El separarte de todo, independizarte todo lo que puedas, que nada te importe, y en la medida de lo posible, que nada te afecte. Salirte, como puedas, del sistema.

Ese es uno de los bandos. Mayoritariamente, tomado por los jóvenes.

Y luego esta el otro: que intenta por todos los medios que no te puedas escapar. Cada vez mas leyes, normas, impuestos, tasas. Que no es por del dinero: es por evitarte que puedas escapar. Si eres feliz con poco, te van a tasar poco, para que tengas que currar para ellos para conseguir ese poco. Si simplemente eres feliz con ideas, van a privatizar las ideas. Si te vale con tu huerto, te van a prohibir el huerto. Lo que sea, contal de que trabajes para ellos. Para sus rentas.

Huelga decir quien esta en este bando, el de los rentistas.

Así pues, este es el 36 que tenemos: los Rentistas, en el poder, y los Expulsados, cada vez montandose su vida más al margen.

Y en medio, los pringados. La mayoría. Los que ni estan fuera del sistema, porque no saben vivir con casi nada, pero tampoco son Rentistas, sino que producen para ellos y, de hecho, aspiran a ser uno de ellos.

[NosTrasladamus]

Como en una excursión de grupo de la que no puedes irte (de las de autocar con visitas preguiadas) algunos queremos gastarnos el dinero en otro sitio. Creo que ya llevamos aqui mucho tiempo. Este casino es una mierda y todos los juegos están trucados.

[NosTrasladamus]

Zero Hedge es a la MN lo que la Fenomenología del Espíritu de Hegel a un (alumno de) primaria.

[wanderer]

[...]
Nos debatimos entre los que nos dicen que masturbarse es malo y los que nos dicen que para masturbarnos tenemos que comprarnos algo (el impresentable blog Eros de El País).

O dicho de otra forma, entre los que nos dicen que recemos el rosario para olvidarnos de nuestra sexualidad y los que  intentan que la tengamos siempre presente para vendernos algo (porno, juguetes, ropa interior, maquillaje, cirugía...).

Sólo añadiré aquello de "lo mejor del mundo es gratis"... 

[Taliván Hortográfico]

... Hasta que le pongan un peaje de respaldo. 

[wanderer]

... Hasta que le pongan un peaje de respaldo. 

Las "poluciones" (esto es, eyaculaciones), son una fuente de energía perpetuamente "renovable"... 

[dmar]

Y en ese sentido, francamente, creo que no hay gran diferencia entre la derecha aguirrista y la izquierda progresista. Son lo mismo, lo que pasa es que unos abogan por cargarse a álgunos hijos mientras aun estan en el útero, y explotar al resto, y los otros quieren que salgan todos los posibles para explotarlos a todos.

[saturno]

La escasez de algo, que no tiene por qué ser escaso, tiene un nombre: pobreza.

                                                                                            (05/02/2014 09:35)

(he puesto yo las comas)


___________

Para ayudar a colocar la frase en contexto, cito el pasaje completo,
que viene a explicar por qué el pisito, al fabricar la escasez de un bien que no vale nada, 
no multiplica la riqueza, sino la pobreza.

http://www.transicionestructural.net/divulgacion-t-e/xte-central-invierno-2013-%28posts-traduccibles-ppcc%29/msg101505/?topicseen#msg101505

- "Los pisitos son escasos, por eso valen tanto y tú me tienes que pagar mucho por ellos".

Y así llegamos a lo que quiero decir. La escasez de algo que no tiene por qué ser escaso tiene un nombre: pobreza. He aquí la gran verdad paradójica de la "himbersión" en pisitos:

CUANTO MÁS CAROS SON LOS PISOS ES QUE MÁS POBRES SE QUIERE SER.

Dicho esto, la frase fuera de contexto, tiene un valor metafórico que le da autonomía.

¡Saludos!

[visillófilas pepitófagas]

La escasez de algo, que no tiene por qué ser escaso, tiene un nombre: pobreza.

                                                                                            (05/02/2014 09:35)

(he puesto las comas)

Quizá ppcc utilizó conscientemente una proposición subordinada adjetiva especificativa, en lugar de la explicativa que propones 

[Saturio]

La escasez de algo, que no tiene por qué ser escaso, tiene un nombre: pobreza.

                                                                                            (05/02/2014 09:35)

(he puesto las comas)

Quizá ppcc utilizó conscientemente una proposición subordinada adjetiva especificativa, en lugar de la explicativa que propones 

Creo que visi tiene razón.
Aunque mi conocimiento de subordinadas no llega tan lejos.
Lo explico traduciendo:

La escasez de lo que no tiene por qué ser escaso tiene un nombre: pobreza.
La escasez de lo que escasea sin motivo tiene un nombre: pobreza. (Esta me gusta menos porque algún motivo habrá)
La escasez de lo abundante tiene un nombre: pobreza.
La escasez de lo que podría abundar tiene un nombre: pobreza

Con las comas saturnarias vendría a significar algo así:

La escasez de algo, independientemente de que sea escaso o no, tiene un nombre: pobreza.

[Marv]

 Nos hemos hecho "pobres" cultivando la escasez de bienes abundantes.

Muy poderoso aquí, el amigo Saturno.

[Lego]

2x1 der juancoco

El fenómeno de los sindicatos españoles y la generación T se podría comprender en base a la idea de que en España no existe eso que llamamos la sociedad civil, todos absolutamente todos esos lugares se encuentran ocupados por el estado el cual monolíticamente absorbe a sindicatos, patronales, partidos políticos e iglesias.

Los nombres cambian pero las estructuras de poder se mantienen y donde antes existían sindicatos verticales, fomentos del trabajo, falangistas y franquistas ahora existen PP, PSOE, CEOE, UGT, CCOO e IBEX-35. Mismo sainete con diferente libreto, pero todos forman una misma cosa: el estado, siempre ha sido así.

Definitivamente gran cantidad de españoles nunca han podido gestionar su libertad, siempre la han entregado sumisamente a las primeras de cambio por un plato de lentejas, no les importa vivir indignamente.  Esto conforma una mentalidad muy antigua, atrasada, producto de siglos de gobiernos tiránicos, maltrato generalizado, represión  y pobreza. Prefieren pertenecer y someterse al monolito que defender sus propios intereses.

EDIT
Releo esto que de juancoco que me traje ayer y ahora que lo pienso...  yo cambiaría una palabra para dejarlo redondo:

El fenómeno de los sindicatos españoles y la generación T se podría comprender en base a la idea de que en España no existe eso que llamamos la sociedad civil, todos absolutamente todos esos lugares se encuentran ocupados por los partidos,  que monolíticamente absorben a sindicatos, patronales, partidos políticos e iglesias.

No sé si se vale esto de cambiar textos de otro, igual no debería....

[saturno]

La escasez de algo, que no tiene por qué ser escaso, tiene un nombre: pobreza.

                                                                                            (05/02/2014 09:35)

(he puesto las comas)

Quizá ppcc utilizó conscientemente una proposición subordinada adjetiva especificativa, en lugar de la explicativa que propones 

Creo que visi tiene razón.
Aunque mi conocimiento de subordinadas no llega tan lejos.
Lo explico traduciendo:

La escasez de lo que no tiene por qué ser escaso tiene un nombre: pobreza.
La escasez de lo que escasea sin motivo tiene un nombre: pobreza. (Esta me gusta menos porque algún motivo habrá)
La escasez de lo abundante tiene un nombre: pobreza.
La escasez de lo que podría abundar tiene un nombre: pobreza

Con las comas saturnarias vendría a significar algo así:

La escasez de algo, independientemente de que sea escaso o no, tiene un nombre: pobreza.

En cualquier caso, el debate está abierto, aunque  creo que mi coma obliga al lector a detenerse y restituir.
asi;
-- Algo CUYA escasez no tiene por qué darse, es algo CUYO nombre es : pobreza

He metido la parte larga de mi respuesta / demostracion en flyout.

(click to show/hide)

Puede que mi  uso de las  comas sea un reflejo fonético (coma= pausa) para remarcar una lectura.

Si eso modifica la lectura... Pero es interesante. Ya que le hemos dado vueltas, a ver mi interpretación

Resolvi la la duda intuitivamente, pero intento reconstituirla:

Primero, identificar de qué hablamos, sin limitarnos al constructo gramatical:
El sujeto:
             Escasez de algo     =es igual a= "algo escaso" -- (y "La escasez" es cuasi-adjetivo de "algo")
Primera subordinada:
            ¿Qué no tiene  por qué ser escaso"? =:= respuesta:. "ese algo" de que hablamos --(los inmuebles, y NO la propia escasez)
Segunda  subordinada:
            ¿Qué tiene por nombre: Pobreza ? =:=  --(¿los inmuebles, o la escasez?)

La duda de VVPP es que la 2a subordinada aparenta ser la  explicativa, por lo que la 1a sería adjetiva.
Mi coma aparenta contradiccion, porque aparenta usar  DOS explicativas, lo cual es absurdo,
PERO, mi intuicion ha sido que ni uno ni otro: son DOS adjetivas, evidentes cuando ya las  ves.





Veámoslo. La lectura mia es, ha sido la de DOS subordinadas adjetivas aplicadas a "ALGO·             
== ALGO (adjetiva1:)que no tiene por qué ser escaso  (adjetiva2:) que tiene  nombre:  probreza

Por eso ppcc concluye más adelante: El pisito (ese "algo" o "bien escaso") es el ahorro (frente a la escasez) del pobre.

Y la frase evidente se lee asi
== EL PISITO (adjetiva1:)que no es escaso  (adjetiva2:) que es POBREZA (ahorro del pobre)

Es una metáfora en toda regla (juntando adjetivos) , no un razonamiento logico (aquí no se dan explicaciones realmente)

Luego, que mi forma de recalcarlo haya sido la adecuada... Pero el contexto del post obliga a rectficar y la coma indica dónde hay riesgo de confusion.





El problema está en el sujeto gramatical que es un grupo construido  "Escasez de algo"
En la práctica, se produce una duda con la subordinada adjetive, de saber a qué se aplica. ¿Algo, o Escasez?

Mi respuesta intuitiva  es que realmente, son 2 subordinadas adjetivas, pero que el sujeto gramatical  hace que se lean como 1 adjetiva, seguida de otra  explicativa (o consecutiva).

La lectura confusa sería :
     == "la escasez SI no es escasa en algo, ENTONCES  se dice pobreza")

Pero como el contexto es claramente la escasez de los inmuebles, uno corrige y comprende (correctamente, creo)
Los inmuebles son caros, (=aparentan ser lo propio de la escasez)
Los inmuebles son abundantes (=no tienen por qué considerarse escasos), 
Los inmuebles son pobreza  (= lo contrario de lo que por ser caro, debería significar riqueza)
El pisito es el ahorro del pobre.


Lo cual pertenece al género poético (=poiesis= aleteia= revelacion) más que a la demostracion logica
En todo caso a una intuicion propia de una rama de la filosofía moral...

El pisito se convierte así en el "fetiche" de la pobreza, tal y como el dinero-atesorado es el fetiche de la riqueza. (1)





 
Finalmente, cuando puse la coma mi reflejo al poner la coma era desplazar la subordinada:
pasarla del sujeto compuesto  "Escasez (de algo)" al sujeto semántico· "Ese Algo" (=cualquier cosa) que se haya convertido artificialmente en Escasez" (2).

Para mi, la coma evita que la 1a subordinada vaya a adjetivar la Escasez-de-algo, para limitarse a "algo escaso". A su vez, la 2a subordinada se intepreta correctamente como adjetiva también de ese "algo" que son los inmuebles. Los inmuebles son pobreza.




En otro caso, la interpretacion se vuelve confusa si consideras que lo que se adjetiva es "La Escasez":
Porque entonces  conviertes la segunda subordinada en explicativa
== Lo  escaso que no tiene por qué ser escaso, (ergo, consecutiva:) por eso, (por ser escaso) tiene por  nombre:  probreza -

Asi escrito, como advierte  Saturio, tiene poco sentido
 
En cualquier caso, el debate está abierto, aunque  creo que mi coma obliga al lector a detenerse y restituir.
asi;
-- Algo CUYA escasez no tiene por qué darse, es algo CUYO nombre es : pobreza


Nota: de hecho en francés, traduje;
-- la escasez de algo, CUYA escasez no tiene por qué ser, recibe por  nombre:  pobreza

De forma que no hay duda de que hablamos de esos inmuebles con precio de escasez aunque sean abundantes,
y no del propio principio  economico de la escasez que dice que 'toda cosa escasa' tiene que ser  cara....






_____________
EDIT:
buscando  "pobreza" en el hilo XTE-Central Invierno,
salen las mismas ocurrencias de pobreza,  como definicion de un BIEN que se presenta como escaso
El post traducible esta aquí:
http://www.transicionestructural.net/divulgacion-t-e/xte-central-invierno-2013-%28posts-traduccibles-ppcc%29/msg101505/#msg101505


_____
(1)
Estuve dos dias repitiéndomela hasta poder traducirla al francés.
Y creo que quedó como para grabar en un futuro Templo de la Economía Moral.

Es el equivalente del "Que nadie entre aquí si no sabe geometría"
que es una advertencia moral para quien quiere entrar al templo de la filosofía

Una frase asi escrita, que aparenta explicacion, pero realmente
hace una advertencia poetica (=evidencia moral),
es decir, que utiliza la poesía como demostracion de un falacia economica,
una frase así merece su lugar en Analectas.
 
(2) Ver el post donde dice que NO nos importa lo inmobiliario: denunciamos esa escasez artificial que define al rentismo
A NOSOTROS LO INMOBILIARIO NOS DA IGUAL.-
http://www.transicionestructural.net/divulgacion-t-e/xte-central-invierno-2013-%28posts-traduccibles-ppcc%29/msg102012/#msg102012


Uf. Qué rollo. os aseguro que no me invento nada de los procesos mentales que fui siguiendo. Esto es sólo un ejercicio para explicitarlos.

¡Saludos!

[Lego]

-- Algo CUYA escasez no tiene por qué darse, es algo CUYO nombre es : pobreza

Desde luego, la pobreza no es ese "algo" que escasea.   También le sobra la coma y tiene una construcción muy complicada, repitiendo además el relativo "cuyo".  Mal semántica, ortográfica y gramaticalmente.  Creo que estás liado y ahora, hasta que no te despegues del asunto unos días y ventiles la cabeza, cuantas más vueltas le des, peor.

"La escasez de algo que no tenía porqué ser escaso se llama pobreza."
Esta frase no es ambigua, pero no tiene mucho sentido real, sólo lírico, y presuponiendo que la escazez la está sufriendo alguien)

"Ser pobre es no poder disponer de un bien abundante."
(Esto es hilar más fino, al menos dice algo).

(que significan cosas diferentes. Creo que tú buscas algo que se aproxime a lo segundo ¿no? En cualquier caso, ninguna es ambigua.)


Además, la pobreza es la simple carencia, falta,escasez.  (Al diccionario) .  SON  SINÓNIMOS.   La pobreza no es la escasez de lo abundante.  La escasez de lo abundante es un oximorón.  Es decir, un recurso literario, basado en el absurdo, sin más. Te vas a volver loco si intentas usarlo en un razonamiento lógico y que tenga sentido claro. Su gracia es esa, que es absurdo, te lleva a paradojas, como en las que andas liado.

  Más que una definición de pobreza, lo que pareces buscar es la manera más elegante de decir algo muy simple: Que hay desigualdad.

En fin, sólo lo digo por liberarte de esta pequeña obsesión que te tiene medio atrapao... con todo el cariño.

[wanderer]

Recuerdo que éste hilo no es para mantener discusiones, sino sólo para citar de otros foreros. Ruego que los debates los muevan a los hilos que consideren más apropiados.