General > A pie de calle
¿Avance o retroceso? El sentido del progreso
pollo:
A raíz de este artículo, de otros que van saliendo y de inquietudes personales, abro este hilo.
Este hilo está apra debatir, criticar, opinar, etc. todos aquellos avances tecnológicos, sociales o de otros tipos que en realidad enmascaran efectos secundarios que hacen que ese supuesto avance en realidad no lo sea, llegando incluso a ser peor en cómputo global o a largo plazo.
En mi opinión nuestro mundo hoy en día está lleno de montones y montones de soluciones en busca de problema, con efectos extremadamente negativos a largo plazo (pero difíciles de ver a corto plazo para la mayoría), debido al incentivo perverso del lucro y en especial, del dinero produciendo dinero sin ninguna actividad física que lo respalde.
Creo que el fallo garrafal de nuestra sociedad se resume en la incapacidad de contestar, ni siquiera superficialmente, a la siguiente pregunta cuando se hacen la casi totalidad de las cosas: ¿por qué?
Pongo el artículo en el siguiente post.
pollo:
http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20120802/154546311.html
--- Citar ---Facebook nos hace olvidar qué es un amigo
Marina Sélina, RIA Novosti
El pasado lunes, 30 de julio, por iniciativa de la Organización de las Naciones Unidas el mundo volvió a celebrar por segunda vez el Día Internacional de la Amistad.
Las posibilidades de comunicación entre las personas aumentan a ojos vista, pero, ¿representan realmente una ventaja para la amistad?
¿Cien amigos? ¡Qué disparate!
Recuerdo que en el colegio en la pared de una de las aulas colgaba un llamativo cartel que aseguraba: “Más vale tener cien amigos que cien rublos”. Ambas cosas, tantos amigos y tantos rublos, parecían una cantidad inaccesible. Y ¿qué es lo que ocurre en la actualidad? El dinero tiende a devaluarse, de eso no cabe la menor duda. ¿Y la amistad? En las redes sociales cien amigos para un usuario socialmente activo no es sino un número mínimo de contactos.
Sin embargo, ya se ha comentado en más de una ocasión que el progreso técnico va quitando valor a la amistad. El famoso investigador ruso Igor Kon señalaba que el problema de la pérdida de la capacidad de mantener relaciones de amistad se planteó en el contexto de la industrialización, la urbanización, un ritmo más elevado de la vida e incluso, la aparición de la conexión telefónica.
Y ahora que existen las redes sociales ni siquiera el teléfono hace falta.
“Internet ofrece nuevas posibilidades de comunicación, impensables hasta su aparición, debido a las distancias geográficas y a la pertenencia a diferentes grupos sociales. En este sentido la red global sirve de vínculo para mundos que social y culturalmente eran anteriormente dispares”, señala Yulia Zubok, doctora en Sociología y directora del Departamento de Sociología Juvenil de la Academia de Ciencias de Rusia.
Pero, ¿pueden los representantes de dichos mundos tan diferentes convertirse en amigos de verdad? La diferencia entre los amigos reales y los virtuales es tan evidente que ni siquiera hace falta hablar de ella.
“Los contactos de uno en las redes sociales son, más bien, sus interlocutores”, dice la psicóloga Elena Yurkova, especializada en los estudios de la amistad. “Son una especie de compañeros con los que se mantiene un vínculo bastante estable que al mismo tiempo no supone ningún compromiso para las partes. Se añade y se elimina de la lista de contactos con suma facilidad”, explica la experta.
Al parecer, los límites de este nuevo modo de comunicación están bien definidos. Sin embargo, los psicólogos avisan de que la gente acaba perdiendo la capacidad de tener amigos de verdad por la popularización de las redes sociales. La principal razón radica en que las relaciones de amistad precisan de vida real.
“La amistad acude a todo tipo de percepción sensorial, a los abrazos y a los ademanes que expresan atención y simpatía. En el espacio virtual, al contrario, los receptores sensoriales se acaban atrofiando”, indica el psicólogo Yuri Lévchenko.
“Como resultado de la constante comunicación vía Internet se pierde el hábito de la empatía, de la participación afectiva en la vida del otro, del saber captar el estado emocional de una persona, guiándose por la comunicación no verbal”, añade Elena Yurkova.
Una necesidad natural que precisa de capacidades especiales
¿Es necesaria la amistad? Muchos suponen que no, que con compañeros es suficiente. Y en general, prosiguen, no existe amistad verdadera, al igual que no existe amor verdadero. La gente defiende esta postura por motivos muy diferentes, algunos han tenido en su infancia experiencias negativas, hay quienes sufrieron traición de amigos y se convencieron de su propia autosuficiencia.
No obstante, los psicólogos insisten en que un individuo sin amigos no es una personalidad completa, no es una persona feliz. Se debe a que por naturaleza los humanos somos seres sociales.
“Toda persona, pase lo que pase, necesita amigos”, señala Elena Yurkova. “Los amigos son una especie de ancla en la vida de la gente, que les garantizan la integración emocional y la estabilidad en situaciones de riesgo”, explica Yulia Zubok.
Los expertos destacan dos tipos principales de conceptos sociales sobre la amistad: el concepto de las relaciones emocionales y el concepto de las relaciones funcionales. En este último caso necesitamos a nuestros amigos, para tomar una taza de café y charlar durante la pausa en el trabajo, ir juntos al cine o para solucionar algún problema. Semejante tipo de relaciones se establece a menudo entre los compañeros de trabajo.
Las relaciones emocionales, se refieren más bien al concepto de la verdadera amistad: solemos sentir afecto por nuestros amigos, les echamos de menos, estamos dispuestos a ayudarles y a compartir nuestros más secretos pensamientos.
“La verdadera amistad es como un don de Dios, es una capacidad especial”, asegura Yuri Lévchenko. En su opinión, hay personas con mayor capacidad que otras de mantener relaciones de amistad.
“Para evaluar la capacidad de tener amigos, a mi juicio, habría que destacar sus componentes emocional y activo. Por una parte, es un complejo fenómeno compuesto por la empatía y la comprensión y, por otra,la participación desinteresada en asuntos concretos. Si consideramos estos parámetros, veremos que, de acuerdo con los resultados de las investigaciones, aproximadamente uno de cada tres jóvenes indica poseer estas cualidades. Ello permite juzgar sobre el potencial del fenómeno de la amistad entre los jóvenes”, cuenta Yulia Zubok.
Todas las edades se rinden ante el amor, pero no ante la amistad
El ámbito juvenil es conocido por ser el más propicio para la amistad. Es más fácil establecer relaciones de amistad en la infancia y la adolescencia. Este tipo de relaciones se suele mantener a lo largo de toda la vida, incluso si las personas pierden a sus amigos de vista, confirman los psicólogos. Y muy a menudo, al volver a encontrar al amigo del colegio o de la Universidad, uno siente desaparecer el distanciamiento causado por el tiempo pasado.
Con amigos adquiridos en la edad adulta no ocurre lo mismo, con el paso de los años es cada vez más difícil encontrar amigos por el mero placer de estar juntos y conservar el vínculo con ellos.
“Las investigaciones en nuestro país y en el extranjero revelan que con la edad la amistad cede su espacio a las relaciones familiares y profesionales, la gente simplemente no dispone de tiempo para dedicarlo a su amigos”, explica Elena Yurkova.
Según Yulia Zubok, dado que la familia ha sido y sigue siendo la prioridad para la sociedad rusa pero la amistad tampoco deja de tener peso, entre estos dos valores existe una evidente relación. Es decir, el vínculo familiar puede tener rasgos amistosos. “Las familias más felices, según los encuestados, son aquellas cuyos miembros tienen el trato de amigos”, añade Yulia Zubok.
No obstante, no todos los expertos coinciden en que en edad adulta las relaciones familiares sean capaces de reemplazar la amistad. “La amistad entre familiares es posible, pero es difícil establecer este tipo de relaciones”, indica Elena Yurkova. La amistad se ve obstaculizada por la rivalidad y los celos, factores más característicos de las relaciones familiares, asegura Yuri Lévchenko.
El experto está seguro de que a medida de que pasa la vida, vamos perdiendo a nuestros amigos potenciales, porque no deja de intensificarse la percepción crítica de la gente. “Estamos acumulando clichés negativos que nos impiden ver con buenos ojos a quienes nos rodean, enamorarse y adquirir amigos”, indica.
Los psicólogos no descartan que los actuales niños pudieran ser en la edad adulta todavía más solitarios que sus padres. Y no se trataría únicamente de la influencia de Internet.
En primer lugar, las relaciones entre los individuos están determinadas cada vez en mayor grado por el beneficio propio. El proceso de comunicación, según demuestran años de estudios, tiende a racionalizarse de manera paulatina. Y aunque para la gente joven todavía sigue teniendo valor, se observa una estable tendencia hacia el aprovechamiento de la comunicación para ciertos objetivos”, explica Yulia Zubok.
Segundo, el ambiente actual no propicia en absoluto el desarrollo de la capacidad de mantener relaciones de amistad. Según Elena Yurkova, los niños tienen ante sus ojos el ejemplo de los padres que van reduciendo su círculo de amistades.
Merece la pena señalar que los actuales adultos, incluso aquellos que se criaron en los últimos años de la existencia de la Unión Soviética, solían recibir mucha información sobre la amistad de las películas infantiles. En la actualidad hay muy pocos productos cinematográficos destinados a niños y jóvenes que se dediquen a educar los sentimientos sociales. En cambio, tenemos numerosos programas televisivos, en los cuales problemas personales se someten a discusiones públicas, cuenta Elena Yurkova. En opinión de la psicóloga, tarde o temprano la humanidad habrá de enfrentarse a una nueva evaluación del sistema de relaciones interpersonales.
“La necesidad de establecer vínculos con otras personas y sentir emociones al respecto persistirá sin lugar a dudas, pero cambiarán las maneras de satisfacerla. Hoy en día muchos son capaces de suplir esta carencia mediante juegos de ordenador. Creo que el sistema de relaciones interpersonales sufrirá cambios, tras lo cual tendrán que modificarse los existentes conceptos de la amistad, el amor y la familia”, emite su pronóstico la experta.
No merece la pena enfrentarse a los estereotipos
¿Es posible la amistad entre el hombre y la mujer? ¿Es la amistad femenina un concepto diferente de la amistad masculina?
Los psicólogos aseguran que a menudo, al intentar dar una respuesta a estas preguntas, nos dejamos llevar por los estereotipos, sobre todo en relación a la amistad entre personas de diferente sexo.
“Nuestros estereotipos sobre las relaciones entre hombres y mujeres se construyen por la sociedad en la que vivimos. Aquellas personas que creen posible la amistad entre personas de diferente sexo sucumben menos a los estereotipos de género, sus juicios son más neutros. Así, los papeles del hombre y la mujer no se polarizan, al hombre no se adjudica posición dominante ni a la mujer pasividad, de modo que las características psicológicas tienen más que ver con el carácter individual de la gente y no con su sexo”, opina Elena Yurkova.
Yuri Lévchenko también sostiene que la amistad entre hombres y mujeres es posible. Sin embargo, los expertos precisan que este tipo de amistad puede estar teñido de ciertos matices propios de las relaciones entre sexos.
En cuanto a la amistad femenina, es producto incuestionable de los estereotipos, aunque sí que existe una determinada diferencia entre la amistad entre los hombres y entre las mujeres, indican los expertos.
Sin embargo, intentar destacar en el fenómeno de la amistad cualquier tipo de categorías y tipos sería también sucumbir a los estereotipos, señala Yuri Lévchenko. “Por ejemplo, unos voluntarios se dedican a socorrer a los necesitados, no son sus amigos, pero actúan como tales. Por otra parte, una persona clasificada como amigo en teoría puede abandonar a uno en un apuro y otro, considerado un simple compañero, posiblemente arriesgará su vida para prestar ayuda”, indica el psicólogo, insistiendo en la necesidad de percibir nuestro entorno de una manera imparcial y no a través del prisma de las creencias sociales.
Un amigo no es un psicoterapeuta
Afortunadamente, en la sociedad actual uno no necesita poner en peligro la vida de uno para salvar a los amigos pero sí puede servirles de consuelo, cosa que ocurre muy a menudo. Al menos en Rusia, pues, según demuestra un reciente estudio, los estadounidenses tienen cada vez menos amigos, pero sienten confianza hacia los psicoanalistas.
Los habitantes de nuestro país suelen tener un mayor número de amigos y los aprecian más, mientras que una visita a un especialista sigue siendo algo bastante exótico. “En nuestra sociedad el papel de consejeros sobre todos los problemas personales recae precisamente sobre los amigos”, señala Yulia Zubok.
No obstante, en ambos países falta algo: en Estados Unidos, empatía y ayuda desinteresada; y en Rusia, consejo profesional. “Siempre se puede acudir a un amigo con un problema y recibir ayuda, el amigo nos distraerá y nos ofrecerá un consejo, pero partirá de su propias experiencias”, indica Yuri Lévchenko, precisando que ni un amigo ni un psicólogo son capaces de solucionar los problemas de uno.
“El psicólogo es un observador, mientras que el amigo es una persona que muestra sincero interés”, asiente Elena Yurkova.
“Si apreciamos a los amigos, seguramente no siempre es buena idea cargarles con nuestros problemas”, añade Yuri Lévchenko, “sino que podemos alegrarles con alguna buena noticia e interesarnos por sus propios problemas”, prosigue.
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI
--- Fin de la cita ---
pollo:
Otro artículo, un clásico, de hace algún tiempo:
http://www.cracked.com/article_15231_7-reasons-21st-century-making-you-miserable.html
--- Citar ---7 Reasons the 21st Century is Making You Miserable
By: David Wong September 09, 2007 2,039,744 views
Scientists call it the Naked Photo Test, and it works like this: say a photo turns up of you nakedly doing something that would shame you and your family for generations. Bestiality, perhaps. Ask yourself how many people in your life you would trust with that photo. If you're like the rest of us, you probably have at most two.
Even more depressing, studies show that about one out of four people have no one they can confide in.
The Sad Bear 1, by Nedroid
The average number of close friends we say we have is dropping fast, down dramatically in just the last 20 years. Why?
#1. We don't have enough annoying strangers in our lives.
That's not sarcasm. Annoyance is something you build up a tolerance to, like alcohol or a bad smell. The more we're able to edit the annoyance out of our lives, the less we're able to handle it.
The problem is we've built an awesome, sprawling web of technology meant purely to let us avoid annoying people. Do all your Christmas shopping online and avoid the fat lady ramming her cart into you at Target. Spend $5,000 on a home theater system so you can see movies on a big screen without a toddler kicking the back of your seat. Hell, rent the DVD's from Netflix and you don't even have to spend the 30 seconds with the confused kid working the register at Blockbuster.
Get stuck in the waiting room at the doctor? No way we're striking up a conversation with the smelly old man in the next seat. We'll plug the iPod into our ears and have a text conversation with a friend or play our DS. Filter that annoyance right out of our world.
Now that would be awesome if it were actually possible to keep all of the irritating shit out of your life. But, it's not. It never will be. As long as you have needs, you'll have to deal with people you can't stand from time to time. We're losing that skill, the one that lets us deal with strangers and tolerate their shrill voices and clunky senses of humor and body odor and squeaky shoes. So, what encounters you do have with the outside world, the world you can't control, make you want to go on a screaming crotch-punching spree.
#2. We don't have enough annoying friends, either.
Lots of us were born into towns full of people we couldn't stand. As a kid, maybe you found yourself in an elementary school classroom, packed in with two dozen kids you did not choose and who shared none of your tastes or interests. Maybe you got beat up a lot.
But, you've grown up. And if you're, say, a huge DragonForce fan, you can go find their forum and meet a dozen people just like you. Or even better, start a private room with your favorite few and lock everybody else out. Say goodbye to the tedious, awkward, painful process of dealing with somebody who's truly different. That's another Old World inconvenience, like having to wash your clothes in a creek or wait for a raccoon to wander by the outhouse so you can wipe your ass with it.
The problem is that peacefully dealing with incompatible people is crucial to living in a society. In fact, if you think about it, peacefully dealing with people you can't stand is society. Just people with opposite tastes and conflicting personalities sharing space and cooperating, often through gritted teeth.
Fifty years ago, you had to sit in a crowded room to see a movie. You didn't get to choose; you either did that or you missed the movie. When you got a new car, everyone on the block came and stood in your yard to look it over. You can bet that some of those people were assholes.
Yet, on the whole, people back then were apparently happier in their jobs and more satisfied with their lives. And get this: They had more friends.
That's right. Even though they had almost no ability to filter their peers according to common interests (hell, often you were just friends with the guy who happened to live next door), they still came up with more close friends than we have now-people they could trust.
It turns out, apparently, that after you get over that first irritation, after you shed your shell of "they listen to different music because they wouldn't understand mine" superiority, there's a sort of comfort in needing other people and being needed on a level beyond common interests. It turns out humans are social animals after all. And that ability to suffer fools, to tolerate annoyance, that's literally the one single thing that allows you to function in a world populated by other people who aren't you. Otherwise, you turn emo. Science has proven it.
#3. Texting is a shitty way to communicate.
I have this friend who uses the expression "No, thank you," in a sarcastic way. It means, "I'd rather be shot in the face." He puts a little ironic lilt on the last two words that lets you know. You ask, "Want to go see that new Rob Schneider movie?" And, he'll say, "No, thank you."
So one day we had this exchange via text:
Me: "Hey, do you want me to bring over that leftover chili I made?"
Him: "No, thank you"
That pissed me off. I'm proud of my chili. It takes four days to make it. I grind up the dried peppers myself; the meat is expensive, hand-tortured veal. And, now my offer to give him some is dismissed with his bitchy catchphrase?
I didn't speak to him for six months. He sent me a letter, I mailed it back, unread, with a dead rat packed inside.
It was my wife who finally ran into him and realized that the "No, thank you" he replied with was not meant to be sarcastic, but was a literal, "No, but thank you for offering." He had no room in his freezer, it turns out.
So did we really need a study to tell us that more than 40 percent of what you say in an e-mail is misunderstood? Well, they did one anyway.
How many of your friends have you only spoken with online? If 40 percent of your personality has gotten lost in the text transition, do these people even really know you? The people who dislike you via text, on message boards or chatrooms or whatever, is it because you're really incompatible? Or, is it because of the misunderstood 40 percent? And, what about the ones who like you?
Many of us try to make up that difference in sheer numbers, piling up six dozen friends on MySpace. But here's the problem ...
#4. Online company only makes us lonelier.
When someone speaks to you face-to-face, what percentage of the meaning is actually in the words, as opposed to the body language and tone of voice? Take a guess.
It's 7 percent. The other 93 percent is nonverbal, according to studies. No, I don't know how they arrived at that exact number. They have a machine or something. But we didn't need it. I mean, come on. Most of our humor is sarcasm, and sarcasm is just mismatching the words with the tone. Like my friend's "No, thank you."
You don't wait for a girl to verbally tell you she likes you. It's the sparkle in her eyes, her posture, the way she grabs your head and shoves your face into her boobs.
That's the crux of the problem. That human ability to absorb the moods of others through that kind of subconscious osmosis is crucial. Kids born without it are considered mentally handicapped. People who have lots of it are called "charismatic" and become movie stars and politicians. It's not what they say; it's this energy they put off that makes us feel good about ourselves.
When we're living in Text World, all that is stripped away. There's a weird side effect to it, too: absent a sense of the other person's mood, every line we read gets filtered through our own mood instead. The reason I read my friend's chili message as sarcastic was because I was in an irritable mood. In that state of mind, I was eager to be offended.
And worse, if I do enough of my communicating this way, my mood never changes. After all, people keep saying nasty things to me! Of course I'm depressed! It's me against the world!
No, what I need is somebody to shake me by the shoulders and snap me out of it. Which leads us to No. 5 ...
#5. We don't get criticized enough.
Most of what sucks about not having close friends isn't the missed birthday parties or the sad, single-player games of ping pong with the wall. No, what sucks is the lack of real criticism.
In my time online I've been called "fag" approximately 104,165 times. I keep an Excel spreadsheet. I've also been called "asshole" and "cockweasel" and "fuckcamel" and "cuntwaffle" and "shitglutton" and "porksword" and "wangbasket" and "shitwhistle" and "thundercunt" and "fartminge" and "shitflannel" and "knobgoblin" and "boring."
And none of it mattered, because none of those people knew me well enough to really hit the target. I've been insulted lots, but I've been criticized very little. And don't ever confuse the two. An insult is just someone who hates you making a noise to indicate their hatred. A barking dog. Criticism is someone trying to help you, by telling you something about yourself that you were a little too comfortable not knowing.
Above: A flamboyant transvestite with about
five times as many friends as the average person
Tragically, there are now a whole lot of people who never have those conversations. The interventions, the brutal honesty, the, "you know, everybody's pissed off because of what you said last night, but nobody wants to say anything because they're afraid of you," sort of conversations. Those horrible, awkward, wrenchingly uncomfortable sessions that you can only have with someone who sees right to the center of you.
E-mail and texting are awesome tools for avoiding that level of honesty. With text, you can respond when you feel like it. You can measure your words. You can pick and choose which questions to answer. The person on the other end can't see your face, can't see you get nervous, can't detect when you're lying. You have almost total control and as a result that other person never sees past your armor, never sees you at your worst, never knows the embarrassing little things about yourself that you can't control. Gone are the common quirks, humiliations and vulnerabilities that real friendships are built on.
Browse around people's MySpace pages, look at the characters they create for themselves. If you've built a pool of friends via a blog, building yourself up as a misunderstood, mysterious Master of the Night, it's kind of hard to log on and talk about how you went to prom and got diarrhea out on the dance floor. You never get to really be yourself, and that's a very lonely feeling.
And, on top of all that ...
#6. We're victims of the Outrage Machine.
A whole lot of the people still reading this are saying, "Of course I'm depressed! People are starving! America has turned into Nazi Germany! My parents watch retarded television shows and talk about them for hours afterward! People are dying in meaningless wars all over the world!"
But how did we wind up with a more negative view of the world than our parents? Or grandparents? Back then, people didn't live as long and babies died more often. Diseases were more common. In those days, if your buddy moved away the only way to communicate was with pen and paper and a stamp. We have Iraq, but our parents had Vietnam (which killed 50 times more people) and their parents had World War 2 (which killed 1,000 times as many). Some of your grandparents grew up at a time when nobody had air conditioning. All of their parents grew up without it.
We are physically better off today in every possible way in which such things can be measured ... but you sure as hell wouldn't know that if you're getting your news online. Why?
Well, ask yourself: If some music site posts an article called, "Fall Out Boy is a Fine Band" and on the same day posts another one called, "Fall Out Boy is the Shittiest Fucking Band of the Last 100 Years, Say Experts," which do you think will get the most traffic? The second one wins in a blowout. Outrage manufactures word-of-mouth.
The news blogs many of you read? The people running them know the same thing. Every site is in a dogfight for traffic (even if they don't run ads, they still measure their success by the size of their audience) and so they carefully pick through the wires for the most inflammatory story possible. The other blogs start echoing the same story from the same point of view. If you want, you can surf all day and never swim out of the warm, stagnant waters of the "aren't those bastards evil" pool.
Actually, if you count the guy holding the camera, this man
statistically has more friends than most of us do.
Only in that climate could those silly 9/11 conspiracy theories come about (saying the Bush administration and the FDNY blew up the towers, and that the planes were holograms). To hear these people talk, every opposing politician is Hitler, and every election is the freaking apocalypse. All because it keeps you reading.
This wasn't as much a problem in the old days, of course. Some of us remember having only three channels on TV. That's right. Three. We're talking about the '80s here. So there was something unifying in the way we all sat down to watch the same news, all of it coming from the same point of view. Even if the point of view was retarded and wrong, even if some stories went criminally unreported, we at least all shared it.
That's over. There effectively is no "mass media" any more so, where before we disagreed because we saw the same news and interpreted it differently, now we disagree because we're seeing completely different freaking news. When we can't even agree on the basic facts, the differences become irreconcilable. That constant feeling of being at bitter odds with the rest of the world brings with it a tension that just builds and builds.
We humans used to have lots of natural ways to release that kind of angst. But these days...
#7. We feel worthless, because we actually are worth less.
There's one advantage to having mostly online friends, and it's one that nobody ever talks about:
They demand less from you.
Sure, you emotionally support them, comfort them after a breakup, maybe even talk them out of a suicide. But knowing someone in meatspace adds a whole, long list of annoying demands. Wasting your whole afternoon helping them fix their computer. Going to funerals with them. Toting them around in your car every day after theirs gets repossessed by the bank. Having them show up unannounced when you were just settling in to watch the Dirty Jobs marathon on the Discovery channel, then mentioning how hungry they are until you finally give them half your sandwich.
You have so much more control in Instant Messenger, or on a forum, or in World of Warcraft.
The problem is you are hard-wired by evolution to need to do things for people. Everybody for the last five thousand years seemed to realize this and then we suddenly forgot it in the last few decades. We get suicidal teens and scramble to teach them self-esteem. Well, unfortunately, self-esteem and the ability to like yourself only come after you've done something that makes you likable. You can't bullshit yourself. If I think Todd over here is worthless for sitting in his room all day, drinking Pabst and playing video games one-handed because he's masturbating with the other one, what will I think of myself if I do the same thing?
You want to break out of that black tar pit of self-hatred? Brush the black hair out of your eyes, step away from the computer and buy a nice gift for someone you loathe. Send a card to your worst enemy. Make dinner for your mom and dad. Or just do something simple, with an tangible result. Go clean the leaves out of the gutter. Grow a damn plant.
It ain't rocket science; you are a social animal and thus you are born with little happiness hormones that are released into your bloodstream when you see a physical benefit to your actions. Think about all those teenagers in their dark rooms, glued to their PC's, turning every life problem into ridiculous melodrama. Why do they make those cuts on their arms? It's because making the pain-and subsequent healing-tangible releases endorphins they don't get otherwise. It's pain, but at least it's real.
That form of stress relief via mild discomfort used to be part of our daily lives, via our routine of hunting gazelles and gathering berries and climbing rocks and fighting bears. No more. This is why office jobs make so many of us miserable; we don't get any physical, tangible result from our work. But do construction out in the hot sun for two months, and for the rest of your life you can drive past a certain house and say, "Holy shit, I built that." Maybe that's why mass shootings are more common in offices than construction sites.
It's the kind of physical, dirt-under-your-nails satisfaction that you can only get by turning off the computer, going outdoors and re-connecting with the real world. That feeling, that "I built that" or "I grew that" or "I fed that guy" or "I made these pants" feeling, can't be matched by anything the internet has to offer.
Except, you know, this website.
David Wong is the Senior Editor of Cracked.com and the author of the dongtacular horror novel John Dies at the End, available wherever books are sold or by clicking those words.
Read more: 7 Reasons the 21st Century is Making You Miserable | Cracked.com http://www.cracked.com/article_15231_7-reasons-21st-century-making-you-miserable.html#ixzz22frNo3es
--- Fin de la cita ---
pollo:
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/blogs/confidencial-social/2012/07/17/en-wall-street-sustituyeron-a-los-jugadores-por-cientificos-y-eso-nos-llevo-a-la-catastrofe-102056/
¿Avance o retroceso? ¿Es mejor siempre la racionalidad y "lo científico"? Yo croe que las burbujas son la expresion efectiva de una mentalidad en la que se huye de lo potencialmente negativo por miedo a equivocarse, incluso en lo pequeño.
Es el reflejo del mundopiruletismo, pero aplicado a lo económico. Una sociedad que fuerza a la felicidad y a la seguridad, alienando y ostracizando automáticamente a todo aquel que ose pinchar la burbuja y proponer cualquier cosa arriesgada. Muchos de los que andamos por el foro conocemos la sensación... la burbuja es símplemente esto.
Creo que una máxima que se debería aprender es: "no dejes que lo perfecto estropee lo suficientemente bueno".
--- Citar ---"En Wall Street sustituyeron a los jugadores por científicos, y eso nos llevó a la catástrofe"
Esteban Hernández 17/07/2012 (06:00h)
Dylan Evans, exacadémico y consultor británico, ha pasado diez años de su vida entrevistando a jugadores de póker, de backgammon y de blackjack, examinando cómo toman decisiones y cómo logran manejarse en entornos de elevada incertidumbre. Obtener éxitos en ese contexto requiere habilidades especiales, asegura Evans, porque en ellos se está especialmente sujeto a la influencia del azar, porque se dispone de información muy limitada y porque las acciones de los competidores tienen como objetivo mucho más el engaño que la cooperación. Evans entiende que hace falta una clase de habilidad especial para lidiar con estas situaciones, la inteligencia de riesgo, que se basa en una ajustada valoración de posibilidades, en ser capaz de sacar el máximo partido a los datos escasos y, sobre todo, en medir bien nuestros límites.
Los jugadores se dedican a ganar dinero
En esa serie de entrevistas, cuyos resultados pueden leerse en Risk intelligence: How to live with uncertainty, Evans descubrió cualidades entre los jugadores muy alejadas de los estereotipos que solemos manejar. Entre la gente a la que observó está el equipo de blackjack que inspiró la película 21, de cuyos integrantes aseguraba que eran especialmente trabajadores y disciplinados. Asimismo, encontró en ellos cualidades intuitivas de primer orden, además de algunas habilidades inesperadas. Según Evans, cuando hablamos de jugadores solemos contemplar el lado más tétrico de la actividad, lo cual nos impide ver con objetividad todo lo que nos pueden enseñar. Así, asociamos de modo inmediato el concepto jugador con el de adicto, lo cual es como tratar de alcohólico a alguien que disfruta degustando un buen vino. Los jugadores expertos se dedican a hacer dinero, no a perderlo, y para ello, advierte Evans, necesitan perder la compulsividad propia del adicto. Su tarea principal es evaluar las oportunidades que tienen y eso implica también saber cuándo no apostar.
La impaciencia por actuar hace que cualquier respuesta parezca buena, lo que a menudo conduce a grandes errores
Otra lección interesante que podemos extraer de la experiencia de los jugadores reside en la forma de afrontar el éxito y el fracaso. Mientras que los perdedores sienten un chute de adrenalina cuando ganan y no se muestran demasiado dolidos cuando pierden, los profesionales no obtienen una gran recompensa emocional cuando se llevan el primer premio, pero sí odian perder, y para evitarlo evalúan constantemente sus decisiones. El placer que obtienen de su triunfo es, pues, de tipo cognitivo y es producto de su aprendizaje continuo.
Manejar bien los tiempos, clave del éxito
Esa capacidad de análisis constante les lleva también a saber cuándo tomar una decisión. Muchos de los grandes errores que sufrimos en nuestra sociedad provienen precisamente de llevar a efecto las medidas en un instante erróneo. En un entorno de incertidumbre, es muy probable que si esperamos para tomar una decisión a manejar la cantidad de información adecuada, sólo consigamos paralizar toda iniciativa. En otras ocasiones, por el contrario, la impaciencia por actuar lleva a tomar como buena cualquier respuesta, lo que a menudo conduce a grandes errores. Los jugadores profesionales saben manejar bien los tiempos, y eso es gran parte de su éxito.
Se olvidaron de la intuición en favor de la ciencia, lo que nos llevó a esta gran crisis
Y todas estas cualidades eran propias de los viejos banqueros de inversión. Según Evans, en 1970, Wall Street estaba literalmente lleno de jugadores, inversores muy aficionados al póker, al backgammon o al bridge. Una década después comenzaron a ser reemplazados por una nueva ola de banqueros, a los que no les gustaba el riesgo y que despreciaban el juego, y ese fue el principio del fin. Las decisiones comenzaron a tomarse a partir de las fórmulas que aportaban científicos y matemáticos, y de las que decían que eran lo suficientemente seguras como para evitar todo riesgo. Se olvidaron de la intuición en favor de la ciencia, lo que les llevó también a realizar apuestas demasiado comunes. Los jugadores saben (y los inversores del pasado también) que para hacer dinero, había que ir en sentido contrario a lo que la mayoría de la gente esperaba, mientras que los actuales gestores prefirieron tomar caminos demasiado transitados.
Ser conscientes de nuestros límites
Sin embargo, estos modelos matemáticos y estas nuevas perspectivas no lograron evitar el riesgo, como prometían, sino que nos introdujeron en una otra clase de incertidumbre, cuyo mal manejo terminó causando esta enorme crisis, asegura Evans. Tanto las perspectivas antiguas como las nuevas podían llevar a escenarios catastróficos, cada una por un camino, pero los gestores actuales no quisieron siquiera contemplar esa posibilidad.
Y este es el gran error a evitar, apunta Evans. La inteligencia del riesgo presente en los jugadores no sólo tiene que ver con el conocimiento correcto de los hechos y con una comprensión adecuada sino fundamentalmente con ser conscientes de nuestros límites y de los de nuestro saber. Y en eso, argumenta Evans, sí que se ha fallado estrepitosamente.
--- Fin de la cita ---
py:
Muy interesante su iniciativa y los artículos que nos trae, ya estoy reenviando (dosificándolo claro :biggrin:)
Recuerdo que tras leer los libros de Richard Fyenman donde cuenta sus batallitas y, concretamente, el desarrollo del proyecto manhattan, al final, si no recuerdo mal, venía a decir que el se dedicaba a "hacer su trabajo", otra cosa era lo que se hiciese con el, ciertamente su trabajo puede tener connotaciones muy positivas y muy negativas, vamos, lo que sería algo así como "el apalancamiento científico" :biggrin: (incremento del beneficio potencial pero a costa del incremento proporcional del riesgo).
Siempre me ha quedado flotando por ahí en alguna neurona con algún sucedaneo de moral el si estuviese en mi mano el desarrollo de "algo importante" en algún sentido con conocidas potencialidades negativas si lo llevaría a cabo o no, lo diese a conocer o no (cada uno y sus demonios), ya se sabe la potencia sin control no sirve para nada (gracias firestone :biggrin:, spiderman está ya muy sobao).
(si no se conocen, no hay duda que a los hdlgp ya se les ocurrirán, pero ese es un tema fuera del alcance), el destino ha querido que no esté en mi mano apretar o no el botón rojo, soy un juguete de esos de shakespeare.
Navegación
[#] Página Siguiente
Ir a la versión completa