A vueltas con la España vacía

[visillófilas pepitófagas]

Pero para la escala humana, el agua, el oxígeno y la energía que hay en la Tierra son infinitos.

Los recursos no sólo han de existir, han de ser utilizables: accesibles, tratables, suministrables, no estar envenenados o ser tóxicos, etc.

[Dan]

Estarás de acuerdo conmigo, Dan, en los Problemas que digo que están resueltos por la Humanidad,

en cuanto que Sociedad Estructurada con Trabajo organizado:

- El agua potable. Sí, el agua potable. Por eso nos duchamos y limpiamos la casa, el 90% de la población mundial, y tendiendo al 100%, en agua potable. El tiempo de Trabajo Organizado requerido para conseguir el metro cúbico de agua, redondeando por lo alto, necesario para beber en un año se mide en minutos. O segundos.

- La información. Creo que no hay que insistir.

- Los viajes. La mayor parte de la población puede viajar a las antípodas con el dinero que recibe por un trabajo organizado en pocos meses. Si hay gente que no llega, es porque a su sociedad aún no ha llegado, como dice el maestro, el Trabajo Organizado en Empresas.

Hay muchos más problemas cuya resolución es solo cuestión de tiempo: el de no pasar hambre. En las grandes urbes de los países en desarrollo el problema empieza a ser la obesidad.

Quedan, para la definitiva Transición Estructural,

- El de la energía a coste marginal, como el agua potable. Es una cuestión tecnológica, y no me aventuró a decir cuándo ocurrirá. El problema de la energía automáticamente soluciona el del agua para riego (desalar, transportar, dispersar las salieras y todas las pegas que quieras poner), y hasta todas las pajas mentales que se quiera hacer la gente con el cambio climático. Porque estarás de acuerdo en que la energía que hay acumulada en la Tierra, o la que recibe, es, en la práctica, infinita, como el agua.

G X L.

Pues no, no estoy de acuerdo.

Esta produciendose una exticion de especies, ahora mismo, que solo tiene equivalente en el registro fosil en cambios de era geologica.
De hecho se esta coqueteando en llamar a la que estamos, el antropoceno. Por la capacidad trasformadora de la accion humana sobre el paisaje.

El agua de los oceanos no aguanta mucho mas CO2, si sube la temperatura por encima de cierto umbral, se podrian descongelar los depositos de "hielo de metano" marino y del permafrost de Siberia. Y ahi ya se acabo cualquier milagro tecnologico que creas que nos puede salvar.

En cuanto al agua. Si es tan sencillo por que la gente de Flint, EEUU, lleva una decada sin agua limpia... Hasta la proverbial agua de Madrid cambio de sabor cuando hubo que conectar otros reservorios al CYII y subir el nivel de cloro.

La tecnologia tiene la capacidad de solucionar una buena parte de los problemas que crea si existe la voluntad de hacerlo. Pero siempre habra cosas que supongan demasiado esfuerzo economico, pasen desapercibidas, tarden tiempo en hacerse evidentes...

Ahora a ver como arreglamos esto:

[Mad Men]

https://www.lavanguardia.com/lacontra/20190520/462341007054/la-tierra-se-acaba-tendremos-que-irnos-a-otro-planeta.html

Richard Schrock, premio Nobel de Química: colabora con la Universitat Rovira i Virgili
Mi cuerpo me prueba que somos una casualidad química cósmica que tiene límite. La ciencia debe concentrarse en mejorar la vejez tanto como en prolongarla. Soy estadounidense: me avergüenza que mi presidente niegue la ciencia y el cambio climático. Ya sólo dudamos de si estamos a tiempo de frenarlo

Por un voto limpio
El profesor Schrock pidió en EE.UU. y nos pide ahora en la Unión Europea que votemos por una opción política que no niegue el cambio climático. Porque la ciencia ha demostrado que ese cambio se está acelerando y que lo causamos nosotros. La trágica duda ahora ya es si aún estamos a tiempo de frenarlo. Aunque con pocas esperanzas y la amargura de comprobar que sus conciudadanos han hecho presidente a quien lo niega, el profesor sigue investigando para mejorar catalizadores y otros procesos que contribuyen a evitar el fin de nuestra especie. Y ahí el debate científico, político y ético deviene cuestión de sentido común: ¿qué desalmado imbécil para hacerse rico degrada su hogar hasta hacerlo inhabitable?

Por qué le dieron el Nobel?

Por descubrir la reacción, que lleva mi nombre, que rompe los dobles enlaces C=C del carbono llamados alquenos.

¿Para qué ha servido?

Para poder manipularlos y obtener nuevos materiales: polimeros, fármacos, abonos, plásticos... Son increíblemente útiles.

Entonces usted es uno de los científicos que conocen mejor la química del carbono...

Confío en haber aprendido alguna cosa.

¿El cambio climático por el dióxido de carbono CO2puede acabar con nosotros?

De eso estoy absolutamente seguro, como la mayoría de la comunidad científica.

¿Qué podemos hacer para evitarlo?

Pues, mire, ahora lo que temo, con una gran parte de mis colegas químicos, es que ahora ya es discutible que podamos frenarlo.

No me asuste.

No quiero asustar a nadie. Sólo le hablo de ciencia y de datos contrastables; no de emociones. Hace treinta años que los climatólogos ofrecieron pruebas irrebatibles de que el cambio climático pone en peligro nuestra existencia y la vida en el planeta, pero muchos gobiernos, como el de mi país, siguen negándolo.

¿No pueden demostrarlo mejor aún?

Es que ya está demostrado de sobras: el cambio climático está en marcha y lo causa el hombre.

¿Por qué no se hace más para frenarlo?

Ese ya no es mi terreno. Lo que sí puedo afirmar desde la ciencia es que está demostrado que no estamos haciendo nada realmente efectivo para detenerlo.

En Suiza, por ejemplo, han construido factorías que capturan CO2de la atmósfera.

Encomiable, pero no sirve de nada si no lo hacen todos los países a la vez. Y China y EE.UU. no tienen ninguna intención de hacer algo ni siquiera parecido.

Y son las primeras economías mundiales.

Y siguen quemando combustibles fósiles, incluido el carbón más contaminante.

¿Qué pasará?

Que la Tierra se irá convirtiendo en otro Venus ardiente y será inhabitable para los humanos.

¿Será el fin de nuestra especie?

Pues sí, pero no se preocupe: usted y yo no estaremos ya aquí.

¿Y la humanidad? ¿Y nuestros hijos?

Quiero creer en la esperanza de que nos pongamos de acuerdo como especie para progresar juntos hasta conseguir desarrollar la tecnología necesaria para viajar a un nuevo planeta cuando ya hayamos convertido éste en inhabitable.

¿Nos dará tiempo a alcanzar ese progreso tecnológico necesario?

Para que nos dé tiempo, deberíamos quemar menos combustibles fósiles y usar la energía del sol para progresar.

¿La energía solar nos salvaría?

El sol está ahí desde hace 5.000 millones de años y toda la energía fósil no es más que la del sol fosilizada en petróleo, que, a su vez, no es más que lo que queda de los restos de plantas y animales vivos, que la habían tomado del sol.

Y ahora la quemamos toda de golpe.

Y eso es insostenible: rompe todos los equilibrios del medio: para un químico es muy fácil de comprobar. Y la consecuencia sin duda será esa catástrofe climática.

¿Por qué votamos a quien nos dirige hacia la hecatombe?

Yo no he votado a nadie que la ignore. Pero, de nuevo, esa es una pregunta que excede mis conocimientos de químico.

¿Qué ha hecho usted, que es científico, para prevenir el cambio climático?

La verdad es que poquísimo. Ahora sólo puedo intentar influir muy modestamente en la opinión pública…

Lo está haciendo: gracias.

Ojalá pudiera hacer algo más.

Además, usted trabaja en perfeccionar catalizadores y ahora aquí, en Tarragona.

Trabajo con una reacción catalizadora para manipular las moléculas y evitar que consuman energía y generen CO2.

¡Bravo, profesor!

Es una reacción del todo sostenible, porque no quema ningún tipo de combustible fósil para generar energía.

Eso es estupendo.

Pero también debemos reconocer que es un esfuerzo ínfimo al lado de las gigantescas quemas de combustible a nuestro alrededor.

¿Va a mejorar la petroquímica de aquí?

Ojalá. Sólo quiero animar a algunas industrias a mejorar sus catalizadores para hacerlos más limpios y productivos.

¿Qué sería lo más efectivo para reducir las emisiones de CO2?

Me interesa mucho el área de las energías biorrenovables. Es decir, obtener la energía no de fósiles sino de árboles, hojas y todo tipo de desechos orgánicos.

¿Por qué?

Porque creo que se puede mejorar mucho el proceso obteniendo nuevas moléculas mucho más energéticas.

¿Nuevas moléculas a partir de plantas?

Se pueden obtener todavía resultados insospechados y maravillosos. Lo llamamos química verde y es esperanzadora.

¿La química mejorará nuestra vejez?

Que existamos es una casualidad cósmica y dudo que se pueda alargar sin fin. La ciencia debe concentrarse no tanto en alargar la vida como en mejorar sus últimos años.

[Saturio]

Nos hemos ido de tema.

Vuelvo a lo de la España vacía (ahora se dice vaciada como si fuese por acción de alguien).

Si no me equivoco la palabra civilización viene de la palabra ciudad.

Pues eso.

Y ahora viene una de mis burradas:

El ocio es malo.

Lo siento pero es así. Por algo la ociosidad ha estado mal vista en la mayor parte de las sociedades la mayor parte del tiempo. Por eso hasta a las señoritas de la aristocracia del siglo XIX se las mantenía ocupadas con el dibujo, la equitación y el piano forte.
Por eso, la mayor parte de la gente sana, cuando tiene tiempo de ocio lo ocupa colaborando con una ONG, haciendo castillos con cerillas o buscándose cualquier otro "trabajo".

Las ciudades a través del contacto humano han sido el lugar donde se han generado las oportunidades de negocio, la transmisión del conocimiento, las vanguardias y en general todo lo que llamamos civilización.
Y evidentemente a la gente le gusta eso. ¡Aunque sólo sea para verlo!.

En el campo, la gente se afanaba en sobrevivir a su manera mediante la repetición de tareas ancestrales levemente modificadas. En eso ocupaban toda su vida de duro trabajo. No se planteaban el propósito de su vida y todas esas chorradas de la psicología feliciana. El propósito era sobrevivir y dar de comer a sus familias.

De repente el mundo rural empezó a aplicar novedades (generadas en los entornos urbanos) y se industrializó, se liberó mano de obra y con el paso de décadas y décadas, las labores del campo ya no requieren que nadie se deslome de sol a sol.
Y ya no hay nada que hacer en el pueblo.
Y si nos ponemos a mirar el futuro, es más fácil que el campo lo exploten unos robots controlados desde una ciudad que ver los pueblos poblados por freelancers hipsters.

Ya a finales de los 80, al llegar a la universidad, los chavales de la ciudad teníamos complejo de pardillos frente a nuestros compañeros del pueblo. Y esa era la gente que había llegado a la universidad (algunos eran, evidentemente, muy brillantes). Personalmente flipaba con las historias de borracheras, drogas y demás. No es que nosotros no tuviésemos lo nuestro y de todo había, claro, pero en términos generales era una cosa flipante. Mi impresión del mundo rural pasó a ser la de una especie de Mad Max...en serio, yo no conocía a nadie en la ciudad que abriese coches para tomarlos prestados y pasar una alocada noche de pueblo en pueblo con alcohol y drogas y paradas en puticlubs. Y hombre, sabía que en una ciudad hay mucha gente así, pero no esperas que lo cuente como si tal cosa en clase de Análisis Matemático II.
Ya digo, todo un descubrimiento.
Y oye, que lo dice un tipo de barrio. Que de críos nos íbamos a disparar a las ratas con perdigones donde desembocaba un colector y la vecina del entresuelo pasaba papelinas por debajo de la persiana.

Luego, en los 90 cuando acabé de estudiar y pasé mi etapa en la Suburbia europea, también vi algo parecido. Una sociedad horrible llena de alcoholismo, aburrimiento, trapicheo y cosas nada buenas que se hacen cuando no tienes nada que hacer.

Por lo que decís algunos la cosa no ha ido a mejor.

En serio, no creo que el mundo rural sea un buen sitio donde educar a los críos.
 

[muyuu]

Un post muy interesante.

Nos hemos ido de tema.

Vuelvo a lo de la España vacía (ahora se dice vaciada como si fuese por acción de alguien).

Si no me equivoco la palabra civilización viene de la palabra ciudad.

Pues eso.

Y ahora viene una de mis burradas:

El ocio es malo.

Lo siento pero es así. Por algo la ociosidad ha estado mal vista en la mayor parte de las sociedades la mayor parte del tiempo. Por eso hasta a las señoritas de la aristocracia del siglo XIX se las mantenía ocupadas con el dibujo, la equitación y el piano forte.
Por eso, la mayor parte de la gente sana, cuando tiene tiempo de ocio lo ocupa colaborando con una ONG, haciendo castillos con cerillas o buscándose cualquier otro "trabajo".

La única pega que le pondría a esto es que todo eso que describes es ocio. El trabajo solamente es trabajo por su función económico-social.

Uno puede dedicarse incluso a jugar al Fortnite y subirlo al internete. Si le pagan a uno, cotiza etc es un trabajo. Uno puede jugar al tenis fuera del mercado y es ocio, o ser Rafa Nadal y pagar millones anualmente en impuestos.

Una característica de-facto de toda actividad profesionalizada es que hay una barrera de entrada y de salida. Requiere la inversión necesaria en tiempo/esfuerzo/certificación/validación para ser competitivo.

Por haber, hay opinadores profesionales que cobran un pastizal por lo que estamos haciendo nosotros aquí gratis. Y alomojó ni lo hacen mejor.  Pero estar conectao es parte del tinglado.

Y dentro del "ocio", claro está, hay actividades más o menos inofensivas, sociales o antisociales. Siempre ha sido un problema cuando chavales jóvenes están ociosos, porque se suele dar la circunstancia de que pueden fácilmente entrar en círculos de actividad antisocial.

Las ciudades a través del contacto humano han sido el lugar donde se han generado las oportunidades de negocio, la transmisión del conocimiento, las vanguardias y en general todo lo que llamamos civilización.
Y evidentemente a la gente le gusta eso. ¡Aunque sólo sea para verlo!.

En el campo, la gente se afanaba en sobrevivir a su manera mediante la repetición de tareas ancestrales levemente modificadas. En eso ocupaban toda su vida de duro trabajo. No se planteaban el propósito de su vida y todas esas chorradas de la psicología feliciana. El propósito era sobrevivir y dar de comer a sus familias.

De repente el mundo rural empezó a aplicar novedades (generadas en los entornos urbanos) y se industrializó, se liberó mano de obra y con el paso de décadas y décadas, las labores del campo ya no requieren que nadie se deslome de sol a sol.
Y ya no hay nada que hacer en el pueblo.
Y si nos ponemos a mirar el futuro, es más fácil que el campo lo exploten unos robots controlados desde una ciudad que ver los pueblos poblados por freelancers hipsters.

Ya a finales de los 80, al llegar a la universidad, los chavales de la ciudad teníamos complejo de pardillos frente a nuestros compañeros del pueblo. Y esa era la gente que había llegado a la universidad (algunos eran, evidentemente, muy brillantes). Personalmente flipaba con las historias de borracheras, drogas y demás. No es que nosotros no tuviésemos lo nuestro y de todo había, claro, pero en términos generales era una cosa flipante. Mi impresión del mundo rural pasó a ser la de una especie de Mad Max...en serio, yo no conocía a nadie en la ciudad que abriese coches para tomarlos prestados y pasar una alocada noche de pueblo en pueblo con alcohol y drogas y paradas en puticlubs. Y hombre, sabía que en una ciudad hay mucha gente así, pero no esperas que lo cuente como si tal cosa en clase de Análisis Matemático II.
Ya digo, todo un descubrimiento.
Y oye, que lo dice un tipo de barrio. Que de críos nos íbamos a disparar a las ratas con perdigones donde desembocaba un colector y la vecina del entresuelo pasaba papelinas por debajo de la persiana.

Luego, en los 90 cuando acabé de estudiar y pasé mi etapa en la Suburbia europea, también vi algo parecido. Una sociedad horrible llena de alcoholismo, aburrimiento, trapicheo y cosas nada buenas que se hacen cuando no tienes nada que hacer.

Por lo que decís algunos la cosa no ha ido a mejor.

En serio, no creo que el mundo rural sea un buen sitio donde educar a los críos.
 

Es un error pensar que hay una "solución final" en cuestión de urbanidad. Tiene que haber un equilibrio. Las grandes ciudades no son sostenibles y nunca lo han sido. Son una meta-maquinaria para determinadas actividades, pero necesitan absorber los recursos y la "humanidad" del campo. Temporalmente, puede uno hacer "outsourcing" de esto al tercer mundo, pero a la larga eso se paga de una u otra forma. Incluso demográficamente. Un país debe tener cierto nivel de independencia en recursos básicos y en industria para ser un país soberano - si bien es cierto que muchos países ya no aspiran a tanto.

*typo

[alpha]

Si, creo que nos estamos yendo del tema.

La España vacía no equivale a los pueblos. Y en cuanto a si es peor el ambiente en unos lugares u otros, pues depende.
Hasta la edad en que uno empieza a ser autónomo, pongamos 14-16 años, el pueblo (o barrio con caracteristicas equivalentes) es mejor. Los padres saben que, en cierto modo, el entorno controla a los chavales, y los riesgos son conocidos pero limitados, y eso permite infancias más libres y ricas, con más tiempo por la calle.
Conforme uno empieza a ganar autonomía y hambre de cosas nuevas, hay que empezar a moverse hacia el mundo, que en este caso es la ciudad, y mas tarde deberían ser otros lugares, nacionales o extranjeros.
Lo contrario si puede terminar en apatia y embrutecimiento reforzados por la seguridad que da el grupo o el pueblo o el barrio. Que siempre estará ahi, como comprobamos todos cuando regresamos y vemos que "todo sigue igual", y que los que nunca salieron también siguen igual.

[pepinox]

La España vaciada yo la veo con bastante alivio: saber que hay extensiones libres de gente, aunque sean desolados páramos, me tranquiliza. Eso significa que tendremos a dónde escapar cuando no queramos saber ya nada más de nadie. Y significa que, gracias a dios, si lo queremos podremos morir solos sin gente dando la brasa.

La reciente novela "Los asquerosos" de Santiago Lorenzo transcurre en "la España vaciada", y hace varias reflexiones sobre ella:




El personaje disfrutando de su soledad en un pueblo totalmente abandonado:




El personaje fastidiado porque en fin de semana llega gente al pueblo abandonado:

[Hynkel]

Las ciudades a través del contacto humano han sido el lugar donde se han generado las oportunidades de negocio, la transmisión del conocimiento, las vanguardias y en general todo lo que llamamos civilización.
Y evidentemente a la gente le gusta eso. ¡Aunque sólo sea para verlo!.

Sobre este punto tengo opiniones encontradas. Todos los que vivimos de la informática lo vemos bastante claro porque nuestra profesión prácticamente nos desplaza a Madrid o Barcelona. Además de ellos queda Bilbao, Valencia, y bastante poco más. Un cierre de empresa o un trabajo que se pierde, si no es en uno de los "hubs" de trabajo, prácticamente obliga a cambiarse de ciudad.

La parte relativa a la generación de oportunidades de negocio y transmisión del conocimiento es correcta pese a las posibilidades técnicas que ofrece el teletrabajo. El trato personal nunca suplirá al remoto.

Pero también hay movimientos que presionan en la dirección contraria. El más vistoso de ellos es Silicon Valley. Sólo los más novatos aún sueñan con ir allí, los más experimentados saben que ese lugar es una trituradora humana, y plagado de rentistas. Como ya se comentó en el foro, hay empleados de las GAFA que tienen que dormir en autocaravanas.

Por no hablar de que esto contribuye a convertir a las ciudades en hormigueros humanos. En España coexisten la llamada "Laponia Ibérica" con el km 2 más densamente poblado de todo el continente. Está en pleno Eixample de Barcelona.

Y un detalle más que estoy viviendo en persona, y que me confirma que en las TIC se está gestando, por no decir que ya se está manifestando, una crisis terrorífica. Que un negocio sólo pueda operar bajo ciertas condiciones no implica que sea sostenible mantener indefinidamente esas mismas condiciones. Las TIC exigen muchísima formación con una compensación insuficiente. Los salarios han tenido que mejorar mucho, sobre todo para perfiles experimentados, pero tras la deserción masiva de la universidad desde 2005 aproximadamente, la renovación de los trabajadores, y especialmente la transmisión de conocimiento, se han estrangulado. Vamos, que empieza a ser físicamente imposible mantener la rueda girando.

Aunque aún es muy incipiente, la tendencia que empiezo a ver consiste en desplazarse como mínimo a ciudades dormitorio, hacer el grueso desde allí de forma remota, y desplazarse a la urbe puntualmente. Los empresarios se resisten, anclados a la cultura del presentismo, pero al haber bajado tanto el número de profesionales disponibles, acaban cediendo. O incluso cerrando si no ceden.


Se nos vende el mantra de que el flujo natural es del campo a la ciudad y eso es falso, hay ciclos. Pueden durar siglos, pero existen. Ahora mismo tampoco es que el programador quiera irse a trabajar al campo con el portátil en la mano y los pinreles al aire en la hierba... pero sí empiezan a alejarse de las mayores urbes.