El fin del trabajo

[CHOSEN]

Obcad, sacar de la ecuación los países que te desarman el argumento proludita no es un contraargumento. Es engañarte al solitario. Te guste o no, las zonas más automatizadas son las que menos paro tienen. Y hablo de zonas para ser lo más neutral posible en la confirmación de que automatización equivale a aumento de empleo CUANTITATIVA y CUALITATIVAMENTE.

No me vale decir que el subempleo no es empleo. Pasear perros por un cuenco de arroz al día es un empleo. Lo que pasa que algunos defienden que todos tienen/tenemos que ser ingenieros aeronáuticos millonarios a la vez, y eso obviamente es inviable además de que es socialmente imposible. Mientras tanto Madrid y Barcelona (y USA, Alemania, Japón) seguirán con tasas de empleo hiper elevadas en detrimento de zonas como Badajoz.
Repito: no vale sacar de la ecuación "porque sí" a las zonas altamente industrialziadas. Así sólo confirmas que el argumento de que la automatización atrae trabajadores es cierto. Por eso las zonas rurales Chinas se está despoblando.

Al final del debate todo recae en una supuesta revolución de la inteligencia artificial que ni ha llegado ni se la espera en los próximos 200 años. Y todo para justificar que una generación va a quedar descolgadada de los avances tecnológicos de la siguiente generación, lo mismo que pasó con el automóvil, el cortacésped y el email.
No veo ninguna prueba de que el avance sea tan rápido.
Hoy en la AEAT todos los funcionarios de más de 55 años saben enviar emails y ver el periódico en pantallas de plasma. No veo ese supuesto avance ultrarápido por ninguna parte.
Repito: yo trabajo en el sector (falacia ad-magister) y estamos generando más empleos de los que destruimos. Lo siento por los labriegos de Badajoz, pero sus hijos estarán encantados de abandonar el campo   

[visillófilas pepitófagas]

Repito: yo trabajo en el sector (falacia ad-magister) y estamos generando más empleos de los que destruimos.

Que tú trabajes en el sector no demuestra nada, excepto que tienes un interés creado en "demostrar" que no destruís empleo neto - no sea que os pongan algún freno en lugar de empujaros con subvenciones a la "innovación", "i+d", "emprendeduría", "empleo tecnológico", etc. 

[muyuu]

Yo también trabajo "en el sector" - y por eso mismo estoy convencido de que una parte importante de la población no se adaptaría a un cambio radical en niveles de automatismo. Algo que en cierta medida ya ocurrió en el pasado, y se solucionó "jubilando" gente o simplemente dejando que se pudrieran en la miseria hasta el fin de sus días. El sistema sigue hacia lo que es económicamente más eficiente, eso no lo duda nadie.

[Saturio]

Yo también trabajo "en el sector" - y por eso mismo estoy convencido de que una parte importante de la población no se adaptaría a un cambio radical en niveles de automatismo. Algo que en cierta medida ya ocurrió en el pasado, y se solucionó "jubilando" gente o simplemente dejando que se pudrieran en la miseria hasta el fin de sus días. El sistema sigue hacia lo que es económicamente más eficiente, eso no lo duda nadie.

Sí claro. La cuestión es si antes de eso que dices que ocurrió en el pasado se pudría en la miseria más gente en la miseria que después.
Y por lo tanto si despuésde lo que supuestamente esta pasando ahora o sucederá en el futuro cercano se pudrirá más o menos gente en la miseria.

Si estamos en una re-edición de lo que siempre ha pasado es evidente que no tendremos más miserables sino menos. En 1990 casi no había ningún computador o autómata en la empresa en la que estoy hoy. Hoy pasan de los 300 (más que personas) y están trabajando en red, conectados con el exterior y utilizando recursos de fuera, con software en "la nube" y cosas de esas. Si cuento los móviles y otros "devices" la cosa se va a más de 300, claro.
Eso sí qué es un salto. E incluso podría afinar más el salto y el cambio real y profundo se produjo entre 1995 y 2002. Y creo que eso es extrapolable a todas las empresas en cualquier actividad.

Creo que tenemos cierta miopía al evaluar lo que está pasando ahora en nuestro entorno. El invento gordo fue el teléfono. Eso sí que cambió el mundo. El que ahora haya aplicaciones que funcionen en el móvil y permitan llamadas VoiP a números de teléfonos virtuales es una floritura de impacto muy secundario. Eso sí, el que nos lo vende dice que es "un cambio de paradigma".

Por otro lado la velocidad de aplicación de las tecnologías ha sido, tradicionalmente, mucho más lenta de lo que se suponía.

Cabe la posibilidad de que lo que está pasando y pasará en el futuro próximo sea una cosa radicalmente diferente a lo que ha ocurrido en el pasado. En ese caso es muy difícil saber cuáles serán sus efectos. Mucha más miseria o mucha menos. También es difícil, en ese caso, aventurar los mecanismos de generación o reducción de esa miseria.

[muyuu]

Yo también trabajo "en el sector" - y por eso mismo estoy convencido de que una parte importante de la población no se adaptaría a un cambio radical en niveles de automatismo. Algo que en cierta medida ya ocurrió en el pasado, y se solucionó "jubilando" gente o simplemente dejando que se pudrieran en la miseria hasta el fin de sus días. El sistema sigue hacia lo que es económicamente más eficiente, eso no lo duda nadie.

Sí claro. La cuestión es si antes de eso que dices que ocurrió en el pasado se pudría en la miseria más gente en la miseria que después.
Y por lo tanto si despuésde lo que supuestamente esta pasando ahora o sucederá en el futuro cercano se pudrirá más o menos gente en la miseria.

Si estamos en una re-edición de lo que siempre ha pasado es evidente que no tendremos más miserables sino menos. En 1990 casi no había ningún computador o autómata en la empresa en la que estoy hoy. Hoy pasan de los 300 (más que personas) y están trabajando en red, conectados con el exterior y utilizando recursos de fuera, con software en "la nube" y cosas de esas. Si cuento los móviles y otros "devices" la cosa se va a más de 300, claro.
Eso sí qué es un salto. E incluso podría afinar más el salto y el cambio real y profundo se produjo entre 1995 y 2002. Y creo que eso es extrapolable a todas las empresas en cualquier actividad.

Creo que tenemos cierta miopía al evaluar lo que está pasando ahora en nuestro entorno. El invento gordo fue el teléfono. Eso sí que cambió el mundo. El que ahora haya aplicaciones que funcionen en el móvil y permitan llamadas VoiP a números de teléfonos virtuales es una floritura de impacto muy secundario. Eso sí, el que nos lo vende dice que es "un cambio de paradigma".

Por otro lado la velocidad de aplicación de las tecnologías ha sido, tradicionalmente, mucho más lenta de lo que se suponía.

Cabe la posibilidad de que lo que está pasando y pasará en el futuro próximo sea una cosa radicalmente diferente a lo que ha ocurrido en el pasado. En ese caso es muy difícil saber cuáles serán sus efectos. Mucha más miseria o mucha menos. También es difícil, en ese caso, aventurar los mecanismos de generación o reducción de esa miseria.

Principalmente que los trabajos eliminados son cada vez más cualificados, y el progreso de esa tecnología "comodín" concreta avanza muy rápidamente.

Pero sí, como bien dices la cuestión es si se pudrirá más o menos gente en la miseria en el futuro. También es cierto que a quien le toque, para él esa será la cuestión.

[NosTrasladamus]

A todo esto y remitiéndome al artículo, los opinólogos siempre son periodistas indocumentados, altermundistas y antisistemas (colectivo Banatu Taldea ¿?  ).
Resulta extraño las pocas voces cualificadas que se encuentran debatiendo el tema, será porque vistas las cifras hay poco margen para debatir. Pero cuando lo hacen -Randstad- lo hacen para confirmar que la automatización genera empleo. Me resulta increíble cómo se tergiversa la realidad en ese artículo (=malos periodistas) para partiendo de la noticia real, que es el estudio de Randstad terminan inventándose una conclusión totalmente contraria poniendo como ejemplo "cualificado" las felices aventuras campestres de la Aldea del Arce.
 

Me resultan mucho más interesantes los planteamientos que tratan de buscar alternativas y vias de escapatoria al BAU (Business As Usual, más de lo mismo, el "there is no alternative" de Tatcher"), por muy de "Aldea del Arce" con que se les quiera motejar, que los de una parte interesada, Randstadt que no deja de ser una de las mayores cárnicas generalistas del mundo que parasita a asalariados subcontratándolos, y una de las mayores agentes artítices y beneficiarios de la precarización de los empleos. Qué coño te van a contar ellos...
En este caso, lo que pocas, por no decir ninguna, voz del mainstream plantea es el reparto del empleo y la reducción de la jornada de trabajo, aprovechando que cada vez necesitaremos menos fuerza laboral para realizar trabajos repetitivos sustituibles por máquinas, de ahí que la propuesta de Banatu Taldea me parezca tan necesario e interesante que se plantee públicamente...

“Banatu Taldea es un colectivo de Iruña que trabaja en torno a propuestas de reparto de los trabajos desde un punto de vista decrecentista. Apostamos por el buen vivir. Trabajar menos para trabajar todos y todas, para recuperar tiempo para otras esferas de nuestras vidas, para combatir el paro,...”.

...y que a otros les escueza tanto que se diga, claro... 

[NosTrasladamus]

El debate en los comentarios son más interesantes que el artículo en sí...
https://www.enriquedans.com/2016/12/los-peores-ciegos-son-los-que-no-quieren-ver.html

Krigan - 11 diciembre 2016 - 00:51

Bueno, pues a mí me gustaría que me explicaras cómo evitar, si aumenta la productividad, que ocurra una de estas 3 cosas:

– Que el conjunto de la gente trabaje menos horas para producir lo mismo.

– Que la gente trabaje las mismas horas para producir más, con lo cual, para que esa producción adicional sea consumida, tendrá que aumentar el poder adquisitivo.

– Una mezcla de las 2 anteriores.

No es posible evitar que ocurra una de las 3, porque el aumento de productividad es así, por definición.

Históricamente ha sido la tercera, trabajamos menos que nuestos antepasados, y tenemos más poder adquisitivo. Pero en las últimas 2-3 décadas el poder adquisitivo se ha estancado para la mayor parte de la población, e incluso ha retrocedido en los segmentos más bajos.

Entonces, si ya no ocurre la tercera, y la segunda tampoco, ¿qué está pasando? Pues la primera. Pero la jornada laboral no ha bajado. ¿Entonces? Pues que hay gente que sigue trabajando las mismas 40 horas de hace 30 años, pero también hay menos gente trabajando. En efecto, el paro estructural (al margen de las crisis) ha estado aumentando. A eso se le añade la proliferación de minijobs, los nuevos pobres, que trabajan, pero tan poco que no ganan para vivir. Semi-parados, en definitiva.

Todo lo cual se ve intensificado por el ritmo de avance especialmente rápido de las TIC. Cada vez más rápido.

Pero claro, se supone que no estamos teniendo ningún problema, ¿verdad? Todo va bien, ¿no?

Vuelve a leer el título del artículo, porfa. Básicamente lo que estás diciendo es que todo va bien.
Raul SB - 11 diciembre 2016 - 09:00

Hay una cuarta posibilidad que generará aun más incertidumbre: que pasara cuando determinados países (India, China, …) se vayan “europeizando” en lo que estado de bienestar se refiere y otros continentes (África, Sudamérica, …) sigan estando por debajo del umbral mínimo aceptable? No creo que la RBU vaya a resolver eso. Se producirán unos fortísimo flujos migratorios (agravados cómo siempre por conflictos bélicos o politicos) y no estaremos preparados para eso (lease Siria y Europa…), y surgiran movimientos nacionalistas y en contra del buenismo generalizado.

Ese es el debate, y no la RBU.
Krigan - 11 diciembre 2016 - 12:01

Desde que la Revolución Industrial empezó en Inglaterra hace 2 siglos y medio, el número de países industrializados ha ido en continuo aumento. A largo plazo cabe esperar que todos o casi todos los países acaben industrializados.

Ahora bien, si en los países que ya son desarrollados gran parte de la población cae en la miseria, entonces te podrás olvidar de esos flujos migratorios que tanto te preocupan, pero viviremos en una sociedad en la que la tecnología ha creado una abundacia inimaginable, pero por el simple hecho de hacerlo mal, gran parte de la población queda excluida de dicha abundancia.

Así que yo diría que sí, la RBU sí es el tema. O para ser más exactos, cómo afrontamos la nueva oleada de mecanización masiva que está empezando.

Porque vamos, que me digan que lo vamos a resolver como se resolvió en los 2 últimos siglos… en esos 2 siglos lo que se hizo es reducir el porcentaje de horas trabajadas a lo largo de una vida (reducción de jornada semanal, vacaciones, jubilación, retraso de la edad de entrada en el mercado laboral), y además se aumentó grandemente el poder adquisitivo (con el consiguiente incremento bestial de la demanda).

No estamos aplicando las soluciones del pasado, y no queremos aplicar las soluciones del futuro. Y nos creemos, tan felices, que no va a pasar nada, o que el problema son los inmigrantes y los obreros chinos. Negar que exista un problema, o diagnosticar erróneamente las causas, es receta segura para el desastre.

[Saturio]

Mi problema con el acabadismo del trabajo es que me parece una concatenación de hipótesis, que tomadas de una a una ya tienen su enjundia, pero que encadenadas una tras otra se convierten en una formulación difícil de falsar.

Cuando llego al paso de la hipótesis que dice que lo que pasa ahora es distinto de lo que ha pasado en otras revoluciones industriales o en el devenir general del "progreso" me da por pensar que puede ser que sí pero que la diferencia no es tanto lo que está pasando sino dónde está pasando.

En otras revoluciones los que nos revolucionábamos éramos "nosotros".

[BIZIRAUN]

No olvideis la fuerte presión que las ideas socialistas tuvieron sobre el capitalismo en los dos ultimos siglos. Ahora que eso se ha diluido, hay razones para pensar que, esta vez, el reparto de las ganancias en productividad se haga de diferente manera.

[muyuu]

Mi problema con el acabadismo del trabajo es que me parece una concatenación de hipótesis, que tomadas de una a una ya tienen su enjundia, pero que encadenadas una tras otra se convierten en una formulación difícil de falsar.

Difícil no, imposible.

Pero es que no todas las cuestiones se dirimen en base a experimentación científica. Las predicciones a futuro de un evento sin historial no son ciencia, porque no pueden serlo. Pero se puede hablar de ello y se puede usar el raciocinio para plantear escenarios.

Cuando llego al paso de la hipótesis que dice que lo que pasa ahora es distinto de lo que ha pasado en otras revoluciones industriales o en el devenir general del "progreso" me da por pensar que puede ser que sí pero que la diferencia no es tanto lo que está pasando sino dónde está pasando.

En otras revoluciones los que nos revolucionábamos éramos "nosotros".

Los ingredientes están ahí.

Según los tecnoptimistas: de alguna forma la gente con el control sobre el nuevo orden va a ser magnánima y va a repartir la riqueza, de forma que todos trabajaremos menos y viviremos con mejor calidad de productos y servicios. O piensan que ellos van a estar al volante, y que se mueran los feos. O que prácticamente todos vamos a trabajar en entretenernos los unos a los otros, y esto a ser sostenible en el futuro.

Según los tecnopesimistas: va a pasar como con los sectores abandonados del pasado, pero esta vez de forma masiva por el amplio alcance del automatismo y de la concentración de capital que se está formando.

Ninguno de los dos puede ver el futuro ni tiene "ciencia" para establecer parámetros de probabilidad.

Mi intuición me dice que es mejor ponerse en lo peor, aunque luego quede en mucho menos, que lo contrario. Pero que los ingredientes están ahí para que menos trabajo sea "esencial" es un hecho.

[Saturio]

Según los tecnoptimistas: de alguna forma la gente con el control sobre el nuevo orden va a ser magnánima y va a repartir la riqueza,

¿Ves?. Un ejemplo de mi problema con esta cosa. Implícitamente estás asumiendo que el proceso supondrá una concentración de rentas.

Lo que no niego que sea posible, pero tampoco tengo forma de negar lo contrario. Ejemplo, hace 20 años sólo unos pocos tenían la capacidad de videocomunicarse casi desde cualquier sitio. Ahora la tengo yo. Ahora puedo usar esa capacidad que antes no tenía y generar valor con ella. Mi móvil es mío y es un medio de producción de mi propiedad. Antes sólo un capitalista con muchas chisteras y puros podía beneficiarse de la renta generada por tal medio de producción (que no era un móvil sino una cosa más compleja y cara).

Las morenas tienen e-books. Otra cuestión es que tienen su señor de la guerra que se lo quita, se lo desconecta o no les proporciona un enchufe para cargarlo. No sé si en el análisis del acabadismo del trabajo no estamos metiendo cosas que no tienen que ver con el simple desarrollo tecnológico.

Estos, repartir repartían poco y no vivían muy tecnificadamente ni eran adalides del desarrollo tecnológico, precisamente:

https://en.wikipedia.org/wiki/Landed_gentry

[feldberg]

Siendo un tema interesantísimo, creo que hay consenso en que no se sabe lo que va a pasar.
Siempre he pensado que en el futuro se reducirán las horas de trabajo, pero creo que la clave es, como comentabais la capacidad que tengamos de entretenernos unos a otros de manera remunerada. Si preferimos entretenernos gratis (y con menos necesidad de trabajar) las horas trabajadas se reducirán. Parece que eso ahora no ocurre, sea por la influencia de la publicidad, sea intrínseco al ser humano,...Aunque el caso es que yo conozco cada vez más gente muy austera, que si su comportamiento se generalizara, hay sectores que desaparecerían (restauración, venta de coches, servicios de todo tipo,...).

Por otro lado a mi me parece obvio que hay "falsiempleo" y el motivo es porque se interpreta que es una buena manera de distribuir la riqueza.
Tengo un amigo que trabaja en una empresa pública muy anquilosada en cuestiones informáticas. Al comenzar en la empresa veía claro que ésta podría reducir el número de empleados a la mitad en el momento en que lo decidiera la dirección. Me explico, mucha gente no hace nada (bueno si, gastar calefacción, electricidad, etc) aunque para la Seguridad Social trabaje.
Después de unos años, ya tiene una visión paternalista...y ve comprensible dejar las cosas como están y que sus ahora amigos sean felices.

[muyuu]

¿Ves?. Un ejemplo de mi problema con esta cosa. Implícitamente estás asumiendo que el proceso supondrá una concentración de rentas.

Has cortado la frase a la mitad. El otro escenario de automatización de las tareas "esenciales" es que casi todos vamos a, virtualmente, "entretenernos los unos a los otros" en una suerte de máquina de movimiento perpetuo económica. Es aquí donde no estoy muy convencido, creo que se va a complicar "justificar" el trabajo de mucha gente, desde el punto de vista del mercado a secas. Siempre se pueden inventar trabajos chorras o subvencionarlos, pero esto requiere hacer un encaje de bolillos institucional/estatal.

Además a pequeña escala, no sería la primera vez. Aquí mismo donde vivo, en mi barrio, ha habido enormes transiciones en la historia moderna que han dejado desempleados y completamente fuera del mercado a grandes sectores de la población. Qué pasó con ellos en el pasado? Proveyó Dios Mercado? Proveyó Dios Estado? No, se los comieron las ratas proverbialmente. Mendicidad y miseria trabajando por "la voluntad" en empleos esporádicos. Probablemente hoy estarían todos en "benefits" pero eso a determinada escala no se sostiene.

Que estas cosas ocurren es un hecho, la cuestión es la envergadura de esas transiciones y cuántos perdedores puede llegar a haber. Como ya se ha mencionado antes en el hilo.

[Saturio]

Muyuu, es evidente que el encaje de bolillos se hará si es necesario.
Como se ha hecho siempre.
Lo que también está claro es que no se hará desde los cuarteles generales o desde las salas de reuniones que teóricamente gobiernan el mundo. Porque nunca se ha hecho así.

El mundo no ha visto un único sistema económico ni un único paradigma teórico ni una única estructura social, ni la propiedad se ha distribuido igual ni las rentas han ido a parar a los mismos sitios...

No he puesto el ejemplo de la Landed Gentry por chorradismo. A la Landed Gentry, por muy elitista y en la cresta de la ola del imperio que les pareciese vivir, la realidad les pasó por encima de una forma tremendamente rápida. En 1850 eran los reyes del mambo y en 1890 ya habían liquidado todas las mansiones y muy posiblemente todavía se podría afinar más su cataclismo como clase.

Estamos pensando que la revolución industrial (las cosechadoras avanzan que es una barbaridad) está controlada por la Landed Gentry y que serán ellos los beneficiarios. Que lo que va a pasar es que esa Landed Gentry no va a necesitar a tanto siervo para cuidar de su terruño y que por lo tanto más gente se quedará fuera de juego, habrá desempleo rural y la gente se morirá de hambre mientras que ellos seguiran en sus manors tocando el piano forte y saliendo a hacer equitación.

Y lo que pasó no fue eso. La Landed Gentry tuvo que vender su casa y sus muebles y casar a sus hijas con jóvenes industriales americanos y a unos les fue medio bien, salvando parte de su patrimonio y reorientándolo a actividades industriales mediante inversiones y otros acabaron en la más triste cutre-hidalguía.

No se puede argumentar tan fácilmente que hay un cambio radical en algo pero que todo lo demás va a seguir igual. La llegada de la imprenta supuso que ya no sería la iglesia la única distribuidora del conocimiento.

E ilustrando algo que decía antes. Sí hay una revolución, pero no aquí.

[Marv]

Una cosa es discutir si el trabajo se reduce o no -en horas NETAS- para un mismo nivel de producción, y otra plantear qué hará el sistema como reacción a ello. Mucho más confuso aún es intentar dilucidar quién lo hará (si el poder, si los ricos, si los "cualificados",..)

Los tecnooptimistas, lo que dicen es que la tecnología aumentará la producción de otras cosas distintas, que ahora incluso ni imaginamos, como compensación al hecho incontrovertible de que YA se produce lo mismo con mucho menos. Y que por tanto, será perfectamente posible disfrutar de pleno empleo again & forever, que sería como axiomático. Es decir en el fondo es una suerte de fé en que el pleno empleo es una constante de las sociedades, y que sólo nuestra torpeza impide que se verifique. Pleno empleo de todos los integrantes de la sociedad a 40 horas semanales por barba (suena un poco arbitrario que sea ésa la cantidad justa de trabajo que se necesita siempre, ¿no les parece?).
Y ahora, si los indicios apuntan a que podría no estar pasando YA en el presente, patadón palante y mandan el problema al futuro: ¡ se crearán nichos de mercado y de consumo que generarán empleo a cascoporro! ¡fijo! ¡porque ya ha pasado dos o tres veces!

A mi personalmente me recuerda a los argumentos de un promotroll en 2008. La vivienda nunca va a ser barata (axioma ) porque nunca ha ocurrido (prueba ), y saldrá dinero de alguna parte para satisfacer esa ley que defiendo sin prueba alguna .


Y yo me pregunto, una vez que la globalización es un hecho, ¿qué va a diferenciar el mundo de un país, o una ciudad, o un barrio? O sea, (poca) gente que sí produce y genera, y (mucha) gente que no, porque no hace falta y por tanto es más racional y eficiente para el conjunto que no lo hagan.