El fin del trabajo

[saturno]

@Chosen, He leido luego la respuesta anterior de Chosen. La mía a Wanderer quizás ya conteste en parte .

Pero hay una oposición que siempre vuelves a hacer: Si no es propiedad pública, es que es Comunal.

No, no se trata de oponer Propiedad privada y Propiedad Comunal.

Empezando porque la Propiedad "Privada/Comunal" sólo se define dentro del Dominio territorial. Fuera de del Dominio territorial, la propiedad no es legal, es de facto. Es posesión, posesión comercial de los bienes o servicios que vendes o compras. si quieres.

Si quieres oponer algo, es Posesión y Propiedad.
Luego, que la Propiedad sea privada o comunal, es asunto jurídico-politico.
Lo mismo la Posesión, puede ser usura o intercambio conmutativo (=comercio)

La propiedad sea Privada/Comunal sólo se distingue por su régimen fiscal.
Decir que algo es Privado o Comunal supone que operas dentro del Dominio fiscal.

Apple "posee" un número indefinido de Millardos en Delaware e Islas Vírgenes, pero tan sólo es "propietario" de los Millardos que reintegra al Dominio fiscal de EEUU o de la UE.
La Globalización tiene ese efecto que el sujeto pasivo es libre de decir cuánto cuándo y cómo transforma su mera "posesión" en "propiedad".  A eso me refiero al hablar de la emancipación de los bienes mobiliarios, del Dominio fiscal territorial.


Dicho de otro modo, la Propiedad es inseparable del Tributo por garantizarte la posesión tranquila y perenne dentro del Dominio donde la declaras. Si algo tuyo en Esspaña sigue siendo tuyo en Filipinas, es porque existen tratados fiscales. Pero algo de propiedad tuya en California (una barra de hashish) no lo será en Filipinas. La posesión no implica la propiedad. De hecho, la usura y el beneficio comercial sólo se diferencian por la gradación, por la conmutatividad, como alude a veces ppcc.

Es más, es que el Tributo sobre IMMUEBLES en origen es precisamente la contraparte que te aseguraba la propiedad de ese Inmueble. Si no pagabas el Tributo a Roma, Roma te quitaba el territorio. Y si Roma rechazaba tu impuesto (como si fuera un "presente" que devolvías), podías darte por caído en desgracia a ojos de Roma. No era Roma la que pedía el Tributo, eras tú el que lo hacías para conservar tu Inmueble. Gran e importante matiz sobre el concepto de "impuesto" a la propiedad. Y determinante hoy como ayer a la hora de valorar la pertinencia de tun "tributo sobre las máquinas". Si a Roma se le ocurre imponer un Tributo por poseer un caballo, lo que consigue es una revuelta de Caballeros (supongo que se habrá dado algo así)

Observarás que nunca ha sido necesario que ningún Romano fuera "propietario" más allá de las Limes. A Roma le bastaba con llegar, pedir o esperar el Tributo, y quien no se lo pagaba, le mandaban la legión.

[ERB]

EEUU asume la destrucción de millones de empleos por el 'boom' de los robots

La Casa Blanca advierte de que la Inteligencia Artificial borrará profesiones de bajo perfil y propone aumentar los subsidios, reforzar sindicatos y repartir las jornadas.

La llegada de los robots y la aplicación de la inteligencia artificial a la automatización de tareas van a protagonizar una revolución sin precedentes en la economía mundial que costará millones de empleos en las próximas décadas, ampliará las desigualdades sociales y generará enormes capas de población parada y empobrecida, si los gobiernos no actúan interviniendo directamente en el mercado para remediarlo. No se trata del argumento apocalíptico de una novela de ciencia ficción de Philip K. Dick, sino de las conclusiones de un informe publicado esta semana por la Casa Blanca sobre ‘Inteligencia Artificial, Automatización y Economía’, en el que la administración Obama traza una hoja de ruta para afrontar esta posible crisis, basada principalmente en el incremento del gasto público, algo que choca con las intenciones del gabinete entrante de Donald Trump de recortar la factura federal.
http://www.elespanol.com/economia/macroeconomia/20161229/181982063_0.html

[saturno]

https://www.sculpteo.com/es/


(¿el fin del concepto del trabajo.... dependiente de la IIa revolucion industrial?)

[muyuu]

https://www.ft.com/content/821d8b02-d673-11e6-944b-e7eb37a6aa8e

Learn to love the real job killer

Trade protectionism will not stop the advance of automation

   The rise of angry native blue-collar (or formerly blue-collar) workers in the west has spelt political upheaval, but it also prompts an economic debate. Which is to blame for the loss in factory jobs across industrial economies? Is it primarily globalisation? Or is it largely automation and technology that have allowed manufacturers to churn out ever more goods with ever fewer workers? Regular readers will know that Free Lunch puts greater stock in the technology explanation — witness the fact that while western factories have been shedding workers, they have continued to churn out ever more physical output.



   The answer matters. Not just in looking back, to know where to point the finger of blame for the strength of anti-globalist populist movements. Not just for the present, in formulating policies that can improve matters for those who were left behind by the economic growth of the pre-crisis decades. It also matters for predicting what our economies have in store for the coming years. And paying attention to automation lends itself more easily than globalisation to the parlour game of guessing who will get burnt next.

Over Christmas, FT business reporters took a hard look at the sectors they cover and came up with likely next candidates for technological disruption. Their findings range from the obvious to the unexpected. Not just travel agents and financial advisers, but also small component producers and distributors (because of 3D printing) and lots of professions working with cars — insurers, car rental and even mechanics (because electric cars have fewer moving parts) — stand an increasing risk of being put out of a job.

If that risk transpires, it will come on top of the routine process of automation we are increasingly becoming accustomed to. Just a few examples from recent press reports include Amazon’s expanding robot workforce, the threat to truck drivers from autonomous vehicles, and plans to fully automate iPhone assembly plants in China.

What this means is that anti-globalist voters may be in for a cold shower. More and more are likely to realise that, as Claire Miller puts it at the Upshot, “the long-term jobs killer is not China. It’s automation.” What will they think of those who sold them isolationist snake oil then?

Admittedly, technology and automation are not entirely separable from economic globalisation. As Jared Bernstein rightly points out, technological change makes globalisation possible, and the existence of cross-border trade and financial networks changes the incentives for which technologies it makes most sense to develop or implement.

Still, one shouldn’t make too much of this interdependence. Many, probably most, technological advances (including but ranging far beyond robotics and automation) increase productivity and hence reduce the demand for certain types of workers for a given rate of production. This effect occurs independently of how tightly the industry is linked across border — and even if it is entirely domestic. Especially in larger economies, which on average are more closed and incorporate more numerous and more complete supply chains within their borders, the effect of automation and other productivity-enhancing technology will be direct and unrelated to globalisation.

What this means is that the “factory-free economy”, in the words of Lionel Fontagné and Ann Harrison’s overview of a new collection of research on deindustrialisation, is a pretty good, if simplified, picture of what the future is set to bring everywhere. We will not avoid it, and nor should we: greater labour productivity is the only way to sustainable and broad increases in living standards. Without it, making anyone better off is a zero-sum game against everyone else. But if we neither can, nor should, avoid the (approximately) factory-free future, we are obliged to manage it.

In part this will mean taking care of those workers no longer needed in factories whose rising labour productivity reduces their labour demand. That can involve putting in place the best conditions for the creation of good jobs in services, and ease workers’ way into such sectors. It will also mean egalitarian income redistribution; one way or the other, unconditional basic income is too good a policy to be avoided forever.

But less obviously, it may, in part, involve finding new value in manual work of lower productivity, at least as productivity is traditionally understood in a quantitative sense. The Wall Street Journal documents the soaring number of one-person manufacturing companies — or what one would once have called independent craftspeople. In wealthy societies, artisans have growing opportunities to make a living from the time-consuming opposite of mass manufacturing — but they also face challenges to make this a reality, as the FT’s Jonathan Foyle reports. Even Mark Carney, the Bank of England governor, waxed lyrical about “artisanal globalisation” in a recent speech.

It is only a beginning — but it is one that shows it’s possible to envisage harmonious pictures of the economic future, not just dystopian ones.

[muyuu]

http://www.youtube.com/watch?v=VPLTmWIPGp0
	Small | Large

[muyuu]

http://nypost.com/2017/02/05/inside-amazons-robot-run-supermarket-that-needs-just-3-human-workers/

[muyuu]

https://www.wired.com/2017/02/ai-threat-isnt-skynet-end-middle-class/

The AI Threat Isn’t Skynet. It’s the End of the Middle Class

IN FEBRUARY 1975, a group of geneticists gathered in a tiny town on the central coast of California to decide if their work would bring about the end of the world. These researchers were just beginning to explore the science of genetic engineering, manipulating DNA to create organisms that didn’t exist in nature, and they were unsure how these techniques would affect the health of the planet and its people. So, they descended on a coastal retreat called Asilomar, a name that became synonymous with the guidelines they laid down at this meeting—a strict ethical framework meant to ensure that biotechnology didn’t unleash the apocalypse.

Forty-two years on, another group of scientists gathered at Asilomar to consider a similar problem. But this time, the threat wasn’t biological. It was digital. In January, the world’s top artificial intelligence researchers walked down the same beachside paths as they discussed their rapidly accelerating field and the role it will play in the fate of humanity. It was a private conference—the enormity of the subject deserves some privacy—but in recent days, organizers released several videos from the conference talks, and some participants have been willing to discuss their experience, shedding some light on the way AI researchers view the threat of their own field.

Yes, they discussed the possibility of a superintelligence that could somehow escape human control, and at the end of the month, the conference organizers unveiled a set of guidelines, signed by attendees and other AI luminaries, that aim to prevent this possible dystopia. But the researchers at Asilomar were also concerned with more immediate matters: the effect of AI on the economy.

“One of the reasons I don’t like the discussions about superintelligence is that they’re a distraction from what’s real,” says Oren Etzioni, CEO of the Allen Institute for Artificial Intelligence, who attended the conference. “As the poet said, have fewer imaginary problems and more real ones.”

At a time when the Trump administration is promising to make America great again by restoring old-school manufacturing jobs, AI researchers aren’t taking him too seriously. They know that these jobs are never coming back, thanks in no small part to their own research, which will eliminate so many other kinds of jobs in the years to come, as well. At Asilomar, they looked at the real US economy, the real reasons for the “hollowing out” of the middle class. The problem isn’t immigration—far from it. The problem isn’t offshoring or taxes or regulation. It’s technology.

Rage Against the Machines

In the US, the number of manufacturing jobs peaked in 1979 and has steadily decreased ever since. At the same time, manufacturing has steadily increased, with the US now producing more goods than any other country but China. Machines aren’t just taking the place of humans on the assembly line. They’re doing a better job. And all this before the coming wave of AI upends so many other sectors of the economy. “I am less concerned with Terminator scenarios,” MIT economist Andrew McAfee said on the first day at Asilomar. “If current trends continue, people are going to rise up well before the machines do.”

McAfee pointed to newly collected data that shows a sharp decline in middle class job creation since the 1980s. Now, most new jobs are either at the very low end of the pay scale or the very high end. He also argued that these trends are reversible, that improved education and a greater emphasis on entrepreneurship and research can help feed new engines of growth, that economies have overcome the rise of new technologies before. But after his talk, in the hallways at Asilomar, so many of the researchers warned him that the coming revolution in AI would eliminate far more jobs far more quickly than he expected.

Indeed, the rise of driverless cars and trucks is just a start. New AI techniques are poised to reinvent everything from manufacturing to healthcare to Wall Street. In other words, it’s not just blue-collar jobs that AI endangers. “Several of the rock stars in this field came up to me and said: ‘I think you’re low-balling this one. I think you are underestimating the rate of change,'” McAfee says.

That threat has many thinkers entertaining the idea of a universal basic income, a guaranteed living wage paid by the government to anyone left out of the workforce. But McAfee believes this would only make the problem worse, because it would eliminate the incentive for entrepreneurship and other activity that could create new jobs as the old ones fade away. Others question the psychological effects of the idea. “A universal basic income doesn’t give people dignity or protect them from boredom and vice,” Etzioni says.

Also on researchers’ minds was regulation—of AI itself. Some fear that after squeezing immigration—which would put a brake on the kind of entrepreneurship McAfee calls for—the White House will move to bottle up automation and artificial intelligence. That would be bad news for AI researchers, but also for the economy. If the AI transformation slows in the US, many suspect, it will only accelerate in other parts of the world, putting American jobs at even greater risk due to global competition.

In the end, no one left Asilomar with a sure way of preventing economic upheaval. “Anyone making confident predictions about anything having to do with the future of artificial intelligence is either kidding you or kidding themselves,” McAfee says.

That said, these researchers say they are intent on finding the answer. “People work through the concerns in different ways. But I haven’t met an AI researcher who doesn’t care,” Etzioni says. “People are mindful.” But they feel certain that preventing the rise of AI is not the answer. It’s also not really possible—a bit like bringing those old manufacturing jobs back.

[saturno]

The problem isn’t immigration—far from it. The problem isn’t offshoring or taxes or regulation. It’s technology.

Este se para en aquel punto donde no entiende nada.
Luego escribe un artículo para decirle a sus lectores que no han entendido que ese punto es el problema
Y se satisface de la admiración de sus lectores, que no entienden el problema, y creen que él tiene respuestas.

[Stiff Upper Lip]

La automatización no es nada nuevo, a mi me gustaría saber dónde está esa revolución tecnológica en robótica e IA que va a convertir al ser humano en obsoleto (por costes) a tan corto plazo.

De momento en el único sitio dónde la encuentro es en el discurso de bocachanclas como el escritor del artículo y en el de políticos que reclaman más dinero público para paliar un problema que si no es realmente inventado (la automatización del trabajo tedioso es una realidad gracias a Zeus) si carece de la inminencia que predican, puesto que es un proceso paulatino que lleva produciendose muchos años.

Al final es siempre lo mismo, políticos creando (o inventando) problemas para luego pedir o justificar mayor gasto para resolverlos.
Y luego están sus voceros a sueldo...

[muyuu]

La automatización no es nada nuevo, a mi me gustaría saber dónde está esa revolución tecnológica en robótica e IA que va a convertir al ser humano en obsoleto (por costes) a tan corto plazo.

De momento en el único sitio dónde la encuentro es en el discurso de bocachanclas como el escritor del artículo y en el de políticos que reclaman más dinero público para paliar un problema que si no es realmente inventado (la automatización del trabajo tedioso es una realidad gracias a Zeus) si carece de la inminencia que predican, puesto que es un proceso paulatino que lleva produciendose muchos años.

Al final es siempre lo mismo, políticos creando (o inventando) problemas para luego pedir o justificar mayor gasto para resolverlos.
Y luego están sus voceros a sueldo...

Sin duda es un problema en última instancia político, de eso no cabe duda. Como lo es la asignación de los capitales obtenidos por las materias primas, o por entidades financieras que se establecen en un sitio u otro.

Que está habiendo un salto cualitativo en IA es un hecho, pero hasta qué punto llegará en la práctica no lo sabemos. Durante la revolución industrial, en el Reino Unido el 80% de las profesiones por número de empleados desaparecieron o se redujeron drásticamente en una década (muchos trabajos manuales, textiles, agrícolas, etc que vieron los requerimientos de mano de obra reducidos drásticamente antes de dar tiempo a mucha gente a recolocarse). De esto queda la estampa de marginalidad y pobreza en amplios sectores de la población. La solución fue: a pudrirse toca. Luego, generaciones más tarde en el período inter-guerras, se fraguó el llamado Estado del Bienestar, con su sanidad pública etc.

En EEUU por ejemplo, la profesión más numerosa es camionero, además de largo. Estos ya podrían tener los días contadísimos puesto que ya hay camiones de reparto automatizados que son funcionales para la mayoría de las rutas.

EDIT: typo
---------


https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-02-17/robots-or-exit-is-swiss-factory-choice-as-franc-and-wages-bite

In the shadows of the Alps, Swiss companies are confronting a new reality: They won’t be adding manufacturing jobs in the country anytime soon -- not for humans, anyway.

Faced with an unsinkable franc and among the highest average annual wages in the world, Swiss companies looking to expand face a simple choice: add robots or leave. Fragrance-maker Firmenich International SA chose robots, spending $60 million in the last three years automating a factory outside Geneva to increase capacity by a third with no added staff. In contrast, pump maker Sulzer AG, is closing a facility outside Winterthur, in the canton of Zurich, to move production elsewhere in Europe, which will cost Switzerland 90 jobs.

“Automation is imperative if we want to remain competitive,” Gilbert Ghostine, chief executive officer of Firmenich -- developer of perfumes for designers like Hugo Boss and Issey Miyake -- said in an interview. “We need to keep on reinventing ourselves.”

As populist leaders like U.S. President Donald Trump ratchet up pressure to keep manufacturing at home, Switzerland’s experience shows that it doesn’t necessarily mean more jobs. At the end of March 2016, more than a year after the Swiss National Bank returned to a free float against the euro, Switzerland’s machine, electric and metal sector registered 3 percent fewer full- and part-time workers than a year earlier, according to industry lobby Swissmem.

Robots Rule

Although Switzerland -- where the franc jumped as much as 41 percent on a single day after the SNB decision and the average annual wage is more than $58,000 -- may be an extreme example, companies in much of the developed world face similar pressures to boost productivity to remain competitive. Robots have even made it to the heart of a French presidential candidate’s economic plan.

Since 2010, global industrial robot sales have risen 16 percent a year on average, according to the latest figures from the International Federation of Robotics. South Korea has the most as a proportion of overall manufacturing jobs while Germany and Sweden are the leaders in Europe, ahead of the U.S. Switzerland ranks 17th.

Take Swiss candy maker Ricola AG, for example. The company produces some 5.5 billion herbal bonbons each year, a volume-driven business that’s only able to make profits while manufacturing in Switzerland because of its high levels of automation, according to Chief Financial Officer Andreas Lindner.

“We ask ourselves ‘can we avoid this process altogether?’ When not, we ask ‘can we fully automate it?’ This is what we try to do,” Lindner told a conference in Zurich in November. “We are really trying to automate not just our production sites but also our back office.”

Disappearing Jobs

That’s going to happen more and more, Suzanne Fortier, Principal and Vice-Chancellor of McGill University in Montreal, said during a briefing at the World Economic Forum in Davos last month.

“We are going to see a large number of jobs disappearing or changing significantly,” she said. “Obviously, that’s lower skill jobs initially, but with the increased sensory capacity of many of the algorithms right now, we are going to see even higher-skilled jobs in the future disappearing.”

Almost half of all employees in Switzerland’s manufacturing industry are in occupations with a high likelihood of automation, Deloitte said in a 2016 survey. The previous year, a Deloitte/BAKBASEL survey of 400 Swiss machine-building companies found 70 percent of respondents had increased automation in response to the strong franc. Others have simply moved production to cheaper locations abroad.

Companies like Sulzer felt they had little choice.

“We had to shift outside of Switzerland production that’s just not cost competitive anymore,” CFO Thomas Dittrich said in October. Although the company has automated production in Switzerland for the dental and industrial adhesives markets, products requiring a lot of manual work will be filled by the company in China, he said.

Firmenich’s Swiss rival Givaudan SA had already shifted about a third of its home-market flavor production to Hungary before the 2015 currency upheaval. Last month it said a greater proportion of its ingredients were made in Mexico and China in 2016. The Vernier, Switzerland-based company is also spending $55 million on a new flavors factory in India.

Robotic Scents

Firmenich stayed put, but its new installation is 90 percent automated. The company’s decision to keep investing in the canton of Geneva stems in part from its strong connections with local banks and universities developed over its 122-year history.

“The automated plant helped us be more flexible and respond to increased demand, while keeping prices under control,” Anthony Schofield, who oversees the new Firmenich factory, said as barrels of fragrances that will fill perfume bottles including Giorgio Armani’s “Acqua di Gio” and “Flower” by Kenzo rolled along the production line.

On the factory floor, 1,400 ingredients including scents like vanilla, sandalwood and jasmine are transported, measured and mixed via a machine-operated pipe system spanning 60 kilometers (37 miles). Self-driving vehicles ferry barrels around, and product-filled containers are sorted, labeled, wrapped and shipped with little human intervention. The plant’s 200 workers pace the aisles, program robotic arms and oversee processes such as quality control.
The installation is now the largest of the family-owned company’s 28 production sites worldwide and churns out a quarter of its total fragrance output, or 35,000 tons a year.

“It’s much better now,” said Alexandre Esteves, a 17-year company veteran who leads a team at the factory. “There’s less maintenance needed, people don’t have to carry heavy things around as much. We produce more.”

[CHOSEN]

Perdona Muyuu, pero te lo discuto
Opino que no está habiendo ningún salto cualitativo en AI.
El único salto cualitativo ha sido el perfeccionamiento de las herramientas de marketing disponibles, y especialmente el número de receptores de mensaje gracias a internet.

Atento a lo que voy a decir: mil millones de personas (=internet) creyendo que hay avances en Inteligencia Artificial NO SIGNIFICA QUE HAYA AVANCES EN IA.
Es obvio que se está llamando IA a una cosa que no es IA, sino mejora en la precisión y velocidad de respuesta de sensores. Los últimos 10 años sólo hemos asistido a un aumento en potencia de cálculo. Ni siquiera existen nuevos sensores.
Un patrón de respuesta no es IA. Distinguir rojo de azul no es IA, un gato no puede distinguirlos.
En resumen, la máquina -por definición- no puede dar una respuesta sin un estímulo. La IA sólo es mas inteligente que seres que no son inteligentes (lombrices). Es decir, la IA solo se puede comparar a un grupo de sensores orgánicos. La IA no puede generar una respuesta sin un estímulo.

La IA es equivalente a volición.
Y en este aspecto no ha habido ningun avance. Cero. Nada.

Una persona puede pegarle una patada a un perro sin que éste le haya ladrado.
No existe ni exisitirá nada similar salvo que dotemos a la máquina de un algoritmo de aleatoriedad y esto por definición convierte a la máquina en no inteligente (por estar sometida a un algoritmo previo).

https://www.technologyreview.es/informatica/46970/la-inteligencia-artificial-no-destruira-a-la/

[muyuu]

Perdona Muyuu, pero te lo discuto
Opino que no está habiendo ningún salto cualitativo en AI.
El único salto cualitativo ha sido el perfeccionamiento de las herramientas de marketing disponibles, y especialmente el número de receptores de mensaje gracias a internet.

Atento a lo que voy a decir: mil millones de personas (=internet) creyendo que hay avances en Inteligencia Artificial NO SIGNIFICA QUE HAYA AVANCES EN IA.

De igual modo, que una persona los ignore no significa que no existan.

Desde que me gradué en esa especialidad hace casi dos décadas, el cambio es radical.

Solamente en los últimos años los siguientes problemas (que son fundamentales) han pasado de apenas ser tratables en pruebas de concepto diminutas, a estar prácticamente resueltos para instancias generales:

Problema de satisfacibilidad booleana - con aplicaciones en demostración automática de teoremas, generadores de algoritmos, criptografía, IA.

Problema de regularización (en concreto L1 solvers y tikhonov). Hasta hace tres o cuatro años no había forma de abordar estos problemas y ahora mismo con una GPU de media gama puedes resolver lo que nadie había resuelto hasta anteayer. También es un algoritmo aplicable a un amplio espectro de problemas, sirve para resolver problemas mal planteados (en el sentido de Hadamard) y tiene enormes consecuencias en el aprendizaje automático.

Unificación de la lógica y la probabilidad. Salto cualitativo aproximadamente entre 2010 y 2013. Teoría completa de las cadenas de Markov probabilísticas y los llamados "modelos gráficos" (un nombre malísimo, pero bueno). Facilita enormemente la descripción de problemas para ser resueltos de forma totalmente automática.

Desde 2009 aproximadamente, la capacidad de resolución de las redes neuronales ha aumentado en órdenes de magnitud tanto por la introducción de paralelismo masivo en la informática de consumo (CUDA, OpenCL) y por las mejoras en las llamadas "deep networks". En el campo de las redes neuronales, que es muy antiguo, el salto ha sido muy importante gracias a que experimentar con grandes redes ahora es mucho más fácil que hasta principios de la década.

Por supuesto me estoy saltando muchos otros avances más específicos.

Luego, desde el punto de vista práctico, en 2015 y 2016 mucho código relacionado ha pasado al dominio público. El de Google y Microsoft por ejemplo.


El resultado es que el rendimiento de los programas de IA es muchísimo, muchísimo mejor que hace tan solo unos pocos años. Por ejemplo ahora ya caben pocas dudas de que las máquinas conduzcan, reconozcan caras, piloten, clasifiquen objetos, o monten instrumentos mucho mejor que las personas. Y no ya tras un largo periodo de desarrollo ad-hoc, sino prácticamente con unos pocos expertos en poco tiempo ya te hacen cosas como jugar al Go mejor que las personas, sin que el programador tenga ni pajolera idea de la estrategia de este juego complejísimo.

Dentro de pocos años solamente quedará gente haciendo tareas mecánicas como medio de vida en el tercer mundo. Si esto tiene importancia o no, ya depende del punto de vista de cada uno.

[CHOSEN]

Tu mismo estás llamando IA a cosas que obviamente no son IA.

Por ejemplo ahora ya caben pocas dudas de que las máquinas conduzcan, reconozcan caras, piloten, clasifiquen objetos, o monten instrumentos mucho mejor que las personas.

Como si por conducir un coche un ordenador pudiera ser más inteligente que una gaviota.

No existe controversia al reconocer que una máquina pueda ser más fuerte o más rápida que una persona. El problema (para los gurús de la IA) es que FUERZA y VELOCIDAD son parámetros fácilmente identificables y medibles.
Pero ni siquiera pueden definir INTELIGENCIA sin caer en contradicciones. Y eso que supuestamente es su campo de especialidad. No hablemos ya de medirla. En consecuencia "bautizan" un radar ultrarápido de corto alcance como un sistema inteligente para detección de colisiones

De esto se aprovechan excepcionalmente empresas "casualmente" omnipresentes en internet  (Google o Microsoft, ni siquiera te molestas en ocultarlo) y a cada avance en potencia de cálculo o mejora de un algoritmo lo llaman avance en IA. De todos los ejemplos pintorescos basados en potencia de cálculo que me has expuesto, nada hace a una máquina más inteligente.
-Reconocer caras no es inteligencia, un ciego no reconoce ninguna.
-Hablar 20 idiomas no es inteligencia, Aristóteles hablaba solo uno.
-Tomar decisiones "correctas" no es inteligencia. Balzac murió en la indigencia.


A mi me parece perfecto que la industria acepte llamar inteligencia a sistemas de "detección y respuesta", yo mismo lo he hecho profesionalmente... pero lo he hecho a sabiendas de que era una estafa intelectual 

[muyuu]

Efectivamente, una de las cosas que ha cambiado más en los últimos 20 años es QUÉ se considera IA. Tú estás dando la definición del siglo pasado, una especie de popurrí filosófico cuando ni siquiera existe una definición clara de lo que es inteligencia.

La IA moderna se basa en el desarrollo de tareas típicamente (o previamente, ya en algunos casos) realizadas por personas. De cara al trabajo, que es de lo que va el hilo, es lo que importa.

La capacidad de realizar tareas para las que hace o hacía falta un ser humano, es lo que está mejorando a pasos agigantados. Las máquinas no tienen un objetivo vital ni nada en lo que necesiten tener éxito desde un punto de vista fundamental. Se trata de tareas y problemas.

Todo lo demás es simple palabrería, porque como uno puede coger docenas de definiciones no hay comparación posible. Desde el punto de vista de "capacidad de sobrevivir", Sócrates era un imbécil, ya que podría haber salvado la vida fácilmente y no lo hizo.

Creo que está claro el tipo de inteligencia que es relevante en este hilo. Aquella por la que tu actividad tiene algún valor para la sociedad capitalista.

[CHOSEN]

A nadie se le ocurriría decir que un molino de agua es inteligente.
Sin embargo, aqui estais algunos diciendo que un robot atornillador de una planta de ensamblado es muy inteligente... porque realiza tareas humanas.

PORQUÉ de un robot hoy se dice que es inteligente... por hacer un trabajo concreto más rápido y mejor que hace 1000 años ¿?

La capacidad de realizar tareas para las que hace o hacía falta un ser humano, es lo que está mejorando a pasos agigantados.

Tal vez debiéramos llamar Inteligencia a la inteligencia, y regulación a la regulación.



Los avances tecnológicos han creado mas de 5000 millones de empleos. Y siguen creando trabajos para nuestros hijos. No se donde está el problema.