El fin del trabajo

[saturno]

https://medium.com/@nath_leigh/disruption-of-mental-work-1aef08ad4fc4

Disrupción del trabajo mental.

Si te fijas, no dice que el trabajo mental va a ser sustituido.

Dice que va a ser controlado por soluciones tecnológicas.

Es decir, los white-collars seguirán con el mismo trabajo, pero ya no tomarán decisiones.
Sólo estarán para darle al tambor y latigazos a los remeros



O para decir quién está enfermo... o quien puede curarse.


Creo que después del lobby del pisito, empezamos a ver apuntar el "lobby tecnológico".  Es la misma estrategia que Monsanto con la semillas, en el fondo.

[juancoco]

https://medium.com/@nath_leigh/disruption-of-mental-work-1aef08ad4fc4

Disrupción del trabajo mental.

Si te fijas, no dice que el trabajo mental va a ser sustituido.

Dice que va a ser controlado por soluciones tecnológicas.

Es decir, los white-collars seguirán con el mismo trabajo, pero ya no tomarán decisiones.
Sólo estarán para darle al tambor y latigazos a los remeros



O para decir quién está enfermo... o quien puede curarse.


Creo que después del lobby del pisito, empezamos a ver apuntar el "lobby tecnológico".  Es la misma estrategia que Monsanto con la semillas, en el fondo.

Esta idea del "total automation" siempre ha sido muy atractiva para el que no sabe de automatización, sobre todo para los directores de las grandes empresas que no tienen ni idea por lo que son presa fácil de los vendedores de SAP, WATSONS, etc,etc que con sus promesas de reducción de costes y control total consiguen unos bonus anuales de aquí te espero. ¡ Que os voy a contar yo de burbujas que no sepáis !.

Toda mi vida he trabajado en el sector de la automatización industrial en refinerías, acererías ,etc. Los que están bregados en estas cosas de operaciones delicadas a 24 horas por 356 días tienen una máxima: la decisión final siempre debe ser del operador y este deberá poder bypasear al sistema de control exceptuando los sistemas de seguridad básicos (que no explote vamos) cuando lo desee. Esta gente solo pide que el sistema le de al operador información clara de lo que sucede, ya él se encagará de decidir que hacer.

Siempre recordaré como una vez trabajé en una petrolera donde uno de estos vendedores de humo vendió al concejo de administración un megasistema donde el presidente teclearía la producción de petroleo y automaticamente se impartirían las órdenes pertinentes que llegarían hasta el último pozo, refinería, bomba, compresor, oleoducto, barco petrolero, terminal de embarque y válvula en todos y cada uno de los 27 mega campos diseminados por todo el país. Llegó un momento en que aquello era tan complejo que nadie sabía como funcionaba, es mas: nadie sabía por que no funcionaba.

El tema se erigió en un totem ya que nadie se atrevía a cuestionar el proyecto y mucho menos cancelarlo. Así pasaron varios años donde el monstruo tragaba dinero y más dinero, donde a la dirección se le vendían fantasías donde todo funcionaba controlado por las máquinas y ellos a su vez a los mandos desde sus yates. Centenas de millones de dólares se fueron al garete hasta que un día la realidad llamó a la puerta.

- Riiiinnnnng
- Buenos días soy Rodriguez el jefe de operaciones de terminales de embarque.
- Buenos días que desea.
- Hablar con Lopez.
- Lo siento el presidente está reunido.
- Dígale que tengo casi 100 petroleros fondeados que no pueden cargar, no
  tengo petróleo en los patios de tanques.
- Eso debería de hablarlo con el director de producción.
- ¡¡¡ Es que ya no se con quien mas hablar !!!

El tema no fue tan melodramático, pero lo que pasó fue exactamente eso. Hasta que no dejaron de cumplir con los contratos de suministro y los clientes los amenazaron con una lluvia de demandas no lo cancelaron.

Decía Toeffler (El Shock de Futuro, 1971) que las organizaciones a varios niveles tienen cierta capacidad de contrarrestar la estupidez humana. Es decir, una mala decisión de arriba se ve matizada, manipulada, saboteada si es preciso a medida que baja por la organización. No es que la base sea mas o menos inteligente que lo de arriba, pero al pasar la decisión por tantas manos por pura estadística alguien hará lo correcto o se percatará del error. En un sistema automático lo que le metan por arriba se ejecutará implacablemente, así el sistema sea "inteligente" por lo que la inestabilidad aumentará.

Ejemplos de esto no faltan. La mayoría de los sistemas de gestión estilo SAP en las grandes corporaciones son un galimatías que poca gente comprende. Tengo amigos que llevan trabajando 30 años con AMADEUS y nadie, absolutamente nadie conoce la totalidad de ese sistema. Existe toda una tradición oral casi a nivel de leyenda de truquitos, fallos eternos, no hagas según que operación si no quieres salir escaldado, cuelgues inexplicables y un ejército de programadores constantemente colocando parches aquí y allá. Es verdad que un sistema automatizado de reservas es conveniente pero la escala a la que se lo quiere llevar lo hace inmanejable.

Esto me lleva a pensar que así como hemos instaurado a la maquinaria de fabricación como un totem que nos domina donde nosotoros somos otra mas de sus piezas, así estamos instaurando estos megasistemas de control para hacer lo mismo. Nos perdemos en la hipercomplejidad de nuestra propia creación, para luego adorarle como al totem quizas adorando a nuestro propio tecno-narcisismo.

La tecnología resuelve muchos problemas y hace la vida más fácil, pero esto llevado a extremos siempre acaba en pérdida de control y daños generalizados. Solo hay que ver los sistemas automáticos de trading, nadie sabe a ciencia cierta lo que sucede mientras siguen atrapados en su propio Frankestein alimentado desde el banco central.

.....claro hasta que la realidad toca a la puerta, entonces decimos que hay crisis.
.... y siempre pagan los mismos.

Un saludo

[Marv]

Leo comentarios que me sorprenden un poco, porque creo que están contaminados de lo que yo llamaría una forma particular de pensamiento religioso, a falta de una expresión mejor. Me refiero a los comentarios que vienen a decir de una forma o de otra "eso no se hará", "eso no se conseguirá", "hasta ahí no llegaremos".

Parece que algunos están de acuerdo en que se ha avanzado mucho y que incluso es sorprendente, en que se ha superado la ridiculización que muchos hacían comparándonos con los Luditas (de hecho la he tenido que sufrir a menudo en mi entorno mientras defendía el fin del trabajo), pero que a la postre hay unas líneas rojas que nunca se van a poder pasar. Y yo me pregunto por qué. Por qué piensan eso. A mí me recuerda un poco, salvando las distancias, al "bajar, ya más no van a bajar más".

Es obvio que a algunas persona les incomoda la idea de que sí se puede automatizar todo, incluso el pensamiento. Es natural, es un impulso bastante entendible, pues al fin y al cabo el ser humano está saliendo de su zona de confort evolutivo a tal velocidad que claramente  cuesta encajarlo.

Pienso que en este hilo no se habla en realidad del presente, ni siquiera del futuro cercano, sino de un punto indeterminado situado en el futuro -cada uno verá- pero que tiene muchos visos de ser una realidad algún día. ¿Se han parado a pensar que la velocidad del cambio es absurda en estos momentos, y que lo que hoy andamos en un año, hace cincuenta costaba tres décadas?

Se me dirá que lo mismo la sociedad vuelve a la barbarie o directamente se extingue, y yo no tengo ningún problema en admitir que es una posibilidad muy plausible hoy día. Por otro lado, es eso, una hipótesis no contrastable, por lo cual, permitanme resumir varias de las ideas más importantes que este hilo expone (y que no ha languidecido precisamente, por algo será):

- La automatización -no su estado del arte actual, sino como concepto en general- es una constante de la civilización, pero es que además es altamente deseable. Ahorra costes, aumenta la productividad de forma impresionante, y también la seguridad. Hace más con menos, y me atrevería a decir que supone la única oportunidad real que tiene el ser humano de llegar a proveer de una vida digna a 7 mil millones y creciendo.
 
- El trabajo humano es una penalidad, no una virtud. Se hace mientras no se sabe qué hacer para poder sortear la necesidad de hacerlo. El ser humano está equipado para el trabajo por su historia y evolución, está forjado en el trabajo, pero esto no disminuye la idoneidad de una sociedad ociosa. Lo que es un fin positivo en sí mismo, no se puede demonizar como si fuera una lacra. La moral del trabajo es un constructo social, imprescindible en sociedades primitivas y que ha permitido llegar al punto en que podemos empezar a desterrarlo de nuestro valores.

- Conforme más automatizada está una sociedad mejor puede ser POTENCIALMENTE, otra cosa es que las decisiones y arbitrariedades humanas de la capa de arriba, como por ejemplo un reparto disfuncional de los beneficios que la tecnología logra, hagan que circunstancialmente sea peor el remedio que la enfermedad. Pero eso no es culpa de la máquina ni la hace indeseable, todos sabemos eso perfectamente.

- Los sistemas automáticos son peores que el experto humano en muchas áreas POR EL MOMENTO, pero que no se pueda alcanzar un refinamiento y sofisticación de cualquier tipo de sistema hasta igualar y/o superar las capacidades humanas es una negación arbitraria basada en cierto tipo de conservadurismo; no sabemos cómo el ser humando realiza ciertas funciones, es cierto. No lo sabemos hoy. Pero ¿significa eso que es un comportamiento no reproducible? Me parece que es falso. De hecho, la materia viva es reproducible. Aunque sólo fuera a las bravas, la replicación de un cerebro biológico operativo es una de las múltiples posibilidades de que algún día dispongamos de dispositivos capaces de pensar. Donde acaban los semiconductores pueden tomar el relevo los Cíborgs o los computadores biológicos. ¿Qué tal nos vemos dentro de 150 años, suponiendo un ritmo de desarrollo actual? ¿Y si el ritmo de avance tecnológico incluso aumentase, a su vez, exponencialmente?

- Los límites energéticos para la automatización, lejos de ser un problema, son precisamente el problema que la tecnología está llamada a resolver, o a paliar. Estamos hablando de eficiencia.

El trago más crudo para las molleras es sin duda cuando se afirma que se podría llegar a automatizar la inteligencia y el pensamiento (dejaré el sentimiento para más adelante  ). Desde mi punto de vista, es absurdo decir que no se puede hacer, dado que el sistema nervioso, en definitiva tiene todo lo que tienen todas las cosas de este mundo: una arquitectura, una estructura interna y una naturaleza de componentes, que sirven para implementar una función. Pensar que es imposible llegar a reproducirla es en el fondo pensar que hay un soplo divino, una magia empotrada que se escapa a la posibilidad de cognición y de simulación, y eso es entrar en el terreno religioso.

En mi modesta opinión, el problema no está radicado en el desarrollo de dispositivos inteligentes, sino en el análisis de lo que es la inteligencia. Nos falta un océano de información acerca de cómo funcionan los procesos de la inteligencia y el pensamiento -amén de que la mera definición ya es controvertida- pero una vez se disponga de tal conocimiento, disponer los elementos para su replicación es una cuestión de tiempo y dinero, diríamos. Y que no se vaya a poder saber cómo funcionamos, es algo que me parece arbitrario.

Por supuesto, que lleguemos a conocer los secretos de la inteligencia tampoco es una hipótesis contrastable. Considero más adecuada la posición agnóstica, en la que no se niega la posibilidad ni su contrario.

Vaya tocho.

Buen verano a todos. Tengan salud. Y ahorren.

[lectorhinfluyente1984]

El "trabajo" era la búsqueda de carroña, la caza, la recolección, la búsqueda de agua, la defensa frente a otros animales.

Para eso hemos evolucionado. Para eso estamos adaptados.

http://www.ditext.com/diamond/mistake.html

[mpt]

vaya tosta con el spread de corazoncitos, se ve que me repito demasiado;

a lo que venia y por aquello de que nos faltan pisicologos en el foro, de los razonables, no palilleras de barrio del conductismo y la autoayuda; ¿que pasa con tanta gente a la que "el trabajo le da vida"?, todos esos amantes de pasear al perro o el bricolaje, los adoradores de la felicidad, ¿en que van a matar la soledad y el aburrimiento?, recuerdese que muchos venimos al foro a hablar de lo que no podemos hablar en nuestra vida real;

sin consumo y sin trabajo, grandes cambios;

[juancoco]

http://www.theguardian.com/books/2015/jul/17/postcapitalism-end-of-capitalism-begun

[españavabien]

vaya tosta con el spread de corazoncitos, se ve que me repito demasiado;

a lo que venia y por aquello de que nos faltan pisicologos en el foro, de los razonables, no palilleras de barrio del conductismo y la autoayuda; ¿que pasa con tanta gente a la que "el trabajo le da vida"?, todos esos amantes de pasear al perro o el bricolaje, los adoradores de la felicidad, ¿en que van a matar la soledad y el aburrimiento?, recuerdese que muchos venimos al foro a hablar de lo que no podemos hablar en nuestra vida real;

sin consumo y sin trabajo, grandes cambios;

Ciertamente, a muchos no les entra en la cabeza que la Humanidad es capaz ya de producir mucho más de lo que necesita para cubrir las necesidad básicas con un coste económico y una necesidad de mano de obra muy inferiores a otras épocas.

Yo no creo que sea el fin del trabajo, pienso más bien que todo el mundo podrá tener un mínimo garantizado con el que poder vivir y el que quiera más, LIBREMENTE podrá elegir hacer carrera profesional. Una especie de economía en dos tramos, con un tramo basado en servicios que no se pueden automatizar y en la que la participación en ella será opcional y basada en el capitalismo tal y como lo entendemos y otro con mano de obra muy inferior al actual, muy automatizada y extremadamente eficiente en el que se encuentran la agricultura, industria y servicios esenciales.

De todas formas, el concepto de trabajo es mucho más amplio que el estar 8 horas produciendo en una empresa. Yo tengo muchas cosas que me gustaría hacer si tuviera más tiempo y cuyo único objetivo sería mi satisfacción particular.

Yo sí pienso que a nivel de sociedad puede tener un coste menor el tener a una parte de la población trabajando 8 horas con un gran nivel de eficiencia y otra cobrando subsidios "por no hacer nada" porque podría darse la paradoja que se necesita detraer más renta de esos sectores super-productivos para subvencionar empleos "ineficientes" que para pagar una renta básica.

[Mad Men]

[...]

¿Van a prohibir plantar trigo, cosecharlo y molerlo?

Los miedos tipo winner-takes-all, élites acaparadoras y otro tipo de distopías no cambian la realidad física en la que vivimos.

Otra cosa es que una gran mayoría no puedan/podamos ser relegados del 'progreso', avances y comodidades tecnológicas.

Pero no hay que perder de vista la realidad.

Para plantar trigo, cosecharlo y molerlo dependes de una economía y una cadena de suministros. Por no hablar del acceso a agua, terreno fértil, etc que en general no es libre. En algunos sitios puede ser factible echarse al monte pero acortando drásticamente tu esperanza de vida y pasando a modo supervivencia.

La distopía la tenemos servida en tanto que ya hemos permitido que grandes entidades (Estados y grandes corporaciones) se apropien de todo incluído el mero progreso humano, dejando cada vez menos reductos de libertad fuera del sistema.

Esa "realidad" tiene nombre registrado, no esperes poder plantar trigo, fruto, patatas etc. como te de la gana,

Googlea "Monsanto" para tener una idea.
Pero todas las especies agrícolas están registradas.

EL tema de cultivos intensivos, patentes, macro empresas y demás me gustaría matizarlo.

A todos nos viene a la cabeza Monsanto cuando hablamos de cultivo, semillas o fertilizantes y la verdad es mucho más compleja.


A nadie se le ha negado plantar semillas, ni mucho menos,cualquier país puede coger las semillas que tenga en el granero para cultivar sin que nadie de la industria te diga nada....pero tu producción sería mas cercana a la de la edad media que la actual.

Hoy en día para alimentar decentemente a 7.000 millones de personas se necesitan sistemas de altisima productividad, hablando en cifras hoy un agricultor cultiva el equivalente de 90 agricultores de hace 200 años.

Y para tener altísma productividad necesitas mucha investigación e infraestructuras (CAPITAL) con perspectivas de futuro para amortizar y dar beneficios.

La cuestión es que tu no cultivas lo que quieres echando cuatro semillas al suelo a no ser que quieras morirte de hambre, para poder producir con los estándares de hoy en día necesitas semillas adaptadas a tu clima, (modificadas, vamos transgénicas) para cierta cantidad de lluvia, sol y demás. Esto tiene un coste elevado y tienes que pasar por ciertas empresas como monsanto (y muchas más, aunque esta por pura propaganda es la más conocida) para que estudien tu clima y puedan crear no solo una semilla que se adapte, sino también los abonos ,insecticidas y métodos de cultivo para que puedas sacar una alta productividad.

Todo esto tiene un alto coste, esto provoca que si un país como angola (por poner un ejemplo) decida cultivar lo va a tener difícil, básicamente porque ninguna empresa invertirá en ese país, nadie se gasta una morterada para que después estalle una guerra o suba un dictador que te expropie todo lo invertido.

Hoy producir (por mas que se empeñen los ecologístas bio) pasa por sistemas complejos e intensivos para poder alimentar al mundo.

Y quien está detrás de este berengenal? Quien dispone de la tecnología ? Pues lógicamente EE.UU pero también tenemos Dinamarca,Holanda y Israel.Todos estos son los mas avanzados en la materia.


Temas controvertidos:

Se quejan de que todos los años tienen que comprar las semillas:

Si supieran un poco de genética sabrían que una planta creada de la unión de dos especies diferentes son estériles o su descendiente será una de las dos plantas madre, temas de cromosomas y tal, ya sabéis, cromosomas X o Y pero no los dos, es decir, el descendiente solo adpota un cromosoma.

Respecto a la esterilidad porque un Asno es estéril pues lo mismo.


Tienes que pasar por el tubo de sus fertilizantes y demás productos:

Esto se debe a que cada planta creada es única, con sus nutrientes y sus diferentes tipos de parasitos, y para cada planta tiene que investigar diferentes productos únicos, no sirven genéricos.


No digo que Monsanto sea una empresa ética, ni mucho menos. Pero cuando analizas el sector te das cuenta que todo es más complejo que lo que te venden.


Estamos hablando de un sector que mueve ingentes cantidades de capital para alimentar al ser humano y su consumismo.



Un tema interesante a analizar es la diferente productividad debido a temas culturales, por ejemplo Japón tiene un bajísimo nivel de productividad de alimentos debido a sus leyes áltamente restrictivas y con estándares de calidad elevadisimos provocando que la leche se tenga que vender fresca o carne de primerísima calidad. Otro ejemplo es el sector de la cerveza Alemana, áltamente protegida y con estándares muy elevados, existen mas de mil cerveceras y con más de 5.000 variedades en Alemania!!!!

[burbunova]

Leo comentarios que me sorprenden un poco, porque creo que están contaminados de lo que yo llamaría una forma particular de pensamiento religioso, a falta de una expresión mejor. Me refiero a los comentarios que vienen a decir de una forma o de otra "eso no se hará", "eso no se conseguirá", "hasta ahí no llegaremos".

[...]

Se atribuye a George W. Bush, presidente número 43 de los Estados Unidos, las siguientes palabras: "Las predicciones son difíciles, en especial aquellas acerca del futuro."

Muy probablemente la cita sea apócrifa; no obstante tiene mucho de verdad.

Los avances tienen externalidades, algunas negativas, otras positivas; y casi todas impredecibles.

Pensemos en uno de los iconos de la civilización occidental: el coche. Es casi seguro que nos vengan a la mente accidentes de tráfico, contaminación del aire o guerras por el petróleo en un país lejano para nosotros. Lo que probablemente no nos venga a la mente en esa primera ronda, ni tampoco en una segunda, sea el fenómeno del urban sprawl [1].

La popularización del automóvil particular ha sido condición necesaria para que se haya dado el urban sprawl, cuya eclosión en los países occidentales coincide con al abaratamiento del coche y las décadas del petróleo a precios bajos. Antes la mayor parte de los seres humanos vivían en núcleos de población compactos: de mayor o menor tamaño, pero compactos. Simplemente, no había ninguna otra alternativa.

Así, a mediados del siglo XX el número de coches aumentaba, las carreteras se quedaban pequeñas y había que ampliarlas, cuando no hacerlas nuevas... y nadie vio venir el urban sprawl y sus graves consecuencias hasta que fue demasiado tarde. Lo que ha generado, entre otras, el crecimiento de la pequeña 'industria' - que se encuentra principalmente en los ámbitos académico y de las administraciones públicas - que se dedica a discurrir acerca de planificación urbana y la ordenación del territorio.

Estoy de acuerdo en que gracias a los avances técnicos cada vez tenemos que trabajar menos horas y, además, hacerlo en trabajos menos penosos. De ahí a que desaparezca del todo, o casi, el trabajo... no acabo de verlo, hay demasiadas derivadas, impredecibles a priori, como la anterior. Para automatizar una tarea es condición necesaria un conocimiento detallado de ésta, hipótesis que no se verifica en estos casos.





[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Urban_sprawl

[mpt]

me repetire, ¿la soledad y el aburrimiento?, ¿la perdida de rol y ego?

como lo de tener a uno con la pata quebrada y en casa, que con microondas, nevera, lavadora y las comidas para llevar de la esquina, con la tv y el ordenador pa tener al niño quieto, pues resulta que ese uno se ha quedado sin adorno y sin tapadera;

[sudden and sharp]

El "trabajo" era la búsqueda de carroña, la caza, la recolección, la búsqueda de agua, la defensa frente a otros animales.

Para eso hemos evolucionado. Para eso estamos adaptados.

http://www.ditext.com/diamond/mistake.html

[...] As population densities of hunter-gatherers slowly rose at the end of the ice ages, bands had to choose between feeding more mouths by taking the first steps toward agriculture, or else finding ways to limit growth. [...]

Curiosos aquellos economistas del remoto pasad0. Premarxistas se les podría llamar  ...con su extraña teoría del valor-trabajo agrícola util social y su equivalente en carroña. Caín era recolector-cazador ciertamente, no ganadero. Un premalthusiano.  .

[ Merece la pena el enlace que dejo lh ]

[R.G.C.I.M.]

Principio de Hoffsted:

La confusion crea empleo.


Sds.

[sudden and sharp]

Principio de Hoffsted:

La confusion crea empleo.


Sds.

Muy bueno. algunos más:

http://www.cantervill.com.ar/fyp/z-mur6.htm

[españavabien]

https://medium.com/@nath_leigh/disruption-of-mental-work-1aef08ad4fc4

Disrupción del trabajo mental.

Si te fijas, no dice que el trabajo mental va a ser sustituido.

Dice que va a ser controlado por soluciones tecnológicas.

Es decir, los white-collars seguirán con el mismo trabajo, pero ya no tomarán decisiones.
Sólo estarán para darle al tambor y latigazos a los remeros



O para decir quién está enfermo... o quien puede curarse.


Creo que después del lobby del pisito, empezamos a ver apuntar el "lobby tecnológico".  Es la misma estrategia que Monsanto con la semillas, en el fondo.

El mayor problema que puede tener la economía en dos tramos es que se cree una parte de la sociedad separada de la otra parte. No hablo del famoso 1% vs 99% sino de pongamos un 30% vs 70%. Y que las separaciones se hagan crónicas: se casan dos personas de ese segundo tramo, engendran un hijo y por cuestiones económicas (coste de la educación, etc.) jamás pueda acceder aunque quiera al grupo de los "necesarios".

Lo más probable sería un enfrentamiento social muy fuerte.

Aunque racionalmente "el fin del trabajo" no debiera tener problemas, en el plano práctico solo generaría tensiones y un ambiente nada halagüeño.

En cambio, el capitalismo corporativista de Estado de Japón, Corea del Sur e incluso China (no pienso que China esté imitando a USA sino a Japón y Corea) con su paro virtualmente cero  y su "sociedad armoniosa" (un concepto muy confucionista que defiende el Partido "Comunista" Chino, que es tan comunista como liberal es el Partido "Liberal" "Democrático" que gobierna Japón casi ininterrumpidamente desde 1945) garantiza una sociedad más sana y es algo más realista.

[lectorhinfluyente1984]

Parece que la guerra entre los neoluditas y Skynet ha comenzado: primeros signos de violencia

http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-08-03/hitchbot-robot-autostop-autostop_954277/