El fin del trabajo

[saturno]

Según tu teoría del valor-tiempo: ¿Me quieres explicar cómo encajas 0.00001 microsegundos de decisión automática, tomada por una máquina en High Frecuency Trading que decide una inversión de CAPITAL?

Si ya has terminado el capítulo sobre la teoría de la información y la entropía, yo no, ¿Ese ejemplo que pides lo sacas de ahí?
(los 0,00001 us del trabajo que haría el demonio consumen energia y por eso la hipótesis del demonio de Maxwell no funciona .)

De todos modos, me da que el ingeniero eres tú, podrías explicar qué problema le ves a la TVT en tu ejemplo.
Esa energía consumida por los procesos de información es TRABAJO.
Encima, tú mismo lo estas midiendo en  MICRO-SEGUNDOS.  etc.

El libro es buenísimo. Didáctico, y práctico. Y presentando bien la problemática que se inició con la termodinámica
Esta página de wikipedia lo resume bien:
https://es.wikipedia.org/wiki/Segundo_principio_de_la_termodin%C3%A1mica

Es una de las leyes más importantes de la física; aún pudiéndose formular de muchas maneras todas llevan a la explicación del concepto de irreversibilidad y al de entropía.
Este último concepto, cuando es tratado por otras ramas de la física, sobre todo por la mecánica estadística y la teoría de la información, queda ligado al grado de desorden de la materia y la energía de un sistema.

La termodinámica, por su parte, no ofrece una explicación física de la entropía, que queda asociada a la cantidad de energía no utilizable de un sistema. Sin embargo, esta interpretación meramente fenomenológica de la entropía es totalmente consistente con sus interpretaciones estadísticas. Así, tendrá más entropía el agua en estado gaseoso con sus moléculas dispersas y alejadas unas de las otras que la misma en estado líquido con sus moléculas más juntas y más ordenadas.

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_informaci%C3%B3n#Entrop.C3.ADa_e_informaci.C3.B3n
Lo cual explica muy bien. Lo de Shannon lo conocia (de oidas) de programar puertos serie: aún se programan igual

Pero no sabía la relación "lógica" con las discusiones sobre termodinámica, ni con  lo de Kolmogorov que es muy reciente. (bueno es contemporáneao de los algoritmos de compresión).

Está muy bien esta página,
https://es.wikipedia.org/wiki/Entrop%C3%ADa_%28informaci%C3%B3n%29 

Cockshott es un excelente profesor. Me quito el sombrero.

No sé si podré explicarlo, pero como sigas soltando tonterías como que el Trabajo no se mide en tiempo, espérate que acabe el libro (y voy a tardar, creo)

[CHOSEN]

No sé si podré explicarlo, pero como sigas soltando tonterías como que el Trabajo no se mide en tiempo, espérate que acabe el libro (y voy a tardar, creo)

Si el TRABAJO se midiera en tiempo, se llamaría tiempo.






Pero como es trabajo, se mide en Julios.
Y el tiempo se mide en segundos.
Y cuando relacionamos trabajo con tiempo, tenemos potencia.
El salario, que en el caso que nos ocupa, sería la unidad de medida de la potencia de los empleados. Si trabajan mucho en poco tiempo, tienen más potencia (mas salario mensual).
Producen más = producen más cambios = trabajan más.
Trabajo en sentido genérico.

Lo que no puede ser es que midas el trabajo de camarero, que es exactamente el mismo que el de un camarero del faraón, contra el de un cirujano, cuando el trabajo del cirujano está incorporando todo el trabajo abstracto (las técnicas) de sus homólogos anteriores.

Por eso el trabajo no es tiempo.
Porque el capital, el dinero, es trabajo acumulado que no se ve afectado por la variable tiempo.
Son unidades distintas que miden magnitudes distintas.
Te empeñas en vincular trabajo con tiempo de trabajo y nos liamos
Un abrazo.

[visillófilas pepitófagas]

saturno, aunque un concepto decimonónico se vista de cuántica seda, decimonónico se queda.

CHOSEN tiene razón.

Y antes de los argumentos de CHOSEN, hazle a tu concepto la prueba del algodón humano y social - que los marcos conceptuales decimonónicos ignoran: gran parte de la gente, individual y colectivamente, PASA de considerar el trabajo como tiempo. No es una fórmula ni un aparato conceptual, es una emoción visceral.

A quienes no tienen un interés por su trabajo ni quieren complicación alguna, les vale el trabajo como tiempo.

A quienes les interesa su trabajo, aprender, progresar en conocimiento y destreza, no les vale el trabajo como tiempo.

Esto demuestra la invalidez de los conceptitos decimonónicos de izquierda y derecha: cada uno le jode la vida a una gran parte de la población diferente, pero cada uno le jode la vida a una gran parte de la población.

No todo el que quiere ser o llega a ser cirujano vale, y no todo el que vale para cirujano quiere serlo. Por cada einstein que ha sido Einstein contra viento y marea, hay 5 falsos einsteins magufos apoyados por el establishment, otros 20 einsteins que se quedaron por el camino antes de ser Einsteins (jodidos por el establishment) y otros 20 einsteins que no fueron Einstein porque preferían no comerse el tarro ni complicarse la vida.

Como dije en un post hace un tiempo:
- si a la gente le dices que se ponga a apretar tornillos ya, cobrando 1.000 pavos, o que estudie años para trabajar en tratamiento de residuos nucleares o como bombero, cobrando 1.000 pavos, tendrás una sociedad con demasiados aprietatornillos y demasiados pocos expertos en residuos nucleares - porque la gente valora en dinero y otras contrapartidas los esfuerzos que hace, el rendimiento que da y los riesgos que asume.
- la izquierda y la derecha, tal y como se entienden decimonónicamente, van a seguir dando vueltas a la noria y jodiendo la armonía social PORQUE NO VEN A LOS TRABAJADORES COMO PERSONAS NI LES RESPETAN. Una los ve como robots tontunos y vagos, y la otra como robots espabilaos y ambiciosos.

Quizá la principal lección del siglo XX, aún no aprendida: Dejad a la gente vivir su vida como le salga de las narices ya, sin tanto corsé ideológico castrador, ¡coño!

[wanderer]

No puedo estar más de acuerdo, CHOSEN&visillófilas.

Y no puedo sustraerme a la sensación de que tanta teorización es estéril, tanto por su falta de apoyo empírico, como por ir contra concepciones humanas muy arraigadas (e.g, sentido de la propiedad, valoración desigual de los trabajos por la exigencia que suponen, y no por su tiempo, etc). Además, siendo la economía o la economía sociológica ciencias humanas, no pueden pretender fundamentarse en un modelo ideal de lo que según algunos sería el ser humano, tanto por sí mismo como por su relación con los demás.

¡Navaja de Ockham, coño!

[saturno]

No sé si podré explicarlo, pero como sigas soltando tonterías como que el Trabajo no se mide en tiempo, espérate que acabe el libro (y voy a tardar, creo)

Si el TRABAJO se midiera en tiempo, se llamaría tiempo.






Pero como es trabajo, se mide en Julios.
Y el tiempo se mide en segundos.
Y cuando relacionamos trabajo con tiempo, tenemos potencia.
El salario, que en el caso que nos ocupa, sería la unidad de medida de la potencia de los empleados. Si trabajan mucho en poco tiempo, tienen más potencia (mas salario mensual).
Producen más = producen más cambios = trabajan más.
Trabajo en sentido genérico.

Lo que no puede ser es que midas el trabajo de camarero, que es exactamente el mismo que el de un camarero del faraón, contra el de un cirujano, cuando el trabajo del cirujano está incorporando todo el trabajo abstracto (las técnicas) de sus homólogos anteriores.

Por eso el trabajo no es tiempo.
Porque el capital, el dinero, es trabajo acumulado que no se ve afectado por la variable tiempo.
Son unidades distintas que miden magnitudes distintas.
Te empeñas en vincular trabajo con tiempo de trabajo y nos liamos
Un abrazo.

El debate que tenemos, está expuesto de forma razonada en Cap. 7 - pág150   
"Information Work and Value"
http://www.dcs.gla.ac.uk/~wpc/reports/info_book.pdf

Casi término por término. En realidad, estamos reflejando nuestras propias lecturas.

[CHOSEN]

Gracias Saturno, eres enciclopédico, con una capacidad mental y crítica que me asombra cada día.

Página 159 es donde está el nudo gordiano, entiendo que el fallo en la interpretación de Cockshott.

Can one in principle construct an X-theory of value (an XTV), substituting some other item in place of the labour of the Labour Theory of Value?

Por varios párrafos apelando a la mala prensa de la TVT en ámbitos capitalistas ¿ ? , da la impresión de que lo que intenta es sustituir la teoría del valor-trabajo por la teoría del tiempo-trabajo, en la idea de que será menos "agresiva" políticamente hablando. Históricamente tiene mucha lógica. Vivió, creció y estudió en plena guerra fría cuando todo lo que sonaba a marxismo te convertía en sospechoso.


Cockshott concluye que el tiempo de trabajo (puesto que el trabajo se desarrolla en un tiempo) puede ser tan válido como el trabajo (labour-power) para medir el valor incorporado en las mercancías. Y además, con la ventaja de que el tiempo puede ser medido infinitesimalmente -él habla de iteraciones, lo cual tiene connotaciones matemáticas distintas, supongo que será deformación profesional-.
Entonces, puesto que en origen sólo tenemos un trabajo realizado en un tiempo, y Cockshott descarta el valor-trabajo, sólo queda el valor-tiempo.



El fallo está en creer que el tiempo puede generar riqueza (valor).
El fallo está en creer que la transformación de las mercancías puede ser llevada a cabo por "el tiempo".

Cuando es obvio que el tiempo (tiempo de trabajo) contenido en una mercancía, no es definitorio de su valor por el simple hecho de que el tiempo no ha incorporado valor a esa mercancía!!!
Podemos tardar 36 meses en hacer un taburete, eso no lo hará más valioso que un taburete hecho en 2 días.

Cockshott está metido en un bucle sin salida, un bucle autojustificativo del cual no puede salir.
Tiene dos variables de entrada: El trabajo y el tiempo, y descarta -por sus razones personales- el trabajo como unidad de medida del valor.
Entonces sólo le queda el tiempo.
Y sustituye en toda la teoría TVT marxista el trabajo por el tiempo, en la excusa de que el trabajo primigenio (social=infinitesimal) va emparejado a un tiempo.
Y lo hace aún a pesar de la más clara de las contradicciones: que el tiempo, persé, no incorpora valor a las mercancías.


Yendo mas allá, vuelvo a decir lo que vengo diciendo desde el minuto 1.
El único problema del marxismo en los "ámbitos capitalistas"  es la conclusión social a la que -no se sabe cómo- llega KarlMarx. La teoría marxista -matemática- del capital es correcta, y es similar en todos clásicos (Ricardo, Smith) e incluso es la que utilizaba -a sabiendas- la industria armamentística estadounidense durante la guerra fría. Capital y trabajo.
El problema es la teoría marxista -filosófica-, y la conclusión social que se extrajo de ella.


Sumado a esto, otro de los problemas de Cockshott es que desde el punto de vista físico fundamental, el trabajo es una medida abstracta que puede (debe) ser medido INDIRECTAMENTE en otras unidades, por ejemplo metros (trabajo de desplazamiento) en grados K (trabajo térmico) y por supuesto en tiempo.

Sacado de la wikipedia:
En el caso de un sistema termodinámico, el trabajo no es necesariamente de naturaleza puramente mecánica, ya que la energía intercambiada en las interacciones puede ser también calorífica, eléctrica, magnética o química, por lo que no siempre podrá expresarse en la forma de trabajo mecánico.


Poco más puedo añadir para intentar convencerte
Un abrazo a todos.

[saturno]

No puedo estar más de acuerdo, CHOSEN&visillófilas.
....

¡Navaja de Ockham, coño!

Perdón por no haber vuelto antes. (Estoy un poco liado y sólo he seguido el hilo de pppcc, y el tiempo libre estoy descubriendo probabilidades [1])

Sólo decir que por lo que decís  (VVPP) estáis aludiendo a fantasmagorías. .

Decir, que todo trabajo se mide en tiempo, es por la definición misma de lo que es trabajo (físico, y en física, y hasta en economía).

Luego que el trabajo produzca más o menos, eso es lo que se remunera.
Una hora de un ingeniero no se remunera lo mismo que una hora de paleta. Pues claro. ¿Y?

Pero la productividad es del trabajo, que se mide en tiempo.
¿Qué queréis que os diga? O más bien, ¿qué queréis oir?

Porque si vas a remunerar a alguien, Udes me explican cómo miden (el valor de) lo que quieran pagar.
Que yo les escucho.

Bueno, probablemente es cierto que me expreso mal, pero oigan, hagámonos el mútuo favor de tener curiosidad por lo que se intenta explicar -- si no, deja de ser divertido.



¡Saludos!

[1]
¿Hay matemáticos en el foro?
Pueden aconsejar algíún sito, PDF, manual -- elemental -- de divulgación/introduccion a las probabilidades  (contexto de termodinámica. T.información).

Por ejemplo, a ojo, la página 201 del libraco.
(aunque yo les recomiendo leerlo, el conocimiento no ocupa lugar, ya saben )
Se entiende por donde van los tiros, pero dentro de unos límites bastante cortos, en mi caso.


A efectos conceptuales. me refiero, algo que presente la "problemática" intelectual de lo que buscan/descubren o debaten : Distribución Boltzmann/Gibbs Pareto loglognormal.

Algo equivalente a los libros que te explican la teoría de la relatividad, el origen del universo, o lo quanta.


(Lo mío no pasa de los algoritmos de comparación de similitudes. Buscar Levensthein Jaccard MinHash y cosas así en Wikipedia).

___
(no hago un MP al citado por si alguien más se interesa o quiere proponer sus fuentes)

[saturno]

El fallo está en creer que el tiempo puede generar riqueza (valor).
El fallo está en creer que la transformación de las mercancías puede ser llevada a cabo por "el tiempo".

Cuando es obvio que el tiempo (tiempo de trabajo) contenido en una mercancía, no es definitorio de su valor por el simple hecho de que el tiempo no ha incorporado valor a esa mercancía!!!
Podemos tardar 36 meses en hacer un taburete, eso no lo hará más valioso que un taburete hecho en 2 días.

Cockshott está metido en un bucle sin salida, un bucle autojustificativo del cual no puede salir.

Poco más puedo añadir para intentar convencerte
Un abrazo a todos.

Chosen, no puedes pensar que Cockshott (ni nadie) puede hacer semejante simplificación.
Si lo deduces de mis comentarios, mal hecho. Intento en lo posible citar mis fuentes y tú vas disparando al mensajero. ¡Ay!

Al hilo de mi mensaje anterior.
-- Distinguamos el valor de las cosas respecto de sus precios: el Trabajo (Smith, Ricardo, Marx)
-- Demostremos que es posible cuantificarlo a la manera de una ley probabilistica a partir de los datos
-- Revisemos nuestos modelos interpretativos de acuerdo con ese Valor Trabajo. Y si hace falta, se revisa sin problema a Smith, Ricardo y Marx. Están muertos hace mucho, no se van a molestar (al contrario: construimos sobre sus bases).

(Cockshott/Cottrell por cierto proponen la XVT donde X=Trabajo, como un "atractor" probabilistico. Haz un search para el capítulo)


No entiendo cómo no tienes curiosidad.

Pero ya volveremos sobre estos temas. El tiempo de que asimile y pueda interiorizar lo que están diciendo (y si no se puede integrar, asimilar, será probablemente porque no hay sustancia que lo permita).

[saturno]

(Yo aún no puedo venir a explicarlo, pero es que por ahora ¡no intento explicar nada!

Fijaos: cuando intentáis una explicación al salario horario del ingeniero o del paleta, en la respuesta, nunca entra... ¿el valor del TRABAJO?

Pues es exactamente por eso que leo a esos chiflados: afirman que sí es posible (y lo demuestran suficientemente bien) pagar el tiempo de 'trabajo' en función del valor del TRABAJO.

Lo que supone que, antes, hayan podido medirlo o al menos, hayan elaborado una teoría economica (con su metodología) basada en el valor TRABAJO -- el cual, necesariamente, es tiempo-trabajo, de otro modo, serían incoherentes con la pretensión inicial)

[CHOSEN]

Decir, que todo trabajo se mide en tiempo, es por la definición misma de lo que es trabajo (físico, y en física, y hasta en economía).

No.
Y no te lo digo como compañero te lo digo como profesional.
El tiempo se mide en segundos, y el trabajo se mide en julios. Cuando dices que el trabajo se realiza en un tiempo, y que mides el tiempo en que se desarrolla un trabajo, eso no es medir el trabajo. Es medir el tiempo.

El tiempo no aporta valor porque el tiempo no genera transformación en la mercancía.
Yo entiendo tu argumento porque relacionas el trabajo a la productividad, es decir relacionas directamente el trabajo con el tiempo, y en resumen concluyes que como el tiempo es medible (con un reloj) puedes cuantificar el valor incorporado a las mercancías en base a segundos.
Y vuelvo a decir que el trabajo puede ser cero en 8 horas. Con lo que no has aportado valor.
Es decir, el tiempo no ha aportado valor.

Porque si vas a remunerar a alguien, Udes me explican cómo miden (el valor de) lo que quieran pagar.
Que yo les escucho.

Dejas el flanco abierto. Limitas tu argumento cuando hablas de remunerar a las personas (S.XIX).
El valor lo mides objetivamente por el trabajo aportado a la transformación.
Y el trabajo se mide físicamente de forma indirecta, porque no existe un "medidor de julios", pero sí existen herramientas que miden los cambios que provoca el trabajo: existen voltimetros, amperímetros, dinamómetros, etc.
Es decir, esto es así.

A las personas se les paga el nivel de subsistencia, precio subjetivo, y todo el valor que portan en el tiempo natural de trabajo (pongamos 8h) es plusvalía que pertenece al capitalista y se venderá a precio subjetivo. ¿El valor? El valor es el aportado medido de forma indirecta. Y se mediría de forma indirecta con todos esos insumos, en resumen cuando sumamos el trabajo abstracto y el concreto. Lo cual repito no podemos hacer.
Y por supuesto no lo podemos medir en segundos ni en metros. No puedes medir el valor de un médico por el tiempo (en segundos)que tarda en operar sino por su precisión como cirujano. ¿Como mides la precisión? Pues mediríamos su tasa de éxito.
Su tasa de éxito es el valor de ese cirujano.
Y la tasa de éxisto es su calidad como cirujano, fruto de la experiencia y el estudio.
Y esto es puro trabajo abstracto.
Trabajo que se paga al nivel de subsistencia y de mercado (asíntota) porque es una mercancía rara y difícil de conseguir, es una mercancía que lleva trabajo incorporado.
El trabajo lo medirías indirectamente. Tu no puedes decir "el cirujano ha estudiado años" porque esos años no incorporan valor a su trabajo persé, ves que existe gente que no se sacó el bachiller en los mismos años.

Ergo los años no aportan valor.

[CHOSEN]

Chosen, no puedes pensar que Cockshott (ni nadie) puede hacer semejante simplificación.
Si lo deduces de mis comentarios, mal hecho. Intento en lo posible citar mis fuentes y tú vas disparando al mensajero. ¡Ay!

Lo siento saturno, me dio la impresión de que cockshott pretendía eso precisamente.
Jejeje, no me acuses de disparar al mensajero simplemente es x hablar contigo/contra ti 

Fijaos: cuando intentáis una explicación al salario horario del ingeniero o del paleta, en la respuesta, nunca entra... ¿el valor del TRABAJO?
Pues es exactamente por eso que leo a esos chiflados: afirman que sí es posible (y lo demuestran suficientemente bien) pagar el tiempo de 'trabajo' en función del valor del TRABAJO.

OK.
Aqui tenemos la clave de bóveda.

Lo que supone que, antes, hayan podido medirlo o al menos, hayan elaborado una teoría economica (con su metodología) basada en el valor TRABAJO -- el cual, necesariamente, es tiempo-trabajo, de otro modo, serían incoherentes con la pretensión inicial)

Quieren darle un valor al trabajo.
Buscan una unidad de medida para la unidad de medida.
Lo que yo digo, lo que dice la TVT, y en lo que se basan el capitalismo y el comunismo, es que el Trabajo es valor en sí mismo.

Y por eso no pueden.


Es el mismo proceso que quere convertir metros en segundos.
No puedes. Son unidades fundamentales. Como mucho puedes relacionarlas, entre sí o con otras unidades, pero siempre mantienen su naturaleza, no se transforman porque son unidades fundamentales. Son símbolos con significado propio.
El trabajo de transformación es una unidad fundamental (julio) y no puedes convertirla a segundos. Sólo los puedes relacionar (=Energía de transformación).

Sigo sin comprender a que podría deberse querer valorar el trabajo en tiempo.
Salvo que sea lo que ya he dicho: el trabajo como transformación genuinamente humana. Lo cual ya se demostró que es absurdo (¿el tiempo-trabajo de un burro de carga vale mas que el de una persona?)

[wanderer]

No puedo estar más de acuerdo, CHOSEN&visillófilas.
....

¡Navaja de Ockham, coño!

Perdón por no haber vuelto antes. (Estoy un poco liado y sólo he seguido el hilo de pppcc, y el tiempo libre estoy descubriendo probabilidades [1])

Sólo decir que por lo que decís  (VVPP) estáis aludiendo a fantasmagorías. .

Decir, que todo trabajo se mide en tiempo, es por la definición misma de lo que es trabajo (físico, y en física, y hasta en economía).

Luego que el trabajo produzca más o menos, eso es lo que se remunera.
Una hora de un ingeniero no se remunera lo mismo que una hora de paleta. Pues claro. ¿Y?

Pero la productividad es del trabajo, que se mide en tiempo.
¿Qué queréis que os diga? O más bien, ¿qué queréis oir?

Porque si vas a remunerar a alguien, Udes me explican cómo miden (el valor de) lo que quieran pagar.
Que yo les escucho.

Bueno, probablemente es cierto que me expreso mal, pero oigan, hagámonos el mútuo favor de tener curiosidad por lo que se intenta explicar -- si no, deja de ser divertido.



¡Saludos!

[1]
¿Hay matemáticos en el foro?
Pueden aconsejar algíún sito, PDF, manual -- elemental -- de divulgación/introduccion a las probabilidades  (contexto de termodinámica. T.información).

Por ejemplo, a ojo, la página 201 del libraco.
(aunque yo les recomiendo leerlo, el conocimiento no ocupa lugar, ya saben )
Se entiende por donde van los tiros, pero dentro de unos límites bastante cortos, en mi caso.


A efectos conceptuales. me refiero, algo que presente la "problemática" intelectual de lo que buscan/descubren o debaten : Distribución Boltzmann/Gibbs Pareto loglognormal.

Algo equivalente a los libros que te explican la teoría de la relatividad, el origen del universo, o lo quanta.


(Lo mío no pasa de los algoritmos de comparación de similitudes. Buscar Levensthein Jaccard MinHash y cosas así en Wikipedia).

___
(no hago un MP al citado por si alguien más se interesa o quiere proponer sus fuentes)

Por alusiones:

La wiki es tu amiga:

Referencias más matemáticas:

https://en.wikipedia.org/wiki/Stochastic_process

https://en.wikipedia.org/wiki/Stochastic_differential_equation

Y más físicas:

https://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann_equation

Un texto general:

https://www.math.uh.edu/~ilya/class/6397/evans_sde.pdf

[saturno]

Decir, que todo trabajo se mide en tiempo, es por la definición misma de lo que es trabajo (físico, y en física, y hasta en economía).

No.
Y no te lo digo como compañero te lo digo como profesional.
El tiempo se mide en segundos, y el trabajo se mide en julios. Cuando dices que el trabajo se realiza en un tiempo, y que mides el tiempo en que se desarrolla un trabajo, eso no es medir el trabajo. Es medir el tiempo.

El tiempo no aporta valor porque el tiempo no genera transformación en la mercancía.
Yo entiendo tu argumento porque relacionas el trabajo a la productividad, es decir relacionas directamente el trabajo con el tiempo, y en resumen concluyes que como el tiempo es medible (con un reloj) puedes cuantificar el valor incorporado a las mercancías en base a segundos.
Y vuelvo a decir que el trabajo puede ser cero en 8 horas. Con lo que no has aportado valor.
Es decir, el tiempo no ha aportado valor.

Porque si vas a remunerar a alguien, Udes me explican cómo miden (el valor de) lo que quieran pagar.
Que yo les escucho.

Dejas el flanco abierto. Limitas tu argumento cuando hablas de remunerar a las personas (S.XIX).
El valor lo mides objetivamente por el trabajo aportado a la transformación.
Y el trabajo se mide físicamente de forma indirecta, porque no existe un "medidor de julios", pero sí existen herramientas que miden los cambios que provoca el trabajo: existen voltimetros, amperímetros, dinamómetros, etc.
Es decir, esto es así.

A las personas se les paga el nivel de subsistencia, precio subjetivo, y todo el valor que portan en el tiempo natural de trabajo (pongamos 8h) es plusvalía que pertenece al capitalista y se venderá a precio subjetivo. ¿El valor? El valor es el aportado medido de forma indirecta. Y se mediría de forma indirecta con todos esos insumos, en resumen cuando sumamos el trabajo abstracto y el concreto. Lo cual repito no podemos hacer.
Y por supuesto no lo podemos medir en segundos ni en metros. No puedes medir el valor de un médico por el tiempo (en segundos)que tarda en operar sino por su precisión como cirujano. ¿Como mides la precisión? Pues mediríamos su tasa de éxito.
Su tasa de éxito es el valor de ese cirujano.
Y la tasa de éxisto es su calidad como cirujano, fruto de la experiencia y el estudio.
Y esto es puro trabajo abstracto.
Trabajo que se paga al nivel de subsistencia y de mercado (asíntota) porque es una mercancía rara y difícil de conseguir, es una mercancía que lleva trabajo incorporado.
El trabajo lo medirías indirectamente. Tu no puedes decir "el cirujano ha estudiado años" porque esos años no incorporan valor a su trabajo persé, ves que existe gente que no se sacó el bachiller en los mismos años.

Ergo los años no aportan valor.

¿No son los julios (o wattios para el caso) "aportados" por el trabajo de una máquina, una unidad de medida? Para llegar a esa unidad, partes de los "costes" en insumos (salarios, subsistencia, etc) necesarios para obtener lo mismo, sin la máquina.

La hora de Trabajo del ingeniero que utiliza/explota la máquina genera lo que 25 operarios en la misma hora, sin la máquina.
De ahi la imagen del Capital (máquina) como "acumulación de Trabajo".

Pero esa máquina, si el ingeniero no trabaja durante una hora de trabajo, no produce NADA. CERO.
De ahí que digas que la hora de ingeniero (sobre Cap.Constante, o máquinas) "valga" 25 veces la hora de operario manual (sin Cap.Constante, sin máquinas).

Si un empresario no dispone de la máquina (=capital) para que el ingeniero produzca 25 horas en una sola, aunque salga de Harvard o de la Sorbona, al ingeniero le pagará lo que un operatrio manual, 1/25 ava parte de lo que "vale" (por su formación acumulada, por ej.). Porque NO hay capital.

Ya, por lo pronto, razonas que tiene que ser posible reducir todo el Capital (e incluso la formación del ingeniero) a un múltiplo de tiempo-trabajo, a una "unidad economica", que llamamos "Trabajo".

Y por la misma regla, por tanto, utilizar esa unidad de medida (y sistema de medición) a la hora de describir/explicar el comportamiento en el tiempo de los modelo económicos

Es el capítulo 1.  (.... curiosidad )

====


Esa es la base. Con la TVT de Smith y luego el marginalismo de Ricardo referido a lo que obtienes produciendo una unidad más respecto de la ecuación "salarios" / "maquinas o costes fijos". Ricardo estuvo cavilando con precios de mercado y rentas de terrenos raros. Marx tomo los dos acercamientos, y puso en limpio el problema: formuló la Bajada tendencial de la Tasa de ganancia, g= p/(c+v), siempre que se considere que cualquiera que sea la unidad de Ricardo, todas se pueden reducir a -- precisamente -- el Trabajo de Smith.

Aparte, o no tan aparte, Marx derivó que la Tasa de Ganancia viene empotrada con un "rentismo" sobre el Trabajo (y una lucha de clases). Es decir, sería una "apropiación" de parte de VT realmente aportado, pagado a "Precios" de sustitución.  Con lo que conectó con toda la teoría obrera y concentró sobre sí o contra sí todos los demás modelos conceptuales ecualizadores/estáticos del sXIX.
====


Pero hay otra forma de desarrollar la base y el modelo conceptual que es el de considerar que el modelo social es simplemente una estructura de "información" -- juridica, de propiedad, de plenos empleo, de dinero.... Eso lo empezó Keynes, con la noción de Contabilidad nacional. la Conta es una descripcion conceptual integral.

Por ejemplo, la "propiedad" de las rentas empresariales se describe como un "modelo de acumulacion de capital por reglas de apropiacion" . Efectivamente, y se trata entonces de de mirar si esas reglas de propiedad no son  determinantes del comportamiento de la economía. Si ésta desvaría, quizás las reglas no funcionan como debieran,  no están bien diseñadas.

Ver el cap.9 con la prueba conceptual de un modelo de apropiacion básico: donde las rentas salariales son  "restadas de las ventas de los productos". A simple vista, se adivina el riesgo de un problema de diseño [1]

En todo caso, lo que tenemos delante es un algoritmo, una serie de "bugs" y quizás, (seguramente) un error de diseño, donde lo que debería ser una distribución normal de la renta (con pleno empleo) se traduce a partir de un cierto número de iteraciones en un desequilibio de rentas y de empleo.

Y como cualquier profesional del ramo te puede explicar, cuesta MUCHO MAS esfuerzo (dinero, tiempo) mantener funcionando un programa mal diseñado del cual sabes (por teoría de información) que tiene solución. De ahí que te pongas a buscar la solución.
====


Los "bugs" o rentistas, ya pueden decir lo que quieran.  Son "bugs" (garapatas en EN)

En el sXIX los NeoFeudalistas decian que mejor ellos que los Rentistas de Sangre azúl. Luego, cuando se multiplicaban demasiado, había que pisarlos y manchaban. (=eutanasia de rentistas, decía Keynes)

En el sXX se inventó la desinfección industrial y la higiene, pero la máquina se torció por razones incomprendidas y en lugar de desinfectar a los bugs-rentistas, la máquina se puso a confundir rentistas con jud... con minorías, con oponentes politicos, y hasta hoy (=propaganda, pensamiento único, etc.).

A ver si en el sXXI nos planteamos en serio entender por qué la manivela de Sismondi no funciona y nos planteamos que es un problema de diseño. Un "error conceptual". Que el diseño no tiene por qué funcionar tan mal. Se corrige.

Es una máquina. O más bien un algoritmo. Y el algoritmo lo tiene que activar el operario, o el ingeniero o el tecnócrata. O la democracia. Eso nunca podrá cambiar. A menos que nos creamos lo de la máquina capaz de autogenerar la energia con la que funciona.

Sin  Trabajo, la máquina, la organización, la estructura, o lo que quieras,  no produce NADA.

Razón de más para que si trabajas con ella, lo que produzcas sea al máximo, y elimines "pérdidas", o fugas de energia (rentismo). Después de todo, para eso construyes máquinas, para que trabajen en tu lugar.


Esa es la navaja de Ockham. 

¡Saludos!


___
[1](cf. los eventos beforeThat, afterThat, donde si confundes lo que debes/puedes inicializar antes o después de una transaccion, supone un bug dificilisimo de identificar, algo así como un puntero sin objeto -- cf. el problema de "tipo" de la variable Tu programa funciona, pero el resultado está desvariando y no lo sabes hasta que tienes 50K usuarios encima. Cuando el efecto numérico, la probabilidad, hace que el error sea visible, Etc. (ahi la importancia de los tests, igual que hacen ahora con los stress test bancarios). 

[saturno]

La wiki es tu amiga:

Referencias más matemáticas:

https://en.wikipedia.org/wiki/Stochastic_process

https://en.wikipedia.org/wiki/Stochastic_differential_equation

Y más físicas:

https://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann_equation

Un texto general:

https://www.math.uh.edu/~ilya/class/6397/evans_sde.pdf

Ya vi la Wikipedia, con páginas muy buenas. Pero es una "red". Busco una introducción, un poco como puede ser el Libro de Keen con su panorama sobre teorías economicas.

Una base aunque sea somera, con una vision panorámica.
Cockshott lo hace, por cierto, y es bastante magistral para pasar de la mecánica termodinámica a la teoria de la información. Pero sólo se centra en su aplicación a la teoría economica.   

Voy a ver si puedo con el texto de Evans
A ver si me entero qué problemas "ontológicos" realmente se planteaban con Botlzman y lo que desarrollaron a partir de ahí

(Gracias)

[wanderer]

La wiki es tu amiga:

Referencias más matemáticas:

https://en.wikipedia.org/wiki/Stochastic_process

https://en.wikipedia.org/wiki/Stochastic_differential_equation

Y más físicas:

https://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann_equation

Un texto general:

https://www.math.uh.edu/~ilya/class/6397/evans_sde.pdf

Ya vi la Wikipedia, con páginas muy buenas. Pero es una "red". Busco una introducción, un poco como puede ser el Libro de Keen con su panorama sobre teorías economicas.

Una base aunque sea somera, con una vision panorámica.
Cockshott lo hace, por cierto, y es bastante magistral para pasar de la mecánica termodinámica a la teoria de la información. Pero sólo se centra en su aplicación a la teoría economica.   

Voy a ver si puedo con el texto de Evans
A ver si me entero qué problemas "ontológicos" realmente se planteaban con Botlzman y lo que desarrollaron a partir de ahí

(Graicas)

El texto de Evans lo seleccioné porque tanto es un gran especialista en el área, como porque me ha parecido (al menos desde mi perspectiva), riguroso al tiempo que fácilmente digerible (no por nada, va dirigido a undergraduates); tengo referencias más avanzadas

(click to show/hide)

una excelente referencia son los textos de B.Øksendal:
http://fulviofrisone.com/attachments/article/413/Oksendal%20B.%20Stochastic%20differential%20equations%20(5ed,%20Springer,%202000)(332s).pdf

y

http://link.springer.com/book/10.1007%2F978-0-387-89488-1

, pero ya supone meterse con material muy avanzado.