El fin del trabajo

[muyuu]

El Banco de España sugiere que el desempleo aumentaría hasta casi el 30% si se incluyera a los trabajadores a tiempo parcial que desearían trabajar más horas en la definición oficial

Cada vez son más los trabajadores que se ven obligados a trabajar con contratos parciales aun estando dispuestos a hacerlo a jornada completa. Así se desprende el Estudio Medidas Alternativas de desempleo para la economía española del Banco de España en el que se establece la categoría de “subempleo estructural” para referirse a los “trabajadores a tiempo parcial que desearían trabajar más horas [involuntarios]”. Según el regulador, la tasa de paro se incrementaría hasta casi el 30% si en la definición oficial se incluyera a estas personas. De acuerdo con la definición oficial, la tasa de paro se situó a finales de 2016 en el 18,6%.

En el Reino Unido vamos por delante en esta historia 

La de curros de "zero hour contracts" que hay, y la de trabajos que serían inviables sin "benefits".

Y en general, tal vez no sea tan mala idea al menos transicionalmente. Sería mucho peor tener a esa gente (fácilmente un 25-30% de las grandes urbes) completamente aislada del mercado de trabajo y desconectada del resto de la sociedad. Hoy por hoy eso sería un polvorín, al menos hasta que surja una alternativa creíble.

[visillófilas pepitófagas]

En EEUU hay unos 7,5 millones de hombres en edad de trabajar que no trabajan, no buscan empleo, viven de subsidios o de familiares y no cuentan en las estadísticas de paro. ¡7,5 millones!

[wanderer]

En EEUU hay unos 7,5 millones de hombres en edad de trabajar que no trabajan, no buscan empleo, viven de subsidios o de familiares y no cuentan en las estadísticas de paro. ¡7,5 millones!

Que yo sepa, en España tampoco los ninis cuentan cómo parados; sólo si se busca empleo activamente y no se encuentra, uno cualifica como tal...

[visillófilas pepitófagas]

En EEUU hay unos 7,5 millones de hombres en edad de trabajar que no trabajan, no buscan empleo, viven de subsidios o de familiares y no cuentan en las estadísticas de paro. ¡7,5 millones!

Que yo sepa, en España tampoco los ninis cuentan cómo parados; sólo si se busca empleo activamente y no se encuentra, uno cualifica como tal...

Correcto, sin embargo los ninis están entre los 15 y 29 años, y son chicos y chicas. Los que comento están entre los 20 y 54 años, y son sólo hombres. Es más anormal.

[muyuu]

http://www.elmundo.es/economia/2017/07/09/595f7f80268e3e2d6f8b4571.html

ACTUALIDAD ECONÓMICA

Benditos robots

MIGUEL ÁNGEL BELLOSO

9 JUL. 2017 03:58

[foto]

El primer impacto de la digitalización es el desplazamiento de la mano de obra no cualificada.

La perspectiva incierta que abre la revolución tecnológica ha desatado toda clase de especulaciones tremendistas sobre el futuro del empleo y la conveniencia de arbitrios intervencionistas para atajar el problema. El temor laboral a la innovación técnica está parcialmente justificado. El primer impacto de la digitalización es el desplazamiento de la mano de obra no cualificada y la eliminación de muchos puestos de trabajo que se volverán redundantes al desempeñarlos nuevos ingenios. Pero el pesimismo incondicional sobre el futuro laboral frente al progreso técnico no está justificado. Los luditas, los antimaquinistas -antiguos y modernos- miran la economía como un sistema estático sin cambio en la asignación de recursos de unos sectores a otros. La experiencia enseña algo muy diferente: que las innovaciones crean a largo plazo más empleo del que destruyen y que siempre elevan el nivel de vida del ciudadano. Entretanto, tenemos medios para minimizar los eventuales perjuicios laborales con ayudas, porque los cambios tienen que ocurrir. Detener el progreso no es una opción. La apertura de nuevos sectores, con productos alternativos y métodos innovadores para diseñarlos, es lo que ha hecho que en menos de un siglo pasemos de ser una sociedad de agricultores de baja renta a otra urbana, de servicios y de renta alta. El fallo básico de los nuevos luditas es que no entienden ni asumen el grado de indeterminación que supone un mercado abierto. Ni los consumidores siguen una pauta predeterminada de cambio en sus gustos, ni los empresarios-productores conocen de antemano qué es lo que los consumidores desearán. Pero asumir la incertidumbre del mercado es la primera condición para mantenerlo dispuesto al cambio. Los ciudadanos alteran sus preferencias en un proceso aún desconocido por los expertos, y los empresarios -sobre todo los que aciertan- descubren o generan nuevas necesidades en los individuos en un proceso que tiene mucho de intuitivo y que está siempre sometido al riesgo del fracaso. Intervenir el mercado laboral para remediar los desplazamientos del cambio técnico tiene muy poco sentido, pero es lo que muchos proponen: como los futuros robots van a sustituir a nuestros trabajadores, hagamos que el Estado garantice a estos los salarios que percibían antes de que se produzca el remplazo. Por ejemplo, a través de una renta básica. Pero esto sería un error, un nuevo impuesto contra la acumulación de capital fijo que dañaría la productividad. Aún peor, el nuevo arbitrio podría convertirse en un desincentivo del proceso de adaptación a una economía digital. Una renta garantizada sería una alternativa más atractiva que la inversión en el tiempo, el dinero y el esfuerzo necesarios para adquirir las nuevas habilidades. Como se explica en el último número de Actualidad Económica, que les invito a comprar, los robots no son el enemigo, son una bendición. Sustituirán mano de obra improductiva, pero a cambio de nuevos y más empleos en industrias que satisfarán necesidades hasta hace poco tiempo inimaginables.

[CHOSEN]

Parece que lo hubiera escrito yo mismo. Menos mal, ya empezaba a pensar que era el único!!!

[wanderer]

Lo que me sorprende es que el texto traído por muyuu defiende tesis contrarias a las que nos suele traer él, así que sería de agradecer que nos aclare qué piensa realmente al respecto. 

[CHOSEN]

Me di cuenta Wanderer, me di cuenta. Y se lo agradezco.
Foreros así -que fomentan el debate- son los que hacen este foro grande (todos lo haceis).

[Marv]

Comentario de texto. Nivel: EGB.

Pero el pesimismo incondicional sobre el futuro laboral frente al progreso técnico no está justificado.

Correcto. Los que defienden la posibilidad del fin del trabajo no son pesimistas. Al contrario, creen que es un bien para la humanidad, sólo que la humanidad no puede seguir funcionando exactamente igual, hacen falta cambios. Que no gusten es otra historia.

Los luditas, los antimaquinistas -antiguos y modernos- miran la economía como un sistema estático sin cambio en la asignación de recursos de unos sectores a otros.

Difícilmente los que defienden y advierten de la automatización son antimaquinistas, sino al contrario. Lo de mencionar a los luditas es, como siempre falaz, el etiquetado -gratuito- sesga los argumentos. Como cuando alguien que cuestiona el reparto de la riqueza es tachado de comunista para que puede ser juzgado y condenado de antemano como tal, durante el resto del debate. Se puede defender que fin del trabajo esté llegando sin ser ludida ni compartir ninguno de sus demás supuestos.

La experiencia enseña algo muy diferente: que las innovaciones crean a largo plazo más empleo del que destruyen y que siempre elevan el nivel de vida del ciudadano.

Error: en el mejor de los casos, lo ha hecho hasta ahora. Beneficios pasados no implican beneficios futuros. Completamente acientífico.

Entretanto, tenemos medios para minimizar los eventuales perjuicios laborales con ayudas, porque los cambios tienen que ocurrir. Detener el progreso no es una opción.

Correcto.

La apertura de nuevos sectores, con productos alternativos y métodos innovadores para diseñarlos, es lo que ha hecho que en menos de un siglo pasemos de ser una sociedad de agricultores de baja renta a otra urbana, de servicios y de renta alta. El fallo básico de los nuevos luditas es que no entienden ni asumen el grado de indeterminación que supone un mercado abierto.

Aquí no sólo vuelve a la etiqueta sino que afirma y resume el pensamiento de los otros, y sus capacidades. <<No entienden>>.

Ni los consumidores siguen una pauta predeterminada de cambio en sus gustos, ni los empresarios-productores conocen de antemano qué es lo que los consumidores desearán. Pero asumir la incertidumbre del mercado es la primera condición para mantenerlo dispuesto al cambio. Los ciudadanos alteran sus preferencias en un proceso aún desconocido por los expertos, y los empresarios -sobre todo los que aciertan- descubren o generan nuevas necesidades en los individuos en un proceso que tiene mucho de intuitivo y que está siempre sometido al riesgo del fracaso.

De acuerdo. Nada nuevo. Señalar que como bien dice, los mecanismos subyacentes son desconocidos por los expertos, están sin modelar, y eso incluye muy claramente el saber si van o no a generarse nuevos paradigmas que compensen la automatización.

Intervenir el mercado laboral para remediar los desplazamientos del cambio técnico tiene muy poco sentido, pero es lo que muchos proponen: como los futuros robots van a sustituir a nuestros trabajadores, hagamos que el Estado garantice a estos los salarios que percibían antes de que se produzca el remplazo. Por ejemplo, a través de una renta básica. Pero esto sería un error, un nuevo impuesto contra la acumulación de capital fijo que dañaría la productividad.

Y aquí es donde quería llegar, el pollo. Impuestos al capital dañan la productividad. Okey, entonces, por implicación, los impuestos 'ya están bien'; si baja la recaudación (porque hay menos personas trabajando y cotizando mientras llega esa maravilla de nuevo paradigma). ¿Dónde ha de ir la carga fiscal? Dejénme adivinar... sobre todos esos nuevos trabajadores que van a salir como setas porque 'siempre ha sido así'.

Aún peor, el nuevo arbitrio podría convertirse en un desincentivo del proceso de adaptación a una economía digital.

Argumentativo. No tiene más valor que lo contrario. Ningún dato ni evidencia, por supuesto, porque no los hay. Ideológico.

Una renta garantizada sería una alternativa más atractiva que la inversión en el tiempo, el dinero y el esfuerzo necesarios para adquirir las nuevas habilidades.

No sé a qué se refiere exactamente con renta garantizada, me imagino que a eso tan progresista de 'complementar' el sueldo a los que menos tienen. Vamos, lo que ya hay.

Como se explica en el último número de Actualidad Económica, que les invito a comprar, los robots no son el enemigo, son una bendición. Sustituirán mano de obra improductiva, pero a cambio de nuevos y más empleos en industrias que satisfarán necesidades hasta hace poco tiempo inimaginables.

Claro que si, wapi.
¡Brinden conmigo al sol!

Ahora me permito opinar gratuitamente yo: un texto conservador cuando no conservadorita. No pasa de "cuñadismo de mercado". Casi podría haberlo escrito el Pollo de San Chinarro.

[CHOSEN]

El único problema con los robots lo tendrá quien no vea que se lo van a cepillar.
Y esto -a ver si lo empezamos a asumir- es una parte ínfima de la población, y cada vez más ínfima dado que el progreso tecnológico ES CONTINUO. Que mi padre esté obsoleto es irrelevante, porque hay una persona de 15 años menos que no lo está.
Nadie estudia para pastor o herrero. Pero sigue habiendo ovejas y caballos.

Algunos creen que la robótica viene en paquetes del espacio exterior.
Que no, que se aprende en las universidades, y un ciclo de formación de una persona son 25 años como mínimo. Que los niños ya manejan TPVs y mi frutera tardó 20 años en pasar del papel y el boli.

Todo el mundo quiere televisores cada vez más finos.
¿Como cojones va un humano a soldar un microchip? ¿Como va a meter un airbag en un volante?

Es que aún no se en que se basa la crítica a una automatización que lleva implantándose desde que un burro dejó en el paro a un tío que arrastraba una noria.

[tomasjos]

El único problema con los robots lo tendrá quien no vea que se lo van a cepillar.
Y esto -a ver si lo empezamos a asumir- es una parte ínfima de la población, y cada vez más ínfima dado que el progreso tecnológico ES CONTINUO. Que mi padre esté obsoleto es irrelevante, porque hay una persona de 15 años menos que no lo está.
Nadie estudia para pastor o herrero. Pero sigue habiendo ovejas y caballos.

Algunos creen que la robótica viene en paquetes del espacio exterior.
Que no, que se aprende en las universidades, y un ciclo de formación de una persona son 25 años como mínimo. Que los niños ya manejan TPVs y mi frutera tardó 20 años en pasar del papel y el boli.

Todo el mundo quiere televisores cada vez más finos.
¿Como cojones va un humano a soldar un microchip? ¿Como va a meter un airbag en un volante?

Es que aún no se en que se basa la crítica a una automatización que lleva implantándose desde que un burro dejó en el paro a un tío que arrastraba una noria.

Chosen, aquí el problema está en que la cantidad de empleos que va a eliminar la robótica está en el entorno del 50 por ciento -según los diferentes informes que hay por ahí de organizaciones para nada anticapitalistas-, y eso de que van a generar un montón de trabajos que ni nos imaginamos es, en el mejor de los casos wishful thinking, en uno menos malo un ejercicio de fanatismo que deja a los wahabitas al nivel de reflexivos filósofos, y en el peor una mentira como un piano de grande que a una persona medianamente inteligente y cultivada, aun en estos tiempos de triunfo del hombre masa, no se le puede colar. A diferencia del siglo XIX y primera mitad del XX, cuando las revoluciones industriales echaron a decenas de millones de personas de Europa, esta vez no tenemos un mundo por colonizar con esos excedentes de población, con recursos y territorios amplios donde poder extendernos -y lo de la economía inmaterial sin gasto de recursos ya ni me digno en refutarlo-. Simplemente, la afirmación de Keynes de las 15 horas de trabajo a la semana está ahí, a la vuelta de la esquina, y va a ser difícil hacer creer al personal -que por otro lado tiene que estar educado y cualificado para sostener esa sociedad digital- que es necesario seguir con el sistema actual cuando es evidente que no lo es. Curiosamente, a lo mejor es la demografía la que le da un respiro de unos lustros -no más- a este chiringuito, puesto que la disminución de la población en edad de trabajar será muy acusada gracias al invierno demográfico en el que estamos -aunque por otro lado incremente las presiones del sector de población mayor de 65 años, que por edad y capacidad, pase a la jubilación-.

[NosTrasladamus]

Es que aún no se en que se basa la crítica a una automatización que lleva implantándose desde que un burro dejó en el paro a un tío que arrastraba una noria.

Estás desviando (interesadamente) el foco de la cuestión. Otra vez, pero bueno, los que te tenemos calado sabemos que eres un experto en eso, un abogado del diablo, un polemista por deporte, un trollecillo (como tú mismo pareces querer sugerir con el garabato de tu avatar), en otros tiempos te hubiesen llamado "sofista"...

Por supuesto la cuestión no es negar el progreso sino a quién llega, el reparto de, los beneficios que proporciona ese progreso. Los robots aumentan enormemente la productividad y eliminan la necesidad de mano de obra para trabajos sencillos, (y cada vez más no tan sencillos), tediosos, delicados ó peligrosos, perfecto, pues aprovechemos eso para reducir las jornadas laborales y que las personas puedan emplear su tiempo de mejores maneras que realizando esas tareas alienantes y repetitivas: disfrutando de su vida (en vez de malgastarla en beneficio de otros), ocupándose de su familia, de objetivos más elevados (ya que los robots han cubierto una parte del escalón inferior de la escala de Maslow), al arte, a disfrutar de la naturaleza, a formarse tal vez para llegar a ser capaces un día de crear nuevos y mejores robots que a su vez nos liberen de más trabajo ó a investigar para acabar con enfermedades, para descubrir nuevas propiedades de la materia ó mejorar nuestra comprensión del cosmos...

El problema no es la tecnología, sino el modo en que se está utilizando para convertir a una fracción cada vez mayor de la población en desechable (qué hacemos con tu padre -o con el mío- o con nosotros mismos dentro de 15 ó 20 años, los/nos eutanasiamos??) mientras que se mantiene a otra fracción, cada vez más pequeña, produciendo en condiciones cada vez peores... (de ahí que insista en que es absolutamente fundamental e irrenunciable una nueva y drástica reducción general de la jornada laboral -mejor de la semana laboral-)

Venga, para que no se diga:
https://www.enriquedans.com/2017/06/esos-robots-que-nos-quitan-el-trabajo.html

Esos robots que nos quitan el trabajo…

IBM "mechanical excavators vs. teaspoons" ad (Saatchi & Saatchi, early '80s)El pasado día 15, un tweet me recordó este anuncio de IBM que aparece en la ilustración, creado por Saatchi & Saatchi a principios de los años ’80: dos personas viendo trabajar una excavadora, el primero lamentándose por las doce personas con palas que podrían estar trabajando ahí, y el segundo recordándole que si se trata de dar trabajo a más personas, ese mismo trabajo podrían hacerlo doscientas personas equipadas con cucharillas de té.

La investigación de la cita nos remite primero al economista norteamericano Milton Friedman en los ’60 y, anteriormente, al político canadiense William Aberhart, que la utilizaron para hacer ver el absurdo de priorizar la generación de puestos de trabajo a la eficiencia. Por supuesto que podemos emplear más personas si lo que les proporcionamos son herramientas inadecuadas, pero en realidad, la finalidad de emplear personas es hacer un trabajo, y todo lo que contribuya a que ese trabajo se haga de manera menos eficiente es, como tal, negativo (“creí que lo que queríais era hacer una presa… si lo que queréis es mantener gente ocupada, dadles cucharillas”)

Vivimos tiempos en los que la discusión sobre las máquinas, los algoritmos, los robots o cualquier otra tecnología desplazando a los humanos de sus puestos de trabajo se generaliza cada vez más. ¿Qué van a hacer los pobres taxistas y camioneros cuando los vehículos conduzcan solos? ¿Y los operadores de bolsa cuando sean algoritmos los que compren y vendan acciones? ¡Oh, dios mío, los planificadores de publicidad, ahora que la gran mayoría de la misma es negociada por máquinas en tiempo real! ¡Por no hablar de los operadores de call-center, de servicio al cliente o de las líneas de caja de los supermercados!

Si lo que queremos es mantener puestos de trabajo por encima de todo, demos a estas personas herramientas ineficientes, protejamos su trabajo prohibiendo la entrada de tecnologías, y sigamos trabajando de manera ineficiente. Si alguno se pregunta por qué tiene que pasarse tantas horas haciendo algo que una máquina podría hacer mucho mejor y con menos errores, no nos preocupemos: con una sola pregunta, “¿prefieres estar aquí haciendo un trabajo absurdo, o prefieres estar muerto de hambre en tu casa?” ya le desarmaremos completamente.

Priorizar la generación o el mantenimiento de puestos de trabajo es absurdo una vez que se demuestra que un trabajo puede ser hecho por una máquina con mayor calidad y eficiencia. Simplemente, no tiene ningún sentido. Durante mucho tiempo, hemos ido viendo desaparecer infinidad de puestos de trabajo, simplemente porque una tecnología los convertía en redundantes, en innecesarios, o les hacía perder su sentido. Ahora, el paso de la tecnología se ha acelerado, el número de tareas que una máquina es capaz de hacer mejor que un hombre crece rápidamente, y todos tenemos miedo de ser los siguientes.

Sí, es un problema. Pero su solución nunca estará en impedir el uso de la tecnología o en tasarla con impuestos que la hagan menos competitiva. La solución estará en mejorar la flexibilidad de la preparación de las personas para que puedan hacer otras cosas, en mejorar la educación para que permita que sean más versátiles o se readapten a otras tareas, para que se reinventen profesionalmente, para que busquen otras tareas que sean susceptibles de generar un valor, o, en último término, que tengan una red de seguridad social que les permita no caer bajo el umbral de la pobreza. Soluciones sociales, políticas o educacionales que tienden hacia una redefinición del concepto de trabajo, hacia un trabajo convertido en algo que alguien quiere hacer porque le encuentra sentido y genera un valor para alguien, y que en todo caso resultarán mucho más interesantes que la alternativa absurda de tratar de impedir que la tecnología lo haga. Entre otras cosas, porque en la estructura económica actual, impedir el uso de una tecnología que aporta eficiencia es completamente imposible: siempre habrá una compañía en un país que tenga interés y posibilidad de utilizarla, que adquiera con ello una ventaja competitiva, y que desplace a otras en el mercado.

Sí, los chatbots eliminan puestos de trabajo. Pero también crean otros, y mientras los primeros eran profundamente alienantes, desesperantes, mal pagados y de elevada rotación, los segundos ofrecen posibilidades mucho más interesantes. Y como los chatbots, cualquier otra tecnología que genere eficiencia. Cada vez que nos enfrentemos a una tecnología con el potencial de eliminar puestos de trabajo, preguntémonos cuáles son nuestros grados de libertad ante ello, y sobre todo, de qué lado queremos estar. Solo uno de los dos lados será sostenible.

En cualquier caso es radicalmente falso que los robots creen más puestos de trabajo de los que eliminan, por la sencilla razón de que, de ser así, los primeros luditas serían los propietarios de las industrias que los adquieren. Como mucho se crearán otros trabajos auxiliares a los robots (fabricación, mantenimiento, programación), de distinta naturaleza y en otros lugares, pero nunca más de los que eliminan y desde luego con un coste global inferior.

[Saturio]

si baja la recaudación (porque hay menos personas trabajando y cotizando mientras llega esa maravilla de nuevo paradigma). ¿Dónde ha de ir la carga fiscal? Dejénme adivinar... sobre todos esos nuevos trabajadores que van a salir como setas porque 'siempre ha sido así'.

¿De dónde sale eso de que hay menos personas trabajando y cotizando?.

En 1977 había poco más de 12 millones de personas trabajando en España. En 2007 se superaban los 20 millones de ocupados. Después hemos visto cómo la cosa caía hasta los 16 y pico, debe ser por culpa del acelerado proceso de automatización y aplicación de la inteligencia artificial que se produjo entre 2007 y 2012.

[muyuu]

Lo que me sorprende es que el texto traído por muyuu defiende tesis contrarias a las que nos suele traer él, así que sería de agradecer que nos aclare qué piensa realmente al respecto. 

Obcad lo ha puesto bien clarito, iba a comentarlo yo pero creo que no hay nada más que decir!

Lo he puesto porque ha salido en El Mundo y representa la visión absurdamente simple y tecnoptimista que muchos tienen (o simplemente venden).

Tampoco es estar a favor o en contra de una tendencia que hasta cierto punto es inevitable, sino plantearse qué implican ciertos cambios y hacia dónde pueden llevar. Cómo debe uno prepararse para ello y qué soluciones *políticas* tienen más sentido - existe una tendencia recurrente a plantearlo todo como un problema técnico (vean lo que puso Nostrasladamus el otro día, no tiene desperdicio: https://www.youtube.com/playlist?list=PL8242E7D8A9C8445C (Pandora's Box - BBC 1992) si falta alguno, se puede encontrar por otro lado)).

[wanderer]

He de aclarar que yo no soy ni tecnooptimista ni ludita; antes bien, soy bastante tecnoescéptico, y bastante indeferente a la mayoría de las bondades de los cacharros tecnológicos que nos intentan vender constantemente (por ejemplo, tengo un smartphone, dónde la única app que he instalado es el guasap, que además sólo uso muy ocasionalmente). No tengo ni he tenido feisbuk, y seguiría...

Como ya he mencionado en más de una ocasión, soy matemático profesional (de los que investigan, tratan de probar teoremas y publicarlos, etc), y me parece bastante dudoso que mi trabajo vaya a ser sustituido por una máquina (como apoyo, sin duda han tenido desde el principio un papel muy relevante, pero aún está por ver un teorema que haya sido probado por una máquina ex-novo; teoremas probados con ayuda de (super)ordenadores sí que hay unos cuantos, PERO, sólo tras un trabajo previo teórico intenso hecho por humanos).