RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (VI)

[Маркс]

El adoctrinamiento empieza cuando tiene 3 años, por eso Francia y cualquier país que aspire a seguir siéndolo tres décadas más tarde no deja la educación en manos de las regiones.

Ahora estamos viendo las consecuencias de una Ley Electoral suicida para un país con una historia como la Española. Esto para empezar. Fue algo tan desastroso, que me inclino a pensar en influencias de fuera para hacer de España un país más débil y manejable. Como ponerle una bomba lógica, vamos (aunque nos sobramos para hacerlo todo de la peor manera posible, ya lo sabemos).

La siguiente fase del partido fue tratar de negar la mayor con el "café para todos", en lugar de haber otorgado autonomía sólo a las "problemáticas" (País Vasco y Cataluña). Esto nos llevo a las Autonomías, engendro, en mi opinión, con consecuencias aún más catastróficas que el anterior.

Con este marco el nacionalismo o Estado Español se jugaba el partido con los nacionalismos periféricos. La miseria y cortoplacismo del primero lleva a la victoria inevitable de los segundos, especialmente al cederles el diseño de la educación.

Con el diseño de la educación puede usted adoctrinar a un navarro para que se sienta francés, por poner un ejemplo. En 15-20 añitos tienes toda una generación con el cerebro lavado. Esto no es que los nacionalismos periféricos sean perversos; es simplemente el modus operandi de todo nacionalismo.

Las tensiones no harán más que ir en aumento. A cada generación se le sumará la siguiente, y etc. Ahora, con la crisis, es especialmente fácil azuzar a la gente con lo de "la culpa es de Madrit", y es muy tentador pensar que, por libre, seguro que no te iba tan mal (lo que es otra discusión).

España tal y como está lleva siendo un zombi desde que se parió en la Transición. Siempre me he descojonado vivo cuando oía las alabanzas a lo que fue, mayormente, una chapuza, una patada hacia delante -otra más-, con una cuenta atrás hacia la implosión. Pues bien, esa cuenta, ya va apurando.

Tela. Y les juro que había llegado hasta hoy sin enterarme de nada de la Diada. Pero como digo, cuando se lía, te acabas enterando por un lado u otro.

Súmele a eso que somos el país más represivo de la UE (mayor número de policía por habitante), que apenas tenemos ningún tipo de conciencia social, que somos un país de fiscalidad regresiva, un país que también suma el record en los bajos impuestos a las rentas del capital y superiores, de bajos ingresos al Estado, de paro en el mundo conocido y datado...

Y tantas y tantas..

Causa-efecto:
Joder, algún día morirá de verdad el Paquito. Espero llegar a verlo.

[R.H.N]

Sacado de burbuja, no tengo la fuente, buscando en google solo lo visto publicado en blogs y en cotizalia, aunque este ultimo link no funcionaba.

Edito: la fuente...en aleman http://www.cotizalia.com/opinion/disparate-economico/2012/09/06/deutschland-sollte-spanien-harte-konditionen-fur-weitere-euhilfen-auferlegen-7389/

Traducción de un artículo publicado el jueves en varios periódicos económicos alemanes, por su corresponsal en España


Hoy, 6 de septiembre, se encuentran en Madrid los gobiernos de Alemania y España, acompañados de un nutrido grupo de empresarios, y donde seguro hablarán sobre las condiciones para poder otorgar más ayudas financieras a España o a su sistema bancario. En los dos lados se ha elevado el tono en los últimos meses y es con gran expectación que España espera ahora la decisión que va a tomar el Tribunal Constitucional alemán, que esa sí es crucial, el día 12, sobre la conformidad o no del rescate europeo y las obligaciones derivadas para los alemanes.

En Alemania crece la critica contra la supuesta "mentalidad de fiesta" de los españoles; en España los medios cada vez son más negativos con la supuesta dureza de la canciller Merkel. Pensamos que la situación es mucho más compleja de lo que presentan ambos gobiernos y la mayoría de los medios. España no es Grecia, pero España puede ser un paciente crónico si Alemania, junto con Europa, no contribuye a solucionar sus verdaderos problemas.

España no debería recibir más dinero sin que se cambie a fondo el sistema político y económico, hoy en manos de una oligarquía política aliada con la oligarquía económica y financiera, y sin que se aumente la participación ciudadana real en las decisiones políticas. Para no perpetuar la crisis y endeudar a los españoles durante generaciones, el Gobierno español debe reformar a fondo la administración de las comunidades autónomas y los ayuntamientos, en su mayoría en bancarrota y completamente fuera de control, sometiendo a referéndum el modelo de Estado.

Este tema es la clave del futuro de España, porque las regiones, ayuntamientos y diputaciones son los responsables de los dos tercios del gasto público -234.000 millones frente a 118.000 el Estado en 2011-, excluyendo la Seguridad Social -23.000 millones-, y este gasto se realiza en condiciones de descontrol, despilfarro y corrupción totalmente inaceptables. Las razones verdaderas de la crisis del país, en consonancia con lo dicho, nada tienen que ver con salarios demasiado altos -un 60 % de la población ocupada gana menos de 1.000 euros/mes-, pensiones demasiado altas -la pensión media es de 785 euros, el 63% de la media de la UE-15- o pocas horas de trabajo, como se ha trasmitido a veces desde Alemania. A España tampoco le falta talento, ni capacidad empresarial ni creatividad. Tiene grandes pensadores, creativos, ingenieros, médicos excelentes y gestores de primer nivel.
La razón de la enfermedad de España es un modelo de Estado inviable, fuente de todo nepotismo y de toda corrupción, impuesto por una oligarquía de partidos en connivencia con las oligarquías financiera y económica, y con el poder judicial y los organismos de control a su servicio. En España no existe separación de poderes, ni independencia del poder judicial, ni los diputados representan a los ciudadanos, solo a los partidos que los ponen en una lista. Todo esto lleva también a una economía sumergida que llega al 20% del PIB y que frena la competencia, la eficacia y el desarrollo del país. Además, detrae recursos con los que podrían financiarse educación y sanidad.

Las ayudas para España, igual que para otros posible candidatos de rescates, no deben ir a bancos ya casi en bancarrota y fuertemente politizados. En la CAM, el Gobierno ha comprometido 16.000 millones de dinero público en lugar de cerrarla; en Bankia, 23.000, y el Ejecutivo acaba de darle 5.000 millones urgentemente para cubrir pérdidas en vez de cerrarla, y además de forma tan extraña que despierta todo tipo de recelos. ¿Por qué se ha utilizado el dinero de los españoles (FROB) en vez de esperar los fondos de la UE? Es lícito suponer que la razón es la siguiente: los bancos no quieren que la UE investigue sus cuentas.

Control estricto y duras condiciones. Ya el caso de Grecia ha demostrado que las ayudas europeas tienen que estar vinculadas a un control estricto y condiciones duras. Esas condiciones no pueden solamente representar recortes sociales o subidas brutales de impuestos, como hace ahora el Gobierno de Mariano Rajoy con la excusa de Europa . Se tiene que cambiar más en España que cortar gasto social, que de todos modos es mucho más bajo que en Alemania, y hay otros gastos infinitamente más relevantes que se pueden eliminar. Además, los casos de corrupción resultan tan escandalosos, incluso en el propio Gobierno, que uno solo puede llegar a una conclusión: el dinero de Europa no puede ser manejado por personas tan increíblemente venales.

La pasada semana el ministro de Industria Soria -imputado también por corrupción urbanística en Canarias- acusó al ministro de Hacienda en el Consejo de Ministros de favorecer descaradamente a la empresa líder de renovables, Abengoa, de la que había sido asesor, en la nueva regulación de estas energías, que reciben más de 7.000 millones de euros de subvenciones anualmente. Y Rajoy, al que entregó una carta probatoria, ni dijo ni hizo absolutamente nada.

No puede permitirse por más tiempo este nivel de corrupción, y menos aún a 17 regiones funcionando como estados independientes, con todos los organismos multiplicados por 17, desde 17 servicios meteorológicos a 17 defensores del pueblo, con 200 embajadas, 50 canales de TV regionales en pérdida, 30.000 coches oficiales o 4.000 empresas públicas que emplean a 520.000 personas, creadas específicamente para ocultar deuda y colocar a familiares y amigos sin control ni fiscalización alguna. En conjunto, unos 120.000 millones, equivalentes al 11,4% del PIB, se despilfarran anualmente en un sistema de nepotismo, corrupción y falta de transparencia.

Y con esto se tiene que acabar, entre otras cosas, porque ya no hay dinero. Los últimos datos de las cuentas públicas conocidos la pasada semana son escalofriantes. El déficit del Estado a julio ascendió al 4,62% del PIB, frente a un déficit del 3,5% comprometido con la UE para todo el año (del 6,3% incluyendo regiones y ayuntamientos). Pero lo realmente inaudito es que España está gastando el doble de lo que ingresa. 101.000 millones de gasto a julio frente a 52.000 millones de ingresos, y precisamente para poder financiar el despilfarro de regiones y ayuntamientos, que no están en absoluto comprometidos con la consolidación fiscal.

El tema del déficit público es algo que roza la ciencia ficción, y que ilustra perfectamente la credibilidad de los dos últimos gobiernos de España. En noviembre de 2011, el Gobierno dijo que el déficit público era del 6% del PIB; a finales de diciembre, el nuevo Gobierno dijo que le habían engañado y que el déficit era superior al 8%, y que se tomaba tres meses para calcularlo con toda precisión. A finales de marzo, se dijo que definitivamente era del 8,5%, y ésta fue la cifra que se envió a Bruselas. Dos semanas después, la Comunidad de Madrid dijo que sus cifras eran erróneas y el Ayuntamiento de la capital igual… el déficit era ya del 8,7%.

Sin embargo, la semana pasada el INE dijo que el PIB de 2011 estaba sobrevalorado y, con la nueva cifra, el déficit era del 9,1%; dos días después, Valencia dijo que su déficit era de 3.000 millones más; o sea, que estamos en el 9,4% y las otras 15 CCAA y 8.120 ayuntamientos aún no han corregido sus cifras de 2011. Lo único que sabemos es que están todas infravaloradas. El déficit real de 2011 puede estar por encima del 11%, y en 2012 se esta gastando el doble de lo que se ingresa. Como dice el Gobierno de Rajoy, “estamos en la senda de convergencia”. Y es verdad… de convergencia hacia Grecia.

Claramente, la joven democracia española tiene todavía muchos déficits de representatividad y de democracia que deberían interesar a la canciller Merkel y también a Europa, si queremos evitar una Grecia multiplicada por cinco y salvar el euro. Esto es lo que ha hecho posible el despilfarro masivo de las ayudas europeas, con una asignación disparatada de las mismas, a pesar de que estas ayudas han supuesto una cifra mayor que la del Plan Marshall para toda Europa.

Es frustrante que a causa de este sistema oligárquico nepotista y corrupto se destroce talento y creatividad y que ahora muchos jóvenes se vean forzados a trabajar fuera, muchos en Alemania. Esa situación nos ha llevado a una distribución de riqueza que es de las más injustas de la OECD. La antaño fuerte clase media española está siendo literalmente aniquilada.

Resumiendo: no es una falta de voluntad de trabajo, como se piensa tal vez en algunos países del norte de Europa, lo que hace que España sufra la peor crisis económica de su Historia. Es un sistema corrupto e ineficiente. La crítica del Gobierno alemán y sus condiciones para un rescate de España se deberían concentrar en la solución de esos problemas. En caso contrario, solo conseguirán que una casta política incompetente y corrupta arruine a la nación para varias generaciones.

*Stefanie Claudia Müller es corresponsal alemana en Madrid y economista;

[Маркс]

Por cierto, historias del faisbúk

Tengo familia Catalana, y hace un rato vi un mensaje de uno de mis primos - un niño de 12 años - diciendo que el se siente tan español como catalán (Nuestro abuelo era andaluz, nuestra abuela aragonesa, etc..). Bueno, pues sus hamijitos del facebook le han acribillaó 
Niños de 12 años respondiéndole que España le está robando el dinero a Cataluña? Y que "no tendríamos tanta crisis si fuesemos un país " Pero hasta dónde llega el adoctrinamiento!!

Lo triste no es que lo hagan niños de 12 años, ni de 20 ( aqui todos hemos sido imberbes alguna vez, y el que esté libre de pluma, que tire la primera lentejuela  ). Lo triste es que los "niños" de 40 y más actúen del mismo modo. Como no bastaba el bar, aqui están las redes sociales, ese   jran invento ... 


"La propaganda debe ser sencilla, elemental y masiva. Dirigida a los
sentimientos, no a realizar complicados análisis científicos, y
ajustada para las entendederas de los miembros de la sociedad menos
brillantes. Es para las masas, no para los intelectuales. Los
intelectuales siempre han percibido y siempre percibirán a la
propaganda como trivial, anticuada e incluso ofensiva, se haga como se
haga. Y debe ceñirse a unas pocas ideas, presentadas una y otra vez
desde distintos ángulos pero siempre confluyendo sobre el mismo
concepto. Sin fisuras ni dudas. Es propaganda, no arte ni ciencia. Y
debe ser razonablemente realista, pues de lo contrario la experiencia
cotidiana del público le hará perder credibilidad"

Adolf Hitler

Qué gran verdad. Lo de la inmadurez en este país - y muchos otros occidentales - es de traca.
El abotargamiento intelectual es otro síntoma más de los Peter Pan, y de estos está nuestro país lleno.

[Petardazo Inminente]

Qué gran verdad. Lo de la inmadurez en este país - y muchos otros occidentales - es de traca.
El abotargamiento intelectual es otro síntoma más de los Peter Pan, y de estos está nuestro país lleno.

El nuevo Iphone 5 y alguna marujada de una tal Mariló Montero ( he tenido que buscar quién era ...  ) noticias mas leidas entre ayer y hoy en los principales diarios. No digo mas ...

[Petardazo Inminente]

http://economia.elpais.com/economia/2012/09/13/actualidad/1347555052_034396.html

La Reserva Federal de EE UU lanza un fuerte plan de estímulo para su economía

Promete que comprará 30.900 millones de euros en activos hipotecarios al mes
Mantendrá los tipos en su valor actual, entre el 0 y el 0,25%, al menos tres años más

Les dejo a Vds que hagan los honores con los comentarios. A mi me ha empezado a supurar la úlcera  y me largo a tomar una Woll Damm bien fria. Ya he tenido bastante milenarismo por hoy ... 

[Currobena]

A usted, Sardinita, permítame que se lo diga, lo que le pasa es que no es positivo. Porque propaganda, lo que se dice propaganda, es más bien esto otro:

Seamos positivos

Javier Marfany - 13/09/2012 - 07:00

Si me dejo guiar por los datos más conocidos sobre la situación del mercado inmobiliario español, podría escribir gran cantidad de desalentadoras cifras y datos que ya todos conocemos y con los que la prensa de hoy en día nos inunda. Seamos positivos. Quiero enfocarme en todo lo que hará que veamos datos mejores a los actuales a corto plazo.

...

No hay que dejarse guiar por el alarmismo y sí empezar a buscar oportunidades. Que las hay.

Javier Marfany. 'Expansion Manager' de Engel & Völkers

http://www.cincodias.com/articulo/opinion/seamos-positivos/20120913cdscdiopi_1/


[ Será por seguridad jurídica.  ]

Louis Van Gaal - "¡Siempre negativo, nunca positivo!"	Small | Large

 

[dmar]

   Por ello, ha resaltado que el problema no es simplemente independencia o no, sino que el ahogo financiero impuesto por el Gobierno

¿Impuesto por el gobierno? Ya le gustaría a Marianico  

  hace inviable la existencia de Catalunya: "Somos un país demasiado complejo, demasiado complicado, con demasiada diversidad interna, demasiado situado en primera línea del frente en muchos aspectos como para poder vivir con un zapato y una espardeña como nos quieren hacer vivir".

¿De qué frente está hablando?  ¿Hay una guerra y no me he enterado? 

En cuanto a la vileza de los españoles y su propensión a inclinar la espalda no tengo tiempo ni ganas de relatar el 2 de Mayo, hecho inédito en la Historia de Occidente, ni la Defensa de Madrid, otro tanto. Fue esa valentía, la de Madrid, la que trajo a España a todo el rojerío. Estaban hartos de ver como Mussolini, Hitler y Japon hacían lo que querían y aquí un pueblo a manos desnudas o casi paró la máquina militar sublevada.

Esta siempre me ha encantado: el pueblo oprimido fué uno, pero las bombas cayeron en Madrid, mientras en otras ciudades se acabaron rindiendo sin luchar.

Pero también es cierto que en ambos casos la causa que se defendía era, como poco, gris marengo.

[sudden and sharp]

...
Esta siempre me ha encantado: el pueblo oprimido fué uno, pero las bombas cayeron en Madrid, mientras en otras ciudades se acabaron rindiendo sin luchar.

Pero también es cierto que en ambos casos la causa que se defendía era, como poco, gris marengo.

Las cosas como son (o como fueron).

[Currobena]

Sobre el estado de Israel, el petróleo, la Unión Europea y la lucha de clases en Occidente:

How Coal Brought Us Democracy, and Oil Ended It: Lessons from the New Book “Carbon Democracy”   Matt Stoller is a fellow at the Roosevelt Institute. You can follow him at http://www.twitter.com/matthewstoller
Long before politicians mewled helplessly about the power of “Big Oil”, carbon-based fuels were shaping our very political, legal, intellectual, and physical structures. It was, for instance, coal miners who brought us the right to vote. Israel’s founding had a lot to do with British fears of Palestinian labor unrest in coastal energy complexes. And the European Community was a post-WWII experiment to switch that continent to oil, a task begun before World War I by British conservatives to defeat their domestic political opponents.  Glass-Steagall crimped financial flows, partially at the behest of the oil industry. In fact, you can’t understand modern democratic or third world political structures without understanding energy, and particularly, coal and oil. That’s the contention of Tim Mitchell’s new book, Carbon Democracy Political Power in the Age of Oil, a history of the relationship between carbon-based fueling sources and modern political systems. It’s a book that tackles a really big subject, in a sweeping but readable fashion, and after reading it, it’s hard to imagine thinking about political power the same way again.
Everything in our politics flows through dense carbon-based energy sources, and has for three to four hundred years.  For instance, the invasion of Iraq in 2003 was a pivotal moment in America’s strategic outlook. America, a global hegemon whose empire was weakening, seized the second largest oil deposits in the world as a way of preventing its economic and political decline. Was there any precedent for this kind of action? As it turns out, yes. The last declining global hegemon, Great Britain, also engaged in a brutal and highly controversial British occupation of Iraq, in the 1920s, pressed aggressively by the well-known British conservative, Winston Churchill. Churchill supported this occupationnot just because he wanted Iraq’s oil, but because he wanted to defeat democratic forces – particularly militant coal miner unions – at home. Churchill and conservative elites running through British history (most recently Margaret Thatcher) understood that as long as the British power grid, and more importantly the military, was dependent on radical coal miners, his left-leaning labor opponents would be able to demand higher wages, social insurance, voting rights, and a share of the economic gains of the British economy. He preferred to have the British economy running on oil, so he sought imperial strategies to ensure access to resources without being reliant on his political opponents. Globally, in fact, the switch from coal to oil was a fight about labor.
The use of coal and oil in the context of industrialization has always been about who has the power to profit from the surplus these energy forms produce, but until now, no one has pulled the various historical details together into a historical narrative laying bare the fascinating power dynamics behind the rise of Western political systems and their relationship with energy. Carbon Democracy is an examination of our civilization’s 400 hundred year use of carbon-based energy fueling sources, and the political systems that grew up intertwined with them. Rather than presenting energy and democracy as separate things, like a battery and a device, Mitchell discusses the political architecture of the Western world and the developing world as inherently tied to fueling sources. The thesis is that elites have always sought to maximize not the amount of energy they could extract and use, but the profit stream from those energy sources. They struggled to ensure they would be able to burn carbon and profit, without having to rely on the people who extract and burned it for them. Carbon-based fuels thus cannot be understood except in the context of labor, imperialism and democracy.
This book is a response to David Yergen’s The Prize: The Epic Question for Oil, Money, and Power, a classic story of hardy entrepreneurs taking huge risks to find oil in the most remote places. Yergen’s narrative centers on oil scarcity, and its contributions to economic growth in a capitalist framework. Oil is, to Yergen, the prize, solving the key problem of how to supply enough energy for a modern consumer society with a flexible and inexpensive fuel source.
In Carbon Democracy, Mitchell has a counterintuitive take on oil, one that after awhile, makes much more sense than what Yergen argues. Mitchell points out that the problem of oil has never, until recently, been that it is a scarce commodity, but that it is a surplus commodity. We had too much of it. And the central problem that this created was now how to find more of it, but how to ensure that oil cartels profiting from high oil prices could make sure that very few new oil finds, especially from the massive fields in the Middle East, came online. Far from a hardy band of entrepreneurs searching for more oil, the story of oil is one of parasitic cartels manipulating governments and inventing concepts like mandates, self-determination, and national security to ensure they could retain high profits selling a widely available commodity. But Mitchell takes the story much deeper than Yergen did, because Yergen’s book is fundamentally a fairy tale that skirts over questions of labor and colonialism.
Mitchell goes back before the widespread use of oil, to the industrialization of England and England’s use of carbon-based fuels, like forests, peat, and coal. Industrialization demanded two seemingly contradictory factors – huge new tracts of land to grow industrial raw materials like cotton and high energy food crops like sugar, and far more centralized urban centers for manufacturing. What happened, of course, is that England simply acquired colonies with large land tracts overseas, using slave labor to harvest necessary commodities, while becoming an urban society in its core areas. Eventually, England began using coal to fuel its economy, leading to substantial economic growth and imperial strength. Coal, though, presented a challenge to the governing elites, since the characteristics of coal, with its labor intensive extraction methods, were quite vulnerable to strikes. Coal was hard to transport, and miners operated underground in a collaborative manner. Once on the surface, coal had to be moved by fixed networks of trains. There were multiple bottlenecks here, and in the late 19th century, for the first time, the energy system of the industrialized world was reliant on workers who could withhold their labor and block a key resource. This translated directly into political power.
As Mitchell put it, “Coal miners played a leading role in contesting work regimes and the private powers of employers in the labour activism and political mobilisation of the 1880s and onward. Between 1881 and 1905, coal miners in the United States went on strike at a rate of about three times the average for workers in all major industries, and at double the rate of the next-highest industry, tobacco manufacturing.” The coal industry was the key radicalizing force in bringing democracy to the Western world. For instance, in the United States in the 1930s, the radical Congress of Industrial Organizations, which is now the CIO part of the AFL-CIO, was founded by John Lewis, of the militant United Mine Workers. The rise of labor militancy in the coal mines had global political significance.  “Between the 1880s and the interwar decades, workers in the industrialised countries of Europe and North America used their new powers over energy flows to acquire or extend the right to vote and, more importantly, the right to form labour unions, to create political organizations, and to take collective action including strikes.”
World War I, which was the first war fought with opposing armies both using the applied force of a dense carbon-based fuel, was both incredibly bloody and important in terms of bringing strength to labor. Workers had leverage, because they fueled military forces, in particular the British Navy. Welsh coalfields produced steam coal, a type of coal that both packed full of energy and quick to heat, by far the best fuel for battleships. But these miners had been engaged in a wave of strikes and unrest from 1910-1914, which led Winston Churchill, then in charge of the admiralty, to switch the navy to oil. Whereas Britain had very small discovered deposits of oil (large discoveries in the North Sea would come much later), oil had different physical characteristics than coal. It could be drilled, and easily shipped through pipelines and oil tankers, thus rendering it far less vulnerable to labor slowdowns and sabotage. Churchill, in switching away from coal, was in effect trading dependence on Welsh labor and his left-wing political opponents at home for dependence on corporate cartels operating in the Middle East. Not coincidentally, Britain occupied Iraq in a brutal and controversial period during the 1920s, foreshadowing America’s later actions in the region.
And oil companies operated not to maximize production, but to sabotage it. Mitchell wrote, “The companies had learned from Standard Oil that it was easier to control the means of transportation. Building railways and pipelines required negotiating rights from the government, which typically granted the further right to prevent the establishing of competing lines. After obtaining the rights, the aim was usually to delay construction, but without losing the right. Iraq became the key place to sabotage the production of oil. It would retain that role through much of the twentieth century, and reacquire it in a different way in the twenty-first century.”
It is here that Carbon Democracy truly shines. Mitchell has reinterpreted the creation of much of our democratic apparatus, from labor laws to minimum wages to the right to vote to resistance to imperialism, as the struggle between different types of carbon-based fuels and the various characteristics of the labor required to extract and use them. Oil and how it flows is modern democracy.  Even the creation of modern economics, he shows, the notion of the “economy” itself, is a function of coal and oil. The first massive collections of government statistics, Mitchell points out, were attempts to quantify coal reserves. And in the early 20th century, there were two different conceptions of economics, one by economists like Thorsten Veblen that focused on the scarcity of resources, and the other by those who ultimately became neoclassical and Keynesian, which assumed infinite resources. The latter ended up winning, because the massive surplus of oil allowed for industrial agriculture to solve our food supply issues, and petrochemicals to provide a virtually infinite array of material shapes and sizes for any number of uses.
In the 1930s, Keynes essentially invented the concept of the “economy”, as a sphere where political choices should not intrude. This created the period of “managed democracy”, which lasted until the 1970s. Oil was the fuel sources that created this pseudo-democratic system, which involved strict financial controls to stop oil speculators from driving the price of oil down and crimping oil company profits. Glass-Steagall and the strict financial laws set up in the Depression, as it turns out, had at their core the protection of the oil industry (political scientist Tom Ferguson echoes this interpretation in his work). Similarly, the unraveling of this system because of higher oil demand in the 1970s led the neoliberals to gradually break this system of financial regulation.
Flowing through the narrative is the question of imperialism and neo-imperialism. A variety of ideological mechanisms, such as the self-determination ostensibly preached by Woodrow Wilson, were in fact ways for Western oil consuming states to control and slow the flow of oil from poorer but oil rich countries. Mitchell shows how Palestinian strikes at oil installations in the late 1930s led Britain to support a Jewish state in the area, and how American mining engineers helped craft the apartheid regime in South Africa. At the same time, aggressive left-wing parties in the British parliament sought to combat imperialism, because they understood that imperialism abroad was meant to break the power of British labor – in particular coal mining – at home. Mitchell pays particular attention to the negotiations of the Treaty of Versailles and the period of negotiations after World War II to set up an international management framework. The League of Nations, he writes, “was to be an economic mechanism to replace, not war between states, but its taproot – the conflict over material resources.”
In addition to what would become the World Bank and IMF, Keynes wanted to establish an international body to manage commodities, including and especially oil. While no institution was ever set up to do this, a framework of national security and “the Cold War” managed to keep Middle Eastern and Russian offline for a long period of time. In addition, the oil companies used public relations to encourage a high oil consumption lifestyle in the United States, so as to keep the price of oil as high as possible. In Europe, Mitchell encourages a revised view of the Marshall plan, as a joint European and American elite plan to break European labor power. It’s a particularly interesting way to interpret the rise of the European Union, one deeply at odds with thinkers like George Soros who see the EU as a success of far sighted visionaries who sought to to build an “open society”. Mitchell cites American intervention in post-WWII European economic and political arrangements as evidence.
 <blockquote>Three years later, after rapid inflation caused real wages to collapse, coal miners joined a series of strikes demanding that the government increase pay levels or extend food rations… Rather than yield to these claims, France and other European governments turned to the United States. Keen to promote their new corporate management model abroad (and to have Washington subsidise their exports), American industrialists used a fear of the popularity of Communist parties in Western Europe to win support for postwar aid to Europe. ‘The Communists are rendering us a great service’, commented the future French prime minister Pierre Mendès-France. ‘Because we have a “Communist danger” the Americans are making a tremendous effort to help us….The European Coal and Steel Community, established as a first step towards the political union of Europe, reduced competition in the coal industry and supported the mechanisation of production, with funds provided to alleviate the effects of the resulting pit closures and unemployment. The United States helped finance the programme, which reduced the ability of coal miners to carry out effective strikes by rapidly reducing their numbers and facilitating the supply of coal across national borders. The third element was the most extensive. The US funded initiatives to convert Europe’s energy system from one based largely on coal to one increasingly dependent on oil.</blockquote> Thus, the European Community, which is currently in the thrall of a monetary crisis, was created out of a fierce political battle over oil, coal, profits and labor. And now, with the Cold War over and the European infrastructure dependent on labor-immune oil, the welfare states of the Eurozone are being destroyed. Carbon Democracy, as a historical narrative, explains why this is not a an anomaly. Chucking labor and social insurance overboard is a feature, not a bug, of the European experiment. Only by understanding the relationship of Europe to coal and oil does this become apparent, and can we cast aside quaint notions of democracy that ignore real politick.
The ultimate conclusion of the book is that a climate crisis, and peak oil, are putting our deeply held political arrangements in a period of uncertainty and crisis. Once you’ve gone on this journey through time, and you understand Mitchell’s narrative that our very intellectual horizons are dominated by oil as a surplus and infinite commodity, it becomes hard to conclude that our cultures will look remotely similar to what they look like today in just a few years. Against this sweeping narrative, our current political debates seem incredibly tiny, almost irrelevant. We have, as it turns out, been living in a land of fairy tales about how our society works, because we’ve been ignoring what powers it, oil, and what drives that commodity. The pipelines, the wells, the financial channels, these construct our physical society, as well as the intellectual environment in which we conceive of and organize our social relations.
I have only one reservation about Mitchell’s work. This book utterly blew me away. But because it did, because it sits so far outside of the orthodox sources of information I understand, it’s extremely difficult to incorporate it into contemporary political rhetoric. Most of the time, when I read a book on politics, though the information may be new, especially when the book contains a well-reported story, the influences come from a fairly standard set of ideas. For instance, I really loved Neil Barofsky’s book Bailout, because it was his observations on working the levers of power in Washington. And though the information in it was new, the book was a response to Tim Geithner’s worldview. We are mostly familiar with the various economic and legal ideas to which Barofsky referred, and so we can understand the political implications of what he’s saying. The book presented new information, but in a framework that was familiar, an extension of arguments I already understood. Carbon Democracy does not do this. Indeed, it could not. It introduces ideas and concepts that will need new political rhetoric before it can be absorbed by the public and policymakers. These ideas are desperately important, because they persuasively explain why our social arrangements are the way they are. I suspect that those who run our oil companies, and perhaps our banks, would instantly understand what Mitchell is saying, and find it almost obvious. The rest of us, though, will have to wake up from our dreamscape of democracy before truly recognizing what Carbon Democracy has put right in front of us.
 

Básicamente, la tesis del libro es que el estado de Israel y la Unión Europea se impulsaron por los anglos por, entre otras razones, para impulsar el control y consumo de petróleo en todo el mundo, así reduciendo la dependencia económica del carbón y, por ende, el poder de los mineros y las clases trabajadoras de los países desarrollados.

http://www.nakedcapitalism.com/2012/09/how-coal-brought-us-democracy-and-oil-ended-it-lessons-from-the-new-book-carbon-democracy.html

http://www.amazon.com/Carbon-Democracy-Political-Power-Age/dp/1844677451

[Maple Leaf]

Me está diciendo que el declive del Imperio se debe fundamentalmente a Israel?

No acabo de verlo...

Las consecuencias estratégicas de haber creado el Estado de Israel están siendo nefastas. Llevó a la URSS al Mediterráneo, tanto a Egipto como a Siria, eliminó al cristianismo de su lugar de origen, que es Medio Oriente, y para terminar exacerbó la ira de Irán. Hoy el mundo musulmán nos lo hemos alienado del todo. Ya estábamos mal cuando el Islam era colonia o francesa o inglesa o rusa. Pero con Israel de nuestra parte ya no necesitamos enemigos en la Umma. ¿Hace falta decir qué originó el 11S?

¿Israel eliminó al cristianismo de Medio Oriente? 

¿La existencia de Israel exacerbó la ira de Irán?, ¿Había que pedirles permiso para que no entraran en ira por un asunto que no es de su competencia y les pilla tan lejos como a España de Polonia?

¿Qué tiene que ver Israel con la presencia de la URSS en el mediterraneo? La URSS estuvo presente en muchos paises e intentó liarla en muchos otros, desde Afganistán hasta Angola, desde Egipto y Siria a Ghana, Mali o Sudan.

¿Es para un fanático islamista la existencia de Israel un casus belli superior a la existencia de Europa o Norteamerica? ¿Porqué les pilla mas cerca?

¿Y los asesinatos que hemos visto en los últimos días por un estúpido video del youtube? ¿Qué tendrían que haber hecho los cristianos con los Monty Phyton? ¿Acaso no tendrian que haber hecho estos La Vida de Brian para no provocar la ira de unos cuantos fanáticos religiosos?

[visillófilas pepitófagas]

Una pregunta Visillófilas:

Lo de citarme así:

Cita de: Sardinita en lata en Hoy a las 20:27:11


    El Ministro de Economía, Luis de Guindos, en la conferencia de prensa del viernes 31 de agosto, señaló que el objetivo es que los inversores privados adquirieran una participación mayoritaria en el banco malo. Concretamente afirmó "la empresa de gestión de activos debe ser viable y no generar pérdidas y al final no debe tener ningún impacto sobre el contribuyente". Esta afirmación simple y llanamente es falsa porque ambos objetivos son incompatibles.   

    Laborda con la verdad por delante.   

Sin poner siquiera puntos suspensivos entre el primer párrafo y el segundo ¿por qué lo haces expresamente?   Hay todo un gran tramo de texto, raya separadora y "Un saludo a todos..." por medio que indica que el lector está ante otro apartado.   

¿No te das cuenta que mi afirmación vá por otra parte del texto?

Tal como lo sitúas desvirtúa el texto.  Tanto el del propio Laborda, como el mío, pues cambia su significado.

Cada uno tiene su verdad ¿No?  Laborda tiene la suya  ¿Es la verdad de Laborda diferente de la mía?  Según manipulas el texto, sin introducir puntos suspensivos, das a entender que no.  Hecho totalmente equivocado.

Traigo éste texto, como otros muchos, de diferentes autores, y para nada significa que coincida con todo lo expuesto por el autor citado.   
____________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.

Sardinita, en ningún momento hubo la más mínima intención de adulterar tu mensaje ni el de Laborda.

Entre querer economizar quotes, y que me hice un lío con los tags, al final salió el post así.

Por no citar todo, quise citar sólo el párrafo de Laborda con el que más en desacuerdo estoy, y quise citar tu comentario como forma de hacerte notar mi desacuerdo y asegurarme de tener tu opinión sobre mi post. No pensé en que se establecería una relación aparente entre el mensaje de Laborda y tu comentario.

Disculpas si te has sentido tergiversado. Si ha ocurrido ha sido por mi torpeza.

Aparte, y por si acaso, aclaro que no necesariamente estoy de acuerdo con el informe de Stratfor (sobre EEUU e Irán) del que he posteado un extracto. Simplemente quería traer una opinión diferente respecto de la posteada por otro forero. Para contrastar e intentar ver qué hay de cierto en cada interpretación.

[cipolla]

...
Esta siempre me ha encantado: el pueblo oprimido fué uno, pero las bombas cayeron en Madrid, mientras en otras ciudades se acabaron rindiendo sin luchar.

Pero también es cierto que en ambos casos la causa que se defendía era, como poco, gris marengo.

Las cosas como son (o como fueron).

Durruti murió en Madrid. No hase falta más que desir
Por cierto viendo que la historia es sepultada por estas tierras una y otra y otra vez...

Un libro maravilloso que habla de lo que fue:

El corto verano de la anarquía. Vida y muerte de Buenaventura Durruti

Escrito por un extranjero como no. Alemán, para más señas. Hans Magnus Enzensberger

[dmar]

...
Esta siempre me ha encantado: el pueblo oprimido fué uno, pero las bombas cayeron en Madrid, mientras en otras ciudades se acabaron rindiendo sin luchar.

Pero también es cierto que en ambos casos la causa que se defendía era, como poco, gris marengo.

Las cosas como son (o como fueron).

Durruti murió en Madrid. No hase falta más que desir
Por cierto viendo que la historia es sepultada por estas tierras una y otra y otra vez...

Un libro maravilloso que habla de lo que fue:

El corto verano de la anarquía. Vida y muerte de Buenaventura Durruti

Escrito por un extranjero como no. Alemán, para más señas. Hans Magnus Enzensberger

No me tergiversen, que yo lo que he dicho es meramente que hace mucha gracia que se hable de pueblos oprimidos y se obvien ciertas cosas, como que fué la población de Madrid la que estuvo asediada y bajo las bombas durante tres años.

No he entrado a valorar casos individuales, que sé que los hubo, ni lealtades.

[azkunaveteya]

Sabreis que ahora la plusvalia de compra-vender un piso en el año se paga un paston, no?


LO QUE PIENSO:

El banco acepta en dación un piso tasado en 50 por la deuda pepita que tiene de 40 y lo vende ese mismo año por 50.

Hasta ahora el banco compensaría, pero con esto les estas obligando a tenerlo un año en cartera para no pagar la plusvalia y anotarse esa perdida completa. Pero si lo tengo un año en cartera, tengo que apoquinar un 10% de provisión... veamos veamos....

Qué puedo hacer?

Claro! Creo una SOCIMI o en una sociedad parecida y junto con otros 7 pisos, lo meto en alquiler, no provisiono y además me deduzco un 85%!!!!

Y si eres un particular, no tienes que provisionar, pero te aplicas el mismo cuento. Te creas una empresa de estas que te piden 8 pisos y listo

[CdE]

Vamos a llevarnos bien....

To lo que haya que llevarse

http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/la-familia-lopez-del-hierro/msg47449/#msg47449




De Zorras y Gallineros:

Mercados

Aguirre ‘hace ricos’ a los amigos de Cospedal

E.B.

El inesperado anuncio de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, sobre una “inmediata” privatización de Telemadrid no ha pasado inadvertido en Bolsa. Las acciones de la productora Vértice 360º, estrechamente vinculada al entorno de la presidenta castellano-manchega María Dolores de Cospedal, se han catapultado hasta un 17% arriba de un momento para otro.
 
 Las dos mandatarias parecen haber aparcado sus patentes diferencias políticas para sacar beneficio compartido de la privatización de la todavía cadena pública madrileña. La entrada de inversores privados en Telemadrid supondría para Aguirre un respiro en las maltrechas finanzas del ente público y, por extensión, en su impacto sobre los cuentas del Ejecutivo madrileño. Para el entorno de Cospedal, bien situado y relacionado con la productora Vértice 360º se abre una nueva oportunidad de negocio en un nicho que, recién abierto, no hace más que otorgarle alegrías.
 
 La presidenta madrileña ha aguardado hasta las últimas frases de su discurso en el Debate de estado de la Región que hoy arranca en la Cámara regional para anunciar que “el Gobierno del Estado nos ha mostrado su apoyo para la privatización de Telemadrid, iniciaremos de inmediato las gestiones necesarias”. Una iniciativa que, ha destacado, “no debe sorprender a nadie” porque era una promesa “personal” y electoral del Partido Popular y la lideresa.
 
 Sin embargo, tras meses de titubeos la confirmación de estos movimientos sí que ha pillado desprevenidos a los inversores que, rápidamente, se han lanzado a las compras especulativas sobre un valor, Vértice 360º, que amanecía ya con alzas moderadas y que parece partir con ventaja para hacerse un hueco importante en la privatización de Telemadrid. Ventaja que se apoya, según fuentes del mercado, en las estrechas relaciones que la compañía mantiene con el entorno del PP y, más concretamente, con el de Cospedal.
 
 Una carta de presentación que, según los más críticos, ya podría haberla ayudado en la consecución de varios contratos de señal de vídeo y audio en el Congreso de los Diputados y de servicios auxiliares en las ‘teles’ públicas de Extremadura, Aragón y de la propia Castilla-La Mancha. Y es que, el marido de la también secretaria general del PP ocupó varios puestos de responsabilidad en el fondo de inversión Thesan -viejo accionista de control de Vértice- y uno de sus sobrinos, José Herrero de Egaña y López del Hierro, fue recientemente nombrado vicepresidente de la compañía filial de Ezentis.
 
 Otro dato sobre la relación entre Vértice y el partido de Cospedal es, tal como destacan algunos blogs críticos con el proceso de privatización de las televisiones autonómicas y que han podido ser comprobados por este diario, que la dirección de TVE la ostente desde hace unos meses un antiguo ejecutivo de la cotizada, Ignacio Corrales Rodrigáñez.
 
 Hoy, los gestores que más se afanaban en las compras sobre Vértice eran Renta 4, Selfbank y Bankia Bolsa. Mientras, los brókeres de CaixaBank, Popular y Mirabaud Finanzas lideraban el terreno de las ventas. En conjunto, junto al resto de gestores activos en el valor, movían más de 3 millones de títulos de la compañía a falta de dos horas para el cierre de sesión cuando lo habitual es que no se negocien más de 228.000 títulos.
 
 Ezentis, matriz de la productora audiovisual, también se apuntaba al carro de las expectativas que se abren con la privatización de la televisión madrileña y repuntaba un 6% con un volumen de negocio de más de un millón de acciones, por encima de su media anual.

2012-09-11   •   15:02:00

http://www.elboletin.com/index.php?noticia=60415&name=mercados



.