RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (VI)

[azkunaveteya]

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/4245657/09/12/El-gobierno-frances-prefiere-que-PSACitren-cierre-fabricas-fuera-de-Francia-.html

El gobierno francés prefiere que PSA-Citröen cierre fábricas fuera de Francia



glubs!

[Raf909]

Yo, lo de nuestra chinificación dentro de Europa, lo huelo, pero no lo veo (a ver si alguien me ayuda, por favor).

- Pasamos a la vivienda semi-gratuita de ppcc (aunque llevemos 20 años de burbuja y 6 de crisis... y no se vislumbre esta opción en el horizonte, la damos por buena)
- Pasamos los salarios e 700 euristas (una orquilla entre 500 y 800)

Como vamos a ser los "chinos de Europa" con la subida de impuestos que ha habido (IVA, IRPF, combustible, etc...)... con las subidas BRUTALES de elementos básicos como la luz o el gas. Con nuestras tarifas telefónicas y de telecomunicaciones....

vamos, que yo no lo veo. Please, help me

[Karunel]

Es curioso que comentes eso cuando Europa precisamente se ha quejado en repetidas ocasiones de la situación del mercado de telecomunicaciones y energía en España...  ¿por qué será?

[Petardazo Inminente]

"Hemos perdido en los últimos años casi el 50 por ciento de nuestros ingresos. Con 1.000 euros al mes no podemos defender al país", dijo un teniente general a los periodistas.

Te lo digo tó y no te digo ná ... 

[Decreasing Management]

Cunde el pánico entre los antiguos gestores de las cajas ante la posibilidad de que entren en la cárcel

http://www.elboletin.com/index.php?noticia=60256&name=economia

Esto va para el hilo de buenas noticias... 

Cuando mis ojos lo vean.
Y nada de condena de 5 años y luego se tiran dentro menos de uno y medio en mínima seguridad, separados del resto de los presos, y con salidas de fin de semana a los seis meses. Que uno ya peina canas.

Que tengan miedo ya es una buena noticia.

Significa que ahora unos miembros de la "élite extractiva" tienen la sensación psicológica de que el chiringuito no puede garantizar su impunidad como en el pasado. Que personas bien informadas tengan la sensación de que hay un cambio (a mejor) en la relación de fuerzas es una buena noticia per se.

Que el motor de cambio es exógeno es algo que no dudo. La fuerza de la UE está ordenando las naranjas.

El miedo provoca desconfianza entre los miembros de una mafia y puede inducir traiciones entre sus miembros. También nubla la mente e impide la claridad estratégica que una élite debe tener para vencer.

¿Dicen algo sobre devolver lo robado?

Eso sería como jugar al poker y ganar.

[pollo]

Yo, lo de nuestra chinificación dentro de Europa, lo huelo, pero no lo veo (a ver si alguien me ayuda, por favor).

- Pasamos a la vivienda semi-gratuita de ppcc (aunque llevemos 20 años de burbuja y 6 de crisis... y no se vislumbre esta opción en el horizonte, la damos por buena)
- Pasamos los salarios e 700 euristas (una horquilla entre 500 y 800)

Como vamos a ser los "chinos de Europa" con la subida de impuestos que ha habido (IVA, IRPF, combustible, etc...)... con las subidas BRUTALES de elementos básicos como la luz o el gas. Con nuestras tarifas telefónicas y de telecomunicaciones....

vamos, que yo no lo veo. Please, help me

Es que no tiene sentido. Si se producen este tipo de desequilibrios, la gente lo que hará será emigrar.  Para evitarlo o cierran las fronteras y derogan el derecho a movilidad dentro de la UE o bien confiarán en que la barrera idiomática haga de contención.
Tampoco tienen como impedir que ante países más baratos (si no lo son lo acabarán siendo) y con un clima mucho mejor la gente venga a gastarse la pasta aquí (a jubilarse o a vivir incluso), lo que provocaría cierto reequilibrio.
Vamos, si las condiciones de vida empeoran mucho, la mayoría de la gente que tenga la posibilidad se largará y los que estén sobraos por el norte vendrán a vivir  por cuatro duros, eso está clarinete.

[Currobena]

El BCE prevé varios escenarios en que la deuda española llegaría al 100% del PIB En su informe mensual de septiembre, calcula cómo evolucionaría el endudamiento del Estado español dependiendo de si se crece más o menos.  VOZPÓPULI (13:49)                                 Mario Draghi en una visita a Barcelona
 Foto:EFE    La deuda de España puede llegar hasta el 99% del PIB en 2015 si la economía crece menos de lo previsto hasta ahora, según se desprende de uno de los escenarios presentados por el Banco Central Europeo (BCE) en su boletín mensual de septiembre, publicado hoy. El BCE presentó varios escenarios sobre la posible evolución de deuda de las Administraciones Públicas en relación con el producto interior bruto (PIB), pero advierte de que "no deben interpretarse como previsiones".

 El BCE recuerda que "las primas de riesgo excepcionalmente elevadas que se han observado en los precios de la deuda pública en algunos países de la zona del euro reflejan, entre otros aspectos, la preocupación de los inversores acerca de la sostenibilidad de dicha deuda". A partir de un escenario base se construyen escenarios alternativos más adversos: un escenario adverso de crecimiento, un escenario de consolidación insuficiente y un escenario adverso de tipos de interés.

 En el escenario base, la ratio de deuda alcanzará un máximo del 94% en 2015 y luego disminuirá hasta situarse en torno al 77% en 2020, incluido el impacto en la deuda pública de la ayuda del fondo de rescate temporal (FEEF) para el sector bancario. Sin incluir la ayuda del FEEF en la deuda pública, la ratio de deuda en relación con el PIB llegaría al 85% en 2015 y caería, posteriormente, hasta el 70 % en 2020. En el escenario adverso de crecimiento, se supone que, entre 2013 y 2015, las tasas de crecimiento del PIB registradas y potenciales son cada año un punto porcentual más bajas que en el escenario base.

 En este escenario adverso, el PIB se contrae un 1,5% en 2013, crece un 0,2% en 2014 y un 0,9% en 2015. Se supone que esta perturbación del PIB es permanente y provoca déficit (estructurales) más elevados a lo largo del horizonte considerado. Según este escenario del BCE, la deuda en relación con el PIB alcanza un máximo del 99% en 2015 y disminuye hasta el 88% en 2020. En el escenario de consolidación insuficiente, se considera que en el período 2012-2103, el Gobierno español solo consigue llevar a cabo la mitad del ajuste estructural al que se comprometió y el saldo (primario) estructural en relación con el PIB sigue siendo más alto durante el horizonte completo.

 Según este escenario, la deuda en relación con el PIB alcanza un máximo del 104% en 2016 y disminuye, posteriormente, hasta el 103% en 2020. En tercer lugar se considera un escenario adverso de tipos de interés, según el cual, a partir de 2013, los tipos de interés de mercado (a todos los vencimientos) están 200 puntos básicos por encima de los tipos de interés en el escenario base. De acuerdo con este escenario, la deuda de España en relación con el PIB alcanza un máximo del 96% en 2015 y disminuye, posteriormente, hasta el 85% en 2020.
   URL:  [url=http://vozpopuli.com/economia/14055-el-bce-preve-varios-escenarios-en-que-la-deuda-espanola-llegaria-al-100-del-pib]http://vozpopuli.com/economia/14055-el-bce-preve-varios-escenarios-en-que-la-deuda-espanola-llegaria-al-100-del-pib   [/url]

Evidentemente, es impagable en su totalidad.

[Currobena]

Además, aumenta el riesgo de recesión, como se puede ver en estas estadísticas del BCE:
 
 





Baja el crédito y aumenta el paro. Es necesario sanear la economía de actividades no rentables (léase expolio mediante el crédito injustificado a sociedades públicas y privadas que dependen de la generosidad de los políticos con nuestro dinero), pero hay que cambiar la política para repartir de manera más justa y equilibrada las pérdidas.

Adjunto enlace al pdf con más estadísticas del BCE:
 
 https://stats.ecb.europa.eu/stats/download/bsi_tab02_03/bsi_tab02_03/bsi_tab02_03.pdf
 

[azkunaveteya]

Primera lectura a fondo e interpretacion de lo de ayer del TC:
http://blogs.telegraph.co.uk/finance/ambroseevans-pritchard/100019976/german-constitutional-court-tightens-the-noose-yet-further/

 

[pringaete]

Debemos 900.000 millones. El déficit estructural es de 90.000 millones. Con esas cifras no hay exportaciones que valgan. Estamos quebrados si o si. Ni con Monti ni sin ti tienen mis penas remedio. Montoro (el de la vuelta a la peseta) lo ha recordado hoy. Si siguen estos datos los próximos trimestres será imposible mantener el actual nivel de prestaciones. Por si fuera poco tenemos a Cataluña en el monte y dentro de poco a los vascos también. Los que ven la Transición con ojos críticos no tienen porqué preocuparse. Tras el trauma vasco y catalán referéndum y vuelta a empezar. ¿Monarquía o República? Vayan tomando posiciones.

No sé si Cataluña quiere irse realmente o no de España. Lo que sí sospecho es AHORA que todo el circo que han montado estos días con lo de la manifestación tiene otra intención. Los desgobernantes de Cataluña, los mismos aquellos del 3%, han reconocido que están en bancarrota y necesitan distraer la atención. justo AHORA. Todo esto es cortina de humo. No le demos pábulo a sus distracciones. Como dijo alguien arriba, es todo pose e impostura para posicionarse mejor a la hora del reparto de la miseria.

-----

Respecto a la deuda, pues que quieren que les diga. Yo solo veo dos opciones realistas en el horizonte: fuerte inflación a medio plazo tras el colapso de la hegemonía del dólar o quitas. No hay otra solución viable. Algunos dicen que la inflación ni la hay ni se la espera, luego... Ojo, y yo siempre he sido de los que decían "las deudas se pagan". Se pagarán, aunque recortadas.

De ahí que los bonos sean hasta a 3 años. Los tres vencimientos gordos gordos de verdad para España son justo en esos 3 años, alguien puso las cifras el otro día. Lo de este año ha sido pecata minuta en comparación. 3 años justos. El pastel se descubrirá de aquí a entonces en un momento que nadie conoce. Hasta entonces, nos queda esta desazón por la incertidumbre y más recortes.

[Lacenaire]

De pedir "auxili" a gritos han pasado a encabezar manifestaciones patrióticas. El nacionalismo lava más limpio.

[hispanic_exodus]

Yo, lo de nuestra chinificación dentro de Europa, lo huelo, pero no lo veo (a ver si alguien me ayuda, por favor).

- Pasamos a la vivienda semi-gratuita de ppcc (aunque llevemos 20 años de burbuja y 6 de crisis... y no se vislumbre esta opción en el horizonte, la damos por buena)
- Pasamos los salarios e 700 euristas (una horquilla entre 500 y 800)

Como vamos a ser los "chinos de Europa" con la subida de impuestos que ha habido (IVA, IRPF, combustible, etc...)... con las subidas BRUTALES de elementos básicos como la luz o el gas. Con nuestras tarifas telefónicas y de telecomunicaciones....

vamos, que yo no lo veo. Please, help me

Es que no tiene sentido. Si se producen este tipo de desequilibrios, la gente lo que hará será emigrar.  Para evitarlo o cierran las fronteras y derogan el derecho a movilidad dentro de la UE o bien confiarán en que la barrera idiomática haga de contención.
Tampoco tienen como impedir que ante países más baratos (si no lo son lo acabarán siendo) y con un clima mucho mejor la gente venga a gastarse la pasta aquí (a jubilarse o a vivir incluso), lo que provocaría cierto reequilibrio.
Vamos, si las condiciones de vida empeoran mucho, la mayoría de la gente que tenga la posibilidad se largará y los que estén sobraos por el norte vendrán a vivir  por cuatro duros, eso está clarinete.

Yo lo veo más a largo plazo, se están sentando las bases de ese modelo, no quiere decir que lo vayamos a ver manhana, sino que todo parece indicar que es lo que han decidido para nosotros los que mandan (EuroCore); pero para ser realizable ha de ir acompanhado de medidas deflaccionarias que algunos antitransicionistas se empenhan en retrasar, evidentemente el abaratamiento de costes inmobiliarios radical es el mayor de ellos, y desde luego que es parte del plan, otra cosa es que acepten retrasar un poco más de lo previsto su consolidadción para evitar una oleada de suicidios masivos al sur de los pirineos....

Dicho de otro modo, en ese hipotético escenario el mayor de los males sería asumir que viajar a Alemania es muy caro para el asalariado medio espanhol, vamos, nada diferente a lo que sucedía en los anhos 80, por lo demás... tan malo es vivir con 600 euros si has de invertir 100 en alquilar un techo, con sanidad y educación básica semigratuita?

A decrecer por la fuerza, que no es malo!

Ah, y QSJ los crecimientoeternistas!

[bruto]

 http://www.danielestulin.com/2012/09/12/se-hubiera-evitado-la-crisis-financiera-si-la-banca-no-hubiera-podido-invertir-en-bolsa/#more-6874


Excelente articulo en el ABC que resalta lo que Lyndon LaRouche lleva diciendo años. Glass-Steagall es la clave a la salida de la crisis. Obviamente, Rajoy no sabria ni con que comerlo.

*****

En plena resaca de la reforma financiera, es buen momento para plantearse qué es lo ha ocurrido con la banca. Tanto la española, como la estadounidense. Y eso es lo que hacen los defensores del retorno de una de las leyes más importantes de la historia de Estados Unidos. Hay que remontarse 80 años atrás para entender a los que reivindican la vuelta de la ley Glass Steagall. Tras el «crack del 29», Estados Unidos tomó una decisión que cambiaría el rumbo de su economía. Recordemos que esta crisis fue originada como la actual: por los excesos del sistema bancario.

El entonces presidente, Franklin D.Roosevelt se dio cuenta de que si pretendía que su país prosperara económicamente, debía poner control al desenfreno bancario. La Ley Glass Steagall, promovida por el senador Carter Glass y el congresista Henry Steagall, pretendia ser, como su propio nombre indica, una jaula de cristal para la banca. Una jaula, porque el dinero que los particulares depositaran dentro de la banca no saldría de allí. De cristal porque la actuación de la banca sería de una vez por todas transparente.

En otras palabras, la Glass Steagall pretendía separar la banca de depósito (la que guarda el dinero y concede créditos a los particulares), de la de inversión (la que invierte esos depósitos y esos créditos en el mercado, a veces bajo la forma de un conglomerado de activos tóxicos).

Roosevelt dejo claras sus intenciones con la puesta en marcha de la medida: «Prefiero rescatar a los que producen alimentos que a los que producen miseria». Desde que se aprobó esta ley en 1934, Estados Unidos fue un país próspero y tuvo un crecimiento imparable.
No para el gusto de todos

En la década de los 60 la norma comenzó a sufrir los primeros ataques. Los bancos empezaron a presionar al Congreso para que relajase la estricta ley. También la Reserva Federal estadounidense, dirigida por Alan Greespan, quien antes de aceptar este cargo había dirigido JP Morgan, luchó a favor de la desregulación bancaria.

En 1998 los bancos Travelers y Citibank consiguieron que Bill Clinton aprobase la Ley de Modernización de Servicios Financieros, una norma que guillotinó la Glass-Steagall y las barreras que esta había erigido. Su intención era fusionarse para construir una de las entidades más poderosas del planeta. Y así lo hicieron. Diez años después «nuestra crisis» estaba servida, gracias de nuevo a la desmedida capacidad inversora de la banca.
El retorno del fantasma de la Glass Steagall

Es curioso que el ex Director General de Citibank, Sandy Weill, justo el hombre que luchó con uñas y dientes por derogar la Glass Steagall haya declarado recientemente que «permitir la fusión de los bancos comerciales con los de inversión fue un error».

No solo eso. El movimiento crece con fuerza en Wall Street y también en parte de la Administración. Hasta 70 congresistas liderados por la demócrata Marcy Kaptur (Ohio) se han mostrado a favor de recuperar o aprobar nuevas leyes que, inspiradas por la Glass-Steagall, que devuelvan la prudencia a la banca.

Por otra parte, Paul Volcker, asesor político de Obama, trata de promover en su lugar la «regla Volcker». Una Glass Steagall «a medias» que se limita a prohibir las operaciones con derivados a los bancos comerciales. De momento la administración Obama se ha limitado a aprobar la Dodd-Frank, una ley diseñada para mejorar la transparencia y la responsabilidad del sistema financiero.
¿Y en España?

Javier Otazu es profesor de economía en la Universidad de Navarra, y firme defensor de controlar los excesos de la banca. El problema en España ha sido que «las entidades se salieron del negocio bancario esencial y se dedicaron a la inversión en viviendas». Otazu, forma parte del movimiento internacional «La Rouche», liderado por el economista y filosofo estadounidense Lyndon la Rouche, que persigue la reinstauración de la ley Glass Steagall a escala global.

«La aplicación de esta ley nos llevaría a tener un tipo de banca comercial que se dedicara a recibir depósitos personales o préstamos del BCE para reinvertirlos en la economía productiva» ya que «los préstamos del BCE parece lógico que sean públicos». Y en conclusión, reviertan en la gente, explica Otazu.

Por otro lado, «la banca de inversión se dedicaría a personas que desean invertir sus ahorros en lugar de la economía productiva en activos financieros más arriesgados». El modelo lógico para Otazu es uno en el que «la banca quedaría dividida en dos partes: la comercial legítima, relacionada con la economía real, y la de inversión, más orientada hacia la especulación». Según él la reforma financiera debe ir mucho más lejos de lo que ha ido ya que «no se pueden usar depósitos personales para invertir en bolsa o vivienda». Solo así «se evitaría el riesgo de que el Estado tuviese que cubrir los depósitos bancarios».

Puntos fuertes de la ley Glass Steagall
1.Total separación entre la banca de depósito y la banca de inversión (bolsa).
2.Creación de un sistema bancario conformado por bancos nacionales, estatales y locales. La ley Anti-monopolio (Sherman Act) impedía la competencia desleal entre ellas.
3.Los banqueros fueron vetados de participar en los consejos de administración de las empresas industriales, comerciales y de servicios.
http://www.abc.es/20120903/economia/abci-bancos-pudieran-invertir-bolsa-201208311652.html

[pringaete]

La clase financiera acabará absorbiendo a la clase política...
Ripitimos...
(...)

¿Pa qué?

Ripitimos...
Casta: oligarquía empresarial y financiera que controla el país a través de sus siervos, la castuza, a quienes colocan en el desgobierno de turno según conviene.

Castuza: caterva de lacayos de la anteriormente citada Casta que, a cambio de parasitar al país impunemente, desgobiernan a conveniencia de sus amos.

De toda la vida del foro, vamos. 

[ciberecovero]

IMPLICACIONES DE UNA SENTENCIA HISTÓRICA
El TC alemán modifica cuatro puntos clave del Fondo de Rescate

El Tribunal Constitucional germano avala la legalidad del Fondo permanente, pero limita su tamaño y otorga a Berlín plena capacidad de veto.

M. Llamas 2012-09-12

Toda Europa, especialmente Alemania y España, estaban pendientes de la histórica sentencia del Tribunal Constitucional (TC) alemán acerca de la legalidad o no del Mecanismo Europeo de Estabilidad (ESM, por sus siglas en inglés), ya que de su decisión dependía en gran medida la actual estrategia de rescates soberanos y bancarios iniciada tras el estallido de la crisis del euro en 2010.
 
Finalmente, la UE ha respirado aliviada tras conocerse este miércoles que el tribunal ha autorizado la participación de Alemania en el ESM. Sin embargo, el fallo impone ciertas condiciones que cambian algunos aspectos clave del citado mecanismo de rescate.
 
¿Qué es el ESM?
El fondo de rescate permanente debería estar plenamente activo, como muy tarde, antes de mediados de 2013 y viene a sustituir al Fondo temporal (EFSF, por sus siglas en inglés) vigente a día de hoy. Contará con una capital inicial de 700.000 millones de euros, aunque su capacidad de préstamo tan sólo asciende a 500.000 millones para, así, poder mantener la máxima calificación crediticia (rating triple A), algo esencial para que funcione correctamente. Alemania es el principal contribuyente del ESM, con casi el 27% del capital total -entre efectivo y avales-, con lo que aporta cerca de 190.000 millones de euros.
 
Las nuevas condiciones del TC

La máxima autoridad judicial germana autoriza la participación de Alemania en el Fondo y, de este modo, permite su ratificación y consiguiente puesta en marcha, pero establece una serie de condiciones clave.
 
1. Cantidad limitada:
 
En primer lugar, el TC establece un tope sobre la cuantía del Fondo, ya que impone la necesidad de someter a la aprobación del Bundestag (Parlamento alemán) cualquier participación de Alemania que exceda de los 190.000 millones que inicialmente aporta Berlín.
 
La actual capacidad de préstamo del ESM asciende a 500.000 millones de euros, una cantidad que resultaría insuficiente en caso de que España e Italia precisen un rescate total al estilo de Grecia, Irlanda y Portugal. Así pues, cualquier ampliación del Fondo necesitará la aprobación del Bundestag y, por tanto, de los partidos de la oposición alemana, no sólo de la coalición de gobierno de Merkel. De este modo, el fallo limita uno de los aspectos más polémicos del ESM: su tratado fundacional (artículo 10) otorga a la junta de gobernadores del fondo autoridad plena para ampliar el capital inicial de 700.000 millones de euros.
 
Pese a ello, esta decisión podría verse compensada mediante el nuevo programa de compra de deuda soberana del Banco Central Europeo (BCE) aprobada la semana pasada. Dicho de otro modo, si el ESM es insuficiente, la nueva potencia de fuego del BCE podría complementar el rescate financiero de otros países en problemas. El ESM puede comprar deuda pública en el mercado primario -directamente a los estados- y el BCE en el secundario (bonos en circulación). Además, la intención de Bruselas es combinar al mismo tiempo el ESM y los fondos del EFSF aún disponibles -unos 150.000 millones de euros-, con lo que ambos mecanismos podrían prestar conjuntamente cerca de 700.000 millones.
 
2. Refuerza la capacidad de veto de Alemania:
 
El fallo también refuerza el veto efectivo del Bundestag sobre la activación del ESM. Esto significa que si un país decide pedir ayuda, la aprobación del rescate dependerá en última instancia del Parlamento germano y no sólo del Gobierno de Berlín. Hasta ahora, los gobiernos sólo estaban obligados a informar a sus respectivos parlamentos para efectuar los pagos, sin necesidad de una aprobación explícita; el consejo de gobierno del ESM también podía conceder préstamos inmediatos bajo la mera recomendación del BCE o de la Comisión Europea.
 
Por otro lado, la decisión del TC también implica, de forma indirecta, que el Bundestag determinará si un país puede o no beneficiarse de la compra de bonos del BCE. No en vano, cabe recordar que para que la entidad monetaria adquiera bonos, el país en cuestión debe pedir antes ayuda a los fondos de rescate. Por último, Alemania podría decidir en cualquier momento dar por finalizada su participación en el ESM, según el documento.
 
3. Niega la posibilidad de licencia bancaria:
 
Otro de los aspectos relevantes de la sentencia es el rechazo explícito a la posibilidad de que el ESM cuente con una ficha bancaria para poder pedir dinero al BCE y, de este modo, aumentar su capacidad crediticia. Dado que el ESM carece de tamaño suficiente para acometer el rescate de grandes países en problemas, en Bruselas se lleva tiempo discutiendo la posibilidad de que el BCE le preste dinero, permitiendo que el Fondo se convierta en una especie de banco.
 
El TC, sin embargo, rechaza esta opción tras recordar, una vez más, que el endeudamiento del ESM a través del BCE es incompatible con el Derecho Comunitario. El BCE no puede prestar directamente dinero a los estados, ni de forma individual ni conjunta (ESM). Pero, una vez más, esta limitación quedaría descafeinada tras el nuevo programa de compras "ilimitadas" que ha impulsado Draghi.
 
4. Transparencia:
 
Obliga a Berlín a mantener informados al Parlamento y al Senado alemanes sobre todas las decisiones que se adopten en el seno del ESM, reforzando así su transparencia. Este punto modifica otro aspecto polémico del Fondo, ya que su tratado fundacional consagra la confidencialidad de las decisiones y deliberaciones de sus órganos directivos.
 
Posibles implicaciones

Algunos de estos cambios podrían implicar la necesidad de modificar el tratado fundacional del ESM y, por tanto, retrasar su puesta en marcha, según Guntram B. Wolff, analista del influyente think tank Bruegel, que dirige el expresidente del BCE Jean Claude Trichet. Sin embargo, los analistas del think tank Open Europe avanzan que Berlín podría introducir los cambios necesarios en la legislación germana por la vía urgente para así activar cuanto antes el Fondo. En cualquier caso, "se trata nuevamente de un problema menor", ya que las compras del BCE pueden ser activadas en cualquier momento usando el EFSF, añaden.
 
Ahora bien, falta que el TC se pronuncie sobre la legalidad o no de dichas compras tras las duras críticas que han levantado en Alemania. Dicha resolución se prevé para finales de año o principios del próximo. En este sentido, los analistas de Barclays avisan del escaso apoyo que ha mostrado el tribunal hacia las compras de deuda del BCE, al recordar en varias ocasiones que, según los tratados de la Unión Europea (UE), está prohibido que la entidad monetaria financie los déficits de los gobiernos.

http://www.libremercado.com/2012-09-12/el-tc-aleman-modifica-cuatro-puntos-clave-del-fondo-de-rescate-1276468357/