Evolución económica y política USAna

[Lego]

Deficit hasta la luna y poner en riesgo el dólar,  o recortes drásticos.    Ese es el dilema,

Hagan lo que hagan, dolerá.  Sólo cambia el plazo.

Creo que era mejor recortar ahora que ponerse en riesgo de colapso monetario.  EN realidad tiene razón el GOP, desde mi punto de vista.  La opción Obama es tapar deuda con más deuda y patada palante, el siguiente que arree.

Supongo que la cuestiòn será, como aquí, ¿Qué recortar?    ¿Irán a por lo hipertrofiado o salvarán su red clientelar de "cuñaos" recortando tejido sano?   

Ron Paul era su última oportunidad. Y, de alguna manera, por derivación,  la de todo occidente, para contener la deuda y volver a la cordura.

  ¡¡Se sienteeee!!!

[Lego]

  Los anglos -permítanme la asquerosa generalización- tienen cosas para odiar, claro, como todos tenemos.


.... pero también tienen -no todos, pero muchísimo más que aquí en Europa- otras que me dan envidia, y mucha.


Listen:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=u4Ku17CqdZg
	Small | Large

!

[breades]

Más sobre la desigualdad de ingresos y la percepción general sobre su reparto:

Wealth Inequality in America

[Mr Eastwood]

Más sobre la desigualdad de ingresos y la percepción general sobre su reparto:


Wealth Inequality in America

Desde luego el vídeo es muy aclaratorio.
Gracias por colgarlo.

[Parado(x)]

Texas pasito a pasito hacia la secesion:

http://www.oroyfinanzas.com/2013/03/texas-devolucion-reservas-oro/

Se ha propuesto un proyecto de ley para crear un deposito de lingotes de oro en Texas, una especie de Fort Knox tejano lo que permitiría al Estado y a sus ciudadanos almacenar oro en sus propias instalaciones, con la protección del estado y asimismo permitiría que grandes fondos de pensiones pudieran comprar oro físico

Rick Perry gobernador de Texas quiere que las reservas estatales de oro de su estado se trasladen desde la bóveda de la Reserva Federal de Nueva York a Texas. Perry cuenta con el apoyo legislativo para hacerlo. El republicano Giovanni Capriglione, está llevando a cabo un proyecto de ley para establecer un deposito del lingotes de oro en Texas, para trasladar los 6,643 lingotes de oro propiedad de la University of Texas Investment Management Company, actualmente almacenados por la Reserva Federal.

“Estamos intentando averiguar la cantidad de oro que deberíamos tener aquí en Texas”, dijo Capriglione. “‘No queremos tener únicamente los certificados. Queremos nuestro oro. Y el estado de Texas, debería de ser capaz de obtener su oro”.  El  gobernador de Texas señaló  ”Si somos los dueños, no es decisión de nadie tomar la determinación de si podemos tomar posesión del oro o no.”

El miedo a posibles conficaciones por parte del Estado central (a lo Roosevelt) y las dificultades que pone el gobierno usano a la compra de oro por parte de los principales fondos de pensiones tejanos es lo que ha llevado a esa medida. Todo el mundo quiere su oro y no se fia una mierda de Fort Knox ni de los banksters que controlan el Gobierno y la FED

[R.G.C.I.M.]

Tejas y Mejico son los dos unicos polos de crecimiento continuado y con perspectivas de seguir asi de la pasada y proxima decada.
Vds mismos.
Yo lo tengo claro.

Sds.

PD. En America.

[Republik]

En muchos hilos hemos hablado del Crony Capiltalism, capitalismo de amiguetes, socialismo para ricos o el Lobbismo, como prefieran llamarle.

Traigo de ZH (para variar  )un articulo muy interesante sobre el tema:

Who Spends The Most Dollars Lobbying Washington, DC?

Oil? Financials? Aerospace? When someone asks who the biggest sources of lobby dollars for DC's politicians-for-purchase are, these are the three usual suspects that come to mind. Some may, therefore, be surprised to learn according to the database kept by OpenSecrets between Pharmaceutical and health product industry, hospital and nursing homes, health professionals and health services, HMOs, or more broadly Pharma/Healthcare/HMO, the total lobby dollars spent between 1998 and 2012 was a staggering $5.3 billion (de los Usanos), or nearly three times greater than the second most generous industry: insurance, and well above Oil and Gas at $1.4 billion, and Securities and Investment at $1.0 billion. Is it becoming clearer why the US government has few qualms about unsustainable taxpayer funded healthcare spending, especially when there are so many current benefits accruing to the politicians who see so many billions in benefits from passing lobby-friendly laws now (by which we mean generous taxpayer funding, the bulk of which benefits the healthcare industry's bottom line)?

As for the costs: who cares - just dump them on future generations. It's not like anyone expects the $16.7 trillion in US debt to be ever repaid.


Why is this important? Because as we showed nearly a year ago, the IRR on lobbying is by and far the highest of any investment return under the sun.

From: Presenting The Greatest ROI Opportunity Ever

The dream of virtually anyone who has ever traded even one share of stock has always been to generate above market returns, also known as alpha, preferably in a long-term horizon. Why? Because those who manage to return 30%, 20% even 10% above the S&P over the long run, become, all else equal (expert networks and collocated flow-frontrunning HFT boxes aside), legendary investors in the eyes of the general public, which brings the ancillary benefits of fame and fortune (usually in the form of 2 and 20). This is the ultimate goal of everyone who works on Wall Street. Yet, ironically, what most don't realize, is that these returns, or Returns On Investment (ROI), are absolutely meaningless when put side by side next to something few think about when considering investment returns.

Namely lobbying.

Because it is the ROIs for various forms of lobbying the put the compounded long-term returns of the market to absolute shame. As the following infographic demonstrates, ROIs on various lobbying efforts range from a whopping 5,900% (oil subsidies) to a gargantuan 77,500% (pharmaceuticals).

How are these mingboggling returns possible? Simple - because they appeal to the weakest link: the most corrupt, bribable, and infinitely greedy unit of modern society known as 'the politician'.

Yet who benefits from these tremendous arbitrage opportunities? Not you and I, that is for certain.

No - it is the faceless corporations - the IBM Stellar Sphere, the Microsoft Galaxy, Planet Starbucks - which are truly in the control nexus of modern society, and which, precisely courtesy of these lobbying "efforts", in which modest investments generate fantastic returns allowing the status quo to further entrench itself, take advantage of this biggest weakness of modern "developed" society to make the rich much richer (a/k/a that increasingly thinner sliver of society known as investors), who are the sole beneficiaries of this "Amazing ROI" - the stock market is merely one grand (and lately broken, and very much manipulated) distraction, to give everyone the impression the playing field is level.

http://www.zerohedge.com/news/2013-03-11/who-spends-most-dollars-lobbying-washington-dc

Y si revisamos qué compañías arrojan mejores retornos y pagan mejor a sus estelares CEOs nos encontramos con que el tingaldillo  del "Health care" en sentido extenso, junto con las finanzas, copa la parte alta de la tabla. Esto es llamativo porque los teorizadores que pretenden justificar el salto de más de un orden de magnitud en las remuneraciones reales del CEO americano invocan "el afloramiento y retención del talento en un mundo globalizado": pero resulta que las compañías que mejor "track record" tienen en los EEUU desde 1.980 son ajenas a la competencia internacional y, en cambio, beneficiarias de una prolija y proteica regulación que a la vista de los números está claro quién confecciona y con qué último objetivo.

[Barcenitas]

Preparando el acuerdo de libre comercio Estados Unidos - Unión Europea

Robert Mundell: El BCE empeoró la crisis: la subida del euro fue devastadora para países como España

Una bajada al nivel de 1,20 dólares "haría maravillas para revivir la economía"

Robert Mundell, premio Nobel y uno de los padres teóricos del euro, ha asegurado que el Banco Central Europeo (BCE) empeoró la crisis de los países más débiles y endeudados al tolerar la apreciación del euro.

En una entrevista con Bloomberg, Mundell aseguró que los miembros de la institución monetaria "perdieron una gran oportunidad" de llegar a un acuerdo con la Reserva Federal que hubiera permitido frenar la escalada del euro frente al dólar después de que EEUU se embarcara en sus programas de compra de deuda para estimular la economía.

La subida del euro fue "devastadora" para los países más débiles de la Eurozona, aseguró y recomendó a Europa que comience con su propio programa de compra de activos, ya que tienden a debilitar la propia moneda.

"Cuando el dólar estaba alto y el euro bajo, en 1,20 dólares, hubiera sido un buen momento para actuar", dijo Mundell. "La próxima vez que pase, cuando el euro baje, deberían mantenerlo ahí y no permitir que sobrepasara ese límite. Eso haría maravillas para revivir a las economías europeas".

La moneda única se ha revalorizado un 9,5% desde que cayera a 1,1877 dólares en junio de 2010, su nivel más bajo desde marzo de 2006. Después, el año pasado volvió a caer hasta los 1,2043 dólares antes de dispararse hasta 1,3711 dólares en febrero de este año. Actualmente ronda los 1,3 dólares, por encima de su media histórica de 1,2128 dólares.

"Es simplemente alucinante" que dejaran que el tipo de cambio subiera, concluyó Mundell.

http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/4700260/03/13/El-BCE-empeoro-la-crisis-la-subida-del-euro-fue-devastadora-para-paises-como-Espana.html

[visillófilas pepitófagas]

Preparando el acuerdo de libre comercio Estados Unidos - Unión Europea

Robert Mundell: El BCE empeoró la crisis: la subida del euro fue devastadora para países como España

Bueno, es una afirmación curiosa, teniendo en cuenta que la política monetaria estadounidense desde 2001 (Greenspan) fuerza la política expansiva europea 

[Starkiller]

Preparando el acuerdo de libre comercio Estados Unidos - Unión Europea

Robert Mundell: El BCE empeoró la crisis: la subida del euro fue devastadora para países como España

Bueno, es una afirmación curiosa, teniendo en cuenta que la política monetaria estadounidense desde 2001 (Greenspan) fuerza la política expansiva europea 

Titular subvencionado por Greenspan, supongo.  Nadie puede superar a Kissinger, pero si alguien se le acerca, es el abuelete gafotas de los cojones.

[polov]

Pongo el último post de Vicenç Navarro en este hilo porque se centra en USA:

La inmunidad de los bancos

Este artículo critica el argumento que constantemente se utiliza para proteger a la gran banca, que subraya la necesidad de no intervenir y sancionar sus comportamientos a fin de no alterar la “estabilidad financiera”, considerada el objetivo primordial de las políticas públicas financieras.

La economía en EEUU no va del todo bien. Aunque mejor que en Europa –donde la economía va muy mal-, la situación económica y social en EEUU no es satisfactoria. El desempleo es mayor que el que existía antes de que se iniciara la crisis. Y los salarios son más bajos que los que había al principio de la crisis. Los beneficios de la banca, sin embargo, han alcanzado niveles no conocidos antes de la crisis. Wall Street, el centro financiero de EEUU, está felicísimo. Los beneficios son elevadísimos y nada ha cambiado en Wall Street. Todo, prácticamente todo, ha quedado igual. Los grandes centros financieros son y permanecen inmunes a cualquier sanción o intervención pública. Pueden hacer lo que quieran, desde negociar con dinero negro, conseguido a través del tráfico de drogas (un componente importante del capital financiero) a asumir los riesgos que quieran, pues el Estado les salvará.

En realidad, Dean Baker, codirector del Center for Economic and Policy Research y uno de los economistas que ha analizado con mayor rigor y detalle el mercado inmobiliario y su relación con Wall Street, sugiere que, por mera coherencia lingüística, se elimine la palabra “riesgo” del lenguaje financiero. Las grandes empresas financieras no corren ningún –repito ningún- riesgo. El mercado no funciona en el sistema financiero, no existe, ni tampoco se le espera. Si una gran empresa financiera especula e invierte en una actividad de alto riesgo y resulta que fracasa en su inversión, el Estado vendrá y le sacará de los apuros. El inversor nunca perderá.

Si el lector cree que Dean Baker y yo estamos exagerando, le aconsejo que lea las declaraciones de nada menos que el Ministro de Justicia del Gobierno Federal de EEUU (que se denomina Attorney General), el Sr. Eric Holder, en su testimonio frente al Comité del Senado de aquel país, encargado de la regulación bancaria. Frente a las críticas de algunos Senadores por la excesiva prudencia y pasividad del Gobierno Federal frente a los escándalos de los grandes bancos, responsables de la crisis financiera, tal señor señaló que la máxima preocupación del gobierno era la estabilidad financiera, indicando que una intervención pública de carácter sancionador “crearía inestabilidad financiera”.

Este argumento ha sido empleado constantemente por las autoridades públicas para no intervenir y sancionar a las grandes empresas financieras. Y es utilizado por la propia banca para protegerse de la intervención pública. Dean Baker cita, en su excelente artículo “Big Bank Immunity: When Do We Crack Down on Wall Street?” (Truthout, 11.03.13), el caso de Robert Rubin, dirigente del banco Citigroup -y que más tarde sería el Ministro de Finanzas del Presidente Clinton, responsable de la anulación de la Glass-Steagall Act (que prohibía a los bancos comerciales actuar como bancos de inversión)- que en una ocasión llamó a un funcionario del Ministerio de Finanzas pidiéndole que retrasara la bajada del precio de los bonos privados de la compañía intervenida ENRON hasta que Citigroup vendiera los que tenía en su poder. El funcionario se negó a ello. Y cuando más tarde se conoció tal llamada, el Sr. Robert Rubin, con toda la calma y frescura, contestó que lo había pedido “para evitar la inseguridad financiera” que se podría haber generado, como resultado de las grandes pérdidas de su banco. La seguridad financiera es el argumento que se utiliza para proteger cualquier comportamiento (incluso delictivo) que la banca realice en su búsqueda de mayor beneficio. Hoy, todo el mundo sabe que J.P. Morgan y Bank of America han cometido un gran número de actividades delictivas. Y, sin embargo, no se les toca porque alterarían la “estabilidad financiera”.

Parecería lógico, por lo tanto, que frente a esta situación el Gobierno Federal considerara como una medida urgente y necesaria, para mantener un sistema financiero estable y sano,  prevenir la enorme concentración de la actividad bancaria (una situación que, por cierto, se repite también en España), rompiendo estos grandes conglomerados en diversos componentes más pequeños, evitando la existencia de grandes bancos, convirtiendo los bancos en actividades comunitarias. Como se dice en EEUU, el tamaño de los bancos les protege de ir a la prisión (“too big to fail means to be too big to jail”). El hecho de que esta alternativa ni se considere habla a montones del gran poder de tales bancos. Así de claro.

Gracias por sus posts
Saludos

[Xoshe]

Bueno, Titi, no he sido hasta ahora profeta. Nunca he dicho "esto va a pasar" o "esto no va a pasar", creo, salvo en el tema del rescate que yo daba por hecho, de acuerdo con fuentes del FMI de toda solvencia.
Pero ahora me voy a atrever a decir algo. No va a morir sin lucha. No creo que el sistema asimile blandamente el hecho y que caigamos en otro 1929 sin más.
Si tiene que haber Big Event lo habrá. No hablo en términos españoles. Si ha de haber guerra con los marcianos la harán. No veo a EEUU con colas de parados frente a sopas de caridad ni a Walker Evans o a Thea Lange sacando fotos de pobrecitos en campos de refugiados. Veo más a marines robocop en algún teatro de operaciones lejano. Y si me apuras hasta milicos españoles (y no solo) con ellos.
No veo caerse a esto en cámara lenta y sin sangre.

[Gardel]

En muchos hilos hemos hablado del Crony Capiltalism, capitalismo de amiguetes, socialismo para ricos o el Lobbismo, como prefieran llamarle.

Traigo de ZH (para variar  )un articulo muy interesante sobre el tema:

Who Spends The Most Dollars Lobbying Washington, DC?

Oil? Financials? Aerospace? When someone asks who the biggest sources of lobby dollars for DC's politicians-for-purchase are, these are the three usual suspects that come to mind. Some may, therefore, be surprised to learn according to the database kept by OpenSecrets between Pharmaceutical and health product industry, hospital and nursing homes, health professionals and health services, HMOs, or more broadly Pharma/Healthcare/HMO, the total lobby dollars spent between 1998 and 2012 was a staggering $5.3 billion (de los Usanos), or nearly three times greater than the second most generous industry: insurance, and well above Oil and Gas at $1.4 billion, and Securities and Investment at $1.0 billion. Is it becoming clearer why the US government has few qualms about unsustainable taxpayer funded healthcare spending, especially when there are so many current benefits accruing to the politicians who see so many billions in benefits from passing lobby-friendly laws now (by which we mean generous taxpayer funding, the bulk of which benefits the healthcare industry's bottom line)?

As for the costs: who cares - just dump them on future generations. It's not like anyone expects the $16.7 trillion in US debt to be ever repaid.


Why is this important? Because as we showed nearly a year ago, the IRR on lobbying is by and far the highest of any investment return under the sun.

From: Presenting The Greatest ROI Opportunity Ever

The dream of virtually anyone who has ever traded even one share of stock has always been to generate above market returns, also known as alpha, preferably in a long-term horizon. Why? Because those who manage to return 30%, 20% even 10% above the S&P over the long run, become, all else equal (expert networks and collocated flow-frontrunning HFT boxes aside), legendary investors in the eyes of the general public, which brings the ancillary benefits of fame and fortune (usually in the form of 2 and 20). This is the ultimate goal of everyone who works on Wall Street. Yet, ironically, what most don't realize, is that these returns, or Returns On Investment (ROI), are absolutely meaningless when put side by side next to something few think about when considering investment returns.

Namely lobbying.

Because it is the ROIs for various forms of lobbying the put the compounded long-term returns of the market to absolute shame. As the following infographic demonstrates, ROIs on various lobbying efforts range from a whopping 5,900% (oil subsidies) to a gargantuan 77,500% (pharmaceuticals).

How are these mingboggling returns possible? Simple - because they appeal to the weakest link: the most corrupt, bribable, and infinitely greedy unit of modern society known as 'the politician'.

Yet who benefits from these tremendous arbitrage opportunities? Not you and I, that is for certain.

No - it is the faceless corporations - the IBM Stellar Sphere, the Microsoft Galaxy, Planet Starbucks - which are truly in the control nexus of modern society, and which, precisely courtesy of these lobbying "efforts", in which modest investments generate fantastic returns allowing the status quo to further entrench itself, take advantage of this biggest weakness of modern "developed" society to make the rich much richer (a/k/a that increasingly thinner sliver of society known as investors), who are the sole beneficiaries of this "Amazing ROI" - the stock market is merely one grand (and lately broken, and very much manipulated) distraction, to give everyone the impression the playing field is level.

http://www.zerohedge.com/news/2013-03-11/who-spends-most-dollars-lobbying-washington-dc

Y si revisamos qué compañías arrojan mejores retornos y pagan mejor a sus estelares CEOs nos encontramos con que el tingaldillo  del "Health care" en sentido extenso, junto con las finanzas, copa la parte alta de la tabla. Esto es llamativo porque los teorizadores que pretenden justificar el salto de más de un orden de magnitud en las remuneraciones reales del CEO americano invocan "el afloramiento y retención del talento en un mundo globalizado": pero resulta que las compañías que mejor "track record" tienen en los EEUU desde 1.980 son ajenas a la competencia internacional y, en cambio, beneficiarias de una prolija y proteica regulación que a la vista de los números está claro quién confecciona y con qué último objetivo.

un dia tiene que hacerse con otro nick y contar,contar y contar

[polov]

Creciente pobreza en los Estados Hundidos, se han filtrado unos mails entre ejecutivos de Wall Mart donde expresan su preocupación, la gente está dejando de consumir. Wall Mart es un buen indicador del consumo yanki.

http://www.businessinsider.com/walmarts-leaked-emails-could-set-off-a-domino-effect-2013-2

If Walmart Shoppers Are Broke, Then We're All In Trouble

Wall Mart´s leaked emails could be just the beginning of bad news for the retail industry.
The emails, leaked by Bloomberg, revealed that Walmart executives were freaking out because people weren't shopping as much.
But there's a fundamental problem that seems to be spreading throughout the discount industry as a whole: customers are broke.
Thanks to the recent payroll tax hike, the poorest are running out of money entirely, reports Renee Dudley at Bloomberg.
“It’s not Wal-Mart specific,” David Strasser, an analyst for Janney Montgomery Scott LLC told Dudley. “Anyone with any low-end exposure is going to feel this. That customer runs out of money every day as it is. Now they’re really going to run out of money.”
Family Dollar, Target, and grocery stores are experiencing a similar problem, Strasser told Bloomberg.
When the payroll-tax break expired at the end of last year, Americans started paying 2 percentage points more in Social Security taxes on their first $113,700 in wages, Dudley reported. That's $60 a month for someone making $40,000 a year.
Walmart shoppers are the "barometer of the U.S. consumer," Brian Sozzi, chief equities analyst at NBG Productions, told us. If the world's largest retail is struggling, other businesses definitely are.
"There's no reason to be optimistic," Sozzi told us.
The Wal-Mart emails "could indicate a broader issue," Dudley reported.
"Maybe the payroll tax is a bigger deal than any of us thought," Brian Yarbrough, an analyst at Edward Jones, told Bloomberg.


Read more: http://www.businessinsider.com/walmarts-leaked-emails-could-set-off-a-domino-effect-2013-2#ixzz2Q2vyAD00

Gracias por sus posts

[NosTrasladamus]

If Walmart Shoppers Are Broke, Then We're All In Trouble

Parece que "alguien" acaba de descubrir la pólvora.   Si exprimimos, cuencoarrocizamos y guatemalizamos (tercermundizando sus condiciones de trabajo y de vida, ó, directamente, llevándonos sus puestos de trabajo a china ó al pais tercermundista "x") a los curritos ¿cómo coño pretendemos que paguen por nuestros productos y servicios? Claro, que solo "caen" ahora que empieza a verse afectada su cuenta de beneficios...