Evolución económica y política USAna

[Lego]

Voy a poner yo una:

Ayn Rand hablando sobre el egoísmo.

"Es una moralidad (la objetivista) que considera al hombre como un fin en sí mismo, y le dice a cada hombre que es bueno, que es moral y correcto perseguir su propia felicidad, siempre que sea una felicidad racional, es decir, que puedas justificarla en términos racionales. Si encuentras tu felicidad en la destrucción de otros hombres, entonces no es correcto que la practiques.

Pero nunca puedes justificar racionalmente el robo, asesinato o el daño hecho a otros hombres, y tampoco lo disfritarías si eres una persona racional."

[Lego]

Bueno, defíneme objetivismo, porque no me he leido los libros de esta señora, ni pienso hacerlo.

Sin ánimo de ofender, pero creo que lo que has puesto es un ejemplo de libro de lo que yo llamo "prejuicios".

[Lego]

Ayn Rand explicando su crítica al altruísmo:

Altruismo y Sacrificio - Ayn Rand	Small | Large

Donde queda diáfanamente claro que se refiere al alttruísmo como sistema ético que niega la búsqueda de la felicidad de uno mismo.

Eso y no otra cosa.

No niega ni condena la generosidad, ni la entrega, ni ninguna virtud humana. Está combatiendo una filosofía que ha sido usada para mantener a millones en esclavitud voluntaria renunciando a su felicidad en pos de un algo superior.

Supongo que ella, exilada Rusa, se refería al comunismo o al estalinismo. Pero es aplicable también a otros formas que han tenido los oligarcas de convencer a la gente de que su misión en la vida era sostener la oligarquía.

Me flipa ver tan claro que Rand era visceralmente antioligarquías pero que sus detractores la rechazan diciendo que justificaba la opresión de las oligarquías.

Sorprendido me hallo con esta discusión, amigos. Mucho.

[tomasjos]

EsquenotengoTDT, es que el altruismo es precisamente darlo todo por los demás aunque uno no tenga esa felicidad. Viene muy claro en el Evangelio (Mc 12, 41-44) donde dice:


41  Se sentó enfrente de la Sala del Tesoro y observaba cómo la gente iba echando monedas en el tesoro; muchos ricos echaban en cantidad.
42Llegó una viuda pobre y echó dos ochavos, que hacen un cuarto.
43Convocando a sus discípulos, les dijo: -Esa viuda pobre ha echado en el tesoro más que nadie, os lo aseguro.
44Porque todos han echado de lo que les sobra; ella, en cambio, sacándolo de su falta, ha echado todo lo que tenía, todos sus medios de vida.

La generosidad no tiene ningún valor -o muy poco- si no implica renuncia a la felicidad propia en favor de la ajena, es el concepto de sacrificio el que hace válido el altruismo. Sin sufrimiento el acto no tiene valor a los ojos de Dios. El planteamiento de Rand es por ello totalmente inmoral.

[pollo]

A mí me la sopla lo que quiera decir o no (de hecho me parece que si lo retorcemos lo suficiente a lo mejor está hablando de la paz y el amor universales, pero va a ser que no). Leyendo sus novelas (si no te aburres antes) queda clarísimo.

A mí lo que me guía son los actos e ideas de quienes dicen seguirla, que para mí invalida cualquier janderklander que se quiera colocar para barnizarlo. Por cierto, muy buena crítica/parodia el BioShock. Os recomiendo echarle un ojo.

[tomasjos]

A mí me la sopla lo que quiera decir o no (de hecho me parece que si lo retorcemos lo suficiente a lo mejor está hablando de la paz y el amor universales, pero va a ser que no). Leyendo sus novelas (si no te aburres antes) queda clarísimo.

A mí lo que me guía son los actos e ideas de quienes dicen seguirla, que para mí invalida cualquier janderklander que se quiera colocar para barnizarlo.

Se puede decir más alto pero no más claro. Lo que me recuerda al secular debate sobre la fe y las obras. Nihil novum sub sole.

[tomasjos]

Artículo sobre la política fiscal de Ryan

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/08/18/actualidad/1345300900_169612.html

Antes que Mitt Romney, el presidente Barack Obama ya había descubierto el potencial del congresista Paul Ryan, elegido hace una semana candidato republicano a la vicepresidencia de Estados Unidos. Desde tiempo atrás era la faz elegida por la Casa Blanca como diana, para criticar la hostilidad fiscal de la Cámara de Representantes, de la que tomaron control los republicanos en las elecciones legislativas de 2010. El Capitolio se convirtió entonces en cautivo de una facción de congresistas del Tea Party, que en 2011 se negaron a darle a Estados Unidos un presupuesto y a aumentar el techo de endeudamiento del Gobierno. Colocaron a la nación al borde de la suspensión de pagos. Y Paul Ryan estaba con ellos.

MÁS INFORMACIÓN
Romney elige a Paul Ryan, favorito del Tea Party para la vicepresidencia
EE UU se asoma al precipicio
http://internacional.elpais.com/internacional/2011/07/14/actualidad/1310594414_850215.html
Los republicanos toman el control de la Cámara de Representantes
Obama decidió entonces someter a Ryan al oprobio público. Le invitó a presenciar un discurso en la Universidad de George Washington. Le sentó cerca del estrado. Y desgranó, para atacarlas con dureza, cada una de sus propuestas. Fue toda una novedad, para un presidente con fama de conciliador. De los recortes que entonces Ryan defendía, Obama dijo: “No podemos permitirlos como parte de la América en la que creemos. Suponen una visión profundamente pesimista del futuro”. En primera fila, Ryan aparecía genuinamente dolido. Aquel plan de recortes era su razón de ser, desde 2007.

A diferencia de Obama y de Romney, Ryan no es un hombre de la élite de Harvard. Nació en 1970 en el seno de una familia católica de Janesville, en el Estado de Wisconsin. Perdió a su padre —a quien encontró muerto en la cama víctima de un infarto— a los 16 años. Maduró pronto, por necesidad. Compaginó la secundaria con un trabajo en McDonald's. Acudió a la Universidad Miami en Ohio, donde se licenció en Economía y Ciencia Política. Nada de doctorados. Licenciado en la facultad, puso sus miras en Washington. Y desde 1991 ha escalado laboriosamente cada uno de los peldaños del poder, un político de profesión que ahora roza lo más alto.

En sus mítines como candidato a la vicepresidencia, Ryan enardece a las bases prometiendo cambio, renovación en Washington. Obvia que él es parte de ese sistema político desde hace 13 años. En 1991 comenzó como becario para el senador Bob Kasten. La paga era magra y los precios en Washington, caros. Trabajó de camarero en un restaurante de la cadena Tortilla Coast. Ganó algo de dinero extra ejerciendo como entrenador en un gimnasio. Esa pasión por el ejercicio físico aún le dura. Es famoso por sus extenuantes entrenamientos en el Capitolio a primerísima hora de la mañana.

El ‘número dos’ de Romney apoyó, no obstante, el masivo rescate a los bancos
En aquellos años, Ryan vio la luz del libre mercado. Conoció y comenzó a trabajar para Jack Kemp (1935-2009), que había abandonado la Cámara de Representantes y había fundado el centro de pensamiento Empower America. “A los 23 años, Jack Kemp apostó por mí y me contrató como analista económico”, dijo Ryan en 2009. “Jack es la razón por la que me presenté al Congreso, alguien que vio en mí lo que yo no sabía que tenía, que me enseñó a dirigirme a la gente con optimismo”.

Para entender a Ryan es necesario entender a Kemp, un precursor del movimiento neoconservador. En sus 18 años en el Congreso defendió de forma optimista y belicosa las bajadas de impuestos, como incentivos para la creación de empleo. Era un ferviente defensor del libre mercado, antes de que esas dos palabras formaran parte del léxico político. En cuatro ocasiones propuso otras tantas leyes que contemplaban una drástica reducción de impuestos, sobre todo sobre los negocios.

Ryan ganó finalmente un puesto en la Cámara de Representantes en 1998, a los 28 años. Su primera década, durante el mandato de George W. Bush, fue insustancial. Votaba como el Partido mandaba. Dio su apoyo a dos guerras, Irak y Afganistán, cuyo coste ha sido de 1,3 billones de dólares. ¿Y todos esos estímulos y rescates que ahora critica por nefastos para la economía? Votó a favor de todos ellos. Apoyó el rescate de 474.000 millones de dólares a la banca, el de 15.000 millones a las compañías automotoras, y el plan de estímulo de 152.000 millones.

Católico, el aspirante se unió al Tea Party y luchó contra la reforma sanitaria
Ryan se reinventó a sí mismo cuando los republicanos perdieron el Capitolio en 2006. Con la moral del Partido Republicano hundida, supo posicionarse para brillar como experto en reformas fiscales. Aceptó el puesto de líder de la minoría conservadora en el Comité de Presupuestos que ahora preside. Su trabajo, ofrecer alternativas fiscales a leyes demócratas, se convirtió en obsesión. Ofreció su primer presupuesto en 2007, considerado tan radical que solo votaron a favor de él 40 de los 202 legisladores de su propio Partido. Abogaba, por ejemplo, por privatizar la Seguridad Social.

Entonces, Ryan supo unirse a la formidable maquinaria del movimiento del Tea Party. Las bases conservadoras se organizaron contra la reforma sanitaria de Obama en 2009. Acusaban al presidente de ahogar al país en gasto público. A aquellos electores, las propuestas fiscales de Ryan les sonaron a gloria. Organizaciones que apoyaron al Tea Party, como FreedomWorks, le invitaron a sus encuentros. De ser un desconocido pasó a ser la faz de la responsabilidad fiscal. Sus compañeros de bancada alimentaban el mito. Ryan, recordaban, dormía en un camastro de su despacho para evitar el gasto de alquilar un piso y mantener la casa de Janesville, en la que vive con su mujer y tres hijos.

Entonces llegó el momento de Ryan. La Casa Blanca le otorgó la condición de adversario, todo un logro para alguien aupado por un movimiento como el Tea Party, que vive de aborrecer a Obama. Dos días después del discurso en que el presidente le acusó de pesimista, en abril de 2011, la Cámara de Representantes aprobó, con el voto exclusivo de los republicanos, una versión algo aguada de su presupuesto, alterada para apelar al votante medio. Los demócratas la ahogaron en el Senado. Pero lo importante no era el hecho, en sí mismo, sino el símbolo, la audacia de un político que sabía que su potencial no estaba en sus logros, sino en sus ideas. Sus esfuerzos se han visto ahora recompensados. Se halla a solo unas elecciones de rozar lo más alto.

[tomasjos]

Articulo sobre el comienzo de la fase final del proceso electoral usano

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/08/18/actualidad/1345309732_342461.html

Con la llegada del congresista Paul Ryan a la candidatura republicana, el panorama electoral norteamericano para las elecciones presidenciales del 6 de noviembre ya ha quedado decidido. Barack Obama y Joe Biden se enfrentarán a Mitt Romney, un exgobernador con amplia experiencia en el mundo de los negocios, y a Ryan, un legislador favorito del movimiento ultra del Tea Party que lleva 13 años en el Capitolio. A la espera de ser confirmados por sus respectivas convenciones políticas, los cuatro candidatos ya han inaugurado, con mítines y giras encadenados, una muy reñida campaña en la que los sondeos no predicen un ganador seguro.

MÁS INFORMACIÓN
Los impuestos centran el debate
La voz del integrismo fiscal
La Convención Nacional Republicana comenzará el 27 de agosto en Tampa, Florida. La Demócrata arrancará el 3 de septiembre en Charlotte, Carolina del Norte. Esas asambleas marcan habitualmente el inicio formal de la campaña, después de que los candidatos hayan sido aclamados por el Partido. Este año, sin embargo, los aspirantes ya están recorriendo los puntos claves del mapa electoral, con la intención de ganar pronto ventaja en los Estados indispensables para ganar la contienda, como Ohio, Iowa, New Hampshire, Virginia, Florida o Nevada.

 
El candidato Ryan y su madre, Betty, en un mitin en Florida el sábado. / SCOTT AUDETTE (REUTERS)
Obama realizó esta semana una gira de tres días en autobús por Iowa, un Estado con el que, según el mismo admite, está en deuda. Fue en los caucus de Iowa donde venció casi por sorpresa en enero de 2008, y donde su candidatura ganó credibilidad, algo indispensable para su victoria en las primarias y en las elecciones pasadas. Pero aquella campaña no es esta campaña. Las multitudes son más pequeñas. El entusiasmo de los electores por el candidato, menos evidente. Obama se ve obligado a defender sus medidas y explicar por qué merece cuatro años más.

“La razón por la que he regresado, aparte de que me encanta pasar tiempo en Iowa, es que el viaje que comenzamos en 2008 no ha acabado aun”, dijo Obama el martes en un mitin en la localidad de Waterloo. “A mí ya se me ha dado por perdedor en el pasado”, añadió, haciendo suyas unas palabras que en 2008 eran una parte crucial de los mítines de su rival, el senador republicano John McCain. Ese es el nuevo Obama en campaña electoral, un candidato que ni se presenta ni quiere partir como favorito.

Obama se ve obligado a defender sus medidas y explicar por qué merece cuatro años más
Tras Iowa, ayer Obama viajó a New Hampshire. El martes visitará Ohio, y Nevada, donde permanecerá también el jueves. En 2008 el presidente ganó todos esos Estados. Hoy los sondeos muestran que mantiene un empate técnico con Romney en todos ellos, excepto en Nevada. En ese Estado, la fuerza política de los sindicatos de los casinos de Las Vegas y Reno le otorga al presidente una ventaja de cinco puntos en intención de voto sobre Romney, según la media de encuestas que realiza Real Clear Politics. A nivel nacional, el presidente se mantiene muy ligeramente por encima del empate técnico.

La irrupción del número dos de Romney ha trastocado notablemente el panorama electoral en dos Estados: Wisconsin y Florida. En el primero Obama ganó cómodamente en 2008, como en la práctica totalidad del Medio Oeste. Pero Paul Ryan nació allí. Es el Estado al que representa en la Cámara de Representantes. En él tiene todavía su residencia familiar. Hace sólo una semana, el presidente gozaba allí de una ventaja de cinco puntos. El último sondeo, de Rasmussen Reports, da a los republicanos vencedores ahora por un punto.

Pero la llegada de Ryan también le ha dado a Obama poderosas razones para pedir el voto en otros lugares. Florida ofrece 29 votos electorales, de los 270 necesarios para obtener la presidencia. Ya en el pasado, como en la contienda de 2000 entre George Bush y Al Gore, ese Estado ha sido puerta indispensable de entrada a la Casa Blanca. Allí, los demócratas han emitido diversos anuncios en los pasados días en los que recuerdan que Ryan ha propuesto en el Congreso la privatización de la seguridad social y de Medicare, el seguro médico del Estado para ancianos.

La irrupción del 'número dos' de Romney ha trastocado notablemente el panorama electoral en Wisconsin y Florida
Se trata de un anatema, en un Estado donde los jubilados son una formidable fuerza electoral. Florida es un destino preferido por la tercera edad de EE UU para los años de jubilación. Y el voto de ese grupo de población puede decidir, como en 2000, quién resulta ganador último en las elecciones. Por ese motivo Romney visitó Miami el lunes y por eso Ryan estaba ayer en la localidad de The Villages, en un mitin en el que apareció junto a su madre, que tiene 78 años y reside en ese Estado durante los meses de invierno.

“Mantendremos y salvaremos vuestros programas de ayuda social”, dijo ayer Ryan, que desde que entrara en la campaña electoral ha tenido que enterrar los audaces planes de privatizaciones y recortes en gasto público que le hicieron famoso en el Capitolio. “El plan de Mitt Romney salvará Medicare”, añadió. Ya lo había anunciado Romney a su paso por Miami, el lunes. Esta es su campaña. Y Ryan puede enardecer a las bases todo lo que quiera. Pero sus planes de austeridad deben quedar ahora en el olvido, al menos hasta el día de la cita con las urnas.

[cipolla]

Sobre el tema de las emociones, sentimientos y la racionalidad ya que nadie lo ha nombrado expresamente, aunque sospecho que sí veladamente, imprescindible:

Antonio Damasio

Y su libro:

El error de Descartes

[Lego]

La generosidad no tiene ningún valor -o muy poco- si no implica renuncia a la felicidad propia en favor de la ajena, es el concepto de sacrificio el que hace válido el altruismo. Sin sufrimiento el acto no tiene valor a los ojos de Dios. El planteamiento de Rand es por ello totalmente inmoral.

No. No es así. Puedes renunciar a cosas por otros si eso te hace feliz A TI, si es lo que TÚ consideras que debes hacer. Es TU decisión egoísta.  Lo que tenga valor a los ojos de Dios me la sopla. Yo puedo dar mi vida por alguien que amo o por una causa que considero justa, y eso NO va en contra del objetivismo.

Lo que sí va en contra de la filosofía de Rand es el asumir que estás obligado a renunciar a tus sueños SIEMPRE porque no merecces tu felicidad, porque tu misión en la vida es apoyar a un ente superior, sea la iglesia, el estado o cualquier otra institucción que te pida que dejes de ser tú para ser lo que quieren ellos.

44Porque todos han echado de lo que les sobra; ella, en cambio, sacándolo de su falta, ha echado todo lo que tenía, todos sus medios de vida.[/i]

Esa que dejó todo lo que tenía ahora depende de otros que deberán sostenerla y se ha convertido en una carga para ellos. Y si no es ayudada por nadie y muere de hambre, lo que ha hecho es cambiar una miseria por otra.

Además nadie niega que uno pueda decidir que lo que le da sentido a su vida es la renuncia. De lo que se trata es de evitar que la gente piense que NO HACER ESO es ser mala persona, porque no lo es.  A mi no se me ocurriría der todo lo que tengo a Cäritas, todo, y desde ese momento ser un indigente viviendo de Cáritas o peor aún, muriendo de hambre. No tiene sentido para mi y no me considero un monstruo por ello.

A mí me la sopla lo que quiera decir o no (de hecho me parece que si lo retorcemos lo suficiente a lo mejor está hablando de la paz y el amor universales, pero va a ser que no). Leyendo sus novelas (si no te aburres antes) queda clarísimo.

Si te la sopla lo que quiera decir o no entonces ya la has prejuzgado si oírla, o al menos sin entenderla.
Que las novelas sean aburridas o que ella fuera inconsistente con su propia filosofía en determinados momentos me parece irrelevante para valorar la validez de su obra. A Marx le gustaba el caviar y Buda se hacía pajas ¿y?

A mí lo que me guía son los actos e ideas de quienes dicen seguirla, que para mí invalida cualquier janderklander que se quiera colocar para barnizarlo. Por cierto, muy buena crítica/parodia el BioShock. Os recomiendo echarle un ojo.

Pues no. LOs actos de quienes dicen seguirla NO valen para enjuiciar lo que ella dijo. Es como descalificar el marxismo por los muertos de stalin, o valorar la doctrina cristiana por los muertos de la inquisición. NO ME VALE.

Sigo esperando alguien que saque una cita literal de Ayn Rand y me diga qué hay de malo en ella. No hacéis más que insistir en las mismas vaguedades, prejuicios, y en pedirme que mire lo que hizo algún hijoputa que se decía objetivista. Bah.

[Lego]

DEjando por atascado el tema del objetivismo y mi búsqueda del porqué algunos ven el diablo donde yo veo lucidez...

Yo lo que tengo curiosidad es por saber cómo acaba la aventura de Ron Paul.  En los últimos meses he leído sobre las maniobras que está haciendo el GOP para librarse de los delegados que ha conseguido durante las primarias. Lo último que he visto es que se cargan a todo el estado de Maine de la convención (mayoría de delegados paulistas)  con trucos burocráticos.

Y pensaba que quizá Romney ha escogido a Ryan en un intento -patético- de ganarse la confianza de los paulistas. Sin ellos es completamente imposible ganar a Obama. No le va a colar.  Ni de coña. La mayoría de los seguidores de Ron Paul jamás votarán a Romney. Son gente que quiere un cambio, no es como aquí, que son de un partido. No, no... ningún libertarian votará a Romney.

Obama ganará, eso es lo que ha decidido el GOP. Mejor Obama que Paul. No me extraña. Ron Paul es el revolucionario más peligroso que se ha acercado a la política real americana en muchos años, así que mejor cuatro años más en la oposición que dejar que un auténtico liberal les desmonte su tenderete.

[Zelig]

Ayn Rand explicando su crítica al altruísmo:
Altruismo y Sacrificio - Ayn Rand

Donde queda diáfanamente claro que se refiere al alttruísmo como sistema ético que niega la búsqueda de la felicidad de uno mismo.

Eso y no otra cosa.

No niega ni condena la generosidad, ni la entrega, ni ninguna virtud humana. Está combatiendo una filosofía que ha sido usada para mantener a millones en esclavitud voluntaria renunciando a su felicidad en pos de un algo superior.

Supongo que ella, exilada Rusa, se refería al comunismo o al estalinismo. Pero es aplicable también a otros formas que han tenido los oligarcas de convencer a la gente de que su misión en la vida era sostener la oligarquía.

Me flipa ver tan claro que Rand era visceralmente antioligarquías pero que sus detractores la rechazan diciendo que justificaba la opresión de las oligarquías.

Sorprendido me hallo con esta discusión, amigos. Mucho.

Joder, que caló, no hay quien pegue ojo...

Pues no. Ningún altruista va a una tribu de caníbales.
Pero ojo, los egoístas si que matan por dos duros.
Veo claro que esta persona sufrió el estalinismo feroz con propaganda soviética a lo bestia, y en una reacción visceral se fue al extremo opuesto.
Si lo primero que hace es definir el altruismo como algo que no es, mal vamos. Altruismo es hacer algo por el beneficio de otra persona sin esperar nada a cambio, y lleva funcionando de puta madre desde que bajamos del árbol si no antes. Altruismo no es anularse como persona, ni convertirse en un infeliz, y como otras veces he dicho somos seres sociales, y fuera de la sociedad no somos nada. Es más, debemos nada más nacer al resto de la humanidad nuestra propia humanidad. ¿Qué sería yo sin el loco que inventó la rueda, el que controlo el fuego, el que inventó la escritura, el primero que curó a su amigo herido con una hierba, etc, etc...? Levantarse un dia por la mañana y pensar que YO soy lo más importante y que se busquen la vida el resto sin agobiarme con sus mierdas, te convierte en un amargao, porque necesitas a los demás sí o sí y los demás te necesitan a ti. A no ser que te vayas a vivir a un agujero de ermitaño. Pero eso supongo que no se lo plantea el héroe Aynrandiano, ¿no?
No, el héroe se levanta sobre la injusticia de una panda de gañanes burócratas y triunfa en la american way of life (o esto es lo que me contó mi madre de "el manantial") Lo que pasa es que la humanidad no se compone de arquitectos geniales, sino de gente normalita tirando a cutrecilla, así que los sistemas basados en superhombres acaban bastante malamente.

Si para defender el egoísmo te ríes de la gente buena, los "altruistas", que los hay, y muchos, diciendo que se vayan a una tribu de caníbales, pues como que no. Me suena a los de "pues dona tú tu sueldo a Cáritas y a mi no me rayes con los muertos de hambre, que me fastidias el entrecot".


Respecto a su antioligarquía y antiburocracia y tal. Pues vale, sí, pero eso no me valida el resto.

No se trata de ser infeliz viviendo para los demás O feliz viviendo a tu puta bola. Los grises, siempre están los grises, No hay que matarse por los demás, como NO hay que vivir a tu puta bola pasando del resto del mundo. Entre otras cosas por que, siendo egoísta, tarde o temprano vas a necesitar la ayuda de los demás, por lo que yo veo lógico que todos "firmemos" un pacto de ayuda mutua. Vale, te rasco la espalda, aunque me cueste un poquito de ir a mi bola, a cambio de que cuando me pique la espalda tú me rasques.
En teoría, según Ayn, este pacto no debería existir "firmado", y funcionaría automáticamente por propio egoísmo. La realidad es que al final cuatro rascan y otros cuatro se escaquean. Los pringaos altruistas y los listos egoístas.
Por otro lado es un sistema destinado al fracaso desde el momento en que espera una actitud completamente racional de los humanos, porque aun siendo racionales a veces otras veces no lo somos tanto, por lo que tenemos que ponernos normas, derechos y deberes. Para evitar que el lado irracional nos haga un estropicio.

[pollo]

Para evitar que el lado irracional nos haga un estropicio.

O el racional, si resulta que consideramos que molamos más que el resto y nos merecemos más. Vaya, parece que hay mucha gente así, muy lista ella.

[Lego]

Joder, que caló, no hay quien pegue ojo...
Pisha! Vente pal norteeee!!

Pues no. Ningún altruista va a una tribu de caníbales.
Claro que no va. Buscar los extremos es una forma de validar hipótesis, no quiere decir que eso sea lo habitual. Esto es de 1º.

Pero ojo, los egoístas si que matan por dos duros.
Ya estás usando egoísmo en acepción coloquial, no objetivista. Hablamos del egoismo según Rand, no según tú o yo.   Supongo  que para definir sistemas filosóficos nuevos suelen acotarse significados. ¿no? Debe ser como en matemáticas: "Definido un entorno tal, con las propiedaes cual, se verifica que..."  O como en leyes: "Definido que la parte A es tal y la parte B es cual, se establece que..." Es imposible entender el mensaje sin antes pararse a leer el glosario interno.


[...]

Si lo primero que hace es definir el altruismo como algo que no es, mal vamos.
¿Es ese el problema? Que no os gusta que haya usado la palabra "Altruísmo" de manera diferente a la que usçáis vosotros?

Altruismo es hacer algo por el beneficio de otra persona sin esperar nada a cambio, y lleva funcionando de puta madre desde que bajamos del árbol si no antes. [...]
De nuevo lo mismo. Usas altruísmo en acepción coloquial, no objetivista. Hablamos del Altruísmo según Rand, no según tú o yo.    Es imposible entender el mensaje sin antes pararse a leer el glosario interno.


[...] Levantarse un dia por la mañana y pensar que YO soy lo más importante y que se busquen la vida el resto sin agobiarme con sus mierdas, te convierte en un amargao, porque necesitas a los demás sí o sí y los demás te necesitan a ti. A no ser que te vayas a vivir a un agujero de ermitaño. Pero eso supongo que no se lo plantea el héroe Aynrandiano, ¿no?
[...]

Si para defender el egoísmo te ríes de la gente buena, los "altruistas", que los hay, y muchos, diciendo que se vayan a una tribu de caníbales, pues como que no. Me suena a los de "pues dona tú tu sueldo a Cáritas y a mi no me rayes con los muertos de hambre, que me fastidias el entrecot".

Acabo de poner una cita de Ayn Rand sobre eso, que sugiere todo lo contrario. La voy a repetir:
 "Es una moralidad (la objetivista) que considera al hombre como un fin en sí mismo, y le dice a cada hombre que es bueno, que es moral y correcto perseguir su propia felicidad, siempre que sea una felicidad racional, es decir, que puedas justificarla en términos racionales. Si encuentras tu felicidad en la destrucción de otros hombres, entonces no es correcto que la practiques.Pero nunca puedes justificar racionalmente el robo, asesinato o el daño hecho a otros hombres, y tampoco lo disfritarías si eres una persona racional."   

Para Rand, el hombre vive en sociedad, no BAJO la sociedad. En ingún caso habla de aislacionismo. Se ve que estáis entendiendo mal el concepto "individualismo". No se refiere a que el hombre deba, quiera o pueda vivir aislado. Decir que el objetivismo defiende eso  es síntoma de no haber entendido nada. Al glosario, por favor.



Respecto a su antioligarquía y antiburocracia y tal. Pues vale, sí, pero eso no me valida el resto.
Curioso...  Es que eso con lo que estás de acuerdo ES LO QUE ELLA QUIERE DECIR. Lo que rebatís son cosas que ella no dice, son las que interpretáis vosotros por no leeros antes el glosario.

No se trata de ser infeliz viviendo para los demás O feliz viviendo a tu puta bola. Los grises, siempre están los grises, No hay que matarse por los demás, como NO hay que vivir a tu puta bola pasando del resto del mundo. Entre otras cosas por que, siendo egoísta, tarde o temprano vas a necesitar la ayuda de los demás, por lo que yo veo lógico que todos "firmemos" un pacto de ayuda mutua. Vale, te rasco la espalda, aunque me cueste un poquito de ir a mi bola, a cambio de que cuando me pique la espalda tú me rasques.
En teoría, según Ayn, este pacto no debería existir "firmado", y funcionaría automáticamente por propio egoísmo. La realidad es que al final cuatro rascan y otros cuatro se escaquean. Los pringaos altruistas y los listos egoístas.
Más de lo mismo. Al glosario. Si leer el glosario no hay manera de entender bien, igual que en este foro 

Por otro lado es un sistema destinado al fracaso desde el momento en que espera una actitud completamente racional de los humanos, porque aun siendo racionales a veces otras veces no lo somos tanto [...]
Es que no pretende ser una explicación de cómo funciona el hombre. Es un modelo filosófico que niega la supremacía del grupo sobre la de los individuos que lo componen., Estas consideraciones sobre egoísmo y altruísmo son sólo el armazón para darle forma con palabras.

Ná, seguimos atascaos en lo mismo, una y otra vez con lo mismo. Que si el altruísmo como yo lo concibo es guay, que si ser egoísta es chungo... YAAAAAA!!!! Que se trata de otra cosa!    Ella dice: "El altruísmo entendido como tal y cual es inmoral" Y me salís todos con que "El altruísmo es otra cosa para mi".   Buffff... Qué aburrido.   

HE dejado una video donde ella misma explica a qué se refiere con Altruísmo y porqué lo ve inmoral. Yo he sido capaz de entender la premisa (a qué le llama altruísmo) y así lo entiendo perfectamente y creo que es un análisis lúcido y original.

Estamos en loop. Hasta que alguien no ponga una cita maligna de Rand, yo dejo el tema congelado.

Añado:  Yo no soy objetivista. Yo no "soy" de nada, para empezar. En todo caso tengo unos principios sencillitos, cuatro cosas.  Me limito a intentar "ver" funcionar sistemas, buscarles aciertos, fallos, contradicciones o visones originales. Cuantos más modelos diferentes vea funcionar, mejor.  Unos se aujustan mejor que otros a mis principios y mi particular visión y emociones, pero eso intento inhibirlo para entenderlos bien. Cuantos más consigo entender, mi visión propia es más rica. Para mi, se trata de eso más que de ver a cuál me apunto, de cuál "soy".

A ver... Yo podría escribir unas páginas con cosas que me rechinan del objetivismo y de Ayn Rand. Cosas que veo coherentes dentro de su modelo y "veo" funcionar, pero que rozan con mis principios. Que no me gustan para mi, llamadle como sea. También me pasa con los demás modelos. Estoy más cómodo de liberal que de comunista, quizá porque soy medio outsider,  sin miedo a ir a mi bola contra corriente si es necesario. Autodidacta para mi profesión y para todo. Autónomo casi toda mi vida. Uno de esos. Aún así me sienta bien el rollo socialdemócrata europeo a la sueca. Firmaba sin problemas. Por entendernos, vamos.

Yo no soy objetivista, lo que me intriga es porqué para vosotros es algo tan diabólico, porque yo no lo veo así. La veo, de hecho, bastante lúcida, con una relación entre lo ético y lo económico bien construída, y que deja sitio perfectamente a los sentimientos, la generosidad, el amor, y todas las virtudes que queráis. También denuncia el mal que hay en el abuso, la explotación, el robo. Simplemente los ordena y relaciona de diferente manera. 

[Lacenaire]

Es más, ¿qué entiende la señora Rand por "felicidad"? ¿Comida y agua o un yate de 200 m de eslora? Es una apología del egoísmo tan clara que no entiendo que estemos discutiéndola.
Egoísmo, sí, pero NO en el sentido de "todo para mi y los demás a la mierda". Insisto: " YO soy generoso porque ME hace sentir bien A MI, y porque creo que es bueno para MI comunidad y por tanto para MI y los MIOS."

Esquenotengotdt, es exactamente lo mismo. El señor Botín no nos pisa para forrarse él y sólo él, tiene una familia que se aprovecha de su actividad como...hum...banquero. Es un principio elemental de la organización humana: primero yo y mis familiares de primer grado, después los más alejados, luego el linaje-clan-tribu, compatriotas, correligionarios, etc. Porque supongo que hasta la señora Rand era capaz de experimentar emociones humanas como el apego. Se trata de una simple extensión del egoísmo, pero trazando una frontera entre Yo y el Otro que no se limita al individuo.

Y reitero lo que dije sobre su indefinición de la felicidad. Putear al vecino para sobrevivir es compernsible desde determinados postulados biológicos - programación genética y naturaleza instintiva- ya que la preservación es algo que llevamos muy hondo, pero lo demás - riqueza, prosperidad, bienestar- entran dentro de lo que comunmente entendemos por egoísmo y es lo que demarca la explotación y la injusticia.